Графический дизайн — не самая простая профессия. Дизайнерам для создания даже небольшого изображения требуется решить много различных вопросов, включая подбор цветовой гаммы. Иногда на глаза дизайнеру попадается интересный шрифт, который он не сразу может идентифицировать — их, шрифтов, все же не одна тысяча. Понравившийся цвет, в общем-то, можно и сфотографировать. Но цветопередача при распечатке фотографии будет отличаться от реальности. Да и на экране такое фото будет уже не тем, что вы видели в реальности.
Для решения этих двух проблем — точного копирования цвета и идентификации шрифта Фиона О'Лири создала ручной сканер. Она назвала свое устройство Spector. Сразу стоит сказать, что это лишь прототип, хотя и полностью рабочий прототип. Все данные устройство передает затем в Adobe InDesign.
Купить девайс пока нельзя, но через некоторое время будет размещена кампания по сбору средств на Kickstarter. Пока же это интересная идея, которая получила единичную реализацию. О'Лири называет свой девайс «физической пипеткой» (имеется в виду соответствующий виртуальный инструмент из графического редактора, конечно).
Для того, чтобы начать работу, необходимо разместить Spector над документом или любым предметом, и отпустить кнопку, расположенную в верхней части девайса. Камера фотографирует образец, а специальный алгоритм анализирует изображение и помогает идентифицировать шрифт или цвет (выдаются значения CMYK/RGB). Если рядом компьютер, данные можно передать сразу в Adobe InDesign. Компьютера рядом нет? Не проблема. Spector может сохранить информацию о 20 образцах. Данные без проблем можно передать на ПК позже.
Идея о создании такого устройства пришла О'Лири после ряда проблем с цветопередачей распечатки. Это стандартная проблема. Кроме того, распознать какие-либо шрифты тоже может быть проблемой. Поэтому Spector идентифицирует их. Правда, пока что в базе устройства всего 7 шрифтов (напомню, это прототип), включая Apercu, Bureau Grot, Canela и Founders Grotesk. Сейчас разработчик планирует добавить бОльшую базу. Инструмент работает с любым размером шрифта вплоть до 48. Начертание тоже не играет роли. Система анализирует свободное пространство между линиями букв и цифр.
Если такой девайс пойдет в «тираж», конечно, после усовершенствования, то многие дизайнеры смогут облегченно вздохнуть.
Приглашение к тестированию даджетов
Даджет приглашает авторов, заинтересованных протестировать наши устройства (Spector у нас нет) и написать объективный обзор, к сотрудничеству. Устройство после публикации обзора остается у вас. Подробнее о предложении — здесь.
Комментарии (34)
PTM
07.07.2016 09:28Эм… если доступно.
А так на рынке есть
_http://www.optis-world.com
и его инструмент
_http://www.optis-world.com/product-offering-light-simulation-virtual-reality-software/oms2-material-light-color-scanner
Sergiy
07.07.2016 09:43+1Очередной хипстерский бред. " Правда, пока что в базе устройства всего 7 шрифтов" — что мешает распознавать шрифты в онлайн сервисах или сфоткать/отсканиовать нужный цвет…
SerDIDG
08.07.2016 04:57Вы там комментарии к видео почитайте. Люди не догадываются о существовании камеры в их смартфонах, или что её можно использовать не только для селфи в инстаграме.
GennPen
07.07.2016 10:28+2Я так понял у него своего калиброванного источника света нет? Т.е. точность определения цвета не гарантируется. Чем это тогда лучше определения цвета «на глазок»?
dom1n1k
07.07.2016 12:36+2Судя по видео (прозрачная «юбка» и из под неё свет не идет) — да, там просто фотоматрица, вероятно от какого-нибудь мобильного телефона.
В этих условиях устройство — почти полная фигня. Теоретически в сравнении с обычным фотографрованием оно может девать чуть более аккуратную софтовую обработку цвета. Опять же теоретически оно может пытаться откалиброваться под ваше освещение по каким-то известным образцам. Но по большому счету это всё мертвому припарка.
Устройство бесполезно на 95%. Хипстота.
kAIST
07.07.2016 15:03+1То есть вообще свет извне попадает под «юбку» и это фотографируется? Действительно фигня получается — оно банально белый цвет не сможет определить нормально.
dom1n1k
07.07.2016 15:12Ну я не могу утверждать этого на 100%, но по видео выглядит именно так.
kAIST
07.07.2016 16:06На фотографиях в статье в любом случае эта «юбка» прозрачна, то есть свет извне будет попадать внутрь.
Если делать обычную фотографию для цветопробы, можно конечно снять на фоне серой карты и потом вытащить «правильный» цвет, но мы не знает о спектральных характеристиках источника света.
mx2
08.07.2016 11:13Проблема еще в том, что поверхность может иметь очень разную шероховатость, в некоторых условиях устройство сфотографирует само себя или рефлекс от какой-нибудь яркой стоящей рядом фигни, так что даже серая карта более-менее работает только с большим софтбоксом.
sim-dev
07.07.2016 12:08+4Интересно, а чем так важен цвет? Дизайнеры и т.п. «специалисты по работе с цветом» в подавляющем большинстве работают над созданием рекламы и сайтов, которые смотрят люди, мало того, что считающие коричневым все, что не красное и не синее, так еще и на мониторах всевозможного качества… Печатная продукция рассматривается под светильниками, дающими порой невероятные спектры… Для чего вся эта муть? Чтобы поднять значимость своего «творчества»? Допустим, профессионал оценит — и? Очередная работа ради работы, без полезного смысла. Кому это на самом деле надо? Польза и важность точной цветопередачи сильно преувеличена. Очень сильно, как мне кажется.
Всем, кто попробует со мной спорить, сразу задаю 2 вопроса:
1. Зачем делают возможность цветокоррекции во всех без исключения устройствах воспроизведения изображений, если точная цветопередача так важна? Настраивали бы на заводе при изготовлении, и «жрите, что дают». Как-то это противоречит необходимость так тщательно работать над цветом…
2. Как смогли всякие Леонарды да Винчи и прочие Рембрандты создать свои шедевры, не имея понятия о CMYK и т.п. тонкостях «истинной» цветопередачи? Неужели нынешние дизайнеры действительно считают, что примени Леонардо в своей Джоконде оттенок #0012EA05 вместо #0012EB05, шедевр не получился бы?!
ivatsy
07.07.2016 13:35Настраивали бы на заводе при изготовлении, и «жрите, что дают».
Калибровка монитора занимает около получаса. Как Вы думаете, насколько такая операция повлияет на стоимость продукта?
saboteur_kiev
07.07.2016 16:36ну очень часто бывает так, что изображение на мониторе отличается от изображения на бумаге гораздо больше чем #0012EA05 и #0012EA06. Красный вообще на коричневый может уехать.
Просто везде найдутся перфекционисты, которые копают слишком глубоко, уже ради самого копания.
Norno
08.07.2016 11:03Вообще, устройства воспроизведения изображений, как и любые другие устройства имеют дрейф параметров, и их надо калибровать Периодически, а если мы говорим о принтерах то их надо калибровать на каждую пару чернила-бумага. К тому же, может потребоваться калибровка под условия просмотра/использования. Главное зачем требуется калибровка, это чтобы обеспечить предсказуемость и воспроизводимость результатов, чтобы дизайнер, сделавший проект (в идеальном мире), был уверен, что, скажем, при печати, вне зависимости от того где она будет произведена результат был один и тот же. И то это не помогает, приходится использовать дополнительные костыли типа Pantone Color, чтобы цвет условной Coca Cola был одинаковым на банках по всему миру.
mx2
08.07.2016 11:19Устройства для определения цвета имеют смысл при эталонном источнике света, тогда можно более-менее подобрать оттенок обоев/мебели/материалов, что очень востребовано среди интерьерщиков.
Вышеописанный концепт, наверное, имел бы смысл, если бы он определял не только шрифт, но и сразу интерлиньяж/размер/начертание и прочие атрибуты (раз уж съемка в упор, то и геометические параметры посчитать не проблема), это могло бы пригодиться тем, кто работает с книгами/брошюрами и прочей печатной продукцией. Но вот фото с листом дерева и вообще цвет без подсветки — лютый бред.
SMSVG
08.07.2016 12:39А мне кажется, что вы как раз очень недооцениваете важность цвета.
Знаю я людей, которые готовы поделить мир на черный и белый цвет, всё выстроить под линеечку и чтобы все вокруг строевым шагом ходили.
Но знаю и людей, которые цвета не боятся и одеваются ярко, но со вкусом, и никогда не сделают себе дома черный пол и белые стены. Полагаю, что вы относитесь к первым и это так же хорошо, как и относиться ко вторым :)
1. Возможность цветокоррекции на мониторах делают по одной простой причине. Компьютеры универсальны- за компьютером один человек может рисовать, может читать, может играть, может фильмы смотреть и для всего этого может потребоваться разная цветопередача \ контрастность\яркость. Как вам уже ответили, на профессиональных мониторах проводят цветокоррекцию специальными приборами (Нет, не через встроенную менюшку монитора, конечно) и приводят к состоянию, как вы говорите, «жрите то, что дают». И делают это, потому что конкретно за этим монитором человек будет работать с цветом, что очень упрощает работу с уже откалиброванным принтером в части соответствия цвета на мониторе с цветом, выдаваемым принтером.
2. К цвету не может быть такого жесткого подхода- либо конкретно этот оттенок, либо другой. Цвет подбирается дизайнером ровно так же, как он подбирался и Рембрандтами с Да Винчами, по своим ощущениям, чувству цветовой композиции.
Что касается сабжа: как-то это все мне напоминает фотографирование нужного цвета на мыльницу заказчиком, отправку снимка по электронной почте дизайнеру с требованием «Хочу вот такой цвет». Ненадежно, да и не нужно, потому что, повторюсь, стоящий дизайнер всегда сам знает какой цвет ему употребить, чтобы добиться нужного эффекта :)
Garruz
08.07.2016 12:39Один и тот же цвет каждый видит по-своему.
Задача точной цветокалибровки в данном случае – сделать так, чтобы на носителе (в подавляющем большинстве случаев это печатные материалы) этот цвет выглядел максимально приближенным к тому, как он «видится» в реальном мире.
Причём, разница в восприятии каждым из нас настоящего цвета здесь компенсируется именно тем, что эта разница проявится и в восприятии цвета на печатном материале – то есть, в правильную сторону.
Впрочем, и для электронных носителей правильное выставление цвета тоже не совсем бесполезно. Даже с учётом тысяч различных дисплеев с миллионами различных настроек – человеческое зрение каждого пользователя адаптируется и считает «правильным» именно тот цвет, который оно _привыкло_ видеть конкретно на своём экране.
Поэтому в случае изначально правильной цветокоррекции двух различных электронных источников (цифровых фотографий, например) – на одном и том же дисплее они будут «искажаться» в равной степени, и зрение пользователя будет считать их в равной степени «правильными». В противном же случае, на одном фото лицо будет казаться «синюшным», а на втором «желтушным», например.
В произведениях искусства цвет действительно не играет настолько большую роль – тут каждый художник волен выбирать свои оттенки и они вовсе не должны быть реалистичными. Но у произведений искусства и предназначение совсем иное, не прикладное…
P.S. Но, таки да – это всё не отменяет совершеннейшей бесполезности девайса из статьи. Это даже не любительское устройство, а просто-напросто профанация и развод почтеннейшей публики, ИМХО… =))sim-dev
08.07.2016 16:19«Задача точной цветокалибровки в данном случае – сделать так, чтобы на носителе (в подавляющем большинстве случаев это печатные материалы) этот цвет выглядел максимально приближенным к тому, как он «видится» в реальном мире.» — ЗАЧЕМ? В очень редких случаях это важно, в подавляющем большинстве остальных случаев это совершенно бессмысленно. Вы принципиально не наденете одежду, при покупке которой ее цвет на сайте интернет-магазина не совпадет с точностью до 1% с реальным? Или может быть вы не сядете в поезд, цвет которого отличается от картинки? Или порвете букварь вашего ребенка, если арбуз там будет не совсем арбузного цвета?
«А мне кажется, что вы как раз очень недооцениваете важность цвета.» — Вам не кажется, а если точнее, я вообще не придаю существенного значения цвету в том смысле, как говорится в статье — «с точностью до ай-ай-яй» — я даже не представляю, в каких единицах эта точность оценивается. Кстати, называемый 99.999% населения «черным» цвет вполне может иметь не меньше десятка, а то и поболее оттенков, видимых «профессионалу». Ведь искусствоведы каким-то образом в «Черном квадрате» Малевича усматривают какие-то глубины… Аналогично и оттенков белого много, так что даже в вашей классификации не существует БИНАРНОГО цветоделения даже для самых упертых «цветофобов». Но я веду речь не об эмоциях, а о бессмысленной трате ресурсов (от финансовых до человеческих) на никому не нужную «цветопередачу».
«Как Вы думаете, насколько такая операция повлияет на стоимость продукта?» — никак не повлияет, т.к. автоматизировать данный процесс в условиях роботизированного производства — как два пальца облизать. И более того — никогда никого не останавливал рост цены на продукцию «с новыми, до селе невиданными качественными характеристиками» — вспоминайте HiEnd, автомобили с инкрустацией ценными породами дерева и т.п. бессмысленные навороты, приводящие к росту цены. В моем телевизоре 50% ЛИШНИХ ФУНКЦИЙ, но я вынужден смириться с тем, что они входят в цену… То же самое было бы и с калиброванным на заводе экраном.
В принципе, мои вопросы по существу риторические: в мире, где маркетинг правит балом, нет места здравому смыслу…Garruz
08.07.2016 17:33Как-то вы «всем сразу» ответили… =)
Типичный пример важности цветокоррекции – естественный цвет лиц и природы, например. Вы ведь не хотите, чтобы ваши знакомые выглядели на фото розовыми или жёлтыми на фоне сине-зелёного леса, не так ли? Понятно, что важнее сама память о моменте, но если при этом можно добиться ещё и правильных оттенков – то почему бы и нет?
Или другой пример – если вы отсылаете различные элементы продукта на производство разным субподрядчикам, чтобы потом собрать их вместе. Тут тоже очень важно, чтобы все эти элементы в итоге оказались максимально одинаковы по цвету.
Да даже и цвет товара в интернет-магазине было бы неплохо знать как можно более точно (насколько это возможно на «бытовых» дисплеях). Порой этот параметр бывает весьма критичен – если, к примеру, надо подобрать вещь в пару к другой вещи такого же цвета (если вы женаты, то поймёте, о чём речь))).
Разумеется, всё можно довести до степени «задротства», пардон. И, конечно же, порой можно обойтись без настолько точной цветокоррекции, применив гораздо более простую, «на глазок».
Но это вовсе не значит, что сама по себе цветокоррекция «никому не нужная». Просто надо проводить разумную границу между тем, где она реально необходима и «маркетингом» (как вы это называете)).
P.S. Что касается эталонов цвета – существуют специальные эталонные палитры (Pantone, например), весьма недешёвые. Вы можете выслать просто номер цвета (хоть СМСкой)) десяти разным типографиям – и если это хорошие типографии, то на выходе вы получите десять распечаток одинакового цвета (с погрешностью, неразличимой невооружённым глазом).
P.P.S. Точно калибровать все дисплеи на этапе производства нерентабельно (да и смысла нет на дешёвых матрицах)), для массового сегмента достаточно неких общих дефолтных настроек.
Поэтому «из коробки» откалиброваны только дорогие полу/профессиональные модели с самыми дорогими матрицами. Но даже их желательно дополнительно калибровать на местах – с учётом освещения рабочего места и особенностей каждого экземпляра. И процесс это достаточно непростой, если нет аппаратного калибратора.
SMSVG
11.07.2016 01:1850% лишних функций в телевизоре- чистой воды маркетинг, как и 16 различных режимов в стиральной машине. Что еще можно придумать в стиральной машине, чтобы выкатывать каждый раз новый продукт? Правильно, придумать спиралевидное падение белья в барабане, который имеет фактуру пузырьков.
Цветокоррекция монитора- чистой воды необходимость в сферах, где эта цветокоррекция будет упрощать работу. Она нужна не для 99,999% пользователей (для них есть режим AUTO), а для оставшейся части, которой это важно в производственных целях.
Oleg_Dolbik
08.07.2016 19:21Вы не «видите» цвет. Мои соболезнования. Так же тем, кто не слышит музыку или не умеет читать. Быть ограниченным в чем — то обидно, но… не стоит равнять всех по себе.
Человек отлично видит, но не «абсолютный» цвет или свет, а «относительный». Близкие или контрастные схемы цветов имеют свое влияние на зрителя и пользователя, это давно изучено и используется, в рекламе, кино, быту. Может вы не вылазите из за плохого монитора находящегося в темной комнате выкрашенной в «серобуромалиновый». Еще раз — мои соболезнования. Но все же — вылезьте, зайдите в музей, и посмотрите классику живописи не в иллюстрациях опять же на хреновом мониторе, а в реале, и вас поразит насколько точно Леонардо и даже Ван Гог работали с цветом.
ArkturTierry
08.07.2016 18:50Зачем всё это, если есть ICC-профилирование?
https://ru.wikipedia.org/wiki/ICC-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C
чем эта штучка принципиально улучшает качество цветопередачи? А ничем, просто бесполезная игрушка, приблуда к зеркалке для говнофотографа, считающего себя «профессионалом».
«помогает идентифицировать шрифт или цвет (выдаются значения CMYK/RGB)» вот тут профессионалы по цветокоррекции воют в голос.Garruz
08.07.2016 19:15ICC-профили – несколько про другое, не про определение цвета. Грубо говоря, это лишь «протоколы» коррекции цвета между различными устройствами.
Но для построения правильного ICC-профиля – сам цвет изначально должен быть правильным. Вот именно ради этого и существуют калибраторы, колориметры и прочие приблуды для точной цветокоррекции.
P.S. Это безотносительно самого сабжа из статьи. Там действительно трэш полный – на фоне профессиональных устройств эта штука примерно как Paint на фоне Photoshop… =)ArkturTierry
11.07.2016 11:32Ну как бы цвет не может быть правильным по определению, потому что цвет -это ощущение(sic!) наблюдателя, обусловленное тремя факторами: свойствами наблюдаемой поверхности, свойствами облучателя и физиологией зрения.
Цвет на изображении может отвечать или не отвечать представлениям наблюдателя о том, что он ожидает увидеть.
В теории, если мы знаем ICC-профили всех устройств в цепочке передачи изображения (от фотоаппарата до выводного устройства), то полученный на выводном устройстве цвет будет соответствовать тому, что ожидает увидеть наблюдатель.Garruz
11.07.2016 12:38А я выше уже писал об этом – истинный цвет объекта может быть лишь один. Вот именно его и надо точно считать/снять – а там уж каждый и признает его правильным, определённо зная, как в его собственном восприятии/искажении «выглядит» цвет оригинала.
ICC – да, так. Но в теории. На практике же – для передачи цвета с минимумом потерь каждое из устройств в цепочке предварительно должно быть очень хорошо откалибровано, чтобы иметь корректно записанный ICC-профиль.ArkturTierry
11.07.2016 13:15Не то чтобы я хотел занудствовать, просто вот это утверждение
>истинный цвет объекта может быть лишь один
в корне неверно. По той причине, что цвет, как я писал выше -есть субъективное ощущение.
Немного об этом, например тут: https://geektimes.ru/post/246508/ особенно доставляют комменты)))))Garruz
11.07.2016 14:08Почему же неверно?
У каждого реально существующего в природе цвета есть вполне себе «паспортная» характеристика – длина волны же. ;))
Смотрят разными глазами и оценивают субъективно, разумеется. Но сам цвет исходного объекта, как физическая (!) величина – неизменен, кто бы на него ни смотрел.
Вот именно для точного (насколько можно) измерения этой реальной физической величины и существуют колориметры и прочие калибраторы всех мастей.
Если вы положите рядом живой листочек с дерева и его распечатку на правильно откалиброванном оборудовании (при правильно взятой цветопробе с этого листочка) – совершенно любой человек скажет, что цвет максимально близок к оригиналу. Независимо от того, в какую сторону «кренится» его зрение и восприятие цветов.
Именно потому, что каждый привык видеть листочек именно этого «цвета» – в своём восприятии. И в данном случае длины волн оттенков оригинала и распечатки будут максимально близки. То есть – на распечатке каждый будет видеть листочек именно таким, каким он воспринимает его в реальной жизни.
P.S. С легендарным платьем – там другое. Это уже психофизиология, обман зрения. Вот старинная фишка из той же серии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иллюзия_с_тенью_на_шахматной_доскеArkturTierry
11.07.2016 18:00>У каждого реально существующего в природе цвета есть вполне себе «паспортная» характеристика – длина волны же
Повторюсь. Цвет -не имеет физического смысла ВООБЩЕ, это чистая психо-физиология. Длины отраженных волн у одного и того же объекта при разных типах освещения -будут разными. Лампа накаливания, дневной свет и свет от светодиодной лампы -это разные источники освещения.
И никакого исходного цвета объекта в реальности не существует. Есть спектр падающего света и спектр отраженного. Но спектр отраженного света не есть цвет! Потому что кроме отраженного света влияние оказывает ожидание (лист -зеленый, кожа европеоида желтовато-белая), окружающая обстановка и т.п.
В приведенном Вами примере с распечатанным зеленым листочком можно так подобрать освещение, что его цвет будет совершенно не похож на цвет оригинала, положенного рядом. А можно так, что будет не отличить.Garruz
11.07.2016 18:42Но в контексте обсуждения – мы говорим именно о том, что называем «цветом». И о способах его точного замера и воспроизведения, насколько бы абстрактным ни было это понятие. Ведь колориметрические системы по сути своей работают именно с волнами, они вообще ничего не знают про цвет – их задача лишь максимально точно снять необходимые нам «цветовые» параметры объекта…
И, кстати, если замер и сравнение проводятся в равных условиях – освещение тут будет совершенно равнозначно действовать как на оригинал, так и на копию.
P.S. В целом же, при настройке цвета существует целая система коррекций и поправок для различных типов освещения и для различных носителей.
Продвинутые модели калибраторов, например, и вовсе сами регулируют настройки и профили монитора в зависимости от текущего освещения.ArkturTierry
12.07.2016 15:17Для того, чтобы измерять «цвет» в том контексте о котором вы говорите -нужен другой прибор, он называется спектрофотометр. И он да, измеряет реальный спектр, выдавая результат в формате CIE XYZ, который может быть пересчитан в популярный (независимый от устройства пр этом) формат модели L*a*b*, с которой уже можно работать. Но даже для спектрофотометра нужно указывать спектральную характеристику внешнего облучателя.
Тут нам предлагаю колориметр, «точного копирования цвета», как заявлено разработчиком тут не может быть по определению.
>И, кстати, если замер и сравнение проводятся в равных условиях – освещение тут будет совершенно равнозначно действовать как на оригинал, так и на копию.
Это далеко не факт, даже если исключить влияние ошибок и усреднений в ICC профилях. Потому что пигменты оригинала и репродукции имеют разную природу и их спектральная характеристика и свойства поверхности совпадают лишь частично. Можно добиться того, что «среднестатистический» наблюдатель не будет видеть разницы, а, например, тренированный колорист или печатник эту разницу увидит.Garruz
12.07.2016 16:11Так я ведь с самого начала указал, что говорим мы уже не об устройстве из статьи (обозначив его как «трэш») – а о самом процессе работы с цветом и о том, что на самом деле из себя представляют ICC-профили и как они выстраиваются… =)
>>> Можно добиться того, что «среднестатистический» наблюдатель не будет видеть разницы
Так именно это и требуется в 99% случаев. Но для достижения даже такого результата – требуется достаточно немалое количество усилий и профессиональных знаний.
«Идеальная» (в кавычках, читать как «имеющая различия с оригиналом, незаметные _любым_ невооружённым глазом», т.е. почти «сферическая в вакууме»)) же цветопередача требуется крайне редко.
P.S. Более двадцати лет связан с этой сферой, включая непосредственно pre-press и работу с цветом. Поэтому веду дискуссию не просто на уровне догадок и общих знаний, а с точки зрения реальной практики… ;)
A-Stahl
>>Понравившийся цвет, в общем-то, можно и сфотографировать. Но цветопередача при распечатке фотографии будет отличаться от реальности.
>разместить Spector над документом… и отпустить кнопку… Камера фотографирует образец
Фотографирование мертво. Да здравствует фотографирование!