18 июля 2016 года вступили в силу новый Административный регламент предоставления государственной услуги по государственной регистрации программы для ЭВМ, а также новые Правила регистрации программ и баз данных. Таким образом, прекращает действие Административный регламент 2008 года. Понятно, что если вы по каким-то причинам регистрируете программы в Роспатенте (зачем их регистрировать — мы обсуждали здесь ранее), то с 18 июля нужно пользоваться новой формой заявления.
Больший интерес представляет анализ нового Регламента с целью понять, есть ли что-то существенно новое в регистрации программ, улучшающее или ухудшающее положение заявителей.
Некоторые изменения связаны с появлением новых каналов связи с Роспатентом. Например, в Регламенте есть ссылки на электронную подачу заявок через сайт Роспатента и портал Государственных услуг (видимо, поэтому Роспатент ограничил максимальное время ожидания в очереди при физической подаче документов 15-ю минутами, п.33 Регламента).
Срок по государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных и выдачи свидетельства составляет теперь шестьдесят два (62!) рабочих(!) дня с даты приема заявки (п.13 Регламента). Ранее предусматривался двухмесячный срок на проверку наличия в заявке на регистрацию необходимых документов и материалов и их соответствия установленным требованиям. Чем вызвано увеличение простой процедуры регистрации на целый месяц? Если воспринимать замену терминов буквально, государственная услуга предоставляется не автоматически после проверки документов.
Два месяца и так выглядело слишком большим сроком, а теперь еще дополнительный месяц. Ок, может за этот месяц с заявкой будут делать какие-то полезные процедуры? Смотрим дальше…
Предоставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлин, давно не является обязательным, и теперь это закреплено и в Регламенте. Однако, по желанию заявитель может приложить такой документ и выписку из ЕГРЮЛ (п.21-22 Регламента). В целом, предоставление таких документов ускоряет процесс регистрации.
Ранее мы писали, что самое ценное в процедуре регистрации – это депонирование куска кода. По старому регламенту материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, представлялись в форме распечатки исходного текста (полного или фрагментов) в объеме до 70 страниц (и не страницей больше). Только вот такой объем часто вызывал недоумение, так как по такому небольшому куску не всегда можно установить идентичность программы в случае спора.
Самым ценным нововведением, на наш взгляд, стали изменения требований к депонируемым материалам. В соответствии с новыми Правилами депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, «представляются в форме исходного текста (полного или фрагментов) или иной форме, присущей языку программирования, на котором написана представленная на регистрацию программа для ЭВМ, в объеме, достаточном для ее идентификации» (п. 27 Правил). То есть, длину фрагмента определяет заявитель, и если, по его мнению, для идентификации требуется более 70 страниц, то Роспатент должен его принять.
Помимо это, допускается включать в состав депонируемых материалов подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, а также порождаемые ею аудиовизуальные отображения в любой визуально воспринимаемой форме.
Ограничение на 50 страниц для баз данных также отменили. К депонируемым материалам, идентифицирующим базу данных, следует дополнительно прилагать «материалы, объективно подтверждающие количественное содержание базы данных, а именно наличие в представленной на регистрацию базе данных не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных, и (или) документы, подтверждающие существенные финансовые, материальные, организационные или иные затраты, потребовавшиеся на создание базы данных».
В качестве материалов, подтверждающих количественное содержание базы данных, могут быть представлены скриншоты отчетов, подготовленных СУБД, с указанием числа выявленных информационных элементов и (или) в форме нумерационных списков.
При подаче заявки на регистрацию на бумажном носителе депонируемые материалы, исключая реферат, представляются в электронной форме на машиночитаемом носителе в формате PDF/A. Если представленная на регистрацию база данных содержит аудио-видео материалы, то примеры таких материалов представляются в форматах MP3, AVI, MPEG 2, JPEG (Раздел III Правил Оформления).
К «машиночитаемому носителю» требования также прописаны: не должен допускать последующую запись на него информации и должен позволять осуществлять многократное считывание записанной на нем информации; и должен быть подписан (п. 15 Правил составления документов).
Расширен перечень того, что должно включаться в реферат:
• Для программы для ЭВМ могут быть отражены особенности типа реализующей ЭВМ или другого компьютерного устройства, тип и версия операционной системы.
• Для базы данных обязательно указывается, совокупность каких самостоятельных материалов она содержит.
• Если программа для ЭВМ или база данных содержит персональные данные, об этом указывается в реферате.
• Если программа для ЭВМ или база данных является частью составного произведения, приводится название составного произведения.
• Реферат должен завершаться указанием:
— языка программирования, на котором написана программа для ЭВМ;
— системы управления регистрируемой базой данных (СУБД);
— объема программы для ЭВМ или базы данных в машиночитаемой форме в единицах, кратных числу байт.
И всё это – не более 900 знаков. И понятным языком без ненаучных терминов. Правила предписывают.
Самым больным вопросом в процедуре регистрации программ была достоверность данных. Пример с Windows Vista уже всем надоел. Но возможно ли повторить такую провокацию с новым Регламентом?
Пункт заявки, в соответствии с которым необходимо «внести краткое описание творческого вклада автора при создании регистрируемой программы для ЭВМ или базы данных», к сожалению, не получил разъяснений. Каким образом проверить, что автор что-то внёс, а тем более, что-то творческое – неизвестно. Сам Роспатент такую проверку проводить не будет. Если наличие этого пункта направлено на исключение «ложных» авторов, потому что заявители постесняются врать об отсутствующем творческом вкладе, то и моральная дилемма решается легко: в форме ходатайства об изменении списка авторов вопрос о творческом вкладе отсутствует. Получается, автором можно по-прежнему указать кого угодно, главное – уплатить пошлину.
Регламент предусматривает возможность подать заявление об изменении состава авторов. Такое действие не связано с внесением изменений в саму программу или базу данных. Если в изначальной заявке указано, что творческий вклад автора состоял в написании, условно, конкретных 10 страниц кода, непонятно, нужно ли исключать эти страницы, если этот человек исключается из состава авторов, а код представляет ценность и без его части.
Также в заявке и реферате необходимо указывать, содержатся ли в программе или базе персональные данные. П. 15 Правил оформления предусматривает необходимость указывать регистрационный номер заявителя (правообладателя) в Реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных.
В целом, радикальных изменений регулирование не претерпело. Это уже хорошо. Как и раньше смысл регистрации программы — в депонировании материалов. Благо задепонировать программу сейчас можно более качественно.
Плохо, что по-прежнему Роспатент не анализирует и не проверяет содержание заявления, ответственность за информацию в котором несёт заявитель. Поэтому всё ещё можно вслед за Vista успеть зарегистрировать Pokemon Go.
Регистрация – всё ещё подтверждение даты создания кода, но не прав на этот код. На программы для ЭВМ и базы данных по этой процедуре вы не получаете аналог патента, предполагающий экспертизу и оценку.
Сложно сказать, хорошо это или плохо, если бы Роспатент взялся за оценку программ по существу, еще не известно, чтобы из этого вышло. В любом случае, закреплены более удобные способы подачи заявок, размер кода, который можно зарегистрировать, увеличился, форматы документов расширились, только вот сроки регистрации выросли (можно надеяться, что из-за более тщательной проверки).
Больший интерес представляет анализ нового Регламента с целью понять, есть ли что-то существенно новое в регистрации программ, улучшающее или ухудшающее положение заявителей.
Форма подачи документов
Некоторые изменения связаны с появлением новых каналов связи с Роспатентом. Например, в Регламенте есть ссылки на электронную подачу заявок через сайт Роспатента и портал Государственных услуг (видимо, поэтому Роспатент ограничил максимальное время ожидания в очереди при физической подаче документов 15-ю минутами, п.33 Регламента).
Срок регистрации
Срок по государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных и выдачи свидетельства составляет теперь шестьдесят два (62!) рабочих(!) дня с даты приема заявки (п.13 Регламента). Ранее предусматривался двухмесячный срок на проверку наличия в заявке на регистрацию необходимых документов и материалов и их соответствия установленным требованиям. Чем вызвано увеличение простой процедуры регистрации на целый месяц? Если воспринимать замену терминов буквально, государственная услуга предоставляется не автоматически после проверки документов.
Два месяца и так выглядело слишком большим сроком, а теперь еще дополнительный месяц. Ок, может за этот месяц с заявкой будут делать какие-то полезные процедуры? Смотрим дальше…
Дополнительные документы к заявке
Предоставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлин, давно не является обязательным, и теперь это закреплено и в Регламенте. Однако, по желанию заявитель может приложить такой документ и выписку из ЕГРЮЛ (п.21-22 Регламента). В целом, предоставление таких документов ускоряет процесс регистрации.
Депонирование кода программы (самое ценное нововведение)
Ранее мы писали, что самое ценное в процедуре регистрации – это депонирование куска кода. По старому регламенту материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, представлялись в форме распечатки исходного текста (полного или фрагментов) в объеме до 70 страниц (и не страницей больше). Только вот такой объем часто вызывал недоумение, так как по такому небольшому куску не всегда можно установить идентичность программы в случае спора.
Самым ценным нововведением, на наш взгляд, стали изменения требований к депонируемым материалам. В соответствии с новыми Правилами депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, «представляются в форме исходного текста (полного или фрагментов) или иной форме, присущей языку программирования, на котором написана представленная на регистрацию программа для ЭВМ, в объеме, достаточном для ее идентификации» (п. 27 Правил). То есть, длину фрагмента определяет заявитель, и если, по его мнению, для идентификации требуется более 70 страниц, то Роспатент должен его принять.
Помимо это, допускается включать в состав депонируемых материалов подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, а также порождаемые ею аудиовизуальные отображения в любой визуально воспринимаемой форме.
Депонирование базы данных
Ограничение на 50 страниц для баз данных также отменили. К депонируемым материалам, идентифицирующим базу данных, следует дополнительно прилагать «материалы, объективно подтверждающие количественное содержание базы данных, а именно наличие в представленной на регистрацию базе данных не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных, и (или) документы, подтверждающие существенные финансовые, материальные, организационные или иные затраты, потребовавшиеся на создание базы данных».
В качестве материалов, подтверждающих количественное содержание базы данных, могут быть представлены скриншоты отчетов, подготовленных СУБД, с указанием числа выявленных информационных элементов и (или) в форме нумерационных списков.
При подаче заявки на регистрацию на бумажном носителе депонируемые материалы, исключая реферат, представляются в электронной форме на машиночитаемом носителе в формате PDF/A. Если представленная на регистрацию база данных содержит аудио-видео материалы, то примеры таких материалов представляются в форматах MP3, AVI, MPEG 2, JPEG (Раздел III Правил Оформления).
К «машиночитаемому носителю» требования также прописаны: не должен допускать последующую запись на него информации и должен позволять осуществлять многократное считывание записанной на нем информации; и должен быть подписан (п. 15 Правил составления документов).
Требования к реферату
Расширен перечень того, что должно включаться в реферат:
• Для программы для ЭВМ могут быть отражены особенности типа реализующей ЭВМ или другого компьютерного устройства, тип и версия операционной системы.
• Для базы данных обязательно указывается, совокупность каких самостоятельных материалов она содержит.
• Если программа для ЭВМ или база данных содержит персональные данные, об этом указывается в реферате.
• Если программа для ЭВМ или база данных является частью составного произведения, приводится название составного произведения.
• Реферат должен завершаться указанием:
— языка программирования, на котором написана программа для ЭВМ;
— системы управления регистрируемой базой данных (СУБД);
— объема программы для ЭВМ или базы данных в машиночитаемой форме в единицах, кратных числу байт.
И всё это – не более 900 знаков. И понятным языком без ненаучных терминов. Правила предписывают.
Подтверждение авторства и прав
Самым больным вопросом в процедуре регистрации программ была достоверность данных. Пример с Windows Vista уже всем надоел. Но возможно ли повторить такую провокацию с новым Регламентом?
Пункт заявки, в соответствии с которым необходимо «внести краткое описание творческого вклада автора при создании регистрируемой программы для ЭВМ или базы данных», к сожалению, не получил разъяснений. Каким образом проверить, что автор что-то внёс, а тем более, что-то творческое – неизвестно. Сам Роспатент такую проверку проводить не будет. Если наличие этого пункта направлено на исключение «ложных» авторов, потому что заявители постесняются врать об отсутствующем творческом вкладе, то и моральная дилемма решается легко: в форме ходатайства об изменении списка авторов вопрос о творческом вкладе отсутствует. Получается, автором можно по-прежнему указать кого угодно, главное – уплатить пошлину.
Авторов можно поменять после регистрации
Регламент предусматривает возможность подать заявление об изменении состава авторов. Такое действие не связано с внесением изменений в саму программу или базу данных. Если в изначальной заявке указано, что творческий вклад автора состоял в написании, условно, конкретных 10 страниц кода, непонятно, нужно ли исключать эти страницы, если этот человек исключается из состава авторов, а код представляет ценность и без его части.
Персональные данные
Также в заявке и реферате необходимо указывать, содержатся ли в программе или базе персональные данные. П. 15 Правил оформления предусматривает необходимость указывать регистрационный номер заявителя (правообладателя) в Реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных.
Вывод
В целом, радикальных изменений регулирование не претерпело. Это уже хорошо. Как и раньше смысл регистрации программы — в депонировании материалов. Благо задепонировать программу сейчас можно более качественно.
Плохо, что по-прежнему Роспатент не анализирует и не проверяет содержание заявления, ответственность за информацию в котором несёт заявитель. Поэтому всё ещё можно вслед за Vista успеть зарегистрировать Pokemon Go.
Регистрация – всё ещё подтверждение даты создания кода, но не прав на этот код. На программы для ЭВМ и базы данных по этой процедуре вы не получаете аналог патента, предполагающий экспертизу и оценку.
Сложно сказать, хорошо это или плохо, если бы Роспатент взялся за оценку программ по существу, еще не известно, чтобы из этого вышло. В любом случае, закреплены более удобные способы подачи заявок, размер кода, который можно зарегистрировать, увеличился, форматы документов расширились, только вот сроки регистрации выросли (можно надеяться, что из-за более тщательной проверки).
Поделиться с друзьями
Комментарии (8)
Ilirium
19.07.2016 09:11Судя по вашему посту, требования к реферату, за исключением указания ссылки на персональные данные, остались такими же.
D_T
19.07.2016 09:13+1«Был ли у кого успешный опыт?»
Есть одна знакомая конторка, занимается распространием ПО для учета в рознице. Произошел конфликт разработчиков с руководством и разработчики почти всей командой ушли. Честно написали свою новую прогу с нуля, открыли свое ООО и начали работать. Предыдущее руководство начало судиться и доказало в суде что у него украли прогу, решение суда я читал, по сути обосновано примерно так «обе проги написаны на дельфи… обе проги используют в БД поле ARTICUL для хранения кода товара и т.д. в том же духе». Никакие апелляции и экспертизы не смогли доказать суду что это бред. А то что функционал прог существенно отличается — суду неинтересно.
alexmay
А для чего это? Кто либо использовал подобную регистрацию, например для защиты своих прав? Был ли у кого успешный опыт?
Дает ли красивая бумажка о регистрации что либо, кроме красивой бумажки?
Feniks3000
Регистрация программы или базы данных, как правило, не более чем выдача красивой бумажки и галочка для работника.
Однако, в некоторых случаях от нее есть вполне реальная польза:
1. Подтверждение результатов кандидатской/докторской диссертации. Патент, конечно, будет лучше смотреться, но на программу его не дадут, да и оформление затянется на годы.
2. Подтверждение результатов работы по гранту. Принцип как и у защиты диссертации, но сроки могут быть еще более сжатыми, что требует оперативности.
3. Подтверждение авторства для предъявления покупателю. Можно предъявить покупателю код вместо бумажки, но не всякий человек поверит странным буквам и сможет отличить их от реферата, а с бумажкой как-то солиднее и надежнее — что-то же автор предъявлял в Роспатент, выдавший документ.
4. Подтверждение авторства в случае спора. Если кто-то украдет исходники и начнет распространять программу, то Роспатент сможет подтвердить, что программа с таким кодом была зарегистрирована несколько раньше другим человеком. Хотя тут не без подводных камней — на 70 листов вместится далеко не каждая программа, которую захотят украсть, а маленькие программы и воровать не будут. Так что это больше для самоуспокоения, чем для реальных судебных разбирательств. Описанное в статье снятие ограничений порадовало — теперь в депонировании будет больше смысла.
Никаких гарантий бумажка не дает, но в нашем чудном мире ее наличие иногда упрощает диалог.
Barafu
Если код переписать «своими словами» то уже фиг чего докажешь. То же самое с документом на «полезное изобретение». Изменить чуть чуть большинство деталей, там подлиннее, тут покороче, вместо винтов заклёпки и т.д. И опять же фиг чего докажешь.
Feniks3000
Именно поэтому регистрируют программы в двух случаях — чтобы подкормить Эго красивой бумажкой или научному работнику, чтобы показать, что он хоть что-то делал (про качество тут речи не идет).
Вообще, в вузовской среде очень распространено создание бурной деятельности из ничего — редкий преподаватель напишет методичку или учебник с нуля, более вероятно, что он возьмет учебник другого вуза и адаптирует его, написав свое имя на обложке, аналогичным образом научные работники все больше пишут статьи, имеющие мало чего общего с реальностью, зато в большом количестве и в разные журналы. Вуз, в котором я работал, регистрирует сотню программ и десяток патентов в год, но на 99% это просто галочки, необходимые для подтверждения квалификации/значимости/деятельности, даже имеющие более серьезную проверку патенты, как правило, никому не нужны и по окончании срока их не продлевают. Пару лет назад руководство нашего вуза задумалось о коммерциализации разработок, тут очень пригодились описания из которых смастерили красивый буклет, но буклет не работает в сферическом вакууме и заработать не получилось.
Newskylaw
3 (добавление) — особенно такие бумажки в тему при заключении госконтрактов. В конкурсную документацию может быть включено требование предоставить для подтверждения прав на программу свидетельство о регистрации. И хотя сама по себе регистрация не обязательна по закону, участники конкурса вынуждены регистрировать программы. Иностранцам тоже иногда нравится, когда к договору прилагается свидетельство.
4 (поправка) — к подтверждению авторства с помощью свидетельства на программу для ЭВМ суды подходят здраво. По закону самом по себе свидетельство подтверждает авторство, пока не доказано иное. Приведу цитату из Обзора судебной практики:
Доводы истцов о том, что их авторство на программы для ЭВМ подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ, не были приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1262 ГК РФ такая регистрация носит заявительный характер. При этом сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное, а ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель (п. 6 ст. 1262 ГК РФ). Кроме того, представленные истцами свидетельства были выданы в 2014 году, после внесения сведений о федеральной государственной информационной системе «Соцстрах» в реестр федеральных государственных информационных систем.
(Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. и от 20 августа 2014 г., оставленные в силе апелляционными определениями Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. и от 4 марта 2015 г.)
5. Подтверждение наличия программы в спорах с налоговой для применения льготы по НДС.
RiseOfDeath
Это, например, обязательно для дипломных работ (хотя судя по всему это требование самих вузов), если дипломной является программа.