Интервью снималось на фоне конвейера по сборке автомобилей Tesla со снующими туда-сюда роботами
Илон Маск дал большое интервью своему другу и единомышленнику Сэму Альтману из инновационного бизнес-инкубатора Y Combinator. Напомним, в прошлом году Маск вместе с Альтманом основали некоммерческую организацию OpenAI для создания открытого демократичного (доброго) ИИ, который убережёт человечество от появления централизованного (злого) ИИ. Их обоих волнует наше будущее.
Илон Маск сразу сформулировал три важные задачи, которые стоят перед человечеством:
- Искусственный интеллект.
- Генетика.
- Скоростной интерфейс к мозгу.
Скоростная шина «мозг-компьютер»
«В данный момент наш мозг ограничен пропускной способностью интерфейса, — сказал Илон Маск. — У нас есть цифровые третичные „расширения” личности в виде коммуникации по электронной почте, наших компьютеров, телефонов, приложений. Мы практически сверхлюди. Но при этом мы исключительно ограничены в пропускной способности интерфейса между корой головного мозга и „третичной” цифровой формой наших личностей».
Преодолеть это ограничение — одна из важных задач, которая стоит перед наукой. Люди выйдут на новый уровень, если смогут эффективно обрабатывать в мозге всю информацию, которая сейчас доступна в цифровом виде, но не поступает в мозг из-за ограничений интерфейса.
К сожалению, информация не может поступать в мозг сразу в цифровой форме, так что при разработке высокоскоростной шины «мозг-компьютер» придётся решать также задачу преобразования и предварительной интерпретации информации.
По мнению Илона Маска, высокоскоростная шина «мозг-компьютер» обязательно должна быть совместима с интерфейсом демократического открытого ИИ, разработкой которого занимается организация OpenAI.
Слияние человеческого мозга с искусственным интеллектом Илон Маск сравнивает с тем, как работают вместе кора головного мозга (разум) и древняя лимбическая система, которая контролирует вегетативные и соматические реакции. Совершенно разные структуры научились отлично работать вместе, и сейчас никто даже не думает их разделять, верно? То же будет с интерфейсом для подключения человеческого мозга к ИИ. Это просто аппаратное улучшение, необходимое для более эффективной связи с нашей «цифровой личностью», которая уже де-факто существует.
«И тогда человек становится симбионтом в симбиозе с искусственным интеллектом, — объясняет Илон Маск. — Если такое получит распространение, если такой интерфейс сможет получить любой желающий, то мы одновременно решим проблему контроля. Не нужно будет беспокоиться о появлении некоего злого диктаторского ИИ, потому что все мы станем коллективным разумом. Это наилучший выход, какой я могу придумать».
Что делать молодёжи
Илон Маск вспомнил студенческие годы в 1990-х, когда он занимался ионисторами (ультра-конденсаторами) в качестве энергоносителей для электромобилей будущего. Но он решил не готовить кандидатскую диссертацию на эту тему (то есть решил не получать научную степень Ph.D.), потому что его подхватила волна доткомов. Когда вокруг творилось такое, Илон Маск не мог оставаться в стороне — и ему пришлось заработать многомиллионное состояние на общем подъёме доткомов. Просто не было другого выхода, уж слишком это было легко, такое было время.
Илон Маск считает, что для молодого человека вообще по жизни главный принцип — быть полезным. Пусть не изменять мир, но работа и деятельность человека должна обязательно приносить какую-то пользу окружающим. Для этого не нужно получать степень Ph.D, считает Илон Маск. В переводе на наши реалии, не нужно идти в аспирантуру и писать кандидатскую. «Некоторым нужно, но в большинстве случаев — нет», — говорит Илон.
Молодому человеку просто нужно подумать, где он принесёт больше всего пользы. Это может быть большая польза для нескольких людей, средняя польза для среднего количества людей или малая польза для большого количества людей. В общем, следует примерно рассчитать совокупную пользу, которую ты можешь принести, и на основании этого сделать выбор.
Илон Маск напоминает, что технологический прогресс и движение человечества вперёд возможны только в том случае, если большое количество умных людей как сумасшедшие будут упорно трудиться, чтобы сделать мир лучше. Если этого не происходит, то энтропия играет против нас. Как египетская цивилизация разучилась возводить пирамиды и читать иероглифы. Как римляне разучились строить акведуки и водопровод. Как инженеры авиакосмической отрасли 21 века разучились строить тяжёлые ракеты, которые доставляют человека на Луну, а потом отказались от многоразовых космических шаттлов. Если большое количество умных людей как сумасшедшие не будут упорно трудиться, то произойдёт быстрая техническая деградация.
Надо обладать решимостью.
Илон Маск сказал, что его решительные действия объясняются вовсе не отсутствием страха, а большой уверенностью в своей правоте и в важности своего дела. Ты знаешь, что просто должен сделать это, несмотря на страх.
Иногда помогает фатализм. Как в случае со SpaceX. При основании этой компании Илон Маск был практически уверен, что компанию ждёт провал — и изначально смирился с этим. То же самое он думает насчёт Tesla.
Колония на Марсе
А вот насчёт колонии людей на Марсе американский визионер гораздо более оптимистичен. Шансы на успех этой миссии весьма высоки, если всё пойдёт по плану: «Я должен быть уверен, что SpaceX не обанкротится между нынешним моментом и марсианской миссией. Что я не умру. Или если я умру, кто-то займёт моё место и продолжит дело».
Сэм Альтман пошутил, что хочет полететь на Марс, но его смущает большой пинг до Земли — трудно будет работать в интернете. Илон Маск заверил его, что пинг не такой уж большой: всего 4 световые минуты при ближайшем сближении и максимум 20, когда Земля и Марс находятся по разные стороны Солнца (правда, там будет промежуток времени, когда связь прервётся из-за помех).
Распорядок дня Илона Маска
Американский предприниматель опроверг слухи о том, что уделяет много времени бизнесу, общению с прессой и медиа. Оказывается, нет. На самом деле 80% его личного времени посвящено техническим вопросам — инженерному делу и проектированию. Например, в ракетах SpaceX он знает каждую техническую деталь и разбирается во всех мелочах. Это большая редкость для руководителя любой технической компании.
Президент компании SpaceX — Гвин Шотвелл — отвечает за продажи, финансы, юридическую сторону и общий бизнес. А сам Илон Маск целыми днями сидит с инженерами, улучшая ракету Falcon 9, космический аппарат Dragon и конструкцию марсианской базы для проживания колонистов. В Tesla у него тоже много работы, ведь будущая Гигафабрика должна стать «машиной для производства машин», а это на два порядка сложнее, чем просто создать новую машину. Там будет гораздо более высокий уровень автоматизации, чем на нынешнем заводе Tesla. Хотя и сейчас там множество роботов, которые постоянно передвигались за спиной Илона Маска во время интервью.
Сейчас конвейер с автомобилями S и X (он заметен в нижней части кадра) двигается со скоростью 5 сантиметров в секунду. Илон Маск стремится, чтобы на новом заводе скорость конвейера составляла хотя бы 1 метр в секунду, то есть как медленная ходьба человека. В идеале же нужно стремиться к скорости передвижения самого быстрого человека — 10 метров в секунду, сказал Маск.
Интервью Илона Маска
Комментарии (58)
nightwolf_du
16.09.2016 19:49-8Илон Маск не мог оставаться в стороне — и ему пришлось заработать многомиллионное состояние на общем подъёме доткомо
Илон Маск считает, что для молодого человека вообще по жизни главный принцип — быть полезным
Он уж либо шляпу надел бы, либо трусы снял.
А то как в старом анекдоте: «Я могу отчитаться за каждый свой миллион, кроме первого».
Valerij56
16.09.2016 19:53+9А что не так с этим конкретно первым миллионом? Почему заработок на общем подъёме доткомов для вас неприемлем?
Тем более, что Маск заработал не на пузыре доткомов, а на создании полезного сервиса.
CrashLogger
16.09.2016 20:05+6Миллионер может принести больше пользы, чем нищий, поэтому лучше быть миллионером. Если деньги заработаны честно — какие претензии к нему могут быть?
simki
16.09.2016 23:59-8Перельман принес больше пользы с состоянием 0$, чем Билл Гейтс с состоянием 100 миллиардов, ну олигарх, вроде не убил никого, и то молодец (а мог бы и ножиком по лицу). Так же вспоминаем Линуса Торвальдса, состояние небольшое, не миллионер, а польза колоссальная. Да и очень мутная история с Биллом, официально представитель американской мечты, а были ли у него покровители уже под вопросом.
Итого, миллионеры приносят пользу только себе, обществу от них один вред, колоссальное потребление (вред экологии), и как правило идут по головам. Софтверные миллионеры не убивают, но скупают стартапы, в том числе, с целью уничтожения.
Удивляет, что тут системно обожествляют Маска, сплошной пиар вокруг него. Думаю и ракету он взорвал сам, ради пиара и отсрочки диагноза с дешевым ракетоносителем (история с 2002 года тянется), внимание людей бесценно, дороже любой железяки, тем похоже и живет. Примитивная человеческая психология, которой нужен бог или вожак, вокруг которого собирается секта поклонников или ненавистников. Лучше бы по факту успеношного проекта опубликовали краткий отчет с ТТХ устройств, экономической раскладкой, строгие математические и технические данные. Как это NASA делает, например. Маск же жует сопли с 2002 года, и будет это делать, вероятно, еще столько же. Эдакий американский Чубайс, со своими странными делами и нанотехнологиями, великий комбинатор (тут по факту великие оба).
На ГТ так же есть секта Маска. Когда абстрактно обсуждаешь давление в камере сгорания, типично +-0 в обсуждении, собеседники в детство не впадает и оценки не ставят. Стоит упомянть Маска, начинается буйство сектантов, то +30 поставят, то -30, то ли идиотизм, то ли цензура, и это при количестве участников обсуждения в 3 человека, причем адекватных.
sith
17.09.2016 03:41+1Илон Маск председатель правления благотворительного фонда Musk Foundation, через который осуществляет свои пожертвования.
В январе 2015 года пожертвовал 10 млн долларов на исследования по контролю над искусственным интеллектом. А сколько пожертвовали Вы?
http://www.forbes.ru/forbeslife-photogallery/blagotvoritelnost/247568-krupneishie-blagotvoriteli-mira-2013-reiting-forbes/photo/1
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_индекс_благотворительности
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_крупнейших_благотворительных_фондов
http://www.forbes.ru/news/307235-mark-tsukerberg-reshil-pozhertvovat-99-aktsii-facebook-na-blagotvoritelnost
От себя добавлю, что в развитых, цивилизованных странах благотворительность и волонтёрство неотъемлемая часть жизни почти каждого — в том числе и моей семьи. Это просто часть культуры. Обыденность.
atomlib
16.09.2016 21:02+3«Быть полезным обществу» и «быть богатым» — не взаимоисключающие понятия. Люди богатеют не только на продаже земных недр всё же.
k155la3
16.09.2016 21:19-6Кажется, в случае Маска он заработал на создании системы, снимающей финансовые пенки с перевода денег.
Кажется, добыча полезных ископаемых (на котором пока держится вся наша цивилизация) безусловно полезнее для общества.atomlib
16.09.2016 21:28+9Согласен. Один насоздавал какую-то платёжную систему, нахапал свежий сегмент, наварился на нём и спускает деньги на всякие безделушки вроде ракет и компаний электромобилей. Кому вообще нужны онлайн-платежи? Получать прибыль с финансового сегмента вообще аморально. Нет чтобы как все нормальные люди: честно качать нефть, продавать за границу и покупать яхты.
k155la3
16.09.2016 21:53-4«Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой...»(С)
То, что Маск взял у общества кучу ресурсов «относительно законным методом»(с) — плохо.
То, что Маск пытается частично компенсировать ущерб, тратя на _потенциально_ полезные обществу вещи — хорошо.
То, что некий сфероконический олигарх в вакууме зарабатывает деньги, поставляя обществу жизненно необходимые ему ресурсы — это хорошо.
То, что некий сфероконический олигарх в вакууме тратит эти деньги на свои развлечения — плохо.
«Хорошо/плохо» — для общества, разумеется. Я уверен, что и тот сфероконический олигарх в вакууме. и Маск свою долю удовольствия от процесса получают.Valerij56
16.09.2016 22:10+1А другие методы описания действительности у вас есть? Например, учитываете ли вы, что этого сервиса до того, как его создал Элон Маск со товарищи просто не существовало? То есть предприниматель на самом деле создаёт товар особого рода — предприятие. И никаким олигархом Маск не является сейчас, и, тем более, не являлся тогда.
То, как вы оцениваете эти события, в ваших же терминах «очень плохо». И для вас, и для общества.k155la3
16.09.2016 22:17-1Есть.
Да.
И?
Нет, ничего подобного.
Видите ли, тут вопрос мировоззренческий. Я не считаю создание любого рода товаров благом для общества по определению.
По-моему, создание многих товаров (и «особого рода» и «не особого») законно и выгодно, но не несёт пользы для общества.
Например, биржевые спекуляции вообще и HFT в частности — это, безусловно, законная услуга, и, безусловно, выгодная (если уметь).Valerij56
16.09.2016 23:48+12х2=4 вопрос мировозренческий только если у вас мировозрение как в анекдоте «5-6, где-то так».
Ну, или с образованием проблемы.
Следствие из биржевой спекуляции — установление равновесной рыночной цены, определение суммы капитализации (рыночной стоимости), без определения которой невозможна современная, быстроразвивающаяся экономика.k155la3
16.09.2016 23:54-2В теории должно быть так. На практике — давно уже нет.
Более того, HFT мешает установке адекватной истинной капитализации, а спекуляции — приводят к биржевым пузырям и обвалам, которые вредят реальной экономике производства товаров и услуг.
Конечно, в теории нет никакой разницы между практикой и теорией. На практике — она есть.Valerij56
17.09.2016 00:23Интересно, а откуда вам известна «адекватная истинная капитализация», что это за сферический конь в вакууме?
k155la3
17.09.2016 01:17Я точно знаю, что HFT привносит сильную волатильность, более того — псевдослучайную компоненту в курс акций. Что не имеет отношения к реальному миру и мешает проводить сделки, организующие экономику в реальном мире.
В конечном итоге биржа — это по задумке инфосистема, перераспределяющая ресурсы реального мира на развитие нужных обществу производств. Эта система уже давно работает не так, как задумано (и написано в учебниках по экономике), а… короче, так, как работает. :)
k155la3
16.09.2016 23:58-1И сравнение строк из учебника с математическим тождеством описывает Ваш тип мышления исчерпывающе. :)
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»(с) А, ну да… у Вас-то — не Маркса, так что Ваше-то — точно верно и всесильно. :) Таблички «сарказм» у меня нет, так что воспринимайте как хотите.
Ессно, при таком подходе Вы (в своих глазах) победите в любом споре, и даже не почуете подвоха в этом.
0xd34df00d
17.09.2016 02:19+1А нет других типов мышления. Мышление подразумевает построение логических цепочек, что требует определённых понятий, формализма, если хотите. А где есть достаточно жёсткий формализм, есть математика.
k155la3
17.09.2016 03:16Формализм — это одно, а догматизм — это совсем-совсем другое.
Посмотрите контекст.
Товарисч выше по ветке приравнивает верность некоего (гуманитарного) суждения к верности математического тождества (то есть, считает некое высказывание абсолютно верным). Даже в физике постулаты типа «полная энтропия замкнутой системы необратимо растёт» подлежат сомнению и проверкам.
Вот 2х2=4 — это результат формализма.
А тут вопрос «что такое хорошо и что такое плохо» — и опаньки, оказывается, что мнение товарисча по этому вопросу столь же верно, как 2х2=4. Это результат догматизма.
Ну, в быту можно ещё жёстче и понятнее сказать, но и так суть понятна.0xd34df00d
17.09.2016 03:33+12?2 = 4 не является абсолютно верным, оно верно с точностью до определения двойки, четвёрки и значка ?. Можно считать значок ? умножением по модулю 4, и тогда 2?2 = 0, например (вопрос равенства четвёрке при этом отдельный). Просто обычно люди договорились значком умножения в этом контексте обозначать обычное умножение в поле комплексных чисел.
Так же и с рынком, трейдерами и прочим счастьем: при определённых начальных утверждениях и допущениях можно показать, что это вещи, в общем-то, полезные.k155la3
17.09.2016 03:54-2Любое высказывание (в широком смысле) не существует вне своего языка, это очевидно. Конечно, можно ввести некий новый свод правил, изменить контекст и язык и изменить смысл высказывания.
Но в контексте конкретного высказывания (опять же, см. контекст выше) подразумевались правила арифметики, и верность 2х2=4 абсолютна. И автор имел в виду именно это.
Уф. Опять же, не теряйте контекста. «Определённые начальные утверждения» тут и есть мировоззренческий вопрос. Они не заданы объективной Вселенной, а заданы какими-то настройками нейронов в голове субъекта.
Что я и говорил. То есть, при моём мировоззрении и моих начальных вводных внесение в систему торгов шума и неопределённости, а так же людей на них паразитирующих, не может быть благом для общества. Такие у меня критерии блага и начальные определения.
У кого-то может быть другое мировоззрение, другие начальные вводные, и для него это — благо?
ОК. Это и было моей мыслью. С кем и чем именно Вы спорите? :)
Товарисч выше утверждал, что его точка зрения абсолютна, как (очевидно, арифметическое) 2х2=4.
0xd34df00d
17.09.2016 07:15+1То есть, при моём мировоззрении и моих начальных вводных внесение в систему торгов шума и неопределённости, а так же людей на них паразитирующих, не может быть благом для общества.
Это слишком сложное утверждение, чтобы принимать его за аксиому. Поэтому по-хорошему вам бы стоило показать, что профит от большей ликвидности не перекрывается несколько повышенной волатильностью, и что вообще эта самая волатильность и, как вы говорите, шумы — это что-то несомненно плохое.
Не, можно строить, конечно, логическую систему на том, что шум плохо потому, что мы так определяем множество плохих вещей, но зачем?k155la3
17.09.2016 07:36-1Так это у меня и не аксиома. Это у меня вывод из моих аксиом.
Очевидно, плохое. Волатильность означает, что агент реальной экономики, пожелавший продать часть предприятия или купить часть предприятия продаст дешевле на случайную величину (чем мог бы без HFT) или купит дороже на случайную величину. Разница пойдёт трейдеру, единственная функция которого в системе — это создавать эту самую разницу. :)
Что тут может быть хорошего для реального сектора экономики?
А поскольку у меня одна из аксиом «блага людей генерируются реальным сектором, а всё остальное в экономике — лишь способ его организации», ессно, следует вывод.Valerij56
17.09.2016 09:13+1Написал бы свою статью об экономике.
Но, на самом деле, та самая «случайная величина», на которую меняется капитализация, и показывает предпринимателю оценку его усилий обществом. Изменение капитализации/рыночной цены предприятия — основной показатель успешности предприятия в современной рыночной экономике. Например, ну абсолютно, за десять дней курс опционов SpaceX в маё 2012 года вырос вдвое. Эти десять дней, конечно, ну кто же мог подумать,, ну абсолютно случайно совпали с первым испытательным полётом Дракона к МКС. Вот такая вот «случайность».
И ваша аксиома «блага людей генерируются реальным сектором, а всё остальное в экономике — лишь способ его организации» также абсолютно ложная, так как у лидирующих стран в современной экономике растет доля услуг и интеллектуальной собственности в ВВП. В собранном в Китае айфоне стоимость материалов и трда составляет лишь малую величину, всё остальное — технологии и интеллектуальная собственность, без которых айфона не было бы.
Ваша «теория экономики» может описать только примитивную экоомику, и абсолютно не годна для описания экономики современной.
0xd34df00d
17.09.2016 02:17+1То, что некий сфероконический олигарх в вакууме тратит эти деньги на свои развлечения — плохо.
Почему? А на что надо? А вы тратите свои деньги на развлечения? А почему?k155la3
17.09.2016 03:22-1Что значит «надо»?
Обществу было бы лучше, если б олигарх вкладывал заработанные деньги в дальнейшее развитие производительных сил (или там локального поднятия ИРЧ там). Ну, если б я сейчас поднялся с дивана и пошёл бы в парке на добровольной основе мусор в парке собирать, обществу (ну, той его части, кто в парке бывает) тоже было бы лучше.
Почему людям это было бы лучше, по сравнению с вариантом, когда олигарх покупает яхту, а я сижу на диване?
Серьёзно надо объяснять, почему?0xd34df00d
17.09.2016 03:38+1А ещё лучше было бы, если бы не было бедных и больных, все были богатые, здоровые, красивые, не завидовали друг другу, не устраивали войны, мыли руки перед едой и слушали маму. Но я не вижу особого смысла в обсуждении подобных мечтаний.
Равно как и не вижу смысла в о(б)суждении конкретного олигарха, который куда-то не туда вкладывает свои деньги и время, когда сам о(б)суждающий куда-то не туда вкладывает свои деньги и время, понимает это, но при этом ничего не меняет.
Так вот, вот этот вот мой вопрос про «надо» — неловкая попытка сделать беседу несколько более конструктивной.k155la3
17.09.2016 03:45-1Тред начат с "«Быть полезным обществу» и «быть богатым» — не взаимоисключающие понятия. Люди богатеют не только на продаже земных недр всё же."
То есть, подразумевается, что разбогатеть на добыче полезных ископаемых — вроде как не полезно для общества. И даже, вроде как, дурно. Что мне сильно напоминает рассуждение тупой свиньи под дубом из известной басни, и вообще кажется в корне неверным.
А так — да… ни олигарху, ни Маску от этих рассуждений в целом ни жарко, ни холодно.0xd34df00d
17.09.2016 07:20+1А вы правда не обратили внимание, что в процитированной вами фразе используется слово «продажа», а вы говорите о добыче? :)
Впрочем, мне, действительно, не кажется особо разумным осуждать то, на что есть спрос. Есть спрос на бизнес уровня купи-продай — ну, окей. Есть спрос на ответ на вопрос о том, когда гиперболическое трехмерное многообразие можно представить как подмножество в компактном многообразии с краем? Тоже хорошо. Нет спроса на учителей — ну, плохо, наверное. В долгосрочной перспективе. С моей личной и ограниченной точки зрения.
Поэтому пустое всё это, обсуждать, кто насколько полезен для общества.
Но у нас у всех свои личные и ограниченные точки зрения, поэтому осуждать обсуждение тоже пустое.
ihateithere
16.09.2016 22:28-1>Один насоздавал какую-то платёжную систему, нахапал свежий сегмент
Вы о чем? Можно подробности что он там создавал и тем более один?atomlib
16.09.2016 22:28+1ihateithere
16.09.2016 22:40-1В тесте по сслке одеяло тянуь на Маска на уровне «по большому счету, компания была уже именно такой, какой ее знают сегодня», простите, но это не серьезно. Где там о «Один насоздавал какую-то платёжную систему»? Сколько кода написано Маском? Сколько решений им предложено и без него не появилось бы? Что за идолопоклонничество?
atomlib
16.09.2016 22:57В оригинальном сообщении противопоставление «один сделал то-то, другие сделали что-то другое». В данном контексте это существительное, а не числительное.
ihateithere
16.09.2016 23:06-2Нет. Вы на тезис — заработал на — ответили вполне конкретным «Один насоздавал какую-то платёжную систему, нахапал свежий сегмент» и иронией.
Маск ничего не насоздавал и не напахал, он и сейчас ничего не создает и не пашет. Это подмена понятий и идолопоклонничество. Скажите еще что Гейт создал виндовс, а Джобс макос, макинтоши и айфоны.Valerij56
16.09.2016 23:54+1Простите, мне интересно, а что «насоздавали» вы?
Ну, по сравнению с Маском, что ли. Вот его ракеты запускают его КК к МКС. А вы что сделали?ihateithere
17.09.2016 05:19-2Отличный поворот, вы молодец, сразу в козыри. А сколько молока дали и яиц снесли лично вы?
Valerij56
16.09.2016 21:37+5Людям нужно переводить деньги, он сделал сервис, оказывающий людям эти услуги.
Почему по вашему он не должен получать вознаграждение за оказание услуг?k155la3
16.09.2016 21:54-3? Почему Вы считаете, что я так думаю?
Пока всё в рамках закона — всё ОК.Valerij56
16.09.2016 22:00+1Это ваши слова?
>>>> Кажется, в случае Маска он заработал на создании системы, снимающей финансовые пенки с перевода денег.
>>>> Кажется, добыча полезных ископаемых (на котором пока держится вся наша цивилизация) безусловно полезнее для общества.
Вот поэтому я так думаю. То есть по вашему оказание услуг по переводу денег «в рамках закона, но аморально».
Не удивлюсь так же, если вы считаете, что капиталист «похищает у работника часть произведенной им (работником) прибавочной стоимости.k155la3
16.09.2016 22:08-3Не «аморально» (для этого надо оговорить конкретную мораль, а то она разная), а плохо для общества.
Хм. Хищение — _тайное_ присвоение чужой собственности. См. УК. И я с УК в его определениях согласен.Valerij56
16.09.2016 22:15+4Я понимаю, что такое «Хищение» в терминах УК, Но Карл Маркс жил задолго до этого УК, и это его формула. А потом, в государстве, построенном по воззрениям Маркса, убили миллионы человек.
Так что я знаю, о чём говорю. Или для вас убить миллионы — это «хорошо для общества»?k155la3
16.09.2016 22:21-2Знаете, у меня ощущение, что у Вас галлюцинации, и Вы говорите с кем-то воображаемым, чьих слов я не вижу, но отвечаете почему-то именно мне.
Я не знаю, при чём тут Маркс. Я не знаю, при чём тут Ницще или, скажем, Джордж Вашингтон. Вот, скажем, в государстве по идеям Джорджа Вашингтона и под его же личным началом убили сотни тысяч людей. Но при чём тут я? при чём тут Маск?
К чему всё это?
Как Маркс связан с моими словами, и как он доказывает что Вы «знаете, что говорите»?
Какие, в пень, убийства миллионов?!Valerij56
17.09.2016 00:15+2Мне сложно что-то объяснить человеку, который, встретив фразу «капиталист «похищает у работника часть произведенной им (работником) прибавочной стоимости» не понимает, что это процитирован постулат Маркса, и начинает апеллировать к определению из УК.
Именно марксисты, через свои представления о «пользе для общества», убили в Советском Союзе миллионы людей менее ста лет назад. Здесь не место вести политические дискуссии, поэтому развивать тему не стану.
>>>> Кажется, добыча полезных ископаемых (на котором пока держится вся наша цивилизация) безусловно полезнее для общества
Абсолютная ерунда. Например, на производство моего ноута ушло ведра два нефти, пол ведра песку, ведро глины, пара кусков медной руды и кусок железной, плюс небольшой пакетик других материалов, а стоит он тысячу долларов. Стоимость ресурсов очень не велика, всё остальное — знания, умения и труд людей.
Оба ваших утверждения в этой цитате ложны. Добыча полезных ископаемых не является основой нашей цивилизации, она, безусловно, на данном этапе необходима, но вовсе не так полезна для общества. И чьё-то право устанавливать критерии абстрактной «пользы для общества» тоже, в конечном счёте, приносит вред.k155la3
17.09.2016 01:10-2Вы мыслите штампами. Вот Вы выдали какой-то штамп, как Вам кажется, цитату из Маркса, и считаете, что я должен именно на этот штамп реагировать каким-то стандартным, у Вас где-то прописаным образом.
А когда этого не происходит, Вам, ессно, становится «сложно что-то объяснить»: у Вас соотвествующего case в этом свиче нет. Поэтому снова идёт ссылка на Маркса, а далее — Советский Союз, какие-то убийства и прочее, что у Вас там, видимо, идёт по накатанной.
Но я-то тут при чём вообще?
Почему моя мысль обязательно должна подходить под какой-то штамп (из счётного числа их) в Вашей голове?
Я уже намекнул: у Джорджа Вашингтона тоже была мысль про то, что чёрные — не рабы и через это сотни тысяч человек замочили. Что это говорит о Джордже Вашингтоне? о его мысли? Почему вообще в дискуссии, в которой появляется слово «чёрный», должны всплывать эти убийства и война?
Помедитируйте как-нибудь над этим.
И когда (если) избавитесь от подобных… гм… паттернов мышления — приходите, обсудим общественную жизнь.
До тех пор всё будет соскальзывать в обсуждение Ваших галлюцинаций, в котором, я уверен, у Вас накоплен огромный опыт.
sHaggY_caT
17.09.2016 01:37+1А сколько сейчас такса в Ольгино, 85р? Никто не знает?
Или на Гиктаймс работает «илита», которая пишет более «вдумчиво», и за, скажем, «штука-пост»?
QWhisper
16.09.2016 22:17+1А ближайший ларек с арбузами рядом с вами это тоже плохо для общества? Делают наценку просто так, похищают таким образом часть вашей зарплаты.
k155la3
16.09.2016 22:25-1Эээ… кажется, я уже объяснил, что под похищением понимаю совершенно определённые действия. Определение — см. УК.
По-всякому бывает.
perfect_genius
16.09.2016 21:21+1Если ИИ слить с бессовестным человеком, то как-раз и получится то, чего боялись — злой ИИ.
simki
16.09.2016 22:53Если сильный ИИ слить с человеком, ИИ просто деградирует. Всё равно что слить с лягушкой или муравьем, какой смысл? ИИ должен быть на своей скоростной элементной базе, быстрый и чистый. А люди все лишь бутлоадер для ИИ, сделают дело и полностью не нужны становятся, если и останутся жить, то в следовых количествах вне экономики, в пещерах и натуральным хозяйством. И только временно, скорее всего ИИ начнет терраформирование, так как кислород вреден технике, оптимально инертный газ. Ну ДНК сохранится в базе, и основы человеческой культуры, этот форум, например, а органическая жизнь, скорее всего, будет не нужна ни в каком виде, будет в эмуляторе гонять, и то вряд ли.
Kardy
16.09.2016 23:39Не драматизируйте. ИИ это просто продвинутая софтина для решения человеческих белковых потребностей, сильный он или слабый. Будет интеллектуально и сильно лампочки в туалетах включать-выключать, если цена позволит.
simki
17.09.2016 01:10Или назначать лечение лучше врачей, как это уже делает ИИ Watson, точность 90% против 50% у человека, но цена высока, врачи дешевле, хоть и глупее по факту.
ArthurStark
17.09.2016 10:10Красиво излагаете, будь я гуманитарием поверил бы вам на слово.
Вот только это один из вариантов развития ИИ, давайте подключим рационализм и логику а так же не будем забывать что ИИ будет развиваться в человеческой среде а не в сферическом вакууме.
И так, во первых ИИ не деградирует, и использовать человечков полезно и логично.
Мой компьютер не деградирует из за того что в нём установлены две планки оперативной памяти одна на 8 вторая на 2 гигабайта.
И да хоть у меня и стоит винчестер на 4тб, у меня ещё стоит через переходник IDE-Sata старенький 60 гб винчестер и от тоже крайне полезен.
ИИ будет пользоваться логикой, бритва оккама будет работать сполна, не следует множить сущее без необходимости нет смысла тратить ресурсы, на истребление, отслеживания и уничтожения людей, это не логично, затратно и бессмысленно, зачем? если людей можно использовать и они могут быть полезны? да и диверсификацию мощностей не кто не отменял, и люди тот самый случай.
Если бы человеческий мозг мог использовать мощности лягушки или муравья для усиления своих интеллектуальных способностей я думаю вы бы так не выражались о муравьях и лягушках)
Касательно терраформирование (вообще терраформирование это превращение планеты в подобие терры т.е земли) тут скорее подойдёт термин ииформирования или машиноформинг, но какой смысл ИИ сидеть на дефолтной планете своих предков, тратя свои ресурсы, время, если вселеная огромна, да и делать, что либо на планете вообще не имеет смысла, ИИ имеет смысл создать себе искусственную среду обитания в открытом космосе или более пригодной для его планете, чем возится с огромной глыбой тратя ресурсы на истребления микробов и т.д которые можно потратить куда более эффективно?
Да и последние, ИИ будет развиваться в человеческой среде, а тут у нас принято заниматься возвышением чего либо, приданием значения чему либо и т.д
Ибо у сферического ИИ в вакууме нет даже повода для своего существования, повода для жизни, у его нет инстинктов, но ИИ будут проектировать люди и уверен уж они дадут повод для существования да и про себя не забудут, всё дело в финальной реализации.
healthranks
16.09.2016 22:00What a creative guy Elon Musk is. Dude has launched brilliant idea after idea like he needs the money. I wonder if he takes any nootropic supplements that help him with focus and productivity. Whatever his diet and supplements are, sign me up!
Tolko_Tak
16.09.2016 22:58Мне показалось, или Илон Маск носит линзы?
У него проблемы со зрением? Или это что то супер технологичное?
azsx
17.09.2016 05:10Вкратце суть интервью: работать как вол, ориентироваться на результат, не боятся показаться смешным. КЭП.
Eklykti
17.09.2016 06:40правда, там будет промежуток времени, когда связь прервётся из-за помех
Ретрансляторы в троянских точках же
AlekseiMorozov19730316Ru
17.09.2016 10:15-1>По мнению Илона Маска,
>высокоскоростная шина «мозг-компьютер»
>обязательно должна быть совместима
>с интерфейсом демократического открытого ИИ,
>разработкой которого занимается организация OpenAI.
Скорость эфирного потока сознания мозга ограничена и невысока. Попытка какого-либо овердрайва может привести к повреждению многоуровневых мультиассоциативных связей нейронов, то есть к разрушению личности.
Valerij56
>>>> Надо обладать решимостью.
Это, действительно, так. Как говорится «Лучше сожалеть о том, что ты сделал, чем о том, что ты упустил свой шанс».