"Великое Тихоокеанское мусорное пятно" подавалось как плавучий остров пластикового мусора, простирающийся на поверхности океана, на площади, сравнимой с Индией – символ жестокого обращения человека с планетой. Но изображения, полученные с проводимой впервые аэрофотосъёмки этой местности не обнаружили ничего столь захватывающего.
Вместо гигантского покрова из пластиковых контейнеров, рыболовных сетей и мусора, были обнаружены обломки, разбросанные по большой площади, среди которых на тысячи квадратных километров встретились всего около 1000 крупных объектов.
Хотя члены благотворительного общества The Ocean Cleanup заявляют, что они нашли в океане больше пластика, чем ожидали, эксперты говорят, что «мусорное пятно» всегда было мифом, не подтверждённым никакими научными исследованиями, и отвлекавшим общественность от реальной проблемы – опасного количества микрочастиц пластика в воде.
Изображения, часто иллюстрирующие «мусорное пятно», на самом деле взяты с побережья Манилы на Филиппинах
Доктор Анжелика Уайт [Angelicque White], адъюнкт-профессор Орегонского государственного университета, подробно изучавшая «мусорное пятно», говорит: «Использование термина сбивает с толку. Я бы сказала, что это миф и неправильное наименование. Его не видно из космоса. Нет никаких островов мусора. Это просто некий суп из пластика, дрейфующий в океане. Пластик в океане действительно есть. Проверенные экспертами работы говорят о том, что самая высокая концентрация микрочастиц пластика составляет три кусочка размером с ластик на кубический метр. Продолжающееся использование терминов вроде „острова пластика“, „размером с два Техаса“ – это гиперболы, которые, по моему мнению, подрывают убедительность людей. Нужно концентрироваться на уменьшении потока мусора, проникающего в океаны».
«Мусорное пятно» также известно, как «Тихоокеанский мусорный водоворот», и впервые было описано капитаном американского судна, Чарльзом Муром, в 1997 году, когда он шёл с Гавайев в южную Калифорнию. Он утверждает, что наткнулся на «пластик… плававший повсюду, насколько хватало глаз».
Пластик якобы собирается в этом месте из-за круговых океанских течений, собирающих мусор вдоль побережий и приносящих их в центр. Считается, что вещам нужно шесть лет, чтобы достичь этого места от побережья США, и один год – от Японии.
Плавающий в океане пластик, обнаруженный командой The Ocean Cleanup team
Размер центра мусорного пятна оценивается в миллион кв.км., а периферия распространяется ещё на 3,5 млн. кв.км.
Однако в 2008 году команда доктора Уайт протащила сеть за судном и обнаружила, что большинство пластика содержится в небольших кусочках, что на самом деле более опасно, поскольку он может быть съеден животными, охотящимися на планктон.
Профессор Тамара Гэллоуэй [Tamara Galloway] из Эксетерского университета говорит: «Есть много заблуждений по поводу 'Великого Тихоокеанского мусорного пятна', включая его размеры и внешний вид. Некоторые считают, что это гигантские плавучие острова мусора, но это не так. Мусора там может быть примерно 77 000 штук на кв.км. По сравнению с этим прибрежные районы загрязнены сильнее. Некоторые такие участки, к примеру, могут содержать до 4 миллионов кусков мусора на кв.км. Пятна мусора важны тем, что находясь на большом отдалении от источника пластика, в тысячи километров, показывают, насколько мобилен и вездесущ наш мусор».
The Ocean Cleanup – организация из Нидерландов, собирающаяся удалить и переработать мусорные острова. «Воздушное наблюдение – наша последняя миссия – приводит нас на один шаг ближе к очистке Тихоокеанского пятна»,- говорит Бойан Слэт, директор организации.
«Первые находки экспедиций подчёркивают срочность, с которой необходимо решать проблему накопления пластика в мировых океанах».
Организация, пытающаяся очистить океаны, разработала протяжённые плавучие барьеры, которые должны отфильтровать мусор из течений для последующего сбора. Барьеры собираются построить к 2020 году.
Доктор Уайт говорит, что схему очистки продумали недостаточно хорошо. «Одна из самых пугающих перспектив этого плана – то, что любая масштабная фильтрация удалит планктон, играющий жизненно важную роль в экологии поверхности океана»,- говорит она.
Личинка окуня с мелкими бусинами в желудке
Комментарии (105)
pda0
25.10.2016 00:32+3Эй, а как же новости, что бактерии приспособились жрать измельчённый Солнцем и солёной водой пластик?
unxed
25.10.2016 00:54+1https://ru.wikipedia.org/wiki/Ideonella_sakaiensis
unxed
26.10.2016 08:03Вот, кстати, что любопытно. Если перенести гены этой бактерии, участвующие в разложении пластика, в штаммы e.coli, живущие у человека в кишечнике, то мы сами сможем питаться пластиковыми бутылками. По крайней мере, теоретически. Если там на выходе ничего токсичного не образуется (но если бы там образовывались токсины, вряд ли обсуждали бы применение исходной бактерии для переработки пластика, а такие проекты есть).
unxed
25.10.2016 01:00+2Ещё подозревают бактерии рода Vibrio:
https://facts.dirty.ru/novye-bakterii-kotorye-ediat-plastik-slishkom-bystro-624692/
Грибы:
https://rg.ru/2015/03/19/reg-ufo/bakteria.html
Червей:
http://www.facepla.net/the-news/5217-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8-%D0%B5%D0%B4%D1%8F%D1%82-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA.htmlunxed
25.10.2016 01:42+1Про Vibrio (там, на самом деле, работает целая экосистема с их участием) в Nature:
http://www.nature.com/news/2011/110328/full/news.2011.191.html
Автореферат работы по потреблению пластика микромицетами:
http://ibcp.chph.ras.ru/docs/autoreferat_hvatov.doc
Про мучных червей, едящих пенополистирол, он же пенопласт, geektimes:
https://geektimes.ru/post/263280/unxed
25.10.2016 02:15+1В червях фактически вот эта штука пластик переваривает:
https://en.wikipedia.org/wiki/Exiguobacterium
unxed
25.10.2016 01:36+1И вот эти ещё есть, полиуретан жрут:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pestalotiopsis_microspora
coturnix19
25.10.2016 15:16+1А представляете, если пластик перестанут выбрасывать а тот что есть — вычистят, это же целая экосистема исчезнет, почти массовое вымирание!
Forest_Gump
25.10.2016 00:52+1Скандалы, интриги, расследования!
unxed
25.10.2016 00:55-1А можно мне второе место на конкурсе банальных картинок к научпоп-статьям?
Forest_Gump
25.10.2016 01:37+1Передо мной стоял выбор, какую из этих 2-х картинок добавить:) Просто хотлелось бы видеть серьезные статьи на GT, а статьи подобные этой и такие названия оставить для желтой прессы.
unxed
25.10.2016 01:54Ну, мне вот эта статья дала повод сделать подборку сведений по известным организмам, способным питаться пластиком (выше по треду). Думаю, другим тоже будет интересно. А «жёлтые» факты и проверить всегда можно, википедией же мы как-то пользуемся, и ничего :)
Rikkitik
25.10.2016 10:07Подобные «жёлтые» заголовки опасны тем, что кто-то может не захотеть читать статью, а мысль «зелёные опять оказались мошенниками, в океане нет никакого мусора» в память западёт.
unxed
26.10.2016 03:49Не знаю ни одного человека, который перестал выносить мусор в полиэтиленовых пакетах, потому что в океане плавает мусор.
Негативная мотивация вообще не работает (если кнутом не бить и в тюрьму не сажать). Только позитивная.
А чтобы придумать позитивную мотивацию использовать меньше пластика, нужно посильнее раскинуть мозгами, чем просто привлекая внимание к мусору в океане :)
Psychosynthesis
25.10.2016 01:08-6«изображения, полученные с проводимой впервые аэрофотосъёмки этой местности не обнаружили ничего столь захватывающего»
О, да это гениально. Там никто из нефтяной промышленности, случайно в спонсорах этой фигни не затесался?
Очень интересно как они собираются с помощью аэрофотосъёмки разглядывать «кусочки размером с ластик». Там как бы и основной посыл был в том, что де пластик разлагается за пару лет на мелкие кусочки, а потом эта каша плавает по поверхности… Собственно в большинстве статей про «Большое Тихоокеанское Мусорное Пятно» об этом и говорится, нигде не пишут про поля габаритного бытового мусора.
Очень мне не нравятся подобные исследования. Будь я хоть немного популярным в английской среде блогером, я бы обязательно нашёл распространителей этого лживого дерьма и тыкал бы в них пальцем, чтобы максимально подорвать их авторитет.
А ещё вот эта фраза про «изображения, часто иллюстрирующие «мусорное пятно», на самом деле взяты с побережья Манилы на Филиппинах»… Типа ну это же побережье, типа там такое норма.
Мерзкая статья и автор явно дешёвка.Barafu
25.10.2016 02:23+3Известная методика.
Охотник: Вы съели всю мою морковь!
Заяц: Я не ел вашу капусту! Я никогда не ем капусту! Вот справка, что я не ем капусту! Вот выписка из налоговой, что у вас никогда не было никакой капусты! Как не стыдно врать!Psychosynthesis
25.10.2016 21:08Странно, вот вроде об одном и том же написали, только я ещё личное отношение к этому прибавил, а какая разница в рейтинге комментариев.
mihailfilatov
25.10.2016 01:54+21. Выдумать какую-нибудь чушь
2. Заявить что эту чушь сказал оппонент
3. Опровергнуть этот бред
4. ???
5. Profit!
sim31r
25.10.2016 03:10+1Уверен, за несколько лет планктон начнет использовать мусор себе во благо, как строительный материал для каких-то процессов. Пока, просто, не успели подстроиться.
TimsTims
25.10.2016 09:05> The Ocean Cleanup – организация из Нидерландов, собирающаяся удалить и переработать мусорные острова.
Организация собирается почистить океан от мусорных пятен, а пятен то нет! Вот они и собраться не могут, но делают громкие заявления о срочности. Очень попахивает вторым (третьим?) Гринписом с попилом бабла.Rikkitik
25.10.2016 10:15+1Мне вообще только в этой статье впервые встретилась идея мусорного пятна как эдакого «острова погибших кораблей». Все статьи, которые встречались до этого, были посвящены именно проблеме того, что птицы и рыбы принимают пластиковые кусочки за рачков и или задыхаются, когда пластик растопыривается в горле, либо умирают от закупорки кишечника, либо просто вынуждены тратить гораздо больше времени и сил на охоту, так как половина заглоченной еды внезапно стала балластом.
unxed
25.10.2016 10:26Я на такое натыкался, но давно, и ссылки не приведу, конечно. Где-то — прямым текстом, где-то — таким построением фраз, что у читателя _складывается впечатление_, что там прям целые острова.
romxx
25.10.2016 15:20+1Оттого, что проблему переврали и раздули во что-то непотребное малообразованные и нечистоплотные журналисты, сама проблема ведь ничуть не стала менее значимой. Ну, да, в центре Тихого океана не громоздится континент из мусорных пакетов и пластиковых бутылок. Эти пакеты, измельченные в труху, плавают в толще воды, способствуя гибели планктона, и дальше по всей пищевой цепочке.
Но проблема мусора в океане от этого «разоблачения» ведь не делась никуда.unxed
26.10.2016 03:43Нет, от этого не стала. Но она стала несколько менее значительной, потому что, как говорили в Jurassic Park, жизнь нашла выход. Выше по треду ссылки :)
Вот скажите честно, вы мусор в мусорном ведре выносите (и возвращаетесь потом с ним домой), или в полиэтиленовых пакетах? В любом деле начинать нужно с себя, а не с агитации :)romxx
26.10.2016 21:30+1Оттого, что ядовитый газ невидим, он не становится менее опасным.
Оттого, что там не континент из пластиковых бутылок, а несколько сотен тысяч тонн истертого в мелкое крошево пластика в толще воды на пару сотен метров глубины, этот пластик не становится менее губительным для планктона, а может быть делается даже и более губительным.unxed
27.10.2016 11:21А вы на какое именно из моих утверждений отвечали? ;)
romxx
29.10.2016 14:41+1На то, что «Но она [проблема] стала несколько менее значительной». Не стала. От того, что «проблема» не плавает на поверхности, а заполняет несколько сотен метров океана вглубь, она ничуть не становится меньше или менее опасной для океанского биома.
red75prim
29.10.2016 18:39А может быть и становится менее значительной. Без исследований, из общих соображений, по-моему, сложно об этом судить. Большие куски пластика на поверхности или мелкие частицы рассеянные в толще воды, в отличии от ядовитого газа, воздействуют на экосистему по-разному, надо полагать.
zloydiadia
25.10.2016 10:53вот именно, скорость с которой человек изменяет окружающую среду часто превосходит скорость подстраивания экосистемы под новые условия обитания.
simki28781
25.10.2016 12:13Окружающая среда и сама меняется быстро, динозавры же не успели подстроится, как и тысячи других видов. В любой момент из космоса может придти такая доза радиации, что не выживут даже вирусы на поверхности, на дне океанов может и выживут.
shadovv76
25.10.2016 13:15+2Отношение к мусору, это вопрос зрелости общества.
Общество состоящее из индивидуумов, находящихся не выше третей ступени пирамиды потребностей, не в состоянии сфокусироваться на последствиях своих сиюминутных выгод.
Ограничения не популярны, но без некоторых из действующих ограничений некоторые люди, представленные своим желаниям, творили бы безобразия, не совместимые с моралью которую в нас закладывали наши родители.
Сокращение личного использования неорганических пластиков на данной стадии — добровольное решение, не влекущее поощрения.
sbnur
25.10.2016 13:15Основная причина популярности пластика — его дешевизна, потому что в его стоимость не внесены затраты на его утилизацию — законодательно внести производителей пластика на расходы по его утилизацией может уравнять его по стоимости с другими материалами
Также основная причина распростаненности пластикового мусора — это упаковка, то есть вообще ненужная вещь, если вдуматься
То есть государству, которое думает о будущем, а не о текущем есть над чем поработать законодательно
ShabanovYT
С пластиком что-то делать надо. Он является причиной большинства смертей во время пожаров. иногда можно видеть как бабушки и дедушки несут со строительного рынка пенопластовые плинтусы, панели, пластиковые панели. пластиковые обои и тому подобную фигню. В случае пожара, а они таки случаются — не успевают доползти до двери, откидывают лыжи в результате отравления ядовитыми газами.
На законодателей надежды нет. Достаточно вспомнить как совсем недавно они насильно заставляли всю страну перейти на ртутные лампы. которые недолговечны, дороги, имеют ужасный ненормальный спектр. содержат ртуть, которая особенно опасна для детей. Производятся лампы в Китае и тамошние барыги хорошо усвоили методику ведения бизнеса, разработанную еще англичанами — дай на лапу, получишь дополнительной прибыли на порядок больше.
Нормальные люди должны просто игнорировать пластики, по возможности. Предлагаю начать с одноразовых зажигалок — пользоваться только спичками (это я курящим). Казалось бы это немного, но тут главное начать и дело пойдет. И не пользоваться одноразовыми стаканами, носить с собой 100 граммовый граненый стаканчик он небольшой.
pda0
Зажигалки давно есть электрические, заряжаемые, долговечные.
avost
Не знаю ни одного человека, который бы пользовался заряжаемой (заправляемой?) зажигалкой. Один друг, когда ещё курил, пользовался зиппой (лет 15 назад). Она на ветру не гаснет. Но давно это было. У меня где-то далеко валяется турбо зажигалка. Но, когда нужен огонь, пользуюсь одноразовой. Благо, я не курю и мне одной одноразовой на несколько лет хватает. Наверное, есть такие, кто пользуется, но, по-моему, их крайне мало. Возня с вонючей заправкой, опять же…
sumanai
С чего это заправка вонючая? К чему дорогие заппо, если почти все зажигалки, кроме самых дешёвых, поддерживают перезарядку?
avost
Если мы про газовые, то сами пропан и бутан запаха не имеют, но для безопасности туда добавляют крайне вонючие меркаптаны — то, про что мы говорим «запах газа». И эти меркаптаны замечательно адсорбитуются кожей и одеждой. Заправил зажигалку — весь день этой дрянью воняешь, а люди рядом с тобой боятся курить (хоть какая-то польза ;) )
sumanai
По моему преувеличение. Не так уж и долго запах держится.
avost
Не знаю, может индивидуально. У меня вцелом обоняние и вкусовые ощущения не думаю, что выше средних, но на отдельные вещи чувствительность повышенная. Не могу есть хлеб, если сортировщица этого хлеба была надушенная (возможно, духами с каким-то определённым ингредиентом) — окружающие смотрят косо — для них всё нормально. Меркаптаны эти чую — может потому, что одно время в газовой котельной работал и натренировался :).
nazarpc
Люди покупают то, что считают нужным. Если они покупают пластик — то это значит, что либо он им подходит больше, либо в противном случае они вообще ничего не купят.
Не нужно никаких ограничений, пусть каждый покупает что считает лучшим для себя. Для образования можете писать статьи с аргументацией, но люди не скот и должны иметь право выбирать что для них.
Полагаю, это такая шутка?
unxed
Ещё можно перестать пользоваться стиральными машинами, потому что микрочастицы синтетических тканей попадают в океан.
А если кто-то действительно заботится об окружающей среде — в первую очередь он должен перестать ставить себе композитные пломбы, потому что они будут загрязнять почву после его смерти.
Forest_Gump
К сожалению, теория игр с вашей идеей не соглауется. Есть такое явление как «Трагедия общин», которое показывает, что иногда действуя в своих интересах люди себе вредят. И это не зависит от того, какие люди — скот или нет. Примером этого явления, например, стал Тресковый кризис в Канаде 1992 года, когда треска в море просто исчезла. В течение одного дня после введения моратория на вылов трески 35,000 рыбаков, которые занимались этим делом поколениями, потеряли работу.
nazarpc
Теория игр полезна до некоторой степени, всё же она не описывает на 100% происходящее в реальной жизни.
Люди могут вредить себе, с этим я не спорю, случается. Вот только запреты на государственном уровне вредят всегда, а это уже совсем другой уровень вероятности. Я за образование и свободный выбор.
Forest_Gump
Какие люди, такое и государство. Пока лучшего механизма для сосуществования людей еще не придумали.
nazarpc
Почему не придумали? В большинстве областей деятельности товары и услуги предоставляют частные компании. С теми услугами, которые якобы предоставляет государство тоже нет ничего такого, что не позволяет сделать исключительно частными.
maxpsyhos
У государства есть одна особенность, которую как-то не очень часто встретишь у частников, оно свои «услуги» предоставляет ВСЕМ своим гражданам, а не только тем, у кого хватает на это денег.
nazarpc
И грабит всех подряд, включая тех, кому и так не хватает денег. Конечно круто грабить бедных, а потом якобы давать им бесплатные услуги на часто монополизированных рынках. Это же электорат, государство без него не может существовать)
alsii
Можно подумать, госуслуги предоставляются бесплатно. Госпошлины еще никто не отменял. Скорее уж в этом вопросе государство отличается от частных компаний тем, что некоторые услуги приходится "покупать" в обязательном порядке.
maxpsyhos
Я «услуги» специально взял в кавычки, т.к. большую часть их них вы получаете не в явном виде по запросу, а по факту. Например пожарную охрану, скорую помощь, военную безопасность, полицию, санитарный контроль и дофига чего ещё.
И почему «покупать в обязательном порядке» — это сразу плохо? Это устанавливает минимальный уровень, опуститься ниже которого ты не сможешь, даже если захочется.
И чтобы два раза не вставать, мы сейчас говорим о «сферическом государстве в вакууме», где коррупция и неэффективность рассматриваются как негативные явления, с которыми борются, а не как неотъемлемые атрибуты и самоцель существования власти. А не то окажется, что любое сообщество из более чем 100 человек по определению людоедское.
alsii
Я имел в виду более узкое понятие "государственных услуг", за оказание которых взымается плата в виде госпошлины: регистрация актов гражданского состояния, выдача определенных документов и т.п. При этом если некоторыми можно не пользоваться, то другие являются для вас обязательными в силу правил установленных государством. Например получение внутреннего пасорта в России обязательно и в то же время не бесплатно.
AngusMetall
Вы если посмотрите внимательно сумму налогов которую платите, поймёте насколько это всё бесплатно. Большая часть «бесплатных» «услуг» берётся именно от туда. Другая часть берётся от налогов и прибыли от продажи к примеру полезных ископаемых, которые в равных частях принадлежит его гражданам. Причём государство забирает часть прибыли себе на поддержание бюрократического аппарата. Так какие тогда отличия от частной компании? А примерно такие же, как между частным ТСЖ и государственным ЖКО, никакие, кроме полной несостоятельности и неэффективности второго. С государством такая же проблемка: тяжело объяснить человеку, что его государство это всего лишь «фирма» которая обслуживает его и других таких же граждан как он. Причём стоит всё же отделять государство от гос. аппарата, первые это собственно сами граждане, а вот вторые это та самая когорта чиновников-бюрократов. Я вообще я всячески за полное отстранение государства от каких либо дел кроме как контроля за исполнением, причём прозрачного, доступного любому гражданину. Тогда конкуренция сделает своё дело.
evtomax
Фундамент рыночного отбора — выбор потребителей. Невозможно быть профессионалом во всех областях, следовательно, потребители чаще всего делают неадекватный выбор, если товар сложнее туалетной бумаги. И куда приведут такие условия конкуренции?
AngusMetall
при чём здесь разбирательство потребителя? Вот вам мусор вывозят, за условные 300у.е. в месяц, а в соседнем дворе за 200у.е. и там и там чисто. Можете разобраться кто лучше работает? Или вот к примеру вам подают в квартиру тепло, по завышенным тарифам, причём оценить это легко, если бы в соседний дом так же подавали тепло по более дешёвым тарифам, но государство увы монополист, и вы продолжаете платить за «бассейны» в подвалах, дырявые советские трубы и давным давно рассыпавшееся утепление. Всё ещё считаете, что для разбирательства в таких вещах нужно обладать какими то знаниями? Так всё просто, наймите независимого аудитора, на роль которого я бы как раз и избрал гос. аппарат.
maxpsyhos
А интересно, как вы себе представляете конкуренцию на рынке центрального отопления или канализации?
1- Даже если опустить, что это невероятно огромные затраты, то от того, что всё это надо куда-то впихнуть, вы никуда не денетесь.
2- Плюс к тому, частные коммуникации будут проходить под государственными дорогами и зданиями, и под чужими частными территориями, то есть проводить там раскопки по желанию левой пятки никто не разрешит.
3- Даже решили это, теперь надо как-то придумать, а как вы выберите себе поставщика услуг водоотведения? Выбирать на общем собрании? Но совет жильцов — это тоже в каком-то смысле власть, и тогда вам всё равно придётся терпеть «насилие общества над личностью». Делать выбор каждому персонально? Тогда у вас будет пучок канализационных труб в каждую квартиру персонально и «макаронный монстр» в подвале.
4- И если вы всё это поборете, то чтобы оно КОММЕРЧЕСКИ окупилось, тарифы
придётся выставить просто космические.
Rikkitik
Вообще-то, центральное отопление и горячее водоснабжение — пережиток советской эпохи. Сейчас гораздо эффективнее ставить бойлеры в подвале, а если здание с принудительной вентиляцией, можно сразу и воздушное отопление встраивать. В общем, решения гораздо разнообразнее, чем вам кажется.
maxpsyhos
Но только как это относится к заданному вопросу?
Мы то говорим о том, как эффективно предоставлять уже имеющуюся услугу прямо сейчас, а не том, что в далёком светлом будущем её теоретически можно будет заменить на какую-то другую.
Всегда были и всегда будут услуги, которые централизованно оказывать сильно дешевле.
Rikkitik
Далёкое будущее уже наступило. В Европе — давно, в РБ дома такого типа уже сколько-то лет строят. Конкурирующие управляющие компании есть в РФ уже сейчас. Так что говорить пораи об этом тоже.
maxpsyhos
Далёкое и светлое будущие — это не когда появится технология, а когда она будет массово внедрена. Перестроить всю имеющуюся систему центрального отопления на автономные котельный в каждый дом может выйти дороже, чем поддерживать старую.
Кроме того, есть ещё такая штука как климат. В холодных регионах могут начаться проблемы со снабжением топливом, т.к. его надо очень много, а подвозить надо не к паре ТЭЦ, а каждому из 1000 домов персонально.
Rikkitik
Топлива на 1000 маленьких котельных надо меньше, чем на 1 большую, так как экономия на потерях тепла при транспортировке. Плюс, постройка теплотрассы — тоже удовольствие не из дешёвых. А для перехода не нужно дополнительных средств, нужно просто не проектировать новые здания с неэффективным типом отопления, а старые со временем реконструируются или снесутся.
maxpsyhos
Ну вот собственно это то, о чём я говорю
>> старые со временем реконструируются или снесутся
это и есть «Далёкое и светлое будущие».
А до тех пор, пока оно не наступило пройдёт ещё не один десяток лет, и всё то, что уже понастроено, надо как-то содержать.
>>Топлива на 1000 маленьких котельных надо меньше
А вот не факт, тут уже в каждом конкретном случае считать надо. С одной стороны — потери на теплотрассах. С другой стороны бОльшая эффективность больших промышленных котлов и огромная экономия на транспортировке топлива.
Так что может оказаться, что сливать 10-20% тепла в атмосферу по суммарным расходам выйдет дешевле.
sumanai
> Так что может оказаться, что сливать 10-20% тепла в атмосферу по суммарным расходам выйдет дешевле.
Так и есть, а с учётом современных теплоизоляционных материалов сливать в воздух нужно не так уж и много.
https://geektimes.ru/post/250164/
semmaxim
Потери в подземных теплотрассах практически нулевые, особенно с современными материалами. А потери при транспортировки топлива на 1000 котельных будут очень существенные. Одна большая котельная при прочих равных всегда выгодне и дешевле, чем 1000 маленьких. С на много порядков более дешёвой и простой логистикой. Не говоря уже о том, что тепло вполне может быть бесплатным побочным продуктом от рядом расположенных дата-центров, заводских конгломератов или электростанций.
Rikkitik
Ростепло с вами не согласится:
По ссылке — исследования, расчёты и прочие тонкости типа формы сети.semmaxim
Естественно, в особых случаях («при наличии мелких и удаленных потребителей») баланс смещается. Я говорил про общий случай. Обычный полумиллионный город. По вашей же ссылке, потери могут быть совершенно незначительными — меньше 2%.
Rikkitik
Если вы обратили внимание, там факторов малых потерь несколько: или это магистраль, а не ветка к конечному потребителю, или только что проложенные трубы, или от местной котельной. В выводе «мелкие потребители» — это многоэтажки до 5 этажей. А «удалённые» — это почти любая тупиковая ветвь. У нас в городе, например, есть в одном месте «чудное» решение с прокладкой теплотрассы по мосту через реку.
Да, 25-этажные панельки выгодно отапливать любым способом. Только вот этот вид застройки чрезвычайно вреден для психики проживающих, ведёт к росту заболеваемости и преступности, и от него лучше вообще отказаться. Поэтому и в Европе, и в Беларуси сейчас градостроительные разработки как раз идут по пути «мелких потребителей».
black_semargl
Ну вообще говоря разница — класть две толстых трубы для воды (с теплоизоляцией) или одну тонкую трубу для газа.
И то и другое — до каждой конечной точки
Вот когда тепло бесплатное — то другое дело.
maxpsyhos
А я где-то говорил что-то про бесплатно?
Я говорил про функции государства, которые в принципе, в силу своей природы, не могут быть переложены на частника. Ну вот например, полиция. Невозможно сделать так, чтобы на ваших соседей действовал эффект снижения преступности, а персонально на вас нет. Невозможно, чтобы СЭС проверяла продукты на рынках так, чтобы лично ас это не коснулось. Невозможно, чтобы в целом по стране строители соблюдали СНИПы, а конкретно в вашей квартире нет. Это всё такие «услуги», которые могут либо работать на всех либо не работать вообще. А раз все они стратегически важны для государства, то оно в любом случае вынуждено проводить их финансирование «силой».
AngusMetall
погодите погодите, никто и не говорит что эффекта нет, просто эффект не эффективный. Просто в силу того что государство, это такой огромный неповоротливый монстр с кучей щупалец, которыми он еле еле пытается управлять одновременно. и вот по этому плохо, что этот монстр подсовывает вам свои неэффективные услуги в обязательном порядке, более того, он вас ещё и посадит вас, в вами же оплаченную тюрьму, если вы попытаетесь не платить за услуги качество которых вас не устраивает, в виде отказа от оплаты налога.
Вот к примеру вы упомянули полицию, а теперь попробуйте посмотреть как если бы полиция была бы частной: стали бы ппсники обходить стороной дворы, или тем более сажать кого то на, пардон, бутылки? Ведь если бы кого то избили то их ЧОП мог иметь все шансы лишиться работы в этом районе, а начальство настроено на получение прибыли, а не просиживания штанов потому что, куда вы денетесь, вы им всё равно заплатите, а не заплатите, они же вас и посадят, за уклонение от уплаты налогов. Забавно не правда ли?
evtomax
А ещё можно воевать с помощью «частных полиций»… Да здравствует саморегуляция без участия государства! :-D
mehos
Обратная сторона этой «особенности» в том, что «оно свои «услуги» предоставляет ВСЕМ своим гражданам» вне зависимости от желания граждан. Это как старушку через дорогу переводить, не спрашивая, над ли ей туда.
red75prim
Девяностые помните? Если некому устанавливать правила игры, всеобщего благоденствия не получится. Найдутся те, кто будет устанавливать свои правила, и, почему-то, эти правила будут работать на них.
Или вот https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0
nazarpc
Не помню, я тогда был ещё маленький. Но то, что происходило, было не без участия государства и государственных структур.
P.S. Боюсь, мы уходим за тематику ресурса.
Labunsky
А что в этих «девяностых» было-то? Их всегда упоминают в ключе, подразумеващем абсолютную корреляцию опыта (чаще всего негативного) автора и читающего, что неверно как минимум для тех, кого «там» не было
Ссылка лишь говорит о том, что нужно быть готовыми к агрессии соседей, если уж таковые имеются
red75prim
Что было? Помимо всего прочего — мелкие и крупные банды облагающие бизнес "налогом", и ведущие небольшие войны за сферы влияния.
Ну и то, что свободному бизнесу на свободной земле нужна защита. Принцип: "давайте все добровольно скинемся на общую защиту", не работает, потому что каждому участнику выгоднее не скидываться (если скинулись все остальные). То есть нужна система, вынуждающая скидываться на общую защиту.
Labunsky
>Помимо всего прочего — мелкие и крупные банды облагающие бизнес «налогом», и ведущие небольшие войны за сферы влияния.
За сферы влияния борются все, везде и постоянно, я даже не могу сказать, что методы сильно меняются. Ну а «налоги»… Предлагали вам когда-нибудь СОРМ купить?
>Принцип: «давайте все добровольно скинемся на общую защиту», не работает
Не думаю, что те ребята на островах особо задавались какими-то принципами. Скорее всего, у них просто не было мысли, что их остров может подвергнуться нападению
>нужна система, вынуждающая скидываться на общую защиту
Тут согласен, в нынешних условиях и правда трудно представить себе другую работающую схему
black_semargl
Принцип вполне работает, если такого не пожелавшего не будут защищать, когда чётко известно что он пострадал.
Т.е. хулигана в момент преступления задержат не разбираясь кого он бил, но вот если побитый потом пришёл подавать заявление о розыске того кто его побил — то хрен ему.
evtomax
Запрет на нарушение закона тоже вредит?
k102
Вы наверное из тех кто каждый раз в магазине берет кучу бесплатных пакетов и каждый раз выкидывает их?
nazarpc
Нет, я использую пакеты пока не порвутся. Всегда в рюкзаке 1-2 лежит на случай если будет нужно.
Abiboss
С водой надо что-то делать. Она является причиной большинства смертей во время купания. Иногда можно видеть, как бабушки и дедушки несут из супермаркета воду, соки, арбузы и тому подобную фигню. В случае наводнения, а они таки случаются — не успевают доползти до двери, откидывают лыжи в результате заполнения легких водой.
На законодателей надежды нет. Достаточно вспомнить как совсем недавно они насильно заставляли всю страну перейти с водопроводной воды на бутилированную, которой мало, она стоит дороже, содержит минералы, в больших количествах особенно опасна для детей. Разливается такая вода на заводах и тамошние барыги хорошо усвоили методику ведения бизнеса, разработанную еще англичанами (англичанка гадит!) — дай на лапу, получишь дополнительной прибыли на порядок больше.
Нормальные люди должны просто игнорировать воду, по возможности. Предлагаю начать с одноразовых стаканов — вместо воды утолять жажду солнечным светом! Казалось бы, это немного, но тут главное начать и дело пойдет. Со временем можно будет носить с собой лупу — для увеличения концентрации света и более быстрого насыщения.
VaalKIA
В вашей сказке есть доля правды, надо законодательно ограничить применение материалов для одноразовых стаканов и упаковок всяких йогуртов (всё это не регламентируется). Стаканы растворяются от спирта, от повышенной температуры и т.п., но все их используют именно в таком качестве — быстро подбухнуть, в микроволновку пихнуть или кипятком пакетик заварить, а производители и рады стараться — полистирол и прочая хрень.
https://www.youtube.com/watch?v=Q5wAKactMjU
Учитывайте, что веселье продолжается пару часов обычно а стаканчик не моют и он растворяется всё это время. потом туда доливают водки, так что дозу смело умножайте на 10.
sumanai
По моему, у пьющих водку намного больше проблем от водки, чем от пластика стакана.
JerleShannara
"Не ешьте огурцы, они вас погубят" (ц) Физики шутят
tmin10
Гранёный стакан не практичен, беру с собой складной туристический, стоит недорого, а пользы много.
VaalKIA
Человек, на самом деле, говорит правильные вещи, но я тоже не доволен этим комментарием. Хотя подозреваю, что все поставившие минус не разбираются в вопросе вообще. Моё замечание, пластик, пластику — рознь, есть такие параметры как дымообразование и количество выделяемого тепла, температура горения, а так же класс опасности при эксплуатации и т.п.
Например, что вы имеете против полиэтилена, что бы запрещать все пластики?
Igor_O
С точки зрения повторной переработки любой пластик в разы лучше любого не пластика.
Модные сейчас на замену пластиковым бумажные пакеты требуют на переработку в разы больше энергии и гораздо более страшной химии для отмывания с них краски.
Другое дело, что много пластика проходит мимо вторичной переработки. Но тут уже проблема не только и не столько потребителей, сколько промышленности которая, при всех своих заявлениях про «зеленость» и любовь к природе, продолжает использовать почти исключительно «новый» «чистый» пластик.
С точки зрения времени жизни пластика в природе — «зеленые» от «вводят людей в заблуждение» до «нагло врут». Во-первых, пластик, который более-менее держится и не разрушается в обычном ультрафиолете солнца — только-только более-менее научились делать. Во-вторых, любая органика так или иначе рано или поздно станет едой. Есть уже бактерии, которые нефть с аппетитом кушают. Есть червяки, которые пенопласт предпочитают другой органике…
Ртуть… ну да… опасна в определенных условиях. С другой стороны, преподавал у нас как-то дедушка лет под 80, у которого в молодости работа была — заполнять методом погружения какой-то прибор ртутью. Т.е. он несколько десятков раз в час засовывал руки по локоть в ртуть. Каждый день. И ничего. Дети, внуки, правнуки, никаких проблем. А уж кто из нас в детстве не имел в хозяйстве спичечного коробка с ртутью из разбитых градусников?
vconst
Ртуть в металлическом виде — почти никак не влияет на организм, вредны водорастворимые соединения и их пары
coturnix19
В «металлическом» виде никакой металл не вреден, он же должен как-то попасть в организм чтобы навредить, а ртуть металл весьма благородный, реагирует в обычных условиях с сульфидами-тиолами и «окисляющими» кислотами (в окружающей среде далеко на самыми распространенными соединениями) но не с обычными кислотами и не с кислородом, из-за чего будучи в металлическом виде попадает в организм неохотно. Но даже пары — это совсем другое дело, а испаряется она легко. И пусть ртуть — не полоний, но все же достаточно токсична чтобы можно было считать немножко идиотизмом хранение дома разбитых градусников и мытье в ней рук.
kvaps
Нормальные люди должны продвигать в массы идею раздельной сборки мусора для дальнейшей его переработки.
От того что вы станете меньше покупать пластика ситуация к сожалению не улучшится, все таки пластик — крайне практичный и весьма дешевый материал. Я уверен, что почти любая здравомыслящая компания не захочет отказаться от его использования в производстве…
А вот что-то поменять в умах людей и поселить идею о том, что каждый лично отвественен за оставленный им мусор не меньше чем за свое собственное пропитание — это может сработать.
engine9
Не понимаю почему ваше сообщение так заминусовано.
Ведь человек использующий природу без осмысленного прогнозируемого подхода подобен одноклеточным цианобактериям: сожрать весь ресурс, размножиться как можно больше, отравить среду продуктами жизнедеятельности и массово сдохнуть.
ApplejackApple
>пользоваться только спичками
Кю какое-то.
Robotex
А нет бы сдавать пластик в переработку. Меня поражает ваше желание ограничивать свою свободу ради того, чтобы не работать на капельку больше.
ShabanovYT
Свобода — осознанная необходимость. Ближайшие несколько лет запреты будут, т.к. 90% людей глупы, 8% шизофреники в той или иной степени, остается 2 %. Уже предлагалось создать для них резервейшн (заповедники) — генофонд вырождается, дети не слушают родителей, рабы совсем отбились от рук, цивилизация гибнет.
Незя ипаться в опу в общественных местах, незя отрубать людям головы самурайскими мечами, незя курить и еще туева хуча запретов сопровождают человеков по жизни. Степень дебильности правительства соответствует степени дебильности народа. Чем оно дебильней, тем больше запретов. что в принципе в некотором смысле оправдано. Еще раз подтверждается поговорка: все, что ни делается, делается к лучшему.
…
Попрошу обратить внимание, что я не предлагал ничего запрещать, а написал всего лишь, что РАЗУМНЫЕ люди для начала могли бы отказаться от использования ОДНОРАЗОВЫХ зажигалок и пользоваться спичками.
Информация к размышлению: Ввоз поливинихлоридов на территорию рф запрещен еще лет 15 назад. Однако пластиковые окна — успешно ввозятся и продаются свободно. Кстати при их изготовлении в качестве катализатора используется свинец. ПДК по свинцу в комнатах с такими окнами ( т.е. практически в 80% помещений) многократно превышен. В Европе сейчас выпускают пвх без свинца, но стоит он значительно дороже, может быть пока, но это неважно. Поливинихрорид при горении убивает лошадь за 20 сек, при разложении выделяет диоксин. Блин, ну надо же запретить… Дебилы рассуждают так — я не вижу этого свинца, значит его нет.
Robotex
Нет, это как раз неразумные люди откажутся от зажигалок в пользу спичек. Это и есть ограничение свободы: запретить себе пользоваться благами цивилизации. А разумные люди сдадут зажигалки на переработку пластика, где из них сделают что-то новое.
Ты может быть и вместо туалетной бумаги газетой подтираешься, вместо того, чтобы газету на переработку сдать?
Избавляйся уже от рабского мышления, 21й век на дворе.
Robotex
Нацисты примерно то же самое говорили, когда сжигали евреев в печах