Реальный цвет урагана. Фото получено 26 июня в 2013 году (Источник: NASA/JPL-Caltech/Space Science Institute/Val Klavans)
Сатурн — одна из самых необычных планет Солнечной системы. Конечно, каждая планета уникальна, но у Сатурна сразу несколько отличий от других планет. Во-первых, это газовый гигант. Во-вторых, у Сатурна есть кольца. В-третьих, здесь уже много сотен лет идет шторм, причем у этого объекта шестиугольная форма.
Сейчас оказалось, что этот атмосферный вихрь с течением времени еще и меняет свой цвет. За четыре года наблюдений цвет шестиугольника изменился от голубого до золотистого. Причем специалисты пока не могут дать ответ на вопрос «почему?». Есть лишь несколько предположений. Одно из них — цвет меняется из-за сезонных изменений атмосферы газового гиганта.
Шестиугольный шторм Сатурна был открыт около 30 лет назад. Его диаметр составляет 32 000 км, глубина — минимум 100 километров. Скорость перемещения атмосферных масс здесь составляет 150 м/с. «Глаз» урагана примерно в 50 раз больше размеров среднего «глаза» урагана на Земле. В прошлом году астрономы выложили видео вращения данного объекта, собранное из множества фотографий, которые получил аппарат «Кассини». Речь идет об использовании примерно 30 тысяч фотографий Сатурна.
Ученые говорят, что каждая точка урагана вращается вокруг центра со скоростью, примерно равной скорости вращения планеты вокруг своей оси. По мнению специалистов, ураган постоянно создает новые и новые облака. Сам ураган находится в районе северного полюса планеты. Возможно, этот атмосферный объект существует не десятки, а сотни лет.
За годы изучения урагана астрономы получили большое количество информации об этом атмосферном явлении, и неплохо понимают процессы, происходящие внутри урагана. Но вот почему ураган меняет свой цвет — по-прежнему загадка. Кроме того, загадкой является и сила, которая заставляет вращаться участок атмосферы планеты-гиганта. Сделать вихрь не так сложно, говорят ученые, но вот поддерживать его вращение в течение сотен лет гораздо сложнее. «Воду без труда можно заставить вращаться в ведре. Вращаясь, она будет формировать воронку в центре. Но на Сатурне нет ведер, кроме того, ураган здесь — шестиугольной формы, это не окружность».
По мнению представителей NASA, причиной смены цвета урагана могут быть сезонные изменения. Сатурнианский год длится 29 земных лет. Смена сезонов на Сатурне происходит примерно раз в семь лет. В последнее время планета получает больше солнечных лучей, чем в предыдущий сезон — здесь была «зима». Может быть, увеличение количества получаемой планетой энергии и есть причина «золочения» урагана.
«Изменение цвета, возможно, лишь следствие смены времен года на Сатурне. В частности, переход цвета от голубоватого до золотистого может объясняться прохождением фотохимических реакций в атмосфере», — говорится в заявлении NASA. Интересно, что в 2017 году можно будет наблюдать сатурнианское солнцестояние.
Как все это работает? Возможно, говорят ученые, шестиугольник функционирует, как барьер, который предотвращает попадание аэрозоля и частиц, образованных снаружи, внутрь. При внимательном рассмотрении структуры урагана видно, что два различных типа частиц собираются в пределах урагана и за его стенками.
«Внутри шестиугольника много мелких облаков, а за его пределами — больше крупных облаков. Шестиугольник работает в качестве заграждения, в некотором роде он похож на дыру в озоновом слое Земли», — заявил Кунио Саянаги, участник команды проекта Cassini.
В течение полярной зимы Сатурна, длившейся с ноября 1995 года по август 2009-го, в атмосфере на Северном полюсе газового гиганта не наблюдались аэрозоли, которые образуются благодаря фотохимическим реакциям. В основном, речь идет о взаимодействии лучей Солнца и атмосферы планеты. В этом случае шестиугольник имеет голубоватый цвет.
Начиная с августа 2009 года Сатурн стал получать все больше и больше солнечного света. Возможно, за несколько лет солнечные лучи помогли образованию большого колиества аэрозолей в шестиугольнике и в атмосфере на всём северном полюсе. В результате здесь появилось больше «тумана» и Сатурн стал золотистым.
«Здесь могут играть роль и другие явления», — говорится на сайте NASA. «Ученые считают, что сезонные изменения, включая увеличение количества солнечной энергии, поглощаемой Сатурном, вероятно, влияют на ветры на полюсах».
Сейчас межпланетная станция «Кассини» находится на орбите Сатурна, изучая эту планету и ее спутники. Ранее с ее помощью ученые узнали, что на Сатурне часто выпадают осадки в виде дождей из жидкого гелия. По словам астрономов, гелий перемещается из верхних слоев атмосферы в нижние, в результате чего образуется дождь. Условия возникновения осадков такого рода ученые смогли смоделировать, теперь известны факторы, влияющие на выпадение гелиевых осадков.
Поделиться с друзьями
MaximChistov
Жесть какая. И ни одного слова про версию, что это может быть искусственное образование? Как мог случайно создаться правильный шестиугольник таких размеров?
dcoder_mm
https://www.youtube.com/watch?v=n_c9A9Auf0A
MaximChistov
и что это доказывает? Не нашел ни одного объяснения, а почему собственно внутренние слоя десятилетиями крутятся быстрее внешних. Как минимум их взаимное трение должно было бы внутренние течения затормозить, при условиях что нет никакой сторонней вращательной силы. Да и если это природное явление, почему оно не наблюдается на втором полюсе?
ClearAirTurbulence
А почему, собственно, оно должно наблюдаться на втором полюсе?
mtivkov
«Глаз циклона» на сфере может быть и один, но тогда конфигурация ветров вокруг него должна быть другой формы:
Теорема о причёсывании ежа.
А такой формы циклон, как на фото Юпитера, не может быть один. Хотя второй и не обязательно должен быть на полюсе.
arheops
Эта теорема вообще никак не запрещает существование циклона на юпитере. Поскольку 1)вокруг циклона линии не везде идут по кругу 2)на остальной планете ветер есть 3) атмосфера юпитера не сфера, у нее глубина близка к радиусу, а в теореме о причесыванию глубина — 0.
4ebriking
Да, допущение п2 — что нет больших областей вообще без ветра — обессмысливает приложение теоремы к атмосфере.
arheops
Ну не совсем так. В атмосфере то ветер есть всегда. Просто, например 0.01мс. Но теорема все равно для толщины 0. И там даже следствие есть, что возможна одна неподвижная точка.
mtivkov
Так я и не писал, что она запрещает существование 1 циклона.
Напротив, написал, что если на остальной планете ветер есть (а он есть), то циклонов типа «круговорот вокруг неподвижной точки» должно быть минимум 2.
И требование идеализации «нулевая толщина атмосферы» по-моему не ограничивает применение теоремы.
«Для картинки» всё равно важна только касательная к сфере компонента скорости. Вот для неё и применяют теорему. А то, что в центре урагана может что-то и тонет вертикально или всплывает — это не принципиально.
GreyhoundWeltall
У меня нет приличных слов, это же охренительно.
Зашел почитать комменты, авось увижу вопрос-ответ про то, что 6угольник слишком правильный — а тут такое!
А есть почитать про этот эксперимент? А то ссылка в описании старая, по ней ничего нет.
dcoder_mm
Вот тут оригинальная работа, но естественно на английском http://people.seas.harvard.edu/~rwordsworth/aguiar2009.pdf
IronHead
Идите уже РЭНтв смотрите…
olegkrasnov
Да, без инопланетян точно не обошлось :)
Incidence
А почему вы думаете, что он создался случайно?
Снежинки разве случайно имеют шестилучевую симметрию?
AmberSP
Как и Звезда Давида.
Oh shit…
lain6
Атмосфера газового гиганта плохо подходит для рукотворных объектов масштаба доступного нашей науке (включая способность противостоять давлению атмосферы).
Также, как мне видится, одинаково неочевиден метод естественного или искусственного создания шестиугольного урагана.
И еще, полагаю, Кассини способен заглянуть в атмосферу хотя бы на десяток-другой километров и вряд ли мы бы не узнали, если бы там были замечены хотя бы следы чего-то искусственного.
Nengchak
а нам бы сказали?
trapwalker
Вот лицо уже болит от фейспалмов по поводу возгласов этих креационистов. «Как могло случайно образоваться то-то и то-то?!» Прежде чем сказать: «не знаю, давайте подумаем, разберемся» они первым делом почему-то выдумывают самую невероятную версию, самую сложную, самую необоснованную, вызывающую самое большое число вопросов, требующую самое большое количество допущений. Я понимаю, что эрудиции может не хватить, чтобы что-то слышать о тех или иных явлениях краем уха. Я понимаю, что можно было в школе увлекаться больше чем-то более «интересным» чем естественнонаучные дисциплины, но, черт подери, почему глядя вокруг на весь спектр живой и неживой природы, на все чудеса окружающей действительности у вас постоянно эти самые возгласы не звучат, а тут шестиугольный вихрь на сатурне и на тебе! Надо быть последовательным и не уставать удивляться снежинкам, капелькам, туману, дождю, грозе, океанам, бактериям, птицам, людям… Кого заинтересует какой-то там шестиугольник на сатурне, когда тут под носом невообразимая чертовщина?! Разве мог случайно возникнуть этот ВСЁ?! Это же кто-то создал, кто-то более сложный придумал. Да какая разница, что это открытое допущение, требующее еще больше, невообразимо больше других допущений… э-эх…
Простите, бомбануло.
Люди, не бойтесь слов «не знаю»! Если после них будет «давайте разберемся, давайте поймём, узнаем и проверим, а потом перепроверим и убедимся», то всё будет хорошо. Зачем хвататься за первый попавшийся миф и костьми падать на амбразуру науки защищая свои заблуждения?
MaximChistov
Лол, причем тут креационисты? Просто хотелось посмотреть схему того, как это само собой запустилось и поддепживается десятки лет. А все что есть в инете: «мы тут придумали способ как сделать что-то похожее в 30-метровом ведре воды. а как это работает на сатурне — хз» Меня больше интересует не сам факт шестиугольника, а как так вышло, что так долго условия не менялись.(для варианта, выдвинутого учеными вопрос — откуда берется более быстрое вращение внутренней части, которое есть только на 1 полюсе и не меняется годами(привет, сила трения)).
Впрочем, не буду мешать вам ныть про креационистов
edtun
Сатурн — не замкнутая система. Газовые гиганты (в частности благодаря своим размерам и отсутствию рельефа под атмосферой) весьма стабильны в имеющихся на них явлениях, одни и те же процессы происходят на них годами благодаря внутренним причинам (конвекции в нижних слоях атмосферы, например). Широтные ветра вкупе с «подпиткой» энергией снизу, видимо, и запустили этот шторм, как примерно вышло (по причине, а не по принципу) и, например, с Большим Красным пятном на Юпитере и Большим Темным пятном на Нептуне и прочих подобных образованиях. Получаются они случайно, как и на Земле какие-нибудь циклоны над океанами, хоть и масштабы не те.
Ничего такого нет в этом циклоне, на самом деле, кроме того, что он безумно красив и необычен.
trapwalker
Типичные доводы креационистов. Они (креационисты), как и теоретики заговоров, частенько такие вопросы ощущают адекватной заменой аргументов чего-то там доказывающих по поводу правильности их суждений.
Чувствуется в этом какое-то рефлекторное противопоставление мнению "официальных" или "ортодоксальных" ученых. В подтверждение сомнений "официальной версии" приводятся простые непреложные факты, "истины", умозаключения, знакомые всем из школы про силу трения или закон ома какой-нибудь, который глупые ученые как-то упустили выдумывая своё объяснение.
Здравый смысл подсказывает встречный вопрос, а что такое "долго" для вас? А что такое "долго" для Сатурна и его урагана на полюсе? Как вы так относительно себя все меряете, что не возникает даже тени сомнения в применимости вашего житейского опыта к пятну на газовом гиганте? Мы же не наблюдали сотен тысяч таких гигантов для статистики, чтобы сказать, мол, вот смотрите, обычно такой торнадо живёт месяц-два, а тут сотни лет. Что-то тут странное… Нет, у нас житейский опыт, который говорит, что мы помешали чай и вихрь прекратился быстро, а на Сатурне крутится. Совпадение? Не думаю!
Да это уже достижение! Это целый шаг в направлении решения. Наверно там все не просто, наверно всякие теории хаоса, особенности топологии и следствия теории групп. Ученые умные ребята, нашли похожие процесс, исследуют их, гранты выколачивают.
Альтернатива — вот такой вот кнеконструктивный скептицизм. Наверно он повышает ЧСВ за счет иллюзии конкурентности собственного, особого мнения. Я не знаю.
Да и не серчайте, против вас, MaximChistov, я ничего не имею. Просто постоянно встречаются непризнанные гении, которые носят под сердцем свое особое понимание мира, а "официальная наука" запрещает им высовываться со своей "истиной" потому что традиция, заговор, деньги или ещё что-нибудь похлеще.
Половина из них грамотные тролли разного диаметра. Против них я ничего не имею. Молодцы, развлекаются как могут. А остальные… это грустный балласт человечества. Скинуть, конечно, нельзя — "лодка" перевернётся, но хочется сделать их "полезным грузом", объяснить, там чего… Грустнее всего, кстати, ощущать балластом себя, особенно когда в интернете кто-то не прав и сразу хочется объяснить что к чему.
fpir
Позвольте Вас отнести к другой, не мене интересной группе участников этой олимпиады. А именно к группе под девизом: «куды ты лезеш, вучёные, чай не дураки, без тябя разбяруться».
Я с удовольствием читаю аргументы против креационизма, когда человек, разбирающийся(или думающий, что разбирается), пусть и узкой сфере сообщает, что" А происходит, потому что В". Ещё интересней, когда ему отвечают, «Вы, уважаемый, профан, потому, что С»(почему-то, когда есть С, то тот, кто о нём забыл-непременно профан). Мне, человеку далёкому от академической науки, кажется такой спор продуктивным. Потому, что на примере своей специальности, любой спор, в котором приводится аргументация, даже если она ошибочна-продуктивен, т.к. позволяет, разрушая ошибочную аргументацию, взглянуть на проблему с несколько другой стороны.
Аргументация-же порядка: «это позиция официальной науки», «так принято», «так исторически сложилось» и «так завещал Великий Ленин» принципиально неразрушаема, не требует подтверждения и не терпит контраргументов. Фактически на неё невозможно ответить. Поэтому такая аргументация контрпродуктивна.
Фактически, в Вашем, весьма развёрнутом комментарии присутствуют все признаки такого аргумента, начиная от титульного «учёные чай не дураки» и заканчивая «сам-то ты откуда такой вумный взялся?» Вы нигде не объясняете, почему из ненаблюдаемости подобных явлений следует их обыденность, а не уникальность или редкость, почему из воспроизведения явления в контролируемых, строго заданных условиях следует случайность оригинального процесса. И в конце концов, почему позиция «это сделали разумные тараканы, не знаю зачем»-безумно сложная и притянута за уши, а позиция «не знаю как, когда, и на каких принципах, но это возникло случайно»- кристально ясная и абсолютно очевидна.
trapwalker
С удовольствием позволяю. Однако, мои аргументы вы не совсем правильно поняли. Тут скорее не "ученые чай не дураки", а "не считайте себя умнее всех". Это как-то… излишне самонадеянно. Я не питаю иллюзий относительно своих ораторских способностей. Не думаю, что подобрал бы такие убедительные доводы и четкие примеры, чтобы просветить упертого креациониста и теоретика заговоров. Скорее всего он меня сочтет таким же глупым злодеем, как и тех ученых.
Моя тирада была направлена в умы тех, кто понимает проблему или способен понять. Ещё была надежда, что кто-то не задумывался о проблеме, но увидев реакцию здравомыслящих хабровчан пойдёт и почитает об основных принципах научного мировоззрения. Да что я говорю, хотя бы посмотрит профильные видосы на ютубе (от хороших каналов типа "Научпока" или "Это работает").
Тут, мне кажется, не надо объяснять почему что и как у нас в конкретном случае устроено по физике. Тут надо в базовую логику пинать. Без нее человек просто не отличит очередную статью от эзотерического трактата.
Кстати, в каментах уже отписались люди в том ключе, как предложили вы. Это здорово, что у них хватает терпения и воли спокойно объяснить азы. Мой же бомбёж послужил для дополнительного хайпа вокруг проблемы. Мне кажется хайпа по этим темам нам не хватает, иначе проснемся как-нибудь, а очередной уютный парк по соседству окажется обнесенным забором очередного филиала РПЦ. Так что я горд своей категорией в этой олимпиаде. Бомбить не жалея живота и нервов, чтобы обличать самонадеянных глупцов с их навязываемыми верованиями.
Incidence
там всё настолько же случайно, как «случайна» шестилучевая симметрия у снежинок или шестиугольность пчелиных сот.
fpir
Согласен, это ошибка бинарной логики, «если никто не создал именно такие условия, то они возникли случайно». Вполне возможно, что существует некий закон природы, по которому в любой атмосфере возникает устойчивый шестиугольный вихрь(при наличии 6 вращающихся колец на дне, разумеется). Или абсолютный базовый принцип, по которому должны появляться пчёлы, которые строят соты(естественно при условии, что соты шестиугольные).Кст, развитие этой теории предполагает, что на газовых гигантах должны появляться газово-гигантские пчёлы, что может объяснять шестиугольный вихрь. (тег ironi закрывается, открывающий тег пропущен специально).
Incidence
Шестиугольность пчелиных сот имеет простое геометрическое объяснение. Это я просто для примера привёл, что природе совсем не чужды упорядоченные структуры, и поэтому не стоит каждый растущий кристалл объявлять свидетельством разумного творения.
fpir
Извините, это я слегка «стебанулся». На самом деле я имел ввиду следующее: не сам процесс случаен, случайны условия, приведшие к запуску процесса. У процесса, конечно, есть своя логика развития.
Incidence
fpir
Антропный принцип намекает, что шторм шестиугольный, потому, что мы наблюдаем за ним? Соответственно, на планетах, которые мы не наблюдаем, штормов нет и быть не может по определению.)
Incidence
Нет, вы неправильно поняли.
На других планетах со схожими условиями тоже могут быть шестиугольные штормы. Это не противоречит антропному принципу, как и то, что на Сатурне сложились условия для его запуска.
fpir
Блин, как тяжело у людей с чувством юмора.
Да я согласен с предыдущим оратором полностью. Да, я понимаю основную мысль антропного принципа.
И да, все мои комментарии в этой ветке, кроме самого первого-это стёб. Да и первый не так, чтоб прям, совсем серьёзный.
Incidence
Знаете, я даже тут уже столько реально упоротых фриков видел, которые гораздо более забористую пургу гнали вполне серьёзно, что с тех пор на всякий случай понимаю сказанное буквально, а то мало ли что.
Так что уж извините.
fpir
Серьёзно? Кто-то до меня уже постулировал неизбежность возникновение газово-гигантских пчёл? Ну вот, развелось учёных, негде даже фундаментальное открытие сделать.
saboteur_kiev
Притом, что в вашем ответе было не «хотел бы посмотреть как такое могло образоваться», а сразу «а чего никто не считает что это искусственное образование».
Кроме того не такой уж там правильный шестиугольник. Все в пределах природы.
avost
>Лол, причем тут креационисты? Просто хотелось посмотреть
То есть вот это, — «И ни одного слова про версию, что это может быть искусственное образование? Как мог случайно создаться правильный шестиугольник таких размеров?» — не вы написали? Буквы случайно сложились? На ведре с водой продемонстрировать сможете?
Incidence
В первую очередь, это потому, что для около-креационистов intelligent design это ответ, а не вопрос.
А это проистекает из фундаментального непонимания парадигмы научного познания. А это, в свою очередь — от качества образования и воспитания.
CursedBone
И не говорите, совсем обленились, и о котиках ни слова нет.
AlexanderG
Я как-то мясо жарил, и на разогретой сковородке масло образовало сетку из правильных шестиугольников.
Rikkitik
Шестиугольники — нормальная структура при конвекции. На солнце тоже более-менее так. И в кружке остывающего чая. А ещё шестиугольниками трескается засохшая грязь, застывающая лава, да и вечная мерзлота пучится шестиугольниками. ОНИ повсюду!
4ebriking
Собственный опыт и беглый гугл показывают, что шестиугольник, тем более боль-менее правильный — на засохшей грязи долго искать придётся. Даже правильный квадрат чаще попадается. С конвективными ячейками, кстати тоже так же — квадраты чаще, даже в круглой посуде.
Видимо «ОНИ» — бывают разные, и «кубоиды» более распространены (или хуже прячутся).
arheops
Фигура зависит от условий засыхания. На равномерной медленно высыхающей грязи одни шестиугольники.
jacob1237
Действительно странно что ни слова про искусственное образование, ведь это оно и есть.
Обыкновенная маскировка.
Nepherhotep
На самом деле в вихре ничего удивительного нет — под его полюсом огромная гайка. Там же прямо сказали — гайка крутится со скоростью глубинных слоев, возможно со скоростью планеты. А с другой стороны шестиугольника нет — так как там болт. Если открутить гайку, то кольца отвалятся.
Ваш Кэп :)
Myrddin
То есть, почему он шестиугольный никого не интересует, вопросы вызывает только цвет?
GreatRash
То есть кто-то слоупок или слишком молод. Тему с шестиугольником обсосали со всех сторон ещё в 2005 году когда Кассини-Гюйгенс только прилетел и впервые заснял это дело.
Acuna
Ну почему же сразу слишком молод. Я, например, в 2005 учился в 10 классе (очевидно, что в голове были другие мысли, кроме как о Кассини-Гюйгенс), сейчас на 2016 мне 27 лет (то есть почти под тридцатник). Да, я знал, что оно шестиугольное, однако я бы мог этого и не знать и более-менее внимательно присмотреться к его форме только сейчас
simki28781
Наверное эдак 2500 году, ИИ индексируя второстепенные базы данных, в том числе этот форум, то что осталось от органических предшественников, посмеется над сроками, которыми оперировали органические прототипы, десяток другой лет и конец сознанию. Цифровой интеллект будет запускать зонды и ждать отклик миллиард лет не напрягаясь ни как.
Acuna
Какой форум? o_O Вы просто скопировали откуда-то этот комментарий?
P. S. «Никак» пишется слитно, если подчеркивается нейтральное или безразличное отношение к чему-либо.
Myrddin
Ой, все
viktorpanasiuk
Вместо тысячи слов..
4ebriking
Таких моделей я ещё с советских времён помню киножурналы — моделировали во вращающейся круглой плоской банке с водой циклоны северного полушария — зимой их в нём чаще всего одновременно шесть, очень редко и недолго бывает пять или семь. Прям вот точь-в-точь картинки были.
alex1603
В циклонах и так же искусственных, так же возникают 6 угольные структуры. Если интересно почитайте про вихревой эффект. Существуют несколько теорий и где то встречал математическую модель. А цвет возможно связан с «глубиной» вихря. Исследуют подробно -расскажут. А мы пока можем строить только теории и догадки.
dadyjo
Может на наших глазах термоядерная печка разгорается и рождается новое солнце?
kranky
Боюсь дровишек в печке не хватит.
lightman
«Как по-вашему, это пятно золотистое или тёмно-синее?»
niknamezanat
Вот уж точно! Кстати, почему никто не спрашивает, почему сама планета на этих снимках тоже сменила цвет?
donvictorio
Там осень наступила.