Профессор Эрик Верлинде (Erik Verlinde) из Амстердамского университета разработал новую гипотезу гравитации. Свои выкладки ученый опубликовал на днях в нескольких научных изданиях. Основную часть гипотезы он предложил еще в 2010 году. Главный ее посыл в том, что гравитация не является фундаментальной силой природы, скорее, это случайный феномен.
По словам Верлинде, гравитация появляется в результате изменения в главных битах информации, сохраненных в самой структуре пространства и времени. Он утверждает, что гравитация объясняется определенным различием в плотности энтропии в пространстве между двумя телами и в окружающем пространстве. Так, притяжение двух макроскопических тел он объясняет ростом полной энтропии с уменьшением расстояния между телами. Другими словами, система просто переходит в более вероятное макросостояние.
В своей статье от 2010 года ученый показал, как второй закон Ньютона, которым можно объяснить падение яблок с дерева или стабильную орбиту искусственного спутника Земли, может быть частным проявлением взаимодействия этих элементарных блоков материи. «Законы Ньютона не работают на микроуровне, но они действуют на уровне яблок и планет. Вы можете сравнить это с давлением газа. Сами по себе молекулы газа не создают никакого давления, но некоторый объём газа оказывает давление», заявил ученый в 2010 году. По Верлинде, поведение звезд в галактиках, которые, по мнению многих ученых, не согласуются с общепринятыми представлениями о пространстве-времени, может быть объяснено без введения дополнительного фактора вроде темной материи.
Тёмная материя в астрономии и космологии, а также в теоретической физике — гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и напрямую не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение. Вывод о существовании тёмной материи сделан на основании многочисленных, согласующихся друг с другом, но косвенных признаков поведения астрофизических объектов и по создаваемым ими гравитационным эффектам. Выяснение природы тёмной материи поможет решить проблему скрытой массы, которая, в частности, заключается в аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик.
Дело в том, что внешние области галактик вращаются гораздо быстрее вокруг своего центра, чем должны. Ученые уже довольно давно просчитали скорость вращения галактик в случае, если звезды, планеты, туманности, то есть видимая материя — это вся материя, которая есть во Вселенной. На самом деле, что-то в значительной степени усиливает гравитацию, и поэтому внешние области галактики вращаются быстрее, чем должны. Для обозначения этого «что-то» ученые и предположили возможность существования невидимой материи, которая, тем не менее, оказывает значительное воздействие на все объекты в видимой части Вселенной. Причем темной материи, согласно расчетам, должно быть в несколько раз больше обычной материи. Если точнее, то считается, что 80% материи в нашей видимой части Вселенной — это темная материя.
Первыми, кто провел точные и надежные вычисления, указавшие на существование темной материи, были астрономы Вера Рубин из Института Карнеги и Кент Форд. Результаты измерений показали, что большинство звёзд в спиральных галактиках двигаются по орбитам примерно с одинаковой угловой скоростью, что приводит к мысли, что плотность массы в галактиках одинакова и для тех регионов, где находится большинство звёзд, и для тех регионов (на краю диска), где звёзд мало.
Несмотря на то, что существование темной материи признается большинством ученых, прямых доказательств ее существования нет. Все эти доказательства — косвенные.
По мнению Эрика Верлинде, все можно объяснить и без добавления в современную модель существования Вселенной таинственной материи, которую нельзя обнаружить. Верлинде говорит, что его гипотеза проверена, и она точно предсказывает скорость вращения звезд вокруг центра нашей галактики, а также скорость вращения внешних регионов других галактик вокруг общего центра.
«Новое видение теории гравитации согласуется с наблюдениями ученых. По большому счету, гравитация просто не ведет себя так в больших масштабах, как предсказывает теория Эйнштейна», — заявил Верлинде.
На первый взгляд, основные принципы гипотезы Верлинде схожи с принципами других гипотез, включая MOND (modified Newtonian Dynamics). Но на самом деле это не так: MOND просто модифицирует общепринятую теорию, используя ее принципы и положения. А гипотеза голландца работает с новыми принципами, отправная точка здесь иная.
В гипотезе нашлось место голографическому принципу, сформулированным учителем Верлинде Герардом 'т Хоофтом (получил в 1999 году Нобелевскую премию) и ученым Леонардом Сасскиндом (Стэнфордский университет). Согласно этому принципу, всю информацию во Вселенной можно описать, как гигантскую воображаемую сферу вокруг нее. Теория на границах исследуемой области пространства должна содержать, самое большее, одну степень свободы на планковскую площадь. Верлинде утверждает, что эта теория не учитывает того, что часть информации в нашей вселенной не является лишь проекцией, она вполне реальна.
И эта дополнительная информация как раз и является причиной более быстрого вращения внешних областей галактик по сравнению с расчетными показателями. Реальная информация в нашей Вселенной способна объяснить еще один дополнительный фактор — темную энергию, которая, как сейчас принято считать, является главной причиной безостановочного расширения Вселенной. Причем, как показали в 1998 году нобелевские лауреаты Сол Перлмуттер, Сол Перлмуттер, Брайан Шмидт и Адам Рисс, скорость расширения Вселенной не константа, как считалось ранее, эта скорость постоянно увеличивается. Общепринятая теория гласит, что на долю темной энергии приходится около 70% содержимого Вселенной, следы ее ученые стараются найти в микроволновом фоновом излучении.
Профессор утверждает, что сейчас многие физики работают над пересмотром теории гравитации, и некоторые успехи в этой сфере уже сделаны. По мнению голландца, наука стоит на пороге революции, которая сможет изменить представления людей о природе пространства, времени и гравитации.
В то же время многие физики продолжают считать, что темная энергия и материя реальны. Так, Сесандри Надатур (Sesandri Nadathur) из университета Портсмута (Великобритания) в прошлом месяце опубликовали свою работу в Astrophysical Journal Letters, где рассказывают о новой методике ведения очень точных наблюдений за крупнейшими скоплениями галактики в видимой части Вселенной и пустыми пространствами между ними. Точность измерений, говорят ученые, позволяет обнаружить темную энергию по температуре светового эха, оставшегося со времен Большого Взрыва. Если темная энергия существует, то температура фотонов «эха», которые исходят из скоплений галактик и «космических пустошей» должна различаться. Эти различия очень малы, но теперь их можно обнаружить.
Комментарии (81)
MaximChistov
09.11.2016 21:06+2>Верлинде говорит, что его гипотеза проверена, и она точно предсказывает скорость вращения звезд вокруг центра нашей галактики, а также скорость вращения внешних регионов других галактик вокруг общего центра
Таких теорий дофига уже было. Подгоняют ее под классическую проблему со скоростью вращения материи галактик/ускоренного расширения вселенной, при этом предсказаний они обычно не дают, и с другими экспериментальными данными не сходятся
upsilon
09.11.2016 21:14ну статья, конечно, мутная, но это не значит, что это очередная провальная теория
Arxitektor
09.11.2016 21:19Вопрос не по теме.
Как я понимаю температура реликтового излучения более или менее одинакова по всему небосводу.
Можно ли определить скорость тела измерив температуру излучения по ходу движения и против него.
С носа и кормы звездолёта. И по эффекту доплера посчитать скорость?
Можно ли считать фон реликтового излучения «неподвижной» системой отсчета?
и мерить скорость лет относительно него?napa3um
10.11.2016 00:07-4Скорость света — константа. (Ответ: «нет, нельзя».)
VenomBlood
10.11.2016 01:44При чем тут скорость света? Если вы летите относительно CMB — то мы можете определить это по эффекту доплера который приведет к сдвигу наблюдаемой частоты фотонов.
napa3um
10.11.2016 01:48-2Нельзя лететь относительно СМВ.
VenomBlood
10.11.2016 01:54Серьезно? И что же вам запретит лететь относительно CMB? Что в нем такого особенного что вы относительно него не можете лететь? Не находите ли вы это противоречивым? Когда вы движетесь — вы наблюдаете что CMB в одну сторону — краснее а в другую — синее, это и говорит о том что вы движетесь относительно него.
napa3um
10.11.2016 01:59-2> Серьезно?
Да.
> И что же вам запретит лететь относительно CMB?
ТО.
> Что в нем такого особенного что вы относительно него не можете лететь?
Скорость света.
> Не находите ли вы это противоречивым?
Нет.VenomBlood
10.11.2016 02:02Скорость света.
При чем тут скорость света? Если на вас светят фонариком и вы бежите навстречу фонарику — то фонарик будет более синий, а если вы бежите от фонарика — он будет более красный. То что вы пишете — противоречит ТО как раз.napa3um
10.11.2016 02:04-2Относительно фонарика можно двигаться. Относительно эфира — нет, его не существует.
VenomBlood
10.11.2016 02:06А, еще один эфирщик, понятно. Вы бы так сразу и сказали, сэкономили бы мне время.
Очень жаль что NASA и научное сообщество в целом думает по другому.
How fast are we moving through space?From this effect in the Big Bang’s leftover glow, we can find that the Solar System moves relative to the CMB at 368 ± 2 km/s, and that when you throw in the motion of the local group, you get that all of it?—?the Sun, the Milky Way, Andromeda and all the others?—?are moving at 627 ± 22 km/s relative to the CMB.
How fast is the earth moving?
There clearly is a frame where the CMB is at rest, and so this is, in some sense, the rest frame of the Universe.napa3um
10.11.2016 02:10+1>> Эфира не существует.
> А, еще один эфирщик, понятно.
Ясно.VenomBlood
10.11.2016 02:11Тогда ваше предложение лишено смысла, т.к. идет противопоставление между «к фонарику можно двигаться, а к эфиру — нет» в ответ на мое сравнение движения относительно фотонов CMB и фотонов фонарика. В любом случае — вы не правы, скорость света и ТО тут не при чем, двигаться относительно CMB безусловно можно и эти скорости даже измерили.
napa3um
10.11.2016 02:15-1Не в любом. Зависит таки от формулировки этого «даже измерили». С СМВ таки не получится связать инерциальную систему отсчёта.
VenomBlood
10.11.2016 02:23Вот почему-то у всех одна формулировка, а у вас другая (встречаю ее первый раз). Нельзя найти ИСО связанную с фотоном, но разница между этим и CMB грубо говоря наподобие разницы между конкретным фотоном фонарика и фонариком. Вы же не говорите что нельзя измерить скорость относительно фонарика по доплеровскому сдвигу? CMB тут ничем не хуже.
Fenyx_dml
11.11.2016 18:46-3Что такое СМВ? Что вы ругаетесь непонятными аббревиатурами ни разу не указав полной расшифровки! И почему в цитате из НАСА 2 скорости — одна про солнечную систему относительно СМВ, другая про «солнце, млечный путь, андромеду и всех остальных» (из локального скопления). И скорости отличаются почти в 2 раза?
VenomBlood
12.11.2016 00:49+21) Из ветки комментариев очевидно о чем идет речь
2) Эта «непонятная» аббревиатура первой ссылкой в поиске показывает статью на wiki
3) Люди которые обсуждают это — знакомы с этой аббревиатурой, это как если бы я вам указал «Что это за НАСА без расшифровки? Что за непонятная аббревиатура?».
Почему 2 скорости — потому что померяли 2 скорости, одна для солнечной системы, а другая для галактики, почему они не могут отличаться?Fenyx_dml
12.11.2016 12:34-3А, понятно — болтология -ваше всё. «вместо того чтобы написать один раз три слова что это такое — лучше я напишу 100 слов почему я этого делать не буду». Еще и англоязычные термины в русском тексте вставляете без надобности (когда есть устоявшееся русское название). Болтолух.
VenomBlood
13.11.2016 02:30+2Спасибо что показали уровень своей культуры. К слову заметить — вы «НАСА» тоже не расшифровали, а я прикинусь веточкой и тоже скажу что не знаю что такое НАСА (вопрос правда зачем бы я в таком случае в дискуссию влезал вообще, но это оставим). Вы ещё к статьям о GPU придеритесь, ведь есть же устоявшееся «графический процессор».
Fenyx_dml
13.11.2016 21:30-2Про НАСА знает каждый дурак на этой планете, а про реликтовое излучение — не каждый. А тем более, если оно обзывается какой-то непонятной аббревиатурой, не понятно из русских или латинских букв! И я нашел расшифровку уже после ваших умствований, чтобы всё же узнать о чем речь! А заставлять всех и каждого разыскивать толкование своих невнятных разглагольствований — вот это как раз бескультурие и неуважение к окружающим!
VenomBlood
13.11.2016 22:58+2Вы упускаете суть. Домохозяйка из деревни не знает что такое НАСА или GPU, но домохозяйка из деревни не идет комментировать на гик-сайт в тему об алгоритмах в тред о GPU и не возмущается тем что она не знает что такое GPU. Этот тред — о CMB, это не первый тред о CMB на хабре и ни разу я не видел расшифровок и никто никогда не выражал озабоченности, потому что если для вас CMB — это, как вы выразились, «невнятное разглагольствование» и «какая-то непонятная аббревиатура» — то возвращаемся к вопросу — зачем вы в этот тред пишете?
Fenyx_dml
17.11.2016 15:09-3Я просто поражаюсь вашему снобизму. Посмотрите вверх — сколько бессмысленных слов, вместо того чтобы сразу дать расшифровку!
mayorovp
17.11.2016 16:10+1Если бы вы попросили о расшифровке — вам бы ее дали сразу же. Из ваших же комментариев лично у меня сложилось впечатление, что вам важна не столько расшифровка, сколько повод поругаться.
lavmax
10.11.2016 10:57Если на вас светят фонариком и вы бежите навстречу фонарику — то фонарик будет более синий, а если вы бежите от фонарика — он будет более красный.
А это имеет какое-то научное обоснование? В СТО про это ни слова вроде.
0xd34df00d
10.11.2016 05:30Формально то, что CMB и поверхность последнего рассеяния — разные вещи.
VenomBlood
10.11.2016 05:35Я где-то говорил обратное? Формально фонарик и свет фонарика — разные вещи хотя и связаны. Когда мы наблюдаем доплеровский сдвиг CMB в зависимости от направления то в предположении об однородности мы можем вычислить «относительную скорость».
0xd34df00d
10.11.2016 06:13Я к терминам придираюсь.
Не очень понятно, что значит «лететь относительно света от фонарика», если пользоваться фонариковой аналогией. Лучше лететь относительно самого фонарика, а то со светом системы отсчёта связывать может быть немного больно.VenomBlood
10.11.2016 07:43+2Так то я понимаю к чему вы клоните, но не я эти термины придумал, формулировку движение относительно CMB я видел чаще чем формулировку про горизонт последнего рассеяния. Хотя формально скорее самое верное определение — относительно системы отсчета в которой CMB изотропно.
Seven-ov
10.11.2016 08:53+1В статье «Спросите Итана .» о температуре реликтового излучения, оное бралось, как точка отсчета для определения скорости нашей галактики именно на основе эфекта доплера!
Так что ответ — ДА, можно!
lavmax
10.11.2016 10:56Не знаю за что минусы для napa3um, но я тоже не понимаю как можно двигаться относительно CMB. Это электромагнитное излучение которое движется со скоростью света для каждого наблюдателя. О каком эффекте Доплера идет речь? Может минусующие прояснят немного свою позицию?
choupa
10.11.2016 16:27+2VenomBlood и так, и эдак уже объяснял. Попробую и я ещё один заход.
Если бы был один фотон, то да, нет выделенной системы отсчёта (скорости движения). (Есть разве что выделенное направление). В одно системе фотон будет краснее, в другой синее, в третьей радиоволной, в четвёртой рентгеновским излучением.
Но когда у вас есть два фотона, то такая выделенная система уже появляется. Это система, в которой их длины волн одинаковы — такая система существует и единственна (за исключением специальных ситуаций). Вот.
Когда три фотона, то одинаковости длин волн уже не добиться. Но можно минимизировать их разброс по тому или иному критерию.
Когда фотонов много, то можно выделить систему отсчёта, в которой распределение фотонов будет наиболее близко к равновесному. В частности, в котором оно будет (максимально возможно) изотропным.
Соответственно движение относительно реликтового излучения — это движение относительно этой системы отсчёта, и только.napa3um
10.11.2016 18:01«Когда фотонов много, то можно выделить систему отсчёта, в которой распределение фотонов будет наиболее близко к равновесному.» — такая система в общем случае не получится статичной и может быть лишь локальным (по времени и пространству) приближением (но да, этой «локальности» для «практических» задач тут с запасом, наверное — порядка расстояний между скоплениями или сверхскоплениями галактик), т.к. будет соответствовать видимой вселенной с точкой отсчёта в центре масс, а эффект Доплера с точки зрения наблюдателя будет показывать скорость движения относительно этого центра масс. Однако при движении наблюдателя центр масс будет двигаться не строго от наблюдателя, а «скакать» туда-сюда при достижении «границей видимости» новых скоплений галактик со своими скоростями и ускорениями, и иногда оказываться перед ним, меняя и картину CMB. Т.е., усреднённая на большом отрезке времени картина CMB с точки зрения перемещающегося без ускорения наблюдателя всё равно останется равномерной, хоть и «бурлящей».
(Но это не изначальный мой тезис, изначальный был о формализме «двигаться относительно излучения», как уже отметили выше. Просто продолжаю увлекательную беседу.)
MatiasGray
10.11.2016 09:50Реликтовое излучение очень неравномерно, так что по нему можно даже наклон своих осей наблюдать:
Трёхмерная модель реликтового излучения
eugenius_nsk
10.11.2016 12:04+2Ну, насчёт «очень неравномерно» вы сильно погорячились. Реликтовое излучение однородно с точностью до 0.01% (за вычетом допплеровского смещения из-за движения Земли). А на трёхмерной модели эти 0.01% неоднородностей просто очень сильно преувеличены (оценка «на глаз» — примерно в 1000 раз).
MatiasGray
10.11.2016 12:48+1Ох, точно же. Достаточно вспомнить, сколько мы шли к такой подробной карте, сколько пришлось спутников запустить
upsilon
09.11.2016 21:28+1Один раз ночью придумалась мне альтернативная теория гравитации
Вот что, если время замедляется не из-за большой массы на единицу объема, а из-за большого количества частиц, и вселенский процессор не успевает обрабатывать их движения?
Но тут как минимум проблема в том, что масса не обязательно пропорциональна количеству частиц, так что оставил свою идею в покое.
А оригинальную статью постараюсь прочитать, интересно что там за биты
Не факт, что это удастся, учитывая, что в статье нет ссылки, а на google scholar последняя статья автора датирована 2014 годом…
Fen1kz
10.11.2016 04:48Так может вселенский процессор обрабатывает массу? Точнее, энергию. Чем больше энергии, тем больше процессорного времени надо…
А не, время же относительно и для наблюдателя течет с нормальной скоростью. Блинmayorovp
10.11.2016 09:33Почему "блин"-то? Все правильно, наблюдатель "ощущает" время с той скоростью, с которой процессор просчитывает самого наблюдателя.
upsilon
10.11.2016 12:00Вот с количеством частиц идея такая, что больше степеней свободы -> больше просчитывать, а с энергией?
Разве что… чем больше энергии, тем больше возможных состояний у системы?Fen1kz
10.11.2016 17:25Ну, частицы иногда ведут себя как волны, так что мутновато там.
С энергией все просто — Для каждого кванта энергии, необходимо просчитать его преобразования. Куда он передается, что с ним происходит, как он взаимодействует с другими квантами.
Чем быстрее объект движется или чем он массивнее, тем у него больше энергии, тем больше надо обсчитывать и время замедляется.
Вот и получается — берем некую энергию, переводим её в кварки, обсчитываем взаимодействия, рендерим на вселенную, 42
yul
10.11.2016 14:11А почему останавливаться на частицах? Может, у процессора биты — кварки, например?
Wizard_of_light
11.11.2016 00:15Страшно читать такие теории на ночь. По крайней мере если фотоны считать частицами. Как теперь лампочку включить, не подвесив вселенский процессор?
Mad__Max
18.11.2016 21:59Надо конечно считать и фотоны тоже.
Но не бойтесь. У нашей матрицы определенно очень хорошие процессоры. Вон от обсчета всего вещества планеты Земля состоящей из порядка 10^51 степени обычных частиц(протонов+нейтронов+электронов) время лишь слегка (еле заметно) замедляется относительно пустого космоса.
А тут подумаешь какие-то 10^20 степени фотонов в секунду от лампочки, почти все из которых тут же либо поглощаются либо улетают в космос, так что дальше их можно уже не обсчитывать (либо это проблема соседнего «сервера» если далеко улетели избежав поглощения).
При такой скорости обработки информации даже триллионами синхронно управляемых лапочек приличный DDOS нереально устроить.
</Friday_mode>
choupa
12.11.2016 18:54+1Хочу сделать замечание в сторону. Любопытно и в то же время очевидно, что люди каждой эпохи применяют для описания устройства мира доступные им в быту категории. Когда-то это были 4 составляющие огонь, земля, вода, воздух. Потом ходу пошли черепахи и слоны. Затем для описания мира использовали механистические штуковины. Теперь, вот, о процессорах, и битах в основе всего сущего заговорили.
Не только язык определяет мышление, как указывают позитивисты, но окружающий быт.
Mad__Max
18.11.2016 22:12Забавная идея. Только тогда не общий вселенский процессор, а процессор(ы) конкретного сервера/шарда обрабатывающий конкретную область пространства. Т.к. перегрузка именно локальная, в конкретной относительно небольшой области пространства. А не глобальная для вселенной.
С массой нормально. Для обычной материи масса с очень хорошей точностью пропорциональна количеству частиц: массы протонов и нейтронов почти точно равны между собой, количество протонов и нейтронов в ядрах атомов примерно сосуществуют друг другу за единственным исключением(водород), кол-во электронов почти всегда еще точнее соответствует кол-ву протонов.
Сильные нестыковки будут только с легкими несвязанными частицами: фотонами и нейтрино. Но они никогда в компактные плотные объекты не собираются как материя, так что заметить или тем более измерить эту разницу практически невозможно. Практически нет таких условий чтобы в компактной области собралось настолько много фотонов и/или нейтрино, чтобы перегрузить их обработкой «процессор».
thatsme
09.11.2016 22:33Как нужно относиться к полю Хигса, с позиции этой тории? Кто-нибудь на пальцах может объяснить, для не специалистов?
По препринту, выходит, что массу можно выразить ч-з ((1/2)*n*kB*T)/c?. Для этого всё ещё нужно поле Хигса, или с помощью энергии энтропии и от него избавились?
Также можно найти сколько бит содержится в фотоне, зная значение энергии: ((1/2)*n*kB*T) = (hc/?)?
Оч. интересно, но пока не понятно.
0x131315
10.11.2016 02:55Замечательная теория. Для себя тоже крутился вокруг информации и голографии — интуитивно чувствую что собака именно тут порылась, но сформулировать пока не могу.
Просто все остальные направления — магические, т.е. требуют некую магию, которую пока не обнаружили. Обнаружить магию хоть и возможно, но явно маловероятно.
Тем не менее чувствую, что и с современными теориями слишком много проблем — где-то в них серьезная дыра. Придется их менять, а что принесут новые теории — нельзя предсказать, так что завтра возможно все, не стоит себя сейчас ограничивать в фантазии.
xtala
10.11.2016 11:50-2Хочу еще упомянуть, что есть такое понятие как «темный поток» ну и известное всем образованным людям, предположение что галактики разбегаются якобы от действия «темной материи». На сегодняшний день это самая популярная теория.
Но как говорится: «Quod est inferius est sicut id quod est superius.». И до сих пор мы видим этому утверждению только подтверждения. Смотрите сами. Электроны вращаются вокруг ядра. Луна вокруг Земли. Земля вокруг Солнца. Солнце вокруг центра галактики. Так почему же галактики не могут вращаться вокруг чего-то более массивного? Может, то что нам кажется разбеганием и темным потоком, является на самом деле банальным вращением галактик вокруг оси Мира? И никакая мифическая «темная материя» которая якобы заставляет галактики разбегаться вовсе не причем?mayorovp
10.11.2016 12:18+1Банальное вращение очень легко отличить от разбегания. Более того, они могут происходить одновременно, и даже в этом случае они остаются легко отличимыми друг от друга.
maslyaev
10.11.2016 20:00притяжение двух макроскопических тел он объясняет ростом полной энтропии с уменьшением расстояния между телами. Другими словами, система просто переходит в более вероятное макросостояние.
Допустим, два макроскопических тела — Солнце и Земля. Притяжение между ними, очевидно, есть. А перехода в более вероятное макросостояние, очевидно, нет. Что-то тут не сходится…kauri_39
10.11.2016 21:00-4Притяжение между телами проще объяснить через их влияние на плотность энергии вакуума (эфира), их окружающего.
В космологических масштабах эта среда уплотняется за счёт появления в ней новых элементов (квантов пространства, эфиронов), но всё превышение плотности среды некоторого значения (космологической постоянной) тут же конвертируется в её расширение.
Материя поглощает эту плотную среду, что вызывает искривление её метрики вокруг массивных тел. Среда между, например, двумя телами дополнительно расширяется в их сторону, и её плотность от этого падает. Среда же вокруг этой пары тел является более протяжённой и поэтому более плотной. Значит, расширяться она будет с большей скоростью и будет сдвигать тела, что будет описываться по закону Ньютона.
Когда тело покоится, оно поглощает среду равномерно со всех сторон. Но если эта равномерность была нарушена внешним воздействием — соседним телом, то первое тело приобретает импульс и начинает двигаться. То есть неравномерность поглощения сохраняется и выражается как инерция движущегося тела. Её вектор может не совпадать с вектором взаимного притяжения и сближения двух тел, поэтому тела не сливаются в одно тело, а образуют пару вращающихся тел.maslyaev
10.11.2016 21:07+1Вопрос не в том, как объяснить гравитацию (то, что Вы описали — один из возможных способов), а в том, что описанная в статье попытка свести гравитацию к второму началу термодинамики ээээ… слегка противоречит наблюдаемой реальности.
VenomBlood
10.11.2016 23:49+3Опять вы и эфир. Скажите честно, вам не надоело в каждом топике искать любую возможность чтобы вставить свою заметку про эфир? Сколько раз уже вам объясняли и расписывали почему вы не правы, что ваши представления не соответствуют экспериментальным данным, а некоторые из них вообще нефальсифицируемы.
Знаете в чем особенность науки как таковой? Научное сообщество, даже если что-то было принято на протяжении долгого времени — готово отказаться от прошлых взглядов когда появляются свидетельства того что эти взгляды были неверны, хотя так случается крайней редко, потомучто обычно новая теория является лишь расширением старой, а непроверенные концепты (которые и можно опровергнуть) не так часто являются общепринятыми в научном сообществе. Вот эфир давно опровергли, но вы продолжаете упорствовать и толкать вещи не согласующиеся с экспериментами. Зачем?kauri_39
11.11.2016 22:28-1«ваши представления не соответствуют экспериментальным данным»
Вы или не знаете или быстро забываете о моих представлениях эфира, гравитации и тёмной энергии. Потому что пишите: «Вот эфир давно опровергли, но вы продолжаете упорствовать». Как будто я цепляюсь за давно опровергнутый эфир Лесажа и Майкельсона. Но ведь в том числе и для Вас я пишу об эфире как о синониме вакуума, имеющем плотность энергии. В же не вкладываете в термин «вакуум» изначальный смысл этого слова на латыни? Почему же мне приписываете аналогичный идиотизм в отношении «эфира»?
Ещё раз: вакуум в микромире и в космосе это не пустота, а среда, имеющая физические свойства и влияющая на поведение частиц и тел. А у такой среды есть изначальное название — эфир. И я не считаю достойным науки поведение, когда объект изучения называют другим по смыслу термином лишь потому, что он не был своевременно обнаружен.
Но когда обнаружили, что нет вакуума как пустоты, а есть физическая среда, содержащая реальные и виртуальные фотоны, частицы, и вызывающая Лэмбовский сдвиг, эффект Казимира, разве научное сообщество вернулось к термину «эфир»? Нет. И когда было открыто ещё одно свойство этой среды — расширяться без снижения своей плотности и раздвигать скопления галактик, к её историческому названию оно всё равно не вернулось. Поэтому Вы идеализируете его, когда говорите: «Научное сообщество, даже если что-то было принято на протяжении долгого времени — готово отказаться от прошлых взглядов, когда появляются свидетельства того, что эти взгляды были неверны».
Мои представления эфира развивают представления Ньютона об участии этой среды в создании гравитации, изложенные им в трактате «Оптика» (3 книга, 21 вопрос). Эфир по определению квантованная среда, и в моём понимании она состоит из взаимно сжатых эфиронов — её частиц, квантов. Как я писал в первой публикации, эфироны повсеместно уплотняют эфир, вынуждая его расширяться, и они постоянно поглощаются материей, что создаёт её гравитационное поле.
Это важно понимать при создании адекватной теории квантовой гравитации. Вот затем я и продолжаю напоминать здесь об эфире, наполняю своими идеями информационное поле Земли.VenomBlood
12.11.2016 01:05+2И если вы помните, то я вам указал что ваше понятие «эфира» тоже неверное. Я могу, конечно перечислить здесь еще раз все это.
1) Как так получается что эфироны, как вы говорите — влияют на время? А они должны влиять, потому что есть опыты, показывающие что влияют. Искажение пространства-времени гравитацией прекрасно описывают наблюдаемое поведение, как эфироны на это влияют — не понятно.
2) Почему при релятивистских скоростях наблюдаются схожие эффекты, ведь масса не меняется, а у вас эфироны как-то поглощаются массой, почему все эффекты присутствуют еще и в зависимости от скорости?
3) Вы подразумеваете существование 5го фундаментального взаимодействия. Почему оно проявляется только между эфиронами и материей? Почему вдоль 5го измерения везде кроме нашего 4-х мерного среза эфироны неиссякаемы и могут свободно покидать измрение и попадать туда? Т.е. сами с собой они тоже не взаимодействуют?
4) Согласно вашей теории, если я правильно понимаю — фотоны должны активно взаимодейстовать с эфиронами, но это автоматически должно приводить к движению фотонов медленнее предельной скорости распространения взаимодействия (думаю в таком случае ее просто не совсем корректно уже называть «скорость света») и наличию у них массы покоя, что крайне сомнительно согласно всем проведенным экспериментам.
Другой вариант — фотоны переизлучаются на эфиронах, но тогда эфироны должны проявлять электромагнитное взаимодействие, что мы бы скорее заметили.
5) Как ваша модель описывает космологическое красное смещение? Я вам напомню — вы не можете изменять состояние фотона во «время» (если этот термин сколько нибудь применим в своем бытовом значении) жизни фотона, но вы должны обеспечить чтобы фотоны наблюдались покрасневшими, текущая теория описывает это с помощью изменения метрики, что не требует изменения состояния самого фотона, как это сделать эфиронами?
Ну вопросов конечно было куда больше, но ограничимся этими 5, дальше мне просто лень.kauri_39
13.11.2016 00:29-3Думаю, будет лучше отвечать на ваши вопросы после изложения эволюционной модели мира. Понять мои ответы возможно только в рамках этой модели. Прошу учесть, что я не физик, а философ, футуролог.
Вот здесь я вывожу общий закон эволюции: https://geektimes.ru/post/280082/
Из него следует, что развитые цивилизации нашей Вселенной взаимодействуют со сверхсветовой скоростью, что позволяет им объединиться в очередную форму материи — федерацию или разумную вселенную. В этом можно косвенно убедиться, приняв соответствующий вариант мультиверса.
А именно, следует допустить, что в некоем истинно вечном и бесконечном сверхпространстве около 14 млрд лет назад возникло и расширяется множество вселенных, соразмерных нашей. Расширение их плотных сред — эфира, вакуума — приведёт к взаимному сжатию этих сред и росту их плотности. Выжить при таком конце света смогут лишь разумные вселенные. Неразумные внутренне деградируют и образуют собой плотную среду более масштабной вселенной — макровселенной. В ней разумные вселенные выступят в роли фотонов.
Таким же путём образовалось пространство и нашей, в частности, Вселенной. И её фотоны — это разумные микровселенные, которые, согласно общему закону эволюции, способны к мгновенным информационным взаимодействиям. Что они и демонстрируют нам, находясь в запутанном состоянии. Поэтому элементарные частицы, образуясь из фотонов, тоже внутренне разумны и тоже демонстрируют в опытах свою мгновенную информационную связь.
Таким путём образуются вообще все вселенные любого масштаба — бесконечно малого и бесконечно большого. Эта бесконечность масштабов является сущностью пятого измерения, которое участвует в расширении пространства Вселенной и в механизме гравитации.
Мгновенные взаимодействия запутанных частиц — это лишь одна сторона косвенного подтверждения такого варианта мультиверса. Другая сторона — это точнейшая настройка фундаментальных параметров Вселенной, благодаря которым в ней стала возможной успешная эволюция материи. Это результат целенаправленной деятельности внутренне разумных частиц материи, объединённых во вселенскую информационную сеть.
Теперь переходим к вопросам.
1. Согласно эволюционной модели мира, эфироны — это взаимно сжатые уже безжизненные микровселенные. В этой плотной среде находятся разумные микровселенные — фотоны. Ради самосохранения они вынуждены постоянно ликвидировать давящие на них эфироны — вызывать ускоренный коллапс этих микровселенных, содержимое которых уходит в 5 измерение. Давление эфира продвигает фотоны на место ликвидируемых эфиронов, из чего складывается световое перемещение фотонов в эфире.
Чем больше в единицу времени ликвидирует фотон эфиронов, тем больше его релятивистская масса или его энергия (частота). Фотон не имеет обычного гравполя, но создаёт бегущую с ним волну этого поля — волну снижения плотности эфира.
Объединяясь в частицы материи, множество фотонов перемещается по замкнутым внутри них орбитам, и производимое ими снижение плотности эфира проявляется как гравполе частиц, как их масса покоя. Таким образом, гравитация тел — это снижение плотности эфира вокруг них и расширение внешнего более плотного эфира в сторону тел (согласно Ньютону).
Менее плотный эфир оказывает обратное действие на частоту фотонов. Им уже нет нужды ликвидировать эфироны с прежней скоростью, и частота фотонов снижается. Например, частота излучаемых цезием фотонов на орбите спутников gps составляет 9192631775 Гц, а на поверхности Земли уже 9192631770 Гц. А поскольку числом периодов этого излучения измеряют время, то говорят о гравитационном замедлении времени.
2.При релятивистских скоростях частиц растёт их масса — число поглощаемых ими фотонов, что происходит, например, в ускорителях частиц. То есть в таких частицах, телах дополнительно снижается плотность эфира, и начинает действовать вышеназванное правило: частота фотонов падает, и поэтому падает частота всех обменных процессов (время замедляется). Поэтому, в частности, субсветовые мюоны дольше не распадаются.
3. Пятое измерение мы обнаруживаем по его проявлениям — как источник поступления эфиронов в наш эфир, от чего тот расширяется при сохранении своей плотности. И как приёмник эфиронов, поглощаемых материей. Пятое измерение — это бесконечные масштабы вселенных, предыдущих в том числе, поэтому это неиссякаемый источник микровселенных — эфиронов и непереполняемый их приёмник.
Эфироны (микровселенные) сжимают друг друга, как давят друг на друга растения ряски, расширяясь на поверхности пруда.
Если мы отказываемся от идеи незримого пятого измерения, то получаем другие незримые сущности — тёмную энергию и тёмную материю. С предложенном механизмом гравитации (квантовом! эфироны — кванты эфира) тёмная не нужна.
4. Из чего складывается скорость перемещения фотонов, я объяснил в 1 ответе. Относительно нашего хода времени, скорость космологических процессов в масштабе микровселенных почти мгновенна. В масштабе макровселенных — вечность.
5. О космологическом красном смещении я говорил здесь: https://geektimes.ru/post/278916/mayorovp
13.11.2016 14:13+2Вау. Такого бреда я еще не читал!
tundrawolf_kiba
15.11.2016 15:41+1Это странно. Это ведь один из двух часто встречающихся фриков на хабре :-)
VenomBlood
14.11.2016 11:28+1Если честно, я не знаю что ответить, хотел было начать с того что квантово запутанные частицы не обмениваются информацией или с того что при движении с релятивистскими скоростями масса не изменяется или что фотоны не могут менять свое состояние потому что безмассовы, но знаете — я не буду это все расписывать еще раз. Единственное о чем я вас попрошу — это, пожалуйста, если вы впредь где-то захотите написать что-то про свой эфир — копируйте (или хотя бы вставляйте ссылку) на этот свой пост, чтобы избежать лишней траты времени. Люди поймут.
valambar
12.11.2016 01:09-1Переходу в более вероятное макросостояние препятствует кинетическая энергия Земли, вращающейся со скоростью, предотвращающей падение. В данном случае кинетическая энергия работает против энтропии.
Robotex
11.11.2016 15:28Результаты измерений показали, что большинство звёзд в спиральных галактиках двигаются по орбитам примерно с одинаковой угловой скоростью
Это получается, что звезды близко к ядру и звезды далеко от ядра заканчивают полный оборот вокруг центра одновременно? Так может быть они вообще не движутся, а сама галактика вращается?valambar
12.11.2016 09:03А если взе звезды вращаются с одинаковой угловой скоростью, тогда как же рукава образовались? Ведь они образовываются из-за того, что при большем радиусе угловая скорость падает больше, чем линейная. Как при размешивании пены в стакане чая — там тоже такие галактики вырисовываются.
Mad__Max
18.11.2016 22:52Сдается это отсябятина журналистов. Нет в галактиках равных угловых скоростей. Вот линейные скорости приблизительно равны на большом диапазоне расстояний от центра. Хотя в классической теории гравитации и без привлечения темной материи с удалением от центра должна снижаться не только угловая скорость, но и линейная скорость.
А на практике видим, что линейная скорость практически не снижается, а угловая снижается, но намного медленней чем должно быть в моделях без ТМ.
Для нашего Млечного пути это линейные скорости из узкого диапазона порядка 200-250 км/с. А вот угловые скорости звезд различаются во много раз.
valambar
vanxant
Хоспаде!
«принципу голограммы, сформулированным учителем Верлинде Герардом Туфтом» => «голографический принцип, сформулированный Герардом 'т Хоофтом» https://ru.wikipedia.org/wiki/’т_Хоофт,_Герард