Профессор юридических наук из Университета Суррея считает, что необходимо с формальной точки зрения приравнять компьютерный ИИ к изобретателю наравне с людьми за участие в создании какого-либо изобретения. Эта точка зрения высказывается в статье, опубликованной в журнале Boston College Law Review, озаглавленной «Я мыслю, следовательно, я изобретаю: творческие компьютеры и будущее патентного права» [I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law].

В вводной части статьи утверждается, что хотя раньше уже выдавались патенты на изобретения, сделанные компьютерами, концепция компьютерного изобретательства в судах не рассматривалась. Идея о признании изобретений за творческими компьютерами может звучать сюрреалистично, но на самом деле они безо всякого признания выдают изобретения, которые в принципе можно патентовать, уже десятилетия.

Проблема права

Как профессор Райан Эббот [Ryan Abbott] указывает в своей работе, «машины в автономном режиме уже не менее двадцати лет выдают принципиально патентуемые результаты, и скорость появления подобных изобретений, скорее всего, будет увеличиваться». Увеличение их количества делает ещё более важной необходимость решения проблемы владения правами, а неопределённость может помешать публикации подобных изобретений в будущем и привести к появлению споров. Один из известных примеров творческого применения компьютеров – «Творческая машина», вычислительная парадигма, придуманная специалистом по информатике, Стивеном Талером [Stephen Thaler], в 1994 году.

Эта машина способна создавать новые структуры информации и адаптироваться к различным развитиям событий без вмешательства человека. В числе результатов её работы можно отметить изобретение главной концепции зубной щётки Oral-B CrossAction. Другие примеры компьютерного творчества включают систему, моделирующую биологическую эволюцию, и известную как генетическое программирование, а также систему Watson от IBM. В IBM её описывают как машину, способную создавать «идеи, ранее невиданные миром». Watson использует алгоритмы для создания новых идей на основе предопределённых параметров. Последняя её версия способна создавать потенциально патентуемые рецепты на основе предпочтений пользователя и предсказанного качества блюда. Признание того факта, что ИИ-системы действительно способны изобретать нечто новое, будет первым шагом к выработке решения проблемы авторского права. До сих пор считается, что человек, открывший решение, изобретённое такой системой, должен быть указан в патенте, как изобретатель. Но верный ли это подход, не окажет ли он вредного воздействия на изобретения, которые будут в дальнейшем возникать из этой важной области научных исследований?

Недостаток ясности

Согласно текущим патентным законам, заявки на патенты должны включать имена одного или нескольких изобретателей, конкретно, «персон» или «индивидуумов», а не сообществ. Чтобы быть изобретателем, индивидуум должен был придумать часть изобретения. Судя по всему, ИИ-системы, такие, как The Creativity Machine, способны работать над этим без вмешательства человека. И эта неопределённость по поводу того, кого нужно считать изобретателем концепции, придуманной ИИ, поднимает интересные вопросы владения патентом на изобретение.

Люди-изобретатели считаются владельцами патента, если только они не передали это право другому владельцу, или не работают на должности, требующей передавать эти права работодателю. Но если ИИ-систему можно назвать изобретателем, у кого есть права на её изобретение? С точки зрения патентного права легко видеть, что текущий недостаток ясности в этом вопросе может привести к возникновению споров.

Допустим, индивидуум А создаёт ИИ-систему, способную самостоятельно выдавать новые идеи, и предоставляет лицензию на её использование компании Б. ИИ выдаёт чертежи нового устройства, которые самым первым обнаруживает индивидуум В, работающий в офисе компании Б. Он понимает, что новое устройство станет революционным. В таком случае, кого считать изобретателем: ИИ или индивидуума В? Более того, у кого сохраняются права на изобретения – у создателя ИИ, индивидуума А, компании Б или индивидуума В?

Гарантирует ли лицензия между индивидуумом А и компанией Б передачу прав от индивидуума А в компанию Б, или же право остаётся у индивидуума А? Если полагать изобретателем индивидуума В, работающего в компании Б на должности, не подразумевающей создание изобретений, то индивидуум В может заявить себя автором этого изобретения. А если индивидуум В находится в компании на правах стажёра без контракта, то наблюдение им чертежа можно приравнять к опубликованию, что помешает оформлению патента.

Серьёзное влияние на экономику

В случае, если неопределённость по поводу придуманных ИИ идей будет сохраняться, это может привести к удушению этой области. Невозможность заявить права на изобретение и корректно запатентовать его во многих случаях сделает невозможным их коммерческое использование, привлечение частных инвестиций на их разработку, или передачу их по лицензии третьей стороне. Как указано в статье, без чётких прав на владение, идеи, созданные ИИ, могут вообще не увидеть свет из боязни, что кто-то ещё сможет их использовать.

Вместо того, чтобы делиться с миром изобретениями через систему патентов, их будут скрывать в ожидании наступления ясности в этом вопросе. Чтобы общество получало преимущества благодаря потоку инноваций, набирающему силу в области информатики, проблемы с владением прав должны быть решены как можно скорее. В связи с этим статью профессора Эббота можно считать своевременной и поднимающей важный вопрос, имеющий серьёзное влияние на экономику.

Пока что мысль о том, чтобы признать изобретателем компьютерный ИИ, может казаться непосвящённым причудой, но в ближайшее время вполне может появиться некое прорывное изобретение. Было бы очень грустно, если бы преимущества, которые оно могло бы дать, были бы упущены из-за патентных споров.