Специалисты из Эксетерского и Бристольского университета (Великобритания) решили выяснить, откуда берутся «британские ученые». Здесь речь идет, в первую очередь, не об экспертах разных направлений науки, которые работают в Великобритании. Рассматривается причина, по которой множество специалистов проводят исследования, не имеющие особого смысла, но зато о которых можно громко вещать. Результаты расследования этой ситуации опубликованы Эндрю Хиггинсоном и Маркусом Мунафо в журнале PLoS Biology.
По мнению авторов проекта, основной причиной случившегося является система грантов, которая работает в стране. Она побуждает исследователей давать своим проектам громкие названия и рассказывать о не менее громких результатах. Причем эти результаты, как правило, не имеют ценности для науки вообще, или не слишком ценны.
Авторы исследования говорят, что ученые должны подходить к изучению самых разных процессов объективно, стараясь упрочнять и надстраивать здание научного знания. «Однако, ученые тоже люди, и работа в организациях, где все направлено на получение денег изменяет образ мыслей и поведения даже честных и добросовестных специалистов. Этот процесс проходит в равной степени осознанно и неосознанно», — заявляют специалисты.
Начиная с 80-х годов прошлого века, ученые стараются добавлять «новизны» названиям своих работ. В то же время, только небольшое число публикаций имеет важное значение для науки. Сейчас все больше ученых старается посвящать внимание не чистой науке, а своей карьере. Многие стремятся публиковать как можно больше работ, что делает их более известными, а путешествие по карьерной лестнице — более стремительным. Молодые специалисты, глядя на принципы работы опытных товарищей, перенимают их модель работы. Это можно назвать адаптивным поведением — подобное явление широко распространено в мире живой природы и играет важную роль в эволюции.
В своей работе Хиггинсон и его коллега Маркус Мунафо использовали методы математики и статистики. Они решили выяснить успешность подачи грантовых заявок и их результатов в виде публикаций в научных журналах. В самом начале исследования авторы предположили, что ученые, которые работают с грантами, могут использовать некий общий принцип для своих проектов, позволяющий получать дополнительные средства. Интересно то, что многие исследователи, осознанно или нет, стараются подгонять свои методы работы под методы оценки рассматриваемых проектов со стороны фондов, предоставляющих гранты. В общем-то, это очевидно.
Для того, чтобы проследить ход процесса от написания заявки до получения гранта «грантоедами», математики изучили принципы работы грантовых агентств Великобритании и Австралии. Затем ученые использовали полученные данные для построения компьютерной модели, где «ученые» стараются получить как можно больше грантов у грантовой комиссии. Как оказалось, больше всего денег получают исследователи, которые предлагают небольшие по масштабу проекты с громкими словами вроде «инновационный», «новейший» и т.п. Проблема таких проектов в реальности в том, что их результаты слабо проверяются, а по большей части — и вовсе подгоняются под изначальные задачи. Эффективность работы ученых, принимающих участие в подобных проектах очень низка. Лишь 10-40% результатов таких проектов можно повторить. Следовательно, большая часть денег тратится напрасно и не оставляет никакого положительного следа в науке".
По мнению ученых из Великобритании, решить ситуацию можно. Для этого необходимо снизить количество поддерживаемых малых проектов, направив средства на поддержание крупных и средних проектов. Кроме того, комиссиям необходимо реагировать не на сенсационность предлагаемых разработок, а на методологию и результаты таких работ.
Усредненная статистическая мощность публикаций, размещенных в научных журналах с 1960 по 2011 года
Еще в 1963 году Джейкоб Кэн, психолог из Нью-Йоркского университета, обнаружил, что по статистике ожидаемый исследователем результат проявляется в ходе лишь 20% выполняемых экспериментов. Но в действительности почти все ученые указывают на положительный результат своих исследований. Другими словами, авторы просто не рассказывают о неудаче, в некоторых случаях искажая результаты своих исследований. Пол Смальдино из Калифорнийского университета и Ричард Мак Элрес из Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка доказали то, что авторы научных исследований до сих пор рассказывают о своих успехах, скрывая поражения.
Смальдино и Ричард Мак Элрес считают, что исправить ситуацию может только твердое решение фондов и научных организаций не предоставлять средства ученым и лабораториям, которые прежде публиковали непроверенные результаты своих исследований. Такие организации, зачастую, выдают свои ожидания за положительный результат. Правда, сделать это довольно непросто, поскольку грантовая система существует давно, а ее принципы укоренились в сознании ученых.
По этой причине больше денег и более быстрое продвижение по карьерной лестнице получают те специалисты, кто дает своим работам громкие названия (пресловутое «наша методика позволяет победить рак») и публикует большое количество материалов. Те же организации, кто старается тщательно выверять свои результаты, публикуются значительно реже, и находятся, если так можно выразиться, в «тени».
Комментарии (25)
Dum_spiro_spero
12.11.2016 15:17Не-не! Содержательная часть присутствует!
«Как оказалось, больше всего денег получают исследователи, которые предлагают небольшие по масштабу проекты с громкими словами вроде «инновационный», «новейший» и т.п.».
Мне надо писать заявку на грант на днях — так что эта информация может оказаться ценной. Правда у нас, а не в дождливой Британии гранты выдаются по принципу знакомств и связей.
AntonSor
12.11.2016 15:17Если предложение пройдет, малые работы вовсе не получат финансирования. А без малых работ не будет и больших.
Dum_spiro_spero
12.11.2016 15:34Ну рациональное зерно есть. Один исследователь может придумать фигню и её продвигать. А группа из десяти — скорее отбросит явно слабые идеи и коллективно выдвинет что-то более достойное.
APaMazur
12.11.2016 19:57Не, вы не знаете как это делается
Коллектив из десяти просто хочет заработать в десять раз больше, поэтому они текст своей лажи лучше завуалируют, плюс у них с большей в десять раз вероятностью будут друзья и родственники где надо, ничего не изменится, кроме затрат
Больше того скажу
В группе из десяти, с большой вероятностью, тот один просто окажется руководителем, если статус позволяет, а фигня будет до буквы та жеDum_spiro_spero
13.11.2016 17:20Видимо это чисто английский вариант. У нас каждый год проходит внутренняя конференция — и там есть специальная секция — типа «related problems». Ну и там такие доклады делают! Шаровые молнии и темные материи объясняются с полпинка, причем бывает с привлечением нехилой математики. Но! Как правило это работы одиночек. Работы которые получают грант-поддержку — обычно называются скучно, и делаются коллективом который достаточно консервативен в массе.
yul
12.11.2016 15:37+5Британские ученые начали себя осознавать? Кажется, у них начал зарождаться интеллект…
sbnur
12.11.2016 16:58да это всегда было так (по опыту работы в советской науке в советское время) — как говоритеся без паблисити нет просперити
ClearAirTurbulence
12.11.2016 20:05Об этой проблеме есть дельное видео на английском:
Scientific Studies: Last Week Tonight with John Oliver
https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_942003245&feature=iv&src_vid=bq2_wSsDwkQ&v=0Rnq1NpHdmw
Zulus-Imba
12.11.2016 23:29Прозрачный намёк, что «исследователи» идут на сознательную фальсификацию, понимая что проверять результаты их работы никто не станет? Заманчиво, очень заманчиво. ;)
b00zwik2
12.11.2016 23:29Шутка про британских ученых, изучающих британских ученых уже была?
user343
14.11.2016 12:47Да, на анекдот.ру давно есть:
«В ходе научных исследований британские ученые выяснили, что самые дурацкие научные исследования проводят британские ученые.
Британские Ученые установили, что проведение дурацких исследований положительно сказывается на бюджете Британских Ученых.»
и т.д.
Tomasina
12.11.2016 23:54+2Как-то думалось, что «британские ученые» — это чисто русскоязычный мем.
Оказывается, от оно как…
alex_dadanskiy
17.11.2016 14:06В России тоже появляется большое сообщество «британских ученых» под эгидой Фонда содействия инновациям
PendalFF
18.11.2016 11:09фундаментальная наука никогда не окупалась в краткосрочной перспективе. А лейтмотивом этой статьи является как раз приведение её к окупаемости.
Зарежьте финансирование малых проектов, начните давать деньги только на положительный результат и исследования просто прекратятся.
Предположим у меня есть идея телепортации. По прикидкам мгновенное перемещение 1000кг массы на 1000км будет стоить 1000Дж энергии. Я прикидываю стоимость начальных исследований, постановки экспериментов, поездок из лабы А в лабу Б и понимаю что это стоит, условно, 1000 млн.р.
Сама по себе сумма невеликая, если сравнить с потенциальным профитом даже от ограниченного использования технологии так и вовсе гроши. Но вероятность успешного исхода процентов 20.
Готов ли я сам вложить 1млрд рублей чтобы с вероятностью 20% стать хозяином земли? Нет. Готов (и способен) ли я найти инвесторов? Вряд ли.
Итого, сэкономили 1млрд.р и просрали телепорт, ведь идея была рабочая (предположим).
GeMir
«В своей работе Хиггинсон и его коллега Маркус Мунафо использовали методы математики и статистики.» — звучит убедительно.
ns3230
Естественно. Если бы они использовали методы искусствоведения и ботаники — результат не столь бы впечатлял)
boogiebomzh
Частенько встречаю в авторефератах диссертаций в разделе «Достоверность и апробация» подобную фразу: «В работе производится статистическая обработка материала, что позволяет говорить о достоверности результатов».
APaMazur
Так ведь действительно подтверждает
Ну то есть при условиях следования научному методу и корректности эксперимента, статистическая обработка материала позволяет сказать "статистическая достоверность такая-то", откуда специалисту все понятно
В некоторых областях, типа, например, астрономии без этого у вас может защита диплома-то не пройти, не то что диссертации
Так что фраза звучит топорно, но справедливо
А вот фраза из статьи звучит желтушно и дилетантски