Наука – это факты. Дома делают из камня, а науку – из фактов. Но куча камней – это не дом, и куча фактов – это не обязательно наука.
— Жюль Анри Пуанкаре
С чем большей высоты вы упадёте, тем быстрее вы будете двигаться в момент встречи с землёй.
Это кажется весьма очевидным. Это понятно интуитивно, на основании полученного вами опыта. Если уронить яйцо с достаточно большой высоты, оно разобьётся.
И если с трамплина прыгать не так страшно, прыжок с большей высоты уже может начать вас волновать.
Даже если вы никогда этого не делали, вы предполагаете, что, прыгнув с достаточно большой высоты, в конце прыжка вы можете разбиться. Так как вы можете узнать, безопасно это или нет? Слишком ли вы высоко для того, чтобы прыгать?
Хотите – верьте, хотите – нет, но именно из этого и состоит наука, и именно так мы становимся учёными.
Нам внушают один большой миф насчёт научного метода, будто существует один неизменный способ заниматься наукой. Если убрать всю претенциозность, окажется, что наука – это способ разбираться в окружающем мире.
Если случится это, тогда что случится далее? Вы не сидите, сложа руки, напыщенно рассуждая о своих мыслях по этому поводу – вы идёте и проводите расследование. Вы ведёте наблюдения, делаете измерения всех тех вещей, что случаются в разных условиях.
Возможно, вы узнаете, что существуют такие высоты, с которых нельзя спрыгнуть безопасно, и даже сможете обозначить их количественно. И когда вы удовлетворены вашими находками, вы можете собрать все полученные знания вместе, и сказать что-нибудь умное и информированное, типа:
С чем большей высоты вы падаете, тем быстрее вы будете двигаться при встрече с землёй.
И это утверждение собирает все ваши расследования, наблюдения, измерения и опыт вместе, и описывает не только полученный вами опыт, но и экстраполирует его на более общий случай, позволяя вам делать предсказания того, что случится в тех случаях, которые вы ещё не пробовали пережить.
Достигнув этой точки, вы окажетесь на старте того, что можно назвать научной теорией. Вы можете начать делать предсказания, если настроите систему определённым образом. Если происходит то, что предсказывала ваша теория, это подтверждает её. Но у всякой теории есть ограничения, точка, где она перестаёт работать.
В нашем примере теория перестаёт работать, когда объект достигает установившейся скорости, когда сила сопротивления воздуха сравнивается с силой гравитации, ускоряющей падение. В этот момент высота, с которой вы упали, уже не важна – быстрее вы падать не будете.
Но наука, конечно, может больше. Вместо качественного утверждения, приведённого выше, мы можем определить, на основании точного определения всех взаимодействующих сил (включая гравитацию, сопротивление воздуха, скорость ветра, и т.п.), как быстро и в каком направлении падающий объект будет двигаться в любой момент времени. Количественно.
И проверяя эту теорию каждый раз в новых условиях и при новых обстоятельствах, мы либо получаем подтверждение, что лучшая наша теория справляется с новыми условиями, или обнаруживаем, что теория описывает не всё.
И большую часть истории человечества наука продвигалась невероятно медленно.
Магнетизм был впервые открыт в XIII веке (его открыл Пьер Пелерен де Марикур), но лишь в XIX веке была понята его связь с электричеством и электрическим зарядом, а успешное описание квантовой механики, обуславливающей магнетизм, было сделано сравнительно недавно.
Последующие открытия не отменяли ранние теории, они просто открывали ограничения ранних идей и шли за их пределы.
Биология не началась с открытия фундаментального источника генетического кода. До того, как стали известны структура и работа ДНК, учёные уже многое знали о генетике и наследственности. Если мы скрещивали определённые существа с определёнными характеристиками, мы давно уже могли предсказывать характеристики, которыми будет обладать их отпрыск.
А до понимания генетики – механизмов наследования – мы могли определить, что свойства живых существ со временем меняются, включая и основной механизм этого изменения.
И ещё до того, как дарвинизм стал ведущей научной теорией, люди занимались животноводством для получения нужных характеристик в течение 10 000 лет.
Конечно, сегодня науке известно уже слишком много для того, чтобы один человек смог стать экспертом по всем вопросам всех наук. Поэтому у нас есть научные эксперты, знающие важные детали своих областей. Альтернативная теория эволюции должна не только объяснить всё то, что объясняет теория эволюции, но и включать генетику, ДНК и всё остальное, что было построено на эволюции.
То же касается и Вселенной.
В какой-то момент в прошлом теория Большого взрыва была даже не лидирующей теорией о первых этапах развития Вселенной. Но появились наблюдения – реликтового излучения, эволюции галактик, изначального обилия элементов – и альтернативы отпали, не способные продолжать. Сегодня модель Большого взрыва предсказывает различные явления – гравитационное линзирование, крупномасштабные космические структуры, флюктуации в микроволновом фоновом излучении, и т.п. – и все они отлично соответствуют наблюдениям, в отличие от любых альтернатив.
Достичь научного консенсуса по любой проблеме очень сложно, поскольку доказательства должны быть весьма убедительными. Если существует несколько разумных объяснений, соответствующих полученным данным хотя бы с некоей погрешностью, консенсуса не достичь.
Мы скептики. Мы не верим объяснениям, просто звучащим правдоподобно. Мы наблюдаем. Мы подсчитываем. Мы предсказываем. Мы проверяем и изменяем наши теории. Мы тестируем их границы и идём дальше. Мы требуем повторения экспериментов и количественной точности предсказаний теории.
Но если все альтернативы оказываются гораздо хуже – как в случае эволюции и Большого взрыва – вы увидите, что более 95% специалистов в этой области согласятся. А когда эти факты представляют собой угрозу общественному здоровью и безопасности, это очень важно.
Вы не умрёте, если не поверите в Большой взрыв. Вы просто будете неправы, и у вас не будет глубокого и основательного понимания ваших истоков и существования. Вы свободны выбирать, разумеется. Но если вы решите попробовать на вкус ртуть или свинец, выкуривать упаковку сигарет в день, дышать сильно загрязнённым воздухом или проглотить небольшое количество полония, последствия будут куда как более серьёзными. То же верно и для Земли.
Учёные, изучающие глобальное потепление и изменение климата, достигли консенсуса. Я встречал много скептицизма, и хотя я с удовольствием описывал те детали, в которых я разбираюсь, я не климатолог, и не могу быть тем экспертом, который доказывает мотивированность теории. Мне приходится верить экспертам и достигнутому ими консенсусу.
У этого консенсуса четырех простых компоненты:
1. Земля нагревается и это нагревание ускоряется.
2. Нагревание в основном вызвано человеческой деятельностью, характеризующейся выбросом парниковых газов.
3. Если выброс газов продолжится, продолжит и подниматься температура. В результате растают ледяные шапки, повысится уровень моря, и климат многих регионов кардинально поменяется.
4. Всех этих возможностей – и сопутствующих им стихийных бедствий – нужно избежать, ибо они вредны и опасны.
По первым трём пунктам консенсус очень твёрд (соответствует упомянутым мной 95%), и хотя я не слышал, чтобы кто-либо значимый возражал против четвёртого пункта, возможно, что есть и такие мнения.
Против второго и третьего пункта очень трудно возражать с научных позиций, поскольку люди уже выбросили более триллиона тонн парниковых газов, что привело к увеличению температуры точно так же, как приведёт к увеличению вашей температуры завёртывание в одеяла. Физика настолько ясна и проста, что – за исключением задачи количественного моделирования пределов увеличения температуры – не остаётся места для дискуссий.
Поэтому скептически относящиеся к изменению климата личности сфокусировались на первом пункте: они пытаются отрицать повышение температуры Земли и её ускорение. Ричард Мюллер [Richard Mueller], известный скептик, призвал измерить и тщательно изучить предыдущие измерения глобальной средней температуры, и проверить, насколько мы должны быть уверены в заявлениях NOAA, NASA GISS и других источников, что температура Земли повышается. Что в результате?
Объединённая база данных по температурным данным содержит 1,6 миллиарда записей, доступных на сайте www.BerkeleyEarth.org. Там же можно почитать работы и проверить их результаты. Как можно видеть, они с большой точностью подтверждают результаты предыдущих работ, показывая, что за последние 60 лет температура в среднем выросла на 1 градус Цельсия, и что за последние 30 лет скорость роста увеличивается.
Про итоговый отчёт Мюллер написал так:
Больше всего нас удивило то, что новые результаты так хорошо совпали со значениями, опубликованными ранее другими командами из США и Британии. Это подтверждает, что эти исследования проводились тщательно, и что возможные отклонения, увиденные скептиками, не влияют на выводы работы.
Многие другие также высказались по поводу этого исследования, и их тоже можно почитать:
- blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/10/21/new-independent-climate-study-confirms-global-warming-is-real
- dotearth.blogs.nytimes.com/2011/10/20/skeptic-talking-point-melts-away-as-an-inconvenient-physicist-confirms-warming
- scienceblogs.com/classm/2011/10/best_paper_in_urban_heat_islan.php
- www.huffingtonpost.com/kelly-rigg/the-war-against-climate-s_b_1027644.html
- arstechnica.com/science/news/2011/10/climate-skeptics-perform-independent-analysis-finally-convinced-earth-is-getting-warmer.ars
- news.discovery.com/earth/skeptic-led-study-ends-up-supporting-global-warming-evidence-111024.html?fb_ref=fb2&fb_source=home_oneline
- scienceblogs.com/deltoid/2011/10/the_berkeley_earth_surface_tem.php?utm_source=mostactive&utm_medium=link
На видео можно очень детально посмотреть, как именно температура менялась со временем по всем наблюдаемым регионам Земли.
Наука не врёт. Учёный не должен быть настолько надменным, чтобы считать, что он единственный может сделать вывод из информации. Я – учёный, но я не единственный хороший учёный. Измерения хорошие, доказательства чёткие, физика простая. Если только не появятся новые экстраординарные доказательства, я не могу придумать причины, по которой достигнутый научный консенсус нельзя принять к рассмотрению во всём мире и использовать для защиты нашего величайшего природного ресурса: Земли.
Хотя уже бывали случаи, когда учёные оказывались неправы, наука – это лучший, а возможно и единственный способ разбираться при помощи физики в происходящем в мире и Вселенной вокруг нас. Так что, сделайте что-нибудь по этому поводу – это и ваш мир тоже!
Комментарии (56)
ClearAirTurbulence
20.11.2016 23:36+8«1. Земля нагревается и это нагревание ускоряется.
2. Нагревание в основном вызвано человеческой деятельностью, характеризующейся выбросом парниковых газов.»
Говорить, что противники теории о ГП как следствии человеческой деятельности пытаются опровергнуть п.1 — некорректно. Такие люди, кончено, есть, но немало и тех, кто просто ставит под сомнения факт, упомянутый в п.2.
Несомненно, выброс парниковых газов приводит к некоторому потеплению. Вопрос, однако, в том, насколько велик вклад этого. И этот вопрос очевиден каждому, кто смотрел графики температуры за сколь-нибудь длительный период, простирающийся несколько левее, чем «1800» на графике в статье.
sens_boston
20.11.2016 23:40+8>>поскольку люди уже выбросили более триллиона тонн парниковых газов
Откуда дровишки, кто считал, где подтвержденные данные?!
Я вот могу привести фразу (выхваченную из гугла), о том, что «общий выход углекислого газа в атмосферу составляет 750 миллиардов тонн в год. Из них дыхание животных дает 3 миллиарда. Примерно столько дает деятельность человека».
Вот оттуда же: «Ведущая капиталистическая страна — США — выбрасывает в окружающую среду 270 миллионов тонн отходов в год. Европа — 40 — 45 миллионов тонн. Остальное человечество — 18 — 20 миллионов. А вот другие цифры. В мире насчитывается около 12 000 вулканов. 2000 из них на суше, 10 000 на океанском дне. Действующих около 1000. Во время извержения вулкана Безымянного (Камчатка) в 1956 году было выброшено вещества около 10 миллиардов тонн. Вулкан Кракатау (Индонезия) в 1883 году выбросил за несколько минут 80 — 100 миллиардов тонн. Вулкан Тамбора (Индонезия) за одно извержение в 1815 году выбросил до триллиона тонн вещества и выделил энергию 200 000 атомных бомб. Это превышает мировой ядерный арсенал.
Иначе говоря, для природы человечество — такая ничтожная сила, с которой, в принципе, можно и не считаться»
batja84
21.11.2016 01:01Не удивлюсь, если это очередной сговор с целью обогатиться на людских страхах. Люди испугаются, бросят или продадут за копейки свои дома на побережье и ими завладеют те, кто знает чуточку больше. А потом, когда всё успокоится, продадут за очень большие деньги, ибо недвижимость в прибрежной зоне всегда стоила очень дорого. А если это курортные регионы, то вообще запредельные деньги.
tyomitch
21.11.2016 15:29+1Даже если верны прогнозы о том, что Венецию и Голландию затопит, зато Магадан и Гренландия превратится в курортные регионы — ничего удивительного, что голоса венецианцев и голландцев по этому поводу слышны громче, чем голоса магаданцев и гренландцев.
muon
23.11.2016 12:33Даже если прогнозы верны, то «затопит» их весьма условно. При всех достижениях цивилизации, не сможем отгородиться от воды? А для голландцев это вообще отработанная схема, ну сделают дамбы повыше на несколько метров. Ничего невозможного, дело только в деньгах. Полагаю, отгородиться выйдет дешевле, чем переносить города.
upd: увидел ниже по треду.
atomlib
21.11.2016 01:51Под парниковыми газами понимают не только углекислый, но и метан, к примеру.
vershinin
21.11.2016 02:11-1Есть небезосновательное мнение, что вся эта шумиха вокруг парниковых газов, экологии и прочих киотских протоколов необходима для того, чтобы затормозить развитие промышленности в развивающихся странах.
Страны которые вырвались вперед таким образом оставляют развивающиеся далеко позади и не дают им малейшего шанса войти в клуб государств со своей экономикой. Только потребление, только хардкор.
Mad__Max
26.11.2016 23:55+1Главное что углекислого газа выбрасывается в 100 раз больше чем sens_boston написал дернув неизвестно откуда неизвестно к чему относящуюся цитату.
Остальных парниковых не так много выбрасывается, даже если учесть что тот же метан намного активнее СО2, все-равно его вклад намного меньше из-за на порядки меньших объемов.
Mad__Max
26.11.2016 23:52+1Данные дает промышленная статистика ведущаяся в каждой стране отдельно и обобщающаяся на мировом уровне. Сами выбросы считать на каждой выхлопной трубе не нужно — достаточно посчитать количество добываемого и сжигаемого топлива всех основных видов. В объем выбросов оно пересчитывается однозначно и точно.
ВЕСЬ рост концентрации парниковых газов в атмосфере вызван деятельностью человека — вклад природных факторов вообще ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ. В природных процессах выбрасывается очень много СО2 это верно. Но еще больше его потребляется(поглощается).
Данные же у вас по каким-то отходам, а не СО2 который к отходам обычно не причисляют. Мировые выбросы СО2 на 2 порядка (~100 раз) больше приведенных в цитате.
Гуглом знаете ли тоже пользоваться нужно уметь, а не первые попавшиеся куски текста хватать и вставлять.
Delics
21.11.2016 03:09-2> за последние 60 лет температура в среднем выросла на 1 градус Цельсия
Итан сам себя слышит?
1 градус.muon
21.11.2016 04:13А что не так?
Delics
21.11.2016 04:26-2Здесь спросите:
Верхоянск — город с самой большой разницей максимальной и минимальной температур.
От +37 летом до -67 градусов зимой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA
splatt
21.11.2016 04:46+6Сезонные (и другие естественные) колебания, и средняя температура — это разные вещи, и на климат второе влияет гораздо больше, чем первое.
В Сахаре ночью температура может опускаться до 0 градусов цельсия, но от этого она не перестает быть пустыней.
Во время последнего леднякового периода, когда большинство серверных регионов были покрыты ледяной шапкой в несколько километров толщиной, средняя температура на земле была всего на ~4 градуса целсия ниже текущей.Delics
21.11.2016 15:36-2Заметьте, я не говорил, что это одинаковые явления.
Я лишь предложил спросить мнение по поводу
«глобального потепления на 1 градус» у жителей Верхоянска.
coturnix19
21.11.2016 17:46О пустыне сахара — это легенда, колебания температуры из-за «лучистого охлаждения» *на уровне моря*, по причине того же парникового эффекта, редко превышают 15, максимум 20 градусов между днем и ночью, так что если там днем +40 то ночью ниже чем +20 не будет. Зимой, когда там днем +20 то да, ночью будет около ноля.
Во время последнего леднякового периода, когда большинство серверных регионов были покрыты ледяной шапкой в несколько километров толщиной, средняя температура на земле была всего на ~4 градуса целсия ниже текущей.
— скорее на 5 или 6 учитывая что текущая уже поднялась.
galaxy
21.11.2016 04:49+3Речь о средней температуре.
Минус 8 градусов от нынешних температур — ледниковый период: https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#/media/File:Vostok_Petit_data.svg
Плюс 10 — эпоха гигантской флоры и фауны (динозавры).
Градус за 60 лет — очень много.Delics
21.11.2016 14:17> Градус за 60 лет — очень много.
«Очень много» — это научно как-то обосновано?
RigelNM
21.11.2016 05:05Судя по СНиП 23-01-99, средняя температура в Верхноянске -22,6, а в Москве например -2,2.
Довольно ощутима разница в один градус.
splatt
21.11.2016 05:08Проблема глобального потепления действительно трудная.
С одной стороны — не очень грамотные люди, убежденные в том, что «глобальное потепление — это конспирация», сколько исследований/графиков/отчетов им не показывай, при чем в этом лагере есть достаточно известные и в целом образованные люди (вроде той же Латыниной, которая отлично ориентируется в истории и политике но с кровью из носа несколько раз утверждала, что «углекислый газ — безвреден для человека»).
С другой стороны — сумасшедшие алармисты, которые с выпученными глазами утверждают что нужно срочно начать регулировать всю мировую энергетику, а то и вовсе перестать пользоваться благами цивилизации, одеть набедренную повязку и уйти в лес.
А посередине — небольшая группа адекватных людей, которые понимают наличие глобального потепления и предлагают понять последствия и разработать реалистичные варианты решения проблемы — такие, как, например, развитие атомной энергетики, как наиболее эффективной замене ископаемого топлива.
Только в этом, к сожалению, тяжело убедить как первых, так и вторых.sens_boston
21.11.2016 05:47-3А есть еще разумные люди, представляющие себе, как «работает мир», и воспринимающие «ужастики», которые пропихиваются через ООН и прочие подобные организации, с воплями «дайте нам денег! нет, ДАЙТЕ НАМ ДЕНЕГ, ПРОКЛЯТЫЕ БУРЖУИ!», вполне адекватно (хотя, imho, отстреливать было бы дешевле!).
splatt
21.11.2016 07:46«Ложная учёность хуже невежества».
Наличие какого-то количества знаний, но неспособность пересматривать свою точку зрения и отрицание любых фактов (и попытка на любой факт ответить другим «фактом», не вдаваясь в подробности) — отличительная черта таких людей как вы.
Хотите верить, что ООН «пропихивает ужастики, с воплями дайте нам денег» — верьте. Мне вас не переубедить. К частью, это ни на что не повлияет.sens_boston
21.11.2016 07:51-3«К частью», кармадрочеры типа тебя тоже ни на что в этой жизни не влияют, что не может не внушать определенный оптимизм в отношении будущего.
ximaera
21.11.2016 10:44Латыниной, которая отлично ориентируется в истории и политике
На самом деле, ничуть не лучше, чем в глобальном потеплении. Вот, из последнего.coturnix19
21.11.2016 17:51Победу трампа почти никто не ожидал, включая самого трампа и его сторонников, в лучшем случае, оптимисты осторожно оценивали в 2 к 1 в пользу клинтон, так что тут она была в тренде.
ximaera
21.11.2016 18:10+4Во-первых, вы общались с какими-то странными сторонниками Трампа, потому что у тех, с кем общался я, лёгкая эйфория была уже за неделю до выборов.
Во-вторых, большинство аналитиков, которых вы имеете в виду, не были голословны, они полагались на результаты опросов. Они оказались неправы, но это в первую очередь удар по методикам опросов, которые оказались непоказательными по ряду причин (и некоторые аналитики, например, Нат Сильвер, даже заранее описали эту возможность).
Латынина же основывалась не на опросах, а исключительно на собственном мироощущении. Она поставила против своего прогноза не статистику, не исследования, а собственный авторитет. Она оказалась неправа, и это обязано стать ударом по её авторитету.
В-третьих, победа Трампа — это полдела, но там ещё феерический бред про атаку на Dyn, которую, по мнению Латыниной, устроило российское правительство. Мне кажется, она вообще не особенно понимает, что вокруг происходит.
DragonRU
21.11.2016 05:48+4Как работает наука в случае теории глобального потепления? А вот сейчас и посмотрим. При создании моделей смешивать данные, использованные для создания модели, с данными, использованными для ее проверки, нельзя — иначе будут не результаты, а фигня.
Так вот, в случае теорий глобального потепления, есть модели, построенные на данных, скажем, до 2010 года, которые бы качественно предсказали изменения температуры за следующие годы? Ну, или хотя бы модели, в которых данные для обучения и для тестов не смешиваются?
/*
3. Если выброс газов продолжится, продолжит и подниматься температура. В результате растают ледяные шапки, повысится уровень моря, и климат многих регионов кардинально поменяется.
4. Всех этих возможностей – и сопутствующих им стихийных бедствий – нужно избежать, ибо они вредны и опасны. */
Вообще-то скорость повышения уровня моря — 0.35 сантиметра в год или даже меньше. Метр за 300 лет. Называть это угрозой — как минимум, весьма оригинально. Далее — по данным палеонтологии в термоэры практически на всей Земле (кроме окрестностей полюсов) климат был близок к нынешнему средиземноморскому. Не знаю как вам, а мне такой вариант нравится больше, чем то, что имеем сейчас. Модели, обосновывающие, почему климат при нынешнем потеплении будет другим, есть? Или как?
Далее, даже если предположить, что все будет не так хорошо — сравнения расходов в результате потепления и расходов на борьбу с потепление делаются? Или, опять-таки, таким заниматься не принято?
3al
21.11.2016 08:03Проблема не только с повышением уровня моря. Кислотность океана медленно повышается, в итоге умирают коралловые рифы и, что ещё менее приятно, начинает уменьшаться количество фитопланктона. Фитопланктон вырабатывает 50..85% кислорода. Это уже ближе к катастрофе?
DragonRU
21.11.2016 08:39А тетя Вики говорит, что толком посчитать количество фитопланктона никто может, но вроде как оно слегка растет, и продолжит расти. «Using six climate model simulations, a large multi-university study of ocean ecosystems predicted that „a global increase in primary production of 0.7% at the low end to 8.1% at the high end,“ by 2050» Это раз.
И если наиболее распространенные страшилки при ближайшем рассмотрении оказываются весьма неубедительными — то есть основания полагать, что менее распространенные страшилки окажутся еще менее убедительными. Иначе бы начали делать упор именно на них. Это два.
tyomitch
21.11.2016 21:36+1Далее, даже если предположить, что все будет не так хорошо — сравнения расходов в результате потепления и расходов на борьбу с потепление делаются? Или, опять-таки, таким заниматься не принято?
По идее, сравнивать нужно три показателя:- расходы на борьбу с потеплением;
- расходы в результате потепления — например, эвакуацию городов, которые поднявшееся море будет затапливать;
- расходы на подготовку к результатам потепления — например, возведение дамб вокруг низко расположенных городов.
Интуитивно мне кажется, что третья цифра будет ниже первой.
Idot
21.11.2016 07:44Если бы маркетологи не навязывали замену iPhone/iPad каждые два года, а хотя бы раз в пять лет, то это существенно сократило бы выделение парниковых газов.
Тоже самое и со всем прочим запланированным устареванием.
=> Если бы все вещи служили бы нормальный срок, а не ломались бы вскоре после истечения гарантийного срока, то выброс парниковых газов сократился бы в разы без снижения уровня жизни!
Wolframium13
21.11.2016 09:39+1Уровень жизни рабочих и менеджеров заводов по производству условных айфонов точно бы снизился. Кризис перепроизводства и прочие побочки капитализма.
ErmIg
21.11.2016 09:30+10Есть надежно установленный факт — концентрация CO2 в атмосфере хорошо коррелирует с глобальной температурой поверхности. Однако нет надежных сведений, что из этой связи первично, а что вторично.
1) Так повышение глобальной температуры вызывает повышение температуры океанов, как следствие уменьшение растворимости CO2 в морской воде и выделение части газа в атмосферу (а в океанах его в 50 раз больше чем на земле). Обратный процесс естественным образом забирает CO2 из атмосферы. Связь тут достаточно прямая.
2) CO2 обладает парниковым эффектом, правда достаточно слабым. Теоретически, повышение его концентрации должно приводить к некоторому повышению глобальной температуры. Однако, рассчитать насколько сильным будет это эффект очень сложно, так как в атмосфере присутсвуют другие парниковые газы. Метан, например, обладает в 20 раз большим парниковым эффектом. Но метан достаточно редкий гость в атмосфере, потому как достаточно быстро разлагается под действием УФ Солнца. Однако есть другой сильный и очень распространенный парниковый газ — водяной пар. Причем водяной пар при сильной концентрации имеет свойство конденсироваться в облака, резко повышая отражение солнечных лучей и уменьшая тем самым глобальную температуру. Какой из этих эффектов будет преобладающим можно сказать только по результатам численного моделирования. Пока с этим достаточно плохо. Прогноз погоды работает максимум на 10 суток.
Да, человечество выбрасывает достаточно большое количество CO2, сжигая ископаемый углерод.
Да, концентрация CO2 в атмосфере растет.
Да, глобальная температура растет.
Но. Нельзя провести линейкой и сказать, что глобальная температура повысится на сколько-то градусов только-из-за повышения концентрации CO2. Потому как пока нет адекватной модели атмосферы. Возможно нынешнее повышение температуры вызвано совсем другими факторами. Вообще последние пару миллионов лет климат Земли крайне неустойчив — за это период было по крайне мере 10 глобальных оледенений и потеплений.
Возможно, что через десяток лет тренд поменяется и алармисты будут призывать ездить на джипах и выращивать особых пердячих коров, что бы остановить новый ледниковый период.
Ломать существющую экономику из-за страшилок не имея адекватной модели явления — безответсвенно и глупо. Недаром большинство стран игнорирует Киотский протокол.sayanlar
21.11.2016 10:16+1Приветствую адекватного человека. Стоит добавить, что в исторический период достоверно фиксировались эпизоды более сильного глобального потепления, чем сейчас.
ErmIg
21.11.2016 10:25+3А еще наверное гораздо лучше жить, если температура будет на пару градусов выше современной, чем если на 5 градусов ниже. Потому как километровый ледник на месте Москвы меня совсем не прельщает.
Кстати, развитие цивилизаций в древности очень хорошо коррелировало с глобальной температурой: выше температура — выше влажность, выше урожаи, рост населения, рассвет цивилизации; ниже температуры — заморозки, неурожаи, голод, эпидемии и войны за остатки ресурсов + плюс нашествия варваров, которых холода сгоняют с насижиных мест и крах цивилизации.sayanlar
21.11.2016 22:39+1Орды Чингисхана наплодились на локальном максимуме, когда в монгольских и турфанских степях трава была обильнее нынешней — особенности локальной циркуляции с ростом температуры привели к увеличению осадков. Хотя сейчас считается, что жара, наоборот, ведет к опустыниванию… в общем, мы пока мало знаем о климате.
Мне хочется верить, что дополнительные выбросы СО2 приведут к росту биомассы, что сможет прокормить растущее население Земли.
4dmonster
21.11.2016 09:48А почему в статье графики температуры только за сверхкороткий период времени?
Разве можно графиком синусойды на отрезке от 0 до pi/4 доказать что это монотонно возрастающая функция?3al
21.11.2016 10:09+3Потому, что пару десятков тысяч лет назад некому было её измерять с такой точностью. Если устроят графики с меньшей точностью — есть известный график на xkcd.
4dmonster
21.11.2016 10:23+1В конце заявляется " Измерения хорошие, доказательства чёткие, физика простая. "
А начинается таким образом, что опровергает аргументацию «за» антропогенное глобальное потепление: " Но у всякой теории есть ограничения, точка, где она перестаёт работать." и сама затравка про ограниченный набор скорости при падении.
Т.е. начинаешь читать как работает наука, а потом, получается, что науку можно просто заменить консенсусом.
worldmind
21.11.2016 09:57Вот об этом-то я постоянно и говорю, что никто внятно объяснить не может как доказать что именно влияние человека определяет потепление.
Говорить что скептики отрицают потепление это чушь, скептики отрицают влияние человека, поэтому статья очередной пустой трёп.
Мы на следующий день погоду не может предсказать, а получается у кого-то есть модели которые работают на годы и десятилетия?
Мне понравилось как высказался на эту тему Талеб.
Tim_23
21.11.2016 10:57+3Я конечно извиняюсь, не хочу поколебать данную теорию, но что было до 1800 года? Можно нарисовать такой же график для периода хотя бы 10000 лет, ну чтобы посмотреть не локальные (в рамках жизни планеты) флуктуации, а чуть более широкую картину?! Я конечно понимаю, что для науки и для человечества данная картина выглядит как «глобальное» потепление(как во времени, так и в пространстве), но давайте будем чуть более строгими к поспешным выводам, в масштабах жизни и эволюции планеты.
tyomitch
21.11.2016 15:18+1Хочу ещё добавить, что все нынешние «carbon emissions» уже были в атмосфере. Растительность, росшая миллион лет назад, эту углекислоту вобрала в себя, и превратилась в нынешнее ископаемое топливо. Сжигая его, всего лишь возвращаем ту углекислоту обратно в атмосферу, откуда она и взялась.
tyomitch
21.11.2016 12:49+23. Если выброс газов продолжится, продолжит и подниматься температура. В результате растают ледяные шапки, повысится уровень моря, и климат многих регионов кардинально поменяется.
4. Всех этих возможностей – и сопутствующих им стихийных бедствий – нужно избежать, ибо они вредны и опасны.
По первым трём пунктам консенсус очень твёрд (соответствует упомянутым мной 95%), и хотя я не слышал, чтобы кто-либо значимый возражал против четвёртого пункта, возможно, что есть и такие мнения.
Я был на лекции настоящего учёного-климатолога, который истово убеждён по всем четырём пунктам, и пытался убедить нас.
Я ему задал вопрос именно по четвёртому пункту: «Почему потепление нужно останавливать? — вместо того, чтобы готовиться к жизни в более жарком климате, с более производительным сельским хозяйством, низкими затратами на обогрев жилищ, и т.п.»
У него на этот счёт не было никакой аргументации вообще: он считал само собой разумеющимся, что жить так, как привыкли жить прошлые поколения — это благо.
Что характерно, в статье Итана по четвёртому пункту тоже никакой аргументации нету.
exsstas
21.11.2016 12:54+1Вопрос ведь не только в то, происходит глобальное потепеление из-за человечества или нет, но и в том, что с этим делать. В истории цивилизации уже были кризисы, связанные с деятельностью человека: и задымленный Лондон, и антисанитария в крупных городах без канализаций, и страшилки Мальтуса о глобальном голоде из-за роста населения. И что? Хоть раз была какая-то польза от тех, кто предлагал меньше мусорить, не размножаться, затормозить прогресс?
По-моему, всегда эти проблемы разрешались только научным и технологичным прогрессом. IMHO, бесполезно призывать ограничить использование транспорта и снизить темы производства новых товаров, ради меньших выбросов СО2, призывать людей становиться веганами, дабы коровы не выделяли в атмосферу так много метана, и уж тем более глупо выделять на это деньги. Нужно спонсировать научные разработки в сфере переработки парниковых газов во что-то полезное, как только станет выгодно добывать метан и СО2 из атмосферы, так сразу вся проблемы и разрешится.
Vjatcheslav3345
21.11.2016 16:24А сколько денег выделяется на работы по построению нормальной модели атмосферы кто этим занимается и какие у них есть достижения и планы? Сейчас вот стали открывать экзопланеты со своими (часто весьма экзотическими) атмосферами, в нашей системе есть планеты с атмосферой, и весьма мощной атмосферой — почему их не изучают как модельные объекты, не посылают к планетам системы специализированные спутники — ведь всё они — готовые объекты для изучения.
nehrung
21.11.2016 19:57Итак, судя по графику, временнАя глубина имеющейся базы данных по климату — всего 2 века. Если подвергнуть данные по средней температуре Фурье-анализу, то в этом с виду случайном графике обнаружатся гармоники с периодом существенно больше, чем эти 2 века (знаю это не понаслышке, от знакомого учёного-метеоролога, противника ГП, проделавшего этот анализ и замучившегося «вопиять в пустыне»). Следовательно, не исключено, что этот график в дальнейшем может загнуться в любую сторону, в т.ч. и вниз. Это же подтверждается и периодичностью известных климатических катаклизмов типа оледенений — их период на порядки больше этих пресловутых двух веков.
Вот вам и наука… Может, лучше всё-таки снять шоры, прочистить уши, и анализировать все данные, а не только предоставляемые одной стороной?worldmind
22.11.2016 19:27А есть ссылки на работы этого метеоролога?
nehrung
22.11.2016 22:01Это Виктор Будовый. Уже много лет как я растерял с ним связь, но если погуглить по имени, то кое-что ловится: публикация в загранке, статья, упоминание. Некоторые ссылки второго уровня не работают, что подтверждает непризнанность его точки зрения.
killik
21.11.2016 23:19+1В статье про научный подход к парниковому эффекту и не упомянуть опыт Роберта Вуда? Из которого следует, между прочим, что в измерении изменения температуры у поверхности планеты мало смысла, требуется регистрировать по всей толще, и чем выше, тем колебания показательней.
ShabanovYT
Главный виновник потепления — Солнце. Сами понимаете, без него никакого потепления не было бы. Почему-то обычно показывают кучу графиков, но об активности С. хранят таинственное молчание.
Гипотеза: В результате близкой вспышки сверхновой поток нейтрино взаимодействует в ядре звезды и ее активность начинает возрастать. До фотосферы доходит не сразу конечно, по разным оценкам нужны десятки и сотни лет. Но когда дойдет — на Земле начнется резкое потепление на несколько веков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/SN_1987A
ximaera
Нет, Солнце — не главный виновник. В числе прочего, оно не может нагревать тропосферу сильнее, чем стратосферу (нижний слой атмосферы сильнее, чем верхний) и не может нагревать воздух над материками сильнее, чем над океанами. Оба этих эффекта наблюдаются сейчас на практике.
«Climate models provide a suitable tool to study the various influences on the Earth’s climate. When the effects of increasing levels of greenhouse gases are included in the models, as well as natural external factors, the models produce good simulations of the warming that has occurred over the past century. The models fail to reproduce the observed warming when run using only natural factors.
When human factors are included, the models also simulate a geographic pattern of temperature change around the globe similar to that which has occurred in recent decades.
All models simulate a pattern of response to greenhouse gas increases from human activities that is similar to the observed pattern of change. This pattern includes more warming over land than over the oceans. This pattern of change, which differs from the principal patterns of temperature change associated with natural internal variability, such as El Nino, helps to distinguish the response to greenhouse gases from that of natural external factors. Models and observations also both show warming in the lower part of the atmosphere (the troposphere) and cooling higher up in the stratosphere. This is another ‘fingerprint’ of change that reveals the effect of human influence on the climate. If, for example, an increase in solar output had been responsible for the recent climate warming, both the troposphere and the stratosphere would have warmed».