В 1999 году профессор Мэйнард Олсон, один из основателей проекта «Геном человека» предложил эволюционную гипотезу «Less is more». Заключается она в том, что наиболее правдоподобным механизмом оптимизации в эволюции является потеря функциональных генов. Гены ломаются, но это способствует изменению и движению вперед. Вместе с мутациями рождаются новые возможности. Кто-то может усмотреть в этом этическое противоречие, ведь иногда мы теряем и ценные гены. Концепция о стремлении к минимализму в эволюции вызывает вопросы и обсуждается до сих пор.

image

Этот материал — рассуждение о том, что все относительно даже в эволюции и что не стоит ровнять все мутации под одну гребёнку.

Эволюция собирает гены


Анабэна — цианобактерия. Сфагнум — мох. Пихта — дерево. Роза — цветок. Эволюция неизбежна. Также, как человек не «венец творения», у процесса эволюции нет изначального плана, задумки, сценария. Изменения живых существ случаются в контексте изменений окружающего их мира. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный, и приспособленность эта относительна. Так, со сменой условий вокруг вымирают динозавры, им на смену приходят юркие зверьки, покрытые шерстью. Говоря об изменениях, не стоит думать только о новых приобретениях: функциях, органах, способностях. Эволюционное изменение возникает, когда есть разница в репродуктивном успехе между особями с разными генотипами. Мы легко можем поставить себя на место проигравших. Все эволюционно неуспешные особи несчастливы одинаково. Отсутствие потомства, смерть в одиночестве и вот, ворох вредных мутаций, что носило ваше бренное тело, удален из генофонда. На удивление, значительно сложнее представить себе обратную картину. Непонятно, какие именно мутации делают вас «пригодным». Чтобы разобраться с тем, как приспособиться в естественной популяции и что происходило в недавнем прошлом (в том числе, человеческом), Мэйнард Олсон предложил свое видение.

Ctrl+Alt+Delete: Разрушения необходимы


Основная идея профессора Олсона заключается в том, что из случайного события мутация с потерей функции переходит в эволюционный двигатель. Если ген мутирует, то есть последовательность нуклеотидов меняется случайно, наиболее вероятный исход — поломка. В таком случае ген становится псевдогеном. Он просто выключается и хранится в геноме, если только, по какой-то причине, эволюция не удаляет его целиком. В свою очередь, потеря функции гена становится стандартным эволюционным изменением в популяции, которая переживает смену условий окружающей среды, таких, как освещенность, температура, соленость, конкуренция за ресурсы, природные явления. Если представить себе все эти факторы в виде объемной фигуры, где каждый фактор влияет на форму, то происходящее вокруг популяции живых организмов можно проиллюстрировать анимацией метаморфоз этой фигуры: что-то постоянно меняется — циклически или случайно. В свою очередь, в генофонде популяции какой-то из генов может мутировать и потерять свою функцию, а это изменение уже распространяется по всей популяции. Если мы согласимся с этой идеей, неизбежно возникнут вопросы.

Первый вопрос: что считать диким типом?


В биологии, в частности, в генетике, есть понятие дикого типа, wild type. Дикий тип — наиболее часто встречающийся в популяции фенотип, комплекс признаков (или совокупность частых фенотипов). То есть четкого определения, что именно считать диким типом, нет. С одной стороны, вариант гена дикого типа — такой вариант, который «соответствует норме». С другой стороны, каждое не лабораторное животное содержит набор генов дикого типа. Но, по сути, если произойдет резкая смена климата, то и «дикие типы» поменяются.

В любом случае, «дикий тип» — это модель, абсолют, абстракция. В то же время, в соответствии с гипотезой less-is-more, диким типом становится организм-швейцарский-нож, многофункциональный девайс, в котором все включено и работает. Только такие устройства вряд ли вообще могли быть когда-то случайно сконструированы — просто потому что были бы плохо приспособлены к реальным окружающим условиям.

Второй вопрос: от скольких генов можно избавиться?


Как можно так бесцеремонно выбрасывать гены, не переживая тяжелых последствий? Оказывается, возможно массовое выключение генов, но за это нужно платить. Организм теряет гибкость по отношению к условиям среды. Самая лучшая модель для иллюстрации ненужных нефункциональных генов — дрожжи, Saccharomyces cerevisae.

Дрожжи — это одноклеточные грибы (а не какие-то бактерии). Каждая дрожжевая клетка умеет делиться двумя разными способами, расщеплять глюкозу и дышать воздухом с выделением углекислого газа. При этом геном дрожжей составляет 6 000 генов. Это примерно 0.5 % генома млекопитающих. При экспериментах на дрожжах часто используют методику нокаута гена (gene knock out). Обычно она используется для выявления функции гена. Экспериментаторы поставили вопрос иначе и выяснили, что дрожжи выживают даже если у них нокаутировано 85 % генов. Предел их ареала — стерильная чашка Петри с питательной средой, но жить можно.

Третий вопрос: где пруфлинки?


Как часто мы можем непосредственно наблюдать такие гены в популяции? Если профессор Олсон утверждает, будто бы это событие — рутина в эволюционной практике то хотелось бы увидеть примеры. Такие гены действительно существуют. Когда организм устроен относительно просто, то гены можно включить заново. В других случаях гены просто остаются в ДНК как свидетельства эволюционного процесса. Например, бактерии довольно чудные существа, с помощью них, как будто бы, тестировали самые разные биохимические каскады и реакции: они могут питаться и нефтью, и хитином, и целлюлозой. Но нам они интересны в контексте генов, которые утратили свою функцию.

Самой изученной среди бактерий является почему-то кишечная палочка, знаменитая E. coli. Так, большая часть «диких» E. coli несет скрытые гены. Эти гены кодируют ферменты для переваривания углеводов, которые сложно расщепить, поэтому в норме бактерия питается более доступной пищей. Если посадить этих E. coli в чашку Петри и не давать им ничего питательного кроме «сложных углеводов», то можно получить мутантов, которые включат «забытые» гены и смогут использовать в качестве питательной среды то, что дают. То есть функция гена восстановится. Эволюция не ограничивается бактериями. Такие процессы происходят и в людях. Псевдогены, найденные у человека даже проаннотировали , то есть охарактеризовали, какая функция у них могла бы быть. Это исследование было проведено при помощи сопоставления человеческих генов и их структуры с генами шимпанзе.

Четвертый вопрос: как эволюционировать?


Как инактивированные гены способствуют последующей эволюции организма? Иногда функция, приобретенная в процессе эволюции была избыточной, а «мягко» отрегулировать процесс, который она контролирует сложно. Тогда преимущество получают особи, у которых ген выключен совсем, сломан. И маятник качается вновь.

Вооружившись списком человеческих псевдогенов, ученые решили проанализировать их функции. Для этого они выбрали ген Mbl-1, у человека в геноме есть две копии псевдогена Mbl-1 и есть линия мышей, нокаутная по этому гену. Белок MBL — ключевой элемент в «первой линии защиты» хозяина от инфекционных агентов, таких, как золотистый стафилококк. В целом, для мышей, у которых, по какой-то причине не работает Mbl-1, характерна повышенная восприимчивость к микробам, вирусам, грибам, а вот от ишемии они страдают реже. Слишком сильный иммунитет тоже опасен, прежде всего для самого человека. Гипотеза авторов заключается в том, что, возможно, обращение обеих копий в псевдогены имело большее значение для людей, чем нетолерантность по отношению к бактериям.

Пятый вопрос: как появляется что-то новое, если мы просто ломаем старое?
Иногда ломать — это и есть строить. Идея в основе «Less is more» контринтуитивна. Обычно «для того, чтобы купить что-то ненужное, нужно сначала продать что-то ненужное». Да и вообще, как можно приобрести что-то новое, ломая старое.

Во-первых, избавившись от ненужного можно обитать в той среде, где не мог жить раньше. Потеря пигментации важна для обитателей затемненных мест: яркое или непрозрачное тело делает их уязвимыми. Впрочем, если посмотреть на нашу популяцию сейчас, то более успешными с точки зрения репродукции человеческих существ делают «поломки в генах». Какие-то позволяют сохранять низкое давление при диете с высоким содержанием соли или не набирать вес, питаясь высококалорийными продуктами, а кто-то испытывает меньшее беспокойство при стрессе. Вероятно, какую-то часть этих фенотипов можно связать с потерей функции гена (переводящего жиры в усваиваемую форму или отвечающего за восприятие нейромедиатора). Угадать наверняка, кто будет «победителем» дальше невозможно. Можно узнать свои сильные и слабые стороны, и в зависимости от этого выстраивать стратегию.

Во-вторых, с потерей функции, можно избежать неизбежного. CCR5 — C-C рецептор хемокина 5, рецептор, роль которого в иммунном ответе до конца не ясна. По всей видимости, он участвует в воспалительной реакции. Люди, у которых есть делеция 32 нуклеотидов (выпадение определенного фрагмента последовательности) в двух вариантах гена CCR5, невосприимчивы к ВИЧ. Вирус не может взаимодействовать с белком и не вcтраивается в ДНК, что именно происходит показано на картинке. В то же время нельзя сказать, что эта мутация распространена в нашей популяции. Вирус СПИД не так давно стал давящим фактором нашей окружающей среды. Узнать о том, к какому типу людей относитесь вы, можно. Люди с «целебной делецией» могут быть донорами для аллогенной трансплантации стволовых клеток больным. Это значит, что, при совпадении комплексов гистосовместимости (то же условие требуется при пересадке кроветворных клеток при онкологии), можно вводить в тело человека стволовые клетки, которые невосприимчивы к вирусу.

image

Последний вопрос: доктор, я эволюционирую?


Некоторые мутации усложняют жизнь их обладателям. Приводит ли это к эволюционному успеху? Один из примеров, где less is less: у нас с вами, летучих мышей, морских свинок и воробьев есть острая потребность в витамине C. Когда-то наши предки (не наши общие предки, а предки каждой из групп по отдельности) перешли на диету, богатую витамином C, и мы утратили способность синтезировать его самостоятельно. Теперь нам нужно постоянно употреблять витамин С содержащие продукты в пищу, иначе может развиваться сильная утомляемость, депрессия и цинга. Причем у разных людей есть разная потребность в витамине C, это также обусловлено генетически. Замена в определенном участке гена замедляет транспорт аскорбиновой кислоты и увеличивает ее время циркуляции в плазме.

Универсальный живой организм-трансформер — продукт фантазии. При этом чересчур позитивный взгляд на вещи с идеей о том, что «каждое несовершенство — это скрытое достоинство» — тоже неправда. Истина ускользает, а условия окружающей среды меняются. Мутации происходят и исправляются консервативными машинками в наших клетках. Но не все.

Как вы уже поняли, примерять поломки в геноме на себе — то еще удовольствие. У отдельного человека нет времени в эволюционных масштабах, к тому же он несет свой уникальный набор несовершенств. Мы не можем предугадать, какие качества потребуются для выживания в будущем, но можно узнать, как лучше питаться в настоящем, чтобы сделать свою жизнь приятнее. В любом случае, если интересно, какую роль в эволюции с точки зрения Мэйнарда Олсона играют ваши особенности метаболизма, можно проверить это в Genotek.
Поделиться с друзьями
-->

Комментарии (15)


  1. Akela_wolf
    23.11.2016 11:01
    -3

    Натягивание совы на глобус или «если факт противоречит теории — тем хуже для факта». Факт в том, что простейшие с точки зрения эволюции существа обладают набором генов (в том числе неактивных), который не получается объяснить действием естественного отбора. И вот профессор находит «решение» — оказывается «эволюция» занимается исключением ненужных генов, а не «созданием» нужных. А откуда они взялись эти «ненужные» гены? Каким вообще образом попали в геном?


    1. QDeathNick
      23.11.2016 13:20
      +1

      Я думаю случайным образом. И нужные тоже случайным образом. И генам вообще не важно, нужные они или не нужные, всё, что они умеют, это цепляться друг за друга. Ну и случайно научились создавать подобные себе цепочки, что привело к их распространению. А то, что они ещё и информацию переносят об организме в котором существуют, это уже побочный эффект. Не было бы такого механизма, был бы мир полный просто генов, которые умеют копироваться. Возможно он и был, только мы пока не знаем в каком виде были эти ранние самокопирующиеся структуры и поэтому не знаем где искать следы.

      Вот если посмотреть эволюцию например в boxcar2d, то тоже масса генов абсолютно уже не нужных (а в начале они может и играли нужную роль) тянется из поколения в поколение пока вдруг не выстрелит в совокупности с каким то другим фактором появившимся из-за мутации.


      1. Akela_wolf
        23.11.2016 13:29

        Шансы подобной «случайности» прикинуть можете? Гены, кстати, не умеют копироваться, так как ген — это просто цепочка нуклеотидов. Копированием генов занимаются отдельные клеточные механизмы. и тут, кстати, возникает проблема курицы с яйцом — что возникло раньше: ДНК или механизм репликации ДНК? Одно без другого смысла не имеет, но шансы на одновременное возникновение подобных весьма сложных механизмов катастрофически малы.


        1. Zenitchik
          23.11.2016 13:37

          А Вы генетический алгоритм хоть раз писали? Шансы получить работоспособную комбинацию — почти 100%.

          > проблема курицы с яйцом
          Проблемы абиогенеза теорию эволюции не волнуют.


          1. Akela_wolf
            23.11.2016 13:49

            Вот только генетический алгоритм — колоссальное упрощение по сравнению с процессом эволюции. Во-первых, сравните количество «генов», во-вторых (и главных) генетические алгоритмы работают в условиях жесткого отбора с помощью целевой функции и «стерильной» окружающей среде. По сути, проектируя генетический алгоритм, мы задаем область в которой будет происходить развитие (если, например, речь идет о поиске оптимального по какому-то критерию шестиугольника, то никакая «мутация» не сможет породить пяти или семиугольник т.е. выйти за пределы заданной области) и по сути генетический алгоритм решает задачу путем оптимизированного перебора возможных вариантов решения. Поэтому я бы поостерегся ссылаться на генетические алгоритмы как пример того что происходило в процессе эволюции.


            1. Zenitchik
              24.11.2016 00:42

              >если, например, речь идет о поиске оптимального по какому-то критерию шестиугольника, то никакая «мутация» не сможет породить пяти или семиугольник т.е. выйти за пределы заданной области

              И что это доказывает? Что никакая мутация не сделает из живого организма камень?


        1. QDeathNick
          23.11.2016 14:14

          Шансы «случайности» чего? Того, что гены мутируют? Велики.
          Или того, что случайно создалась самокопирующаяся структура? Это оффтоп в данном посте, но… пусть шансы малы, но вот так уж случилось, что это свершилось и мы как ни странно из-за этого тут это обсуждаем.

          А по поводу значения выключения для эволюции, о чем написали чуть ниже, я хочу сказать следующее:
          Вот был кусок цепочки, может даже нужный, потом в нём что-то сломалось, ген стал (не понятно вообще кому) «ненужным», но вся цепочка всё равно продолжила размножаться. Но выкидывать этот кусок некому, так как не развился такой аппарат чистки. Зато потом опять же случайно этот кусок заработал с пользой, причём не так, как раньше, а совсем по другому, так как мутации его видоизменили, причем сильно, так как пока он не работал его можно было менять как угодно и это не влияло на размножение цепочки. Выключенные гены могут мутировать гораздо сильнее, что мне кажется, благоприятно влияет на адаптивность этой цепочки.


          1. whatshername
            23.11.2016 19:11

            Вы очень точно описали происходящее в «выключенном» гене. «Ненужность» это действительно упрощение, впрочем, тут речь идет об относительной ненужности. Условно говоря, сломанный ген не может дать своему хозяину рабочий белок.


        1. whatshername
          23.11.2016 19:06
          +1

          Про курицу и яйцо. Сейчас в основном принимают идею РНК-мира.

          Вместо ссылки на скучную книжку есть еще ссылка на простой мультик.
          РНК может как хранить информацию, так и реплицироваться. А для того, чтобы лучше выполнять каждую из функций, понадобились усовершенствования, которые привели к формированию белков и ДНК.


        1. black_semargl
          27.11.2016 20:42

          Цепочка нуклеотидов, вообще говоря, вполне «умеет» самостоятельно копироваться.
          На неё естественным образом налипают свободные нуклеотиды, формируя комплементарную — а потом она вся целиком отваливается.
          Клеточные белки лишь ускоряют процесс.


    1. mihaild
      23.11.2016 19:14
      +1

      Хм, пока читал статью, думал антиэволюционные бредни будут не раньше третьего комментария.


  1. rtakyiv
    23.11.2016 12:37
    +1

    Не вполне понятно, как простой факт того, что выключение может иметь адаптивное значение, может тянуть на заявленную «эволюционную гипотезу»… В остальном — любопытное размышление. Вот в чем-то подобный текст про избыточность в этом же контексте https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_by_gene_duplication только с меньшим пафосом :)


    1. whatshername
      23.11.2016 18:55

      Добрый вечер. Спасибо за ссылку! Тем не менее, такой взгляд на происходящее обсуждается не как «интересный факт», а именно как общее правило, закономерность (например, статьи этого года)


  1. Zenitchik
    23.11.2016 14:55

    Бросил читать когда увидел фразу «этическое противоречие».


    1. whatshername
      23.11.2016 19:12

      Дальше это словосочетание не встречалось, но там были другие довольно интересные факты.