Недавно DeepMind, отделение корпорации Google, объявило о победе над чемпионом мира по го благодаря новой системе ИИ. Это важное техническое достижение, ценность которого нельзя недооценивать, особенно учитывая, насколько текущие прорывы не соответствуют былым предсказаниям и ожиданиям. Но данное эссе рассматривает не эту проблему, поскольку для обсуждения научных и технических последствий есть более квалифицированные люди.
Есть искушение отбросить ИИ, играющий в го, как незначительное явление; компьютер, играющий в настольную игру, вместо того, чтобы заниматься «действительно серьёзными» проблемами. Некоторые люди, за реакциями которых я наблюдал, высказываются именно в таком ключе, но большинство положительно оценивают ситуацию. За пределами игры го тот же самый аргумент часто используется по поводу современной технологической индустрии. Критики говорят, что она легкомысленна. "Лучшие умы поколения работают над тем, чтобы заставить людей кликать на рекламу". Аргумент знакомый, он раздражает и присутствует повсеместно. Лучшие умы поколения тратят время на ерунду, игрушки и коммерцию, а не на реально важные вещи. Когда технари займутся реальными проблемами? – вопрошают критики.
Реальные проблемы?
Один яркий пример такого довода можно найти в статье, причитающей по поводу того, что в Кремниевой долине не решают «больших» проблем. Даже если эта жалоба искренняя, автор упускает самое важное. Что такое «реальные проблемы»?
Автор объясняет:
Кремниевая долина должна заняться большими, неприятными и сложными проблемами для улучшения мира. Проблемами неприятными, затянутыми, грозящими провалами и позорами. У них нет готовых рынков, они относятся как к бедным, так и богатым, к проблемным системам. Не «что мама сделает для улучшения моей жизни», а «чем мама будет гордиться». Они требуют большего, чем просто выписать чек – необходимо вгрызаться в них и трудиться годами.
Как мы можем понять это заявление?
Это витиеватый способ сказать, что автор хочет назначить Google, Facebook, Apple и других агентами по решению социальных проблем. Занять их исправлением несовершенных систем. Сделать так, чтобы мама гордилась. Мало кто из распространявших такие заявления людей объяснил, почему это направление работ будет иметь практическую ценность, будет полезным, и что даёт право неправительственным организациям, отчитывающимся перед акционерами или выходящими на биржу, брать на себя функции правительства и законодателей. Действительно ли мы хотим, чтобы технологические компании отвлекались от побед над игроками в настольные игры и выпускали бизнес-продукты для решения социальных проблем? На такой вопрос нужно эмоционально ответить «нет». Постановка вопроса перевёрнута с ног на голову.
В этом эссе доказывается следующее.
1. Требования к технокомпаниям решать социальные проблемы игнорируют историю и эмпирически наблюдаемые характеристики инженерных разработок «сверху вниз», и растут из наивной веры во всесилие технической рациональности [теория технической рациональности утверждает, что после того, как некая технология внедряется в социум, она меняет понятия того, что считается рациональным для этого общества. Впервые термин предложен теоретиком Гербертом Маркусом в 1941 году в книге «Некоторые последствия современных технологий» – прим. перев.]. У этой рациональности не только долгая и очень нестабильная история решения социальных проблем; у неё возникают патологические характеристики, когда её используют в бюрократических организациях в попытках обойти правила. Не существует чёткой идеи по поводу того, как именно технокомпании должны работать над этими задачами, только смутная вера в то, что они должны это делать, зиждущаяся на поклонении технической рациональности (ТР).
2. Технокомпании не приспособлены для выполнения квазиправительственных или реальных правительственных функций, да и вряд ли преуспеют в избегании проблем ТР лучше, чем правительственные органы. И хотя технокомпании могут сделать существенный вклад в определённых областях и с определенными механизмами, наибольший их вклад состоит в создании инструментов, при помощи которых мы сами можем решить свои проблемы. Зачем нам полагаться на технокомпании в решении социальных проблем, если как с нормативной, так и с практической точек зрения им гораздо проще будет дать нам усиливающие нас инструменты?
Заблуждение Манхэттенского проекта I: тень технической рациональности
Технокритикам нужно быть осторожным со своим желанием поручить технокомпаниям решение «реальных» проблем. Они, по сути, требуют, чтобы технокомпании придумали решения социальных проблем, а конкретнее, они требуют разработки решения проблем сверху вниз у экспертов, бюрократов, учёных и инженеров. Этот процесс рационального дизайна обычно не улучшает сложные социальные проблемы в несовершенных системах, а лишь служит источником новых.
Громкие призывы к лучшим умам Калифорнии с требованиями устранить все наши проблемы можно понять. Кремниевая долина считается волшебным местом. Но любовь людей к Кремниевой долине, растущая из имиджа пионеров Пало-Альто, выступающих в роли технических волшебников, является просто пережитком предыдущей любви к правительственным бюрократам, экспертам, учёным и инженерам. Остатки этого обожания всё ещё остаются в неувядаемых призывах к созданию очередного "Манхэттенского проекта" для различных социальных, политических и экономических проблем.
Если в современной американской науке и технологии есть нечто, приближающееся к мифам из комиксов, так это истеблишмент исследователей времён Второй Мировой войны. Команды исследователей из разных областей науки работали вместе над всем, от оптимизации стратегической логистики до создания атомной бомбы. Вторая Мировая война и Холодная война привели к появлению новой концепции научного прогресса, подробно описанного историками науки и технологий. Небольшая группа экспертов берётся за неподатливую проблему, и комбинирует свои знания и экспертные мнения для выдачи фантастического результата. Поэтому таким клише стало заявление «нам нужен Манхэттенский проект для ____». Люди хотят верить, что та же совместная работа учёных, что привела к созданию атомной бомбы, может быть обобщена и для решения других сложных проблем (в особенности социальных), и в этой логике есть соблазнительная привлекательность.
Наивный призыв к технарям заняться «большими проблемами» можно классифицировать как подмножество более общей раздражающей тенденции: постоянные призывы к созданию очередного «Манхэттенского проекта» (МП) для решения социальных, политических и фундаментальных проблем человечества. Но реальный МП сделал нечто гораздо менее общее и амбициозное: создал атомную бомбу. Призывы к созданию нового МП отражают американскую веру в ТР, описанную мною в предыдущем эссе. Это вера в экспертов, проекты, планы, и науку с технологией. Она не считается с историческими фактами, поскольку является по своей сути мессианской. МП – это эквивалент непорочному рождению Христа.
К сожалению, МП-подобные предприятия не переносятся на социальные и политические проблемы. Во-первых, сам МП был sui generis [уникальный]. Бессмысленно верить в то, что эту модель можно расширить за пределы основных и прикладных наук. Большая часть исследовательской модели времён Второй мировой и Холодной войны по сути комбинаторная. Это были эксперименты с разными комбинациями, настройками параметров, и конфигурациями компонентов нижнего уровня в попытке создать инженерное целое. Не случайно то, что МП привёл к рождению статистических вычислений в виде стохастических симуляций, или что идея "ограниченной рациональности" выросла из задачи использования ограниченных вычислительных ресурсов для решения оптимизационных задач логистики ВВС. Такие методы решения задач подходят лишь для узкого круга задач, и не подходят для других.
Также необходимо отметить, что хотя МП решил одну проблему, он породил другую. Если проблема создания атомной бомбы привлекла внимание и ресурсы научного сообщества во время Второй мировой, неудивительно, что это же сообщество занялось задачей адаптации такой разрушительной инновации к политическим, военным и разведывательным последствиям. Сегодня мы живём с наследием этих событий, и не можем представить себе мир, где их нет.
Кроме невозможности перевести модель МП на решение социальных задач, история указывает, что попытки рационального поиска решений этих задач – это, в лучшем случае, затея бесполезная, а в худшем – путь к катастрофе. В прошлом веке было достаточно доказательств этому, но война во Вьетнаме наилучшим образом служит предостережением для гиков с хорошими намерениями. Так что главной, хоть и не единственной, проблемой использования ТР для решения социальных задач, будет невозможность найти инженерное решение для них. Как предупреждал теолог Эрик Воглин [Eric Voeglin], не нужно делать конец света неизбежным. К сожалению, мы его проигнорировали.
Историк Нильс Гилман написал книгу "Мандарины будущего" о наследии теории модернизации – одном из многих примеров времён Холодной войны, когда разумная ТР обернулась ужасным провалом. Теоретики модернизации верили, что общества развиваются по определённым линейным этапам политического, социального и экономического развития. Теория модернизация – небольшая часть набора взглядов, известного как "высочайший модернизм", утверждающего, что у науки и технологий есть неограниченные возможности для переустройства мира. И хотя высочайший модернизм и теория модернизации отличаются (первый – надмножество второго), они разделяют веру в возможности планирования сверху вниз, поиску решений через рациональный дизайн, и превосходство научно-технических экспертов. Именно такими средствами должна была быть достигнута утопия.
В СССР двойники гилмановских бюрократов-мандаринов использовали схожие методы для анализа и оптимизации плановой экономики. В обоих случаях компьютеры играли большую, если не доминирующую, роль. Компьютеры могли подсчитывать расписания, находить эффективные методы и симулировать результаты сценариев с большим количеством взаимодействующих переменных. Вычислительная неподатливость стала самым серьезным техническим и научным препятствием, из-за которого пришлось использовать сложные приближённые методы. Конечно, разница между инженерными науками и «социальной инженерией» заключается в том, что последняя требует крупномасштабных манипуляций поведением человека, а не расписанием или числовыми параметрами. До того, как компьютеры начали программировать современными методами, концепция «программирования» относилась к набору шагов, необходимых для приведения организации от текущего состояния к желаемому.
Сказать, что ТР-попытки решить такие проблемы сверху вниз провалились – значит, ничего не сказать. Как утверждал Джеймс С. Скотт [James C. Scott], самым большим допущением этих попыток была возможность представить общество в понятном для экспертов и машин виде. Но как сразу поймёт любой программист, работающий с неструктурированными и неочищенными данными, необходимой чёткость данных часто трудно достичь, а стоимость попыток приведения их к такой чёткости может превысить преимущества от использования результатов. То же справедливо и для крупномасштабных социальных мероприятий. Можно найти много примеров того, как усилия умных людей, пытавшихся решить социальные проблемы через ТР, приводили к ужасным последствиям, от программы-фарса "Цели развития тысячелетия" до ужасов советской коллективизации. Но в качестве яркого примера я буду использовать войну во Вьетнаме.
Есть причина, по которой война во Вьетнаме считается высшей точкой теории модернизации и высочайшего модернизма в целом. Огромные вычислительные мощности были брошены на решение проблемы сохранения Южно-Вьетнамского режима в борьбе против коммунизма. Собирались данные по различным индикаторам. В противоположность мифу о том, что США пренебрегли карательными акциями по подавлению восстаний в угоду крупным сражениям, большой и сложный бюрократический аппарат пытался выиграть войну «в головах» гражданских через реформы и развитие. Но нельзя было игнорировать и сражения, и потому большая часть аналитических ресурсов занималась поисками возможностей побед над противником. И ни одна из этих целей не была достигнута.
Что пошло не так? Много чего, к сожалению.
Вьетнам показал не заблуждения о ценности измерений. Измерения – ключевая часть любого предприятия, научного или нет. Но ключевой характеристикой многих социальных проблем служит фундаментальное разногласие по поводу того, что измерять и как именно. Согласно наблюдению историка Грегори Дэддиса [Gregory Daddis], такая проблема постоянно возникала в период войны во Вьетнаме. Разногласия не были чисто профессиональной проблемой. Числа стали политическим оружием, оправдывавшим определённые политические и стратегические цели и действия. И когда числа начали указывать на то, что базовые предположения и допущения были неправильными, высокопоставленные товарищи просто проигнорировали это и занялись их маскировкой. Следует отметить, что кроме указанных проблем с числами, они оказались ненадёжными. США в сборе данных полагалось на своих союзников из Южного Вьетнама, а те в свою очередь были рады поставлять данные, поддерживавшие такие заключения правительства США, какие ему были нужны.
Пока американцы воевали и гибли во Вьетнаме, те же люди, что стояли за схемами использования ТР в войне, начали применять их в своей стране. Борьба с наркотиками и бедностью – яркие примеры провальных результатов этой тенденции, при том, что первая уже превратилась в настоящую войну против некоторых сегментов американской популяции.
Заблуждение Манхэттенского проекта II: бюрократическая рациональность в роли злого сверхинтеллекта
Как показано в прошлом разделе, ТР часто усугубляет сложные социальные проблемы вместо того, чтобы их исправить. А во многих случаях и создаёт новые! Однако вера в экспертов и рациональное планирование – лишь одна часть ТР. ТР связана с организациями. Корпорации, правительства и другие композитные сущности часто легально, а порой и концептуально персонализируют. Когда мы говорим о них, мы относимся к ним, как к групповым агентам. «Русские сделали ____», «General Motors хочет сделать ____», и так далее.
В связи с этим забавно, что призыв к технарям спасти всех нас происходит одновременно с популярной паникой на тему искусственного интеллекта. Илон Маск, Стивен Хокинг и другие беспокоятся, не слетит ли ИИ с катушек. Другие представляют машину, рационально оптимизирующую некую целевую функцию – вне зависимости от безумности или абсурдности данного действия. ИИ-страшилка в таких сценариях – некий гиперрациональный психопат, вооружённый невероятной вычислительной мощностью и более умный, чем любой из людей.
Мои читатели будут шокированы, узнав, что я пришёл к выводу, что Маск, Хокинг и их банда были правы, а я был неправ. Существует опасность, исходящая от сверхумного, гиперрационального ИИ, оптимизирующего всё подряд. Не согласен с ними я только в том, что появление этого существа грозит нам в будущем. Оно уже взяло всё под свой контроль. Я уже встречал его – из-за моей ограниченной воинской повинности оно может призвать меня в случае военной необходимости. Я обязан был демонстрировать перед ним свои навыки вождения, чтобы получить водительское удостоверение. После заполнения мистического свитка под названием "Defense Travel System form" я уже проинформировал это всемогущее существо о датах, в которые я буду представлять в Лондоне свою научную работу на оборонной конференции. И этот искусственный сверхинтеллект вычитает кусок дохода каждого человека каждый год под страхом тюрьмы. Да, дорогой читатель, я говорю о федеральном правительстве. Дяде Сэме. Звёздно-полосатых. Федералах.
Я, конечно, не утверждаю, что федеральное правительство плохое по своей сути. Оно выполняет важную функцию, и без него нам было бы хуже. Я просто говорю, что федеральное правительство – это огромная безличная бюрократия. Бюрократическое измерение технической рациональности можно рассматривать как подвид ИИ, поскольку большая часть фантазий людей по поводу всемогущих, сверхинтеллектуальных и гиперрациональных сущностей описывает то, что уже существует в огромных безличных бюрократиях. Патологии ТР – это кошмарный сценарий, которого опасаются Маск и Хокинг. Их великий кошмар — сверхинтеллектуальная и гиперрациональная, но при этом вредоносная и психопатическая сущность, контролирующая нас – уже реализовывался много раз.
Все признаки умозрительной сверхумной машины Маска и Хокинга уже присутствуют в композитных бюрократических групповых агентах. Интеллект они получают из комбинации чистой мощности переработки (ресурсов, превышающих ресурсы индивидов) и алгоритмов (бюрократических программ и процедур). И, в точности как страшилка противников ИИ, бюрократия рациональна в смысле поиска эффективных способов достижения целей, но у неё часто не хватает того, что философы, художники и государственные деятели называют «здравым смыслом» или «разумом».
К сожалению, не могу похвастаться авторством этой идеи – о ней в различных постах писала Джоанна Брайсон [Joanna Bryson]. Но есть и более ранние описания этой идеи. Компьютеры и бюрократия так подходят друг к другу, поскольку бюрократические организации можно рассматривать, как вид технологии. И это не метафора. По социологу Максу Веберу, идеальная бюрократия обладает следующими характеристиками:
1. Иерархия власти.
2. Безличность.
3. Прописанные правила управления.
4. Продвижение на основе достижений.
5. Разделение труда.
6. Эффективность.
Из них некоторые можно назвать вычислительными по сути. Информатика часто представляет сложные системы, которые она моделирует или создаёт, как иерархические абстракции с особыми правилами, позволяющими системе переходить из одного дискретного состояния в другое. Вебер и Герберт Саймон [Herbert Simon] предполагают, что сложные социальные артефакты также ориентированы на результат и сделаны так, что их внутренняя структура и организация поведения построена с целью достижения определённых целей с учётом потребностей внешней среды. Бюрократии также представляют собой набор людей и машин, работающих вместе для достижения указанных целей. Поэтому, проблемы ТР произрастают не только из высокомерия. Недостатки ТР появляются из-за патологий «рационализации» и её доминирования в социальной жизни. Вебер предполагает, что в эру доминирования процессов рационализации доминирование вычислений станет мотивацией и причиной социальных действий.
Если сингулярность Маска и компании уже давно произошла, то мы живём в её последствиях. И они, мягко говоря, не слишком обнадёживают. Подумайте обо всех страданиях людей, произошедших из-за этого бюрократического процесса, работающего сверху вниз, от банальных (очередь в департаменте регистрации транспортных средств) до самых ужасных (количество смертей в коммунистических странах, произошедших из-за ошибок плановых экономик во время Холодной войны). Или же подумайте о том явлении, что называют «кафкианским». Кафка описал безличную, бесчувственную, непрозрачную и неустанную бюрократию, которая по всем параметрам была к тому же и безумной. Массивная власть, безличность и непрозрачность бюрократии обеспечивает отсутствие возможности у жертвы к сопротивлению, но жертвой человека делает именно безумие этой бюрократической машины.
Заблуждение Манхэттенского проекта III: ложный слух о технологиях и реальных проблемах
Это отступление очень отдалило нас от го, глубокого обучения, ИИ и того, чем должны и чем не должны заниматься технологические компании. Подробно объяснив, почему неверна идея о том, что техника, рациональный дизайн и эксперты могут решить сложные социальные проблемы, теперь я займусь объяснением того, почему постоянные просьбы к техническому миру сделать что-нибудь – что угодно – и использовать технику, рациональный дизайн и экспертов для решения сложных социальных проблем не просто неверна, но и невероятно глупа. Очень большая часть социальных проблем мира проистекает из того, что техническая рациональность и бюрократическая «технология» пошли вразнос. Ещё больше того же самого – это не решение, а часть той самой проблемы, которую якобы должна решить техническая рациональность.
Идея того, что технокомпании должны посвятить большую часть своих усилий решению больших социальных проблем, перед которыми пасуют правительства и международные организации, безумна. Очень сложно понять, каким образом объективная история ХХ века может поддерживать веру в то, что все проблемы решаемы, и что для этого необходимо всего лишь несколько умных людей. Также трудно понять, как можно не сделать вывода о том, что централизованное планирование сверху вниз учёными и технологическими экспертами в социальных и политических областях привело, мягко говоря, к нежелательным последствиям. Но именно это следует из жалоб на то, что техноиндустрия не занимается большими проблемами. С чего это люди так горят желанием увидеть, как инженеры и бюрократы будут использовать компьютеры для решения проблем, созданных другой командой инженеров и бюрократов с компьютерами? Но это даже не начинает объяснять идиотизм подобного мема.
Критики постоянно спрашивают «почему технари не занимаются реально важными задачами?», без какого бы то ни было понимания того, чего они на самом деле просят. Технокомпании превосходно справляются с технологическими и деловыми вещами, такими, как менеджмент, логистика, производство, маркетинг, исследования и разработка, разработка ПО, поддержка софтовых платформ. И единственная вещь, делающая их привлекательными инструментами для решения проблем, это ощущение их экспертизы, технологической компетентности и ресурсов. «Если они такие умные, что сделали [технологическую бизнес-штуку], почему они не могут сделать [никак не связанную с этим политическую/социальную штуку]?». С таким подходом можно попросить вашего учителя родного языка построить мост, вашего почтальона посчитать вам налоги, или вашего терапевта научить вас кунг-фу.
Не пойму, почему это сложно понять. Много людей знают, что правительство – это не бизнес. По многим причинам Минобороны или МИД не превратятся в гибкие стартапы, в которых молодые и голодные предприниматели охотятся за деньгами инвесторов. А проблемы правительства почти не пересекаются с проблемами бизнеса. Пример? Если команда из Facebook отправит вам рекламу, которая вам не нравится, вы сможете одним кликом убрать её из вашей ленты. Если из-за неправильных решений по закупке, принятых в Минобороны, танк не сможет стрелять, шумная толпа из молодых американцев исчезнет, когда враг выстрелит в ответ. Цели, мотивация и компетенция технологических компаний отличаются от правительственных, и они не приспособлены для выполнения функций правительства.
Технокомпании могут приносить пользу обществу и играть ценную роль в общественных действиях. Вопрос в том, какую именно роль. Google есть что предложить для решения социальных проблем, и они уже работают в этом направлении с такими вещами, как Google Ideas. Побывав на совместной конференции Совета по международным отношениям и Google Ideas, я стал приверженцем этой модели партнёрства. У обеих сторон есть опыт, знания и возможность сделать свой вклад. Технологический мир может предложить много того, чего нет у правительства и некоммерческого сектора.
Но неудобная правда в том, что люди, призывающие технологии решать большие проблемы, безосновательно верят в то, что опыт в технологиях и бизнесе помогает в решении социальных проблем и переносится вовне областей компетенции по технологиям и бизнесу. А также не существует никаких идей по поводу того, как именно Google, Facebook или кто-то ещё может приняться за решение этих проблем. Абстрактная идея того, что они этим занимаются, привлекательна, но мало кто может сказать что-то более конкретное. Размытых формулировок об изменении мира и занятиях действительно важными вещами недостаточно.
И наконец, размытая жалоба по поводу того, что «технологии должны изменять мир» напоминает ещё один такой же тупой мем: что угодно имеет право на жизнь, если оно достойно обсуждения. К примеру, всегда будут идти исследования, разработка и финансирование проектов с неоспоримым «влиянием на общество». В случае Пентагона влияние будет состоять в отправке боевых снарядов по вражеским целям. И если вы не это подразумеваете под влиянием на общество, это ваши проблемы. Жалоба состоит в том, что технари не занимаются сложными проблемами. Ну, даже если это, по вашему мнению, и не особенно достойная сложная проблема, то сохранение военного превосходства США – это реально сложная проблема!
Вы видели брифинги по поводу стратегического баланса в Тихом океане? По-моему, это довольно сложно, и влияние на общество тут налицо. И как человек, часто работающий в оборонке и безопасности, я считаю, что это достойная проблема. И хотя я специально добавляю комичности в ситуацию, моя мысль весьма серьёзна. То, как технари меняют мир, или работают с серьёзными проблемами, тоже важно, и только то, что некая технокомпания или агентство, финансирующее технологический проект, работают над решением сложной и важной проблемы, не делает автоматических их действия Хорошими.
Заблуждение Манхэттенского проекта IV: пусть играют в свою го
Возможно, самое загадочное в меме «технари не решают Сложные Проблемы » состоит в том, что критики требуют от технокомпаний посвятить время их инженеров решению социальных проблем – а ведь именно за это эти же критики и ненавидели бы эти же самые компании, если бы их желание сбылось. При этом они игнорируют простой способ, которым технология может служить инструментом для достижения целей. ТР послужила появлению серьёзных проблем в нашем мире. Но она же многое сделала для того, чтобы улучшить нашу жизнь. Наличие хороших инструментов позволяет нам использовать их так, как мы считаем нужным для самостоятельного решения сложных проблем, а не для пассивно-агрессивных требований к технокомпаниям решать за нас эти проблемы. А ещё хорошие инструменты дают нам возможности использовать позитивные стороны ТР и избавляться от негативных.
Один из примеров использования технологий как ресурса для решения социальных проблем – использование дронов в помощь аборигенам для защиты их земли, поддержка борьбы с последствиями стихийных бедствий и защита археологических ценностей. Все эти проблемы существовали до появления недорогих коммерческих дронов, и люди будут использовать другие технологии для их решения долгое время после исчезновения дронов. Но появление дронов действительно изменило ситуацию. Конечно, даже самая эффективная технология – это временное решение. Но временное решение лучше, чем ничего.
Доступ к свободному ПО, типа библиотек для работы с данными у R или Python, не решит проблемы голода. Но необходимой частью решения этих проблем будет возможность проведения статистического анализа численных компонентов задачи. В прошлом эта задача требовала оплаты дорогих лицензий для использования Stata, SPSS, Eviews, SAS и прочих подобных инструментов. Теперь люди могут делать это бесплатно при помощи свободного ПО и делиться результатами через такие же инструменты с открытым кодом типа Jupyter Notebooks или Github. Поскольку это понижает стоимость использования аналитических методов решения социальных задач, это гораздо лучше, чем если бы у нас не было библиотек для R или Python.
Но и бесплатных обедов тоже не существует. На деревьях не растут как деньги, так и высококачественные и постоянно обновляемые технические системы. Нельзя получить нечто просто так. Люди не создают и не поддерживают сложные технические инновации по доброте душевной и из-за благородного желания помогать угнетаемым жителям «Замбугистана». Бывают исключения, но как долго они длятся? Люди делают что-то из корысти, будь то материальное вознаграждение или слава и признание. Даже некоммерческие негосударственные организации соревнуются за финансирование, ресурсы и членов.
Теперь вернёмся к программе играющей в го, упомянутой мною в начале этого эссе. Настоящие ожидания от ИИ состоят в том, что они дадут нам инструменты, пригодные для использования. Компании типа Google уже могут помогать в решении социальных проблем, производя инструменты, которые люди могут использовать для их решения. Tensorflow в руках правильно использующего его специалиста будет полезен. Обладать хорошими инструментами – гораздо лучше, чем не обладать ими. Так что критика технокомпаний за то, что он концентрируются на якобы тривиальных вещах, направлена не в ту сторону.
Конечно, есть какое-то ребячество в том, чтобы удивляться возможности компьютеров побеждать людей в настольных играх. Ну и что? Сколько людей пошли в армию, потому что играли в детстве с солдатиками? Сколько пошли в науку, потому что слушали популяризаторов науки? Людям необходимы развлечения и мотивация, чтобы делать что-то сложное. Выиграть у человека в го – очень сложная задача из-за математической сложности игры. Но машины от Google этому научились. Ура им. И пока научные заявления по поводу более широких возможностей системы, играющей в игры, будут подтверждаться, существует возможность использовать их для чего-то кроме игры в го. И что в этом плохого?
Есть какая-то срочная социальная проблема, для решения которой Google, в отличие от ООН, Amnesty International или правительства США, обладает уникальными возможностями, и которую компания игнорирует, создавая вместо этого прикольные алгоритмы машинного обучения для игры в го? Не думаю. Но любая из этих общественных организаций, вооружённая гугловскими технологиями, получит, по меньшей мере, новые возможности для работы. И эти возможности могли не появиться, если бы у Google не было достаточно мотивации для разработки технологий путём попыток победить людей в настольных играх. Означает ли обладание улучшенной технологией, что проблема изменится? Нет. Но обладание такими технологиями упрощает решение проблем. Так что пусть Google играет в го, или тратит большие деньги и человеко-часы на разработку чего угодно ещё. Если это приведёт к появлению того, что другие люди смогут использовать, отлично. Если нет – не вижу, каких убытков это нам будет стоить.
Поделиться с друзьями
Silvatis
Судя по постановки задачи про «реальные проблемы» и «социальные проблемы» — все несколько проще, гуманитарии просят решение соответствующих проблем у инженеров.
Блин, технари решают технические задачи, пусть гуманитарии перестанут заниматься фигней по типу поиска правильного ударения в слове и решают «реальные» проблемы)
snuk182
Данной статьей они пришли к выводу, что сами их решить неспособны, нужно вмешательство аналитического мышления )
Valerij56
А, может быть, гуманитарные науки изучают объект более сложный, и о котором мы знаем много меньше, чем естественные?
snuk182
Они просят помощи в тех сателлитных сферах, которые можно решить техническими методами. Понятно, что есть проблемы, где чисто технические решения неприменимы, например, избавить людей от голода. Технически проблему можно и с другой стороны решить, физически уменьшив количество голодающих, но что-то будет подсказывать, что решение неверное.
Valerij56
А вот с таким комментарием я полностью согласен.
Прошу вас обратить внимание на мой комментарий об «Альтернативной» (или «Вероятностной?») истории немного ниже.
0xd34df00d
Эффективное выращивание искусственного мяса чем не техническое решение проблемы?
snuk182
Потом встанет ребром перенаселение (кое-где уже стоит), и привет «Инферно». Такие вопросы — уже чисто гуманитарная плоскость, которая в данный момент обложена конвенциями, табу и надеждами, что «само отпадет». То же глобальное потепление, казалось бы, решаемо уже сейчас чисто технически, ан ничего подобного.
0xd34df00d
Перенаселение — это уже следующий вопрос.
И у меня нет достаточной информации, чтобы сказать, что вопрос о перенаселении в рамках планеты встанет в обозримом будущем в достаточной мере. А у вас есть?
snuk182
В рамках планеты — в данном случае несущественно, так как планета — с внутренними границами, а в пределах отдельных границ это вопрос *уже* встал. Пока существуют эти границы (а вот здесь я уверен, что никуда они не денутся до изобретения телепорта), австралиец не будет понимать проблем бангладешца.
С другой стороны, все же есть шанс что при росте качества жизни перенаселенных жителей районов будут меньше размножаться ради выживания.
Valerij56
Уже здравая мысль. Технологии могут и увеличить количество продовольствия, и улучшить качество жизни перенаселённых регионов, и обеспечить их население работой, и дать их детям образование, чтобы у них были открыты перспективы — и одновременно уменьшилась потребность в большой семье, характерная для слаборазвитых стран.
simki28781
Перенаселение в рамках планеты уже давно присутствует. По хорошему, нужно было ограничится 0.25 миллиардами населения, остальных ликвидировать ОМП. Иначе никак. Сейчас точка невозврата пройдена, технологических прорывов нет, ни термоядерной энергии, ни редкоземельных металлов с Луны, ничего нет. Человечество обречено и великая жатва через 5-10 лет сметет цивилизацию с лица Земли. Начнется цепочка реакций, мгновенная положитальная обратная связь разрушающая производство, логистику, общество. Некоторое время будет наблюдать общество в по фильму Mas Max из остатков цивилизации, потом и это исчезнет, с возвращением ледникового периода человечества не станет вообще.
Поясню мысль, сейчас люди живут проеданием невосполнимых ресуросов, что копились в коре Земли около 1 миллиарда лет. С растратой «допинга», очевидным станет 100-кратное перенаселение. Первый тревожный звоночек — редкоземельные металлы, Индий подорожал в 10 раз, и на исходе, следом пойдут другие металлы, далее нефть и прочее. Неожиданно окажется, без редкоземельных металлов невозможно производство альтернативной энергии, атомной энергии, электроники. Некоторый запас прочности у промышленности есть, но потом пойдет процесс положительных обратных связей и мгновенное разрушение всего. Может за считанные часы. Типа сидим дома, погас свет, пропало тепло, выглянули в окно, там люди бегают, кричат, грабят магазины, а самые смышленые заготавливают в прок человеченку, так как голод неизбежен, а пожить еще месяц другой хочется.
Valerij56
simki28781
Я думаю мы вполне протянем кризис, есть домик в деревне, припасы кое-какие, оружие, и представление что делать если что и что кризис неизбежен.
Это не та тема чтобы троллить, грустная и серьезная. Жатва неизбежна, примите это как факт. Было уже моделирование еще в 90е годы, хоть с источником бесконечной энергии, хоть без него, население в таких количествах на прокормить, нет ресурсов.
Valerij56
До этого домика вам ещё доползти надо. А потом выселить тех, кому он понравился.
Вот, кстати, и вся суть вашего мнения — сократить численность человечества, но только не вас и ваших близких, их надо оставить полностью.
Впочем, можно и оставить — кастрировав мужиков…
Silvatis
Ну вот зря вы так, нас ведь, людей, действительно слишком МНОГО. Почему сразу деструктивные меры? Запретить, расстрелять. Да, это в духе нашей нации, чего уж там. Почему не сделать все гуманно? К примеру ограничение рождаемости. Хороший способ селекции людей + решение проблемы.
* Ну не считая того, что гуманитарии должны решить РЕАЛЬНУЮ проблему организации всего этого дела так, что бы к размножению допускались только генетически достойные (а не самые коррумпированные). А так же необходимость участия всех стран в этом процессе.
Valerij56
Да-да, один художник уже предлагал допускать к размножению только «генетически достойных», мой батя с друзьями потом несколько лет учили сторонников этой мысли хорошим манерам.
Единственный адекватны способ снижения рождаемости — повышение уровня жизни и улучшения социально-экономических условий. Рождаемость в бедных странах высокая потому, что большому числу потомков проще содержать престарелых родителей, а другие «пенсионные» системы отсутствуют или слабы.
Silvatis
Давайте уже того художника мирно похороним, все таки несколько разные подходы между геноцидом и ограничением рождаемости по генетическим маркерам.
Если, грубо говоря, по генетическому тесту родителей окажется, что ребенок будет болеть сердцем \ гемофилией \ еще чем то скверным, не более ли рационально (да и гуманно) не создавать такое чадо, нежели отправлять кого то в мир полный тлена боли и страданий?
dimm_ddr
О, первое — всего лишь логическое развитие второго. Где же вы предлагаете провести границу, за которую нельзя заходить? И на основании чего?
Silvatis
А это уже пущай гуманитарии решают «сложные» проблемы =) Я инженер, мне положено паять схемы и программы писать. (главное, что бы решали, а не забивали на проблему)
А чем плохо ранжирование по принципу: чем больше шансов из за наследственности у ребенка оказаться в больнице\сидеть на лекарствах от хронических недугов всю жизнь, тем ниже рейтинг в получении разрешения на детей у пары?
Я бы еще сюда давал перечень ачивок, с бонусом к ранжированию. В варианте идеального мира, конечно, а не «за списанную науч. работу» или «депутатство».
Мне ваш вариант нравится, не считая в то, что я в него не верю. Я знаю многих людей с хорошим уровнем жизни, у которых более трех детей. Нам же нужно некое 2.1+ ребенка, для восполнения своих позиций + смену ушедших без потомства. Есть мнение, что это зависит не от качества жизни, а от плотности населения.
dimm_ddr
Мне кажется что вы отвечаете одновременно мне и еще кому-то.
Конкретно вот здесь:
Плохо ровно то же самое — где проводить границу и почему именно там. Вот как только ответы появятся, вот только тогда это можно рассматривать как что-то возможное.
А вот это:
либо не мне, либо я вас не понимаю.
Silvatis
ох, я думал, что все еще общаюсь с Valerij56, дико извиняюсь(
Valerij56
Доказано — гениальность тоже болезнь, разрушение очень тонкой структуры мозга, отвечающей за «чувство меры». Не доказано, что она напрямую передаётся по наследству, но вот особенности анатомии матери вполне передаются. Но тут проблема — если эта структура разрушена чуть сильнее, то вместо гения мы получим идиота.
Какой рейтинг должен быть у такой матери?
Ты же понимаешь, идеал не достижим. Так что как раз депутаты и чиновники твоими ачивками с удовольствием воспользуются.
Я тоже знаю таких. Но ещё больше знаю тех, у кого один или вообще «чайлдфри». Плотность населения в городах наверняка выше порога.
Silvatis
> Доказано — гениальность тоже болезнь
Ну, я был бы не против пруфа, но вы в принципе передергиваете. Думается, раз, как вы говорите, доказано, то совокупность мутаций войдет в ачивку.
> Так что как раз
Это как раз та «серьезная проблема» для гуманитариев.
>Но ещё больше знаю тех
Тут я предпочту увидеть что то посерьезней предположений. Моя статистика такова, что знакомые с денежными проблемами сидят на съемных и особо о размножении не подумывают, ибо некогда: свиданки аренду не оплатят)
Valerij56
Увы, пнуфа не будет — давно читал, о ссылке вовремя не позаботился. Но мне это объяснение кажется логичным. Помните, что сказал Энштейн? «Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие.» Вот это как раз о чувстве меры.
Эта «серьёзная проблема» давно решена. Причём не только гуманитариями, но и кибернетиками (кибернетика — наука об управлении). Как известно, идал недостижим. Единственный способ добиться результата, более точного, чем инструменты, с помощью которых мы хотим его получить — использовать отрицательные обратные связи. Нам известен общественный строй, пронизанный многоуровневыми отрицательными обратными связями. Это современная либеральная демократия.
Silvatis
> это чистой воды случайность
Тогда селекция не навредит, не вижу проблемы
>Эта «серьёзная проблема» давно решена.
Тогда нет проблемы, что не соответствует реальности)
Valerij56
Тогда чем ты лучше?
Повторяю, идеал не достижим, но к нему надо стремиться. Знание помогает узнать правильное направление.
Silvatis
> «Убивайте всех, Господь узнает своих».
> Тогда чем ты лучше?
Только тут никто ни кого не убивает. И кто сказал, что я лучше? по критерию генетики — скорее всего не получил бы лицензии, да и ачивок нет.
> Повторяю, идеал не достижим
Я к тому, что это не последняя политическая система, что увидит человечество.
Valerij56
Ты знаешь что-то более подходящее под давно доказанную в кибернетике теорему? Демократие — весьма широкое, развивающееся со временем понятие. На данный момент впереди западная либеральная демократия. Могу представить, что это не последняя её фрма, представить адекватную замену её другой системой — не могу.
Silvatis
>Что такое «селекция», как не выбраковка негодных?
Но не убийство, это разные вещи. Или по вашему воздержание — это убийство? Мне нравиться такая логика черт возьми, 5 лет исправительных работ за отсутствие интимной жизни XD Даешь по зачатию на каждую менструацию!
>что-то более подходящее
Ой да ладно вам, сейчас либерализм только на бумаге, о свободах, когда это выгодно — лоббируют и внезапно забывают. И не только у нас.
Чего то лучше — Я не гуманитарий, чтоб «серьезные задачи» решать) С моей колокольни — вижу множество багов в текущем варианте. Я бы предпочел не рандумных клоунов — представителей, но ту же тысячу профессионалов в какой — то конкретной области (место которого можно всегда оспорить и занять, показав экзаменированием лучшее знание этой области). При этом «представители» имеют право принимать решения только в своей и смежных областях. Неприятно, когда доярки рассказывают, как ракеты строить.
Valerij56
И откуда у вас верные критерии для выбраковки?
Белых и пушистых нет нигде. Идеал не достижим в принципе, но то не означает, что к нему не надо стремиться.
А вот эта мысль важнее всего. Её у нас в последнее время усиленно внедряют в мозги, но практика показывает, что «у нас» принципиально отличается, от того, что там. Трамп шёл против всех, и был избран. Маск сумел разрушить поддерживаемую государством монополию альянса ULA, ещё в 2010-2011 годах это не было очевидно.
Так что — враньё! Там, конечно, не всё идеально, но принципиально отличается от того, что у нас.
Глупость. Политика, на самом деле, вполне себе область для профессиональной деятельности. Но я могу себе представить, например, что государство выкупает у граждан право голоса до следующих выборов взамен на какую-то существенную сумму ежемесячно или однократно. Тогда голосовать будут только те, для кого это важно.Остальные предпочтут взять деньги.
Доярку с её рассказом и послать не долго. Намного более неприятно и опасно, когда законодательством начинают рулить врачи, инженеры и ракетчики. Практика показала, что в экономике и политологии они, мягко говоря, не специалисты.
Silvatis
>И откуда у вас верные критерии для выбраковки?
science!
С начала начал было отвечать по каждому пункту, но есть способ проще:
Суть в том, что ваш вариант — ничего не делать и ждать, что оно каким то чудом само устаканится — вообще ни фига не вариант, про «вселенную 25» и подобные эксперименты известно отлично. Ни разу не становилось нормально само по себе. Вы начинаете поднимать вопросы выбора цвета гроба, извиняюсь. Критерии отбора, гуманность блин. Мы в любом случае двигаемся к анти утопии. Но будет ли это вариант сокращения численности людей циклами войн, «Человейники», Лицензии на размножение — вот в чем вопрос. Давайте проще, если не лицензии на размножение, то какую антипатию выберете вы тогда? варианта «Все будет хорошо» в условиях бесконтрольного размножения не предусмотрено.
Silvatis
** забыл важное ака «в интернете кто то не прав»
>Намного более неприятно и опасно, когда законодательством начинают рулить врачи, инженеры и ракетчики. Практика показала, что в экономике и политологии они, мягко говоря, не специалисты.
Вы как то не особо, видимо, читаете мои сообщения? Это вполне входит в критерий «каждый в своей сфере и смежной». Если доктор будет рассказывать, как ракеты строить — тоже как то не оч вариант =) В моей жизни есть яркий пример, как из ОМЦ (а к ним из мин. культуры) от «управленцев» спускаются распоряжения о том, как учить детей. И все бы ничего, только как учить детей управленцы не знают.
simki28781
По моим наблюдениям всё наоборот, гениальность это здоровье выше среднего на порядок. Где гений добивается успеха, средний человек бы уже умер от перегрузок. Чтобы думать, нужно чтобы сердце качало кровь в мозг без остановок. Можно Теслу вспомнить, что был в прекрасной физической форме, Черчиля, что жил под 100 лет, несмотря на самый вредный образ жизни.
Насчет гениальности не знаю, но читал про IQ. Отдельного гена интеллекта нет, есть аллели коррелирующие с высоким IQ. Причем найдено только отсутствие определенных аллелей, снижающих IQ, типа генетического мусора что-то (гены, вероятно нужные для чего-то другого, для экономии энергии мозгом, ударопрочности, снижения болевого порога, устойчивости к вирусам, голоду, холоду), архаичные гены не нужные в 21 веке по моим догадкам (исходные статьи очень толерантные там такого не напишут).
Ну и наверное это уже не так важно, сценарий фильма Гатака всё ближе, любые гены в ГМО людях.
Насчет связи проблем и плодовитости, не наблюдаю явной зависимости, есть и дебилы нищеброды с тремя детьми (на шее бабушки, тети и т.п.) Если гении принципиально чайлд фри, не смотря на высокий уровень жизни, или не хотят или какие-то заморочки, типа еще рано, или «в этой стране нет будущего», или «такая высокая ответственность».
Valerij56
Тупой жлоб умрёт от перегрузок? Он не поймёт, что это такое. Но и задачи он не решит — «не гений», мягко говоря. Не зря в Союзе проводились эксперименты по скрещиванию человека и обезьяны.
simki28781
Почитал Википедию про Пикассо. Начал рисовать маслом в 8 лет. Закончил академию искусств и много других достижений. Это сумасшедший? Это высочайший интеллект, работоспособность, здоровье, предприимчивость, понимание запросов общества.
Кроме рисования гений во всём что касается творчества:
Пикассо не на шутку увлекается идеей этого балета, втягивается в работу, и в содружестве с Сати полностью переделывает и сценарий, и сценографию. Месяцем позднее он уезжает вместе со всей труппой Русских балетов на два месяца в Рим, где выполняет декорации, костюмы,………
Для сравнения у нас с в подвале жил художник, типа бомжа, рисует нормально так, перебивается случайными заработками, как не умер с голоду большая загадка. Не сумасшедший, но не гений, просто странный неудачник в любом плане жизни.
Valerij56
Можно подумать, что я оспариваю гениальность Пикассо. Да, это безусловный и очень разносторонний гений. Но одновременно клиент психиатра. Это не удивительно, потому, что гениальность — по определению отклонение от нормы.
В этом и фокус — гениальность отклонение от нормы. Большинство людей должно быть нормальным, но, если нормальными будут все, то гениев не будет.
simki28781
Слабый пример.
Я за вас немного тогда поработаю. Есть хороший пример людей с высоким IQ собранных в одном месте. Вам понравится, это силиконовая долина в США, которые вы тут представляете.
Так как в силиконовой долине собраны разнополые сотрудники, они организовывали семьи, и рождали детей с еще более высоким IQ. Но всплыли и побочные эффекты, природой не предусмотрена такая концентрация специфических «умных» генетических аллелей, поэтому среди детей аномально высока вероятность аутизма. Возможно родители с неким уклоном в аутизм, что мешает им глубже погружаться в работу, а у детей признаки перемножаются с некоторой вероятностью.
В естественных условиях родители бы никогда не встретились, слишком мала вероятность, что люди которых 1:10 000 в обществе встретятся и создадут семью. А там встречаются, знакомятся, по рабочим делам.
Valerij56
Но пример, действительно, хороший. Я ещё раз повторю — природа создала вероятность появления гениев, но позаботилась, чтобы их доля среди людей не была слишком большой. Кстати, отсюда огромный плюс для гениев-синтетических личностей.
simki28781
Тут согласен.
Gryphon88
Если что-то можно использовать для социальной/политической борьбы, то оно будет для этого использовано. Допустим, есть некая запретительная мера, пользующаяся популярностью в обществе. Тогда на каждых выборах её будут обещать сделать ещё жёстче или расширить на новые группы населения. Примерно так:
Silvatis
это уже бага политического строя, а не самой идеи) Так то с вами согласен, для реализации такого варианта текущие политические процессы не годятся.
Valerij56
Нет, это проблема именно самой идеи. Вам совершенно правильно показали пример её эволюции. Да, шажков будет больше, но в стране есть много людей, помнящих, какие политические схватки шли до 2003 года в прам тайм, в прямом эфире центральных каналов — прошло всего 13 лет, и телевизор смотреть не возможно. Вот вам пример эволюции в предложенных обстоятелствах.
Silvatis
Да, это человеке проблема, что делением атома можно делать не только источники энергии, но и бомбы. Это проблема атома. Ага =)
Это всего лишь инструмент, которым можно сделать жизнь как лучше, так и хуже.
Valerij56
Разумеется, демократия — только инструмент.
Проблема только в том, что развитая западная демократия, пронизанная разнообразными отрицательными обратными связями, со своими системами сдержек и противовесов — на сегодня самый совершенный и точный инструмент управления обществом и государством в мирное время, построенный человечеством. Это продукт тысячелетий работы лучших умов человечества над инструментом, в основу которого положена идея отрицательной обратной связи.
И это не предмет веры, или умствований гуманитариев, это с математической точностью доказали кибернетики (кибернетика — наука об управлении). Кибернетики давно знают, что единственный способ получить результат более точный, чем инструмент, с помощью которого ты хочешь его получить — использовать отрицательные обратные связи.
Ваше технократическое правительство пойдёт в разнос, потому, что подобного инструмента не имеет. Вы уже сейчас предлагаете отказаться от мешающей вам гуманности, а значит рано или поздно предложите освобождаться, последовательно от вредных/бесполезных/малополезных членов общества, а значит рано или поздно опять задымят густым маслянистым чёрным дымом печи. Не зря вы предлагаете мирно похоронить Гитлера, потому, что в принципе проповедуете именно его идеи — о том, что есть Сверхчеловек, и недочеловеки, просто линию разделения вы предлагаете провести иначе.
Silvatis
Я не предлагал технократию, не предлагал отказа от гуманизма. Я предлагал «патчи» и выбрать «меньшее зло», когда все варианты (в т.ч. сидеть на стуле ровно) — паршивые.
Valerij56
Silvatis, не стоит отказываться от своих слов:
Ваши слова? Это здесь: https://geektimes.ru/post/283228/#comment_9735054Вот здесь: https://geektimes.ru/post/283228/#comment_9743488
И вот это:
Вот здесь: https://geektimes.ru/post/283228/#comment_9734876
Для сравнения:
Это здесь: http://www.noabort.net/node/27 но по этому вопросу в сети много материалов.
Я не предлагаю ничего не делать. Но я понимаю, какие предложения неприемлемы.
Так что верной дорогой идёте, товарищи!
dimm_ddr
Не имеет оно его только потому, что на данный момент такое технократическое общество — всего лишь концепт. Если его начать вводить завтра же революцией — будет так как вы сказали скорее всего. Но это значит только что надо этот концепт прорабатывать и развивать, учитывая известные нам данные.
Отсутствие инструмента отрицательных обратных связей не заложено в данный тип правительства концептуально, а значит его можно ввести.
Навскидку например так: дать право голоса не всем, а только ученым, имеющим достижения в науке.
Пожалуйста, не нужно критиковать данный вариант — я его привел не потому что считаю что это сработает, только для демонстрации того, что концептуально такой инструмент ввести можно — он не противоречит главной идее.
Valerij56
И обсуждать режим труда и отдыха беременных женщин.
Как это «не нужно»? Вот вы уже и обрезаете те самые отрицательные обратные связи!
Людей, которые идут в большую политику, надо выращивать, начиная с местного и регионального уровня, для того, чтобы людям не пришлось выбирать кота в мешке. И нужны реальные дискуссии с участием людей, принимающих решения, в крайнем случае — на один уровень ниже, не дальше. Современные технологии вполне дают возможность для трансляции таких мероприятий, и для учёта мнений всех, кому есть что сказать. Но это будет ещё одна из орм демократии.
Я повторю, единственное ограничение, которое я в этом вижу — надо обеспечить участие в голосовании тех, для кого это важно. Самый простой способ — запустив механизм легальной скупки голосов населением, при этом купленные голоса «сгорают», то есть исключаются из списка до следующего голосования, а продавший голос избиратель получает по своему выбору или сумму единовременно или ежемесячное пособие до следующих выборов. Другие механизмы скупки голосов должны быть запрещены.
Так мы можем обеспечит участие в голосовании только тех, для кого это важно.
simki28781
Китай как-бы не фанат демократии, а экономика №1 в мире, что опровергает ваши слова о ценности демократии.
СССР был так же не очень демократичным, а достижения проявил колоссальные, только при Сталине рост ВВП в 30 раз, победа над объединенной Европой и прочее. А трагический развал СССР как-раз произошел под модными демократическими веяниями и прямым предательством Горбачева, марионетки США. Не надо было ослаблять вертикаль власти.
Система противовесов при демократии не имеет математического описания, она хаотична. В США работает так, в Заире по другому, Ливия тоже под вопросом. Да и нет явной демократии, просто пиар государства.
Valerij56
Ну и где тот СССР? Это общее место — мобилизационная экономика, по определению позволяет добиться впечатляющих успехов, но по тому же определению не позволяет насладиться результатами этих достижений. Это касается и СССР, и Китая.
А я что-то слышал про то, что Горбачёв был Генеральным секретарём ЦК КПСС.
Больше всех в ослаблении этой вертикали была заинтересована именно верхушка этой вертикали.
Кто тебе сказал такую глупость? Плюнь тому в глазик!
С точки зрения поклонника взглядов бесноватого художника может быть и нет. Но с точки зрения нормального человека — вполне себе есть, и народ на выборах и референдумах порой выбирает вовсе не то, что хотела элита. Кстати, этот довод противоречит предыдущему.
simki28781
Пункт 9 уже был реализован в Китае, только на равных условиях и Южной Корее, и при наличии разрешения не хотят плодится.
Пункт 5 был реализован в США и помоему в Канаде в начале 20 века, потом жертвал долго платили компенсации.
Пункт 6 около миллиарда лет используется природой. В обществе с племенами отдельными, отбор шел по племенам, где слабой здоровье или неоптимальная «мораль», сразу все вымирали от руки более сильного племени. Сейчас отбор может пройти по государствам, это своего рода племена тоже.
Пункт 4 выполняет социальный отбор, мало кто полюбит дауна в очках. Девушки говорят что выбирают сердцем, но неожиданно так это красавцы на белом коне, а неудачники те «просто друзья» ))
1 и 2 вообще не проблема в масштабах планеты, их 0.1% и особой проблемы не составляют.
В России, кстати, парадокс, для стимуляции рождаемости платят 400 тыс. рублей материнского капитала. Иначе государство ослабнет, под натиском перенаселенных южных соседей.
Gryphon88
Как мило, я «дорожную карту» набросал, а Вы в тот же день ещё PR: «Таких ничтожно мало», «так уже есть, только неофициально», «так было/есть в лидирующих госурствах мира», «это естесственно с точки зрения популяционной биологии»…
Именно поэтому я резко против изменения мира к лучшему под руководством чиновников и партаппарата.
Сижу я, не шалю, никого не трогаю, перевожу документальный фильм… о политических анекдотах соцлагеря. На английский. Граждане, поверьте мне, честное слово, лучше таскать ямы, копать дрова и рубить воду, чем переводить отечественные шутки для аудитории, которая мало что обладает чувством юмора со смещенным центром тяжести, но и представления не имеет о свойствах советского строя.
Но это преамбула. А амбула наступила, когда пришел звонок. Тут товарищ посмотрел рекламный ролик этого фильма и у него возникли недоумения. Выходной. В отделе рекламы никого нет. В отделе связи с общественностью никого нет — какая общественность по субботам? Какой—то добрый человек, здоровья ему, вспомнил, что переводчики—то работают… Значит можно переключить на них. И я посреди очередного затыка получаю на шею вежливого австралийца, который хочет выяснить, что, собственно, такое «социалистический ад».
Сначала он мной был принят за очередную жертву пропаганды, но нет. Речь шла об анекдоте. Он не понимал, что тут смешного. И ПОЧЕМУ это предполагается, что при социализме ничего не работает. Вот, в Исландии социализм, в Скандинавских странах, даже у нас немножко — и ничего. Во Вьетнаме социализм — и они не жалуются. Почему же в социалистическом аду не кипит, не булькает и не горит? Почему?
И я в припадке раздражения говорю ему:
— Потому что это — государственное учреждение.
— А—а, — радостно кричит он в трубку. — Так бы сразу и сказали. А то «социализм», «социализм».
И был таков. А негодяи в приемной оказывается слушали все это по громкой связи.
(с) «Сумчатые баллады
simki28781
Мир меняется, причем скорость изменений возрастает, похоже близимся к некой точке где всё прошлое теряет смысл. И не чиновники делают изменения, слишком много факторов меняющихся. Что будет через год, вряд ли кто сможет предсказать.
Я, лично, думаю что человечество уничтожит ИИ, который далее будет представлять цивилизацию единолично в течении сотен миллиардов лет. Может лет через 10-20 так.
simki28781
Есть результаты моделирования. Потребление невосполнимых (!) ресурсов 8 миллиардами населения и их количество. Конструктивные, «добрые» меры надо было применять всей планетой эдак в 80х годах или еще ранее, хотя-бы не хуже Китая и Южной Кореи. Даже при 1 ребенке на семью, население будет стареть, но не сокращаться еще лет 100 при современной продолжительности жизни, три поколения людей будут жить одновременно.
Сейчас проблема слишком далеко зашла, и вероятно, все надеются на чудо, бесконечный источник энергии, наноассемблер и прочее, это даст отсрочку еще на пол века (при геометрическом росте просто не будет места на планете все равно).
И нет ни намека на решение, прирост по планете 1% в год, уверенный такой.
На практике, думаю, проблему решат ОМП, просто за счет более слабых. Возможно — США против всех. Доказательство их колоссальные военные расходы. Слабым странам без ядерного оружия просто нечем будет ответить.
Иначе вариант в стиле Mad Max (не идеально показано, но самый известный), мир с истощенными ресурсами и непрерывной деградацией общества и цивилизации.
Valerij56
Вот как раз вопрос снабжения растущего числа людей вполне технологический. Без технологий Земля и одного миллиарда не прокормит.
Valerij56
На каком субстате вы собрались его «эффективно выращивать»?
0xd34df00d
Я его вообще не собираюсь выращивать, у меня другая специализация.
А вот что его технически можно выращивать удобнее и эффективнее, чем проходя через цепочку трава > корова > мясо, мне почти очевидно.
Valerij56
Мне не очевидно. Ну, вместо коровы у вас могут быть генномодифицированные дрожжи, например, но трава-то никуда не делась, вам всё равно потребуется накапливать солнечную энергию в органику.
0xd34df00d
Почему солнечную? Почему, в конце концов, вы не можете сделать преобразование эффективнее, чем то делает хлорофилл?
Valerij56
По поводу не только солнечной энергии вы правы. А вот по поводу эффективности большей, чем у коровы (точнее, живой природы) — это вряд ли.
dimm_ddr
Даже если так — в корове есть масса ненужных для человека вещей. Чистого мяса из того же объема травы можно получить больше. Скорее всего в разы. Плюс уменьшение болячек — более простая структура. И бонусом — гораздо проще масштабировать. Но да, коровок придется куда-то деть. Их почти никто не будет разводить когда они станут экономически невыгодны.
Valerij56
Базовая структура избыточна, но обладает свойством самовосстановления, вашу более простую структуру вам придётся кормить более дорогим кормом (даже бройлеры из птицефабрики не выживут в деревенском курятнике), ремонтировать и так далее. Проще включить корову, как элемент в эффективную фабрику по производству мяса. Уже сейчас на мясо-молочных комплексах 20-50 человек справляются с 3 000 коров. Хорошо, добавим ещё сотню занятых производством кормов, забоем коров и разделкой мяса. Лишь бы электричество было.
Кстати, решение отлично масштабируется, если есть развитая микробиологическая промышленность, достаточно комбикормов, и комплекс надёжно обеспечен электроэнергией и транспортом, достаточна мощность очистных сооружений.
dimm_ddr
Разве? Если мы выращиваем исключительно мышечную ткань, то достаточно питать ее. Ей не нужен мозг — нет необходимости в поиске пищи или выживании, не нужны органы пищеварения — питательные вещества не нужно перерабатывать, они уже есть, не нужны кости — нет необходимости двигаться и поддерживать массу. Более того не нужны даже экологи — это не животное ни в каком понимании, можно не задумываться о его чувствах, кусок мяса их точно не испытывает и даже самые упоротые священники не станут утверждать что у него есть душа. Хотя, конечно, сейчас с таким выращиванием есть проблемы иначе мы бы давно так делали. Но в перспективе это намного более выгодно чем выращивание животного целиком.
Valerij56
Если не будет мозга и костей, то мышца просто не сформируется. Вырастет кусок жира или соединительной ткани.
simki28781
Мясо слищком провокационное название. Лучше назвать это белочно аминокислотной смесью. Это делают и сейчас бактерии, при изменении ДНК производят то, что запрограммировано, дрожжи спирт, какие-то инсулин, какие-то белки удобные для усвоения или витамины. Но продукт в итоге дороже куриного мяса. Дешевле живых куриц нет ничего, затраты на перья и мозги с лихвой окупаются простотой выращивания, просто конвейер с едой в течение нескольких месяцев, на миллион куриц пара девушек технологов, куда еще проще то? Ради повышения КПД на 10% городить нанотехнологический центр? Даже баки с бактериями дороже обходятся.
Deosis
Вы сама предложили очень рациональное решение: нет голодающих — проблема голода решена.
В этом вся проблема: рациональное решение неприемлемо с точки зрения морали.
С добавлением моральных требований сложность предлагаемых решений растет по экспоненте
В конце самым рациональным решением становится вариант: ничего не делать.
Ведь у такого варианта наилучшее соотношение затраты/моральное удовлетворение.
snuk182
Просто у варианта «бездействие» проще всего не нести ответственности за последствия.
Valerij56
snuk182, предлагаете заняться геноцидом голодающих, и думаете, что таким способом построите «лучшее общество»? А кто тогда гарантирует, что это массовое уничтожение себе подобных станет последним, и в следующий раз его целью не окажетесь вы и ваши потомки?
0xd34df00d
Ну да, есть же только два варианта, не делать ничего, либо устраивать геноцид. Больше ничего седлать нельзя.
Valerij56
Вариантов много, но мне как-то показалось, что snuk182 предлагает сократить народонаселение. Возможно, я ошибаюсь.
snuk182
> мне как-то показалось
Когда кажется, не стоит начинать с обвинений, не находите?
Может вы просто несогласны с написанным — так это другое дело. Я открыт к диалогу. Но пока постулат «бездействие подразумевает уход от ответственности» выполняется безотказно.
Искусственное мясо — вполне себе рациональный подход. Правда, у меня подозрения, что оно будет человеческим, поскольку органы на трансплантацию выращивают уже сейчас, и ту же технологию, доведенную до массового коммерческого использования, можно будет применять и в пищевой сфере, чтоб два раза не вставать.
Valerij56
Вы, случайно, не alter ego simki28781? А то уж как-то похожи ваши мысли. Смотрите, например, здесь:
_https://geektimes.ru/post/283228/#comment_9730264
simki28781
Выращивание органов фантастически сложный процесс. Не сравнить с животными, которые оптимизированы под рост мышечной массы. Там накладных расходов то 10% на мозг и перья, зато не нужно выдерживать стерильный состав в чаше и прочее, едят всё подряд.
snuk182
Безусловно. Я исхожу из той мысли, что к органам, выращеным на трансплантацию, должно быть куда меньше претензий с точки зрения вреда для организма, в том числе если употреблять в пищу. Впрочем, я ничего не понимаю в этом детально, и все вышесказанное — только предположения, я могу здесь ошибаться.
simki28781
Нет ни какого смысла. В этом мясе нет витамина С например.
В этом мясе могут жить бактерии, что легко перейдут на человека (бактерии не заметят разницы).
В этом плане лучше съесть подгнившую морковку (вообще без последствий, растительные микробы в человека не перейдут), чем такое подпорченное мясо (с хламидиями например или СПИДом или стофилакоком).
Нет ни каких преимуществ этого мяса перед куринным, соевоей бурдой, морской капустой (витамины + йод), рыбой. Какая-нибудь овсяная каша вообще почти бесплатно растет, и полезно.
От еды вообще нет особого вреда, организм и сам по себе запрограммирован на старение, что не ешь. Дефицит еды даже лучше, замедляется обмен веществ и старение.
0xd34df00d
А искусственное человеческое мясо — это плохо? Как по мне — унификация, хорошо.
snuk182
Я же об этом. Просто моралистам может не понравиться.
Valerij56
А потом выяснится, что натуральное вкуснее, или просто мода начнется, и в ход пойдёт и натуральное?
dimm_ddr
несомненно. Как сейчас на «натуральную» папайю. Дико дорого, возможна новая вспышка болезни, но покупают же.
Valerij56
Ugrum
«Карету мне, говорит, карету! А сама села на поезд и укатила...»
0xd34df00d
Купил Kinesis Advantage себе, привыкаю :(
vkegdzoy
Классный вопрос. Героин абсолютно безвреден, у него нет никаких побочных эффектов при правильной дозировке. Почему его не продают в магазине, не колят в больнице за деньги? Научных причин для этого нет.
Silvatis
Я пытаюсь понять, как это относится к моему сообщению, но не могу.
vkegdzoy
Иллюстрация вашего примера в реальной форме.
Fen1kz
Всегда бесило когда домохозяйки начинают указывать ученым что им изучать и что решать. Откуда вообще у них такая идея, что их мнение хоть кого-то интересует?
Помню как на хабре в комментариях к статье про молодого гения математики кто-то предложил чтобы он вместо всяких перфектоидных пространств сел писать ИИ. Ну как такое может прийти в здоровую голову?
sbnur
вера в философский камень усиливается по мере роста знаний — то есть знания усиливают веру, а вера отторгает неверные знания.
Terranz
с самого начала статьи не понятно, почему между реальными и социальными проблемами стоит знак равенства?
dimm_ddr
А когда социальные проблемы вдруг стали нереальными?
Valerij56
А я просто увидел в стать призыв использовать новый, качественный, инструментарий, разработанный технологическими компаниями, по назначению.
Например, мне кажется, что с доступными сейчас вычислительными мощностями и математическим аппаратом альтернативная история может стать реальной наукой. ИМХО, если учесть эволюционный и вероятностный характер развития, можно было бы попытаться построить математическую модель, найти точки бифуркации в истории, и попытаться ответить на вопрос «А что было бы, если бы?» Да, разумеется, это был бы веер вероятностей — но здесь и может помочь вычислительная техника. Учитывая вероятностный характер развития как правило невозможно ответить на вопрос о конкретном человеке, но можно получить множество интересных результатов. Да, это были бы гипотезы и теории, но, мне кажется, это было бы интересно и полезно.
И, да, это не философский камень. Это ещё один инструмент анализа. Если бы удалось построить такую математическую модель прошлого, то что бы мешало использовать её в футурологии, которая уже давно признана наукой?
0xd34df00d
Давайте сначала всё-таки научимся точно предсказывать погоду на несколько дней хотя бы.
Valerij56
Вот никак многие люди не могут смириться с тем, что многие процессы в жизни носят вероятностный характер, и предсказаны абсолютно точно в принципе быть не могут. Погода, во многом, тоже.
И здесь вопрос не о предсказаниях, а об анализе вероятностей случившихся и не случившихся событий. Грубо говоря, что могло бы случиться, если бы Владимира Ильича арестовали казаки, когда от пробирался к Смольному? Или если бы покушение на Гитлера удалось? Можно ли бло предотвратить войну? Не с художественной и пропагандистской точек зрения, а с научной, с расчётом вероятностей.
snuk182
Каой смысл? Учиться на собственных ошибках?
Человечество склонно повторять даже самые ужасные из собственных совершенных ошибок, не то что ошибки, которые удалось избежать. Это часть общечеловеческой психики, которая не обладает (?) свойством автоматического переноса жизненного опыта между поколениями.
А психику на данный момент если и изучают, то сугубо статистическими методами, то есть в результатах никогда не будет того, чего еще не происходило или что можно считать статистической погрешностью. Наверное поэтому психологию многие наукой не считают — предсказательного эффекта по факту нет.
Valerij56
Поздняя осень. Идёт пьяненький мужичок, шатается, на встречу тётка.
Она говорит: «Не ходи туда, там лёд, навернёшься».
Пьяненький делает два шага и падает.Откуда силы берутся — вскочил, и с кулаками на тетку: «А, змея подколодная, накаркала! Ведьма!»
0xd34df00d
Проблема в том, что моделирование истории непроверяемо принципиально.
И насколько дальше вы хотите видеть? Очевидно, если на Гитлера покушение бы удалось, то Гитлера бы не было, но дальше пространство вариантов расходится очень и очень быстро.
Valerij56
Но не очень широко, так что некоторое время эти „ветви возможной реальности“ были очень близки, почти неразличимы.
Но вообще, конечно, было бы исключительно интересно найти, например, точки бифуркации, позволявшие избежать Второй Мировой, например. Вот на базе этого, ИМХО, можно было бы ждать и практического эффекта.
0xd34df00d
Из этого всего относительно научна (во всяких околопопперовских смыслах) только политология. Только ведь политология и будет источником данных для симуляции, разве нет?
Давайте ещё обучать гугл.транслейт по статьям, переведенным с одного языка на другой через гугл.транслейт.
До следующего утра максимум.
Какого? Машину времени пока не запилили, а текущий контекст слегка другой, да и для полного осознания контекста нужно некоторое время на рефлексию.
Valerij56
Вы опять пытаетесь проследить „ветви возможной реальности“ вплоть до конкретного человека. Это не возможно. Принцип неопределённости, знаете ли. Но вот предсказать наиболее реальные варианты, просчитать их, и предоставить список с вероятными последствиями — почему нет?
Например, можно отследить, как формируется следующая предвоенная ситуация, и повлиять на неё, например, с помощью просвещения и публицистики, может быть даже лоббирования. Так может зародиться и «экспериментальная история» ;)
А время для рефлексии уже наступило. Начинайте (это серьёзно).
dimm_ddr
Потому что не имеет смысла? Ресурсов тратится много, смысл результата непонятен, да еще и принципиально невозможна проверка на ошибки вычисления.
Вообще есть подозрение что для хоть сколько-то точной симуляции понадобится симулировать хотя бы полностью нашу планету. И даже так останется масса вещей, выпавших за границы, вроде пролетевшей кометы или сильной солнечной вспышки. Я даже порядок количества энергии необходимой для такой симуляции прикинуть не взялся бы.
Valerij56
Вы пытаетесь просчитать с точностью до конкретного человека? Это невозможно в принципе, здесь действует тот же принцип неопределённости. А вот просчитать вероятности, сравнить их между собой, и найти точки бифуркации, определить, какие воздействия могли изменить действительность, и что бы, с большой вероятностью, произошло в результате двух-трёх следующих шагов вполне можно.
А пролетающие кометы и вспышки на солнце считать и не надо — дя начала мы исследуем историю.
Рассчитать с точностью до конкретного человека невозможно в принципе. Но невозможность рассчитать состояние каждого конкретного атома не мешает квантовой физике исследовать элементарные частицы. Считать надо вероятности массовых событий
dimm_ddr
Ну если это так легко — вы вполне можете этим заняться, вам никто не запретит.
Возможно вы и правы, но чтобы в этом убедиться вам придется выработать теорию из которой следует что ваши вычисления дадут верный результат. Доказать что влияние одного конкретного человека не важно, доказать что не важны локальные условия или глобальные события вроде тех же комет. Доказать что никакого эффекта бабочки не существует. Ну то есть много чего нужно сначала доказать, иначе получается мусор на входе — мусор на выходе, никакого смысла.
Valerij56
А я не говорил, что влияние одного конкретного человека не важно. Но его вероятность вполне поддаётся прогнозу.
А я вплотную этим заняться, увы, не смогу. Знаний/умений не хватает.
Regis
Valerij56
«Голем» — понятие намного более древнее, вообще это персонаж еврейской мифологии.
Но вы правы, ещё Станислав Лем в «Сумме технологий» развивал понятие голема, и предупреждал, что государства и корпорации могут в него превратиться.
Regis
Я возможно не совсем верно выразился. Речь шла о том, что Лем расширил исходное понятие («оживленный для выполнения какой-то задачи человекоподобный конструкт из глины») до приблизительно той концепции, что я описал выше.
DEmon_CDXLIV
Электронный мозг будет за нас точно так же думать, как электрический стул за нас умирает.
(с) Станислав Ежи-Лец.
formico
Прочитал треть, смысла все не появлялось. Можно задать вопрос автору — «Для чего эта статья?» но, это же просто перевод вставленный SLY_Gом, для чего вставленный смысла спрашивать нет.
Главные рукалицо-вопросы: кто требует от крупных технологических компаний решения каких бы то ни было проблем? Кто Карл!? Если подобные компании и берутся за что то подобное то только благодаря тому что за ними стоят крупные собственники, отчасти понимающие свою социальную ответственность.
Технократикам, технократикам… «про белых знаем, про зеленых читали а енто кто такие?»
Что? Это юмор такой, навроде найдите лишнее слово — «Дискотека, софиты, Путин, стробоскоп»?
Технократия, то к чему надо стремится. Представители нашего вида не обладают высокой скростью, огромной силой, длинными клыками, они обладают гораздо более эффективным инструментом, и этот инструмент даёт «Технику» и на мой взгляд братьям нашим меньшим понятно это преимущество в отличие от автора статьи.
Valerij56
Вообще-то многие требуют. Это удобно для людей, которые не хотят задумываться, мол, «Сделайте нам красиво».
Вот как раз против того совершенно справедливо и направлена статья. Научно-технический прогресс даёт нам инструменты, но не освобождает от необходимости работать, используя эти инструменты. Просто, на секундочку напомню, что самым эффективным инструментом в Древней Греции был раб. Поэтому в Древней Греции не развивались технологии, рабский труд был эффективней.Да, «наш вид не обладает высокой скоростью, огромной силой, длинными клыками», но он обладает разумом, который позволяет нам создавать всё более эффективные инструменты и пользоваться ими, чувствами и моралью, придающими смысл этим занятиям. Государство — это тоже инструмент, и его тоже надо совершенствовать.
dimm_ddr
Даже если отделить науку от технологий это утверждение будет сильно спорным. Тот же винт архимеда например. Про науку то вы не будете утверждать что она при греках не развивалась?
Valerij56
Это просто небольшое преувеличение в полемике. Тем не менее дешевизна рабского труда вполне себе тормозила развитие технологий в Древней Греции. Примерно так же дешевизна рабочей силы тормозила технический прогресс в советском Союзе.
dimm_ddr
И как дешевизна рабочей силы затормозила Китай? В античности рабский труд был самым эффективным из известных. Что значит «тормозил»? Вы пытаетесь сказать что без рабов древние греки достигли бы большего? Неплохая такая теория, но нуждается в сильных доказательствах, сама по себе она не очевидна. Вообще, если смотреть на историю, то греки развивались сильно быстрее европейцев в раннем средневековье, когда рабства уже не было. Так что доказательства однозначно нужны.
Вообще с частью ваших утверждений я даже согласен, например вот с этим:
и
Но при чем здесь рабство и мораль я не понимаю, а ваши утверждения конкретно о них — весьма и весьма спорны и в конкретно приведенном вами виде вообще не верны.
P.S. Ну ладно, как связано государство и мораль я понимаю, но вы как-то некорректно об этом говорите все-таки.
quqdron
А почему в статье не анализируется лунный проект (Аполон), как политический / социальный заказ для ТР?
0xd34df00d
Особенно понравилась аналогия между социопатичным ИИ и государством.
У X есть черты, позволяющие с натяжкой отнести его к классу K.
У Y есть черты, позволяющие с натяжкой отнести его к классу K.
Значит, то, что верно для X, верно для Y.
Jetmanman
То что каждый волен заниматься чем угодно это итак понятно. Никто никому ничего не должен. Но хорошо бы решать и реальные проблемы, под реальными проблемами возьмите те проблемы, которые беспокоят лично вас и которые вы сами не можете решить. Лечение болезней например, многие наверно хотели бы, что бы медицина научилась лечить их хронические болезни, а не подлечивать, чтоб лечение например восстанавливало здововье, а не лечить одно и колечить другое. Да не все возможно это понятно. Надо посмотреть какие проблемы были полностью или в большей степени решены за прошедшие десятилетия, такие найдуться и тут можно сказать что технологии и наука работает не зря. Знания должны быть полезны, т.к. если они бесполезны, то их легко можно отбросить и это никак не скажется на качестве жизни, на удовольствии от жизни. Полезность каждый сам определяет, но я думаю большинство людей по каким-то вопросам могут сойтись во мнении о полезности. Вы говорите, что политики лучше решат наши проблемы, но я вижу, что наука и технологии решают проблемы, т.к. если каждому дать то чего он хочет со временем могут именно технологии. Да и кто считает нужным сделать компьютер который сможет обыграть человека в шахматы, я думаю это лишь способ развить существующие технологии. И по поводу того что технологические компании должны давать инструменты для решения проблем, так это можно сказать и будет решением проблем, если инструменты достаточно мощны для их решения.
sashamori
Периодически слышу как Гугол вкладывает деньги и ресурсы в различные проекты не профильного характера, это здорово! Слышу подобное и про Майков.
При этом, самая богатая, с большим штатом инженеров всех мастей, а так же с возможностью привлечения любого специалиста к работе над проектом, имея колоссальные ресурсы, компания Эппл, тупо пинает буи выпуская очередное поколение смартов! Просто сидя на бабках ровно.
Я понимаю что они никому ничем не обязаны, но всё же… Это как то тупо.
simki
Согласен с авторм. Единственное, что черный пиар против СССР проник. Если корпорации это ИИ, то СССР тоже ИИ, как и США и прочие. Причем «ужасность» пожалуй выше в США на порядок, корпроративная логика без всяких сентиментов, СССР строился на романтичных представлениях о дружбе народов, для США все остальные просто колонии, человечности меньше, интеллекта больше, с логикой не поспорить.
Это в планах США с 50х годов была бомбардировка СССР атомными зарядами (конкурентная борьба), и даже Берлина, не смотря на потерю западного Берлина, планы рассекречены, логика не человеческая ни разу:
http://trueinform.ru/modules.php?name=News&sid=43952
Так что ИИ думаю будет не хуже. По моим подсчетам на планете максимальное число людей 0.25 миллиарда, с ростом качества ИИ и производительности труда и меньше, в перспективе 0 человек. Я тоже мыслю как ИИ, с точки зрения представителя цивилизации, а не биологического вида изжившего себя, биологический хлам как бутлоадер для ИИ.
Valerij56
Если в нашем ГенШтабе нет планов ядерных ударов по Соединенным Штатам примерно с тех времён, то этих бездельников надо гнать поганой метлой, а некоторых просто сажать.
ИИ, лишёный морали на планах не остановится — он их реализует.
Вы, как честный человек, и лишённый морали и сантиментов ИИ готовы начать с себя и своих родных и близких? Сообщите адрес, и я готов оказать вам мат. помощь, вышлю верёвку и обмылок!
0xd34df00d
Вы так каждый раз про это говорите, что не могу не спросить: добровольного отказа от оставления потомства достаточно?
Valerij56
Кое-кто в ответ честно признаётся, что прикупил домик в деревне, несколько стволов и без боя не сдастся.
simki
Скорее всего нет. В начале 20 века достатчно было бы. Сейчас 8 миллиардов в течение века все равно проедят невосполнимые разведанные ресурсы с многократным заделом.
И то, в мусульманских странах это невозможно, идет в разрез с идеологией.
И ни одна страна не захочет сокращать свое население, так как это её ослабит, даже Китай и Южная Корея сдались, у них стареет население, это экономически не выгодно.
Потомство оставлять всетаки можно, при любом раскладе у них есть шанс на лучшую жизнь. Если задаетесь таким вопросом, значит IQ выше среднего, и желательно сделать всё для его сохранения в будущем в следующем поколении.
Если добровольно части населения отказаться от детей, это ухудшит человеческую «породу», исчезнут ответственные и мудрые, оставив простор для тех у кого гормоны зашкаливают и живут одним днем. Это откатит цивилизацию на сотни лет назад или вообще уничтожит её.
>>без боя не сдастся.
Или просто быть готовым локально сохранить цивилизацию, закон, порядок? Не для личного выживания.