ФСБ арестовала топ-менеджера «Лаборатории Касперского» Руслана Стоянова по подозрению в госизмене, сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на источники, близкие к следствию. Стоянов с декабря 2016 года находится под арестом в СИЗО «Лефортово». Арест может быть связан с проводимым расследованием в отношении одного из заместителей главы центра информационной безопасности (ЦИБ) ФСБ Сергея Михайлова.
Стоянов возглавлял в «Лаборатории Касперского» отдел по борьбе с киберпреступлениями, который тесно взаимодействовал с правоохранительными органами. В компании подтверждают арест своего сотрудника, но подчеркивают, что арестован Стоянов был как частное лицо и вменяемые ему действия не относятся к его работе в качестве топ-менеджера.
Собеседник «Коммерсанта» утверждает, что в рамках расследования проверяют информацию о получении сотрудником ЦИБ (Сергеем Михайловым) денег от одной из иностранных организаций. При этом посредником выступал один из сотрудников крупной российской компании.
По информации издания, Сергей Михайлов, «по сути, курирует весь интернет-бизнес в стране». «Этот человек, на мой взгляд, во многом неформально определяет политику всей отрасли кибербезопасности и интернет-коммерции», — подтверждает данную позицию основатель платежной системы Chronopay Павел Врублевский.
Арест Стоянова и Михайлова может в дальнейшем привести к ужесточению риторики со стороны ФСБ в плоскости информационной и государственной безопасности. Так, вчера со стороны ФСБ поступило заявление, что компании Microsoft и Cisco противодействуют принятию законопроекта о кибератаках.
По словам представителей ФСБ, подобные законопроекты приняты во многих других странах, например, в Германии и Австрии, однако принятие подобного закона в России встречает сопротивление со стороны представителей бизнеса.
«Вы помните учредителей РАЭКа (Российская ассоциация электронных коммуникаций)? Я могу назвать — фирма Microsoft, фирма Cisco. Аналогичное законодательство принято в ФРГ, Австрии, США, но почему-то данные корпорации считают необходимым исполнять данные законы на той территории и не исполнять здесь. Мы считаем, что волна критики вызвана именно этим», — сказал в ходе обсуждения законопроекта комитетом Госдумы замначальника профильного центра ФСБ Николай Мурашов.
По мнению представителей силового ведомства, непринятие законопроекта Минкомсвязи о критической инфраструктуре российского интернета со стороны иностранных компаний связано с нежеланием нести расходы на его соблюдение. Законопроект прошел все стадии общественного обсуждения и был опубликован на сайте ФСБ.
«По итогам обсуждения я могу сказать следующее: если взять 98% обращений граждан, то в целом концепция законопроекта и сам законопроект поддерживается. А обращение из РАЭК были единственным тем диссонансом, который был высказан», — сказал Мурашов.
На стадии обсуждения закона РАЭК, объединяющая более 100 компаний опубликовала заключение, утверждается, что закон технически и фактически некорректен: «интернет не делится на „сегменты“ по какому-либо „национальному“ признаку, тем более в привязке к произвольному набору доменных имен».
Комментарии (201)
ScoutUa
25.01.2017 13:50+1>если взять 98% обращений граждан, то в целом концепция законопроекта и сам законопроект поддерживается
98% от чего? Поступило 10 звонкой, 9 за, 10-й почти за.
Звучит как то так…
shifttstas
25.01.2017 14:02+10Около полугода назад, касперский вроде бы активно «дружил» со службами — ну что — вот еще одно доказательство, дружи- не дружи — результат будет одинаковый.
AllexIn
25.01.2017 14:25+1Дружи-не дружи, но если нарушил закон — сядешь.
Или вы считаете, что дружба должна давать иммунитет?shifttstas
25.01.2017 14:27+21но если нарушил закон — сядешь
Отличная шутка =)
Вы ознакомтесь с делами госкомпаний, ну так, для укрепления своего мнения
TerraV
25.01.2017 14:30+24Если бы императив «нарушил закон — сядешь» работал, то у нас сидела бы почти вся страна либо законы были бы иными. К сожалению «строгость компенсируется необязательностью исполнения».
mad_celt
25.01.2017 15:27Скорее, необязательностью ареста злоумышленника.
chupasaurus
25.01.2017 15:55Арестами занимаются службы, обладающей исполнительной властью, так что всё верно.
Sonatix
26.01.2017 12:36Тут скорее другое — дружил, но перестал. Если бы продолжал дружить, то и новости этой мы бы не увидели.
jryj
25.01.2017 14:34-1Разве где-то в новости говорится, что арестовали самого Касперского или начали ущемлять его бизнес? Или может, раз Касперский сотрудничает с государством, то сотрудники органов должны закрыт глаза на противоправные действия его сотрудников?
shifttstas
25.01.2017 14:47+1Так где конкретно какие действия были сделаны этим самым сотрудником которые считаются противоправными?
По мне так это выглядит как простой способ запугать верхушку компании.
PaulAtreides
25.01.2017 15:01+8И чтобы этой компании стало ещё страшнее, по этому делу арестовали ещё начальника второго оперативного управления ЦИБ ФСБ полковника Сергея Михайлова?
shifttstas
25.01.2017 15:44Да всё верно, но только не той компании
sonik_spb
25.01.2017 16:06А какой? =)
shifttstas
25.01.2017 16:08той, в которой недавно был заменён министр
PaulAtreides
26.01.2017 19:03+1Так как же всё таки в вашу теорию вписывается то, что три других фигуранта, арестованных по этому делу — сотрудники ФСБ?
sonik_spb
27.01.2017 13:21+1Ой не сомневайтесь, впишется :) Тут попахивает чем-то вроде «наЛУНУнелетали».
jryj
25.01.2017 17:25+2Считаешь органы должны были поделиться всеми материалами дела о госизмене, которое ещё не завершено?
shifttstas
25.01.2017 19:02+2Если посмотреть на дела которые были открыты по тегу госизмена — как минимум половиной, тк больше половина из них — показательная порка & притягивание статьи за уши, не более
lpwaterhouse
25.01.2017 22:09+1раз Касперский сотрудничает с государством, то сотрудники органов должны закрыт глаза на противоправные действия его сотрудников
Так у нас работает страна. Законы у нас уже давно не работают, но если и «по понятиям» теперь жить нельзя, то все стало совсем худо.
asoukhoruchko
25.01.2017 14:52+2В комментарии Касперского: "… подчеркивают, что арестован Стоянов был как частное лицо и вменяемые ему действия не относятся к его работе в качестве топ-менеджера."
Ну и при чем тут дружба, понять сложно. Как раз было бы значительно лучше, если бы дружба с силовиками никогда не работала.shifttstas
25.01.2017 14:56+3ага, ну а Навального судят, за то, что тот лес украл, Ходорковского посадили из-за не уплаты налогов, дальше продолжить?
neskey
25.01.2017 15:58+5Не… Навального сначала судили за то что он лес купил, позднее продал, и разницу себе оставил. Но конституционный суд решение отменил (после решение европейского суда). И кажется теперь его судят уже просто за то он Навальный.
jryj
25.01.2017 17:31-2Вот сволочи, а Аль Капоне вообще за налоги упекли в казематы, да ещё и заразили там всяким нехорошим!
mitasamodel
25.01.2017 21:44+1Потому что там круговая порука и никто не давал показаний.
А вот доказать неуплату налогов очень легко.jryj
25.01.2017 23:08+2С Аль-Капоном можно было, а с Ходором нельзя?
mitasamodel
26.01.2017 03:36+1Вы считаете у них идентичные ситуации?
Am0ralist
26.01.2017 15:13Скажите, а у вас есть решение суда, которое доказывает, что все эти гнусные слухи об Аль Капоне — правда и ваше заявление про «круговую поруку и никто не давал показаний» (с) не является грубым поклепом на этого гражданина, который полностью чист перед обществом за свои нарушения при оплате налогов?
mitasamodel
26.01.2017 20:30Нет, конечно. В этом-то и дело, что несмотря на то, что «все знают кто он на самом деле», в правовом государстве его не смогли за «это» посадить, так как не смогли доказать. Добро пожаловать в правосудие.
Поэтому посадили за то, что смогли доказать.
А вот Ходорковского сначала посадили за неуплату налогов (ситуация очень мутная, так как других личностей, которые использовали те же самые схемы в то же самое время, но которые не выступали против Путина, не тронули), а потом ещё раз посадили потому что он эту нефть, оказывается, украл, а не продал (забыв уплатить налоги).
AlexanderVr
25.01.2017 19:09-8Именно за это их и судили. Это факт. А остальное домыслы, которые можно крутить как угодно
mitasamodel
25.01.2017 21:53+9В 2007 году перед одним из «Маршей Несогласных» я, будучи студентом, раздавал газеты с призывом на этот самый марш прийти. Я был задержан милицией и проторчал в отделении весь день.
После этого меня даже «судили» в самом настоящем Суде. И даже причина для суда была — ведь я, по словам милиционера, орал на улице матом и кидался на прохожих, приставал ко всем. Да-да, «судили» меня именно за ЭТО, а не за то что я раздавал газеты с призывом прийти на оппозиционный митинг. Так что ваше «именно за это их и судили» рассказывайте где-нибудь в другой стране, либо на другом ресурсе.
P.S. Судить было не за что, ведь тогда только начали ужесточать законы о собраниях.
P.P.S. Это был мой первый Суд и я сразу понял всю глубину проблемы судов в РФ: непосредственно о том, что было написано в протоколе судья ни сказала ни слова — даже для неё была понятна причина этого суда. Зато мы общались на политические темы и она пыталась вбить мне в голову, что всё у нас хорошо и зачем я вообще решил пойти на митинг и т.п.
iDm1
26.01.2017 10:55-2Не то чтобы данная ситуация невозможна в России, но мы конечно же сразу вам поверили на слово :)
mitasamodel
26.01.2017 21:12+1Чему именно вы не верите?
1. Что полицейские без оснований могут задержать людей, выступающих против власти?
Задержание пикетчика (одиночный пикет не требует ни согласований ни разрешений).
https://www.youtube.com/watch?v=h0Cgm_dG5qk
Полицейский, живущий по своим законам
https://youtu.be/h3qPvsohVz8?t=796
Полицейский (П): Вы знаете, что на территории этого объекта нельзя снимать?
Задержанный (З): Нет, здесь не висит таких объявлений.
П: Висит — не висит. Вы здравые, да?
З: Давайте не будем заниматься нравоучениями.
П: Вы должны полагать… Территория ограждена и надо хотя бы поинтересоваться.
З: Скажите, а чтобы дышать, мне не надо ни у кого интересоваться? Нигде не написано «режимная зона».
П: Какая разница — написано или нет?
З: Большая
П: Это знать надо
З: Не надо этого знать
П: Вам тяжело это будет доказать. Живёте в своём мире
З: Нет, я живу по Закону Российской Федерации
П: В своём мире… Нельзя жить по закону Российской Федерации
З: Почему? Вы сотрудник полиции и не живёте по закону РФ?
П: Я соблюдаю свои законы
Дальше ещё интереснее — пойдут разговоры о том чтобы подбросить задержанному в сумку патрон (и посадить за «хранение»).
2. Что судьи во всех этих делах за одно с полицейскими?
Та же видяшка: https://youtu.be/h3qPvsohVz8?t=1421
Судья составляет Постановление
Судья: Сижу сочиняю. Вообще тяжёлое-тяжёлое. Потому что посторонних нет, он орёт, что все заинтересованные (это о полицейских). Правильно говорит-то.
Судья: Вот, ещё. Листаю весь «Консультант» по поводу закрытого режимного объекта, но не могу ничего найти такого.
Представитель полиции: А может Игорь Олегович к вам зайти?
С: А зачем?
П: Он грамотный в этом
С: Для этого мы не можем секретный документ приобщить. Должно быть или Постановление, или закон, или официальный приказ.
П: Давайте сообща
С: Чего-то не могу. Листаю — листаю…
С: Закон о милиции цитирую <...> сотрудник полиции обязан пресекать правонарушения <...>
С: А тут нарушение вот — чего?
П: Давайте время не терять, я ему позвоню. Он светлая голова
С: Да, путь тоже думает.
Вот так вот судьи составляют Постановления совместно с полицейскими.
А вот так Судья учит полицейских работать:
https://youtu.be/h3qPvsohVz8?t=1664
С: Материал очень плохой, честно вам скажу: ни свидетелей, ни посторонних. Хоть осмотр провели бы. Флешки бы изъяли, в компьютер вставили, видео там было бы.
П: В интернете есть
С: В инете есть, а у меня-то тут есть инет?
С: Нужно оформлять всё документально
П: Я впервые с таким сталкиваюсь
3. Не верите мне в принципе, как «человеку из интернета».
Да, в инете на слово не принято верить. Но и в то же самое время, в инете практически всё можно проверить не вставая со стула (да, кроме личных историй, как моя). Путь вы не верите лично моей истории, но найти аналогичные достаточно легко.
SchmeL
26.01.2017 12:27+1И даже причина для суда была — ведь я, по словам милиционера, орал на улице матом и кидался на прохожих, приставал ко всем.
О, узнаю знакомую практику. Расскажу от третьего лица. Брат будучи студентом бегал с другом по вечерам. Однажды на пробежке — говорит слышу дыхание какое-то сзади — поворачиваюсь, последнее что вижу — в меня сапог летит. Очнулся в наручниках в машине. Утром суд, оказалось, что он в компании распивал алкоголь и после сделанного замечания сотрудником милиции, обругал его матом и кидался на него. Сначала я говорит не согласился, но тот кто привел его в суд, пригрозил 15 сутками. Когда не могут за что-то привлечь — обычно рисуют какую нить административку, а то так и премии лишить могут.mitasamodel
26.01.2017 21:23Мда, не повезло.
Со мной было более деликатно: сотрудник, который непосредственно задерживал, всё время извинялся и говорил что ему приказали задержать и доставить в отделение.
А в отделении были уже другие люди, которые и ломали головы о том что написать в протоколе. Видимо, ничего не придумали, раз написали хулиганство.
Правда, суд был не в тот же день, поэтому никакого давления и не было, наверное.
Bbl1
26.01.2017 13:12А митинг хоть согласованный был?
mitasamodel
26.01.2017 21:17Да, это был либо митинг 15 апреля (около ТЮЗ-а), либо 9 июня. Уже не помню точнее (млин, а ведь уже 10 лет прошло!).
Впрочем, легальность митинга ведь никак не связана с тем, что обвинён я был в том, чего не было в принципе. Если бы меня судили за какие-нибудь призывы к участию в несанкционированном митинге — это одно. Но ведь…
olgerdovich
25.01.2017 14:06+25ФСБ арестовала топ-менеджера «Лаборатории Касперского» Руслана Стоянова по подозрению в госизмене
Меня давно удивляет, как может иметь место госизмена гражданского лица, не имеющего доступа к гостайне (что, я полагаю, весьма вероятно в случае Стоянова как руководителя частной компании, хотя наверняка сказать сложно).
Однако вот уже лет десять как таки да, вроде, по нынешним квалифицирующим признакам можно умудриться изменить государству, не присягнув перед этим с оружием или не имея допуска к гостайне.ScoutUa
25.01.2017 14:22+3Да очень просто — сотрудничал, потом предложили что то типа «будешь сливать то и то, делать то и то», человек отказался и его наградили этим «титулом»…
msts2017
25.01.2017 14:34это не изобретение фсб, по сути, это «перегиб» принципа — незнание закона не освобождает от ответственности.
patricksafarov
25.01.2017 14:35+2Но ведь не обязательно давать присягу чтобы совершать госизмену. Вот тут говориться, что если действие направлено против безопасности государства, это действие является госизменой, что вполне логично.
geisha
25.01.2017 17:13А для меня логичным было бы умышленное действие. И вообще — раз я случайно узнал — значит оно не охранялось. Просто мысли вслух, безотносительно к этому конкретному случаю.
patricksafarov
25.01.2017 17:40Ну наверно сам акт получения такой информации, еще не является действием, в данном случае
geisha
25.01.2017 17:57+5Ну там женщину судили по этоё статье за то, что во время осетинского конфликта она увидела бронетехнику на улице и скинула СМСку. Я подробностей не помню, но я б тоже скинул родственникам смску если п****ц невооруженным глазом виден. Такая вот она — тайна.
Karpion
25.01.2017 20:05-14Я так понимаю, любой вменяемый человек знает, что сведения о перемещении войск (солдат, военной техники, etc) — секретны. И даже если войска открыто идут по улице, и это видят все местные жители — сообщать это гражданам других государств (особенно недружественных) не следует.
Государство, которое не устраивает показательные порки своих граждан за нарушение этого принципа — обычно долго не живёт. Исключения бывают — в виде стран с естественным противотанковым рвом; но у России такого рва нет.
Простому гражданину просто следует учитывать, что нервная реакция государства на разглашение подобной информации — это норма жизни. И относится к этому так же, как к тому, что электрическая розетка «нервно реагирует» на попытку засунуть туда гвоздь. Это не хорошо и не плохо — это так есть и будет. И это надо учитывать.Welran
26.01.2017 07:56+2Любой вменяемый человек знает что сведения о президенте России секретны. И даже если вы его увидели на трансляции с речи на сессии ООН сообщать о его внешности гражданам других государств (особенно недружественных) не следует.
Кстати довольно странно считать секретным данные о которых государство само должно сообщать другим государством. Расположение тяжелой техники регулируется договорами и нельзя просто так её передвигать куда хочется без уведомления заинтересованных стран.
Wernisag
26.01.2017 10:07По передислокации по открытым улицам города наверное имелось в виду, что это может быть этапом учений о которых сообщили заранее. И например если окна квартиры/офиса выходят как раз на эту самую улицу, можно заметить в каком порядке передвигаются войска, кто командует ими, конкретная численность (на ул. Ленина их было 200, а вот на Красном проспекте их стало уже 400) может являться тайной.
Sonatix
26.01.2017 12:37А какие у вас есть не дружественные государства?
Karpion
26.01.2017 22:03См.ниже — практически все, какие есть на Земле.
VenomBlood
26.01.2017 23:23+3А вы не находите что это как раз и является ненормальным? «Я- Д'Артаньян, Все — негодяи» не особо хороший лозунг.
Karpion
27.01.2017 15:19-1С каких это пор конкуренция за ресурсы стала ненормальным явлением?
VenomBlood
28.01.2017 01:18+1Огульная конкуренция без кооперации и/или правил стимулирующих прогресс была всегда глупым решением. Конкуренция с использованием силы — это верх этой глупости. Уже пол века как Нэш это показал формально (что стратегия «Я-Д'Артаньян, Все — негодяи» в целом проигрышна для всех участников в рассматриваемом случае). Если каждый сам за себя — мы останемся в каменном веке, без кооперации все в пригрыше.
Да и о каких ресурсах речь? Это все чисто грязные политические игры направленные на сиюминутные спекулятивные выигрыши. Реально объем ресурсов, который можно добиться кооперацией покрывает все разумные запросы.Karpion
28.01.2017 21:19-1Я вижу, что про Нэша Вы знаете, а вот про «трагедию общинного поля» не знаете.
Объём ресурсов, который можно добиться кооперацией, никого не интересует и поэтому роли не играет. Каждого интересуют те ресурсы, которые может захапать именно он. И в этой ситуации — тот, кто решит поступиться своими ресурсами, сразу проиграет. М.С.Горбачёв подтверждает.VenomBlood
30.01.2017 06:22+3Как раз кооперацией каждый получает больше ресурсов. А политика изоляции приводит к Северной Корее. Уже все проходили, но некоторые не усвоили урок. Как мы видим даже на практике в современном мире государства выбравшие изоляцию в большинстве своем или:
1) Находятся в руинах
2) Выживают засчет удачи, т.к. оказались на месторождении ресурсов
Второй вариант как вы понимаете — крайне хрупкий. А вот кооперацией можно добиться большего. Кроме того чисто с точки зрения конкуренции стратегия кооперации выгоднее. Если вокруг все против всех — выгоднее договориться с соседом и быть вдвоем против всех, а потом еще с одним соседом и втроем против всех. У кооперирующихся сторон шансы повышаются, а у остальных понижаются.Karpion
30.01.2017 17:55-3Открою Вам страшную тайну: режим кооперации — ещё более хрупкий. Вы бы и сами могли об этом догадаться. если бы изучали историю: значительная часть огромных империй, созданных великими завоевателями, распадалась сразу после смерти этих завоевателей. Т.е. жителям этих империй кооперация была (или как минимум — казалась) менее выгодной, чем война в ходе распада государства. Хороший детально задокументрованный пример: империя Александра Македонского и последовавшие за ней войны диадохов.
Обратите внимание: Вы оперируете абстрактными соображениями, а я привожу конкретные исторические факты. Хотя, конечно, если факты противоречат правильной теории, то тем хуже для фактов, верно?
Но у меня есть собственная теория. Она заключается в том, что в режиме кооперации очень быстро появляются люди, которые начинают загребать под себя ресурсы, созданные кооперацией. В результате создателям ресурсов приходится работать больше, а получать меньше, чем при раздельном хозяйствовании.
В современном мире мировой гегемон старается разрушить те государства, которые не прогибаются под него. Поэтому они часто оказываются в руинах.
В качестве исторического примера можно привести СССР — каким он был (в плане жизни граждан) в период «железного занавеса» и каким он стал после падения этого занавеса.
А ещё можно сравнить Индию, Китай и Японию в 19-м веке и ранее. Индия стала полностью колонией Британии; Китай стал полуколонией нескольких стран; Япония достаточно успешно сохраняла изоляцию. Разница проявляется до сих пор.
Если Вы хотите вести конструктивный диалог — приводите примеры того, как кооперация приводила к процветанию. Причём к процветанию всех участников — а не к процветанию одной стороны за счёт другой. А то приведёте пример кооперации рабов с рабовладельцами в Древнем Риме, в результате чего были построены водопровод, Колизей и много чего ещё.mayorovp
30.01.2017 19:56+1Китай стал "полуколонией" не потому что вышел из изоляции — а потому что задолго до этого "закуклился" и остановился в развитии.
Примеров жде успешной кооперации — полно. Любая страна.
Karpion
02.02.2017 22:24Интересно, а как Вы представляете себе «Китай не закуклился»? Вокруг него — либо дикари-кочевники (монголы), либо менее развитые государства (Индокитай), либо труднопреодолимые препятствия (Гималаи)) и далее опять же менее развитые государства (Индия), либо океан.
Ах, да — ещё была Япония, которая окуклилась ещё сильнее. Но почему-то ни колонией, ни полуколонией не стала.
MTyrz
30.01.2017 20:29жителям этих империй кооперация была (или как минимум — казалась) менее выгодной
Вы не путаете жителей империи с претендентами на трон?
VenomBlood
30.01.2017 22:55Открою Вам страшную тайну: режим кооперации — ещё более хрупкий. Вы бы и сами могли об этом догадаться. если бы изучали историю:
Если вы изучали историю, то государства как таковые и есть пример кооперации. Очень наглядный.
значительная часть огромных империй, созданных великими завоевателями, распадалась сразу после смерти этих завоевателей.
Это совершенно не связано с рассматриваемым вопросом. Проблемы империй и диктатур как минимум в том что какой бы хороший правитель не был — когда он умирает все рассыпается, потому что на него слишком много завязано. Здоровая страна — это та, где можно сменить президента на не особо компетентного и ничего не начнет мгновенно разваливаться, он отсидит свой срок и уйдет, а страна не будет в руинах.
Обратите внимание: Вы оперируете абстрактными соображениями
Надо еще раз напомнить что государство и есть кооперация, и примеров у нас полно?
В качестве исторического примера можно привести СССР — каким он был (в плане жизни граждан) в период «железного занавеса» и каким он стал после падения этого занавеса.
Вы путаете причину и следствие. Вообще и во время железного занавеса был ужас в плане качества жизни, но как раз железный занавес — не последняя причина почему этот ужас был и почему все распалось. Так же остальные примеры.
Если Вы хотите вести конструктивный диалог — приводите примеры того, как кооперация приводила к процветанию.
Выбираете любую страну и смотрите. Эта страна — кооперация граждан.Karpion
30.01.2017 23:19-2Ну, для начала хорошо бы не путать «страну» и «государство». Страна — это территория.
Что же касается государства, то это — инструмент правящего класса, используемый для подавления эксплутируемых классов. Так что внутри правящего класса — кооперация, а вот для остальных это чисто принуждение.
Ну хорошо, примем за отправную точку тот факт, что жить в государстве лучше, чем без государства — даже эксплуатируемым. Но почему же тогда на Земле не возникает единое государство или хотя бы государства в рамках материка? Ответ простой: никто не хочет прогибаться под других. Почему-то для кооперации существует некий оптимум.
А ещё надо помнить, что кооперация в рамках государства нужна для того, чтобы защищаться от соседей-агрессоров и самим вести агрессию против них. И тут кооперация оказывается невыгодна как минимум субъективно — правители государств предпочитают воевать.
А кто не хочет воевать — тот сливается. М.С.Горбачёв повёлся на разговоры о кооперации — и потерял всё.
Скажите, а Вы точно уверены, что после распада СССР уровень жизни повысился? Для всех жителей СССР?
А ведь СССР был как раз кооперацией. И СЭВ тоже.VenomBlood
30.01.2017 23:30+2Уровень жизни после распада СССР вызван исключительно политикой СССР, которая истощила экономику и привела к развалу. СССР постоянно отставал от развитых стран, т.к. исповедовал изоляцию. Люди жили объективно хуже. Горбачев тут не при чем, это был неизбежный конец самоизолировавшегося государства. Хороший пример — Северная и Южная Кореи. Одна пошла по политике протекционизма, изоляции и закрытости от всех и вся, другая стала открытой и шла на диалог с другими странами. И что мы сейчас видим?
Государства размерами с материк или всю планету возникнут со временем, развитие, к сожалению, не идет такими быстрыми шагами. В данный момент есть куча грязных идеологий, которыми плещут изо всех щелей (фашизм, национализм, патриотизм, и прочие вещи которые разделяют государства). Плюс ко всему эпоха глобализации только началась, еще не так давно было достаточно осуществлять коммуникации и перемещения на сколько нибудь далекие расстояния, это тоже вносит вклад в разделение на государства, общество слишком инертно.Karpion
31.01.2017 02:43Хм-м-м…
По Вашей логике, в нынешнем благосостоянии Германии виноват А.Гитлер? А в появлении ИГИЛ виноват Навуходоносор?
В СССР люди жили в среднем лучше, чем 80% населения Земли. Для страны с таким климатом — это очень хороший показатель.
Но ладно, я готов согласиться с Вами и признать, что советская кооперация (внутри СССР и внутри СЭВ) была злом, а распад кооперации стал благом.
С двумя Кореями всё очень интересно: Южная Корея благоденствует благодаря покровительству со стороны США% а США покровительствуют Южной Корее потому, что рядом с ней существует Северная.
В противном случае, Южная Корея жила бы на уровне Таиланда, который тоже пошёл по пути кооперации, но не имеет такого страшного соседа. Или даже на уровне Гаити, в которой тоже нет протекционизма.
Объясните мне скорее, какие именно параметры развития недостаточны для создания единого государства на планете. И какие параметры развития были недостаточны для построения общеевропейского государства во времена античного Рима.
А почему у Чингиз-хана получилось построить государство почти во всю Евразию? И почему оно быстро распалось после его смерти? Ведь если нужные технологии были при его жизни, то куда они делись после его смерти?VenomBlood
31.01.2017 02:50+1По Вашей логике, в нынешнем благосостоянии Германии виноват А.Гитлер? А в появлении ИГИЛ виноват Навуходоносор?
Что?
Для страны с таким климатом — это очень хороший показатель
Ну давайте и сюда климат приплетем.
С двумя Кореями всё очень интересно: Южная Корея благоденствует благодаря покровительству со стороны США% а США покровительствуют Южной Корее потому, что рядом с ней существует Северная.
Открою для вас секрет, отсутствие протекционизма не является достаточным условием развития. Оно является очень желательным (с т.з. необходимости), но не достаточным.
В противном случае, Южная Корея жила бы на уровне Таиланда, который тоже пошёл по пути кооперации, но не имеет такого страшного соседа. Или даже на уровне Гаити, в которой тоже нет протекционизма.
Объясните мне скорее, какие именно параметры развития недостаточны для создания единого государства на планете.
Я уже рассказал, пока люди по инерции верят во всякие помои типа фашизма/национализма/патриотизма и прочие идейные взгляды, когда они готовы убивать тех у кого взгляды различаются — это все еще не далеко ушло от диких животных, обезьяны ведь не организуют государства на всю планету? Когда искоренят всю эту дрянь — тогда можно будет говорить.
А почему у Чингиз-хана получилось построить государство почти во всю Евразию? И почему оно быстро распалось после его смерти? Ведь если нужные технологии были при его жизни, то куда они делись после его смерти?
Так вы на свой вопрос и ответили. Распалась потому что не получилось. Потому что небыло ни технологий управления ни готовности общества. На короткое время встрелило, но оно изначально в те времена было мертворожденным.
Karpion
31.01.2017 02:43Хм-м-м…
По Вашей логике, в нынешнем благосостоянии Германии виноват А.Гитлер? А в появлении ИГИЛ виноват Навуходоносор?
В СССР люди жили в среднем лучше, чем 80% населения Земли. Для страны с таким климатом — это очень хороший показатель.
Но ладно, я готов согласиться с Вами и признать, что советская кооперация (внутри СССР и внутри СЭВ) была злом, а распад кооперации стал благом.
С двумя Кореями всё очень интересно: Южная Корея благоденствует благодаря покровительству со стороны США% а США покровительствуют Южной Корее потому, что рядом с ней существует Северная.
В противном случае, Южная Корея жила бы на уровне Таиланда, который тоже пошёл по пути кооперации, но не имеет такого страшного соседа. Или даже на уровне Гаити, в которой тоже нет протекционизма.
Объясните мне скорее, какие именно параметры развития недостаточны для создания единого государства на планете. И какие параметры развития были недостаточны для построения общеевропейского государства во времена античного Рима.
А почему у Чингиз-хана получилось построить государство почти во всю Евразию? И почему оно быстро распалось после его смерти? Ведь если нужные технологии были при его жизни, то куда они делись после его смерти?MTyrz
31.01.2017 03:29+1Объясните мне скорее, какие именно параметры развития недостаточны для создания единого государства на планете. И какие параметры развития были недостаточны для построения общеевропейского государства во времена античного Рима.
Связность, сэр.
Скорость обмена информацией, скорость и объемы доставки материальных ценностей и военной силы. Рим не зря строил дороги, но пропускной способности транспортной системы не хватило. То же самое привело США к отделению от Британии; Россию к проигрышу русско-японской, а Первую Мировую к позиционному тупику, когда даже совершённый прорыв увязал из-за растяжения коммуникаций наступающей стороны.
Государство класса Чингиз-хановского могло существовать, только пока вело успешную наступательную войну. Стоило ей прекратиться, и государство начинало испытывать растущее действие центробежных сил. На эти грабли наступил не только Чингиз-хан. Александр Великий, Римская империя, Арабский халифат, Османская империя… Обратите внимание, все эти империи растут, воюют, растут, воюют, снова растут и вдруг внезапно рассыпаются.Karpion
31.01.2017 22:35+1Интересные вещи Вы говорите. Оказывается, при Чингиз-хане связность была достаточной даже для создания государства. А после его смерти связность вдруг взяла и упала.
Кстати, Вы тут привели хороший пример — США. Почему они отделились вместо того, чтобы кооперироваться? А почему отделились испанские колонии?
Так вот, я Вам отвечу:
Кооперация в первую очередь выгодна для того, чтобы нагибать и грабить тех, кто не скооперировался. Во вторую — чтобы защищаться от тех, кто скооперировался в первую очередь. А ценность конструктивной взаимовыгодной кооперации — довольно мала в сравнении с первыми двумя пунктами.MTyrz
01.02.2017 03:44+1Да, я говорю интересные вещи. Жаль, что вы пытаетесь спорить, даже не дочитав их до конца.
Свежезавоеванная территория во времена Чингизхана сопротивляться попросту не могла — некем было. Все, способные к сопротивлению, либо полегли при завоевании, либо в плену. А то и с запасом, по старому обычаю, всех, кто выше тележной чеки… Остаются минимальные гарнизоны в ключевых точках, и отмобилизованная армия, ушедшая дальше кого-нибудь еще завоевывать.
Как только завоевания закончились, армия расходится по территориальным единицам, становясь недоступной единому командованию (зато доступной местному), плюс подрастает новое поколение повстанцев, плюс у наследников великого полководца появляются личные интересы.
Практически все правители, кроме Александра, пожалуй, осознавали эту проблему, и пытались решать. Разными методами, но их неуспех был лишь вопросом времени. Чингизиды опирались на коллаборационистов (да-да, Александр Невский тому ярким примером) и дозированную военную поддержку имперскими силами. Рим устраивал чехарду из наместников и легионов в провинциях. Османы (и впоследствии Россия) контролировали территорию сетью взаимно поддерживающих крепостей и вели активную ассимиляционную политику на местах. Арабы давили идеологией.
Теперь про США. Очевидно, вам неизвестно, что декларации независимости предшествовали десятилетия попыток донести до королевского парламента нужды колонии можно называть таким серьезным словом. Королевский парламент оказался совершенно недоговороспособен. Там тоже осознавали проблемы связности, но решали их в типично государственном стиле. Если относительное уменьшение связности порождается увеличением местного оборота (превышением местного оборота над импортно-экспортными операциями с метрополией), мы его уменьшим законодательно. Доходило до серьезных обсуждений запрета на кузнечное ремесло в Новом Свете: Британии надо продавать гвозди колонистам, а не позволять делать их на месте.
Может быть, вы бы и стали кооперироваться с таким правительством: я — однозначно нет. Притом, что верность Короне изначально была крайне велика.
Сравните, кстати, с Канадой, приобретенной английской короной несколько позже, и на заметно иных условиях. Там до сих пор формальным главой государства является английская королева. Заодно сравните историю экономического развития Канады и бывших Тринадцати колоний, и прикиньте цену, которую приходится платить за верность империи.
Впрочем (извините за личный выпад) вы вряд ли это оцените. Как правило, суждения о государственной необходимости, ничтожности кооперации и необходимости нагибать и грабить больше говорят о личности судящего, нежели о предмете суждения.Karpion
01.02.2017 23:29> Остаются минимальные гарнизоны в ключевых точках.
А где тут связность-то? Получается, что при завоевании связность территорий как раз уменьшается! Тем не менее — государство прирастает территориями.
> У наследников великого полководца появляются личные интересы.
Отлично. А почему вдруг кооперация им оказывается невыгодна?
> Как правило, суждения о государственной необходимости, ничтожности кооперации и необходимости нагибать и грабить больше говорят о личности судящего, нежели о предмете суждения.
Вы неверно понимаете моё суждение о государственной необходимости. Это всего лишь утверждение о том, что государство или делает то, что нужно для его выживания — или гибнет. Причём это утверждение никак не ссылается на мораль, и даже не говорится о том, хорошо ли это — выживание государства.
То, что добровольная кооперация слабее, чем нагибание государством — мы видим из факта существования законов.MTyrz
02.02.2017 00:08+1Да, государство прирастает территориями, пока внезапно не рушится. Вы не понимаете, что разные процессы имеют разное время протекания. Процесс распада, инициируемый потерей связности, всегда дольше процесса завоевания. Для второго достаточно передвижения войск, а для первого нужно время на обособление, это занимает не одно поколение.
Уже само существование государства, равно как и племен, земледельческих общин, етц, свидетельствует именно о приоритете кооперации, нес па? Без кооперации по планете блуждали бы одинокие альфы, и совали бы в рыло не менее одиноким омегам и прочим буквам алфавита — которого, впрочем, без кооперации не случилось бы.
Ваше предположение, что государственная необходимость заключается в грабеже и нагибаторстве, не выдерживает столкновения с реальностью, в которой оных государств примерно двести штук. Очевидно же, что лучший нагибатор навалял бы всем еще до нашей эры, и жили бы мы в едином планетарном, благо со связностью, по вашим представлениям, никаких проблем возникнуть не должно.
sonik_spb
03.02.2017 10:42Эта закрытость\открытость уже походит на ещё одну веру, как «невидимая рука рынка». Откройтесь и всё исправится!
Я думаю не всё так просто, чтобы утверждать уверенно: «вот посмотрите на итог этих закрывашек». Всё таки есть ещё куча вещей которые влияют на страну (внутренних и даже внешних). На мой взгляд: очень наивно рассматривать вопрос только в таком ключе. Надеюсь никого не обидел.VenomBlood
03.02.2017 10:46Так никто не говорит «откройтесь и все исправится». Это не является достаточным условием. Это что-то близкое к необходимому условию. Конечно можно теоретически его преодолеть, особенно если на территории есть куча халявных ресурсов, но тяжело.
sumanai
31.01.2017 12:34государства в рамках материка
Австралия?Karpion
31.01.2017 19:41+1Среди географов есть сомнения — считать ли Австралию материком или островом.
Интересно заметить, что до появления там колонизаторов, местные жители не построили там общематерикового государства, а жили отдельными племенами.
Кроме того, надо отметить, что государство там фактически на малой части материка. А внутренняя часть материка настолько малопригодна для жизни, что там почти нет людей, так что говорить о присутствии государства немного странно. Т.е. государство, конечно, контролирует эту территорию — но очень условно.
Наверно, я неточно выразился. Речь шла не о любом государстве, а о «коренном государстве» — возникшем здесь же.
Допустим, в Солнечной системе была бы ещё одна планета, пригодная для жизни. Понятно, что самые развитые государства стремились бы застолбить там место — и скорее всего, одно государство выпилило бы всех остальных, особенно если бы планета была небольшая (Австралия — именно небольшая, если говорить о местах, пригодных для комфортного проживания). Ну и понятно, что на колонизируемой планете возникло бы одно государство, даже скорее часть государства. А при распаде государства-колонизатора там бы осталось единое государство.
Но выше мы спорили о выгодности кооперации. Тогда как в колонии государство возникает «сверху» — решением властей начать колонизацию. И государство, возникшее на месте бывшей колонии, вообще не годится в качестве примера для рассуждений о кооперации.
PS: Я заметил, здесь активно минусуют за политические воззрения. Причём даже не за «государство надо строить так-то», а за «государство всегда строится так-то, независимо т нашего желания».
Если ограничение «публикации не чаще одного раза в 60 минут» не снимут — мне будет затруднительно дискутировать вплоть до полной невозможности вести дискуссию.
Надо бы написать про это статью, что ли. Вот только непонятно, куда её запостить — сюда или на Хабр.mayorovp
01.02.2017 11:36Открою вам секрет — именно невозможность вести дискуссию и является целью минусования, потому что политика тут всех задолбала еще со времен майдана.
Тем не менее, к нормальным аргументам тут относятся обычно положительно. Последние ваши комментарии были достаточно аргументированными. А вот до этого было нечто странное, исходящее из источника "да это все знают".
Karpion
01.02.2017 22:14Видите ли, для решения проблемы «политика тут всех задолбала» надо вводить систему игнора, когда человек не видит посты, которые не хочет видеть. А запрет вести дискуссию ведёт к окукливанию.
Пока нет механизма, реализующего игнор — можно просто не отвечать человеку, «не кормить тролля».
Вопрос аргументации имеет такую сложность: Очень трудно понять, что оппонент знает, а чего не знает. Я обычно даю аргументацию в виде цепочки утверждений, ведя её от общеизвестных (как мне кажется) вещей к своему выводу. Очень часто оказывается, что оппонент не знает отправного пункта моих рассуждений — приходится давать пруф. Так же часто бывает, что оппоненту непонятен переход от одного тезиса к другому — тогда приходится разъяснять переходы.
Давать полную подробную цепочку рассуждений — слишком долго. К тому же знающий человек утомится читать элементарные переходы. Поэтому итерационный процесс в дискуссии — это норма жизни.
Кстати, если не трудно, процитируйте мне, где я выступал недостаточно аргументированно.vorphalack
02.02.2017 12:40тут не в политике дело, тут есть какое-то количество анонимных редисок, которые вместо ответов по существу просто срут в карму/рейтинг. достаточно высказать чуть-чуть непопулярное или не мейнстримное мнение по ЛЮБОЙ теме.
Karpion
02.02.2017 18:11-1Осталось понять, почему владельцы ресурса не думают на эту тему. Я надеюсь, все присутствующие достаточно образованы, чтобы знать, как более двух тысяч лет назад афиняне насрали в карму/рейтинг Сократу.
msts2017
02.02.2017 18:16справить ситуацию дело не хитрое, а зачем это владельцам?
Karpion
02.02.2017 20:13-1Ну, всё упирается в вопрос о том, зачем вообще владельцам этот ресурс. Я так понимаю — они зарабатывают на прямой рекламе (той, которую режет AdBlock) и «джинсе» (статьи в блогах корпораций). Соответственно, владельцам ресурса интересно иметь по возможности более широкую аудиторию, но не в ущерб профильности (т.е. как можно более широкую аудиторию из целевой аудитории рекламодателей).
Отсюда следует, что не надо позволять группе оглоедов вытеснять с ресурса дискуссии.msts2017
02.02.2017 22:57я отрубил адблок для сайта (ранее, когда просить начали), и судя по рекламе — 4 часа стояка — целевая аудитория запланирована очень широкая.
Karpion
03.02.2017 01:33Ну, в таком случае владельцы ресурса т.б. д.б. заинтересованы в расширении аудитории. А для этого надо не позволять отдельным особо агрессивным людям банить несогласных с ними через минусование.
Тут ещё хочется напомнить термин «остракизм» и печальные результаты применения №голосования черепками".
sumanai
03.02.2017 12:35Скорее всего в виду того, что вы блокируете скрипты отслеживания, у рекламных сетей нет вашего профиля с предпочтениями, поэтому показали из общего, где самый треш и угар с вангами и мёртвыми звёздами.
PEgorov
26.01.2017 13:03+1А что за страны такие, недружественные? Где-то список есть?
Karpion
26.01.2017 21:55+1По умолчанию — все страны недружественные. А уж те, с кем у нас в недавнем прошлом были военные конфликты — те заведомо недружественные.
PEgorov
26.01.2017 22:32+1Вы понимаете, что это не очень нормально? Ну, я имею в виду считать всех вокруг врагами. Это уже даже не КНДР, это еще круче.
chieftain_yu
27.01.2017 08:50+1Мне кажется, между «дружественной страной» и «враждебной страной» есть еще ряд градаций, и все они — не «дружественная страна».
shurix83
26.01.2017 13:12Вроде как в СССР считалось, что человека нельзя судить за разглашение государственной тайны, если он не узнал её из каких-то секретных и/или конфедициальных источников, а дошел своим умом и/или самостоятельными исследованиями. Правда не знаю, как на практике подобный постулат применялся.
sinigr
25.01.2017 14:35-4Получить сведения, составляющие государственную тайну, возможно и не имея соответствующих допусков. Не зря это оговаривается в соответствующих НПА. И если в дальнейшем он разглашает эти сведения в пользу иностранного агента — то и возникает факт госизмены. А сведения возможно получить от соответствующих лиц.
furtaev
25.01.2017 14:57+13Если лицо, не имеющее надлежашим образом оформленного доступа к гостайне, эти сведения таки получило, то дело должно возбуждаться против того, кто допустил утечку (разглашение).
Вроде всё очевидно, не сами же по себе сведения материализовались в виде слухов, сплетен, секретных папок в мусорке или, что куда банальнее, публикаций в открытых источниках.chieftain_yu
25.01.2017 15:23-6Тогда каким образом можно преследовать нелегального разведчика, если он собирает сведения от своей сети, а не сам получает доступ к гостайне?
Или курьера, который переносил сведения от источника до реципиента?KivApple
25.01.2017 16:13+1Если он обычный гражданин и никуда не внедрялся (а иначе он уже давал присягу и т. д. + недосмотр со стороны проверяющих), то прислать нового вместо арестованного ничего не стоит (да и шпионов в общем-то есть традиция обменивать, так что с большой вероятностью агент сильно не пострадает).
Другое дело, если он не сможет так просто ничего делать, потому что гостайна нормально охраняется и без доступа фиг её украдёшь.chieftain_yu
25.01.2017 16:32Так его арестовать-то не за что получается, если мопед не его.
Смотрите, есть мистер Джон Ланкастер Пек, который подкупил гражданина Епифана.
Гражданин Епифан, допущенный к гостайне, ее спер и продал Пеку на носителях, не имеющих грифа (например, переписал на бумажку, ну это для еще более сильного упрочения позиции Пека «я не знал, что это гостайна»).
Пек ее передал в иностранную разведку.
За что сажать Епифана — понятно. Но за что можно хотя бы арестовать Пека? Если считать, что отсутствие отметки об ознакомлении со сведениями, содержащими гостайну, дает иммунитет против преследования?
impetus
25.01.2017 16:42+1А его — уже за (ст. 276) «шпионаж».
chieftain_yu
25.01.2017 16:49Согласен, но ведь как раз наличие и передача секретной информации в конкретном случае и наказуется?
furtaev, если я правильно его понял, постулировал, что если человек за доступ к информации не расписывался, то он весь такой ни в чем не виновный и могущий пересылать инфу кому угодно, хоть публиковать в инете. Это только того, кто ему ее отдал, судить надо.
Мне такая позиция видится неверной.impetus
25.01.2017 17:03Почти всюду и в мире и у нас — в таких делах де-факто постулируется (и населению это регулярно доходчиво разъясняется) — императив сомнения, т.е. если у человека возникают непонятки «а не гостайна ли у меня в руках случайно оказалась?» — то надо проконсультироваться с органами.
Вцелом, это — работает, понятно что не гладко, но почти именно в таком виде — почти всюду, при разных соц. и гос. строях, но почти одинаково и уже как минимум сотню лет.
Да, и с т.з. формальной логики и фактически — это серая зона — и границы её регулярно утоняются в ходе конкретных уголовных дел, ценой жизней и судеб людей, имевших неосторожность в это вляпаться, (в т.ч. при благоприятных для них исходах этих уточнений).
KivApple
25.01.2017 19:02+3А если, например, Епифан не лично передал документы, а нанял курьера, который не знал, что везёт, то нужно ли судить курьера? А если в коробке с документами была дырка и теоретически он мог подглядеть, что там внутри, то есть ли его вина? А если он знал, что там документы такой-то тематики, но не знал, что это гостайна (каких-либо пометок об этом не было)? Где грань?
Я считаю, что одним из важных свойств законов должна быть предсказуемость. То есть если отбросить эмоции и т. д., то должен быть чёткий путь, с которым может ознакомится любой человек и иметь гарантии, что если он будет их придерживаться, то его точно никуда не посадят (ошибки не в счёт).
Лучше отпустить виновного, чем посадить невиновного. Ибо второе обесценивает сам принцип необходимости соблюдать законы. Если соблюдение законов не гарантирует свободы, то какой смысл их соблюдать?Kobalt_x
25.01.2017 19:42А неотвратимоти наказания куда девать в таком случае?
Gutt
26.01.2017 09:19Неотвратимость наказания как раз в этом случае и обеспечивается. Дело в том, что признавая виновным невиновного, вы даёте действительно виновному избежать наказания, то есть вред двойной. В случае же оправдания велик шанс, что действительно виновного продолжат искать и таки найдут.
Vjatcheslav3345
26.01.2017 10:26Можно же просто отменить срок давности и сроки расследования за такие преступления и расследовать до тех пор пока с подозреваемых не будут сняты подозрения или они не помрут от старости — тогда принцип неотвратимости будет соблюдён и преступники будут знать, что соскочить с крючка не получиться.
При этом не будет попрана гуманность и презумпция невиновности.
Sonatix
26.01.2017 12:42Действительно, если человека не за что арестовывать, то нужно что нибудь придумать за что его можно будет арестовать. Мне кажется мы уже это проходили.
dtBlack
25.01.2017 16:27+1Вы мух с котлетами смешали. Разглашение гос тайны и госизмена это разные вещи.
Рассказать содержимое секретного документа который тебе доступен и тд. — это разглашение и тд. и судить можно только носителя гос тайны и иногда человека который не являлся носителем но точно знал что это гос тайна (но второй вариант очень мутный и нерабочий кажется).
А собирать информацию являющуюся гос тайной, вербовать шпионов, работать на чужую разведку и тд. Это госизмена.
PaulAtreides
25.01.2017 14:50+181. У Лаборатории Касперского, как и у многих других частных компаний есть лицензия ФСБ на работу со сведениями составляющими государственную тайну. В таких компаниях организуется «первый отдел», допущенные сотрудники дают подписку и принимаются другие организационно-технические меры по защите государственной тайны. Вплоть до сдачи собственных сотрудников компетентным органам при разглашении. Но:
2. Статья у коммерсанта написано крайне криво: «анонимный источник рассказал, а мы додумали» Редактор geektimes ещё творчески переработал эту информацию, дополнил её законом о кибератаках и спрятал смысл совсем.
Тем не менее, если вернуться к изначальной статье, можно понять, что в государственной измене подозревается сотрудник ЦИБ ФСБ Сергей Михайлов, а Руслан Стоянов выступал посредником между ним и неназываемым иностранным фигурантом и таким образом входит в группу лиц, которая по версии следствия совершила государственную измену по предварительному сговору.
AllexIn
25.01.2017 14:53-7Госизмена — это, например, сообщить в интернете о дислокации войск, или выложить фотки позиций, сделанных со своего балкона. И еще много чего.
Официальный доступ к гостайне для этого не нужен.KivApple
25.01.2017 16:23+3Чтобы не нарушать УК РФ можно купить соответствующую книжечку и не делать ничего из того, что в ней перечислено. При доступе к гостайне лицо получает инструкции «это и то разглашать нельзя». А где обычный человек может получить информацию о том, какая уведенная им информация является гостайной, а какая нет?
Ответ «должен сам догадаться» не подходит. В УК РФ есть достаточно чёткие определения убийства, изнасилования, кражи и т. д.AllexIn
25.01.2017 16:34-7Во-первых — наивно утверждать, что у нас все законы четко определяют критерии нарушений. Есть достаточно большое количество законов, которые не могут однозначно трактоваться.
Во-вторых — в статье 275 УК РФ достаточно четко описаны признаки госизмены.
Если вам лень прочитать — это не моя проблема.
Хотя что это я. Моя проблема, прочитать лень другим, а комментировать раз в час могу почему-то я. :)
Может в этом дело? Я не могу комментировать и вынужден читать, а могущие комментировать предпочитают ввалить минус не разобравшись в ситуации, просто потому, что написанное не нравится, хоть и является правдой.
Lennonenko
28.01.2017 02:43Есть достаточно большое количество законов, которые не могут однозначно трактоваться
вы сами-то читаете написанное, перед тем, как запостить?
или вы считаете, что это хорошо?
TovNah
25.01.2017 16:39+4… либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации
думается мне, сюда что угодно можно приплести
Zverienish
27.01.2017 11:43Вот производит какая-нибудь фабрика спички и продет их какой-нибудь американской конторе, а та в свою очередь поставляет их армии US. И получается уже деятельность направлена против безопасности РФ.
dtBlack
27.01.2017 12:04+1Вы причину со следствием поменяли.
Не — «получается что направлено против».
А если направлено против и… тогда госизмена, иначе просто бизнес.
Например можно жертвовать армии США деньги, на помощь голодающим матросам. Но нельзя жертвовать деньги на «несение демократии северным варварам».
dtBlack
25.01.2017 16:47Обычный человек не должен знать что есть, а что не гостайна. Его за разглашения гос тайны не могут судить, он не является носителем.
Но госизмена, это более широкое понятие, кроме передачи гос тайны, есть еще шпионж и тд.
Например два дела по госизмене Дело Екатерины Харебавы может трактоваться как шпионаж (госизмена не должна быть, вроде женщина гражданка Грузии) сбор информации и передача военному в Грузию. Мутно но что то похожее на шпионаж есть.
И второе дело Светланы Давыдовой — там вообще беспредел вышел, обвинили в разглашении гостайны, о сообщении которое основывалось на общедоступной информации. и тут факта не было.
Но если тебе говорят, следи за воинской частью, а мы тебе денег дадим и ты согласился — это уже тянет на госизмену, даже без учета того что никакой секретной информации ты не передал…
Извиняюсь что сумбурно написал, но надеюсь понятно будет. Я как раз на деле Давыдовой сильно заинтересовался и покапал на эту тему информацию.
Aingis
26.01.2017 15:35Но если тебе говорят, следи за воинской частью, а мы тебе денег дадим и ты согласился — это уже тянет на госизмену, даже без учета того что никакой секретной информации ты не передал…
А сама фраза похожа на бред. Например, следить за военной частью и передавать данные о ней — прямая обязанность командира части. И да, он за это получает деньги. По-вашему, их надо всех пересадить за госизмену. Нет чёткого критерия, где это измена, а где нет, а значит — это полный произвол: кого захотелось — того и посадили.dtBlack
26.01.2017 16:42Госизмена — это действия во вред государству. Командир части следит и передает информацию своему государству, для пользы. Если будет передавать чужому государству или организации, то это госизмена и есть.
Я надеялся, что статье 275 УК РФ о госизмене уже прочитали…Aingis
26.01.2017 19:20«Вред государству» — не юридический термин. Закон что дышло — куда повернул, то и вышло. К тому же в резонансных обсуждаемых делах никакого вреда не прослеживается.
VenomBlood
26.01.2017 23:26Это идиотский и бредовый закон, который может повернуть все что угодно в «госизмену». Поехал туристом в «недружественную» (а как выше заметили недружественные у них — «все остальные страны на земле») страну — госизмена, ибо финансируешь недружественные страны. Эмигрировал — госизмена. Пожертвовал средства армии другого государства (или фонду ее поддерживающему) — госизмена. Купил книжку на google play — госизмена. Да это не закон а черт знает что в такой формулировке.
dtBlack
27.01.2017 08:26приведите «идеальный» пример закона о госизмене? В какой стране он идеальный? четко написанный, и без широких трактовок?
Подобные законы есть во всех странах, и везде правительство оставляет для себя более широкие понятия.
Вы утрировали то что написано в законе. За 15-й год было очень много дел по госизмене, примерно 14-ть. Из них мутных была примерно половина, состряпанных явно из-за самодурства местных исполнителей. В нескольких еще тупость самих людей.VenomBlood
27.01.2017 08:39Чтобы кому-то изменить надо кому-то добровольно присягнуть. Вот и вся математика.
dtBlack
27.01.2017 08:44А как определяется степень добровольности?
И где есть такие законы?
Гражданство является добровольной формой присяги или нет?VenomBlood
27.01.2017 08:54Гражданство очевидно не должно являться. Добровольность и так в законах определена. Присяга при рабской армии конечно добровольной не является.
dtBlack
27.01.2017 09:18+1Вы получали гражданство США уже? не напомните текст клятвы при получении?
В принципе я ваше мнение уже понял, с чем то даже согласен, но уж очень много «негатива» у вас.
Гражданство и есть форма «присяги» для не военных. Не нравиться можно его сменить или вообще отказаться. Дело сугубо «добровольное».VenomBlood
27.01.2017 11:01Гражданство США я получаю добровольно. Поэтому присяга тут вполне уместна.
И кстати США одна из очень немногих стран где от гражданства можно отказаться без вопросов. В россии отказаться нельзя просто так, в этом и проблема, это аннулирует всю логику госизмены тех кто не давал присягу.
И да, это у меня негатив? Это у вас негатив на тему «людей надо сажать ни за что». Я наоборот говорю что люди свободны и нельзя сажать за измену тому чему не присягал добровольно.dtBlack
27.01.2017 11:28sarkazm -> У меня? Я по взглядам милитарист-анархо-пацифист, я не могу хотеть сажать.
Эх… даже обидно как вы плохо знаете законы страны где живете. Могли бы возразить, что в США госизмена, это воевать против своей страны. и единственное дело, за пол века, на эту тему было примерно в 2006 на типа который в алькаиду вступил.
Или привести пример Великобритании, где госизмена, это попытка убить монарха и тд.
Но вы решили гнуть очень странную линию — согласно вашим довадам, за госизмену и тд нужно сажать только тех кто сменил гражданство, а тех кто родился с ним — нельзя, так как они явно не высказывали такого желания.
Я намекаю, что у госизмены нет логики с точки зрения «логики космического совершенства».
В США сажают за шпионаж, за финансирование террористов и тд. просто это не входит у них в понятие госизмены.
Просто у нас принято другое понятие госизмены — оно не хорошее, не плохое. Оно не завязано на понятия чести, присяг и клятв, это просто юридический термин. Может немного пафосный и кричащий, но он такой какой есть.
А то что часть дел по этой статье полный бред, это вина исполнителей которые не верно трактуют дух закона, и законодателей которые допустили такое широкое трактование.
Почему вы вообще решили, что госизмена так тесно связана с присягой?VenomBlood
28.01.2017 01:13Но вы решили гнуть очень странную линию — согласно вашим довадам, за госизмену и тд нужно сажать только тех кто сменил гражданство, а тех кто родился с ним — нельзя, так как они явно не высказывали такого желания.
Это логично. Вступая в гражданство добровольно на вас могут налагаться требования. Давая гражданство по рождению никто не может требовать что-то ибо небыло согласия.
Почему вы вообще решили, что госизмена так тесно связана с присягой?
По определению слова. Нельзя изменить кому-то кому ничего не обещал.Lennonenko
28.01.2017 02:49Вступая в гражданство добровольно на вас могут налагаться требования. Давая гражданство по рождению никто не может требовать что-то ибо небыло согласия.
логика тут простая — считается, что человек, родившийся и выросший в среде, принадлежит этой среде
но образование и интернет всё испортили
dtBlack
29.01.2017 12:22Кстати реально интересный вопрос. В свое время Хайлайна обвиняли в фашизме за политическую систему показанную в романе «Звездный десант» (смотревшим только фильм — идти читать книгу, это не про пиф-паф).
Но там одной из черт государства было разделение на «граждан» и «не граждан» и делением была служба в армии. При этом возможность отслужить была у всех, включая инвалидов и тд. главное желание и целеустремленность.
Если читал эту книгу, интересно мнение о той полит-системе? Там гражданство это не формальность, а реально высказанное действие.mayorovp
30.01.2017 09:20Единственным обоснованием ее существования в книге было "потому что это работает", а почему именно она работает — никто не в книге знает :)
Лично я предполагаю, что политически такая система вообще ни на что не влияет (выборка по случайному критерию оказывается репрезентативной) — зато есть стимул служить в армии.
dtBlack
31.01.2017 02:07+1Я читал два перевода этого романа — в одном была вырезана жесть (сцена казни дезертира и тд.) в другом политика. Похоже вам достался второй перевод. Или просто из памяти выветрилось…
Я вообще вспомнил о этом романе, так как он перекликался с что говорит VenomBlood, в романе обоснованием было то что люди не ценят то что получили без усилий.
А сам строй сложился почти случайно в ходе очередного переворота. Там кажется это было завуалировано сказано.mayorovp
31.01.2017 06:19Да нет, мне попался как раз вариант "с политикой" (специально сейчас нашел на Флибусте оба и сравнил)
Lennonenko
28.01.2017 02:45шпионаж же к гражданам других государств относится, не?
для своих как раз госизмена естьdtBlack
29.01.2017 12:23Ну почему же. Просто своего будут судить за шпионаж и госизмену, а чужого только за шпионаж.
По крайней мере в понятии гос-измена шпионаж перечислен среди прочего.
skirpichenko
25.01.2017 19:09Как обычный человек должен понимать, что можно выкладывать а что нельзя?
Если под окном проехала колонна танков, ты ее фоткнул и выложил это измена? Если да, то нужен закон в котором четко сказано какие объекты нельзя фотографировать, описаны их отличительные черты и т.д.
ACooper
25.01.2017 19:46Вы не поверите, но даже за систематизацию открытых данных можно сесть по гос.измене.
MTyrz
26.01.2017 04:10Ну почему же, поверим.
azsx
26.01.2017 07:26даже за систематизацию открытых данных
Скажите, пожалуйста, а о каких данных речь?MTyrz
26.01.2017 20:32Подозреваю, что вопрос не ко мне. Я только поверить обещал.
Но в принципе в конце 90-х — 2000-х была группа дел экологов, именно за систематизацию открытых данных. Точно помню про Беллону (дело Никитина), но было еще несколько фамилий, которые за давностью лет попросту забыл.
Да, если что, тот самый доклад Беллоны, за который все и завертелось, который «Северный флот — потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона», я вполне читал. Там каждый приведенный факт сопровождался ссылкой на открытую публикацию. Реально каждый.
keydet
25.01.2017 19:09+2А как определить, чьи позиции видны с твоего балкона, если они с замазанными опознавательными знаками?
mitasamodel
25.01.2017 22:03+3Секундочку.
1. Если я со своего балкона вижу «секретную» технику, то это означает, что я живу на территории режимного объекта (в военном городке, к примеру). То есть я в курсе что можно, а что — нет.
2. Если я кому-нибудь сообщу о том, что в моём городе появилась военная техника на улице потому что начались учения, то никакой тайны я никому не выдам. Ничего страшного в сообщении об учениях не будет (более, того, РФ должна уведомлять другие страны об учениях).
3. Но если вдруг окажется, что военная техника ехала не просто на учения, а на боевые действия в другую страну, то да, то что я сообщу эти сведения, может быть нехорошо. Но ведь РФ ни с кем не воюет, да? И наша техника проводит учения только на территории РФ, да? То есть никакой тайны в её дислокации нет!
Ultratech
25.01.2017 19:09Государственная измена не обязательно предполагает разглашение сведений, составляющиз государственную тайну. В октябре 2012 Госдума приняла поправки к данной статье, предусматривающие уголовное наказание за предоставление «финансовой, материальной, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности» России
VenomBlood
26.01.2017 09:55Круто, т.е. я жертвую в благотворительный фонд помогающим военным США — и за мной уже
выехаливылетели?
andrrrrr
26.01.2017 17:31консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности» России
мне кажется сюда можно и комментарий на сайте притянуть, ибо его могли прочитать «их представители».
и ролик с ютуба, с пролетающим на фоне самолётом, и всё что угодно.
у меня вывод такой, статья написана для запугивания населения и для того чтобы можно было сажать практически любого(а щас почти все выкладывают фотки, видео и комменты пишут).
это очень похоже на действия террористов захвативших заложников, только в масштабах страны, типа или вы выполняете наши требования и сидите тихо, или мы вас посадим(а учитывая наши «исправительные» места, то не факт что вы выживете)
а может я ошибаюсь в рассуждениях и преувеличиваю?
Psychosynthesis
25.01.2017 19:12Ну, например, помимо прочего, каждый служащий в ВС РФ даёт присягу. И вроде как, если я правильно понимаю её юридическое значение, по увольнению в запас, срок действия присяги не заканчивается. А так формулировка в присяге буквально подразумевает защиту и соблюдение конституции, любому служившему достаточно не воспрепятствовать некоему неконституционному действию, чтобы быть признанным изменником…
А так как служили, всё-таки, в нашей стране достаточно многие, применить данное можно много к кому.
Впрочем я не уверен на счёт применимости конкретно военной присяги, возможно это и неуместно. Так, размышления.sumanai
25.01.2017 19:47+1любому служившему достаточно не воспрепятствовать некоему неконституционному действию, чтобы быть признанным изменником…
Тогда все служившие уже изменили Родине, допустив принятие неконституционных законов.
VenomBlood
26.01.2017 09:56Присяга в армии — это бред сивой кобылы, так как дана под давлением. От нее нельзя отказаться если вдруг тебя посадили в армию, поэтому цена ей — ломаный грош. Данные под давлением обещания не должны иметь юридической силы.
dtBlack
26.01.2017 16:51Можно отказаться давать присягу, и ничего юридически не будет кроме полоскания ушей начальством части.
Так же можно было уйти на альтернативную службу.
Так что формально никакого давления не было, правда и не было показано альтернативы.
В принципе можно к любой присяге так придраться — врать в суде под присягой, а то ведь принудили и тд.VenomBlood
26.01.2017 23:28Ну юридически может и да, а по факту — нет. Поэтому это все бесполезно. Юридически в конституции есть 31 статья, а по факту — нет. Юридически церковь отделена от государства, а по факту — нет. Поэтому присяга и гроша не стоит.
TovNah
26.01.2017 10:25Присяга это скорее ритуал. Юридически служба регламентируется законом «О воинской обязанности и военной службе». И действует когда ты призван на службу. Иначе любой проходящий мимо офицер имел бы право тебе приказывать
TheDaemon
25.01.2017 23:35+1А откуда информация, что он небыл допущен к гостайне? На сколько мне известно, ЛК активно сотрудничает с ФСБ, у них есть первый отдел и в нем дофига гостайны. Подозреваю, что у Стоянова, как у руководителя не меньше второй формы.
Хотя госизмена действительно с допуском к гостайне связана не обязательно.
saterenko
26.01.2017 10:17Если они работали со спецслужбами, наверняка был хотя бы 3-ий уровень допуска с гостайне. Так что легко…
ultraElephant
26.01.2017 13:14Довольно часто бывает так, что к гостайне имеет доступ гражданские лица, если речь идёт об ИТ интеграторах. Такие специалисты проходят «проверку на вшивость», ограничиваются в передвижении по миру и получают ещё много разного рода неудобств. Так как «Лаборатория Касперского» занимается решениями в области безопасности, то не удивительно, что в ней могут работать люди с доступом к гостайне. Не то что бы я пытался принять чью-то сторону в этой ситуации, просто не исключаю возможности того, что Стоянов мог иметь (даже если только на «бумаге») доступ к гостайне/совсекретке.
Idot
25.01.2017 14:30+1Один вопрос: какой нормальный антивирус можно поставить вместо Каспперского?
MaxAlekseev
25.01.2017 14:44+21Linux
AxisPod
26.01.2017 07:23И? Видимое отсутствие вирусов за счет непопулярности линукса махом превратится в активное развитие вирусов на данной платформе.
Areso
26.01.2017 08:03-1Логику работы с системой это не поменяет. Макось популярна, но для неё зловредов в разы меньше, да и получить такой шанс ниже. И зачастую это связано с компрометацией ключей, которыми подписывался ранее безопасный софт.
AxisPod
26.01.2017 08:27Отличный пример, это как говорить про крутость запорожца, а в пример приводить BMW. Mac к линуксу имеет отношение чуть менее чем полностью, да и от своего прародителя в виде BSD системы ушел настолько далеко, что и тут даже сравнивать не стоит.
Ну и тогда зачем антивирусники для мак делают?
А уж за примерами ходить не надо, учитывая размеры ботнетов на базе линуксов. В рамках корпоративного шпионажа присутствует большая масса инструментов для взлома линуксов, просто подобные выйдут в массовый сегмент.
sumanai
26.01.2017 16:20Логику работы с системой это не поменяет.
А что не так в логике работы Windows? Начиная с первых NT, есть всё необходимое для обеспечения безопасной работы, а начиная с Vista, к этому начали активно принуждать, при этом дав удобный инструмент в виде UAC.mayorovp
26.01.2017 16:45К сожалению, UAC не всегда добавляет защищенности.
На том же XP практически любую прикладную программу можно было запустить из-под ограниченного пользователя при правильной установке. А с появлением UAC разработчику достаточно добавить "правильный" манифест — и все, из-под ограниченной учетной записи программу уже не запустишь...
mikelavr
25.01.2017 14:50А как вы развернете понятие «нормальный»?
Лично я использую avast (бесплатную версию).
TovNah
25.01.2017 14:50joke: Linux
googol
25.01.2017 15:59+2Я бы не назвал это шуткой
TovNah
25.01.2017 16:24+1На просьбу совета о выборе антивируса, отвечать серьезно про линукс, не совсем корректно что ли. Не известно ведь в каких целях винда используется. Может какой то софт специфический нужен.
Да и советы со всех сторон про Linux всем надоели, наверно
tundrawolf_kiba
25.01.2017 19:08Учитывая то, что линуксы тоже вполне успешно заражаются и существуют ботнеты работающие под линуксом — то это — не панацея. Хотя конечно при отсутствии антивируса шанс заразиться все же меньше, чем в винде, но не нулевой, как часто преподносится.
TovNah
26.01.2017 08:21имхо, если пользоваться довренными репозиториями и не ставить непонятно что, то шанс заразиться близится к нулю. Впринципе, примерно тоже самое можно и про винду сказать, что и сделал vlreshet ниже
sonik_spb
26.01.2017 09:11+1В том числе линкусы (которые заражены) это обычно сервера. На серверах стоит софт, всякие апачи и т.п. Имхо большИй процент заражений это именно коряво настроенные сервисы, думаю 90%, если не больше.
vlreshet
25.01.2017 15:32Встречный вопрос — а зачем он вообще нужен? Как показывает практика, если в браузере стоит адблок + отключена автозагрузка флешек + пользователь знает что открывать файлы типа «superigra.torrent.exe» — нельзя, то можно жить без антивируса годами. А win10 так вообще вроде бы имеет какую-то антивирусную приблуду прям из коробки.
Shadow_Runner
25.01.2017 16:07+1Windows defender в нее встроен. Живу так со времен выхода беты 10-ки, проблем нет.
Godless
25.01.2017 16:52К великому сожалению, какова бы не была квалификация прослойки между креслом и клавой, антивирус нужен для выявления технических атак, с которыми человек не в силах управиться сам: массовый контроль файлов, загруженные файлы, попытки модификации host, внедрения в чужие процессы и т.п. На сегодняшний день ни линукс (к сожалению), ни мак, ни супер антивирь не делают систему безопасной. Приходится комбинировать…
А пока показывается окно «запустить superigra.torrent.exe ?» на клаву может и яблочко упасть. Условно, но думаю смысл понятен…Lennonenko
28.01.2017 02:59-1так в этом окне же ещё и пароль ввести надо?
или вы от рута сидите? тогда никакой антивирус не спасёт
как и в случае конкретной атаки — если вы очень кому-то понадобитесь, то обязательно найдётся кто-нибудь во вконтактике, который всё это не блюдёт, его подломят и от его лица пришлют вам ссылку/файлик, вы ничего и не заметите
impetus
25.01.2017 16:24+1Много лет на массе компов пользуюсь Комодой (сайт у них — просто ад, да). Централизованно рулить не пробовал ибо ставлю локальную бесплатную версию, но вцелом по совокупности степень_защиты/удобство_использования — доволен.
Да, знаю, что она многим не нравится, в т.ч по идеологическим причинам (была какая-то мутная история про сертификаты), поэтому не настаиваю. чисто отвечаю на вопрос.Lennonenko
28.01.2017 03:01печально, что комод после обкатки перестал быть бесплатным для коммерческого использования
VenomBlood
26.01.2017 09:57bitdefender последние года нос к носу идет с касперским. Сам думаю как только лицензия на касперский закончится — переходить на него.
alid
26.01.2017 13:14-1KFA, Kaspersky Free Antivirus. В части антивируса ничем не отличается от KISа.
Lennonenko
28.01.2017 02:55мозг же
не ходить по ссылкам из спама, не жмакать по баннерам, если очень нужно какой-нибудь файл странный открыть — песочница
неужели это всё сложно?
а для сокращённых ссылок всегда применять разворачивалкиvorphalack
30.01.2017 08:07сложно. заметная часть юзеров в инете ведут себя как дети ясельного возраста. компы завезли, инет провели, воспитателей не завезли.
ClearAirTurbulence
25.01.2017 15:37+4Аналогичное законодательство принято в ФРГ, Австрии, США, но почему-то данные корпорации считают необходимым исполнять данные законы на той территории и не исполнять здесь.
— Большой вопрос, действительно ли оно аналогичное
— Даже если и так, креативное и расширительное толкование норма, когда это удобно, и, при необходимости, откровенная фабрикация дел вряд ли сподвигнут кого-либо вкладывать в руки власти очередную швабру
98% обращений граждан, то в целом концепция законопроекта и сам законопроект поддерживается
Когда начинают упоминать просьбы трудящихся…
sumanai
25.01.2017 16:06+6Аналогичное законодательство принято в ФРГ, Австрии, США,
Но ведь это же загнивающая гейропа, зачем копировать законы оттуда?gedon34
25.01.2017 16:18+7Это в вопросе прав и свобод она «загнивающая», а в вопросе безопасности и ограничений она «развитая Европа и США».
Am0ralist
26.01.2017 12:31Отличный аргумент, особенно, когда в одном случае требуют делать как в Европе, а в другом — возмущаются, что делают, как в Европе, ага.
То есть по факту обе такие позиции — двуличны.
Хотя, обычно, добавляют, что надо копировать «лучшее», забывая уточнить чье именно мнение надо брать за идеал при подобном копировании лучшего. Потому что с точки зрения властей они могут как раз копировать только лучшее, ага.Lennonenko
28.01.2017 03:03очень смешно бывает, когда после принятия какой-нибудь нормы по аналогии с европой/сша, там её отменяют/меняют
r3L4x
25.01.2017 16:43+2Официальный комментарий от ЛК: http://www.kaspersky.ru/about/news/business/2017/Kaspersky-Lab-statement
Equin0x
25.01.2017 20:53Любой интерес спецслужб к разработчику популярного антивируса — красный флаг для всех думающих пользователей.
jryj
25.01.2017 23:00Думающие, ну хоть чутка, крайне бы удивились, если бы узнали, что спецслужбы не проявляют интерес к подобным вещам. Будь это касперский, гугл, фб или майкрософт и т.п.
x1diablo
26.01.2017 13:14не знаю каким боком к этому Павел Врублевский, но погуглите по этому ФИО — очень удивитесь
tangro
26.01.2017 14:17-2ФСБ пытается показать, что «Лаборатория Касперского» и ФСБ — это не одно и то же и, «видите, мы даже садим в тюрьму их сотрудников!». Хороший ход, ФСБ и Касперский, но всё-равно — нет.
gedon34
А можно ссылочку на этот «интересный» закон или на статью с описанием....?
ragequit
Да, это законопроект о «о безопасности критической информационной инфраструктуры РФ». Например, вот тут.