Считается, что Вселенная произошла в результате Большого Взрыва. Задумывались ли вы в результате чего произошел сам Большой Взрыв? Фрейзер Кейн приоткроет для вас завесу этой тайны.
Примерно тринадцать и восемь миллиардов лет назад Вселенная родилась в результате взрыва. Она с ноги открыла дверь, достала сыр и кубики льда, поставила огромную чашу с пуншем и пригласила всех соседей на вечеринку, да еще какую — всем вечеринкам вечеринку, до конца времен.
А что происходило до этого? Что было до Большого Взрыва?
Рассматривая историю Вселенной, мы берем Большой Взрыв за точку отсчёта и изучаем всё, что было после. Точно также и совсем иначе, чем Вселенную видят астрономы, оглядываясь назад из настоящего.
Всё, что мы можем отсюда различить — это реликтовое излучение, появившееся через триста восемьдесят тысяч лет после Большого Взрыва. До него ничего разглядеть невозможно, Вселенная была непрозрачно плотной и горячей. Как гороховый суп. Суп из вкуснейшего, обжигающего, калорийного “всего”.
В ущербной, традиционной, земной системе координат, без ТАРДИС, мы не в состоянии увидеть происхождение Вселенной со своего места в пространстве и времени. Черт тебя побери, наше место в пространстве и времени! К счастью, нашлись умники, озвучившие некоторые гипотезы — местами шальные, местами уму непостижимые, бредовые все без исключения.
Мысль первая: всё началось как своеобразное квантовое колебание, расширившееся до современной вселенной. Нечто совершенно неуловимое, разрастаясь со временем, породило, как побочный продукт, наше существование.
Альтернативная версия: наша вселенная зародилась в чёрной дыре более древней вселенной. Задумайтесь об этом. Проварите в своем котелке. Была какая-то вселенная прямо здесь, но не наша вселенная, потом она стала чёрной дырой. А из этой дыры родились мы и ВСЁ вокруг нас. Буквально, всё, что мы видим, куда ни поглядим, и всё, что существует пока только в нашем воображении.
Вот вам ещё идея: мы постоянно наблюдаем появление новых частиц во Вселенной. А что если, по прошествии долгого времени, целая армия частиц, так чтобы хватило на вселенную, появилась одномоментно? Серьёзно… А сначала долго-долго скапливались множества “недовселенных”, которым не везло.
Совсем недавно команда БАЙСЕП-ДВА обнаружила вероятные свидетельства инфляции ранней вселенной. Их выводы, как все заявления подобного масштаба, вызвали жёсткую полемику. Если версия инфляции верна, наша вселенная может являться частью бОльшей мультивселенной. И самый популярный вариант этой версии предполагает вечное расширение, при котором вселенные появляются постоянно. А наша оказалась одной из них случайно.
Возможно, спрашивать, что было до Большого Взрыва — всё равно, что спрашивать, что севернее Северного Полюса. Может быть, в наличие первопричины нас заставляет верить выбранный нами ракурс? Нам хочется думать, что у явлений должна быть причина, но вдруг Вселенная — исключение? Может, она просто есть. Потому что.
Придумайте сами. Что было до начала вечеринки? Расскажите нам в комментариях.
Комментарии (37)
32bit_me
06.04.2017 06:29+8Какой-то детский сад.
dmial
06.04.2017 08:00+2Воистину. Ладно бы таким, как я, совершенно не разбирающимся в процессах и явлениях, упомянутых в тексте, благодаря «доступности» изложения стало хоть что-то понятно. Но я как не знал, что такое «квантовое колебание», так и не знаю, несмотря на придурковатость, игривость интонаций и применение всех этих сомнительных метафор :-)
allexr
09.04.2017 17:03+1В завершении не хватило — «На самом деле вся Вселенная вылетела из ноздри существа по имени Великий Зеленый Апчхибуздравий, когда он чихнул.» (с)
32bit_me
09.04.2017 19:22Невзирая на это, теория «Великого Зеленого Апчхибуздравия» не была должным образом оценена за пределами Витриоли-6. А поскольку Вселенная — место весьма загадочное, лучшие умы неустанно ищут других объяснений ©
eandr_67
06.04.2017 08:02+3Время — свойство нашей вселенной. Вне нашей вселенной времени в нашем же понимании не существует и потому вопрос «что было ДО» не имеет физического смысла. Остальная часть статьи — недоказуемые с рамках современной науки «чайники Рассела».
Alexsandr_SE
06.04.2017 09:45-3Что такое время мы не знаем толком, поэтому почему его не существовало до? Если рассматривать время как течение каких-то процессов (к примеру квантовых колебаний) то время было. Иначе не случилось бы последствие — появления нашей Вселенной. Значить имеет смысл и до нашей вселенной. Варианты квантового события уже говорят о том, что что-то было, кванты чего-то были, было место для этих квантов, энергия… Все варианты исходят из того, что что-то было но с этим что-то случилось и появилась вселенная.
Какая вероятность того, что где бы то ни было нарушаются законы энергии и энергия появляется сама не из откуда и в огромных количествах? Все равно где-то ведь есть источник, даже если мы не понимаем как это работает.eandr_67
06.04.2017 13:10+2Вы рассматриваете время с точки зрения бытового здравого смысла — как некий абсолют, никак не привязанный к свойствам вселенной. Тогда как с точки зрения физики время — это одно из измерений единого пространства-времени нашей — и исключительно нашей — вселенной. Такое же, как три доступных пространственных измерения. Потому невозможно утверждать, что вне нашей вселенной время вообще существует.
Alexsandr_SE
06.04.2017 13:45-1При движении в этом пространстве меняются другие данные, скажем в одну сторону образуется кислород +углерод или наоборот, распадается углекислый газ распадается на кислород и углерод. Но не будет при этом ничего. Время в любом случае что-то меняет, без него не было бы и взрыва. В любой вселенной есть процессы развития, это и есть время. Если его заморозить, не будет развития, не будет и взрыва т.к. нужен какой-то процесс (изменение чего-то) для его создания.
Regis
06.04.2017 16:59В любой вселенной есть процессы развития, это и есть время.
«Процессы развития» — это абстрактная идея вводимая человеком. На уровне материи никакого «развития» нет. Есть, например, изменения при движении вдоль выбранной линии пространства. Но не обязательно эта линия является временем «время».
Напримеи, движение от центра кругу к его краю по радиусу — это «развитие»? Если да, то в вашей модели это «время». Но тогда условное «время» мы можем ввести куда угодно, где есть хотя бы одно измерение.Alexsandr_SE
06.04.2017 17:16Изменение уже=время. Ведь получается было до и было после. Под вопросом квантовые явления, там вроде бы бывает «все и сразу».
Движение по радиусу=время ведь есть изменения. Если получается ввести время куда угодно, значить оно было и до взрыва.
Мне непонятен подход к черной дыре когда мы никогда не упадем на неё с одной стороны, но быстро упадем с другой точки зрения. Или по факту у ч/д «центра» почти нет и вся масса сосредоточена возле горизонта событий?
Iona
06.04.2017 18:18«До» и «после» зависит от системы отсчёта даже в нашей вселенной.
Alexsandr_SE
07.04.2017 08:20Вот это и не понятно. Как получается с одной стороны никогда не долетит. С другой расчеы как оно все там помещается ибо все долетает. Получается как хлеб, одновременно еще не ставили в печку и уже давно едим свежеиспеченный хлеб. Какие на счет этого есть теории? Измерения, петли, струны или что это объясняет? Или все вещество в ЧД сосредоточено возле горизонта событий и вообще никогда не схлопнется в точку?
eandr_67
06.04.2017 21:32Вы говорите, что «развитие есть время» только потому, что Ваш «здравый смысл» не позволяет Вам выйти за эти рамки — точно также, как Ваш "«трёхмерный» опыт не позволяет вообразить четырёхмерный шар.
Но при этом Вы, похоже, не понимаете, что «здравый смысл» работает только на на масштабах, соизмеримых с самим человеком. Стоит только выйти за эти масштабы (будь то элементарные частицы или вселенная — неважно) и о «здравом смысле» необходимо забыть — как о наборе заблуждений, противоречащих объективным физическим законам.
Советую посмотреть прекрасный советский научно-популярный фильм «Физика в половине десятого». Там очень хорошо показана несостоятельность бытового опыта при описании физических явлений иных масштабов.
Bratak
07.04.2017 03:51Что вы все цепляетесь за время-нет его, не было, и не будет.Это всего лишь один из гипотетических методов измерять продолжительность событий относительно друг друга.Да и все попытки ученых представить, что же было в начале, что будет в конце не имеет смысла.Это же как попытка объяснить политику Торговой федерации отношении сил Альянса при помощи закономерностей в социальном взаимодействии муравьев в их муравейнике.Здесь заведомо ошибочная методология, куда более низкого уровня.Чтобы понять такие сложные вещи, нужно понять более простые, но в тоже время совершенно необъяснимые для современного человека.Мы почти все объясняем или изучаем через природу дуальности-больше/меньше, выше/ниже, холоднее/горячее.Но я полагаю, есть и другие отношения и закономерности, которые следует постичь, прежде чем отвечать на вопрос-что же было то Большого взрыва.
TranceFusion
06.04.2017 08:11+3Эту статью уже третий день подряд выводят. Сначала это было видео и пара строк, на следующий день видео и абзац, теперь видео и некий текст. Я бы забанил за такой спам)
sHaggY_caT
06.04.2017 08:43+4Авторы, Ваша статья не формат для гиктаймс! Тут же не настолько не-начитанная публика всё-таки :(
zookko
06.04.2017 09:05+2Ну, раз был Большой взрыв, значит сначала была Большая бомба. И Большой террорист, который её заложил.
i360u
06.04.2017 11:42+3Однажды ученик спросил Будду: — а что было до Большого Взрыва? Будда помолчал немного, а потом кааак даст палкой ученику в лоб!
LonelyCruiser
06.04.2017 11:46Придумайте сами. Что было до начала вечеринки? Расскажите нам в комментариях.
Ага, щас…
ababich
06.04.2017 14:34+1Совсем недавно команда БАЙСЕП-ДВА обнаружила вероятные свидетельства инфляции ранней вселенной.
1)была якобы обнаружена специфическая поляризация реликтового излучения
2)она могла быть вызвана только первичными гравитационными волнами в период инфляции
3)эти результаты BICEP2 были опровергнуты (не был учтен фон пыли в Галактике)
4)все это не означает отказа от теории инфляции — просто не удалось получить мощный аргумент в ее пользу
OlegZH
06.04.2017 15:06+1Ещё Иммануил Кант предостерегал от таких вопросов… К тому же, довольно трудно рассуждать о времени, когда само время «рождалось» и «разворачивалось». Мы мыслим линейно и… только в одну сторону, а представить себе, например, контрамоцию (по Стругацким), вообще, невозможно. Как это: жить, в обратную сторону? А как себе представить динамическую систему с двумерным временем? А дробная размерность тут предусмотрена?
snuk182
06.04.2017 18:02-1Вся теория Большого Взрыва строится на допущении, что время линейно или хотя бы периодично, и прям ничего-ничего, кроме гравитации и занятой кабинки в туалете, на него не влияет. Как-то слишком смело.
Bedal
07.04.2017 16:35можно я побалуюсь? Спасибо.
Считаем время четвёртой пространственной координатой. И считаем, что мы внутри чёрной дыры, а время — как раз отсчитывается от центра дыры. Тем самым «автоматически» получаем однонаправленность времени.
Забавно, что чем выше скорость по любой из остальных трёх координат (ортогональных времени, ессно), тем медленнее мы падаем к центру ЧД, то есть — время замедляется. Ну прям тебе СТО.
Получаем, что Большой Взрыв — это пересечение сферы Шварцшильда. Что было до него — проще сказать, чего не было: не было однонаправленности времени.
_______
шучу, шучу — сам могу назвать не одну несуразность в этой карикатуре. Но — мне всё же нравится. И забавно, и я её сам себе придумал (знаю, что не я один такой, знаю).
taujavarob
11.04.2017 22:36Да, эти сказки от учёных — о создании Вселенной — гораздо круче того, что написано в Библии. (С)
А фраза "бесконечное рождение бесконечного числа Вселенных" ставит понятие "бесконечность" на уровень Всемогущего Бога! — При таком развитии событий возможно просто всё что может быть вообще.
nikitos_2002
А на сколько вероятно существование параллельных вселенных, и как туда попасть?
32bit_me
С помощью веществ.
zunzon
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых — стоп. Остальные просто не найдут.
Не удержался :)
Drako_Staarn
Вы член O5 Фонда SCP? :)
DenimTornado
Первое правило фонда… Или это не отсюда?)
Banzeg
На 37.
Осуществить параллельный перенос себя из этой вселенной в ту.
DrSavinkov
Та вселенная по умолчанию ортогональна нашей. Так что при указанном Вами методе в конце переноса будет нолик. ;)
PapaBubaDiop
Если Вы комплексный, то мнимая часть не обнулится, а наоборот.
Jeka_M3
А разве не на 42?
Banzeg
Нет, 42 — это про другое.