В мире много разных сервисов, помогающих людям путешествовать. Лидерами считаются Booking.com, работающий, в основном, с отелями и Airbnb — сервис поиска и краткосрочной аренды частного жилья по всему миру. Обе компании чувствуют себя неплохо и продолжают развиваться. Но если Booking помогает отельному бизнесу, позволяя получать новых постояльцев, то Airbnb, наоборот, отнимает клиентов у гостиничной индустрии. Ведь если раньше договориться о краткосрочной аренде квартиры было довольно сложно, то сейчас этот вопрос решается буквально в пару кликов.
Так вот, отельный бизнес недоволен сложившейся ситуацией и планирует объявить войну Airbnb. Вернее, она уже ведется. Только, конечно, не на поле боя, а в юридическом, правовом поле. Например, в октябре в Нью-Йорке приняли новый закон, который запрещает краткосрочную сдачу жилья в аренду. Это был первый звоночек, действие властей, которое позволило понять, что чиновники хотят контролировать рынок аренды частного жилья. А отельной индустрии это только на руку.
В ноябре прошлого года организация American Hotel and Lodging Association заявила о том, что расследование, проведенное федеральными властями на рынке аренды жилья и новый закон — это «заметные достижения». Что касается закона, то он запрещает аренду квартир на период менее 30 дней. За нарушение предусмотрен штраф от $1000 и до $7500. Вместе с Airbnb он затрагивает FlipKey, HomeAway и другие подобные сервисы. Штат Нью-Йорк — самый активный и обширный рынок жилья в мире, и законодательные ограничения, конечно, влияют на доходы Airbnb. Власти штата считают, что именно сервисы вроде Airbnb повлияли на значительное увеличение цен на аренду жилья.
В ноябре представители отельного бизнеса сформировали стратегию дальнейшей борьбы с Airbnb. В руки журналистов The New York Times попали документы, позволяющие понять, насколько серьезно гостиничная индустрия относится к сервису и его работе. В частности, в одном из документов представитель Marriott International, торговой группы, входящей в состав Ассоциации, пишет, что Airbnb «стал главным игроком на сдаче жилья для представителей корпораций, что является нашим главным бизнесом».
Возможно, это в действительности так. С 2008 года компания Airbnb превратилась из небольшого стартапа в международную компанию. При этом ей в большинстве случаев удается избегать необходимости выплачивать налог в любых других странах, кроме США. А вот гостиничному бизнесу приходится платить везде, где стоят отели. Согласно статистике Airbnb, с 2008 года услугами сервиса воспользовались 150 миллионов человек, снявшие около 3 млн различных квартир, домов и других жилых помещений в 191 стране.
За несколько лет своей работы сервису удалось заработать более $3 млрд долларов США и получить $1 млрд инвестиций и кредитов. В этом или следующем году, по словам одного из руководителей компании, она может выйти на IPO. Общая оценка Airbnb составляет $30 млрд. При этом капитализация компании Hilton — всего $19 млрд, а Marriot — $35 млрд.
Естественно, такое положение вещей представителям традиционной гостиничной индустрии не нравится. В документах, о которых речь шла выше, говорится о том, что в 2017 году необходимо «создать четкие законодательные условия в стране при помощи волны строгих законов на уровне штатов с одновременной доработкой законодательства на национальном уровне, что позволит усилить регулирование рынка краткосрочной аренды».
Иного пути «отельщики» не видят, поскольку деятельность сервиса привела к снижению расценок на номера отелей даже в сезон отпусков, так что этот бизнес потерял большие деньги, и продолжает их терять. Одна из целевых групп, на которые направлена работа отельного бизнеса — представители среднего класса. Сейчас Ассоциация планирует начать переманивать таких клиентов у Airbnb, когда речь идет о краткосрочном отдыхе в отеле.
«Airbnb работает на рынке гостиничного бизнеса, но не играет по тем же правилам», — заявил Трой Флэнеган, вице-президент American Hotel and Lodging Association.
Насколько можно судить, сейчас одна из основных задач Ассоциации — повлиять на политиков, законодателей с тем, чтобы снизить количество доступных для Airbnb площадок, начать расследовать случаи «тихого» отельного бизнеса. Имеются в виду случаи, когда люди в жилых домах открывают, фактически, хостелы и отели, не выплачивая соответствующие отчисления в бюджет, но которые выплачиваются представителями отельного бизнеса. Работать Ассоциация будет на центральных для Airbnb рынках, включая Лос Анджелес, Сан Франциско, Бостон, Вашингтон и Майами. Для того, чтобы успешно продвигаться в этом направлении, Ассоциация формирует различные политические и бизнес альянсы, создает группы влияния в ключевых регионах. Возможности у Ассоциации большие, она управляется с миллиардными суммами, так что влияние и деньги здесь есть. Первые результаты такой борьбы уже есть.
Выходят представители гостиничного бизнеса и на национальный уровень. Так, журналисты заявляют о том, что Ассоциация уже начала работу с сенаторами от разных штатов, с целью подготовки национальных законов, которые позволят ввести определенного рода ограничения для Airbnb и других подобных сервисов. «Мы пробуем развеять миф о том, что Airbnb поддерживает мам и пап, позволяя им заработать немного денег», — сказал Флэнеган.
В целом, можно сказать. Что борьба между традиционным отельным бизнесом и сервисами краткосрочной аренды жилья только начинается. Но результат этой борьбы сложно предсказать, поскольку и у Airbnb с «коллегами» есть деньги и инструменты влияния, так что остается только ждать.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (195)
Kelt_Rivera
17.04.2017 14:42+2AirBnB, Uber и остальные подобные новые компании — это примерно как китайские телефоны. Когда берешь — понимаешь, что скорей всего будет хорошо, но никто толком ничего не гарантирует, да и дешевле аналогов получается. Сам пользовался и тем, и другим, да и китайскими телефонами, что уж тут говорить. Мне всегда везло, но это действительно воспринимается как лотерея. В основном — потому что это никак не регулируется. И схема продаж всегда полулегальная — в обход уплаты налогов и т.п. На это можно посмотреть с 2 сторон: данные фирмы не платят налоги государству и это плохо(?), потому что из этих денег поддерживаются бюджетные работники и т.п. Хотя налоги, как мы знаем, куда только не уходят… С другой стороны, всё больше сфер, которые контролировало государство, уходит под контроль самих людей (хотя, скорее — корпораций). В основном — за счет использования IT, кстати говоря. Если всё больше сфер контролируется и регулируются самим обществом, то нужно ли государство в этом случае? Вопрос тяжелый. Пока не поживем и не увидим последствий — судить трудно. Голосовал за 3-й вариант.
berezuev
17.04.2017 14:57+11Только, в отличие от аналогии с китайскими телефонами, AirBnB и Uber на деле работают гораздо лучше, чем легальные (назовем их так) аналоги. Гостиницы в туристический сезон могут совершенно спокойно отдать бронь тому, кто заплатит больше. Таксисты могут сделать крюк, или забыть упомянуть про доплату в диспетчерской (попробуйте вызвать местное такси из Лобни в Москву… +130 рублей к стоимости, указанной по телефону, вам гарантировано).
Здесь же идет саморегулирование за счет отзывов и оценок. И за такой системой будущее.
artoym
17.04.2017 16:09Вопрос ведь не в системе оценок и отзывов, а в том кто будет регулировать (государство или сами компании) и кто несёт ответственность за качество (государство или компании).
mx2
17.04.2017 18:58+3Ни разу не припомню, чтоб отель отдал забронированный номер кому-то другому.
А вот с эйрбнб частенько «возникло недопонимание, речь о комнате вместо дома», «ну вы же понимаете, что надо доплатить сбор за уборку, два местных налога и внести депозит, здесь это стандартная практика» и прочие «мне нужно ваше подтверждение на сайте айрбнб, плевать, что вы в самолете, без интернета и в данный момент звоните мне по международному роумингу». В итоге вы рискуете оказаться без жилья, но с каким-нибудь купоном на скидку при следующем бронировании и отписками «извините за недопонимание». Не стоит их идеализировать.
ebragim
17.04.2017 19:43+2ну вы же понимаете, что надо доплатить сбор за уборку, два местных налога и внести депозит, здесь это стандартная практика
Для краткосрочной аренды квартир это скорее редкость, потому как сервис на вашей стороне, и может просто заблокировать такого арендодателя. С гостиницами же — это почти всегда. Особенно прикольно было, когда при выписке в ньюйорке мне нарисовали налог, про который нигде до этого ни разу не было сказано (ну у нас всегда так, мы думали вы в курсе), пририсована ежедневная замена содержимого минибара (если вы не пили, то надо было уведомить заранее), а когда в итоге не хватило денег на карте — вызвали охрану с криком «они не хотят платить!!!!11».mx2
17.04.2017 20:17+1Конечно на моей, но сервис — это полтора индуса на другом конце света, которые подарят мне купон на скидку и напишут что строго отругали домовладельца, а отель — это большая база номеров, репутация, боязнь за свою должность у накосячившего сотрудника.
bbidox
17.04.2017 21:13+1Ага, United Airlines тоже крупная авиакомпания. И репутация у них была и боязнь за должность вице-президента.
Снимите розовые очки, на рядовых клиентах таким корпорация плевать с гораздо более высокой точки.
pozirk
18.04.2017 06:38-3Вы сначала почитайте как там дело было, а потом про United рассказывайте.
MacIn
18.04.2017 12:01То, что рассказано до сих пор — это то, что АК выкинула человека, имевшего билет на свое место, без всяких овербукингов, из-за того, что им потребовалось данным рейсом перевезти 4х своих работников, и они методом тыка выбрали пассажиров, которые должны покинуть борт (за компенсацию).
Расскажите свою версию.
bbidox
18.04.2017 12:12+1В приличном обществе не принято тыкать в "почитайте" без указания того, что почитать.
Если у вас есть источники, в которых излагается история отличная от освещаемой версии — покажите, мы обсудим.
Я читал и новости, и пост жены командира того рейса. Нигде оправдания подобного поведения не было.
bbidox
18.04.2017 12:14Если вы про то, что авиакомпания может попросить пассажира сойти с рейса — да, может. Попросить. И даже применить силу в ряде случаев.
Вы мне сейчас расскажете, что это маршалы были, а не авиакомпания — ну так финансовый ущерб нанесён не службе воздушных маршалов (этих троих, кстати, отстранили), а United.
mx2
18.04.2017 13:19+1А причем тут United? Причем тут корпорации вообще? Волков бояться… в интернет через хром не ходить.
navion
18.04.2017 12:33Гостиницы тоже практикуют овербукинг и обычный клиент может отдать номер клиенту booking.com из-за штрафов от сервиса.
romxx
17.04.2017 19:26Вы как-то идеализируете airbnb, и «мажете черным» отели. Я много лет пользуюсь и тем и этим (по работе — отели, для отпусков и туризма airbnb, наряду с теми же отелями), но ни разу не сталкивался с «совершенно спокойно отдать бронь тому, кто заплатит больше». Ну то есть вообще ни разу.
А уж «саморегулирование за счет отзывов и оценок» у отелей появилось куда раньше, чем вообще возник airbnb, в том же booking.com и на tripadvisor.
Так что «за системой будущее», но airbnb, боюсь, по крайней в нынешней его форме, не выжить.
NaHCO3
17.04.2017 15:10Но ведь раньше вы вполне могли подвезти человека. Люди голосуют на дорогах, проезжающие мимо, останавливаются. Нормальная практика. Ну понятное дело, в СССР за это сажали, но на то он и СССР.
А сейчас весь остальной мир решил стать СССР 2.0. Потому что граждане догадались, что государство или крупный бизнес им не обязательны для организации быта. А государство по старинке только с бизнесом и умеет работать — за частниками никак не проследить, слишком дорого пускать агента за каждым гражданином. Вот и лютует от бессилия, включает тоталитаризм.artoym
17.04.2017 16:07Если ты подвозишь кого-то, т по случаю, то есть не преднамеренно и не с целью получения дохода.
pewpew
17.04.2017 16:14+4А чем плохо подвозить людей с целью получения дохода?
Kobalt_x
18.04.2017 07:17+2Плохого ничего нет, главное налоги с этой прибыли платить и разрешение на соответствующий вид деятельности иметь, если оно необходимо.
tangro
18.04.2017 10:34+2Налоги платить, конечно, нужно, а вот разрешения — это просто коррупционная дыра, почти в любой стране и любой сфере. Никому не помогают и ничего не гарантируют, лишь вынуждают официально и неофициально за них платить. Либертерианцы не одобряют.
MacIn
18.04.2017 12:14это просто коррупционная дыра, почти в любой стране и любой сфере.
Не совсем. У нас в Таллине деятельность таксистов лицензируется, и качество услуг проверяется. Вплоть до того, что в грязную погоду могут таксисту выдать предприсание за непомытую вовремя машину или, например, грязные пороги. За невыданный чек и так далее. И за нелегальными таксистами охотятся. Так что это имеет смысл и действует, если приложить усилия.tangro
18.04.2017 16:09Тут беда в том, что мы предполагаем таксистов и проверяющих их — честными людьми. Не ленивыми и не подвластными коррупции. Это действительно может быть так (в некоторых местах), но система с оценками качества услуг и открытыми рейтингами такого требования не предоставляет и будет работать вообще везде.
MacIn
18.04.2017 20:23Тут беда в том, что мы предполагаем таксистов и проверяющих их — честными людьми.
Честные ли таксисты — никого не интересует, они здесь «низжее звено в пищевой цепочке». Честность проверяющих гарантируется нормальными условиями труда и зарплатой. Плюс к тому, это вид полиции, взяток там нет совсем.tangro
19.04.2017 00:23-1Ну ок, значит мы требуем наличия полиции без взяток. Это, так на глаз — сколько? 30-40% стран мира? Вся Африка, пост-совок, половина Азии и значительная часть Южной Америки не могут похвастаться честной полицией. А оценки — 100% покрытие. Вот и сравните эффективность.
MacIn
19.04.2017 19:28-1Ну ок, значит мы требуем наличия полиции без взяток. Это, так на глаз — сколько? 30-40% стран мира? Вся Африка, пост-совок, половина Азии и значительная часть Южной Америки не могут похвастаться честной полицией.
Не вижу смысла вообще обсуждать темы контроля качества услуг в бедных точках Азии или Африки.
Это не бог весть какая проблема. Да и к тому же я сказал «вид полиции».
А оценки — 100% покрытие. Вот и сравните эффективность.
Мне лично не нужна оценка. Мне нужно махнуть на улице рукой и получить чистую машину с нормальным водителем.
artoym
18.04.2017 13:37Выдавая разрешение государство отвечает за качество оказываемых услуг.
ksil
18.04.2017 14:20*в теории*
artoym
18.04.2017 16:03Говорят есть государства, где если что можно в суд подать при нарушении твоих прав и выиграть.
ksil
18.04.2017 16:19Да, ходят легенды о тридесятых царствах.
А если серьезно, подавать в суд человек будет в случае серьезных косяков (да и то не всегда). В случае мелких не будет скорее всего. И тут как раз рейтинговая система намного лучше себя покажет.
А при серьезных косяках и без разрешений от государства можно судиться.artoym
18.04.2017 16:46Как уже говорили — рейтинговая система придумана сильно задолго до airbnb — возьмите тот же booking.
При серьёзных косяках ответчик сольётся. Вот сядете вы в блаблакар и попадёте в аварию и сядете в рейсовый автобус и попадёте в аварию. Чую, что в первом случае ни страховки, ничего
ksil
18.04.2017 17:10И как это противоречит сказанному мной?
Kobalt_x
18.04.2017 20:39+1Это не противоречит, просто попав в аварию, тьфу-тьфу в случае таксиста с лицензией вы будете требовать компенсацию через суд у автопарка/водителя, а с бла-бла каром вам останется лишь ставить рейтинг водителю в 0 и писать гневный пост в ЖЖ/Спортлото/etc.
ksil
18.04.2017 20:46Что помешает то также потребовать компенсанцию с водителя/виновника?
artoym
19.04.2017 09:16То что вам сначала надо доказать что: 1) у вас есть договор на перевозку; 2) он несет определённую ответственность по этому договору за вашу сохранность. Думаю, в тех самых легендарных судах тридевятых государств вы и сможете это сделать, но будет не так просто, а тут вообще вряд ли что.
UPD. Более того, в первом случае и судиться не надо — автопарк/перевозчик уже заключают с вами договор страхования при покупке билета etc.
ksil
19.04.2017 09:24+1Так всем пассажирам по ОСАГО положено, плюс гражданская ответственность водителя. Независимо от договора на перевозку.
Vjatcheslav3345
17.04.2017 16:57слишком дорого пускать агента за каждым гражданином
Проблему теряющих нюх агентов со временем отлично решит всеобщий будущий 100 % безнал, криптовалюты и вытекающая возможность вычислять абсолютно точные доходы/расходы любого из миллиардов жителей Земли на протяжении всей его жизни.
А вот отельному бизнесу пора подвинуться.kir_rik
17.04.2017 17:52+1Мне кажется 100% безнал невозможен. Т.е. юридически, конечно, можно упразднить государственные фантики, но сразу образуется какая-то замена. Спрос рождает предложение как-никак.
Houston
17.04.2017 22:05+1Извините, а можете подтвердить как-то вот это утверждение:
> в СССР за это сажали, но на то он и СССР
Мне не довелось пожить в СССР, а беглый поиск лишь опровергает это утверждение.DmitrySokolov
18.04.2017 00:03+1Виды «нетрудовых доходов» в СССР
- Частный извоз (в советских ПДД 1972 года было положение о том, что «запрещается использовать транспортное средство в целях наживы»)
Из приведенной вами же статьи:
Проблема нелегального частного извоза существовала издавна; водители как легковых, так и грузовых машин не гнушались брать деньги за подвоз туристов, командированных и местных жителей — что с рюкзаками, что с «полкабанами» на продажу
MacIn
18.04.2017 00:55+1Имеется в виду не просто «подвезти», а коммерческая деятельность. Если интересно почему, то суть в использовании (в смысле износа) общественной собственности, дороги, например, при том что получается частный доход.
NaHCO3
21.04.2017 10:20Конечно, государству выгоднее, чтобы Петя и Вася, которые работают вместе и живут недалеко, каждый купил по машине и ездил на работу по отдельности, поощряя пробки и создавая проблемы с парковкой. И совсем невыносима ситуация, когда Петя подвозит Васю, а Вася платит ему за бензин, потому что это же коммерческая деятельность.
Kobalt_x
23.04.2017 16:42Если Вася на заправке заправляет Петю за свой счет, то это вроде бартер а не комм. деятельность.
zenkz
24.04.2017 16:26У Пети не было желания заработать прибыль подвозя Васю. В свою очередь Вася заправил Петю безвозмездно т.е. даром. Это в худшем случае некомерческая деятельность, или даже благотворительность, но никак не коммерческая деятельность.
Иначе можно и подарки на день рождения приравнять к коммерческой деятельности, а детские подделки — к промышленному производству.Ugrum
24.04.2017 16:34детские подделки
Землю рыл усердный крот.
От него остался… рот.
Дверца в сад была закрыта,
А теперь она… зарыта.
MacIn
24.04.2017 18:40Конечно, государству выгоднее, чтобы Петя и Вася, которые работают вместе и живут недалеко, каждый купил по машине и ездил на работу по отдельности, поощряя пробки и создавая проблемы с парковкой.
Социалистической стране это невыгодно совершенно. Выгодно, чтобы оба ездили на общественном транспорте.
И совсем невыносима ситуация, когда Петя подвозит Васю, а Вася платит ему за бензин, потому что это же коммерческая деятельность
Нет, суть запрета не в этом. Речь идет именно о «таксовании». Потому что человек в этом случае получает ЧАСТНУЮ приыбль, пользуясь, в том числе, общественными средствами производства.NaHCO3
26.04.2017 20:54Петя подвозит Васю, он получает от него деньги — прибыль. Особенно учитывая, что без Васи ему пришлось бы ехать по тому же маршруту.
zenkz
26.04.2017 23:53Не всегда прибыль — в данном случае компенсация затрат.
Предположим вы залили соседа снизу и заплатили ему за ущерб — должен ли сосед платить налоги с этого? Мне кажется что нет.
Тут почти такой же случай. Один человек подвёз другого, потратив свои деньги на бензин, истратил ресурс автомобиля и т.д. Другой человек видя всё это решил компенсировать.
В развитых странах Петя бы заплатил налог, но в конце года подал бы декларацию, где указал расходы на бензин, страховку и автомобиль — как коммерческие расходы и ему бы все его налоги вернули т.к. вряд-ли подвозя 1 человека в день он себе сделал прибыль — скорее убытки.
lexxair
18.04.2017 23:56«Люди голосуют на дорогах, проезжающие мимо, останавливаются. Нормальная практика. Ну понятное дело, в СССР за это сажали, но на то он и СССР.»
вы уверены? что-то не слышал про такое, зато во многих фильмах-книгах, это вообще естественным делом представлено.
ежели что, в СССР даже купоны на автостоп были в какое-то время?
gary1
17.04.2017 16:04+13Давно не пользовался Airbnb, но однажды случилась весьма показательная история. Было это года три назад. Мы сняли комнату в центре Барселоны (до моря пешком мин 15 наверное было). Но по приезду это оказалось невероятно грязная квартира с какими то полуголыми хиппи, а хозяйка с которой я переписывался и вовсе отсутствовала в стране. Естественно нас такие условия не устроили. Мы написали в эйр, буквально через час нам перезвонили и по-русски попросили уточнить ситуацию. Я все объяснил. В подтверждение выслал около 25 фото разной грязи в квартире. Нам предложили найти другую квартиру и сразу предложили несколько вариантов. Но так как снять и заселиться день в день практически невозможно в хорошую квартиру, мы сначала поехали смотреть ее. Ехать нужно было достаточно долго, с вещами не хотелось. Поэтому побоявшись за вещи (кто их знает этих хиппи) я попросил сотрудницу эйр не говорить текущей хозяйке о нашем решении съехать. В общем в итоге Эйр вернул полную стоимость аренды, накинул 20% процентов и нам хватило этих денег что бы снять уже не комнату а двухкомнатную квартиру в 15 мин у моря (но уже не в центре конечно, а на окраине Барселоны). Все это случилось за один день и к вечеру мы уже были в новой квартире, а хозяйку старой по-моему забанили.
Так что, да, своего рода это лотерея, но если сервис работает именно так, помогая решить проблемы, ни чего плохого в этой лотерее наверное нет.vaslobas
17.04.2017 23:07+1Тоже самое было и у меня с Эирбиэнби. Только в этот день заселили меня в самую ближайшую квартиру, а завтра уже переместили куда я хотел. Компенсировали все мои затраты и ещё накинули купонов.
NaHCO3
17.04.2017 15:04+14Я не поддерживаю Airbnb, мне всё равно. Но я резко порицаю крупный отельный бизнес за коррупцию, которую они почему-то называют лоббированием и работой с чиновниками.
Norno
17.04.2017 16:09Все же необходимо отметить что в данном конкретном случае речь идет о США, и лоббирование выведено из черной/серой зоны и официально регламентируется. В целом, это, пожалуй, лучше чем ничего. При этом, и там находятся кондиционеры, которые взаимодействуют вне разрешенного поля.
joker2k1
17.04.2017 15:40+4Странно что не учитывается тот факт, что airbnb способствует туризму, как отрасли в целом. Отели лишь часть его.
vsapronov
17.04.2017 16:05+10Да все учитывается — в нормальных штатах и городах Airbnb заставили платить отельный налог (около 8%) который по факту не повлиял отток клиентов из отелей. Это только долбанутый Нью-Йорк выпендривается, потому что коррупционирован дальше некуда.
Еще нюансик, возможно, незаметный российскому обывателю: дешевые и средней стоимостм отели в США — это не то же самое, что в Европах. Вонючий ковролин, неоткрывающиеся окна (чтобы младенцы не выбрасывались), бэгели на завтрак (из-за которых растет кол-во больных ожирением) и многие другие, чисто системные косяки, которые с легкостью фиксит Airbnb. Конечно — это не гостиница в какой-нибудь Жмеренке, но все же разница в качестве за одни и те же деньги непреодолимая.
batja84
17.04.2017 16:06+1В передаче Adam ruins everything была детально разобрана проблема повышения аренды жилья из-за Airbnb. Для туристов этот сервис, конечно, плюс. Но вот жителям Нью Йорка это аукается серьёзными затратами, связанными с повышением стоимости аренды. Был случай, когда арендодатель пытался выселить последнюю жительницу многоквартирного дома, чтобы сдавать его весь через Airbnb (остальные квартиры уже сдавались).
Alexey2005
17.04.2017 18:49А за счёт чего растут цены? Вроде бы благодаря Airbnb за счёт роста количества предложений на рынке аренды цены должны падать. Да и если бы цены росли, разве стали бы владельцы отелей возмущаться? Им бы это наоборот на руку было.
MaximChistov
17.04.2017 19:07+2Растут цены для местных жителей — потому что зачем сдавать им, если можно сдать туристам дороже. В итоге предложение жилья для местных падает(при том же спросе) => цена растет
MacIn
17.04.2017 19:22+3Значит, местные жители не вписались в рынок
?\_(?)_/?Metus
17.04.2017 22:09+4Ну, а задача государства (по крайней мере социального) их туда вписать, либо вписать рынок в них. Тут выбрали второй путь, возможно, при лоббировании отелей.
MacIn
17.04.2017 22:36Ну, пока что мы видим успехи не простых граждан, а крупных игроков рынка — Mariott в частности, в отжатии части рынка. И тут государство, действительно, на страже.
ebragim
17.04.2017 19:54+2Вы выпекаете и продаёте хлеб в своём магазине, по довольно низким ценам. Неожиданно к вам начинает приезжать соседний ресторатор и скупать почти весь хлеб, предлагая цену выше. Вы решаете закрыть магазин и всю продукцию отдавать только ему, так как траты на магазин не окупаются малыми продажами в розницу.
точно такая же ситуация. Мы живём в рыночной экономике.Garbus
18.04.2017 04:09Немного не пойму логики. Появление дополнительного оптового покупателя внезапно распугивает розничных покупателей, и они перестают кушать хлеб? Магазин или прибылен за счет посетителей, или убыточен из за их отсутствия. В чем проблема расширения пекарни и получения дохода из обоих источников?
MacIn
18.04.2017 04:29В рамках данной аналогии расширение пекарни (покупка квартиры) возможно только в некотором отдаленном будущем, когда накопится соответствующая сумма. В данный же момент продавать часть выпечки по меньшей цене просто невыгодно.
Garbus
18.04.2017 08:14Ну разве что так.
Просто тут сразу проглядывают варианты, в виде нанятия дополнительной смены пекарей или временной закупки товара для магазина в другой пекарне. Было бы в примере что-то более сложное в производстве, тогда решение с быстрым расширением не всегда релистично.Norno
18.04.2017 10:36Считайте что пекарня уже работает на самом производительном оборудовании в режиме 24/7 и оптимизироваться ей уже некуда.
Garbus
18.04.2017 12:41Просто пекарня не слишком хороший аналог. Играть мощностями тут гораздо проще, пока не выходим за определенные рамки. Поднять со 100 булок до 200 — запросто. Со 100 тысяч до 200 тысяч, это уже здоровенный хлебозавод, там линия таких шуток не позволит.
Welran
18.04.2017 11:31В данном случае разница между рынками. Выпечь больше хлеба намного проще чем построить больше домов (тем более в Нью-Йорке). Поэтому на рынке хлеба такого не может произойти. Есть высоко-конкурентные рынки (пекарни) и рынки с большим порогом входа (отели) и сравнивать их на прямую не стоит. Цель государства как раз следить что бы рынки с большой стоимостью входа не превратились в монополии (так как это очень вероятный исход событий).
Welran
18.04.2017 11:37+1Airbnb приводит к слиянию рынков аренды жилья и гостиничного бизнеса. Из за этого происходит уравнивание цен. Думаю то что аренда квартиры и номера в отеле по цене сильно отличаются очевидно. Соответственно цены на аренду растут, цены на номера падают. А хорошо это или плохо это уже проблема для решения.
QWhisper
17.04.2017 19:51+2И что в этом такого? В кремниевой долине вон тоже пишут, что цены до небес взлетели, без всяких Airbnb. Правительству надо теперь запретить въезжать в город? Запретить открывать там стартапы? Запретить им нанимать людей из других городов/штатов? Бред же.
MacIn
17.04.2017 19:58Мне тоже сразу в голову пришла ситуация с жильем в КД и жалобами местных. Точно так же можно взглянуть на рынок недвижимости в Москве.
audiserg
17.04.2017 16:57+4отличный пример показательной "честной" конкуренции, не можем конкурировать- придушим законом, супер!
dimm_ddr
17.04.2017 17:14В США лоббирование узаконено — так что это совершенно честная конкуренция. К тому же airbnb вполне в состоянии делать то же самое и я очень удивлюсь, если не делает. В статье даже есть на это намеки.
SLY_G
17.04.2017 18:01+1Не путайте понятия «честный» и «законный». Если взятки конгрессменам узаконены, я не вполне понимаю, как это можно назвать «честным».
Tsimur_S
17.04.2017 19:22Лоббизм это не взятки и не корупция. Его назначение — исключить прямой подкуп из средств влияния на законодательную власть. Если исключить вообще все средства влияния то откуда у этой власти возьмется обратная связь?
bbidox
17.04.2017 21:18В данном случае лоббизм смахивает больше на картельный сговор, т.к. направлен на удушение конкурентов.
dimm_ddr
18.04.2017 10:22Честно в данном случае потому, что у обеих сторон одинаковые рычаги управления. А так как эти рычаги узаконены, то за их одинаковостью, по крайней мере в теории, еще и тщательно следят.
bbidox
18.04.2017 12:18Предполагается, что рычаги одинаковые, да. Но длина плеча этих рычагов у отельного бизнеса (типа Мариотт) и AirBnB — разный.
MacIn
18.04.2017 12:37+1Тут получается, как говаривал дедушка Ленин про буржуазное правосудие, «по форме верно, а по сути издевательство». Ну, как гипотетическая возможность слесаря подать в суд на миллиардера и выиграть.
Gryphon88
17.04.2017 17:07Расскажи тем, кто не в курсе, как работает Airbnb, пожалуйста: как агентство (договор идёт с владельцам квартиры, Airbnb получает комиссионные) или как-то по-другому?
SLY_G
17.04.2017 18:00Примерно так. Деньги квартиросъёмщик перечисляет владельцу через AirBnb. Они удерживают комиссию.
Djeux
17.04.2017 19:05Ну и еще они по сути могут расторгнуть в любой момент договор между арендодателем и съемщиком.
Mitch
18.04.2017 23:00На практике же многие платят наликом из рук в руки, ничего не отчисляя AirBnb.
Booking щас по сути ничем не отличается, там тоже можно выбрать apartments и искать квартиры от частников.
А на AirBnb полно мини гостиниц.
qrck13
17.04.2017 19:04+3AirBnB — это конечно удобно для туристов. Но огромная головная боль для постоянных жителей крупных городов, т.к. из-за этого сервиса аренда сильно выросла. Владельцам квартир и домов часто выгоднее сдавать квартиру в AirBnB, и получать в 4 раза больше прибыли, чем сдавать на долгий срок. Отсюда — резкий диффицит жилья для долгосрочной аренды, и как следствие — дикая стоимость.
При этом AirBnB знает о проблеме, но ничего абсолютно не делает и не собирается делать по этому поводу, без дополнительного пинка от властей. А даже там где эта отрасль регулируется — они закрывают глаза на очевидные нарушения (например когда целый многоквартирный дом сдается в AirBnB через подставных владельцев, когда по закону только небольшой процент квартир можно сдавать на короткий срок).
Так что этот аспект нужно жестко регулировать, и жестко карать AirBnB за нарушения. Это конечно будет выгодно отелям тоже. Так что тут все очень не однозначно.
P.S. Если кто хочет дебатов — я отвечу только через сутки, спасибо сообществу за минусование кармы за непопулярные мысли.QWhisper
17.04.2017 19:56например когда целый многоквартирный дом сдается в AirBnB через подставных владельцев, когда по закону только небольшой процент квартир можно сдавать на короткий срок
Мне кажется тут как с убер и пр, это уже проблемы того кто сдает. Площадка только размещает объявление и предоставляет удобный платежный шлюз же. А притон там, бабушку выселили из квартиры или отжали черные риелторы, это уже должны разбираться власти. Я не понимаю, этого постоянного желания притянуть и обвинить во всех бедах посредника.
В ситуации с домом, я думаю там есть документы, их показали в Airbnb, документы в порядке. Что вы хотите от сервиса? Чтоб они разбирались кто там аффилированное лицо в этом доме, а кто нет?
ebragim
17.04.2017 20:01+1При краткосрочной аренде у арендодателя возникает вагон дополнительных расходов: уборка регулярная (чтобы квартира выглядела презентабельнее), расходники (постельное/полотенца/халаты/чай/сахар итд), ремонт (когда ты арендуешь квартиру на год, ты относишься к ней в любом случае бережнее, чем когда на 3 дня).
Так что многим как раз выгоднее сдавать квартиру на продолжительный срок — меньше головной боли.
Почему AirBnB не лоббирует свои интересы? А вдруг США, где их и так уже обложили налогами, не такая уж большая потеря для них?
И да, не забывайте про сложившуюся ситуацию с арендной платой: в США (не знаю, во всех ли штатах) запрещено поднимать арендную плату более установленного процента, и нередка ситуация, когда арендатор живёт 10 лет, а цена выросла за это время всего в полтора раза. В то время как средняя цена за такое жильё должна была вырасти в 10 раз.
Meklon
17.04.2017 20:14При такой разнице выгоднее не продлевать уже аренду.
arheops
17.04.2017 21:21+2Так там закон и не продлевать запрещает. В том то и прикол.Вернее не продлевать то можно, но потом нельзя ее дальше сдавать(выгнать человека чтоб дороже сдавать другому — запрещено). Фактически эти законы пролобированы людьми, которые в таких квартирах живут, десятилетиями.
Meklon
17.04.2017 22:42Фантастический идиотизм.
arheops
17.04.2017 22:45Так исторически сложилося. НьюЙорк не выдержит, если всех этих людей выгонят на улицы. Они же и голосуют на выборах. С их точки зрения — это не идиотизм. Правда, теперь есть другая проблема. Собственники жилья его не хотят ремонтировать. Невыгодно.
Meklon
17.04.2017 22:56+1Раз в 5 лет продать, купить другую и сдавать по актуальной цене? Поменяться на такую же?
Jef239
17.04.2017 23:23Вы думаете в РФ иначе? ГК 684:
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Другой момент, что если договор на срок меньше года, то ГК 684 не действует. Поэтому все сдают на 11 месяцев, а не год.
P.S. Основной наймодатель длительной аренды — государство. Поэтому закон написан для защиты людей от государства. Остальное — просто баги.edogs
19.04.2017 02:16Э нет.
684 работает и при договоре меньше года.
Договор от года надо регистрировать в росреестре.
А разница в том, что в РФ сдают по договору аренды, а не по договору найма.
Договор найма в 99% случаев это соц.жилье.Jef239
19.04.2017 02:53По ГК 683 для краткосрочного найма эти правила не применяются.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иноe.
Аренда плоха госрегистрацией (из-за ГК 609)
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Кроме того, при аренде — почти такие же ограничения, как при найме. Это ГК 621
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В целом можете почитать про отличия тутedogs
19.04.2017 04:00По ГК 683 для краткосрочного найма эти правила не применяются.
А другие применяются, именно поэтому только аренда, никаких наймов.
Аренда плоха госрегистрацией (из-за ГК 609)
От года, гк 651 п 2.
Кроме того, при аренде — почти такие же ограничения, как при найме.
По умолчанию. Но в отличии от найма при аренде почти все можно прописать в договоре.
В целом можете почитать про отличия тут
Бредовая статья какая-то. Просмотрели до "«Договор аренды по своему понятию отличается лицом, берущим в наем (арендатор), т.е. в данном случае это будет юридическое лицо» — это неверно, на фоне такой ошибки в ключевом моменте даже вчитываться нет смысла.Jef239
20.04.2017 03:04Давайте начнем с главного. И для аренды (ГК 621) и для найма (ГК 684) действуют примерно одинаковые правило: при отказе в продлении — запрет на заключении нового договора в течение года. Отличия в том, что при найме собственник может не продлевать договор по своей инициативе, а при аренде даже этого не может. Прислал арендатор письмо о желании продлить договор — все, приплыли.
Госрегистрация по ГК 651 не нужна для «аренды здания или сооружения». Но квартира или комната — это не здание, это его часть. Для нежилых помещений (офисы, магазины) есть письмо ВАС РФ № 53 от 01 июня 2000 г, приравнивающая их к зданиям. Для жилых — ищите практику сами.
Просмотрели до "«Договор аренды по своему понятию отличается лицом, берущим в наем (арендатор), т.е. в данном случае это будет юридическое лицо» — это неверно, на фоне такой ошибки в ключевом моменте даже вчитываться нет смысла.
Ну так законы читать надо. Это ГК 170.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Теперь читаем ГК 671
1. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
2. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
То есть вы можете написать договор аренды квартиры между физлицами. Но если этот договор попадет в суд — то по ГК 170 к нему будут применяться правила, относящиеся к договору найма.
Потому между физлицами уже 15-20 лет заключаются договоры найма и поднайма.
А путаница пошла от того, что примерно до 2000 года заключали договоры аренды. И на сайтах всегда пишут «аренда». И риэлторы говорят «аренда». А вот в договоре — будет «найм». Ну если это не шарашкина контора, работающая по нормам 1995 года. Ну или речь о даче с участком — там как раз будет аренда.
Путаница там неимоверная. Ну как пример. Заголовок "образец договора аренды квартиры". На ссылке "скачать образец договора аренды квартиры". Скачиваем, открываем — «ДОГОВОР НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ»
Так что не мудрено, что вы запутались.
Так что говорим аренда, пишем аренда, но заключаем договор найма.edogs
21.04.2017 22:03Ваша ошибка в том, что Вы ориентируетесь на ту бредовую статью поэтому Ваши трактовки законов тоже несут в себе логически ошибки и домыслы. Попробуйте перечитать статьи (хотя бы те что Вы тут же в тексте процитировали) именно так как они написаны, а не между строк.
Что бы придать Вам верное направление — возьмем ту же главу 671, которую Вы сцитировали.
В статье о договоре найма написано, что его может заключить собственник.
Вы же из нее сделали вывод, что собственник физ.лицо имеет право заключать «только» договор найма.
Но слова «только» в законе нет.
Ну и так далее. Еще раз — перечитайте ГК не между строк, а именно то что написано. Можете заглянуть еще в раздел об аренде и попробовать там найти что-нибудь на тему запрещающую собственнику заключать такой договор — не найдете.
Так что пишем аренда — аренда и будет.
navion
18.04.2017 13:05Благодаря таким законам там люди могут жить в съёмном жилье десятилетиями. Рантье недовольны, но для общества это скорее благо.
artyums
17.04.2017 21:52Я бы поспорил про выгодность. У меня раньше сосед в доме сдавал квартиру на продолжительный срок, а когда жильцы съехали и новые не находились, попробовал сдавать краткосрочно — теперь так и сдает, а мы, соседи, с этим ничего поделать не можем — постоянно непонятные неизвестные люди, бухие и так далее.
Так это я все к чему: его аргумент лишь один — сдавая квартиру краткосрочно (оплачивая клининг и менеджера, выезжающего сдавать-принимать квартиру) он получает в два раза больше денег, чем сдавая по привычной схеме.edogs
18.04.2017 13:37У меня раньше сосед в доме сдавал квартиру на продолжительный срок, а когда жильцы съехали и новые не находились, попробовал сдавать краткосрочно — теперь так и сдает, а мы, соседи, с этим ничего поделать не можем — постоянно непонятные неизвестные люди, бухие и так далее.
А если бы он сдал на продолжительный срок семье алкашей и наркоманов было бы лучше? По сравнению скажем со сдачей на краткосрок приличным иностранцам? Дело не в сроке, дело в подходе к выбору квартирантов.
Краткосрок для соседей по сравнению с долгосроком отличается так же, как разброс 100р на 10 ставок по сравнению с одной ставкой размером сразу в 100р. Плюс-минус, но результат в среднем тот же.
edogs
18.04.2017 13:32AirBnB — это конечно удобно для туристов. Но огромная головная боль для постоянных жителей крупных городов, т.к. из-за этого сервиса аренда сильно выросла.
Это из серии «пчелы против меда».
Ближайший аналог это когда какой-нибудь пенсионер с пенсией в 15 тысяч живущий в москве в в 120м квартире на тверской жалуется что ему стало тяжелее платить налоги, т.к. его квартира немерянно подорожала. Типа «вот раньше квартира стоила дешевле и налоги платить было легче — вот было хорошо».
Есть общеизвестное правило — чем город дороже для проживания, тем больше там зарплаты, качественнее сервис, лучше инфраструктура.
Представим на растущем туризме тольятти поднялся бы до уровня москвы по ценам и зарплатам — это что — плохо? Набежит куча народа заявляющих что «ах теперь в тольятти стало так же дорого как в москве»? Вряд ли.
Давайте теперь против строительства станций метро протестовать, а че? Логично. Строительство метро тоже тянет цены на аренду вверх вокруг этого метро — долой метро и давайте вообще все метро закроем — цены на аренду пойдут вниз и заживеееем.qrck13
18.04.2017 21:27> Это из серии «пчелы против меда».
Скорее из серии «пчелы против хищных ос»
> Ближайший аналог это когда какой-нибудь пенсионер с пенсией в 15 тысяч живущий в москве в в 120м квартире на тверской жалуется что ему стало тяжелее платить налоги, т.к. его квартира немерянно подорожала. Типа «вот раньше квартира стоила дешевле и налоги платить было легче — вот было хорошо».
Аналогия плохая. К примеру я часто бываю у Дублине — вполне себе Европейская туристическая столица, и сейчас там снять дом/квартиру — сложно даже работающей паре с хорошей ЗП. При этом речь не идет о центре города. Конечно виновны в этом далеко не только AirBnB, но и они внесли свою лепту. На местном сайте недвижимости daft.ie — почти ничего нет в городе, а вот на airbnb — квартир хоть отбавляй.
> Представим на растущем туризме тольятти поднялся бы до уровня москвы по ценам и зарплатам — это что — плохо? Набежит куча народа заявляющих что «ах теперь в тольятти стало так же дорого как в москве»? Вряд ли.
Вот кому кому, а тольятти это точно не грозит ;) Более безнадежного города в РФ сложно найти.edogs
18.04.2017 21:57К примеру я часто бываю у Дублине — вполне себе Европейская туристическая столица, и сейчас там снять дом/квартиру — сложно даже работающей паре с хорошей ЗП
Аналогия у нас шикарная и Вы лишний раз это показали:)
Пенсионеру тяжело платить коммуналку за 120м квартиру с пенсии? Печаль. Но можно же переехать в квартиру по средствам, не?
Работающей паре не по карману жить в дублине? Печаль. А что, крепостное право еще действует? Других городов нет? Пусть в детройт едут, там аренда недорогая, не?
Вот кому кому, а тольятти это точно не грозит ;) Более безнадежного города в РФ сложно найти.
Ну так а чего из «дорогой по аренде москвы» народ в тольятти не ломиться? Там же аренда дешевая!
Конечно виновны в этом далеко не только AirBnB, но и они внесли свою лепту. На местном сайте недвижимости daft.ie — почти ничего нет в городе, а вот на airbnb — квартир хоть отбавляй.
Аирбнб сделал цены рыночными. И всё. Не более того.
Этой бы паре из дублина наверное в ссср понравилось бы, квартиры бесплатные, живи где хочешь, никаких виноватых в повышении цен на водку, как была 7.62 так и будет.Metus
18.04.2017 23:45Не надо впадать в крайности «СССР vs всё рыночное».
«Рынок» хочет большей прибыли — это нормально.
Люди хотят, чтобы им было удобно, а не жить на «рынке» — это не менее нормально.edogs
19.04.2017 01:59Люди хотят, чтобы им было удобно, а не жить на «рынке» — это не менее нормально.
Это называется «и на елку влезть и п-ку не исколоть»©
Эта пара из дублина вряд ли согласится на зарплату ниже рынка, не так ли?
Возмущает их только необходимость при этом платить рыночную стоимость аренды, правда?
Рынок знаете-ли не работает в одну сторону.Metus
19.04.2017 09:19Именно так и хотят. Именно для этого многие государства (по крайней мере на бумаге в конституции) и создавались.
Общество не может и не должно управляться рынком. Вот уедет эта пара из Дублина, потому что денег не хватает на жильё, а кто будет те же дворы мести? Гасторбайтеры, готовые впятером снимут одну квартиру? А проблемы с преступностью не будет?
Но рыночные отношения это не учитывают, и не должны. Но вроде бы простая «рыночная» ситуация может вызвать кучу проблем.
Рыночная экономика — средство, а не самоцель и именно поэтому, если возникают какие-то побочные эффекты, она ограничивается. И это правильно.edogs
19.04.2017 13:50Именно так и хотят.
Мало ли кто что хочет.
Именно для этого многие государства (по крайней мере на бумаге в конституции) и создавались.
Шутите? Государства создавались что бы владельцы квартир не могли сдавать квартиры по рыночным ценам, в то же время арендаторы получали зарплату по рыночным?
Общество не может и не должно управляться рынком.
Ну Вы карл маркса-то не включайте, тут не комми ресурс. Общество должно управляться именно рынком с легким отклонением в сторону защиты незащищенных слоев населения. Любая попытка регулирования рынка приводит к перекосам и эпик фэилу.
Вот уедет эта пара из Дублина, потому что денег не хватает на жильё, а кто будет те же дворы мести?
Однобоко пытаетесь рассуждать. Напрасно.
Будет пара из дублина платить 100р вместо 500р — хозяин квартиры не потянет ипотеку — не пошлет детей в школу — не сможет обеспечить себя медициной, сдохнет в результате на улице. И все ради того, что бы пара из дублина имела дешевое жилье. Высшая цель, ага.
если возникают какие-то побочные эффекты
Справедливая цена за аренду это не побочный эффект, это реализация базового права свободы договора и права распоряжения своим имуществом на своих условиях. Хотите ограничения этого — велкам в ссср.MacIn
19.04.2017 19:34Ну Вы карл маркса-то не включайте, тут не комми ресурс.
Глупости не пишите. Карл Генрихович наш Маркс на рынок бочку не катил, он про функционирование капитализма писал. Рынок вполне может быть социалистическим. Реализация социализма в СССР — лишь вариант. Уже не говоря о том, что чисто рыночные отношения в нем существовали в разные периоды времени в разной степени.edogs
19.04.2017 20:54Рынок социалистическим не может быть, это оксиморон.
В любом случае смысл в том, что Вы применяете двойные стандарты.
Зарплату «пара из дублина» должна получать рыночную.
А арендодатели должны сдавать квартиры по социалистическим расценкам.MacIn
19.04.2017 21:26Рынок социалистическим не может быть, это оксиморон.
Конечно, может. Привязка социализма к плановой экономика — вульгата. «План-рынок» это одна ось, «социализм-капитализм» — другая, все комбинации возможны.
В любом случае смысл в том, что Вы применяете двойные стандарты.
Зарплату «пара из дублина» должна получать рыночную.
А арендодатели должны сдавать квартиры по социалистическим расценкам.
Где я это говорю? Цитату, пожалуйста.
Вообще-то я как раз на вашей стороне по этому вопросу.edogs
19.04.2017 22:45Конечно, может. Привязка социализма к плановой экономика — вульгата.
Не, не может. Почему Вы сказали про привязку к плановой экономике не понимаем, тут речь о базовом определении «социализм — осуществление принципов социальной справедливости». Принцип социальной справедливости несовместим с принципом свободной рыночной экономики.
Где я это говорю? Цитату, пожалуйста.
Сорри, у Вас ники со вторым оппонентом похожи, перепутали.MacIn
24.04.2017 18:58Не, не может. Почему Вы сказали про привязку к плановой экономике не понимаем
Может. Вы отрицаете это, основывая на неверном понимании социализма.
Потому что это стандартное заблуждение критиков социализма, основанное на опыте СССР с плановой экономикой. Мне показалось, что вы имеете в виду именно это.
тут речь о базовом определении «социализм — осуществление принципов социальной справедливости». Принцип социальной справедливости несовместим с принципом свободной рыночной экономики.
Данное определение — абсолютно пустое, просто как барабан. Звонкое и бессмысленное. Это тоже распространенная путаница. Так же, как и с вульгарным «отобрать и поделить», например. Социальная справедливость в контексте политэкономии — это отсутствие эксплуататорского класса. Т.е. ситуация, когда каждый член общества имеет равные возможности «продвинуться», без опоры на капитал. Т.е. когда два человека конкурируют, используя свою усидчивость, трудолюбие и т.д., а не капитал. Например, когда человек может отучиться в школе, потом поступить в институт на основании конкурса «мозгов», а не денег, и добиться чего-то в жизни.
Нет класса эксплуататоров, которые присваивают прибавочную стоимость, созданную классом эксплуатируемых — в этом социальная справедливость, а не в том, что «все живут одинаково и все по одной цене».
Разница социализма и капитализма, если отбросить патетику вида «всестороннее развитие личности» и т.п. благоглупости, заключается в одном единственном вопросе — кому достается прибавочная стоимость (и соответственно прибыль) — тому, кто ее создал (присвоение по труду), или тому, кто имеет капитал, средства производства (присвоение по капиталу).
Условно: капитализм — есть предприятие, прибыль предприятия получает частный собственник, владелец этого предприятия.
Социализм — есть предприятие, собственник которого — либо все общество в совокупности (т.е. оно в общественной собственности, в СССР это также называлось «государственное пр-е», но надо понимать, что это следствие того, что правящий класс — рабочий, т.е. государственность — следствие), соответственно, вся прибыль идет в госбюджет, откуда все члены общества получают некие блага; либо оно принадлежит коллективу работников в совокупности (это т.н. коллективная собственность, например, колхоз или т.н. народное предприятие), тогда они получают всю прибыль этого предприятия.
Никакой проблемы с тем, чтобы у вас в социалистическом государстве было бы, скажем, десяток обувных фабрик, конкурирующих друг с другом, в том числе по ассортименту и по ценам, нет. В СССР была вынужденная чрезмерная централизация, это обсуловлено историческими причинами, но это не нечто имманентное с. Главное, чтобы эти предпрития не были бы капиталистическими, т.е. они должны принадлежать коллективам работников этих предприятий. Не стоит забывать о разнице с опционами акций: на народном предприятии право на часть прибыли имеет только работник. Работник увольняется — теряет право на пай. Это часть принципа «разпределение по труду, а не по капиталу».
qrck13
19.04.2017 23:36Я поскольку могу отвечать только раз в сутки, отвечу сразу на все, что пропустил.
> Работающей паре не по карману жить в дублине? Печаль. А что, крепостное право еще действует? Других городов нет? Пусть в детройт едут, там аренда недорогая, не?
Во первых, в случае Дублина вопрос даже не столько в цене, сколько в том, что на долгосрочную аренду предложений вообще почти нет, в то время как на airbnb — всегда куча свободных мест.
Если следовать вашей логике, так вообще все туристические центры надо закрыть от местных жителей, их всех выселить их с исторических мест обитания (за свободу которых, к слову, их предки погибали в сражениях), за пределы города, а города оставить только для приезжих туристов.
Детройт: к делу не относится, но все-же: на самом деле тут Ирландцев не надо учить, они хорошо умеют «уезжать туда, где лучше», но и выдавливать с исторической родины силой — тоже не хорошо. Для справки: в мире порядка 45 миллионов этнических ирландцев, но только 10% всех ирландцев живет в Ирландии.
> Аирбнб сделал цены рыночными. И всё. Не более того.
На самом деле не совсем. Они убили один рынок, и создали другой. Рынок долгосрочной аренды и рынок туристического жилья — это разные рынки.
> Этой бы паре из дублина наверное в ссср понравилось бы, квартиры бесплатные, живи где хочешь, никаких виноватых в повышении цен на водку, как была 7.62 так и будет.
Во первых, речь идет не о какой-то конкретной паре из Дублина, а о большинстве населения не имеющего собственного жилья, живущего в арендованных домах / квартирах. (А это считается вполне нормальной практикой, и многие так живут всю жизнь в европе). Т.е. страдает не какой-то «неудачный слой населения», страдают все кто арендует. А выигрывают только приезжие. Местные вполне вправе в этом случае как-то зарегулировать AirBnB и подобные сервисы.
Во вторых, не стоит надеятся на «чистый капитализм», как на универсальное средство справедливости. В чистом виде, без гос регулирования, капитализм порой приводит к адским последствиям. Мой любимый пример — США и стоимость медикаментов. В США гос-во меньше вмешивается в рыночные отношения, по сравнению с Европой. Как результат, например за такую штуку как «EpiPen» в Европе люди платят что-то около 20-30 евро за 1шт (а где-то, например в UK, вообще бесплатно по рецептам получают), а в США — $700 за 1шт. Одно и то-же устройство. Используется аллергиками при резких, грозящих жизни, приступах аллергии. Устройство ничем таким не примечательное, никаких затрат на RnD не требуется — шприц в пластиковом корпусе, с порцией адреналина внутри. Почему оно стоит в США так дорого? Производится компанией-монополистом, единственный конкурент из-за каких-то бюрократических проволочек закрылся (в США). Как следствие компания решила: «да у нас спрос то не эластичный, сколько бы мы не выставили на ценнике, народ покупать будет, т.к. никто не хочет внезапно сдохнуть», вот и подняли год назад цену со $100 за 1шт до $700 за 1шт. Вот вам и капитализм. Простым рабочим с ЗП на уровне $45k в год — это очень дофига стоит, и страховка мало что покрывает. Или другой пример — ингаляторы для астматиков, та-же картина. В Европе такая штука как «вентолин» стоит меньше 10 евро, в США — $60. Другие ингалляторы из разряда «controller medicine» — в Европе в районе 50 евро, в США — больше $350. Все так же логика произвоидтеля — «астматики не хотят сдохнуть от приступа, так что будут платить».
По этой причине, в Европе гос-во таки немного вмешивается в рынок, устраняя подобные экстремальные проявления. Хорошо это или плохо — каждый решает сам. Но миллионам людей это позволяет спокойно жить без страха, что завтра не будет денег на медикаменты, без которых можно не выжить.
Что-же до AirBnB, то конечно никто не сможет запретить владельцам квартир сдавать их так, как они хотят. Право на частную собственность — никуда не делось. Но вот усложнить условия ведения бизнеса — им вполне могут: если кто-то ведет «BnB подобный бизнес», то и спрос с него должен быть как с BnB, а значит санитарные проверки, налоговая отчетность, обязательный refund в течении определенного срока, если постоялец передумал, приезжать. итп. А дальше — пусть сдают на таких условиях. Сейчас люди пользуются тем, что в отличии даже от традиционных BnB, они никак не регулируются, от этого у них мало накладных расходов, большая прибыльность. Но страдают в том числе и туристы, которым бывает «не везет» с квартирами в той или иной степени.
Если интересно, вот список требований к «классическим B&B» в Ирландии: тут — там довольно таки внушительный список. И я в упор не вижу причин, почему к AirBnB эти-же правила не должны применяться.
> Справедливая цена за аренду это не побочный эффект, это реализация базового права свободы договора и права распоряжения своим имуществом на своих условиях. Хотите ограничения этого — велкам в ссср.
В западном мире на самом деле много примеров ограничений подобных свобод. Даже в примере с квартирами и домами. Банально что бы завести собаку в много-квартирном доме, много где прийдется собирать подписи, что ни один из жильцов дома, не против этого. Вроде бы ваша квартира, что хотите — то и делаете, ан нет, общество установило дополнительные правила, и таких правил — довольно много. Другой пример — использовать квартиру как офис, тоже не так просто пере-оформить.
Так-же и с AirBnB. Приезжие гости например — часто шумят и мешают постоянным жителям. Чем не повод требовать «собирать подписи» для того, что бы получить разрешение на сдачу квартиры в AirBnB?edogs
20.04.2017 00:28Во первых, в случае Дублина вопрос даже не столько в цене, сколько в том, что на долгосрочную аренду предложений вообще почти нет, в то время как на airbnb — всегда куча свободных мест.
Не аргумент, т.к. краткосрочная аренда может переходить в долгосрочную.
Если следовать вашей логике, так вообще все туристические центры надо закрыть от местных жителей, их всех выселить их с исторических мест обитания (за свободу которых, к слову, их предки погибали в сражениях), за пределы города, а города оставить только для приезжих туристов.
Неправда. Мы говорили как раз противоположное, что должен все решать рынок и свобода воли.
Во первых, речь идет не о какой-то конкретной паре из Дублина, а о большинстве населения не имеющего собственного жилья, живущего в арендованных домах / квартирах. (А это считается вполне нормальной практикой, и многие так живут всю жизнь в европе). Т.е. страдает не какой-то «неудачный слой населения», страдают все кто арендует. А выигрывают только приезжие. Местные вполне вправе в этом случае как-то зарегулировать AirBnB и подобные сервисы.
Вы все перепутали.
Местные это как раз те кто сдает квартиры и они вправе сдавать свои местные квартиры так как они хотят, не подчиняясь хотелкам приезжих арендаторов. Арендаторы при этом не страдают — они могут уехать и снять где-то еще.
Вы просто не на стороне честности, а на стороне арендаторов. Местных Вы хотите заставить сдавать ниже рынка, но мысль о том что приезжие должны снимать выше рынка Вам в голову не приходит. Двойные стандартыс.
Мой любимый пример — США и стоимость медикаментов.
И он работает против Вас в данном случае. Т.к. Вы хотите позволить монополисту — отельному синдикату — диктовать правила отдельным владельцам квартир.Ardogar
20.04.2017 01:11Не аргумент, т.к. краткосрочная аренда может переходить в долгосрочную.
Краткосрочная аренда всё же подороже, плюс долгосрочная обеспечивает какие-никакие гарантии, что меня не выкинут на мороз.
Местные это как раз те кто сдает квартиры и они вправе сдавать свои местные квартиры так как они хотят, не подчиняясь хотелкам приезжих арендаторов. Арендаторы при этом не страдают — они могут уехать и снять где-то еще.
Как ни странно, но квартиры зачастую сдаются таким же местным. Если я женился, то не захочу жить с родителями, потому у меня не так и много вариантов. Квартиру вот прям щас не достать, дороговато это, так что придётся снимать. Снимать, желательно, долгосрочно, чтоб можно было планировать какую-то там семейную жизнь. А рынок даёт возможность снимать лишь на короткий срок, да ещё и по туристическим ценам, которые вполне могут быть в два-три раза выше. Как в таком случае быть тому же дублинцу? Если переезжать, то всё выходит в соответствии со словами вашего оппонента. Туристы получают проживание дешевле чем в отелях, а местные, которых больше и которые должны пользоваться преференциями, получают задраную стоимость проживания.
qrck13
21.04.2017 02:32> Не аргумент, т.к. краткосрочная аренда может переходить в долгосрочную.
Не может в принципе. Если вы конечно не готовы платить по AirBnB-шным расценкам, которые в 3-4 раза выше ставки долгосрочной аренды, и готовы к тому, что вас могут выкинуть на улицу в любой момент. В случае долгосрочной аренды вас должны будут поставить в известность за 3 месяца, как минимум, по договору. Плюс первый год владелец дома вообще не имеет права расторгать договор во многих случаях.
> Вы все перепутали.
> Местные это как раз те кто сдает квартиры и они вправе сдавать свои местные квартиры так как они хотят, не подчиняясь хотелкам приезжих арендаторов. Арендаторы при этом не страдают — они могут уехать и снять где-то еще.
В Ирландии средний возраст покупки своего жилья — 34 года (источник), раньше этого возраста — почти никто в принципе не может себе позволить покупку жилья. На данный момент в своих домах живет только 67.6% населения страны (инфа отсюда). Так что речь далеко не только о приезжих. Более того, у местных считается вполне обычной нормой жить на съемном жилье, и многие считают сьемное жилье более удобным, т.к. не нужно заботиться об исправности сантехники, бытовой техники, итп. Что сломалось — звони land-lord-у, и пусть чинит за свой счет.
> Вы просто не на стороне честности, а на стороне арендаторов. Местных Вы хотите заставить сдавать ниже рынка, но мысль о том что приезжие должны снимать выше рынка Вам в голову не приходит. Двойные стандартыс.
Вот вы не зная специфики Европейских городов, пытаетесь судить. Местные как раз больше приезжих страдают, т.к. почти все приезжие — люди с высокой квалификацией, и им легче купить себе жилье.
> И он работает против Вас в данном случае. Т.к. Вы хотите позволить монополисту — отельному синдикату — диктовать правила отдельным владельцам квартир.
Как вы красиво все перевернули вверх дном. Мой пример был о том, что «не регулируемый капитализм» без некоторого регулирования приведет к де-факто, рабовладельческому строю, когда одни слои населения работают по черному, только ради того, что бы выжить, а другие — безудержно обогощаются. Как раз Ирландия испытала подобное на своей шкуре в 1845-1852-ых годах, о чем тут всегда будут хорошо помнить. США в наши дни медленно но верно дрейфует в этом направлении. Конечно такого размаха бедствия в наши дни не случиться, но вот «работать за еду» — это запросто.
edogs
21.04.2017 21:49Не может в принципе.
Как раз в принципе и может. Снял на месяц, продлил на 2. А вот снять на 2 и укоротить на месяц не получится.
В Ирландии средний возраст покупки своего жилья — 34 года (источник), раньше этого возраста — почти никто в принципе не может себе позволить покупку жилья
Вы правильно посмотрите на статистику.
Нет такого понятия как «не может себе позволить».
Есть понятие «выгодно купить» и «выгодно арендовать».
Раз не покупает — значит арендует, раз может позволить арендовать, но не может позволить купить — значит выгоднее арендовать.
А раз выгоднее арендовать, значит цены на аренду ниже чем цены на покупку и значит именно аренда недооценена по сравнению с покупкой.
Вот вы не зная специфики Европейских городов, пытаетесь судить. Местные как раз больше приезжих страдают
Вы просто пытаетесь судить не понимая терминов. Местный это имеющий недвижимость и живущий в ней. Арендаторы, сколько бы они не жили, это не местные.
Как вы красиво все перевернули вверх дном
Вниз дном.
Любой домовладелец скажет Вам, что «квартира моя за сколько хочу за столько и сдаю».
Попытка заставить его сдавать квартиру за столько за сколько хочется арендатору все равно что попытка заставить арендатора работать за ту зарплату которую хочет платить ему фирма.
Мой пример был о том, что «не регулируемый капитализм» без некоторого регулирования приведет к де-факто, рабовладельческому строю, когда одни слои населения работают по черному, только ради того, что бы выжить, а другие — безудержно обогощаются
Нуну. И поэтому Вы решили урезать доход домовладельцев, что бы они начали наконец работать по черному что бы выжить, а то пока они накопили на дом — еще не наработались.qrck13
22.04.2017 05:14>> Не может в принципе.
> Как раз в принципе и может. Снял на месяц, продлил на 2. А вот снять на 2 и укоротить на месяц не получится.
«Ой что-вы, какой продлить, у меня уже все забронировано после вас на 2 месяца вперед».
Плюс если сдавать более, чем на 1-2 месяца, то по закону уже нужно оформлять договор долгосрочной аренды, со всеми вытекающими для арендо-дателя последствиями, в том числе наголовыми: если сдавать квартиру на 1-2 недели, то можно задекларировать квартиру как место простоянного проживания какого-либо из членов семьи «но сейчас он уехал на 2 недели, от чего бы и не сдать квартиру, что бы не стояла без дела», и тогда она будет облагаться одним налогом. А если сдавать на долгий срок — то это уже формально «investment property», и там ставка налога заметно выше. Так что никто ни за какие коврижки не будет продлевать «просто еще на месяц», если он сдает на короткий срок.
Тот факт, что жилье не облагается «investment property» налогом в случае AirBnB — тоже вина AirBnB, т.к. позволяют избегать тяжелого налогооблажения, и при этом по сути сдавая постоянно в аренду.
> Нет такого понятия как «не может себе позволить».
Вы бы это, прекращали всякий вздор постить, а то потом стыдно будет.
Во первых, в Ирландии, что бы купить недвижимость, нужно как минимум 10% ее стоимости иметь, если первый раз покупаешь, либо 20%, если уже не первый раз. Плюс так-же должно быть накоплено на все т.н. «legal fees». Средняя цена дома на окраине Дублина — около €500k, legal fees — в районе €7k, т.е. что бы семье купить дом, семья должна накопить как минимум около €60k. Как раз это многие и не могут осилить, а без 10% взноса первого — ничего точно нигде не купить, т.к. ни один банк не даст ипотеку (это жесткое требование центробанка).
> Есть понятие «выгодно купить» и «выгодно арендовать».
На данный момент в Дублине, да и вообще в среднем по Ирландии, платежь по кредиту, если брать лет на 30, меньше месячного платежа по аренде за такой-же дом (примерно процентов на 10-20 меньше).
> Вы просто пытаетесь судить не понимая терминов. Местный это имеющий недвижимость и живущий в ней. Арендаторы, сколько бы они не жили, это не местные.
Согласно вашей логике, корренные Ирландцы, у которых 20 поколений предков жили в Дублине, и которые на данный момент съехали от родителей и живут на сьемном жилье — это не местные? Бред. Где же они тогда местными считаться будут?
> Любой домовладелец скажет Вам, что «квартира моя за сколько хочу за столько и сдаю».
Никто им и не мешает сдавать за столько, за сколько они хотят. Проблема в том, что рынок долгосрочной аренды накрывается медным тазом, т.к. предложений вообще нет.
P.S. Рекомендую вам больше не отвечать, что бы не запостить очередных глупостей :)
sotnikdv
17.04.2017 23:30+2Бред собачий. От начала до конца.
1. Про налоги. Это проблема индивидуального лица заплатить все налоги с прибыли. Как если бы я сдавал кому-то без сервиса. Отношения частного лица и налоговой, куда Mariott не имеет отношения от слова совсем.
2. Про цены на рынке. Справедливо и для отельного бизнеса. Когда-то (100-50 лет назад) отели сдавали комнаты на длительные сроки, люди использовали гостиницы для длительного проживания, вместо сьема квартир. Потом отельный бизнес начал фокусироваться на коротких сроках и это задрало цены вверх на long-term. И это офигительно задрало цены на долгосрочную аренду жилья. Так что отелям тоже нужно запретить сдавать номера на срок короче 30 дней.
3. «Отнимает клиентов у гостиничной индустрии». Ага, недополученная прибыль, слышали. Это единственная причина. Я только не очень понимаю, почему я это должен оплачивать из своего кармана.
В общем, лоббирование, как оно есть.edogs
18.04.2017 13:433. «Отнимает клиентов у гостиничной индустрии». Ага, недополученная прибыль, слышали. Это единственная причина. Я только не очень понимаю, почему я это должен оплачивать из своего кармана
Тут определённый смысл есть.
Вспомните — коммерческие помещения платят совсем другие налоги, платят коммуналку по совсем другим тарифам и так далее. Создают другую нагрузку на сети, коммуникацию и прочее.
Сдавать квартиру — это фактически заниматься коммерций, но в то же время платить за все по услугам не коммерции.
Фактически отельеры ставятся в неравные условия с аирбнбшниками, и те и те занимаются коммерцией, но отельеры платят за все в 10 раз больше.
Переводи квартиру в нежилой фонд — оплачивай по полной и сдавай, выход? Выход. Но фиг кто из аирбнб-шников это сделает, потому что тогда сдача себя окупать уже не будет.Norno
18.04.2017 14:53Будем все таки справедливы, нагрузка на «сети, коммуникацию и прочее» при проживании собственника, долгосрочной или краткосрочной аренде не отличается (или, почти, т.к. в последнем случае выше шанс что жилье будет стоять пустым и не создавать нагрузки вовсе). А при условии что большая часть «коммуналки» платится по счетчикам, то и совсем все равно. Так что аргументация немного не про то. Вопрос больше в том что как правило такая аренда идет вне правового поля государства, а хорошо это или плохо это другой вопрос.
Что касается отнимания прибыли у гостиничного бизнеса… мне кажется что это проблемы гостиничного бизнеса, при условии что и краткосрочная аренда находится в правовом поле с выплатой соответствующих налогов.Metus
18.04.2017 15:09Отличается. Например, за интернет как физическое лицо вы будете платить 300 руб. в месяц, а как юридическое лицо за то же самое все 900, может и больше.
zenkz
19.04.2017 01:36Тут вопрос в справедливости тарифов для юрлиц.
Почему при предоставлении той же услуги в том же объёме цена отличается в несколько раз для юридических лиц? Такого быть не должно. Пусть лучше отельеры давят на интернет-провайдеров и коммунальщиков, чем на airbnb.
Также нужно задаться вопросом — почему появились Убер или AirBnB? — Ответ простой, потому что отельеры задрали цены, потому что таксисты обманывают. Если бы у меня был выбор — поселиться в гостиннице или за ту же цену поселиться в BnB, то я бы выбрал гостинницу. И не нужно говорить про разные расходы и налоги… Что выгоднее — производить штучный товар или на конвеере?! Тут то же самое. Если у тебя 1000 номеров, то расходов у тебя будет меньше чем у семьи сдающей комнату. + есть ещё рестораны, конференции и прочие статьи доходов. Так что пусть или адаптируются, либо закрываются.MaximChistov
19.04.2017 10:07+1>Почему при предоставлении той же услуги в том же объёме цена отличается в несколько раз для юридических лиц?
Потому что перед юридическими лицами гораздо выше ответственность. Они за например отключение инета на пару часов и засудить могут если чтоzenkz
19.04.2017 16:16Ну тогда сделайте 2 тарифа. С ответственностью и без ответственности.
А вообще-то качество услуги должно быть одинаково хорошим для всех…
Scarred
19.04.2017 18:33Может в других странах или крупных городах и можно засудить, а городах поменьше — не хочешь подписывать договор по которому провайдер ничего не должен — сиди без инета. :(
Внести какие-то изменения в типовой договор — это тот еще квест, а если в изменениях хоть немного повышается ответственность провайдера протолкнуть почти не реально :(
NaHCO3
21.04.2017 10:29> Они за например отключение инета на пару часов и засудить могут если что
Не могут. Условия предоставления интернета юрлицам такие же бесправные, как и физлицам. Это если брать конечных потребителей, вроде магазинчиков или офисов. Между провайдерами, наверное, какие-то гарантии есть.
edogs
18.04.2017 17:58А при условии что большая часть «коммуналки» платится по счетчикам, то и совсем все равно. Так что аргументация немного не про то
В изрядной степени именно про то. Возьмем скажем квартиру за 5млн.
Налог на недвижимость. Коммерческая 2.3%. Частная 0.2%. По частной действует вычет, итого 0рублей. Коммерческая обойдется 10 тысяч в месяц. Разница 10к
Электричество. Для физ.лиц 4р, пусть будет 1000р в месяц. Для юр.лиц около 8р. 2000р в месяц. Разница 1к.
Интернет, телевизор. Физ.лицо 500р. Юр.лицо 2500р. Разница 2к.
Еще 1к будет в разнице за отопление.
С водой чуть более сложно, с одной стороны — да, все по счетчикам и тарифы одинаковы. С другой стороны собственник тупо не поставит счетчик и при 0 прописанных ничего начисляться не будет. А это еще около 2к разницы.
Итого 10+1+2+1+2=16к разницы на содержание «квартиры» и «номера» при прочих равных.
Вот и считайте, т.е. если собственник сдает квартиру за 16к, то отелю для той же самой выгоды надо выставить ценник 32к.
И это при условии что все идет в правовом поле, налоги платятся и так далее.
Вы бы на месте отелей не офигели?ksil
18.04.2017 20:49А как при описанных вами условиях действуют апарт-отели? Это коммерческая недвижимость, а стоимость и аренда ± как у квартир.
edogs
18.04.2017 21:48Цены на аренду у апарт-отелей где-то посредине между отелями и квартирами, далеко не +- как у квартир.
А середина просто объясняется, с одной стороны у них затраты выше чем у квартир потому что коммерция, с другой стороны у них затраты ниже чем у отелей потому что меньше затраты на персонал и ниже стандарты качества.
Естественно надо сравнивать сравнимое. Нельзя брать 20м апарт в на окраине с 60м квартирой в центре.
В Питере примерно паритетно можно снять квартиру за 20-25 в месяц, апарт за 30-40 или же отель за 40-50.
Ivan22
19.04.2017 10:10да, я бы на месте отелей еще как офигел, и лоббировал бы снижение налогов для юрлиц. Но не повышение налогов для физлиц.
zagayevskiy
18.04.2017 00:17-1в октябре в Нью-Йорке приняли новый закон, который запрещает краткосрочную сдачу жилья в аренду
Интересно, и как же я жил там в ноябре?.. И сейчас на эйрбнб куча вариантов. Где пруфы, Билли?
MacIn
18.04.2017 01:05Гугление говорит о том, что объявления продолжили размещать, несмотря на запрет, и далее. На незаконных основаниях. Плюс то, что airbnb подает на NYC в суд по этому поводу.
http://www.theverge.com/2016/10/21/13361536/airbnb-new-york-cuomo-bill-ban-short-term
Вот статья о штрафах владельцам, продолжающим сдавать:
http://www.theverge.com/2017/2/7/14532388/nyc-airbnb-first-illegal-renting-fines-issuedromxx
19.04.2017 15:24Там просто достаточно сложно это прекратить моментально. Масса людей снимает многокомнатное жилье в относительно дорогих районах только потому, что изначально собирались покрывать квартплату с доходов на airbnb.
Сам жил в такой квартире год назад в NY. Хозяин снял «трехбедрумную» квартиру в Low West Side на Манхэттене, сдавая две из них на airbnb. Иначе он такую просто не потянул бы.
Аренда, обычно, длительная, и после запрета пересдачи эти люди либо вынуждены разрывать контракт, теряя значительные деньги и переезжая в дешевые и неудобные районы, либо пытаться нарушать.
vsapronov
18.04.2017 01:22+2Приветствую вас в реальном мире. В нем законы игнорируются не только в России, нарушить их ради собственной выгоды жаждет каждый и делает это, как только позволяют обстоятельства!
PS: я за Airbnb в этом противостоянииzagayevskiy
18.04.2017 14:03Я как-то думал, что эйрбнб будет за такими законами следить. Ведь в отдельных странах и штатах они включают налог, например.
Nedder
18.04.2017 06:45Цены на отели устанавливаются отелями настолько глупо, что просто нет смысла заказывать их напрямую.
Ситуация. Нужен отель в Бремене. Мне нравится сеть отелей Ibis. Стандартный европейский отель, обычно в хороших местах в центре. Ноябрь прошлого года, Ibis Centrum. Цена на сайте — 65 евро, цена через посредника, сайта-аггрегатора — 49 евро. Беру номер через посредника, все ок.
Май этого года. Нужен номер на 2 ночи. Тот же Бремен, тот же отель. Цена 68-70 евро без завтрака (завтрак — 11 евро). Посредник предлагает цену — 51 евро с завтраком. Беру у посредника. Причем посредник из 102 евро получает 15 евро своей комиссии, а отель получит всего 43 евро за номер с завтраком.
Почему-то посредник может предложить такую цену мне и отель на нее согласен, а мне напрямую отель предлагает цену почти в два раза выше (70+11=81 евро). Причем цену в отеле я отслеживал в течение месяца периодически, она не менялась и не меняется до сих пор.
Areso
18.04.2017 07:40Тут есть нюансы. Во-первых, оптовые покупатели. Это те, кто покупают за полгода определенное количество номеров, и покупает с большой скидкой.
Во-вторых, если отель даже при этом и при классическом розничном варианте стоит все равно недозагруженным, то ему хочется сдать оставшиеся номера ну хоть за сколько-нибудь. Но он не может вселить Ивана за $100, а Марию, днем позже, за $50. Ваня не поймет)) Поэтому Марии предлагается также за $100, но у посредника этот номер может быть вдвое дешевле, и тогда к отелю у Ивана претензий не будет.
Наконец, третий вариант, криминальный. Кардеры покупают номера, а потом продают их со скидкой.
У нас в городе есть турецкий отель, если арендовать номер просто так, цены начинаются от $100 ночь.
maldalik
18.04.2017 07:56Это как таксисты с колес и через диспетчерскую. Через диспетчерскую дешевле, а те что с колес богатого лоха ждут...
navion
18.04.2017 13:24Бывают исключения, когда дешевые номера не отдают посредникам. Например, в Tulip Inn Роза Хутор? стандартный номер стоит 2000 рублей, но в booking.com есть только супериор за 3000.
Dmitry_4
18.04.2017 07:44+1Заказывал квартиру на рнбрнби, оказалось — отель. Цена была самой низкой. Так что отели вполне себе могут конкурировать.
pzhivulin
18.04.2017 07:58Все происходит так же, как и с такси. В такси в Нью Йорке для работы нужно было купить медальон за сотни тысяч долларов. Медальонами спекулировали, давали напрокат и тд.
С приходом Убера вся эта ересь и спекуляция издохла.
Она оказалась некачественной, неудобной и дорогой.
Тоже самое происходит и здесь. Люди хотят жить как местные, и за меньшие деньги. Все эти спекулятивные гостиничные налоги на воздух — а по сути — заградительный барьер для входа в бизнес.
Но все это издохнет, несмотря на все ассоциации и прочую ерунду, поскольку единственное, что ими движет — жадность и страх конкуренции. Предложить клиентам им нечего.
Останутся дорогие отели, пляжные, Лас Вегас и массовые сетевые.
Всем остальным не жить, не смогут приспособиться
ideological
18.04.2017 10:27Вся проблема в том что государство хочет налоги, много налогов, не всегда адекватно обоснованных. И возникают подобные проблемы.
Imbecile
18.04.2017 12:11+1Я много путешествовал по Европе. В небольших городах гостиницы или хорошие хостелы, которые находил через Букинг — предпочтительнее. У них не задраны цены даже если они рядом с историческим центром или другими местами культурной жизни, типа набережной. При этом нет головной боли про депозиты, возможные отказы в последний момент и так далее.
В крупных городах, столицах, особенно богатых стран, типа Нидерландов или Германии — ЭйрБиЭнБи. Потому что 80+ Евро за ночь в средненьком отеле на отшибе — перебор.marenkov
18.04.2017 13:36С букинком тоже есть один «китайский» момент. Когда вы вводите у них на сайте данные своей кредитки, букинг оптравляет их отелю и не отвечает за то, что с этими данными произойдет. Лично у меня так сняли на 50% больше заявленной стоимости.
navion
18.04.2017 13:43Это фича МПС, позволяющая гостиницам и авиакомпаниям снимать деньги полностью в офлайне. На злоупотребления надо жаловаться букингу или в банк.
Imbecile
18.04.2017 13:44У меня тоже была похожая история. Только у нас просто сняли сумму дважды. Но мы заставили менеджера отеля позвонить в Букинг, те ему пояснили, что так делать не хорошо. И в итоге сумму вернули.
Накладки бывают у всех. Главное — как с ними разбираются. Мне нравится подход Букинга или Убера. Им проще закинуть тебе денег, чем разбираться, кто виноват. Они зачастую становятся на сторону покупателя.sptor
18.04.2017 14:04Им проще закинуть тебе денег, чем разбираться, кто виноват. Они зачастую становятся на сторону покупателя.
Но надо понимать, что это хорошо, пока вы покупатель, как только вы станете продавцом это перестанет быть хорошо — как обычно у медали две стороны. На самом деле у того же пэйпэла то же очень похожая схема, но даже тут были статьи с точки зрения именно продавца/коммерческого пользователя, что для них подобная ориентированность создает достаточно серьезные проблемы зачастую.
marenkov
18.04.2017 14:29Меня поддержка букинга отравила самостоятельно разбираться с гостиницей именно на том основании, что данные карты передаются в гостиницу, и они не знают, что дальше с ними происходит и это уже не их проблемы. Вернуть разницу в стоимости так и не удалось.
marenkov
18.04.2017 14:54А самое «забавное» оказалось то, что бросок выполнила даже не гостиница, а фирма обеспечивающая процессинг карт для нее. При том, что валюты карты и счета совпадали, при проведении платежа они провели двойную конвертацию через постороннюю валюту по внутреннему курсу. В результате гостиница получила сумму в соответствии со счетом, а с моей карты было снято сумму в той же валюте, но на 50% больше. «Честно» заработанную разницу прессинг оставил себе в качестве комиссии.
ksil
18.04.2017 16:22Ну это все равно косяк гостиницы, что они с такими шарагами сотрудничают (или в доле).
9660
18.04.2017 12:25Так и не понял что мешает заключать контракт на срок 30 дней. С правом арендатору разорвать его через сутки с возвращением средств за неиспользованные дни?
MacIn
18.04.2017 12:52Ну, наверно, наличие или принятие закона о том, что извещение о расторжении должно быть подано расторгающей стороной за N месяцев. Не знаю, есть ли такое конкретно в США, но сама практика — распространеннее некуда.
sonca
18.04.2017 16:02Я лично всегда предпочитаю отели (живу в Штатах). Пару раз ради интереса просматривала предложения airbnb, но по цене никогда не было дешевле чем в трехзвездочной гостинице, а если и было, то с дополнительным фи за уборку цена получалась та же. А в отеле мне нравится, что все обезличено и это уже отношения клиента и крупной сети, а не человека и человека, что исключает нюансы типа «а у меня этот диван до вас белее был» и так далее.
При этом я считаю, что оба бизнеса имеют право на существование, и поскольку airbnb фактически работает в сфере отельного бизнеса, тоже должен облагаться соответствующими налогами.Djeux
19.04.2017 08:15Airbnb покрывает область которую не могут покрыть отели. Аренда домов и апартаментов.
AllegroMod
18.04.2017 18:28«начала работу с сенаторами», насколько я понимаю, описывается незатейливым словом «подкуп»
miha2
19.04.2017 07:41Хвала тем кто все комменты читает :).
Airbnb к сожалению на примере того же нью йорка показывает, что бюджетного доступного жилья там практически нет. А места в которых можно позволить более-менее себе остановиться, — они далеко уже не чиповые.
Пытаешься найти что-то за 50 баксов — в результате в такой хлев попадаешь, что мама дорогая.
Возможно оно и к лучшему, — нью йорк фильтрует путешественников.
tegrato
26.04.2017 15:03Мне AirBNB нравится больше, чем BOOKING.COM.
Первым оплатил проживание сразу и все. А букинг только делает бронь, причем отель может заморозить некую сумму на карте, которая обычно не используется для оплаты проживания, а просто блокируется на время (иногда на довольно долгое). Получается, что ты лишаешься на время части денег, и возвращать их приходится чуть ли не с боем.
MaximChistov
>законодательные ограничения, конечно, влияют на доходы Airbnb. Власти штата считают, что именно сервисы вроде Airbnb повлияли на значительное увеличение цен на аренду жилья.
Если кому интересно — были люди, которые брали в долгосрочную аренду множество квартир, а потом пересдавали их в краткосрочную. То есть по сути были таким паразитом который только забирает свой %, повышая этим арендную плату для реальных жильцов
shteyner
Почему паразитом-то? Или розничные продавцы тоже паразиты из-за того что берут свою маржу с разницы между оптовой и розничной продажей?
На самом деле тут ведь не в этом проблема, а в том, что тут довольно сложно следить за налогами. Вот только я лично не совсем понимаю, почему государство должно иметь с этого какую-либо прибыль. Они уже получили налог на доходы с твоей зарплаты, с которой ты уже снимаешь квартиру, и хотят еще раз получить налог с арендодателя.
hokum13
По Вашей логике налоги вообще должен платить только производитель?
В данном случае квартира — средство производства, а значит на услугу (аренду) должен начисляться НДС (или какой-нибудь специфичный налог). На перепродажу так же должен начисляться налог.
Перепродажа услуги аренды жилья зачастую противоречит самому арендному договору!
Почему государство должно иметь с этого налог — смотреть ВВП vs ВНП.
PretorDH
Налоги надо платить с добавленной стоимости — НДС (он же фактически налог на прибыль, а не как нас лапошат ещё и налогом с прибили). Услуга это (без учета материалов/средств производства) 100% добавленная стоимость. Зряплата — это услуга предоставляемая физ.лицом (человеком / разумным существом в будущем).
Все другие налоги (НП, НДФЛ и ...) это манипуляции Рабовладельцев. Тот кто ходит на РАБоту — РАБ.
И должны быть упразнены, или переведены в категорию штрафов/лицензий — эко налоги, на личный транспорт, земельный, ресурсные. Но даже они могут быть учитаны как разные ставки НДС.
mdaemon
Очень смешно, с work|job vs slave тоже найдете общий корень? И сделайте глубокомысленный вывод высосанный из пальца?
shteyner
Да, налог платить нужно, но уж точно не подоходный. Или вычесть из прибыли все остальные налоги: на недвижимость, на коммуникации, на капитальный ремонт, амортизацию основного капитала (квартиры и мебели). И вот с этого остатка уже платить налоги.
Написал уже после PretorDH
hokum13
У PretorDH уж дико скомкано получилось. Я не понял что он хотел сказать.
Я к сожалению не занимаюсь сдачей жилья в аренду (нечего сдавать) и поэтому не знаю всех схем ухода от налогов (кроме вообще не платить). В принципе Ваш комментарий не противоречит моему, а скорее дополняет. Да, нужно не забыть уменьшить налогооблагаемую базу на размер издержек на поддержание бизнеса.
EnigMan
В России с арендой жилья вообще весело. Эта деятельность переводится на единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Т.е. налог уплачивается с некоей теоретической суммы дохода, которая определяется от базовой по стране, помноженной на коэффициенты местных условий. Учет амортизации, затрат и прочего — это для крупных компаний, которые не могут применять ЕНВД.
dom1n1k
Нет, это разные ситуации. Если товар перепродается (право собственности переходит полностью) — проблем нет.
Но в случае аренды владелец наверняка хочет знать, как его собственность будет использоваться.
Он думает, что сдал квартиру на год одной семье, а реально там организовали хостел. Вот счастье-то!
MacIn
Разумеется, это неприятно. Но это — вопрос взаимоотношений арендатора и арендодателя, и сеть Mariott тут совсем ни при чем.
MaximChistov
(писать могу только раз в час)
потому что они не берут на себя такую ответственность за жильцов, которую берет на себя легальный бизнес. да и налоги платят совсем другие. к тому же наверняка далеко не каждый сдающий в долгосрок знает что его клиент будет его квартиру в краткосрочную аренду сдавать(а это сильно повышает износ и частоту ремонтов)
romxx
Плюс к этому, многие жители не хотели бы, чтобы соседняя с ними квартира превращалась бы в хостел (причем, как правило, с отсутствующим на месте хозяином), а подъезд — в проходной двор.
Да, конечно, все мы, по умолчанию, добросовестные и правильные, поселившись не устраиваем в жилье airbnb мальчишники. Но для неудовольствия соседей достаточно одного неадеквата. И он обязательно появится.
VioletGiraffe
ИМХО розничные продавцы действительно паразиты.
9660
А вы готовы закупать ботинки ящиками?
Или готов ли производитель отпускать товар штучно?
Ugrum
Причём склад с этими "ящиками ботинок" находится за тридевять земель.
kibitzer
Вы ещё их спекулянтами назовите и статью им придумайте.
MacIn
Сарказм тут неуместен — спекуляция — это перепродажа, без изменений. Т.е. если бы человек взял квартиру в аренду, а потом сдал бы ее же самую в аренду на тот же срок за большую цену, это было бы спекуляцией. Здесь же на базе долгосрочной аренды создана новая услуга.
pewpew
Чем плохо то, что они предоставляли квартиры в краткосрочную субаренду?
Эти самые квартиры были доступны только в долгосрочной аренде, и благодаря находчивым предпринимателям стали доступны в краткосрочной. Владельцы квартир получили свои деньги. У людей всегда остаётся выбор. Если цены будут неадекватными, то никто не воспользуется предложением.
APLe
Приходит в голову только одна проблема: при постоянных краткосрочных арендах квартиры ремонт теряет вид быстрее, чем при долгосрочной.
Но если арендодатель на долгий срок знает, как будет использоваться его квартира, и соответственно повышает долгосрочную арендную плату, то проблема не актуальна.
sotnikdv
Но ведь это регулируется точно так же, как если я снял квартиру и развел в ней срач и угробил ремонт. И кому какая разница, сам я там срач устроил, с друзьями, завел 30 собак, устроил хостел или привел инопланетян на бухаловку нон-стоп? Страховка и возмещение.
И при чем тут Mariott к моим взаимоотношениям с лендлордом?
wing_pin
Проблема ремонтов вполне уже решена: добавляешь в договор пукт о том, что квартира должна быть возвращена в исходном или близком к исходному состоянию, и всё.
Norno
Там обычно еще есть (должна быть) приписка примерно следующего содержания: с учетом нормального износа, в противном случае размер аренды должен учитывать что арендующий делает ремонт при возвращении жилья арендодателю.
dimm_ddr
Ну то есть люди взяли на себя риски того что квартира не будет простаивать, выполнили работу по поиску подходящих квартир с одной стороны и потребителей услуги с другой, да еще и берут на себя заботу о состоянии квартиры по которому им потом отчитываться перед ее хозяевами, что само по себе тем сложнее, чем больше людей в этой квартире успели пожить. И вы хотите сказать что эти люди получили свои деньги просто так? Ну а если они требуют слишком много, так ведь рынок же — цена будет падать пока спрос не уравновесит предложение. Можете пояснить чем же эти люди так плохи?
vsapronov
MaximChistov то, что вы написали, не совсем верно уже какое-то время. В настоящий момент во всех без исключения контрактах аренды в Нью-Йорке будет прописан запрет на субаренду (sublease). И это не благодаря законотворчеству, просто нормальный хозяин (landlord) не равнодушен и ему отель в его собственности не нужен.
MacIn
Простите, но долгосрочный арендодатель не предоставляет тот же сервис: в частности, частую уборку и стирку белья, т.е. арендатор, сдавая это жилье в субаренду, добавляет к услуге некоторую ценность, и, соответственно, стоимость.