Современные ученые разработали множество различных технологий и методов, которые могут помочь возродить вымерших животных, вроде мамонтов, дронтов и других. Эти технологии включают в себя искусственный отбор, редактирование ДНК, расшифровку генома. Специалисты утверждают, что восстановление некоторых видов вымерших животных — лишь дело времени, поскольку все инструменты для этого уже существуют.
Но сам процесс восстановления поднимает ряд вопросов, причем не только технического характера. Есть и вопросы юридические, экологические и другие. Причем решение для каждой проблемы необходимо найти еще до того, как начнется работа по возвращению вымерших животных.
Что касается самого возрождения, то, как и говорилось выше, есть несколько способов, позволяющих вернуть к жизни наиболее интересные виды. Дело в том, что животные не исчезают бесследно, они оставляют часть своего генома в близкородственных видах. Используя искусственный отбор, можно вернуть вымерших животных, ведя постоянную работу по скрещиванию близких видов с отбором наиболее похожих к исчезнувшим животным индивидов. Правда, здесь можно сказать, что в таком случае речи о возрождении не идет. Используя искусственный отбор мы не можем вернуть к жизни кваггу, а лишь только создать животное, которое будет очень похоже на кваггу, но и только.
А вот если к этому методу добавить секвенирование ДНК, редактирование генома, то в этом случае речь уже можно вести о полноценном возрождении, поскольку и геном и внешний вид «восстановленного» животного будет аналогичен вымершим родственникам. Какие-то различия будут, конечно, но вряд ли слишком существенные.
Но одно дело возродить ту же кваггу, и совсем другое — мамонта. В этом случае без редактирования ДНК (CRISPR и другие) и применения ряда иных методик работы с геномом не обойтись. Вероятно, для восстановления мамонтов на Земле понадобится долгая работа с ДНК слонов, наиболее близких родственников мамонтов. И это будет действительно долгая и недешевая работа.
Еще ряд видов можно восстановить путем внесения ДНК вымершего животного в неоплодотворенную яйцеклетку самки близкого вида. В этом случае можно использовать митохондриальную ДНК, что позволит возродить вымерший вид.
Но, как и говорилось выше, проблема не только в методах возрождения животных. Есть и чисто юридические вопросы, обойти которые никак не получится. Например, в США животных, возрожденных при помощи редактирования ДНК, должны проверять представители регулирующих органов. Такие животные будут считаться генетически модифицированными организмами (что, по сути, верно), и регулятор должен провести серьезное исследование на тему взаимодействия такого животного с окружающей средой.
Еще одна проблема — в некоторых странах ГМО можно патентовать. И если какой-то исследователь захочет заняться восстановлением мамонтов на Земле, он может столкнуться с необходимостью выплат какой-либо компании.
Плюс ко всему, восстановленный вид может попасть в разряд «находящихся на грани вымирания» со всеми вытекающими юридическими последствиями. Все потому, что возрожденный вид не будет сразу многочисленным, и чисто формально его действительно можно будет считать «вымирающим». В общем, работа по восстановлению вымерших животных не самая легкая и приятная в мире. Здесь чистый ученый может столкнуться с проблемами, которые он сам решить не сможет.
Как бы там ни было, далеко не все боятся этих проблем. Так, относительно недавно был представлен план по возрождению бескрылой гагарки, последний представитель этого вида был замечен в 1852 году. Весь вид был полностью уничтожен человеком за какие-то пару сотен лет.
План по возрождению довольно простой — предлагается извлечь образцы ДНК из ископаемых останков или образцов тканей птиц, хранящиеся в запасниках некоторых музеев и использовать образцы ДНК для возрождения вида. Для этого нужно внедрить участки ДНК гагарки в геном ближайшего родственника вымершей птицы — гагарки обыкновенной. А уже после этого оплодотворенный эмбрион можно имплантировать в другую птицу, которая может снести яйцо требуемого размера. Вероятно, этой птицей станет гусь. Проблема в том, что яйца бескрылых гагарок слишком велики для обычной гагарки, и самка просто не сможет снести такое яйцо.
В этом случае речь идет не только о чисто научной работе. Восстановление вида, как считают ученые, может оказать положительное влияние на экосистему архипелага, где раньше эта гагарка обитала. Ранее представители вида Pinguinus impennis населяли еще и прибрежные зоны ряда островов Северной Атлантики.
Что касается мамонтов, то ученым из Гарварда удалось извлечь неповреждённую ДНК мамонта и расшифровать геном этого животного. Команде ученых, о которой идет речь, ранее удалось осуществить пересадку генов мамонта азиатскому слону при помощи CRISP.
Так что, вполне вероятно, что уже скоро по земле зашагают возрожденные мамонты, отсутствовавшие несколько тысячелетий, и никакие проблемы не станут преградой для их возрождения.
Комментарии (184)
frees2
12.06.2017 16:17CRISP не входит ( видимо не в научном смысле, а юридическом) в определение GMO. Не могу говорить по теме, знания не позволяют, потому, видимо какие то казусы бумажные. На этом вполне реально играют компании.
Лазил по тырнету и такое вот откопал.
loly_girl
12.06.2017 17:06+5Не везде. У нас в России определение ГМО достаточно размытое. В принципе, по нему можно признать ГМО вообще любой культурный организм, отличающийся от диких предков.
loly_girl
12.06.2017 17:07+2Имплантировать птичий эмбрион в птицу не нужно. Он развивается в яйце. Даже скорлупу не обязательно сохранять.
Wesha
12.06.2017 18:48+1Barafu
13.06.2017 11:21+1Если бы меня спросили, я бы уверенно сказал, что так цыплёнок не вырастет, потому что при контакте с воздухом в массу попадёт микроб и всё загниёт. Почему этого не происходит?
gerahmurov
13.06.2017 14:24Происходит достаточно часто, приходится применять много уловок, чтобы не происходило, и всё равно пока самое безопасное — выращивать в скорлупе.
"Методика, предложенная японскими учеными, обеспечивает выживаемость эмбрионов на очень высоком уровне — более 90% до 17 дня развития. Для того, чтобы обеспечить нормальное развитие эмбриона птицы, специалисты разработали способ «поставки» эмбриону кальция. Это делается при помощи лактата кальция и дистиллированной воды. Необходим еще и кислород, и его ученые поставляют в чистом виде. В итоге 14 яиц без скорлупы дают 8 цыплят. Остальные эмбрионы, к сожалению, гибнут. Таким образом, эффективность метода составляет 57,1%."
ksil
16.06.2017 11:28Я нашел, что в яйце цыпленок растет 20 дней.
С 0 по 17 гибнет менее 10%, а за остальные три дня еще 35%?
black_semargl
17.06.2017 17:22+1Возможно — проблемы с переходом к активному дыханию. Или с чрезмерной потерей воды.
mortimoro
12.06.2017 17:30-18Только один вопрос: зачем?
Если эволюция вытеснила некоторые виды животных, значит они были плохо приспособлены к условиям современного мира и на смену им пришли более сильные представители вида. Игры безумных ученых в Франкенштейна меня пугают — им просто любопытно, что из этого получится, ну и освоят на исследования пару лярдов долларов, а созданные ними животные будут обречены на пожизненные лабораторные исследования. Ладно бы это решало какую-либо практическую проблему, тогда был бы смысл приносить в жертву единицы ради блага миллионов, но тут я не вижу ничего, кроме банального «хочу быть первым, кто это сделает».mortimoro
12.06.2017 18:00-22Для тех, кто минусует, легкое упражнение: представьте, что вы как раз и родились той самой кваггой, которую вырастили ученые. Первую половину жизни вы проживете в лаборатории и каждый день у вас будут брать различные анализы и колоть всякой дрянью, чтобы посмотреть как ваш организм на нее отреагирует. И вместо имени у вас будет лабораторный номер.
kloppspb
12.06.2017 18:19+22Именно это и происходит ежедневно с миллионами лабораторных животных. А все эти сопли из разряда "представьте что вы" оставьте зеленутым неучам и прочим гринписовцам. У биологов, к счастью, достаточно знаний чтобы не страдать излишней антропоморфизацией и проекцией человеческих сущностей на не предназначенные для этого объекты.
Ценность же исследований в этой области переоценить невозможно.
lifestar
13.06.2017 07:54А в чем конкретно ценность этих исследований и польза для человечества?
RiseOfDeath
13.06.2017 08:51+3Как минимум теоретическая разработка и практическая отработка следующих технологий:
- Клонирование (которым, по-сути, является сей процесс)
- Восстановление биологического разнообразия (покрайней мере критически важных для экосистемы видов) на случай природных или техногенных катастроф, приведших к массовому вымиранию (в том числе локальному)
- Теоретически, в дальнейшем, поможет при "проектировании" организмов. (например каких-нибудь бактерий для синтеза инсулина)
- Кроме того, всякие банальности вроде "улучшения понимания того, как происходит развитие эмбриона в разных условиях, прогнозирования и предотвращение аномалий развития зародыша и т.п."
green_worm
13.06.2017 11:18+35. Забыли про возможность отработки редактирования ДНК крупных существ, в т.ч. млекопитающих (мамонтов). А отсюда уже ряд полезных (ну… или неочень) ништяков для человека.
P.S. Очень пока что радует, что люди не вспоминают про антибожественность идеи. ))))
mortimoro
13.06.2017 22:18-1На вас бы провести пару экспериментов — мне очень интересно, может ли ученый с зажатыми в клещи пальцами не страдать излишней антропоморфизацией и проекцией человеческих сущностей на не предназначенные для этого объекты. Есть шанс грант получить на такое исследование?
kloppspb
13.06.2017 22:29Есть. Если продемонстрируете свою состоятельность в предметной области хотя бы в минимальном объёме. Впрочем, нет, минимального по нынешним капиталистическим меркам не хватит :)
MTyrz
12.06.2017 18:24+7А уж лабораторной крысой родиться вообще не приведи господи.
Что же касается «каждый день брать анализы и колоть всякой дрянью, чтобы посмотреть» и «вместо имени будет номер» — вы _очень_ плохо знакомы с содержанием крупных редких животных.
Eklykti
12.06.2017 18:24легкое упражнение: представьте, что вы как раз и родились той самой мышкой, которую запихивают в космическую капсулу, запускают с ускорением в несколько g на орбиту и там проводят с вами различные опыты в свободном падении, а потом ваш трупик замораживают и отправляют обратно на Землю для того, чтоб там могли получше изучить, что же с вами такого творилось.
Idot
13.06.2017 04:54+6представьте, что вы как раз и родились той самой кваггой, которую вырастили учены
Представьте себя семенем пшеницы, которое мечтало прорасти и дать всходы… но его сначала безжалостно высушили, а затем и вовсе смололи в муку, но и на этом издевательства над трупом не закончились, труп смешали с молоком, яйцами, сахаром, солью, содой и дрожжами, а затем поместив в печь пекли до румяной корочки.Mikhael1979
13.06.2017 09:39И на этом ещё далеко не конец — это всё съели. Дальнейшие приключения семени пшеницы я описывать не буду. =)
General_Failure
13.06.2017 09:49-1Ну, если опустить некоторые неинтересные подробности, то дальше зерно получает шанс возродиться!
mortimoro
13.06.2017 14:07-4Вы ведь умный человек и сами понимаете, что пример с зерном пшеницы совершенно не равноценен. Я не веган и не гринписовец, потому оправдываю убийство ради еды или полезного для общества эксперимента, но эксперименты подобного рода просто сумасбродны и ничем не оправданы — эволюция уже вывела достаточное количество видов, приспособленных к современному климату.
Напоминает эксперименты японцев по испарению воды из тела живого человека — к подопытным относились как к пшеничному зерну или прочему бездушному предмету.ksil
16.06.2017 11:39Интересно, можно ли считать упоминание японцев в таком контексте проявлением закона Годвина?
TedBronson
12.06.2017 18:11+2Есть вполне реальные планы восстановления плейстоценовой природы, например воссоздания экосистемы «мамонтовых тундростепей» в России. Тундра в современном состоянии очень вырожденная, а есть возможность создания сбалансированной экосистемы, которая будет намного более богатой. Мамонты для этого не обязательны, но и не помешали бы.
Плейстоценовый паркupsilon
13.06.2017 10:09Интересно, но не отличался ли в те времена климат?
MTyrz
13.06.2017 12:25Принято считать, что отличался: плейстоцен — это время ледниковых периодов. Но и межледниковий тоже. Мамонты жили в течении всего плейстоцена, так что точно их пережили. При этом считается, что как минимум часть межледниковий, включая последнее, микулинское, были теплее, чем наше время.
ksil
16.06.2017 11:42Сейчас нас всё пугают глобальным потеплением, в частности, положительной обратной связью через метангидратное ружье. А получается, совсем недавняя история показала, что такого не происходило.
MTyrz
17.06.2017 12:47+1Тут вот какое дело.
С одной стороны, всего лишь голоценовая (последние 10к лет) реконструкция климата сообщает нам, что даже в продолжении столь небольшого времени был Атлантический период, который по реконструкциям получается заметно теплее современности. А уж реконструкции более ранних межледниковий рисуют картины хотя и не пальм, но всяко широколиственных лесов за Полярным кругом.
С другой стороны, все эти реконструкции на самом деле не столь достоверны, сколь хотелось бы. Даже для такой общепринятой вещи, как собственно материковые оледенения плейстоцена, есть альтернативные гипотезы.
С третьей стороны (но тут я не спец) мне было бы крайне интересно посмотреть взаимодействие гипотезы метангидратного ружья с теорией тектоники плит. Мне кажется, им найдется что рассказать друг другу нового и удивительного.
В общем, несколько сомнительны мне эти теории лавинообразных изменений через положительные обратные связи.
APLe
12.06.2017 18:15+141). В большинстве своём, животные, вымершие в последние тысячелетия были плохо приспособлены конкретно к жизни рядом с человеком. Так что сами мы уничтожили, сами же и воссоздадим, всё честно.
2). Ну вот например мамонты и прочая ледниковая мегафауна решают проблему превращения высокопродуктивной древней тундростепи в бесполезную тундру. Сейчас восстановить тундростепи пытаются с помощью современных животных, но получается медленно.
Kyoki
12.06.2017 18:16+9Как вы удобно списали всю ответственность на эволюцию… А ничго, что из-за хоз. деятельсности людей (например, вырубки лесов) куча видов исчезла или почти исчезла?
N1ghtroad
13.06.2017 09:13+2Мне вот всегда было интересно — почему человек выносится за скобки?
Если всех зайцев пожрали волки — это ок, это природа.
А вот если всех зайцев пожрали люди — это мы такие редиски и нарушаем естественный ход дел и замысел Природушки.
Хотя на деле, мне кажется, человек — просто ещё один биологический вид, просто очень успешный в процессе "выжил сам — выживи другого".
APLe
13.06.2017 11:55Просто ситуация «всех зайцев во всём мире пожрали волки» встречается редко. Потому что волки, как и большинство видов на земле, появились давно, всех, кого могли, давным-давно пожрали, и теперь экосистемы с ними находятся более-менее в равновесии.
А человек активно развивается, и чем дальше, тем больше может уничтожить.
Ну и да, если волки пожрут всех зайцев и сдохнут от голода, это проблема волков. А если от голода сдохнем мы, то это уже катастрофа.
black_semargl
13.06.2017 12:23Ну потому что абсолютно неверные обоснования как правило более доходчивы.
А реально — если волки пожрали слишком много зайцев то лишние дохнут с голоду.
А человекам с голоду дохнуть не хочется.
rvt
13.06.2017 13:43Хотя на деле, мне кажется, человек — просто ещё один биологический вид, просто очень успешный в процессе «выжил сам — выживи другого».
Согласен!
Человек — тоже чать природы и тоже участвует в эволюции. А также меняет природу, как и все остальные животные. Но сильнее, гораздо сильнее… Но формально это отличия только количественные.
Gibboustooth
13.06.2017 10:01+2Существует мнение, что мы находимся в середине шестого массового вымирания (Голоценовое вымирание), вызванного как раз распространением людей по планете.
mortimoro
13.06.2017 14:21-1Деятельность человека — это тоже часть эволюции. Человек, как более сильное животное, вытеснил слабых и неприспособленных. Если вы возродите вымерших животных там, где их истребили, за ними снова придут охотники. Если поместите их в охраняемый зоопарк, чтобы их не убили, они всю жизнь будут узниками.
Kardy
13.06.2017 14:56+1Именно поэтому более чем разумно заниматься созданием и сохранением безопасных и полезных человеку экосистем, чем дожидаться появления «более сильных и приспособленных».
+ человеческое поведение как фактор эволюции тоже не статично. Первобытные виды охоты, когда ради добычи одного мамонта уничтожалась сотня-другая, или сжигался целый лес со всем его населением уже давно никто не практикует.mortimoro
13.06.2017 16:26-1Более сильные и приспособленные не появятся без помощи человека — человек надолго занял позицию доминирующего хищника на планете. А если появятся, тогда уже они будут проводить над нами лабораторные исследования и пытаться модифицировать наши гены.
Ни мамонты, ни квагги не принесут пользы экосистеме больше, чем ныне существующие виды. Вы просто хотите, чтобы этот зверь сидел в зоопарке и вы могли на него посмотреть пару раз в жизни — иного повода для вашего восхищения данной наукой я не вижу.
Было бы больше пользы, если бы общество научилось не уничтожать то, что можно не уничтожать — эта стратегия беспроигрышная. И кстати, ученые для этого не требуются.kloppspb
13.06.2017 16:31Более сильные и приспособленные не появятся без помощи человека
Откройте для себя мир плоских червей для начала. Если, конечно, вы не мешаете в одну кучу понятия "сильный" (крупный etc) и "приспособленный"
mortimoro
13.06.2017 16:38На вас такой напал и съел? :) Если нет, тогда я не понимаю преимущество плоского червя перед вами.
Gibboustooth
13.06.2017 16:44Вы продолжаете путать «силу» и «приспособленность» даже когда вас прямо попросили этого не делать. Издеваетесь что ли?
mortimoro
13.06.2017 22:09Я ничего не путаю. Плоский червь не грозит человечеству вымиранием, по-крайней мере, в обозримом будущем. И восстановление мамонтов вряд ли каким-либо образом связано с червями.
Kyoki
14.06.2017 08:24А вот плесень и грибы грозят. Плесень сильнее вас получается? А вирусы так вообще и сегодня косят…
Hellsy22
15.06.2017 01:19А при чем тут вымирание? Вы говорили про позицию «доминирующего хищника на планете» и «более сильных и приспособленных».
kloppspb
13.06.2017 17:01OK, зайду с другой стороны. Что сейчас? Лето, ага. Что рекомендуют людям, кошкам и собакам? Правильно, противоклещевые препараты. Многие из них действуют как блокаторы рецепторов ГАМК. Вот над этим, в том числе, и работают биологи. А мнение непрофлиьных студентов по другой специальности идёт куда следует. OK?
ksil
16.06.2017 11:47блокаторы рецепторов ГАМК
Негативный побочный эффект на человека от противоклещевого препарата?
kloppspb
13.06.2017 18:25Котята, у которых полкишечника было сожрано опарышами (если пробелы в биологии — личинками мух, и это не "червяки"). Добро пожаловать в реальный мир:
Не смотреть, буэ
loly_girl
17.06.2017 11:49Людей опарыши тоже едят. Только ослабленных или психически больных, у которых нет рефлекса отгонять ползающих по себе насекомых. А ещё есть миазы, которые вызывают паразитические оводы.
saboteur_kiev
13.06.2017 18:44Ну вообще-то есть ненулевая вероятность, что такой прямо сейчас ест вас.
Множество различных бактерий весьма неплохо сокращали поголовье человека в прошлом, и неплохо справляются с этим сейчас. И в общем-то у них есть вполне ощутимый шанс на победу.Gibboustooth
13.06.2017 18:58Plasmodium falciparum (хоть и не бактерия), например, где-то на 500 тысяч в год сокращает.
mortimoro
13.06.2017 22:14В организме человека постоянно обитают миллионы бактерий, причем некоторые из них полезны, как ни странно. Если человек до сих пор не вымер, значит может бороться с вредными бактериями не менее эффективно, чем они эволюционируют.
Возвращаясь к сабжу, как восстановление мамонта способствует борьбе с плоским червем?kloppspb
13.06.2017 22:31как восстановление мамонта способствует борьбе с плоским червем?
Никак. Такую постановку задачи ты сам только что придумал, вот сам и отвечай на свой вопрос.
saboteur_kiev
14.06.2017 16:37-1Восстановление чего-либо по днк — задача весьма нетривиальная.
Восстановление именно мамонта может нести некую финансовую прибыль неспосредственно после успешного восстановления.
Например восстановив из высохшего обломка крыла какое-нить насекомое — это будет революция в ученом мире, но новость на пару дней в СМИ.
А восстановить мамонта — это таже революция в ученом мире, но при этом шумиха в СМИ будет на порядки больше, денег на этом можно заработать и окупить исследования. Поэтому восстанавливать именно мамонта — выгоднее чем многих других.
Чтоже про плоских червей — чем больше мы шарим в том, как устроен человек, его днк. Чем больше у нас появляется проверенных инструментов и методов работы с генетикой — тем больше вариантов появления «человека улучшенного», лечения болезней на генетическом уровне или наоборот, создание лекарств и механизмов для борьбы с нашими противниками.mortimoro
20.06.2017 10:24+1Вот в меркантильность я верю больше, чем в здравый смысл — вывести мамонта, чтобы держать в зоопарке и зарабатывать бабло.
Тема этичности такого поступка красиво обыграна в фильме «Прометей» (2012), когда андроид спрашивает ученого:
— Зачем вы ищете своего создателя?
— Чтобы узнать, зачем он нас создал.
— А зачем вы создали меня?
— Потому что можем.
— Думаю, вы были бы разочарованы, если бы получили такой ответ от своего создателя…
Gibboustooth
13.06.2017 16:39+2> Было бы больше пользы, если бы общество научилось не уничтожать то, что можно не уничтожать — эта стратегия беспроигрышная. И кстати, ученые для этого не требуются.
Ещё как требуются. В Северной Америке, например, есть проблема с пчёлами, которые решительно вымирают. Почему — никто не знает, но скорее всего из-за деятельности человека. Что предлагаете сделать, чтобы спасти пчёл? Прекратить любую человеческую деятельность на территории Северной Америки?Ugrum
13.06.2017 17:36Это всё ГМО и Monsanto Company со своим Раундапом! Все беды от них!
Это целенаправленный геноцид коренных североамериканских пчёл!
Предлагаю запретить ГМО в США, путём десантирования туда наших могучих умом депупатов! Спасём аутентичных североамериканских пчёл!Gibboustooth
13.06.2017 17:47+1путём десантирования туда наших могучих умом депупатов!
Т.е. всё таки идем по пути «Прекратить любую человеческую деятельность на территории Северной Америки»?
TheShock
13.06.2017 19:11+1Первобытные виды охоты, когда ради добычи одного мамонта уничтожалась сотня-другая
Объясните это, пожалуйстаKardy
13.06.2017 19:44+1«Коллективный загон являлся в верхнепалеолитическую эпоху основным способом охоты на крупного зверя.»
Гонишь стадо на обрыв (лошадей, бизонов, мамонтов тех же), они падают, разбиваются, собираешь ошметки.black_semargl
14.06.2017 01:24+1Ну в общем неизвестно так оно на самом деле было или это вольная фантазия учёных
Одно из самых известных свидетельств массового истребления диких животных кроманьонцами — кости многих тысяч лошадей, найденные под обрывом в Солютре (Франция, Южная Бургундия). Раньше считалось, что кроманьонцы сбрасывали целые стада с обрыва. Сейчас считают, что лошадей просто загоняли под обрыв и убивали обычными способами. Позднепалеолитические люди охотились в районе Солютре в течение 25000 лет (35 — 10 тыс. лет назад).
SLY_G
12.06.2017 18:43Наука так развивается. «Это интересно, давайте попробуем».
impetus
12.06.2017 21:33-3гораздо чаще Наука равивается так: «на нас прут танковые клинья вермаха (викинги/спорынья/чума/саранча/зима/засуха/роскомнадзор) — СРОЧНО, жизненно необходимо придумать, как-чем это можно победить»
MTyrz
12.06.2017 21:41+3Вы не путаете науку с технологией?
dtBlack
13.06.2017 08:32Мне кажется зря вы их противопоставили. По мне это две части одного процесса, наука говорит — "что", технология — "как".
MTyrz
13.06.2017 12:34Вы правы, конечно.
Но пока не сказано «что», хотя бы приблизительно, ответа на вопрос «как» не будет. И получение ответа на первый вопрос со срочностью обычно не коррелирует. А вот когда этот вопрос уже известен, пусть не полностью, наступает время технологии и прикладников. Они уже могут бороться со скоростью танковых клиньев, да.
Bytamine
13.06.2017 13:13«Потому что мы можем» — это крутая мотивация, без сарказма.
Единоразово это было бы интересно. Но вот возвращать в экосистему плохо приспособленные к современных условиям виды — это бороться с эволюцией. И тут возникает разумный вопрос выше — «зачем?».QWhisper
13.06.2017 15:42А почему нет? Если условия меняются и те виды, что есть сейчас к ним не приспособлены, а те что существовали тысячи лет назад приспособлены, то почему бы их не вернуть сейчас, а не ждать сотню тысяч лет пока ныне существующие адаптируются? Если мы можем сделать так, чтоб в землях где сейчас пусто — пустыни/тундра, процветала экосистема и были сотни видов животных и растений, то почему бы и не сделать? Особенно если брать виды типа мамонтов, которые вряд ли смогут оказать глобальный эффект, тогда вообще одни плюсы. Зоопарк, развлечение, охота, новые источники пищи/ресурсов, дополнительные объекты которые могут связывать углерод из атмосферы.
bhaad
12.06.2017 18:52+2а в пещере то раньше как отлично было. мыться не надо. думать не надо, а тут исследования какие-то, наука, зачем?
вы действительно не понимаете необходимость такого рода занятий? али кроме каких-то глубоких личных страхов ничего нету?
Greendq
12.06.2017 19:45+1Затем же, зачем человечество захотело на луну. Не потому, что можем, а потому, что трудно! (цитата не точная, а по памяти).
ksil
16.06.2017 12:08+1И мы сделаем это. Не потому, что это легко, а потому что трудно. — Выступление перед гражданами США перед стартом Лунной программы
Джон Фицджеральд Кеннеди.
black_semargl
12.06.2017 20:08Затем что можем.
Сначала — воссоздание вымерших видов, затем — создание новых, полезных для человека.
rvt
13.06.2017 13:37+1Человек уже полностью не подвержен биологической эволюции. И имеет полное право (так сказать, всепланетный антропогенный фактор) менять естественную природную эволюцию. Вмешиваться в нее. Направлять ее в удобную ему сторону.
Пример. Я недавно шел по городу и увидел, как на моих глазах здоровенная бродячая собака схватила маленького котенка (возраст — приблизительно месяц) в пасть и начала мотать головой из стороны в сторону. Не знаю, зачем это собаке нужно, почему не сразу начать есть этого котенка. С точки зрения природной эволюции — все нормально, побеждает сильнейший, «закон джунглей» и т. п. Но мне плевать на законы эволюции. Поэтому я подскочил к собаке и врезал ей ногой в живот. Она выплюнула котенка и убежала. Котенок шипел и плевался, но я, все-таки, взял его в руки, провел первичный осмотр и повреждений не обнаружил. Разве что он весь обслюнявлен был. Когда я котенка отпустил, он быстренько удрал в подвальное окошко соседней многоэтажки.
Да, я знаю, что, может быть, завтра же его сожрет другая собака, а меня рядом не будет. Я знаю, что в данный момент где-то кто-то кого-то жрёт. Но при мне этого не будет. Может я, вот такой чистоплюй, но я буду стараться мешать съеданию котят на моих глазах большими собаками.
Человек уже существо не чисто биологическое, эволюция часто не срабатывает и мы вытягиваем больных и слабых особой, даем им шанс пожить. Иногда даже эти особи становятся известными художниками, учеными, писателями и т. д. Не древняя Спарта, чай :)
Так же и с «природой». Человек сам уже частично вышел из эволюционного процесса и вокруг себя, в каком-то радиусе, мешает этому процессу. Такова жизнь. И такова сущность человека.kloppspb
13.06.2017 13:43С точки зрения природной эволюции — все нормально, побеждает сильнейший, «закон джунглей» и т. п.
…
Но мне плевать на законы эволюцииОно и видно, вы их просто не знаете.
rvt
13.06.2017 13:48Оно и видно, вы их просто не знаете.
А откуда такая осведомленность о моих знаниях? :))kloppspb
13.06.2017 14:06-1Хотя бы с того, что вы с первого раза не понимаете :)
С точки зрения природной эволюции — все нормально, побеждает сильнейший, «закон джунглей» и т. п.
rvt
13.06.2017 15:19-1Хотя бы с того, что вы с первого раза не понимаете :)
Всеволод, ну что же вы так категоричны и самоуверенны? Создается впечатление, что вы — подросток. Юности свойственна такая запальчивость и такой максимализм. Ай-яй-яй!kloppspb
13.06.2017 15:34Уж простите, но слова "выживает сильнейший" и "эволюция", стоящие рядом, у меня нажимают кнопку берсеркера. И наводят на размышления о слабости начального образования :)
Gibboustooth
13.06.2017 14:55Почему вы считаете, что вмешательство во что-то, что вы совершенно произвольным образом называете «естественным ходом вещей» сразу же отменяет эволюцию? Если вы спасли котёнка — это нарушение эволюции, а если его спасла его мама-кошка? Может быть кошки тоже не подвержены эволюции потому, что они иногда спасают своих котят?
Для того, чтобы эволюция работала, нужно, чтобы выполнялось 3 условия:
- наследуемость неких признаков;
- изменчивость этих признаков;
- отбор по этим признакам
Тут важно понять, что конкретные механизмы, которыми обеспечивается выполнение этих условий, не имеют никакого значения — главное, чтобы такие механизмы существовали. Вмешиваясь в эволюцию мы просто становимся еще одним фактором, никак не отменяя сам процесс.rvt
13.06.2017 15:10Вмешиваясь в эволюцию мы просто становимся еще одним фактором, никак не отменяя сам процесс.
Да, действительно. Я как-то об этом не подумал. Я сыграл роль защитницы мамы-кошки.kloppspb
13.06.2017 15:28BTW, защитница мама-кошка ещё один бытовой миф. Например, часто считается что мама "отталкивает" нездоровых детей. На примерах фелис сильвестрис катус могу сказать, что это не так :) Скорей нужно искать нарушения у самой мамы. Выборка — около двух сотен, немного, конечно (недавний случай был вообще шикарен: оказалось, просто менингиома, которая "жала мозг").
loly_girl
17.06.2017 11:52Соседская кошка сожрала недоношенных котят, те были раза в три-четыре меньше нормальных. А следующий помёт бросила уже позже, их выкормила дочь с предыдущего помёта.
Welran
19.06.2017 11:13Ну эволюция сделала котят милыми, что повышает их выживаемость в присутствии человека. Вот если бы собака ела крысу, то вряд ли у крысы был бы шанс быть спасенным человеком.
sumanai
19.06.2017 11:40+1Сомневаюсь, что котята сильно изменились за последние 100 тысяч лет.
XtouRusX
15.06.2017 08:47«Человек уже полностью не подвержен биологической эволюции. И имеет полное право (так сказать, всепланетный антропогенный фактор) менять естественную природную эволюцию. Вмешиваться в нее. Направлять ее в удобную ему сторону.»
А вы уверены, что человек не подвержен биологической эволюции? Вытягивать, больных и слабых особей, то вытягивают, но многие из них либо не участвуют в развитии вида, либо вносят пользу. Животные защищают детенышей, от которых на данный момент нет пользы, но они нужны для продолжения вида, мы «защищаем» инвалидов, так как они могут принести пользу(наука/определенные виды работ/опыт жизненный).
Выбор партнеров для размножения(по моему мнению) остался схожим — да поменялись признаки привлекательности партнера, но цели не поменялись, выбирают партнера более приспособленного к жизни, способного получать ресурсы необходимые для выживания.
Котенка вы спасли, но в этом нет ничего отличающегося от природы, иногда хищников так же отпугивают другие и жертва получает шанс сбежать.
black_semargl
15.06.2017 09:37А вы уверены, что человек не подвержен биологической эволюции?
Это вопрос чисто терминологический.
С одной стороны всё что делает человек принято называть искусственным а не естественным.
С другой всё что происходит внутри вида — естественное.
Т.е. изгнание белой вороны и генетическая коррекция диабета — по сути одно и то же.
BogdanBorovik
12.06.2017 18:19+1Если бы технологии позволяли, то кто тихо дома в гараже таки уже вырастил мамонта или хотя бы флору того периода. :)
Юридически и пиратство в плане софта не очень поощряется, но оно же есть. Так что тут вопрос времени. Если все будет также просто, как играться с 3D принтером, то кто тихо создаст свой «парк юрского периода » ;)sumanai
12.06.2017 18:57Если бы технологии позволяли, то кто тихо дома в гараже таки уже вырастил мамонта или хотя бы флору того периода. :)
Технологии уже позволяют, но стоимость этого на данный момент значительно превышает средние возможности гаража. Проще атомный реактор построить, дешевле выходит.TedBronson
12.06.2017 20:05Технологии позволяют, но вот качественного образца ДНК мамонта пока найти не удалось. Если бы нашли — тогда точно в каждой лаборатории было бы по мамонту.
a5b
13.06.2017 03:17+1Журналисты сообщают об успешном секвенировании днк мамонта: http://www.bbc.com/news/science-environment-32432693 "Mammoth genome sequence completed", 23 April 2015
Статья: "Complete Genomes Reveal Signatures of Demographic and Genetic Declines in the Woolly Mammoth" http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(15)00420-0
•Complete high-quality genomes from two woolly mammoths were sequenced and analyzed
...Here, we present high-quality complete genome sequences from two woolly mammoths (Mammuthus primigenius). The first mammoth was sequenced at 17.1-fold coverage and dates to ?4,300 years before present, representing one of the last surviving individuals on Wrangel Island. The second mammoth, sequenced at 11.2-fold coverage, was obtained from an ?44,800-year-old specimen from the Late Pleistocene population in northeastern Siberia.Также http://mammoth.psu.edu/press_release.html и http://mammoth.psu.edu/mammothReads.html
Что-то даже зарегистрировано в базе: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/bioproject/?term=Mammuthus — https://www.ncbi.nlm.nih.gov/bioproject/282114 "Complete genome sequences for two woolly mammoths" PRJEB7929 https://trace.ncbi.nlm.nih.gov/Traces/sra/?run=ERR852028 https://trace.ncbi.nlm.nih.gov/Traces/sra/?run=ERR855944TedBronson
13.06.2017 16:39Спасибо за детальный и аргументированный ответ. Я согласен с вами, что секвенирование было произведено, однако для этого процесса ДНК нарезается на небольшие отрезки, а составление полного генома производится программными средствами.
В итоге неповреждённого полного физического образца ДНК так и нет, он существует в электронном представлении. Значит для создания мамонта нужно либо с нуля собрать полную последовательность ДНК по этому электронному шаблону (не знаю, возможно ли это), либо взять ДНК слона и отредактировать все места, где они отличаются.
Моя мысль была о том, что если бы существовала замороженная клетка мамонта с неповреждённой физической молекулой ДНК — процесс клонирования был бы осуществим уже сейчас.a5b
13.06.2017 19:48Небольшой обзор по воскрешению видов: Beth Shapiro, THE ECOLOGY OF DE-EXTINCTION. Pathways to de-extinction: how close can we get to resurrection of an extinct species? // Functional Ecology 2016 doi: 10.1111/1365-2435.12705
https://pdfs.semanticscholar.org/8d9f/dfbc55d587550d295dc38e4f9d1423922d6f.pdf
"the three main pathways that are being considered at present for de-extinction: back-breeding, cloning via somatic cell nuclear transfer (SCNT) and genetic engineering"… "Genetic engineering aims to edit the genome sequence within cells of living species so that these genome sequences closely resemble that of a closely related extinct species."… "even species with cloned nuclear genomes will not be exact copies of the extinct species on which they are modelled".
BogdanBorovik
12.06.2017 23:56Так собственно это и имелось в виду… что если бы стоимость этого всего действа была на уровне 3д принтера и расодников, то никто не смотрел бы на всякие там писульки и постановления :)
DemyHallar
12.06.2017 23:56Может, кто-то уже вырастил и сейчас статьи пишет, чтобы почву прощупать. :)
potan
12.06.2017 18:25+1Юридические и экономические проблемы описаны в Созвездие эректуса Розова.
vikarti
13.06.2017 03:03Там есть несколько мелких отличий:
— работа с людьми (хотя бы в том смысле что все действующие стороны признавали то что это люди будут и кое кого это сильно не устраивало — формально например по религиозным причинам)
— цель проекта была в первую очередь не восстановление вида а ликвидация ситуации когда есть лекарства 'для человека' а есть значительно более эффективные препараты, которые НЕ считаются 'лекарствами для человека' а изначально созданы как ветеринарные средства (и сертификатов для людей — не имеют (и видимо и получить их не могут потому что это не химия а нанотех)) но могу быть использованы как таковые без побочных эффектов.
MetromDouble
12.06.2017 18:52Так и до неандертальцев недалеко)
Eklykti
12.06.2017 19:22+1Сначала нужна территория, свободная от государства, и при этом не населённая бандитами.
Igor_34_rus
13.06.2017 14:47Зачем? отношение у ним будет отличаться от отношения к нынешним обезьянам?
saboteur_kiev
12.06.2017 19:35-1Между прочим, вот это была шумиха, и в юридическом плане и в обществе, если возродить потенциально разумное существо.
Интересно, гринписовцы отнесли бы их к животным, которых нужно защищать, или к людям, от которых нужно защищать остальных?APLe
12.06.2017 19:40+1Думаю, если таки возродит неандертальцев, их просто отнесут к людям. Благо они и сейчас официально подвид Homo sapiens, и, кажется, их отличия от людей не многим больше межрасовых различий.
А полноценно разумных видов, которые бы принципиально отличались от нас, в истории Земли, вроде, не было.kloppspb
12.06.2017 19:45их просто отнесут к людям
Они так люди.
они и сейчас официально подвид Homo sapiens
Homo neanderthalensis и Homo sapiens — разные виды.
APLe
12.06.2017 19:49+1лат. Homo neanderthalensis либо Homo sapiens neanderthalensis — в зависимости от того, в ранге вида или подвида рассматривается данный таксон
(с) Википедия
А мы, соответственно, или «Homo sapiens», или «Homo sapiens sapiens».
В общем, у систематиков всё сложно.kloppspb
12.06.2017 23:16Вот эта фраза про ранг вводит в ступор :) Во всяком случае меня учили что у сапиенсов всего два подвида: старейшие и кроманьонцы. Правда, давно было, может что и поменялось.
Но в любом случае если статус определяется по роду, то неандертальцы исходно люди :) Правда, тогда непонятно что делать с более древними — хабилисами и прочими гоминидами.
APLe
12.06.2017 23:26Статус определяется по юридическим нормам, :- ).
Но вообще, подозреваю, в ближайшие десятилетия неандертальцев пытаться воскрешать не будут. Именно из-за юридических проблем.
MTyrz
12.06.2017 23:55+1Это систематика, там такое нормально :)
Про современных-то зверюшек (не буду говорить за травки, а то заплАчу) баталии возникают, как трактовать объем таксонов. А уж по косточкам-скелетикам-остаточкам ДНК, тут сам бог велел. Прибавьте кучу относительно малочисленных популяций в самых разных условиях, разного возраста, да и биология группы не способствует стабилизирующему отбору… Легче повеситься, чем разобраться.kloppspb
13.06.2017 00:34+1Помнится, лет 15 назад пытался разобраться с оффлайновой базой по таксономии. Чуть ли не зиновской вроде. На членистоногих почувствовал хороший такой съезд крыши :) Хотя не, в зине не было бы травы… Не помню уже. Останки (животные, неполно) до сих пор бережно храню здесь, но заглядывать побаиваюсь :) Как вообще на такой подвиг сил хватило — не понимаю...
MTyrz
13.06.2017 01:13+1Ух…
Понимаю и сочувствую :)
У меня в лучшие годы… тысячи две, наверное, видов в голове было. Может, чуть больше — но вряд ли. Травки, флора северной части Европейской России и окрестностей. Несколько раз сподвигался разобрать оную флору по географии и прочей встречаемости, но не осилил.kloppspb
13.06.2017 01:31Изначально травки для меня вообще были непроходимым квестом. Ботаника низших — OK, высших — всё, полный тупизм. Дело пошло на поправку только с ФБР — вот тут понятней стало :-)
Vjatcheslav3345
13.06.2017 12:27Интересно — для вынашивания неандертальцев будут привлекать суррогатных матерей-добровольцев из среды учёных, задействуют обезьян или всё таки допилят внематочное вынашивание в машинных аппаратах (куча этических проблем, ведь)? Да и с более древними видами не всё понятно — например нельзя ли восстановить совсем древних существ — гоминид пользуясь переделкой их потомков или родственников (ещё большая куча этических проблем, не так ли, даже если работать с обезьянами)?
kloppspb
13.06.2017 12:45куча этических проблем, ведь
Думаю, в первую очередь — технологических (физиологических).
ещё большая куча этических проблем
Помнится, несколько лет назад дискуссия на схожую тему дошла до того, что нужно сначала определиться с критериями разумности (наличия разума). На этом всё и заглохло :)
saboteur_kiev
12.06.2017 23:18-1Тем не менее, между нами и неандертальцами — сотни тысяч лет эволюции.
Действительно ли будет достаточно вырасти в современной обстановке и походить в школу, чтобы быть адекватным и самостоятельным в текущем обществе?kloppspb
12.06.2017 23:37Между нами и поздними — не так уж и много, 40 тысяч лет вроде. Сказать однозначное "нет", наверное, не очень корректно. Точней узнать можно только экспериментальным путём :)
APLe
12.06.2017 23:55+340 тысяч лет вроде
Неандертальцы и кроманьонцы ещё какое-то время существовали параллельно. То есть, между нами и кроманьонцами времён поздних неандертальцев 30 тысяч лет, но кроманьонцев и неандертальцев разделяет, если верить дереву Antropogenez.ru, почти миллион лет независимой эволюции.
Но скрещиваться этот миллион лет им не мешал, :-).
Denkenmacht
13.06.2017 03:48Геном сапиенса несет в себе часть генома неандертальцев, а также часто денисовского человека и некоторых других. Частично различным содержанием таких геномов и объясняются межрасовые различия сейчас. Например геном европейца содержит больший процент неандертальского. Все подвиды людей за некоторым исключением скрещивались.
Myosotis
12.06.2017 19:59Жду летающих динозавров, чтобы можно было их седлать, как в Аватаре.
Anasazi
12.06.2017 23:56А как насчет динозавров?
APLe
13.06.2017 00:01+3Плохо. ДНК возрастом больше, примерно, миллиона лет нельзя исследовать классическими методами даже теоретически. Она под действием естественной радиации деградирует.
Hellsy22
13.06.2017 05:30Ну так ведь деградирует неравномерно. А значит если есть триллионы образцов, то теоретически можно проанализировать все и выделить сигнал на фоне шума?
ploop
13.06.2017 08:32Теоретически. Практически — если один образец исследуют десятилетиями (по крайней мере годами), что будет с триллионом?
APLe
13.06.2017 12:06+1Я бы сказал, «анализ триллионов образцов» – это уже не классические методы.
Тут надо помнить, что современные способы исследования ДНК созданы в рамках крупнейшего биологического проекта последних десятилетий, «Геном Человека», и в дальнейшем развивались, в основном, в рамках медицины. Чтение палеоДНК – это так, приятная бонусная возможность использовать отработанную технологию для чего-то интересного.
А разработка принципиально новых инструментальных методов – это дорого и сложно. Очень. Это, обычно, работа не для человека, и даже не для лаборатории. А секвенирование генома динозавров – задача, конечно, забавная, но, с чисто практической точки зрения, не самая важная, :- ).
Psychosynthesis
13.06.2017 06:54Лучше бы занимались решением проблемы аутоимунных заболеваний, как по мне…
FirExpl
13.06.2017 08:40+1Этими проблемами занимаются другие люди, не беспокойтесь. Почему вы считаете, что одно исключает другое?)
Psychosynthesis
13.06.2017 09:47Что за привычка у местной аудитории приписывать людям слова, которых они не говорили? Я же не писал что одно полностью исключает другое.
Развёрнуто ответил товарищу ниже.
ploop
13.06.2017 08:41+1Ну это сродни «лучше бы бедных в Африке накормили». Кормят, занимаются, не переживайте.
Psychosynthesis
13.06.2017 09:39+1Не, не сродни.
Людские ресурсы не бесконечны, ровно как и денежные. Если какой-то молекулярный биолог занимается этим вопросом — значит потенциально на одного молекулярного биолога в команде борцов с заболеваниями меньше.
Какую практическую ценность принесёт возрождение вымерших видов? Очень и очень спорный вопрос. Причём это даже не как исследования космоса — там понятно, сам факт решения сложных технических вопросов двигает науку вперёд. Тут же просто наука ради науки. Что мешает решать сложные вопросы в сфере помощи людям?
Занимаются? Вы насколько в вопросе осведомлены? Я вот знаю, что пока ещё некоторые болезни, которые открыли ещё в начале прошлого века, пока имеют даже невыясненный по факту статус. Занимаются раком, спидом, например… Эболой там… Но в мире, внезапно, тысячи других болезеней, от которых люди страдают и умирают. И этим вопросом занимаются единицы людей по всему миру, где каждый человек на счету.ploop
13.06.2017 10:00Какую практическую ценность принесёт возрождение вымерших видов?
Наука, особенно современная, не имеет жёстких границ областей применения. К примеру, если команда, занимающаяся возрождением вымерших видов, попутно создаст какой-то инструмент или технологию, её вполне может использовать команда, занимающаяся аутоимунными заболеваниями, как и другими.там понятно, сам факт решения сложных технических вопросов двигает науку вперёд
Собственно, а тут чем отличается? Возродить вымерший вид это не цветок посадить, нужна масса сложных исследований.Psychosynthesis
13.06.2017 10:10-1Собственно, а тут чем отличается? Возродить вымерший вид это не цветок посадить, нужна масса сложных исследований.
Вы, наверное, хотели сказать «сложных технологий». То что они используют новейшие методы (как например упомянутый в статье CRISPR-Cas) это бесспорно. Вот только подобные исследования их не создают, за редким исключеним. И причина тут достаточно тривиальна — исследования по восстановлению вымерших видов не финансируются настолько же хорошо как и исследования, побочным продуктом которых является создание новых технологий.
Именно потому и отличается.
Безусловно, всё возможно. Вполне вероятно в каком-то из исследований придумают какой-то невероятно крутой инструмент, который послужит ради блага науки. Вот только вероятность подобного события в специализированном исследовании на порядок выше, вот и всё.
black_semargl
13.06.2017 12:31Какую практическую ценность принесёт возрождение вымерших видов?
1) Умение собирать ДНК по цифровому образцу
2) трансвидовое вынашивание организмов или вообще искусственная матка.
Это только то, что с ходу в голову пришло.Psychosynthesis
13.06.2017 12:46Эти задачи решаются в других областях.
1 — этого они делать не собираются, там используются другие методы, насколько я знаю.
2 — этим занимается вообще отдельная область науки, а чуваки лишь используют её методы.
Wolframium13
13.06.2017 12:46У нас на Земле пока капитализм, а не плановая экономика. Ресурсы разорваны, находятся в отдельных руках, частных, государственных, не суть. Суть в том, что нельзя собрать всех молекулярных биологов в шарагу и поставить задачу разобрать аутоиммунные заболевания по винтику. Если кто-то даёт деньги на исследование вымерших животных, значит инвестору интересны мамонты, а не спид, се ля ви. Кстати, биолог тоже не машина, есть вероятность, что он тоже любит только мамонтов, а не заболевания.
Жизнь это не Цива или Х-сом, где сидишь и выбираешь, какую технологию открыть.Psychosynthesis
13.06.2017 12:54-1Ну это всё понятно.
Непонятно другое — что, нельзя об этом публично сожалеть, без риска выхватить минусов в карму?
Xandrmoro
13.06.2017 13:58+1Если какой-то молекулярный биолог занимается этим вопросом
… то где гарантия, что он бы вообще стал микробиологом, если бы не было этого направления?
kloppspb
13.06.2017 10:16Лучше бы занимались
Займитесь, никто вам не запрещает.
Psychosynthesis
13.06.2017 10:31Я занимаюсь тем, на что учился.
kloppspb
13.06.2017 10:59+4Это профессия такая — рассказывать другим людям чем им стоит заниматься, а чем нет?
Psychosynthesis
13.06.2017 12:09-1Добро пожаловать в интернет. Здесь вы можете наблюдать комментарии, они предназначена для того, чтобы люди выражали своё мнение.
Psychosynthesis
13.06.2017 12:26-1У вас, кстати, не вызывает никаких противоречий тот факт, что пока вы тут один рассказываете, чем заниматься другим людям?
amarao
13.06.2017 09:09+1А почему не указано, что статья является пересказом статьи с arstechnica? Мне кажется, это чистой воды плагиат.
Silvatis
13.06.2017 11:33Вот даже не знаю, а нет ли такой вероятности, что после возвращения вымерших животных, что топойдет не так? Да, экосистема на определенный период поломалась, но прошло время, место вымершего существа заняла другая бестия. И тут сюрприз, мы засовываем в новую, уже устоявшуюся экосистему нового(хоть и старого) представителя. Ладно, если просто повторно вымрет из за того, что его место уже занято кем -то более эффективным. А если новую экосистему перекосит из за такого?
black_semargl
13.06.2017 12:33А кто сказал что перекошенная система будет хуже?
Если же в результате вымрет кто-то другой — то и его восстановим, а потом сделаем между ними забор чтобы раздельно жили.
MTyrz
13.06.2017 12:41+1Посмотрите на реинтродукцию овцебыков в качестве примера. Пока что все выглядит довольно неплохо.
Хотя конечно, это не может являться общим правилом.
SvSh123
13.06.2017 12:53+3его место уже занято кем -то более эффективным
Более эффективных так и не нашлось. По крайней мере, если речь идет о «мамонтовых лугах». Там сейчас другая экосистема, куда менее продуктивная.
Если восстановится старая, рады будут все обитатели тех мест, включая человеков.
То же самое можно сказать о побережье Дальнего Востока и стеллеровой корове. Кстати, вот с кого стоит начать. Вымерли недавно, безусловно по вине людей, и их исчезновение явно ухудшило экологию региона.APLe
13.06.2017 13:05Вот кстати да, хорошая мысль. Про восстановление стеллеровой коровы я, почему-то, ни разу не слышал. Её геном хоть отсеквенировали?
ploop
13.06.2017 13:15Судя по вики, открыт вид был в 1741 году, полностью истреблён в 1768. За 27 лет???
APLe
13.06.2017 13:19Рекорд, ага. Нам есть чем гордиться.
Скрытый текст
kloppspb
13.06.2017 13:19Когда вид был открыт и сколько существовал до того — немного перпендикулярные вещи :)
SvSh123
13.06.2017 13:25Судя по той же вики, вид уже являлся вымирающим — всего полторы-две тысячи особей. Не исключено, что люди приложили к этому руку и раньше, не случайно же в 18 веке морские коровы встречались только на Командорских островах (самая глухомань ДВ).
black_semargl
13.06.2017 18:12+1Да, скорей обитатели берегов на них давно охотились, китов же добывают, а это сложнее.
И чем крупнее животное — тем меньше популяция.
SvSh123
13.06.2017 13:20Насколько мне известно, нет, и это странно. Надеюсь, после возрождения «северного пингвина» займутся как раз ими.
APLe
13.06.2017 13:24+1Хм. И правда странно.
Может, дело в том, что все её кости или варёные, или долго валялись на берегу моря – что не способствует хорошей сохранности ДНК?
Rastishka
Боялся в статье прочитать про проблемы с копирайтами, но слава б-гу их нет.
HellMaster_HaiL
TheShock
Невнимательно читали:
Dageron
Заниматься этим в других странах?
velvetcat
> но слава б-гу
Юридические проблемы-то в принципе решаемы. А вот религиозные…
hokum13
Нет бога — нет проблем. Проблема религии решается должным уровнем охраны и подбором атеистического ключевого персонала.
В нашей стране, по крайней мере, именно юридические ограничения на «богомерзкие» науки.
Wolframium13
У мамонтов нет души, нет души — нет проблем, как с клонированием человека, например.
napa3um
Юридические, религиозные, политические, социальные проблемы — это просто формы объективации экономических проблем, и все они одинаково «решаемы».