Крупнейшее в мире академическое издательство Elsevier давно борется с ресурсами, которые размещают у себя бесплатно те научные работы, за доступ к которым эта организация требует огромные деньги. На днях издательство добилось от окружного суда США по Восточному судебному округу штата Нью-Йорк положительного решения по своему иску к Sci-Hub и LibGen. Александра Элбакян, основательница Sci-Hub, говорит, что не сможет выплатить требуемую сумму даже в том случае, если бы даже очень хотела это сделать. Сейчас, как она утверждает, «Pirate Bay для науки» будет продолжать работу.
Разбирательства в суде по иску, поданному Elsevier, продолжались два года. Основная претензия издательства состоит в том, что «научные пиратские сайты» выкладывали в общий доступ материалы ученых, не имея на то никакого права. Несмотря на то, что тот же Sci-Hub мало похож на обычный пиратский ресурс с варезом, по мнению юристов Elsevier, сайт этот все же является пиратским.
Кстати, команда издательства уже получала предварительное решение суда, в котором указывалось, что Александре Элбакян (интервью с ней можно просмотреть здесь) запрещается предоставлять доступ сторонним лицам к контенту Elsevier. Но вместо того, чтобы закрыть ресурс, она и ее команда продолжали его развивать, загружая сотни тысяч документов в день.
Элбакян раньше связывалась с судом, но затем она предпочла не иметь с ним никакого дела. Это же решение приняла и команда другого ресурса, против которого направлен иск Elsevier, LibGen. В итоге суд постановил взыскать с ответчиков $15 000 000 в качестве компенсации за убытки. Также в решении говорится о необходимости разделегирования доменных имен обоих ресурсов.
Как уже указывалось выше, Элбакян заявила, что у нее нет таких денег. «Финансовые средства проекта за все 6 лет его работы не достигли объема в $15 млн», — заявила Элбакян.
Она также подвергла сомнению решение суда о том, что деньги взыскиваются для компенсации «непоправимого ущерба» издательства. По словам Элбакян, это нонсенс. Кроме того, она заявила, что сайт будет продолжать работу: «Sci-Hub будет продолжать работу в обычном режиме. Если возникнут проблемы с доменными именами, то можно использовать TOR, адрес scihub22266oqcxt.onion».
Что касается судебного процесса, то итоговое решение поддержали многие издательства и правообладатели. Такая организация, как Association of American Publishers (AAP) заявила о своем полном удовлетворении решением суда. «Как показывает решение, суд не был обманут словами о том, что нелегальная деятельность — это польза для общества», — заявил президент этой организации.
Ему вторит представитель международной организации STM (International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers), говоря, что никакой пользы Sci-Hub не приносит. Он говорит, что вместо этого сайт предлагает нелицензионный контент, который может «украсть» любой желающий. Но с этим мнением не согласны сотни тысяч ученых, которые регулярно посещают сайт для загрузки документов, которые могут быть важны в их работе.
Ученые всех калибров и специальностей поддерживают ресурс — как при помощи статей в сети, так и финансово. Сайт полностью финансируется за счет добровольных пожертвований. Доступ к информации администрация не ограничивает. Элбакян считает, что научные статьи — это достояние общественности: «Я вообще понимаю публикацию какой-либо информации как мысль, которую человек хочет донести миру. В этом случае ценность для автора не в заработанных деньгах, а в том, что его идея получила признание. Поэтому, например, в начале нашей эры было распространенной практикой указывать автором своей работы не себя, а какую-либо знаменитость или вообще Бога. Так было больше шансов, что к опубликованным идеям отнесутся серьезно».
Что интересно, до иска Elsevier сайт Sci-Hub был не слишком известен широкой публике. Но после того, как начались разбирательства, о нем узнало гораздо больше пользователей. Это «эффект Стрейзанд» в чистом виде.
«В любом случае ограничений на доступ к научным трудам быть не должно. Не должно быть такого, чтобы человек не мог ознакомиться с текстом научной работы только потому, что не хватает денег. И не должно быть препятствий, если кто-то захочет распространять научную работу, например, на своем сайте или в соц. сети, только из-за того, что это запрещено копирайтом. Препятствовать распространению знаний — вот что аморально», — говорит Элбакян.
Как будут взыскиваться средства, о которых идет речь в постановлении суда, пока что неясно.
Комментарии (183)
ivan386
24.06.2017 15:35+1Где скачать торрент с содержимым SCI-HUB? Почему у них нет листинга содержимого?
DistortNeo
24.06.2017 19:59Потому что это прокси, а не хранилище файлов.
Upd: ещё есть libgen, куда кэшируются скачанные статьи.
BelBES
24.06.2017 21:46Вроде бы sci-hub не только предоставлял доступ к статьям через аккаунты университетов etc., но и статьи, что через него запрашивали, выкачивал на свои сервера.
Goron_Dekar
24.06.2017 21:49libgen, основное хранилище, весит 120 терабайт. Если всё ещё интересно, легко поиском найти, как сделать зеркало. Очень полезное действо.
ivan386
25.06.2017 13:52Да врятли найдется у кого 120 теробайт свободного места на диске. Но если в ipfs зпилить то можно по кусочкам растянуть. Хотя и торренты можно по кусочкам хранить.
SBKarr
25.06.2017 14:14Нарезать слайсами по 2тб в виде, например, docker-контейнеров. Поставить мастера, который будет примерно равномерно раздавать слайсы по каждому вновь подключённому контейнеру. Далее — аудит мастера, система арбитража для выбора нового мастера. Аналогично с метаданными.
SBKarr
24.06.2017 16:08+3Нужно срочно переводить Sci-Hub в децентрализованный режим, и запускать локальные ноды на местах. А потом — запасаться попкорном.
NeoCode
24.06.2017 16:22+1Да хоть-бы либген перевести для начала…
Это все весьма непросто, децентрализованные системы в принципе на порядки сложнее централизованных. Как например поддерживать целостность базы данных и при этом иметь возможность ее редактировать?SBKarr
24.06.2017 16:41-1В данном случае, полная децентрализация не нужна. Достаточно определить протокол восстановления снапшотов и передачи мастера. И, возможно, аудит доверия к мастеру на случай, если до мастера добрался вероятный противник и решил поудалять всё нафиг.
NeoCode
24.06.2017 18:17Даже это воспринимается не так просто. А когда дело касается реального кодинга, все оказывается куда сложнее.
Уже сейчас у либгена несколько зеркал. Не уверен что там есть двусторонная синхронизация (то есть скорее всего добавлять книги можно только «мастеру», а потом они расходятся по зеркалам). А это значит — мастер самое уязвимое звено в системе.
А еще лично меня очень интересует вопрос редактирования базы. Структурирования, каталогизации, тегирования и т.д. Очень хочется делать это децентрализованно, чтобы этим могли одновременно заниматься сразу много людей, и как-то сливать «коммиты» в единую базу. С разрешением конфликтов и системой доверия.
nikolay_karelin
24.06.2017 18:43Несколько лет назад на форуме Либген были ссылки на торренты содержимого Sci-Hub, но сейчас не нахожу. Актуальный объем базы Sci-Hub — 60 Тб (нашел сегодня на них паблике Вконтакте), не знаю, насколько это легко децентрализовать (чтобы владельцев зеркал не засудили).
Насколько я понимаю, Александра и другие люди за Sci-Hub не сильно хотят децентрализации...
Мое мнение, что решение проблемы — в легальной плоскости: нужно доказать в суде, что научные издательства стали монополистами и, например, заставить их разделить функции издательства и распространителя.
0xd34df00d
24.06.2017 21:57Мое мнение, что решение проблемы — в легальной плоскости: нужно доказать в суде, что научные издательства стали монополистами и, например, заставить их разделить функции издательства и распространителя.
Перед тем, как в очередной раз призывать к помощи монополиста на насилие, стоит спросить, являются ли действительно издательства монополистами? Авторам никто не мешает выкладывать статьи на arxiv или свои личные сайты.
Более того, не знаю конкретно про Elsevier, но другие издательства, с которыми у меня был опыт, вполне свободно относятся к выкладыванию черновиков (сиречь, версий статей без редакторских правок и, вероятно, без изменений по результатам обсуждения с рецензентами) опубликованных статей.
saboteur_kiev
25.06.2017 06:01Я думаю мешает.
Автора, которые публикуются через Elsevier скорее всего подписывают документ, по которой права на распространение имеет только Elsevier, и сами они уже материалы где-то выкладывать не могут.DistortNeo
25.06.2017 06:13+1На сайте Elsevier всё написано:
https://www.elsevier.com/about/our-business/policies/sharing
Правила весьма доброжелательные.0xd34df00d
27.06.2017 20:08Ух ты, ажно Accepted Manuscript можно выкладывать. Это даже лучше, чем я думал!
DistortNeo
27.06.2017 20:35Ну а смысл выкладывать отосланные, но ещё не принятые статьи? Чтобы их коммуниздили и выдали результат за свой?
0xd34df00d
27.06.2017 20:48А кто их скоммуниздит-то и как? Даты в arXiv сохраняются, в каком-нибудь гитхабе тоже. Перепишут своими словами — так это мало кому нужно. Улучшат результат — так не в этом ли цель науки?
Vanellope
24.06.2017 16:09-8Очаровательный оскал буржуазии. Надеюсь, наши законодатели на такое не решатся.
MegaVaD
24.06.2017 16:45Почему-то все всегда считают только убытки, при том ведомым им способом (правообладатель не продал по нужной ему цене, а пользователь не купил, но считают, что купил бы по цене правообладателя).
DistortNeo
24.06.2017 20:14Удивлён, кстати, что сумма такая маленькая.
научных статей в нашей цифровой библиотеке:
более 62,000,000 и пополняется
Если принять по $30 за статью, и каждая статья была скачана всего по разу, то это будет почти 2 миллиарда.
maslyaev
24.06.2017 16:48+7Кто бы взялся взыскать с копирастов тот ущерб, который они причиняют обществу?
0xd34df00d
24.06.2017 21:59Какой конкретно ущерб обществу причиняет Elsevier?
Мне их политика тоже не нравится, но она основана на свободном договоре между ними и авторами статей.
igruh
24.06.2017 17:05Лишний раз доказано, что надо не лениться и выкладывать копии статей на arxiv.org, благо подавляющее большинство издательств это не запрещают.
nikolay_karelin
24.06.2017 18:27На arxiv.org только физика, математика и информатика (computer science). У биологов вроде уже появился свой аналог, но я не знаю насколько популярный. Есть еще PubMed и Researchgate. Но во многих научных сообществах как-то не принято выкладывать статьи.
Arastas
25.06.2017 20:55Researchgate сюда не попадает, так как ставит своей целью получение прибылии не является некоммерческим архивом.
DistortNeo
24.06.2017 20:08> Лишний раз доказано, что надо не лениться и выкладывать копии статей на arxiv.org
И делать это хотя бы потому, что между написанием статьи и её опубликованием может пройти больше года, а результаты хочется обнародовать прямо сейчас. В моей области (обработка изображений) в порядке вещей ссылаться на статьи из архива, которые даже ещё не были отрецензированы.
> подавляющее большинство издательств это не запрещают.
Вот, кстати, интересно, почему. Это попытка fair play?0xd34df00d
24.06.2017 22:00Вот, кстати, интересно, почему. Это попытка fair play?
Потому что это разумно, на самом деле. Та статья, что уйдёт в arXiv, будет отличаться (иногда существенно) от того, что выйдет в печать, как минимум из-за редактуры, как максимум — из-за существенных замечаний рецензента.DistortNeo
24.06.2017 22:06> как максимум — из-за существенных замечаний рецензента.
Что мешает залить на архив доработанную после рецензирования версию статьи, но без правок редактуры и не в формате журнала?Arastas
25.06.2017 20:56Как правило, это запрещено соглашением с журналом.
yans
24.06.2017 20:08-1Эффект Стрейзанд по действию получился сильнее судебного решения. Разве суд сам не понимал, что вынося такое решение, он фактически принимает обратное решение и фаворизирует распространение запрещаемого контента? Это же не первый и не сотый случай такой?
Специалисты, знакомые с правосудием, расскажите, пожалуйста, суды специально не учитывают ЭС в своих решениях или это просто глупость конкретного судьи?
arheops
24.06.2017 20:26Судьи как правило люди в возрасте и они выбираются случайно в участке, куда подано заявление. С чего вы взяли, что судья вообще обязан знать, что такое интернет?
Starche
24.06.2017 21:38+3суды специально не учитывают ЭС в своих решениях или это просто глупость конкретного судьи?
Суд обязан учитывать только законодательство, иначе он не будет правомерным. А влияние и прочее — дело тех, кто иски подаёт, пусть сами думают
Welran
24.06.2017 20:29+1Вся проблема из за того что научные издательства работаю по тем же законам что и издательства художественной литературы. Совершенно не учитывается специфика материала, начиная от общественной полезности, кончая тем что в этом бизнесе авторы материала платят деньги издателю, а не наоборот.
Arastas
25.06.2017 20:57Зачем авторы платят издателю?
saboteur_kiev
26.06.2017 00:14За публикацию на большую аудиторию.
Arastas
26.06.2017 01:56Это добровольный выбор авторов, а не требование редакции. Если же это требование гранта, то, как правило, предусмотрено в финансировании. Процент таких публикаций мал и вряд ли является существенной статьей дохода для издательств.
0mogol0
24.06.2017 20:40-5Как милая девочка эта Элбакян… Учёные всего света её поддерживают и присылают ей деньги… сейчас расплачусь от сочувствия к ней.
Как выяснилось ещё в комментариях к прошлому посту, учёный, который «хочет, чтобы результаты его трудов были доступны всем» — просто платит некоторую денюжку издателям, и его статья будет опубликованна в открытом доступе, что кстати в Европе сделали обязательным условием любого гранта.
За счёт этого получают зарплату сотрудники издательства и все довольны. Но ведь зачем платить доп.денежку издательству, если можно выложить нахаляву?
worldmind
24.06.2017 20:49-1Вообще непонятно зачем платить издательству, какую работу они выполняют? Публикация в сети стоит копейки, бумажная публикация не нужна и тоже стоит немного даже при печати на заказ.
Рецензентам они не платят, а даже если бы платили, то автор мог бы сам им платить.
Они просто ненужные посредники, паразиты на теле науки.erwins22
24.06.2017 20:57-6рецензия стоит дорого, она может включать повторную постановку экспериментов, а это делается рецензентом.
worldmind
24.06.2017 21:04+2не слышал о таком, где это так?
erwins22
24.06.2017 21:08-6в любом приличном журнале, который дорожит своей репутацией.
BelBES
24.06.2017 21:54+2Еще несколько лет назад, когда среди сайнтистов не было модным выкладывать исходники к своим статьям на github, воспроизведение статейных результатов могло стоить пары месяцев (а то и больше) фулл-тайм работы опытного инженера из предметной области. Не думаю, что хоть один журнал был бы готов тратить такие ресурсы на то, чтобы убедиться в адекватности статьи.
DistortNeo
24.06.2017 22:21+1Сначала прочитал «сайентологов». Не обзывайте учёных сайнтистами, пожалуйста.
А Github здесь не при чём, исходники программ или сами программы выкладывали и раньше.
Во-первых, учёные не против выкладывать исходники в условиях конкуренции. В случае сравнения результатов с другими работу без исходников просто не включат в сравнение и не процитируют.
Во-вторых, лет 5-10 назад было сильно меньше возможностей для удобного распространения программ. Использовать чужой код, да ещё написанный учёным, а не профессиональным программистом, очень и очень тяжело. Единственным вариантом относительно простого распространения кода было его написание на платном MatLab, с кучей платных же пакетов. Сейчас же есть возможность использования Python с его не менее богатым окружением.BelBES
24.06.2017 22:36Во-первых, учёные не против выкладывать исходники в условиях конкуренции.
Существенное число работ в области computer science публикуются не учеными из академической среды, а исследователями из индустрии. А там код зачастую просто нельзя никуда выкладывать, т.к. там NDA и все такое прочее.
В случае сравнения результатов с другими работу без исходников просто не включат в сравнение и не процитируют.
Что, впрочем, нисколько не мешает коммерческим решениям, например, учавствовать в публичных бенчмарках, при этом не раскрывая кода.
Ну и практика показывает, что не всегда выходит получить статейные результаты, если имплементировать статью дословно… почти всегда оказывается, что нужны какие-то волшебные константы, чтобы оно заработало каак надо, область применимости алгоритмов оказывается сильно преувеличеной и тд и тп… т.ч. сильно сомневаюсь, что кто-то их проверяет более пристально, чем просто в рамках проверки на общую адекватность.
DistortNeo
24.06.2017 22:50> Существенное число работ в области computer science публикуются не учеными из академической среды, а исследователями из индустрии. А там код зачастую просто нельзя никуда выкладывать, т.к. там NDA и все такое прочее.
А зачем они вообще публикуются тогда в научных журналах?
> Что, впрочем, нисколько не мешает коммерческим решениям, например, учавствовать в публичных бенчмарках, при этом не раскрывая кода.
Если исходники — это средство для воспроизведения описанного результата, то просто наличие программы вполне можно считать исходником.
> Ну и практика показывает, что не всегда выходит получить статейные результаты, если имплементировать статью дословно…
Так и есть. Сам тем же грешу, потому что судя по вопросам на конференциях, подавляющему большинству читателей интересна сама идея, а не детали реализация. Поэтому лучше сделать упор на описании идеи. А кКому нужна реализация — программа есть на сайте.0xd34df00d
24.06.2017 22:56А зачем они вообще публикуются тогда в научных журналах?
Надбавку к зарплате получить.
Если исходники — это средство для воспроизведения описанного результата, то просто наличие программы вполне можно считать исходником.
Нет, мало ли, что на самом деле она там внутри делает.BelBES
24.06.2017 23:03Нет, мало ли, что на самом деле она там внутри делает.
Именно… причем когда некий алгоритм начинают продуктизовать и оптимизировать производительность, то в итоге за счет срезания углов (тут int ужали до char, там посчитали выкинули "лишние" операции, т.к. разница на глаз не видна и тд и тп) можно получить алгоритм с достаточно серьезно отличающимся поведением.
BelBES
24.06.2017 23:01А зачем они вообще публикуются тогда в научных журналах?
Странный вопрос. А что еще делать с научными достижениями, как не публиковать их?
Ну и а конференция это, или журнал — особого значения не имеет.
Если исходники — это средство для воспроизведения описанного результата, то просто наличие программы вполне можно считать исходником.
Но и совсем не обязательно, чтобы код ушел в какой-то продукт, который можно пощупать руками. Для крупных компаний обычное дело — когда результаты работы оказываются в мусорном ведре… и при этом их не опенсорсят в связи с политикой компании.
Так и есть. Сам тем же грешу, потому что судя по вопросам на конференциях, подавляющему большинству читателей интересна сама идея, а не детали реализация. Поэтому лучше сделать упор на описании идеи.
Когда область "горячая", то куча статей эксплуатируют одни и те же идеи и дьявол кроется в деталях… и вот когда тут этих деталей, благодаря которым у автора все заработало, нету, то как-то не хорошо получается.
И да, порой упускают именно не детали, а конкретные такие костыли, без которых идея тупо не работоспособна.
DistortNeo
24.06.2017 23:21> Странный вопрос. А что еще делать с научными достижениями, как не публиковать их?
Учёные научные достижения публикуют ради самой возможности продолжения научной деятельности. Нет публикаций — нет грантов, контрактов. У коммерческой компании такой проблемы нет.
Компании (Samsung, Huawei), с которыми мы работаем, заинтересованы, в первую очередь, в патентах. А мы, как учёные, в совместных публикациях.
> Ну и а конференция это, или журнал — особого значения не имеет.
Как раз имеет. Конференция — это возможность пообщаться с другими учёными лично и завести нужные контакты. А для компаний — поискать учёных для себя.
> И да, порой упускают именно не детали, а конкретные такие костыли, без которых идея тупо не работоспособна.
Ну вот, например, деталь — способ решения уравнения. Можно написать одним предложением «уравнение решается методом Фурье», а по факту в программе уравнение вообще не строится, а решение вычисляется вообще в лоб, но с использованием монструозных конструкций. Результат получается идентичный.BelBES
24.06.2017 23:33У коммерческой компании такой проблемы нет.
Компании (Samsung, Huawei), с которыми мы работаем, заинтересованы, в первую очередь, в патентах. А мы, как учёные, в совместных публикациях.1) Статьи — это мерило успеха какой-то исследовательской группы. Особенно это актуально для больших корпораций, где о существовании какой-то команды могут просто забыть (ибо есть какая-то другая команда, с перекрывающейся функциональностью, но у них менеджер круче, поэтому они всегда на слуху) и расформировать при первой же волне сокращения издержек. Т.ч. чтобы оставаться на плаву, нужны изобретения.
2) Наличие статей/патентов — это обязательное условие профессионального роста "алгоритмиста". Да и в целом вряд ли начальство будет аппрувить трату кучи времени на исследования человеку, который сам ничего не публикует, т.к. будут подозрения в целесообразности таких трат… т.ч. если хочется интересных задач в рамках исследовательской деятельности, то должен быть какой-то измеримый уровень результативности на этом поприще.
Ну вот, например, деталь — способ решения уравнения. Можно написать одним предложением «уравнение решается методом Фурье», а по факту в программе уравнение вообще не строится, а решение вычисляется вообще в лоб, но с использованием монструозных конструкций. Результат получается идентичный.
Вот только зачастую авторы "забывают" упомянуть о волшебных константах, без которых весь алгоритм рассыпается на части.
Arastas
25.06.2017 21:01К сожалению, богатство окружения Python пока ещё уступает матлабу. Как минимум в области системного анализа и управления.
StanislavHabr
24.06.2017 22:46+4Я сам был рецензентом, мои статьи рецензировались — ни разу не сталкивался с тем, чтобы рецензент пытался повторить эксперимент. Если я сомневаюсь в достоверности экспериментов, я либо прямо пишу об этом по пунктам — что именно мне кажется сомнительным и почему; либо прощу предоставить сырые данные для собственной интерпретации результатов.
vv_kuznetsov
25.06.2017 10:18+2Тоже про такое не слышал, чтобы рецензент повторял эксперименты. Если такое и делается — то за счёт личных средств рецензента, а не журнала. Если эксперимент поставлен некорректно, то об этом сообщают автору и просят переделать.
0mogol0
24.06.2017 21:00+1Вообще непонятно зачем платить издательству, какую работу они выполняют? Публикация в сети стоит копейки, бумажная публикация не нужна и тоже стоит немного даже при печати на заказ.
ну не платите, сделайте сайт научный фонд «рога и копыта» и выкладывайте там.
Во первых, издательства занимаются банальной версткой и редакторско/корректорской работой. Во вторых, редакции занимают организацией процесса, т.е. координируют процесс взаимодействия автора с рецензентами, занимаются финансовыми вопросами и т.п. Ну и в третьих, издательство отвечает репутацией своего журнала (-ов) за опубликованные статьи.
Они просто ненужные посредники, паразиты на теле науки.
Так как здесь много айтишников, просто расскажите насколько «не нужны» менеджеры проектов, начальники отделов, бухгалтеры и прочие работники не занятые в производстве программного продукта на проекте человек в сто хотя бы. Насколько лучше бы было бы без этих «паразитов на теле софта»?worldmind
24.06.2017 21:10-1занимаются банальной версткой и редакторско/корректорской работой
Вёрсткой? Вроде как обычный формат это LaTeX — всё уже свёрстано.
Корректорская работа — да, возможно, тут два варианта — автор может нанять корректора, а может просто забить на корректуру, не думаю, что наука от этого пострадает (всё таки учёные не совсем неграмотные люди), а если будут значимые замечания, то рецензент заметит и скажет.0mogol0
24.06.2017 21:15+1Вёрсткой? Вроде как обычный формат это LaTeX — всё уже свёрстано.
Ну а сверстать всё в один журнал можно механически… Почему-то когда пятнадцать лет назад, я подрабатывал в одном ВАКовском издательстве, так не получалось. Плюс тогда далеко не все верстали в Латехе.
автор может нанять корректора, а может просто забить на корректуру, не думаю, что наука от этого пострадает
Вы просто не читали не редактированные публикации — удовольствие такое, что бросаешь после второго абзаца.
Ну и главное, автор может всё сделать сам — пусть делает всё сам, кто ему запрещает. Но что-то мне подсказывает, что в этом случае три четверти его времени уйдет на орг. вопросы, вместо науки. Поэтому он предпочтет заплатить специалистамworldmind
24.06.2017 21:21-3Да не нужен никакой "журнал", статья самодостаточна, не требуется собирать статьи в какие-то журналы. А если кому-то это требуется, то он пусть и платит за сверстанный бумажный журнал.
Поэтому он предпочтет заплатить специалистам
его право, только сейчас он платит не за работу специалистов, а за "честь" публиковаться в таком великом журнале
0mogol0
24.06.2017 21:26за «честь» публиковаться в таком великом журнале
Вы зря поставили честь в кавычки. Публикация в серьезном, авторитетном издании — это действительно честь для ученого, который знает, что прошёл фильтры стоящие на пути у всех. Читал у кого-то и учёных, что когда публикацию приняли, ощущение, какое вероятно испытывают, победители на чемпионатах, когда играет гимн.
Именно поэтому, публикации в мелких журналах в мое время снисходительно звались академиками «мурзилками». Дескать, ну раз не смог пробиться в нормальный журнал, то хоть как-то.worldmind
24.06.2017 21:57-2А в чём эти фильтры заключаются кроме рецензирования?
0xd34df00d
24.06.2017 22:04Рецензирования именно что достаточно.
worldmind
24.06.2017 22:20Т.е. нужен не журнал, а рецензент?
0xd34df00d
24.06.2017 22:54Нужен рецензент, но не абы какой. Журнал позволяет быть уверенным в этой самой неабыкакойности.
worldmind
24.06.2017 23:02Каким образом он это позволяет? Думаю что автор чуть ли не лучше всех обычно знает других специалистов в этой тематике.
0xd34df00d
24.06.2017 23:09Это если ваш автор благоразумен и имеет благие намерения. Если же это не так, ему невыгодно просить топовых чуваков его отрецензировать.
worldmind
24.06.2017 23:16так вес публикации должен зависеть не от веса журнала, а от веса рецензентов
0xd34df00d
24.06.2017 23:18И в долгосрочной перспективе вы аналогично придёте к монополии рецензентов (как я уже писал рядом, да).
BelBES
24.06.2017 22:05За всех не скажу, но в computer science нынче круто — это если статью приняли на авторитетную конференцию… журналы как-то потихоньку отмирают.
DistortNeo
24.06.2017 22:45Конкретно в моём случае — потому что публикации на конференциях имеют тот же вес, что и публикации в журналах. Главное — индексация WoS, остальное пофиг.
vv_kuznetsov
25.06.2017 10:06Конференции не имеют импакт-фактора, и вес такой публикации ниже. Хотя на конференциях зачастую интересных статей больше, чем в журналах.
0xd34df00d
24.06.2017 22:03Если журнал не нужен, то, действительно, почему же, по-вашему, в нём публикуются?
worldmind
24.06.2017 22:21-1Видимо потому что государство не признаёт других способов публикации
0xd34df00d
24.06.2017 22:57То есть как это не признаёт? Если я начну выкладывать статьи на архив или гитхаб, меня посадят, что ли?
worldmind
24.06.2017 23:00нет, но не зачтут эту публикацию в грантах, премиях, индексах
0xd34df00d
24.06.2017 23:10Видите, формулировка уже поменялась.
Да, журналы в известном роде наживаются на необходимости подобного контролирующего органа для публикаций, но у меня нет более эффективных предложений, как сделать лучше. Позакрывать все журналы и доверить общественности — не вариант (см. обсуждение рядом).worldmind
24.06.2017 23:19-3С моей точки зрения есть вполне рабочая схема, элементы которой я тут в коментах и озвучиваю.
vv_kuznetsov
25.06.2017 10:10Вёрсткой?
Например, в IEEE некоторая финальная вёрстка присутствует. Также они проверяют биографии, сокращения, список литературы. Но это по настроению.
worldmind
24.06.2017 21:12редакции занимают организацией процесса
автор не беспомощен, вполне способен написать письмо рецензенту и перевести ему деньги, не те объёмы организаторской работы.
0mogol0
24.06.2017 21:21автор не беспомощен, вполне способен написать письмо рецензенту и перевести ему деньги, не те объёмы организаторской работы.
Ага, я уже выше написал, но повторюсь…
Мне никто не мешает научиться кроить и шить рубашки, но я предпочитаю покупать готовые, хотя повторюсь можно было бы наверное сэкономить и к тому же получить продукт подогнанный прямо под мои требования. Аналогично почему-то большинство предпочитает отдавать машину на специализированные СТО, а не возиться самому с ней.
Если автор занимает молекулярной генетикой, он сможет потратить время на поиск рецензента, сможет уточнять и контролировать процесс сбора отзывов к очередному номеру, сможет решать вопросы с налоговой и прочими фондами (оплатить работу корректору, оплатить налоги с работы корректора ит.п.), но сколько у него останется время на генетику?worldmind
24.06.2017 22:00Ну как бы учёные и сейчас сами закупкой оборудования и вообще платежами не занимаются, так что нет проблем делегировать эти функции кому-то в рамках научного института.
Рецензента найти не должно быть проблемой — всех кто в теме обычно учёный знает, а платежами и т.п. занимается бухгалтерия.0mogol0
24.06.2017 22:05Ещё раз, если всё просто — то почему никто не сделал? В криптотеории, типа владельцы научных журналов, коварно уничтожают тех, кто только подумал о подобном — я простите не поверю. А вот в то, что система работает и работает хорошо, и её никто не видит смысла ломать, чтобы потрафить чужим хотелкам — вполне верю.
Поэтому, если кто-то сделает подобный сайт, то с большим интересом посмотрю на его результаты.worldmind
24.06.2017 22:23Вообще-то есть arxiv.org, но он принимает только по нескольким направлениям.
0mogol0
24.06.2017 22:31хмм… я знаю про этот сайт, но когда я полез читать про него в вики, там пишут, что рецензирования, как это принято в журналах там нет. По факту есть модераторы / редакторы и есть система поручительства. До стандартного научного журнала пока сайт не дотягивает. Но всё же как начало — вполне хорошее.
0xd34df00d
24.06.2017 22:04Взаимная анонимность рецензента и рецензируемого — это тоже важный аспект.
worldmind
24.06.2017 22:22А рецензенты анонимны?
0xd34df00d
24.06.2017 22:57В моём опыте — да.
worldmind
24.06.2017 23:00В этом есть как плюсы так и минусы, анонимно можно писать ерунду и никто кроме пары сотрудников журнала не будет знать кто это написал, а неанонимно страдает публичная репутация
0xd34df00d
24.06.2017 23:07Во-первых, в совсем грамотных журналах рецензентов больше одного для каждой работы, поэтому если один из них будет, скажем, тупо отвергать все работы подряд, к нему перестанут обращаться.
Во-вторых, тупо принимать все работы невыгодно сотрудникам журнала в долгосрочной перспективе. Тупо отвергать тоже, в журнале печатать нечего будет.
worldmind
24.06.2017 21:14издательство отвечает репутацией своего журнала (-ов) за опубликованные статьи
репутацией отвечает рецензент, журнал как бы тоже, но если он выпадает, то хуже не становится
BelBES
24.06.2017 22:45В случае публикации научных статей, зачастую издательство — действительно бесполезная прослойка, в отличие от ситуации с худ.лит.
Верстку, как правило, делают сами авторы в TeX формате (журналы обычно требуют, чтобы статью им предоставляли уже свертсанной в нем), вычиткой/ранним рецензированием часто занимаются коллеги автора, в случае публикации откровенной лажи, в первую очередь страдает репутация автора, а не журнала.
Ну и что самое главное, статьи пишутся за свой счет (в смысле, что исследования оплачивает или институт, или работодатель).
Когда-то журналы имели смысл, т.к. других способов опубликовать свою статью так, чтобы её замметили не было. Но сейчас это уже не очень актуально, т.к. народ мониторит тематические сайты, типа arxiv'а на предмет новых статей, и если появляется что-то стоящее, то про такую статью мигом узнает все комьюнити, т.к. её начинают активно обсуждать на всех тематических площадках.
0mogol0
24.06.2017 22:49В случае публикации научных статей, зачастую издательство — действительно бесполезная прослойка, в отличие от ситуации с худ.лит.
Тогда зачем они нужны? И почему не умерли?
Как я подозреваю (завязал с наукой лет пятнадцать назад, так что могу ошибаться), в разных отраслях ситуация очень отличается. И если где-то нерецензированных препринтов достаточно, то в других областях необходимость в классическом рецензировании пока не отпала и в ближайшее время не отпадет.BelBES
24.06.2017 22:52За весь мир не скажу, но в России в академической среде по прежнему есть требования по публикациям в ВАКовских журналах, т.ч. те будут существовать как минимум до тех пор, пока что-то не изменится в требованиях.
0xd34df00d
24.06.2017 22:58в случае публикации откровенной лажи, в первую очередь страдает репутация автора, а не журнала
Кто вам мешает подписываться условным Бурбаки?
А читателю-то надо будет определять, это новый студент из Китая что-то интересное и стоящее запилил, или лажа и фричество.BelBES
24.06.2017 23:11Кто вам мешает подписываться условным Бурбаки?
Если публикуете "информационный шум", то никто не мешает.
Но в чем тут вообще тогда смысл? Фейковые результаты обычно публикуют для того, чтобы, например, формально выполнить условия, на которых выдается грант… особенно если так получилось, что реальных результатов так никто и не получил.0xd34df00d
24.06.2017 23:12В чём смысл — это другой вопрос, возможно, риторический и не столь важный, важнее — кому потом фильтровать всё это дело придётся.
BelBES
24.06.2017 23:16Очевидно, что тем, кто в будущем будет опираться на эти исследования.
0xd34df00d
24.06.2017 23:18Ну вот с них, в том числе, журналы и берут деньги за делегирование значимой части этой обязанности на них.
BelBES
24.06.2017 23:21Не понял мысль, кто с кого берет деньги и кто на кого делигирует? От того, что пара человек вычитают статью, она не станет работоспособней…
Ну и как-то в процессе работы все равно приходится смотреть на все изобилие статей, а не только на журнальную выжимку (т.к. в статьях от не самых именитых авторов иногда можно встретить какую-нибудь интересную идею, которая окажется просто бомбезной, либо обнаружить, что твою "гениальную" идею уже кто-то проверил).0xd34df00d
24.06.2017 23:25Но при анализе журнальных статей вы можете быть относительно уверены, что 95% шлака за вас уже отфильтровали.
Barafu
25.06.2017 15:04Этим же, в своей области, занимается журнал "Жёлтый Комсомолец". Да, они публикуют брехню, но корректура, вёрстка, организация и прочие процессы у них совершенно одинаковые по качеству и затратам. Плюс у ЖК авторы на зарплате сидят.
Так почему же ЖК умудряется продавать 20 статей за 1 доллар тогда как Elsevier хочет 30 долларов за одну?0mogol0
25.06.2017 15:08Этим же, в своей области, занимается журнал «Жёлтый Комсомолец». Да, они публикуют брехню, но корректура, вёрстка, организация и прочие процессы у них совершенно одинаковые по качеству и затратам. Плюс у ЖК авторы на зарплате сидят.
Вы бы попробовали почитать обсуждение выше и ниже… Помимо редакторской, журнал ещё выполняет функцию оценки представленных статей на соответствие научной достоверности, что ЖК не делает. Плюс репутация, за публикацию в ЖК автору надо платить, а за публикацию в научном журнале — платит автор.Barafu
25.06.2017 17:27-1функцию оценки представленных статей на соответствие научной достоверности
у них выполняет скрипт на бейсике. Раз в квартал вылезает история, как в какой-либо крупнейший журнал пропихнули "корчеватель" или петриковщину. Да любая околонаучная афера включает в себя публикацию в рецензируемом журнале.
за публикацию в ЖК автору надо платить, а за публикацию в научном журнале — платит автор.
А почему это приводит к повышению цены для читателя, а не понижению?
0mogol0
25.06.2017 17:33у них выполняет скрипт на бейсике. Раз в квартал вылезает история, как в какой-либо крупнейший журнал пропихнули «корчеватель» или петриковщину.
Или вы представляете подтверждение своим словам, что «раз в квартал вылезает история» с журналами Elsevier, или я вас считаю «болтуном» (сформулируем так) и тогда не вижу смысла в продолжении обсуждения.Barafu
26.06.2017 09:07А, то есть ссылка на факап Springler вас не радует? Ну вот, пожалуйста, факап Elsevier.
Welran
29.06.2017 12:32Это не приводит к повышению цены. К повышению цены приводит неэластичность спроса и монопольное предложение. Если вы скажем ЖК захочет вдруг продавать статьи не по 1 доллару за 20 статей, а по 30 долларов за статью, то все начнут покупать скажем «пионерскую правду». А если вам нужна статья Джона Смита по молекулярной биологии, то вам придется купить её за 30 долларов, потому что в других местах её не продают.
Barafu
29.06.2017 16:33Зачем вы мне-то это отвечаете, это всё и так очевидно. Я отвечал на тезис о том, что в Elsevier такая крутая вёрстка, редактура, и политура, что эти цены оправданы. Понятно, что нет. Кстати, есть и другие научные издательства, со своим уникальным материалом, и куда более вменяемыми ценами.
nikolay_karelin
30.06.2017 12:18+1функцию оценки представленных статей на соответствие научной достоверности
Это делает не издательство, а рецензенты — это, как правило, обычные ученые: аспиранты, пост-доки, профессора, эксперты из индустрии. Именно из-за этого большинство современных научных журналов называются peer-reviewed — рецензирование сообществом. Эти рецензенты не оплачиваются редакцией — ни я сам ни мои колееги никогда не получали денег от издательств за рецензирование.
Насколько я знаю, редакция журнала (это обычно несколько профессоров наиболее сведущих в тематике журнала) тоже не получают оплаты зна работу над журналом — это "почетная обязанность".
Издатель журнала только предоставляет инфраструктуру для этого.
Кстати, большинство журналов где платит автор бесплатны для читателя (обратных примеров я не знаю).
Welran
29.06.2017 12:25Потому что Elsevier продаст эти статьи тысяче университетов, а ЖК продаст их ста тысячам читателей.
daiver19
24.06.2017 20:53+1Вот именно, зачем? Вам не кажется странным, что вы должны еще доплатить, чтобы опубликовать результаты долгой и общественно-важной работы?
0xd34df00d
24.06.2017 22:05Почему? Чтобы опубликовать эти самые результаты, достаточно архива или гитхаба.
Welran
29.06.2017 12:41Ну во первых когда вы опубликуете её в престижном журнале, то её заметят и у вас повысится индекс цитирования, а по гитхабу в поисках статей по последним исследованиям никто копаться не будет. Во вторых многие компании выдающие гранты требуют публикаций в престижных журналах. Их не устроят даже второсортные журналы не говоря уж об гитхабе.
Может то что авторы платят издателям и странно, но не удивительно. Вполне закономерное следствие и зсуществующих условий.
worldmind
24.06.2017 20:47Не очень понимаю почему до сих пор существуют эти журналы, вроде всё отлично можно делать без них, arxiv как пример
erwins22
24.06.2017 20:49Индекс хирша, цитируемость и т д
вся наукометрия привязана к журналам и соответственно распределение денег.worldmind
24.06.2017 21:03Речь о том что государство при выдаче грантов руководствуется только публикациями в таких журналах? Вот государству проще всего сделать свой журнал аля arxiv
erwins22
24.06.2017 21:13почти всегда, да, это подтверждение того, что человек уже проделывал удачно подобную работу, фактически оценили его портфолио.
кто его будет рецензировать? а это основные затраты, а если не рецензировать, то там будет свалка, в которой надо платить, что бы разобраться....
worldmind
24.06.2017 21:17рецензировать будут те же кто и сейчас
erwins22
24.06.2017 21:27сейчас за это платит журнал, а тут кто будет платить? Приводить в нормальный вид?
DistortNeo
24.06.2017 21:49+2Не знаю как в области химии, но в области математики рецензенты заботают забесплатно.
Goron_Dekar
24.06.2017 21:54+2В химии та же картина.
StanislavHabr
24.06.2017 23:42+1Биологов не забываем.
А ещё очень часто при подачи статьи нужно указать от 3 до 5 рецензентов, чтобы товарищ редактор не перетрудился.vv_kuznetsov
25.06.2017 10:03Да, как раз у Elsevier натыкался на такое требование. Нужно было вписать своих рецензентов при подаче статьи. Правда, в этот журнал у меня статья не прошла.
vv_kuznetsov
25.06.2017 10:01В технических науках рецензенты тоже работают бесплатно. Сам был как автором, так и рецензентом, поэтому могу подтвердить.
worldmind
24.06.2017 21:55Насколько я слышал журнал рецензентам не платит, а если бы и платил, с каких денег? Явно же журнал не платит за рецензию больше чем автор заплатил за публикацию так может проще напрямую автору расплатиться с рецензентом?
Да и зачем платить? Сегодня ты рецензируешь, завтра тебя.
0xd34df00d
24.06.2017 22:06Где гарантия, что я не попрошу своего дружбана, который вообще филателист, а не математик, отрецензировать свою статью? Будете аналог web of trust делать? Замучаетесь же.
worldmind
24.06.2017 22:24А где гарантия, что рецензент найденный через журнал вообще читает статью?
0xd34df00d
24.06.2017 22:59Журнал своим именем и вот этим всем отвечает. Если в статье найдут очевидную лажу, то будет очень неприятно.
Ну, подумайте, почему некомильфо публиковаться в трэшовых журналах.worldmind
24.06.2017 23:04Так вот если вместо "журнал" поставить "рецензент" то будет примерно то же самое — рецензент отвечает своим именем за лажу в рецензии, по сути за несколько лажовых рецензий его вообще могут вычеркнуть из научного сообщества как некомпетенетного, не будут его работы рецензировать и всё.
0xd34df00d
24.06.2017 23:11И у вас в итоге будет несколько толковых рецензентов на всё сообщество, и будет ЛеКун вдвоём с бедным Бенджио рецензировать весь этот диплёнинг. Будет монополия рецензентов, а не журналов, какая разница?
worldmind
24.06.2017 23:17нет, они кого-то нарецензируют, у тех вырастет рейтинг/индекс и они тоже смогут рецензировать
0xd34df00d
24.06.2017 23:18А, то есть, всё-таки формальный web of trust. Ну, замучаетесь, да.
worldmind
24.06.2017 23:20С чем замучаемся и чем это хуже текущей ситуации?
0xd34df00d
24.06.2017 23:26Делать сию систему относительно формальной.
Ничем не хуже. Но и сильно не факт, что будет лучше.
Можно запилить и посмотреть, как оно работать будет. Интересно, почему до сих пор никто не сделал? Проблеме-то не первое десятилетие, и подобное решение не сказать чтобы прямо совсем нетривиально.worldmind
24.06.2017 23:34Думаю без участия государства это сложно делать, ведь идеальный вариант это публиковать и рецензировать с ЭЦП, а их кто-то должен выдать проверив что это именно тот человек.
0xd34df00d
24.06.2017 23:51+1Ой, не, вот только не надо ещё больше в руки государства отдавать. Примеры с сертификатами для SSL показывают, что это не очень хорошо кончается.
Ну и как быть условному русскому аспиранту, который пытается провалидировать успехи китайца? Как быть британскому учёному, который хочет получить рецензию американского коллеги? Кто там что проверять будет, и как?worldmind
25.06.2017 22:37Не очень понял в чём суть возражения, государства должны лишь выдавать сертификаты которые бы означали что данным ключом владеет человек в нём указанный и так должны делать все государства.
Можно конечно обойтись и без ЭЦП, ведь сейчас журналы у авторов и рецензентов паспорта не спрашивают, пишут небось на какие-нибудь e-mail'ы, а кто там за ними фиг знает.
Arastas
25.06.2017 22:41Как в этом случае быть с анонимностью рецензента?
worldmind
25.06.2017 22:50От неё нужно отказываться. Авторы не анонимны — плохая статья это минус в репутацию, также и плохая рецензия должна быть минусом в репутацию.
Arastas
25.06.2017 23:21+1Скажите, пожалуйста, сколько рецензий в год вы делаете для журналов из Q1? Вам часто попадаются не очень хорошие статьи с известными фамилиями в соавторах? Мы все люди. Анонимность рецензента существенно облегчает его объективность.
Репутацией он отвечает перед редактором, который безответственному рецензенту просто перестанет присылать статьи.worldmind
26.06.2017 16:35-1Я не занимаюсь рецензированием, но из этого ничего не следует.
Во-первых, боязнь авторитетов это просто позор для науки и учёных, это противоречит самой сути науки.
Надеюсь именитые авторы не посылают своих аспирантов сжигать лаборатории объективных рецензентов.
Во-вторых, для обеспечения объективности скорее рецензент до написания рецензии не должен знать кто автор.
С другой стороны, можно оставить и возможность анонимного рецензирования, можно обойтись без редакторов — выбирать рецензентов среди зарегистрированных учёных автоматически по наличию знаний в этой сфере.
nikolay_karelin
30.06.2017 14:03Уже видел журналы с open review — фамилии рецензентов и тексты рецензий доступны для читателя. Очень интересный вариант.
Arastas
30.06.2017 15:17Публиковать имена рецензентов для принятых статей — в этом есть определённая логика. Публиковать имена рецензентов для отклонённых статей — создавать почву для склок и распрей.
А вот зачем публиковать тексты рецензий — совсем не могу понять, ведь эти замечания уже учтены в финальной публикации. Или речь идёт скорее о письмах в редакцию с частным мнением на тему?
Welran
29.06.2017 12:49Вот скорее всего тут ошибка. Те кто сейчас рецензируют для престижного издания вряд ли будут рецензировать тонны статей из нерегулируемого архива с кучей шлака. Только по знакомству. Когда на рецензию вам присылает статью престижный журнал у вас как минимум появляется какая то гарантия что это адекватная статья, а не шедевр Васи Пупкина, мнящего себя великим ученым. И вы не потратите свое время просто так и попадете в публикацию в этом журнале что уже само по себе окупит ваши труды.
worldmind
29.06.2017 16:20работать может всё точно также, просто престижность журнала заменяется на репутацию автора
Goron_Dekar
24.06.2017 21:53+1Основные затраты? Вы что-либо слышали о том, чтобы рецензентам платили?
0mogol0
24.06.2017 21:32-2Вот государству проще всего сделать свой журнал аля arxiv
Вот зачему ещё и это вешать на государство? Если бы г-жа Элбакян сделала сайт / движок, который позволял бы организовать весь это процесс — и это бы работало, т.е. находились бы рецензенты, появилась бы цитируемость — ей бы не иск светил, а наоборот — премия и всеобщая слава.
Но вместо этого, она предпочла заняться экспроприацией, дескать ей лучше знать, как выглядит справедливость.worldmind
24.06.2017 21:56главная проблема-то как раз в государстве, оно гранты выдаёт только за публикации в конкретных журналах, а иные способы не признаёт
0mogol0
24.06.2017 22:00Если у нового сайта будет нормальный индекс цитирования — то думаю проблем с грантами не будет. Если же это будет очередная «мурзилка» и способ «набрать» публикации к кандидатской / докторской, то и хорошо, что не будут признавать.
worldmind
24.06.2017 22:02чтобы он появился публикации на нём должны признавать, иначе публиковать не будут, замкнутый круг получается
0mogol0
24.06.2017 22:10Ну как-то новые журналы же создаются…
если там будет нормальный редактор (в тех российских журналах, что я знал, редакторами обычно были академики или как минимум доктора наук с большим послужным списком), который сможет проводить первичную сортировку бреда, туфты и полезных наработок, которые ему присылают. Дальше если он сумеет договориться с авторитетными рецензентами, которые будут просматривать, отобранные редактором статьи, то может и взлетит… Правда на сам сайт и гонорары редакторам потребуются деньги, и тут надо или брать грант, или брать с учёных, у которых будет выбор между журналами традиционными, и новым сайтом. Так сказать конкуренция в чистом виде.worldmind
24.06.2017 22:29Ну в принципе да, но сейчас это слишком затратно, видимо поэтому и мало таких примеров.
Всё бы сильно упростилось, если бы государство не требовало публикации в конкретных журналах, а требовало публикацию с рецензией от N специалистов в той же сфере, причём рецензия (как и сама публикация) могла бы подтверждаться ЭЦП, тогда место публикации не имело бы значения, хоть github.
orignal
25.06.2017 00:27+1>Если возникнут проблемы с доменными именами, то можно использовать TOR, адрес scihub22266oqcxt.onion
Когда же наконец будет и в I2P как у флибусты?
Tertium
25.06.2017 12:28+2Очевидно же, старый институт отжил свое, но уходить не хочет, а пока власть какую никакую не растрерял, мешает созданию альтернативы. В былые времена научные журналы были единственным пространством, в котором визуализируется и коммуницирует наука, было дело, иной раз писали ученые свои работы на немецком или латыни, а то ведь никто не признает. Сейчас, хвала богам, можно писать и по-русски или на английском, чтоб совсем круто, а пространство расширилось глобально благодаря научным сайтам пару последних десятилетий, особенно в последние 10 лет. Научные издательства — это такой 70-летний чиновник, не желающий на пенсию. Изначальные функции выполнять не хочет, ведь часть их заменены более эффективной альтернативой — в том числе science hub.
Скажем, когда я писал дисер в начале 2000-х, мне нужна была гора бумажной литературы и статей в сборниках, если за каждую платить 30 баксов, дисер вышел бы золотым (это помимо раздачи бабла и еды «ученому» старичью — тоже те еще паразиты). Но я просто шел в библиотеку, универскую или городскую, и брал, что мне надо или ксерил на месте за копейки. Сейчас библиотека, издательство, бумажное производство — все это уже на фиг не нужно, стало все гораздо проще, эффективней и актуальней. И механизмы аккредитации более надежны цифровые, просто пока это все на зачаточной стадии, поскольку нужна интеграция с научными комитетами, в которых пока еще рулят те, старые старцы.
По защите приватных исследований — если научные данные за nda, понятное дело, никто их не публикует, по крайней мере, публикует без конкретики. Но даже и в корпорациях инженеры не могут работать совсем уж в отрыве от сообщества, по завершении продукта уж что-то да публикуется. И если даже на платных сайтах — это доступно общественности. Ведь вы же не называете порноактрису целомудренной, если видео с ней на сайте с доступом 100 баксов в месяц. Так что хаб не раскрыл ничьих секретов.
Касательно бабла — если какой-то сайт платит авторам роялти с научных статей — тогда, наверное, хаб мешает им зарабатывать. Но во-первых, я о таком не слышал, и это я платил за публикации (далеко не за все, на за ваковские приходилось), а не мне. Во-вторых, заработок с доступа к статьям это не приложение на маркете, там аудитория несколько поменьше, на порядки. Так что едва ли много с этого потеряли бы авторы. Ну и в-третьих, как уже сказали, частенько рецензирование на стороне издателя формальное (вспомните историю со статьей, написанной ботом), основная работа по рецензированию в вузе/вузах коллег по проектам, никто всю работу не повторяет, а оформление и беготня на авторе. «Поручить работу профессионалам и заниматься себе генетикой» — это картинка из идеального мира.
vaborg
26.06.2017 12:25-1единсветнный вменяемый комментарий во всей череде.
Кстати, перевод журналов МАИК приносил когда то деньги (сейчас уже не знаю), но в моё время туда было выгодно писать, т.к. гонорар был близок к полугодовой оплате труда.
По факту, издательства ищут переход к новой форме отъема денег у научной среды, например, open access показал себя неплохо, но недостаточно выгодной формой (не все хотят за это платить). Насколько я знаю, сейчас многие университетские библиотеки готовы оплачивать открытый доступ статей своих сотрудников.
Вероятно, способ представления результатов исследований скоро претерпит изменения так, чтобы удовлетворить и наследников издательств, и научное сообщество. Однако, каким образом это будет сделано, лично мне пока неясно.
nkie
25.06.2017 13:58Почему в наш век социальных сетей и проф. сообществ еще существуют издательства. Почему еще никто не догадался сделать такой ресурс — типа социальной сети для ученых, в которой будут публиковаться научные работы, в которой сами члены этого сообщества и будут рецензентами. Чем выше научная «карма» конкретного рецензента, тем значемей его слово при рецензии. Эта «карма» могла бы заменить пресловутый индекс цитирования… эх мечты, мечты
Karpion
25.06.2017 21:09+1Потому что на каждый такой ресурс станут проникать неадекваты. Сначала они вотрутся в доверие к самым авторитетным участникам с помощью лести. Затем прокачают себе репутацию. Ну а потом станут минусовать всех, кто с ними не согласен.
Дело в том, что настроенный на науку человек склонен дискутировать и не склонен затыкать рот собеседнику. А неадекват как раз радостно будет применять любой механизм для затыкания ртов противникам. И в результате будет как на Хабре: сторонники невидимой руки рынка минусуют всякого, кто высказывается за гос.регулирование — даже в тех областях, где невидимая рука рынка явно не желает работать на благо потребителя.
(Я не оспариваю тот факт, что современные государства (причём все — и тоталитарные, и демократические) сейчас рвутся регулировать то, что регулировать не нужно. Но это не отменяет того факта, что гос.регулирование нужно именно в тех областях, куда государство вообще не смотрит — невзирая даже на то, что есть все нужные для этого законы.)
Так вот, в процессе эволюции сайта получится так, что на нём останутся сторонники какой-то одной точки зрения — той, у которой больше всего неадекватных приверженцев.
Лично я совершенно не верю в возможность саморегулирующейся научной тусовки. Такая тусовка могла существовать в те времена, когда наука не финансировалась государством и корпорациями, а жила за свой счёт (понятно, что наукой тогда занимались только достаточно обеспеченные люди). Однако, при этом на каждую научную тусовку приходились десятки тусовок неадекватов, помешанных на эзотерике и чем-то типа того; и отличить учёных от неадекватов было нереально.
Вы предлагаете сделать так, чтобы «карма» участника сайта использовалась для определения научной значимости этого участника. Т.е. «карма» будет напрямую монетизироваться. Представляете, какой стимул к коррупции будет у владельцев сайта? И какой стимул устраивать накрутки будет у участников?
Наука будет работать только когда положение (а ещё лучше — сама жизнь) власть имущих будет зависеть от научных достижений; и сами власть имущие будут осознавать это. Ну, примерно как в период между WW1 и WW2, когда от научных разработок зависела боеспособность танков, а от танков зависел исход ожидаемой неизбежной войны. Или как какое-то время после WW2, когда от научных разработок зависела боеспособность стратегических ракет. Ну и проигравшему светила петля по приговору трибунала, организованного победителями.
В условиях, когда власть имущие прочно сидят на своих местах и имеют гарантированную высокую пенсию — наука развиваться не будет. В т.ч. потому, что власть имущие, чувствующие свою безопасность, будут потихоньку ликвидировать систему образования, от чего в обществе будет больше неадекватов (ну и см.начало статьи).
PS: Количество неадекватов можно оценить по количеству минусов, не подтверждённых конструктивными возражениями. Следите за этим постом — увидите.worldmind
30.06.2017 09:17+1Репутация это не плюсики, это хорошо сделанные научные работы
Karpion
30.06.2017 16:49Репутация это именно плюсики. С поправкой на то, кто их ставит.
У Галилео Галилея репутации не было. Ну, т.е. была — но слабая. А вот у его противников репутация была сильная. Поэтому Галилео Галилей встал на колени и покаялся. Не могу его осуждать — инквизиция тогда умела делать очень больно, а ему хотелось ещё немного поработать научно.
Обратите внимание: у Галилео Галилея научные работы были, весьма хорошие по меркам того времени (сейчас-то это — банальщина уровня средней школы). А у его противников — не было (т.е. работы были — но антинаучные). Но у них была репутация — т.е. возможность делать другим людям больно.
А сейчас репутация — у Галилео Галилея. Но ему это давно пофиг — он мёртв.
Впрочем, сейчас репутация Галилео Галилея падает, а у его противников — растёт. Люди, которые считают науку бесовским наваждением, получают всё больше реальной власти — и в плане денег, и в плане насилия.worldmind
30.06.2017 17:42Бред, вы не отличаете репутацию от власти, очевидно, что если у власти антинаучные люди, то никакие средства не помогут, ни журналы, ни рейтинги, ни индексы.
worldmind
30.06.2017 17:45Кстати, рекомендую https://www.youtube.com/watch?v=S14wOHMl6XI&feature=youtu.be&t=377
worldmind
30.06.2017 09:16Я тут в комментах такую идею и продвигаю, есть конечно и сложности, но вроде все решаемые.
GeMir
27.06.2017 20:33Unpaywall кто-нибудь пользуется?
How's this different from Sci-Hub?
Like Unpaywall, Sci-Hub finds fulltext PDFs for paywalled articles. The main difference is where those PDFs come from: Unpaywall finds PDFs legally uploaded by the authors themselves, while Sci-Hub uses PDFs that are obtained by other means, including automated web scraping of publisher sites. Sci-Hub's method delivers more comprehensive results, but is not super legal. So while we're not against Sci-Hub, we think Unpaywall offers a more sustainable approach by working within copyright law and supporting the growing open access movement.
worldmind
29.06.2017 21:40-1Тут тоже эту тему подняли и там в комментах помимо arxiv'а упоминаются plos one и researchgate, но сам про них ничего не скажу, может кто в курсе?
Arastas
30.06.2017 09:00+1Researchgate это коммерческая затея, так что, формально, ставить его рядом с arXiv нельзя, и некоторые издательства ограничивают его использование. Другой вопрос, что люди выкладывают, и всем обычно пофиг.
worldmind
30.06.2017 09:04вопрос ещё с направлениями, arxiv сконцентрирован на нескольких науках, с остальными, как понимаю, не работает, как с этим у researchgate?
Arastas
30.06.2017 10:33Вроде RG позиционируются как мультидисциплинарный ресурс. Хотя я по техническим наукам, про медицину и гуманитарные науки не знаю.
worldmind
30.06.2017 09:14+1Вот ещё нагулил ресурса для свободной публикации пора уже товарищам учёным какой-то реестр таких ресурсов завести, а то кроме arxiv'а остальное малоизвестно, хотя на самом деле хорошо бы иметь один ресурс или какой-то метаресурс.
lash05