Марс — такой близкий и такой далекий
Марс — очень привлекательная цель для человечества. Его с натяжкой можно назвать землеподобной планетой, и многие ученые и предприниматели считают, что если уж и устраивать аванпост человечества в Солнечной системе, то именно на Марсе. Илон Маск ранее заявлял, что считает Красную планету «резервным хранилищем» для цивилизации. Именно поэтому все его стремления (почти все) направлены на достижение желанной цели — полет человека на Марс с созданием там колонии. При этом, скорее всего, это будет билет в один конец, у колонистов просто не будет возможности вернуться.
Работает над схожей целью и НАСА. Последние несколько лет агентство активно рассказывало о том, каким именно образом собирается достичь Марса и зачем это нужно. Изначально план включал облет Луны, транспортировку к естественному спутнику Земли астероида, и создание базы для полета на Марс. С течением времени некоторые моменты (включая ту же транспортировку астероида) пришлось убрать, но в целом, план выглядел довольно жизнеспособным. Представители агентства без устали демонстрировали слайды, рассказывая о различных этапах реализации своей программы. Ну а теперь оказалось, что у НАСА просто нет денег на все это.
По плану, полеты на Марс должны были состояться уже в 2030 году. Для этого, в частности, разрабатывается тяжелая ракета-носитель SLS. В 2040 году, как заявляли представители агентства, Красная планета уже должна быть покорена. Кстати, некоторые сотрудники НАСА предлагали лететь на Луну вместо Марса, дескать и ближе намного, и колонию организовать проще и дешевле. Но все остальные ратовали за создание форпоста человечества на Марсе.
На днях на одной из встреч, состоявшихся в Американском институте аэронавтики и астронавтики, один из руководителей НАСА признался, что денег на высадку человека на Красной планете нет. Специально или случайно, но Уильям Герстенмейер сообщил, что финансового обеспечения, получаемого агентством сейчас, недостаточно. «Я не могу сказать, когда люди попадут на Марс, причина этого — недостаток финансирования, бюджет увеличен грубо говоря на 2%, у нас нет систем посадки и взлета для Марса», — сообщил Герстенмейер, отвечая на вопрос, когда люди полетят на Красную планету. «На этом этапе взлет и приземление — сложный вызов для нас».
Другими словами, сейчас НАСА тратит уйму денег на SLS и Orion. Постройка этих систем обходится в огромные суммы, которые продолжают увеличиваться, выходя за рамки бюджета. Именно поэтому у агентства нет денег, чтобы создавать системы, позволяющие приземляться на Марсе и взлетать с его поверхности. Ну а без этого не то, что колония, но даже высадка небольшого количества астронавтов всего на несколько дней невозможна.
Как уже говорилось выше, НАСА всеми силами продвигало идею полета на Марс, а не «возвращение на Луну». Политики, включая нескольких президентов США, неоднократно просили НАСА пересмотреть цели, но они всегда были четкими — Марс. И вот сейчас представители агентства заявили, что может быть, Луну все же стоит иметь в виду, говоря о продвижении человека в Солнечной системе.
«Если мы найдем воду на Луне, мы будем проводить операции по обследованию спутника, у нас есть возможность поддержать эту программу. Если мы хотим думать не только о Марсе, то можно попробовать», — заявил представитель НАСА.
Насколько можно понять, чиновники настойчиво порекомендовали НАСА обратить внимание на Луну и временно перестать думать о Марсе. В принципе, идея тоже неплохая, но проблема в том, что у НАСА просто может не оказаться способов создать колонию на Луне. Дело в том, что первое время операции агентства будут зависеть лишь от SLS, а эта ракета-носитель будет взлетать не чаще раза в год. Причем стоимость полета — $1 млрд. Полет на Марс или Луну будет стоить еще больше, так что агентству стоить подумать о том, что делать дальше.
Так что же, человечеству можно забыть о полетах на другие планеты? Нет, выход все же есть. Он состоит в том, чтобы использовать транспортные системы других компаний, включая SpaceX, United Launch Alliance и Amazon. Эти компании разрабатывают собственные ракеты-носители, обслуживание и эксплуатация которых обходится гораздо дешевле, чем работа с SLS. Если все получится (НАСА все же не зря заключила контракты с названными компаниями), то планы по освоению Солнечной системы будут реализованы. И если не Марс, то Луна будет покорена. С другой стороны, Илон Маск направлен на Марс и только на Марс, и он может настоять на том, чтобы полететь все же туда, а не на Луну. Что же, здесь остается только ждать.
Комментарии (51)
Arxitektor
15.07.2017 10:50Зато за цену 1 SLS он сможет запустить 6 Falcon Heavy.
Только хотел написать.) Сколько sls сможет отправить к луне?
Думаю не больше чем 2 Falcon Heavy. И ещё 4 шт. Останешься на крайне полезную штуку.
Орбитальную заправочную станцию. Думаю это то с чего надо начать освоение солнечной системы.
И спутники заправлять и автоматические станции перед отправкой.
Им не придётся везти с собой много топлива с Земли.
И интересно будь Марс похож на Землю только холоднее.
Имею в виду кислородную атмосферу. Был бы резон отправлять на него экспедицию.
Andy_Big
15.07.2017 12:25-1Слишком длинные предложения. Это плохо. Но слишком короткие. Бывают еще хуже.
vedenin1980
15.07.2017 13:11+1Орбитальную заправочную станцию. Думаю это то с чего надо начать освоение солнечной системы.
И спутники заправлять и автоматические станции перед отправкой.Им не придётся везти с собой много топлива с Земли.
А сама станция откуда топливо брать будет? Если так же все топливо доставлять с Земли, то в чем тут экономия? Сначала спутник нужно будет доставить до станции, потратить топливо на выравнивание скоростей со станцией, потом пристыковать (нужно на спутнике дополнительное оборудование для стыковки), потом заправить (нужен объем бака у спутника), потом долететь до нужной орбиты, которая может быть совсем в другой стороне чем станция. По сути вам придется доставить с Земли топлива в несколько раз больше, чем в обычном варианте.
И какой тогда от станции прок?
P.S. Заправлять спутники можно и на МКС, только смысла в этом как правило нет.
lgorSL
16.07.2017 00:50А сама станция откуда топливо брать будет? Если так же все топливо доставлять с Земли, то в чем тут экономия?
Например, топливо можно доставлять специально приспособленными унифицированными ракетами, которые будут это делать максимально эффективно.
Во-вторых, такой подход позволит собрать на орбите космический корабль бОльшего размера, так как можно будет вывести его пустым и потом дозаправить и загрузить.vedenin1980
16.07.2017 02:50Например, топливо можно доставлять специально приспособленными унифицированными ракетами, которые будут это делать максимально эффективно.
Никогда не слышал о таких ракетах. Какая разница ракете что собственно выводить на орбиту? Как вы представляете себе эти самые специализированные ракеты и что в них будет того что нельзя сделать универсальными? Не говоря уже о затратах на разработку и отладку таких ракет.
такой подход позволит собрать на орбите космический корабль бОльшего размера, так как можно будет вывести его пустым и потом дозаправить и загрузить.
Да, но для этого нужна не столько станция, сколько заранее вывести баки с топливом, а потом его подобрать основным кораблем. При этом можно собрать корабль в нужной точки орбиты для старта, чего не даст станция. Ну и это нужно только если реально потребуется такой большой корабль, чего пока в планах нет.Leozaur
16.07.2017 14:20Сразу видно человека, который не играл в KSP или не пытался слетать дальше носа. Размер и стоимость ракеты растёт в геометрической прогрессии с дальностью. Чем больше нужно топлива в запасе после близкой орбиты, тем больше его нужно потратить на доставку этого топлива на орбиту, и при чём есть технический предел когда ракета уже не может стать больше. Зато можно небольшими дешёвыми порциями доставить то же суммарное количество топлива на низкую орбиту, дозаправив корабль с большим количеством оборудования, который уже отправится в цель путешествия далеко за пределами возможностей единичного запуска.
Разумеется, опыт KSP не переводится напрямую в реальную физику, но принцип сохраняется. Для более тяжёлой ракеты нужны более прочные дорогие материалы.
Никогда не слышал о таких ракетах.
А никто и не говорил что они есть. Но можно сделать и это может оказаться выгоднее попыток решить все задачи одним запуском.vedenin1980
16.07.2017 14:34Еще раз я возражал не против строительства большого корабля. а против заправки спутников, это будет слишком дорого и сложно. Да и сборку большого корабля можно выполнить около МКС, для этого не нужно строить автоматическую заправку в космосе.
voyager-1
16.07.2017 15:49Размер и стоимость ракеты растёт в геометрической прогрессии с дальностью.
С ростом дельта-v -точнее говоря.
Зато можно небольшими дешёвыми порциями доставить то же суммарное количество топлива на низкую орбиту, дозаправив корабль с большим количеством оборудования, который уже отправится в цель путешествия далеко за пределами возможностей единичного запуска.
Во-первых, всё что легче «Протона» и Falcon 9 — в показателе цена за тонну становится только дороже, даже в перспективных проектах. Постоянные затраты для ракет — слишком велики, и весьма плохо сокращаются.
Во-вторых — проектов многоразового пуска, было больше чем достаточно. Даже у американцев — предлагали в начале стыковать лунный и командный модуль — на орбите Луны. У Королёва — был проект ТМК на тысячу тонн перед стартом к Марсу.
И после этого — было больше десяти проектов (в сумме) у них и у нас. Их объединяет лишь одно — то что все они так и остались только на бумаге. Многопусковая схема — не даёт такой экономии, как вы думаете.
Разумеется, опыт KSP не переводится напрямую в реальную физику, но принцип сохраняется. Для более тяжёлой ракеты нужны более прочные дорогие материалы.
KSP — это физический симулятор, реальные экономические проблемы — он даже не затрагивает.
А никто и не говорил что они есть. Но можно сделать и это может оказаться выгоднее попыток решить все задачи одним запуском.
Ракет — уже понастроено выше крыши: только бери, и строй модульный корабль. Вот только — не строит никто, всё равно дорого. Искать решение чрезмерной цены — надо или как Маск (в многоразовости), или как Зубрин (в снижении стартовой массы). От того, что вы ещё одну ракету построите — ничего не изменится.
Rascko
17.07.2017 19:17+1Для более тяжёлой ракеты нужны более прочные дорогие материалы.
Это если вы хотите при этом сохранять весовую отдачу. Концепция «морского дракона» в частности и большого глупого носителя в целом была проработана хорошо, но натолкнулась на ту же проблему, что и шаттлы 20 лет спустя (правда, шаттлы таки построили) — чтобы строить большие и при этом дешевые ракеты — из недорогих материалов, с простыми двигателями и т.д. — нужно их строить большими сериями. И запускать, грубо говоря, по Сатурну-5 в неделю. Проблема в том, что таких объемов грузов за всю историю космонавтики ещё не было, да и не предвидится (не в последнюю очередь потому, что единичный-то корабль будет недорог, да вот вся программа будет стоить сотни миллиардов)
vassabi
15.07.2017 12:12+2При этом, скорее всего, это будет билет в один конец, у колонистов просто не будет возможности вернуться.
у вас в этом предложении
ус отклеилсянебольшая неточность перевода, там скорее всего "несмотря на все утверждения Гвин Шотвел и Илона Маска в том, что система многоразовая и будущие колонисты, покупая билет туда, автоматически получают билет обратно, я считаю, что скорее всего у колонистов не будет возможности вернуться", ну или как-то так ...
PS: понятно, что в пути и на Марсе могут случиться аварии и происшествия.
PPS: даже в формате "разбиться при посадке" я знаю людей, которые будут согласны полететь и попробовать. А уж с посадкой — так я уверен, что будут просто толпы народу. Примарсианился — и ты первый. Вышел из корабля — твоя ступня в истории, копнул грунт — почетный соавтор исследований, продвинувший науку о марсе вперед. И т.д.differentlocal
17.07.2017 22:42+1Куда бы я ни отправился, я везде первый. Странное чувство. Выхожу из марсохода — и я первый человек на этом месте. Забираюсь на холм — я первый его покоритель. Четыре с половиной миллиарда лет тут никого не было. И вдруг — я. Я первый человек, живущий один на целой планете.
Марк Уотни.
voyager-1
15.07.2017 12:54У НАСА нет денег на высадку людей на Марсе
Проект SLS и Orion — уже обошлись NASA в 18 млрд $ (один годовой бюджет), а общая стоимость проекта — оценивается в 35 млрд $ (это ещё один бюджет). А ведь NASA — это далеко не одни только пилотируемые запуски. В такой ситуации странно, что у них вообще хоть на что-то есть деньги.
При этом, скорее всего, это будет билет в один конец, у колонистов просто не будет возможности вернуться.
Не надо проект Маска (в котором он хочет вообще сделать обратный билет — бесплатным), путать с Mars One (которые видимо вообще никуда не полетят).
Последние несколько лет агентство активно рассказывало о том, каким именно образом собирается достичь Марса и зачем это нужно…
Уже было 45 лет метаний из стороны в сторону — сколько ещё надо, чтобы понять что это не работает?
… Если мы хотим думать не только о Марсе, то можно попробовать», — заявил представитель НАСА.
old_bear
15.07.2017 13:34-1Не хватает пары десятков млрд. — займите у Пентагона с его годовым бюджетом в 600 млрд.
Ах да, те деньги нельзя использовать, они же остро нужны для нанесения демократии по всему миру.
Nathanson
15.07.2017 14:10-2В этом году уже больше 700 млрд.
terek_ambrosovich
16.07.2017 00:34+2Бюджет Пентагона на 2017 год — 582,7 млрд. Больше прошлогоднего на 2,4 млрд.
Nathanson
16.07.2017 17:31+2Я имел в виду, что хотят принять на следующий год такой. Там администрация Трампа запрашивала на 54 млрд больше. Какие-то 3 бюджета НАСА хотят добавить.
terek_ambrosovich
17.07.2017 11:06+2Ничего пока официально не запрашивалось.
Есть разные слухи и очень вольные предположения.
Уже середина лета, а ничего конкретного по поводу повышения нет (а это не кот в мешке, все изменения бюджета должны быть согласованы заранее).
pnetmon
17.07.2017 19:37Я имел в виду, что хотят принять на следующий год такой. Там администрация Трампа запрашивала на 54 млрд больше. Какие-то 3 бюджета НАСА хотят добавить.
Бюджет НАСА. Есть принятый бюджет на 2017 год, еще Обамы. Есть предложение Трампа(администрации Трампа) на 2018 год. Так вот — он для НАСА меньше чем на 2017 год.
rogoz
15.07.2017 14:39+13,14 трлн руб / 104 млрд = 30,19
580.3 млрд $ / 19.3 млрд $ = 30,07
Непонятно возмущениеold_bear
15.07.2017 14:48+2Не нужно искать в моих словах то, чего в них нет. В статье речь про НАСА, так что логично было упомянуть бюджет Пентагона.
Общая идея в том, что без военной ерунды уже давно яблони бы цвели на Марсе. А может и где-то подальше.
P.S. Нет, я не согласен с тем, что война это двигатель прогресса и без войны не изобрели бы так быстро самолёты, пароходы и вот это всё. Двигатель прогресса — человек и его устремления. Поменять устремления на более мирные, и новые открытия и технологии будут появляться при достижении целей отличных от убийства себе подобных.
Areso
15.07.2017 17:19+2Увы, "если б не было войны", то есть очень большой шанс, что этот же бюджет спускали бы на другие, более приоритетные задачи, к примеру, социальная помощь, кредиты автопрому и так далее по списку.
Nakosika
15.07.2017 19:46+2Поддержу. Вся электроника и интернет были развиты просто нуждами бизнеса и простого народа. Переменный ток и прочие радости. То что якобы интернет это военная разработка конечно же известно, только никто из военных не планировал такого масштаба, там даже личными сообщениями было запрещено обменивается. Также и с радио, это была задумка для обмена бизнес информацией. Не говоря уже о Форде и прочих эпплах. Эта идея о том что военные — самые крутые изобретатели очень упорно продвигается, простая дойка бюджетов и накрутка авторитета. А хомячки ходят и повторяют друг другу эту ерунду.
ArkturTierry
17.07.2017 13:29+1Вся электроника и интернет были развиты просто нуждами бизнеса и простого народа.
Вообще-то нет. Вся твердотельная радиоэлектроника так быстро развивалась как раз за счет военных. А это огромные бюджеты на НИОКР. И только на этой «бесплатной» базе бизнесу дали готовые технологии, которые тот уже использовал для создания новых рынков. Самолетостроение -развивали военные. Ракеты и космос -сначала средства доставки боеприпаса и только потом Спутник и Аполлон. И так в какую область ни ткни -везде где нужно создание принципиально нового, с нуля и с огромными затратами на исследования и разработку -всё вояки оплатили. Средства связи, новые материалы, радары… Даже этот ваш телескоп Хаббл -конверсионная версия военного спутника-шпиона. Военные -не изобретатели. Военные -это заказчики. Платежеспособные и терпеливые, в отличие от бизнеса, который не готов оплачивать слишком уж дорогие и долгие НИОКР с негарантированным результатом.
Единственно кто может с военными соревноваться -это стремление человечества к размножению. Поэтому прон тоже внес значительный вклад в развитие Интернетов, а бюджеты клиник пластической хирургии и индустрия красоты (косметика, парфюмерия, мода) перекрывают стоимость космических программ многократно. Но от прона и красоты народ готов отказаться еще меньше чем от военных расходов. Но прон только стимулировал развитие технологий наличием спроса, он не вкладывался в разработки.
А хомячки могут и дальше думать, что всем рулит невидимая рука рынка и «оно само, по чаяниям народа».Nakosika
18.07.2017 22:40Ракеты финансировались в политических целях, а не военных. Еще историю Интел почитайте, там военными и не пахнет, а это именно они и придумали процессоры. Интернет двигался нуждами бизнеса, прон вообще туда завезли на готовое, а хомячки начали приписывать своей дрочке волшебные свойства что якобы она способствует экономике и вроде только благодаря ей у нас развит интернет. Надо же, а мы и не знали, ну и дела. Еще про единорогов и радуги пусть статьи пишут, посмеемся.
vedenin1980
18.07.2017 23:04+1Ракеты финансировались в политических целях, а не военных.
Практически все ракеты изначально разрабатывались как средство доставки ядерных боеприпасов: Восток это Р-7, Протон это УР-500 и т.д. Без военных никто бы столько денег на ракеты не вкладывал. И космическая гонка это было средство показать у кого стратегические ракеты лучше (считай средство предупреждение агрессии потенциального противника).
Еще историю Интел почитайте, там военными и не пахнет, а это именно они и придумали процессоры.
А ничего что процессоры были еще на Аполлоне? Да и компьютеры как класс появились во время 2 мировой для расшифровки сообщений.
edd_k
16.07.2017 19:43+1Фраза "поменять устремления на более мирные" звучит так, будто это простая задачка — взять и перепрошить. А на деле как эти устремления формируются? К чему человеки обычно стремятся? К соперничеству и выгоде. Потому — были войны. Сейчас их в старом виде нет. Потому танкостроение или какое-нибудь радаро-строение теперь уже не двигатель прогресса. Но человек остался человеком. И мотивируется соперничеством и выгодой. Меняется формат, но не суть.
Если Марс сделать призом тому государству, которое его покорит первым, то США возможно и насаждение демократии в сторону отодвинет не долго думая.
tarasale
15.07.2017 14:17-3Похоже разум всё же восторжествовал и вместо символического попирания ногами Марса в НАСА решились на продолжение исследования беспилотными АМС.
Shinso
15.07.2017 15:59Мне всегда вопрос самого полета на Марс казался мелочью по сравнению с другим более важным вопросом, а сейчас вообще возможно создать автономную базу на Марсе, способную обходиться без дополнительных ресурсов с земли? А то без нее, я вообще не вижу особого смысла в таком полете.
voyager-1
15.07.2017 16:30Смотря на сколько широко понимать понятие «ресурсы»: марсианский углекислый газ из атмосферы, и водяной лёд из приповерхностных слоёв — позволяет полностью покрыть потребности базы в кислороде и воде (а также в топливе — для ракеты на обратный путь). Если будет ещё оранжерея — можно покрыть 80% потребности в пище.
При желании — можно пойти дальше, и применить марсианский грунт для строительства базы, и даже начать добычу каких-либо материалов. Но это — потребует значительно больших начальных вложений. И так как текущие миссии предусматривают только научные исследования, то в них предусматриваются только временные базы. Соответственно и более глубоких проработок использования местных ресурсов — нет.
Kardy
15.07.2017 16:52+2Технологически — более чем, по сути для существования такой базы достаточно технологий +-19 века. Практически — все упирается в вопрос «сколько тонн полезного груза везем с собой для старта». Чем меньше «стартового капитала» — тем большего технологического уровня требует такая база для хотя-бы относительной автономности.
Плюс ко всему, такая задача может быть актуальна только после N чисто научных экспедиций, которые посмотрят «что там и как» и «где золото лежит».
QWhisper
15.07.2017 22:34+2Проблема в количестве людей, у нас нет автономных технологий, условный город в 10 000 человек не сможет существовать автономно, да даже в миллион врядли(я про сохранение уровня технологий на уровне 21 века). Так что или суперавтономные технологии или такое же население как на Земле.
differentlocal
18.07.2017 06:36+1Очень небольшой процент людей на Земле делает что-то полезное для целей непосредственного выживания и развития. Марс, по первости, легко обойдется без шоубизнеса, культуры, военных, политиков, нахлебников, живущих на велфере, профессиональных видеоблоггеров, и т.д. и т.п.
Думаю, нескольких сотен тысяч человек при условии, что отбираться будут те, кто может и умеет что-то делать будет вполне достаточно для обеспечения людьми основных задач на первое время.
engine9
18.07.2017 09:48Интересно, если на Марсе построят города, то там появятся видеоблоггеры, торговцы брендовыми сумками, популисты политики и производители косметики? Возможно это неотделимая от сути человека составляющая — выращивать и эксплуатировать дураков через продажу им стеклянных бус.
mad_god
15.07.2017 17:22В космосе летают неограниченные ресурсы, нужно только построить базу, на которой собирать майнеры топлива и материалов.
(Интересно, можно ли разгонять в и замедлять в точке назначения контейнеры с рудой при помощи Гаусс пушки?)
И деньги не нужны. Главное — добывать больше энергии и ресурсов, чем тратить.
А затем просто загружаете чертёж, что вам нужно собрать и указания, куда это послать. На месте собираете жилые модули и тогда уже можно посылать людей, если хотите, хотя роботы справятся куда лучше.
В конечном итоге, что нам нужно от космоса? Ресурсы и приемлемые условия для обитания.
Хм, интересная игра бы получилась.
potan
16.07.2017 21:35Для колонизации взлет не нужен…
Но я все же думаю, что колонизацию Марса надо начинать с промышленного освоения Луны. Если ракету строить на Лунной базе, она сможет доставить на Марс гораздо больше груза, чем при запуске с Земли.
Dmitry_5
17.07.2017 07:59+2Маск до Марса со временем все же долетит. Но роль Роскосмоса в освоении Марса будет… Дайте угадаю? Да, мы произвели вон те крышечки, которыми двигатель до старта закрывают!
pnetmon
Денег у НАСА для полета на Марс и не было — деньги выделяет Президент с Конгрессом. И на Луну тоже нет.
Кто сказал? Все зависит от финансирования государственными органами.
Статья ради упоминания Маска? Так у Маска тоже для пилотируемого полета на Марс денег нет.
Areso
Зато за цену 1 SLS он сможет запустить 6 Falcon Heavy. Для лунной базы скромных размеров этого будет вполне достаточно, имхо.
pnetmon
За эту цену можно запустить еще больше Falcon 9. SLS и FH выводят разные массы. В планах НАСА по окололунной снабжение обеспечивается не SLS, а другими РН.
Маск Луну не часто упоминает, в этом году слова про туристический облет Луны и все? Один Марс в планах.
Areso
Потому что облет — это его собственная инициатива. А так, если закажут полёт на Луну, я думаю, он с радостью возьмет заказ. В конце концов, он продаёт услуги запуска своих РН.
pnetmon
Контракт с НАСА у него не ограничивается запусками. С НАСА у него еще контракты на обеспечивание снабжения МКС, а так же доставка экипажей МКС.
По планам окололунной станции SLS обеспечивает доставку основных модулей, а так же экипажей на Орионе. Грузовое снабжение будет организованно частниками без использования SLS.
QWhisper
Справедливости ради, Маск продает носитель и услуги по запуску. Даже тестовые Ред драгон планируются с научной начинкой, которую запихнут очевидно за деньги. Так что тут будет предложение формата — хотите, чтоб ваш человек стал первым на Марсе? Платите ХХХ денег и получайте.
romankonstant
А фиг его знает. Стоимость Delta IV Heavy в 4,5 раза больше Falcon Heavy. Стоимость лунной программы — 22,4 млрд, т.е на масковских ракетах это (возможно) будет всего 5 млрд долларов, т.к стоимость инженерной разработки falcon 9 была всего около 0,3 млрд долларов. Но, но для этого ей необходимо было очень быстро самоокупаться за счёт постоянных клиентов. Поэтому, если клиенты найдутся (а Теслу 3 тоже не сразу удалось производить + «божественность в глазах народа» Маска + реальная возможность слетать на марс), может что-то и выйдет. В том плане, что SpaceX зависит не от бюджета, который выдаёт конгресс и дальше с ним надо что-то сделать, а от количества предоставляемых услуг — больше и дальше отвезёшь, больше заработаешь (с космических туристов, владельцев спутников и т.д)
Rascko