Как нулевая гипотеза поддерживает жизнь волосатого гоминида
Недавно я получил письмо от антрополога с комментарием о новом отчёте, вышедшем в журнале Proceedings of the Royal Society. Темой отчёта был снежный человек — точнее, генетический анализ волос, о которых разные люди на протяжении многих заявляли, что они принадлежат гигантскому волосатому неизвестному примату.
Международная команда учёных под руководством генетика Брайана Сайкса [Bryan Sykes] из Оксфордского университета не нашла никаких доказательств того, что ДНК этих волос принадлежат загадочным приматам. Вместо этого по большей части они принадлежали совершенно незагадочным млекопитающим — дикобразам, енотам и коровам.
Мой корреспондент подытожил своё мнение лаконично: «Ну, а то!»
Эта новая работа не останется в истории как одна из величайших научных работ всего времени. Она не меняет наше представление о природном мире и о нас самих. Но она демонстрирует контринтуитивный способ работы современной науки.
Люди часто считают, что работа учёных состоит в том, чтобы доказать, что гипотеза правдива — существование электронов, или возможность лекарства лечить рак. Но часто учёные делают противоположную вещь: решают опровергнуть гипотезу.
На разработку этого метода у учёных ушло много десятилетий, но один день начала 1920-х выделяется в этой истории особенно сильно. На сельскохозяйственной исследовательской станции в Англии трое учёных сделали перерыв на чай. Статистик Рональд Фишер [Ronald Fisher] налил чашечку и предложил её своему коллеге, Мюриэль Бристол [Muriel Bristol].
Бристол отказалась. Она предпочитала вкус чая с молоком, когда сначала наливают в чашку молоко.
«Вздор», — ответил, как говорят, Фишер. «Уверен, что нет никакой разницы».
Но Бристол стояла на своём. Она утверждала, что может заметить разницу.
Третий учёный, присутствовавший при разговоре, Уильям Роач [William Roach], предложил провести эксперимент. (Это, возможно, был ещё и научный флирт: Роач и Бристол поженились в 1923-м). Но как проверить заявление Бристол? Простейшим действием для Фишера и Роача было налить чашку чая так, чтобы она его не видела, дать ей попробовать и попросить угадать, как его приготовили.
Но если Бристол угадает, это не будет доказательством её высокой чувствительности. С шансом на правильный ответ в 50% она просто может угадать его случайно.
Через несколько лет, в своей книге 1935 года «Разработка экспериментов» [The Design of Experiments] Фишер описал, как проверить такое утверждение. Вместо того, чтобы пытаться доказать, что Бристол может почувствовать разницу между разными чашками чая, он попробовал отвергнуть гипотезу того, что её выбор был случайным. «Эту гипотезу можно назвать нулевой гипотезой, — писал Фишер. — Нулевую гипотезу никогда не доказывают, но её можно опровергнуть в процессе эксперимента. Можно сказать, что любой эксперимент существует только для того, чтобы дать фактам шанс опровергнуть нулевую гипотезу».
Фишер прикинул способ отвергнуть нулевую гипотезу — что Бристол делает случайный выбор. Он приготовит восемь чашек чая, в четыре из которых он нальёт молоко в первую очередь, а в оставшиеся — во вторую. Он перемешает чашки случайным образом и предложит Бристол попробовать чай по одной чашке. Затем он разделит их на две группы — чашки, в которые, по её мнению, молоко наливали сначала, попадут в одну группу, а оставшиеся — в другую.
Бристол, как утверждается, с блеском прошла эксперимент, и правильно определила все восемь чашек. Благодаря схеме эксперимента Фишера, шансы на то, что она правильно разделила бы восемь чашек на две группы случайным образом, были малы. Существовало 70 различных способов поделить восемь чашек на две группы по 4, что означало, что Бристол могла определить правильную сортировку чашек случайно только в 1 случае из 70.
Проверка Фишера не могла полностью устранить возможность того, что Бристол угадывала. Она просто означала, что вероятность этого мала. Он мог бы уменьшить её ещё сильнее, заставив Бристол пить больше чая, но он никогда не смог бы уменьшить её до нуля.
Поскольку абсолютные доказательства найти невозможно, Фишер предпочитал практичный подход при выполнении экспериментов. В лаборатории, где работали они с Бристол, Фишер должен был анализировать накопленные десятилетиями данные, чтобы определить, может ли эта информация выдать догадку по поводу разных деталей, вроде наилучшего рецепта удобрения злаков. Учёные могли использовать эти данные для разработки более крупных экспериментов со всё увеличивающейся точностью результатов. Фишер считал, что нет смысла в разработке эксперимента, на получение результатов которого могут уйти века. В какой-то момент, считал он, учёные просто должны закончить работу.
Он считал, что осмысленной погрешностью была величина в 5%. Если предположить, что нулевая гипотеза истинна, и обнаружить, что шансы на появление данных не превышают 5%, её можно спокойно отвергнуть. В случае с Бристол шансы вполне укладывались в эти рамки, они составляли примерно 1,4%.
Благодаря, по большей части, Фишеру, нулевая гипотеза стала важным инструментом для научных открытий. Проверки нулевых гипотез можно найти в любых областях науки, от психологии до вирусологии и космологии. И учёные используют пятипроцентную погрешность вслед за Фишером.
Что возвращает нас к снежному человеку.
Годами существованию бигфута, снежного человека, йети и прочих загадочных существ предлагались различные сомнительные доказательства. Существование ни одного из них не было доказано, но и не было однозначно опровергнуто
Люди десятилетиями утверждали, что встречали волосатых гуманоидов. Они предлагали зернистые фотографии, двусмысленные слепки следов, таинственные клочки волос. В последние годы они даже пытались извлекать из волос ДНК, но учёные отвергли такие генетические исследования, поскольку в них не применялись стандартные меры безопасности, используемые в подобных изысканиях.
Сторонники снежного человека постоянно утверждают, что профессиональные учёные намеренно игнорируют неопровержимые доказательства. Проблема состоит в том, что эти сторонники не используют научный подход к вопросу снежного человека. Так что два года назад Сайкс с коллегами решили провести научное исследование этих волос с «аномального примата». Сюда входило и создание нулевой гипотезы, которую нужно попытаться опровергнуть.
Они выработали следующую нулевую гипотезу: волосы, которые якобы принадлежали снежному человеку (бигфуту, йети, или другим местным разновидностям существа), на самом деле принадлежат не неизвестному примату, а известным млекопитающим. Они извлекли фрагменты ДНК из 30 различных образцов волос и смогли изолировать один и тот же короткий участок из каждого образца. Затем они сравнили его с соответствующими участками ДНК, полученными из множества живущих млекопитающих.
Результаты были ясны: учёные нашли точное совпадение с известными млекопитающими для всех 30 образцов.
Значит ли это, что Сайкс с коллегами опровергли существование снежного человека? Нет. Это просто значит, что Сайкс, в отличие от Фишера и его чая, не смог опровергнуть нулевую гипотезу. Но вопрос существования бигфута остаётся открытым, и всегда будет таким.
Нельзя сказать, что в исследовании Сайкса не было сюрпризов. Два образца волос из Гималаев совпали с ДНК, извлечённой у 40000-летнего ископаемого полярного медведя. Что странно, их ДНК не совпадает с живущими сегодня полярными медведями.
В отчёте Сайкс с коллегами предлагают вариант того, как это могло произойти. Возможно, что древние полярные медведи и бурые медведи скрещивались между собой, и некоторые из живущих в Гималаях медведей всё ещё несут в себе частичку ДНК древнего полярного медведя.
Некоторые скептики предложили альтернативное объяснение. Возможно, что ДНК, похожее на то, что было у полярного медведя, взято у живущего сейчас млекопитающего — допустим, бурого медведя — претерпевшего пару мутаций, создавших ложное сходство с ДНК древнего полярного медведя.
Эти скептики, по сути, создали нулевую гипотезу. И опровергнуть её можно простым способом. Учёным нужно найти больше ДНК этих загадочных медведей. Если другие участки ДНК также совпадают с участками древних полярных медведей, тогда эту нулевую гипотезу можно будет отвергнуть.
Вот так наука и продвигается, от одной нулевой гипотезы к другой.
Карл Зиммер — колумнист The New York Times, автор 12 книг, включая «Планету вирусов» [A Planet of Viruses].
lexnekr
Блин, так написано, словно «гениальный учёный» взял эти 5% с потолка. Хотя на самом деле они соответствуют доверительному интервалу в 2 сигмы нормального распределения.
Я к тому, что величина очень чётко обоснована, а не просто «ну возьмём какую-нибудь маленькую погрешность».
alexxisr
как бы 2 сигмы звучат ничем не лучше 5% — почему именно 2? почему сигмы?
обоснование для обоих утверждений скорее всего одно и то же, а для обычного человека проценты доходчивее.
lexnekr
Нет, абсолютно не одно и то же. У 5% нет обоснования в данном случае.
Для «обычного человека» вообще не должно быть этих чисел.
truggvy
А какое обоснование (в данном случае) у 2-х сигм? Если 5% и 2 сигмы взаимо однозначно соответствуют друг-другу, то либо обоснование есть у обоих, либо его нет опять же у обоих.
Bedal
5% — обычнейшее «инженерное допущение», существующее с тех пор, как начали считать при создании технических изделий. Получено эмпирическим путём. «Две сигмы» — всего лишь формализация этой эмпирики.
Wizard_of_light
Если бы он взял больше, Бристол бы столько не выпила :)
mayorovp
У этих 5% есть смысл. Это вероятность ошибки. У сигм же в такой постановке смысла нет.
Вы просто привыкли соотносить между собой уровень доверия и ширину доверительного интервала, и для вас они стали синонимами. Но вообще-то всегда ширину доверительного интервала определяют по уровню доверия, а не наоборот.
В любом случае, для распределений в дискретном пространстве понятие доверительного интервала не имеет смысла, а вместе с ним смысл теряет и число сигм.
lexnekr
Типичное заблуждение про p-value…
=(
Просто оставлю www.coursera.org/learn/stats-for-data-analysis/lecture/0NLz9/dostighaiemyi-urovien-znachimosti
mayorovp
А текстом ничего нет?
kxx
Насчет этих 5%. В книге «Statistical Rethinking» Richard McElreath пишет следующее:
95% interval. This interval leaves 5% of the probability outside, corresponding to a 5% chance of the
parameter not lying within the interval (although see below). This customary interval also reflects
the customary threshold for statistical significance, which is 5% or p < 0.05. It is not easy to defend
the choice of 95% (5%), outside of pleas to convention. Ronald Fisher is sometimes blamed for this
choice, but his widely cited 1925 invocation of it was not enthusiastic:
Most people don’t think of convenience as a serious criterion. Later in his career, Fisher actively
advised against always using the same threshold for significance.
So what are you supposed to do then? There is no consensus, but thinking is always a good idea.
If you are trying to say that an interval doesn’t include some value, then you might use the widest
interval that excludes the value. Often, all confidence intervals do is communicate the shape of a
distribution. In that case, a series of nested intervals may be more useful than any one interval. For
example, why not present 67%, 89%, and 97% intervals, along with the median? Why these values?
No reason. They are prime numbers, which makes them easy to remember. But all that matters is
they be spaced enough to illustrate the shape of the posterior. And these values avoid 95%, since
conventional 95% intervals encourage many readers to conduct unconscious hypothesis tests.
Ocelot
Подмена понятий вот здесь:
Гипотеза (как и любые другие умозаключения) не поддерживает жизнь снежного человека, и не убивает его. Он либо есть, либо его нет. Различные гипотезы и их опровержения не делают снежного человека более или менее реальным, просто наши знания начинают соответствовать реальности в большей или меньшей степени.
Пока мы не знаем о мире ничего, можно считать, что «снежный человек существует» соответствует реальности на 50%. Мы ничего определенного утверждать не можем. Затем мы наблюдаем свидетельства, которые сдвигают нашу уверенность в ту или другую сторону. Например, отсутствие регулярных наблюдений снежного человека сдвигает соотношение уверенности до 99% в пользу того, что снежного человека нет.
И чем значительнее нужно изменить наши знания, тем более сильные, более маловероятные свидетельства требуются. Еще 10 лет наблюдений, в течение которых никто не видел бигфута, не изменят практически ничего в наших представлениях о его существовании. Но всего одна четкая фотография или волосок с неизвестной ДНК заставят значительно пересмотреть наши убеждения.
Нулевая гипотеза соответствует тому, что наши знания адекватно отражают реальность. А опровержение нулевой гипотезы — то самое сильное свидетельство, которое говорит: «Нет, мир устроен по-другому, нужно скорректировать свои представления о нём». Снежный человек не начинает «больше» или «меньше существовать», меняется наша модель мира.
semen-pro
Снежный человек Шрёдингера
Ocelot
Тогда наоборот, было бы «одновременно и есть, и нет».
ra3vdx
Чайник Рассела.
Ответственность за доказательства лежит на утверждающем.
Ocelot
Один утверждает А, другой утверждает Б. Эти утверждения взаимно-несовместны. Кто должен искать доказательства?
ra3vdx
Тот, кого не режет бритва Оккама.
Ocelot
Наоборот же! Более простое объяснение «по умолчанию» считается правильным, более сложному нужны доказательства.
Бритвой Оккама нужно пользоваться с большой осторожностью, так как самое простое объяснение может быть нефальсифицируемым, или не иметь предсказательной силы, или вообще быть не объяснением, а просто переопределением терминов.
— Почему мы наблюдаем вот это?
— На то воля божья.
или
— Это магия.
или
— Никто не знает почему и это невозможно узнать.
ra3vdx
Это не объяснение, а уход от ответа.
Предположим (я следую подходу групповой терапии психолога Ричарда Франклина), я серьезно заинтересую вас подобным заявлением. Вы наверняка захотите проверить мои слова. Существует бессчетное множество дошедших до нас через века историй о драконах, но ни одной реальной встречи. Какая возможность!
— Покажи мне, — говорите вы. Я веду вас в свой гараж. Вы осматриваетесь и видите лестницу, пустые банки из-под краски и старый трехколесный велосипед. Дракона нет.
— Где дракон? — спрашиваете вы.
— А, он прямо здесь, — отвечаю я, помахивая в воздухе рукой. — Я забыл предупредить, что это невидимый дракон.
Вы предлагаете разбросать на полу гаража муку, чтобы обнаружить его следы.
— Хорошая мысль! — говорю я. — Но этот дракон всегда парит в воздухе.
Затем вы решаете использовать инфракрасный датчик, чтобы обнаружить невидимый огонь.
— Хорошая мысль! Но этот невидимый огонь также и нежгуч.
Вы хотите распылить на дракона краску и сделать его видимым.
— Хорошая мысль! Но это бестелесный дракон и краска не прилипнет.
И так далее. На каждое ваше предложение о физическом эксперименте я отвечаю особым объяснением, почему он не даст результата.
Теперь, в чем разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, огонь которого не жжёт, и отсутствием дракона вообще? Если нет способа опровергнуть моё утверждение, нет приемлемого эксперимента, который мог бы свидетельствовать против него, то что вообще значит высказывание, что мой дракон существует? Ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу вовсе не то же самое, что доказательство её правдивости. Заявление, которое не может быть проверено, утверждение, защищенное от опровержений, совершенно бесполезно, независимо от своей способности вдохновлять нас или возбуждать захватывающее ощущение чуда. То, что я прошу вас сделать, сводится к вере в моё голословное утверждение при отсутствии доказательств.
Единственный вывод, который вы можете сделать из моих уверений в том, что у меня в гараже живет дракон — что нечто интересное происходит у меня в голове. Теперь вам интересно — если физические проверки не работают, что же меня убедило? Вам может прийти на ум, что, возможно, это был сон или галлюцинация. Но тогда, почему я говорю так серьезно? Может быть, мне нужна помощь. Наконец, может, я серьезно недооценил человеческую слабость, склонность к ошибкам.
Представьте себе, что, несмотря на отсутствие хотя бы одного успешного опыта, вы хотите остаться совершенно непредвзятым. Таким образом, вы не отвергаете с ходу существование огнедышащего дракона в моем гараже. Вы держите эту версию в уме. Сегодняшние доказательства — полностью против нее, но если появятся новые данные, вы готовы их рассмотреть: может, они смогут убедить вас. Безусловно, обидеться на ваше неверие, или критиковать вас за черствость мышления и совершенное отсутствие воображения по той одной причине, что вы вынесли шотландский вердикт — «не доказано», было бы несправедливо с моей стороны.
Представьте себе теперь, что все пошло по-другому. Дракон невидим, это так, но отпечатки лап появляются на рассыпанной муке. Ваш инфракрасный датчик зашкаливает. Распыленная краска выявляет парящий перед вами в воздухе зазубренный гребень. Независимо от того, насколько скептически вы относитесь к существованию драконов — не говоря уж об их невидимой породе — вам придется признать, что здесь находится нечто, что подходит под описание невидимого огнедышащего дракона.
Теперь еще один сценарий: допустим, что не только я, а сразу несколько людей из вашего окружения, включая тех, кто по вашему мнению не знаком друг с другом, говорят вам, что в их гаражах завелись драконы — но в каждом случае доказательства этого крайне слабы. Каждый из нас признается, что ошарашен своей странной убежденностью в этом в отсутствие должных подтверждений. Среди нас нет лунатиков. Мы рассуждаем о том, что бы это значило, если невидимые драконы и впрямь прячутся в гаражах по всему миру. Лучше бы это оказалось ошибкой, говорю я вам. Но может быть, все эти древние европейские и китайские мифы о драконах — и не мифы вовсе…
К счастью, наконец сообщается о найденных на полу следах дракона. Но они никогда не появляются, когда за этим наблюдает скептик. Возникает альтернативное объяснение: при должном рассмотрении оказывается, что отпечатки могли быть подделаны. Другой дракономан показывает свой обожжённый палец, объясняя ожог огненным дыханием дракона. Но мы помним, что обжечь пальцы может не только дыхание дракона-невидимки. Такое «доказательство» — независимо от того, насколько оно важно для сторонников существования драконов — далеко от убедительности. Ещё раз: единственный разумный подход — это предварительно отвергнуть гипотезу о драконах, оставаться открытым для будущих физических данных, и интересоваться тем, почему же так много вроде вменяемых и трезвых людей подвержены столь странной иллюзии.
© Карл Саган
jeConf
Чей это перевод Сагана?
Zenitchik
Это сложный ответ, а не простой. Он требует введения дополнительной сущности — «воля божья».
dimm_ddr
Судя по тексту тут скорее не подмена понятий, а просто некорректное выражение.
ra3vdx
Да, а в Австралии то и дело тилацинов встречают. Ну, у них своя специфика)
Zenitchik
Статья ни о чём.
Особенно доставили фотографии «Что возвращает нас к снежному человеку.»
Из которых первая — слишком плохого качестве, вторая — опровергнута как очевидный человек в костюме, а на третьей — человек, осматривающий скальп (вероятно он же и доказал, что скальп — подделка из шкуры серау).
saege5b
А это уже не важно.
Статью процитировали и не раз. А значит, при следующем получении грантов она будет в списке работ получивших известность.
Немного больше денежек или условия помягче.
Zenitchik
Какую статью? Эту? С чего Вы взяли, что она публиковалась в рецензируемом журнале?
worldmind
Помню как-то читал заявление какого-то представителя рода биологов, о том, что никакой снежный человек от них бы не спрятался т.к. такое крупное существо оставляет кучу следов, особенно учитывая, что есть минимальная численность популяции, которая может размножаться т.к. это явно не один экземпляр.
Stalker_RED
Сумчатый волк считался вымершим лет 80, но потом некоторые люди заявили что видели его, а недавно его вроде как пару раз удалось на камеру заснять.
slopestyler
Так ведь он и меньше, и окружён существами того же размера.
Поэтому его сложно заметить таким способом.
worldmind
arheops давно это было, но как понимаю, тот биолог/эколог говорил о конкретной местности и вроде в РФ, видимо считал её достаточно изученной.
Oleg_Dolbik
На сколько я понимаю, речь идет об «экологической нише». То есть для существования (длительного) даже небольшой популяции больших животных должны быть соблюдены некие условия. Если взять эти условия и выбрать места, где пребывание таких видов останется незамеченным, то это будут весьма немного мест. И, скорее всего, за последние полсотни лет и в этих местах их бы нашли.
Именно в этом отличие — в мировом океане, ниже уровня траловой добычи, можно, наверняка, найти массу нового. В труднодоступных местах каждый год открывают новых насекомых и иных некрупных тварей. Но для человекообразного млекопитающего на нашей планете такого места, увы, нет…
black_semargl
Если существо:
1) Активно избегает контактов с человеком
2) Издали может быть принято за человека (или для других зверей — за иное хорошо известное существо)
То оно вполне может оказаться необнаруженным
Oleg_Dolbik
В биологии не совсем так. Как бы не избегала популяция контакта с человеком, но следы ее пребывания на данной территории не скрыть от профессионалов. Я могу спокойно пройти мимо волка (что и делаю часто, они живут в заказнике через дорогу от моего дома) и не обнаружить его, для биолога следы, ворсинки, съеденные и примятые растения, испражния и прочее — вполне достаточно что бы найти существо. Сама внеплановая «нагрузка» на биосферу на неком участке уже повод серьезных исследований с помощью как техники, так и классических навыков следопытов.
black_semargl
Ну не уверен что его реально искали. Потому как чтобы найти повадки знать надо, а таких специалистов нет.
Oleg_Dolbik
Открытие принципиально нового вида, мало того — человекообразного вида, близкого или дальнего нашего родственника — это нобелевская премия и остаться навечно в истории науки. Не понятно, почему во всем мире не нашлось никого из биологов, кто отказался бы от такой чести…
А всерьёз — не знаю автор данного текста (не очень начитан, увы) но название «Криптозоология» уже намекает, что собранные материал вполне ценен, хотя бы для исследования феномена формирования и распространения легенд.
black_semargl
Ну да, с одной стороны — нобелевка, с другой — собственными силами энтузиаста найти существо активно избегающее контакта и популяция которого скорей несколько сотен особей — особых шансов нет
А чтобы кто несколько миллионов на поиск выделил, и именно такому энтузиасту который реально хочет найти…
Zenitchik
Что характерно: ни один криптозоолог не пытался выследить снежного человека. И следы они только коллекционируют, но не пытаются по ним идти.
Из этого следует, что они не заинтересованы в разгадке.
Ugrum
Ну так страшно же, а вдруг найдёт?
arheops
Существуют ночные пугливые и осторожные животные. Некоторые виды открыты совсем недавно. Уже после появления доступных автоматических фото-камер. Вживую их до обнаружения и описания никто не видел.
Zenitchik
Крупные животные в областях со скудной кормовой базой?
arheops
А хрен его знает какая у них кормовая база. Вы знаете чем оно питается? Есть горные кошки, у них тоже сотни км угодий. На каждую. Собственно у домашнего кота даже зона обхода 20+км.
Не, я не говорю, что йети реальны, но все же малая вероятность есть ;)
Zenitchik
Я не об этом. Новые открытые виды — это крупные животные, обитающие в областях со скудной кормовой базой?
Я не спорю, что такие животные есть, я сомневаюсь, что их трудно было открыть до появления камер.
dimm_ddr
Если они живут в северных регионах и не питаются комарами за лето запасая жир, то у них будет скудная кормовая база просто потому что она такая в северных регионах. Я не специалист, но насколько я знаю, предсказать чем питается животное по его описанию можно с достаточно высокой точностью.
arheops
Так нет описания же.
dimm_ddr
Мне кажется "Человекоподобное существо покрытое мехом" — уже достаточное описание для каких-то прогнозов. Во-первых, оно достаточно большое и значит еды ему нужно много. Во-вторых, но тут я не уверен, оно достаточно вероятно теплокровное, со всеми вытекающими.
Конечно, если допускать что снежный человек — это просто еще неизвестный грызун размером с мышь, то он вполне может быть не найден. Наверное. Но большая волосатая обезьяна в несвойственных для обезьян местах имеет крайне мало шансов остаться незамеченной хотя бы по косвенным признакам.
black_semargl
Медведю хватает — почему гоминиду не хватит?
dimm_ddr
Хватит. Но остаться при этом незамеченным… У медведей области по 50 кв км в непроходимой тайге, и то, охотники и лесники в своих зонах ответственности чуть ли не по именам их знают.
black_semargl
Так очевидцев десятки в год даже в одном районе может быть.
Zenitchik
Ага. А криптозоологи ничего не предпринимают, кроме фиксации показаний этих самых очевидцев.
Никакой систематической работы, не говорю уж про научную, хотя бы как натуралисты.
А почему? Потому им и без этого хорошо.
black_semargl
Все эти криптозоологи — не более чем энтузиасты, и зачастую и в самом деле имеющие лёгкие проблемы с головой. И организовать нормальный поиск им никак, так, погулять по лесу, чужой шерсти найти, своей оставить.
Но как говорится, даже если у вас параноя — это не значит, что за вами не следят.
Ugrum
Да нафиг этих ваших йетей. Даёшь "Легенду о динозавре" IRL.
black_semargl
В Ленобласти пару раз птеродактиля видели, между прочим…
Zenitchik
После какого праздника?
Или это Кузя из НИИЧаВо сбежал?
black_semargl
Ну двое — это которые со СМИ решили пообщаться. А так и у меня один знакомый видел — «еду на машине — и чуть выше деревьев какая-то фигня здоровая поперёк дороги перелетела». А что, кто… поди разбери.
Ugrum
Да у вас в Ленобласти лавка чудес просто. Тут тебе и гоминиды, тут тебе и ужасные летающие ящеры.
Хорошая кормовая база для эндемичной популяции криптозоологов.
black_semargl
Нет, просто новости систематически слушаю. В других областях скорей то же самое.
denis64
https://www.youtube.com/watch?v=brE489afNK8
Shadow_Man
А кто помнит как Валуев Йети искал.