К идее мультивселенной, гласящей, что наша Вселенная – лишь одна такая из бесконечного множества, существует небольшое доверие, по крайней мере, в наиболее причудливых уголках теоретической физики. Но есть убедительные причины относиться к этой идее скептически, и я собираюсь рассказать вам их все.
Но прежде, чем мы начнём это делать, давайте чётко определимся, о чём именно мы говорим, поскольку мультивселенных тоже бывает много. Чаще всего обсуждаются идеи:
а) многомировой интерпретации квантовой механики,
б) бесконечной инфляции,
в) ландшафта теории струн.
Многомировая интерпретация представляет собой, как ни странно, интерпретацию. На сегодня она не делает никаких предсказаний, отличающихся от других интерпретаций квантовой механики. Поэтому вы сами можете выбирать, верить в неё или нет. И это всё, что я могу сказать по этому поводу.
Бесконечная инфляция – экстраполяция инфляции, которая, в свою очередь, является экстраполяцией модели лямбда-CDM, которая, в свою очередь, является экстраполяцией наблюдаемой сегодня Вселенной назад во времени. Бесконечная инфляция, как и инфляция, работает на основе нового поля ("инфлятонное поле") которого никто никогда не видел, поскольку нам говорят, что оно давно исчезло. Бесконечная инфляция – это история о квантовых флуктуациях исчезнувшего поля и о том, как эти флуктуации повлияли на гравитацию, что, на самом деле, никто точно не знает.
Свидетельств инфляции существует довольно мало, а свидетельств бесконечной инфляции нет вообще. Но моделей их обеих существует целый вагон, поскольку доступные данные не особенно их ограничивают. Соответственно, теоретики отрываются по полной. И чем больше работ они пишут по этой теме, тем более правдоподобной она кажется.
А ещё есть ландшафт теории струн, кладбище разочарований. Именно так вы и закончите, если откажетесь принять тот факт, что теория струн не предсказывает, какие частицы мы наблюдаем.
Специалисты по теории струн сначала надеялись, что их теория объяснит всё. Когда стало ясно, что это не сработало, некоторые теоретики объявили, что раз у них это не получилось, значит это невозможно, а, следовательно, всё, что предсказывает теория струн, должно существовать – вот вам и мультивселенная. Но с любой другой теорией можно было бы сделать то же самое, если у вас не хватает данных наблюдений для определения конкретной модели. Поэтому ландшафт служит не предсказанием теории струн, а последствием настойчивых утверждений теоретиков о том, что их теория – это теория всего.
Почему же кто-то воспринимает теорию мультивселенной всерьёз? Сторонники мультивселенной обычно предлагают следующие четыре аргумента в её пользу:
1. Она опровергаема!
Наша Вселенная-пузырь
В определённых случаях некоторые версии мультивселенной дают наблюдаемые предсказания. Самый часто используемый пример – то, что наша Вселенная могла столкнуться с другой вселенной в прошлом, что могло оставить след в реликтовом излучении. Свидетельств этому нет, но это, конечно, не исключает мультивселенную. Это просто значит, что мы вряд ли живём в этом варианте мультивселенной.
Но только из того, что теория делает опровергаемые предсказания, не следует, что она научная. У научной теории должна быть вероятность оказаться верной. Если существует бесконечное множество способов подправить теорию так, чтобы какие-то предсказания перестали выполняться, это не научная теория. Такая гибкость уже существует в случае инфляции, а экстраполяция этого до бесконечной инфляции делает всё ещё хуже. Если пришлёпнуть сверху ещё ландшафт теории струн или многомировую интерпретацию, лучше не становится.
Поэтому не поддавайтесь на этот аргумент, он неверен.
2. Ладно, она не опровергаема, но она звучит логично!
Второй шаг – утверждение, что мультивселенная является логическим следствием твёрдо обоснованных теорий. Но наука – это не математика. И даже если верить математике, выводы хороши лишь настолько, насколько хороши предположения, с которых они начались, и ни теория струн, ни теория инфляции не являются твёрдо обоснованными. Если вы считаете иначе, вы читали не те блоги.
Я бы согласилась с тем, что инфляция – хорошая и эффективная модель, но точно такой же эффективной моделью будет аппроксимация человеческого тела мешком с водой, и давайте посмотрим, как далеко вы уедете на такой аппроксимации.
Но проблема с заявлением о том, что для определения реальности чего-либо достаточно одной логики, лежит глубже, чем личные привязанности к красивым идеям. Гораздо большая проблема кроется в том, что учёные путаются в вопросе предназначения науки. Это хорошо видно по фразе в недавней работе Шона Кэрролла. В защиту идеи мультивселенной он пишет: «Наука разбирается с тем, что есть истина». Но это лне так. Наука разбирается с описанием наших наблюдений. Наука разбирается с тем, что полезно. А с тем, что есть истина, разбирается математика.
На самом деле, мультивселенная экстраполирует известную физику по меньшей мере на 13 порядков (по энергии) за пределы того, что мы проверяли, а затем добавляет непроверенные предположения, такие, как струны и инфляция. Это не наука, а математические фантазии.
Поэтому, не покупайтесь на это. Только из того, что что-то можно посчитать, не следует, что это есть описание природы.
3. Ладно, значит, она ни опровергаема, ни логична, но наука продолжает работать.
Суть этого аргумента, также представленного в недавней работе Шона Кэрролла, заключается в том, что мы можем оценивать гипотезу мультивселенной так же, как и любую другую, при помощи байесовского вывода.
Байесовский вывод – это способ оценки вероятности, в котором вы обновляете имеющуюся у вас информацию так, чтобы в результате прийти к наиболее вероятной гипотезе. Допустим, вы хотите узнать, у какого количества людей на планете кудрявые волосы. Для начала вы сделаете допущение, что это число, вероятно, меньше, чем общая численность населения. Затем вы можете назначить равную вероятность всем возможным процентам, чтобы оценить отсутствие у вас знаний по этому вопросу. Это называется априорной вероятностью.
Затем вы начнёте вспоминать знакомых вам людей и назначите меньшую вероятность очень большим и очень малым процентам. После этого можно посмотреть на фотографии людей из разных стран, посчитать долю кудрявых, умножить на население, обновить ваши оценки. В итоге вы получите достаточно точную оценку.
Если заменить слова уравнениями, то вы получите то, как работает байесовский вывод.
То же самое можно проделать с космологической константой. Сделать несколько априорных догадок, принять во внимание ограничения наблюдений, и получить некоторую оценку вероятного значения. Именно этим вычислением и прославился Стивен Вайнберг, и он получил не слишком плохой результат. Потрясающе.
Но только из того, что можно сделать байесовский вывод, не следует, что для каждого процента кудрявых людей должна существовать своя планета Земля. Эти дополнительные земли не нужны, поскольку в байесовском выводе вероятность описывает состояние ваших знаний, а не распределение реальных множеств. Точно так же не нужна и мультивселенная для того, чтобы обновлять вероятность параметров, получаемую с учётом наблюдений.
Поэтому, если наука продолжает работать, то мультивселенная ей не нужна.
4. Ну и что, мы всё равно будем этим заниматься.
Четвёртый, и, обычно, последний аргумент – давайте просто предположим, что мультивселенная существует, и, возможно, что-нибудь узнаем и породим какие-нибудь новые идеи. Это старое доброе Евангелие от непрогнозируемых идей.
На практике это означает, что сторонники мультивселенной настаивают на интерпретации вероятностей параметров через наличие множества вселенных, то есть, мультивселенной. И тогда у них появляется проблема того, где взять распределение вероятности – неприятная трудность, поскольку это множество бесконечно большое. Это называется "проблемой измерений" мультивселенной.
Для решения проблемы им приходится конструировать распределение вероятностей, из чего следует необходимость изобретения метатеории ландшафта. Это, конечно, ещё один уровень в бесконечной регрессии, и это не поможет найти теорию всего. Что ещё хуже, поскольку таких распределений бесконечно много, остаётся надеяться, что они найдут такую, которой не потребуется больше предположений, чем уже есть у Стандартной модели, поскольку в противном случае мультивселенную можно будет просто отбросить при помощи бритвы Оккама.
Но допустим наилучший исход – они найдут измерение мультивселенной, согласно которому параметры Стандартной модели окажутся вероятными, и этому измерению потребуется меньше предположений, чем простое постулирование величин параметров Стандартной модели. Это будет очень круто, и я буду соответствующим образом впечатлена. Но даже в этом случае мультивселенная нам не понадобится! Нам нужно будет лишь уравнение для подсчёта предполагаемого максимума распределения вероятности. И затем бритва Оккама должна будет опять удалить мультивселенную.
В таком случае, конечно, вы можете настаивать на том, что мультивселенная будет одной из возможных интерпретаций, поэтому вам позволительно в неё верить. И я не против. Верьте, во что хотите, но не путайте это с наукой.
Комментарии (42)
Nuwen
10.04.2018 16:31+1А мне нравится теория про многомировую интерпретацию. Никакой магии с эффектом наблюдателя и внезапным схлапыванием функций. Наверное, основное отторжение вызывает аналогия с мультяшными приключениями героев, скачущих по абсурдным параллельным мирам. А если подумать, то всё просто и красиво: никакое взаимодействие или наблюдение вовсе не схлапывает функцию, а наблюдатель находится в точно такой же суперпозиции как и объект наблюдения — чего бы ему (наблюдателю) чем то от наблюдаемого, в этом отношении, отличаться? Вот и получается бесконечный континуум наблюдателей, каждый отдельно взятый из которых наблюдает определённый для себя результат «схлопнутой функции».
CaptainFlint
10.04.2018 17:11В многомировой интерпретации схлопывание никуда не девается, просто преподносится более красивой картинкой. По-прежнему остаётся непонятным, каким образом наблюдение превращает суперпозицию квантового объекта в набор независимых расщеплённых классических альтернатив. По-прежнему нет чёткого определения термина «наблюдение». По-прежнему недостаточно ясен вопрос, что считать классическим объектом, а что — квантовым. И главное, раз классический наблюдатель по этой интерпретации находится в суперпозиции, то откуда вообще берётся расщепление? Почему он вдруг воспринимает это не как исходную суперпозицию, а как одно из чистых собственных состояний?
Nuwen
10.04.2018 17:37каким образом наблюдение превращает суперпозицию квантового объекта в набор независимых расщеплённых классических альтернатив
Расщеплёнными они будут лишь для дискретного мира, который наблюдается сознанием — особенность сознания такая, оно не в состоянии наблюдать суперпозицию непосредственно. Все остальные вопросы туда же утекают — наблюдение, это осознание дискретной версией сознания дискретной версии события. Квантовым объектом можно считать любой классический, пока он не осознан дискретным сознанием. А вот почему это работает так — вопрос из того же разряда, что и вопрос что такое сознание вообще, и почему вообще каждый человек что-то осознаёт.
HappyLynx
11.04.2018 00:07Схлопывание волновой функции вообще никак не связано с сознанием. Это бытовое заблуждение — связывать слово «наблюдение» с непосредственным «наблюдателем», в роли которого выступает человек. В квантовой механике под «наблюдением» понимается иное, а именно: наличие непосредственной возможности извлечения значения параметра состояния квантовой системы, читай наличие информации о значении параметра в извлекаемом виде. А будет ли он извлечен и представлен на рассмотрение человеку или же так и останется человеком не увиденным — значения не имеет. Т.е. даже если мы не наблюдаем результат эксперимента, но построили его таким образом, что есть принципеальная физическая возможность наблюдения результата, то функция схлопнется, вот только вы не узнаете во что. При этом, если физической возможности определить значение параметра не будет, то суперпозиция сохранится.
Вся соль и контринтуитивность квантовой механики как раз в том, что при принципеальном отсутствии физической возможности узнать значение параметра при промежуточных взаимодействиях в системе, если мы будем считать, что это значение есть и просто неизвестно, то на выходе эксперимента, даже если считать по всем возможным чистым состояниям, должно получаться одно, а если считать по суперпозициям, то другое. И вот наблюдаем мы как раз «другое».
Dimmis
11.04.2018 16:11А как же эксперимент с отложенным выбором и квантовый ластик?
HappyLynx
11.04.2018 20:11А что с ним не так? После «квантового ластика» нет физической возможности определить параметры системы, но и до него этой возможности нет. Когда я говорю о возможности, имеется ввиду не гипотетическая возможность, скажем, поставить детектор, а практическая возможность без внесения изменений в систему, извлечь информацию. Т.е. вы можете поставить детектор, который будет регистрировать значение параметра и при этом не показывать его вам, а просто сбрасывать его куда-угодно в любом виде, и функция все равно схлопнется.
Dimmis
11.04.2018 20:56Если я правильно интерпретирую эксперимент с отложенным выбором, то результат — частица или волнам (схлопнется или нет) зависит от того, решает ли экспериментатор получить эту информацию, либо же сотрёт ее. При том что частица уже прошла через установку.
HappyLynx
11.04.2018 21:05И как это противоречит сказанному мной выше? Если решает стереть — теряется физическая возможность получения информации, если решает детектировать — возможность остается.
Nuwen
12.04.2018 03:59теряется физическая возможность получения информации
Получения информации кем?HappyLynx
12.04.2018 11:22Не кем, а чем. Если информация о значении параметра в виде вылетевшего из системы фотона определенной энергии не попала вам в глаз, вызвав каскад электрических импульсов между нейронами вашего мозга, а угодила в электрон камня на Луне, повысив, тем самым, его орбиталь, то она получена этим электроном.
Nuwen
12.04.2018 14:12А если информация о том, повышена ли орбиталь электрона в камне на Луне не достигнет вашего мозга, то чем это отличается от того, что экспериментатор просто стёр информацию?
Nuwen
12.04.2018 19:48+1Не кем, а чем
Ну, окей. Само понятие квантовой суперпозиции, по вашему, подтверждает то, что информация может быть изолирована. С котом в ящике всё понятно — изолирована информация лишь об распадающемся изотопе. Как только сработает машина убийства — информация не сможет удерживаться в ящике — начнёт просачиваться сквозь кота, ящик и всё окружающее пространство и достигнет мозга наблюдателя посредством того же теплового шума, даже если наблюдатель будет не в состоянии её расшифровать. Но факт того, что интерференционный шум возникает при изоляции фотона, говорит что изоляция от информации возможна в принципе, и эксперимент с квантовым ластиком говорит о том, что информацию можно изолировать не только в пределах одного фотона, но и в более крупных объектах, вплоть до макро кота. Нужно лишь сделать абсолютную изоляцию его ящика, не допустив ни единого взаимодействия между ним и наблюдателем. Так?
Дальше уже вопрос к вам, где граница между изолированностью информации от вашего чего-то, когда именно происходит коллапс функции? Напрашивается только один вразумительный ответ — когда информация преодолевает изоляцию между сколлапсировавшим объектом и мозгом наблюдателя. Причём, для каждого наблюдателя момент «запутывания» с квантовой суперпозицией будет индивидуальным — см. друзей Вигнера — покуда между этими друзьями тоже будет поддерживаться полная информационная изоляция.
Я понимаю что вы хотите сказать — феномен сознания не имеет ничего общего с феноменом квантовой суперпозиции кроме, собственно, «феноменальности». Но я вам говорю вовсе не об роли сознания в квантовых эффектах, я имею ввиду то, что интерпретация Эверетта трактует само событие коллапса квантовой функции не как самодостаточное непостижимое квантовое событие, в духе «заткнись и считай», оно лишь означает, что сознание наблюдателя объединилось с объектом эксперимента, посредством информации. Оба объекта — сознание и фотон из эксперимента всё ещё находятся в суперпозиции — для реальности вообще, и для того наблюдателя, который полностью изолирован от них информационно. Но с точки зрения наблюдателя, суперпозиция фотона прекратилась, потому что каждому дискретному состоянию фотона, из множества других, составляющих, собственно, суперпозицию — теперь соответствует дискретное состояние сознания, так же одно из многих. Каждый исход коллапса волновой функции фотона создал своё отдельное сознание — пронаблюдавшее именно этот исход — таким образом добавив это сознание в свои друзья Вигнера.
Dimmis
12.04.2018 07:13О том и речь. частица уже прошла установку. уже провзаимодействовала с ней. дальнейшее зависит от выбора человека. получить или нет информацию. разве это не связь с сознанием? ну либо надо как-то четко и формально определить, что есть информация, что есть наблюдатель, что есть получение информации наблюдателем и существует ли информация сама по себе, без наблюдателя.
HappyLynx
12.04.2018 10:52Да не зависит она от человека, если ластик будет вводиться в систему, скажем, не в зависимости от решения человека, а в зависимости от теплового шума, то волновая функция точно так же будет коллапсировать при его отсутствии и не коллапсировать в противном случае.
> что есть получение информации наблюдателем и существует ли информация сама по себе, без наблюдателя
Вы апеллируете к бытовому понятию «информация». Почитайте о квантовых теориях информации, там все весьма строго и без какого либо антропоцентризма.Dimmis
12.04.2018 12:46Я не апеллирую, я как раз и прошу определить, о какой информации мы говорим.
а угодила в электрон камня на Луне, повысив, тем самым, его орбиталь, то она получена этим электроном.
Получена электроном? или теперь надо рассматривать их как систему в суперпозиции?
Так же и установкой. Частица прошла через нее, провзаимодействовала. Информация получена этой установкой или установка с этой частицей находятся в состоянии суперпозиции? В первом случае результат не должен зависеть от дальнейших действий экспериментатора.HappyLynx
12.04.2018 18:55Они не находятся в суперпозиции после этого. Суперпозиция возникает при отсутствии полной информации о значении параметра, именно отсутствии как таковом, а не у экспериментатора. Вся соль каантовой механики как раз в том, что была доказана объективность информации (в физическом смысле понятия «информация»), т.е. что информация о чем-то неразрывно связана с действительным объективным его значением, что в том случае, если информация (в физическом смысле) о значении параметра отсутствует, то это значение абсолютно объективно находится в состоянии суперпозиции. Это контринтуитивно в бытовом понимании информации, т.к. интуиция нам подсказывает, что если мы не знаем, в какой из корзин лежит яблоко, то это не значит, что оно объективно не лежит в какой-то конкретной корзине.
Информация не появляется и не исчезает, сам факт её наличия или отсутствия в любом виде в любой из частей системы полностью, в том числе ретроспективно, определяет её наличие или отсутствие на всем пути переноса этой информации между частями системы. Когда говорят, что волновая функция коллапсирует, то не предпологают конкретный момент времени, а предпологают событие, которое позволяет получить информацию о значении параметра, при этом коллапс происходит не в момент события, а по всему маршруту распространения информации, в т.ч. и по времени, что Эйнштейн и называл «пугающим дальнодействием». Т.е. в случае с ластиком, если ластика нет, то информация есть, была и будет в системе, если ластик есть, то информации нет, не было, и не будет. Вы можете питать иллюзии относительно того, что ваш выбор «ставить» или «не ставить» ластик на что-то влияет, но на самом деле система еще до вашего выбора ведет себя в соответствии с ним, причем точно так же, как вела бы себя в соответствии с выбором теплового шума (читай мой комментарий выше).
Пока вы будете продолжать тянуть за уши интуитивное понятие информации в квантовую механику, у вас кот шрёдингера (я имею ввиду абсолютно буквальный эксперимент с живым котом и картонной коробкой) тоже объективно будет находится в состоянии суперпозиции, пока человек не откроет коробку. Так вот нет.
Конструктива не получается, я сворачиваюсь.
Ved_Newman
11.04.2018 21:34В исходной суперпозиции не работает третий закон Ньютона, энтропия не возрастает, а следовательно невозможна физическая основа вычислений, на которых мог бы работать мозг наблюдателя. Поэтому только отдельные срезы мультиверсума могут со0дать машину распознающую каузальные связи. В других срезах их просто нет.
Atos
10.04.2018 19:26Хм. Пробую читать сейчас Дэвид Дойч «Структура реальности», которую мне настойчиво советовали. Идёт с трудом. Настораживает агрессивная риторика, направленная против оппонентов концепции мультивселенной («все позитивисты, а я Д'Артаньян»). Тут сейчас увидел зеркальную противоположность, забавно.
MetromDouble
10.04.2018 20:43Больше похоже на, простите, критиканский наброс. По интерпретациям квантовой механики даже в вики упоминается, что они являются интерпретациями, а не теориями, так как не обладают критериями научности. Автор является адептом «никакой» интерпретации, вполне разумной, предлагающей не строить «воздушные замки» и собирать информацию (из вики «заткнись и считай»). Но не всем этот подход нравится, многим людям нужно хоть какое-нибудь логически-подобное направление поиска, что и приводит к пробным философским наброскам реальности — интерпретациям.
Видимо это забава такая у учёных — устраивать «религиозные» войны между собой
Shkaff
10.04.2018 21:16Но ведь речь идет не о квантовой интерпертации, она в самом начале это оговаривает, а о космологических построениях, которые стали очень популярны последнее время.
Многомировая интерпретация представляет собой, как ни странно, интерпретацию. На сегодня она не делает никаких предсказаний, отличающихся от других интерпретаций квантовой механики. Поэтому вы сами можете выбирать, верить в неё или нет. И это всё, что я могу сказать по этому поводу.
DrSmile
10.04.2018 21:40На мой взгляд, статья — классический пример неправильного применения бритвы Оккама: когда, вместо того чтобы применять ее к изначальным законам/аксиомам, применяют ее к следствиям из них.
Например, для пункта (а) ход мысли должен быть такой: между многомировой и, скажем, копенгагенской интерпретацией, первая проще и более естественна в математическом смысле (ибо не содержит проблемного коллапса). Таким образом, согласно бритве Оккама надо подтверждать не существование мультивселенной, а ее отсутствие.
По поводу пункта (б) выглядит похоже на то, что автор просто не разбирается в теории инфляции. На мой взгляд, подтверждений у нее хватает для признания доминирующей теорией. Т. е. опять, тут скорее надо опровергать существование мультивселенных, чем подтверждать, хотя уровень доверия пониже, чем у пункта (а).
Ну а пункт (в), вообще, является частным случаем (а/б), непонятно, зачем он выделен отдельно.Shkaff
10.04.2018 21:46автор просто не разбирается в теории инфляции
Просто для информации: Sabine Hossenfelder
подтверждений у нее хватает
А можно хоть одно?
DrSmile
11.04.2018 14:58Просто для информации: Sabine Hossenfelder
Как раз видно, что большинство статей не по космологии. Даже более, несмотря на то, что там статьи по квантовой теории поля и квантовой гравитации, удивляет такое безразличное отношение к интерпретации квантовой механики. Возникает ощущение, что автор является скорее математиком, а не физиком.
А можно хоть одно?
Равномерная плотность вселенной, нулевая кривизна, спектр флуктуаций реликтового излучения. Понятно, что подтверждения косвенные, но, на мой взгляд, достаточно однозначно указывают, что какой-то вид инфляции был.Shkaff
11.04.2018 19:50+1Как раз видно, что большинство статей не по космологии.
То есть, по-вашему, если физик работает над конкретной областью космологии, он не понимает базовых вещей общей космологии? Или она слишком хорошо понимает проблемы инфляции, чтобы тратить на это свое время?
безразличное отношение к интерпретации квантовой механики
Потому что интерпретации — это не физика, а философия. Над ними работают и обсуждают развлечения ради в свободное время.
Равномерная плотность вселенной, нулевая кривизна, спектр флуктуаций реликтового излучения.
Ну вообще, это подтверждения "по построению". Теория была разработана так, что это все работает в ней. Вот если бы BICEP2 нашел поляризацию ГВ, это было бы да, подтверждение. А так...
Более того, инфляция не равно мультивселенная. Есть множество вариантов теории инфляции, и автор говорит не о безумстве теории инфляции вообще, а ее варианта, в котором есть множество миров.
george_vernin
11.04.2018 17:19Печально видеть как Автор работая в другой области науки пытается осознать и критиковать космологию и отдельные теории :)
Все это мне напоминает великого физика Р.Феймана — который в свой свободный академический год или как там решил биологией увлечься…
И пошел к биологам — нужно было доклад делать по кошачьим и он пошел в библиотеку и попросил «схему кота». Ржали все знатно… Как он говорит — наверное долго потом ходила байка про старшекурсника, который просил «схему кота»
Потом удивившись особенностями внутренних процессов он долго с упоением рассказывал это в докладе. И вдруг аспиранты биологи спросили его
— Ричард — и что дальше?
-Как что — я же рассказал как удивително устроен и функционирует…
— Так мы это все и до тебя знали. Вывод какой? Что дальше?george_vernin
12.04.2018 04:32От туда же — похождения ричарда в биологии :)
«Хильдегарда сказала: „Мне понадобится много рибосом из бактерий“.
Мезельсон и я еще раньше извлекли огромное количество рибосом из E. coli для другого опыта. Я сказал: „Черт возьми, я просто отдам тебе те рибосомы, что у нас уже есть. У нас большой запас в моем холодильнике в лаборатории“.
Мы могли бы сделать фантастическое, жизненно важное открытие, если бы я был хорошим биологом. Но я не был хорошим биологом. У нас была хорошая идея, хороший эксперимент, подходящее оборудование, но я запорол все дело — я дал ей инфицированные рибосомы, грубейшая возможная ошибка в экспериментах подобного рода. Мои рибосомы пролежали в холодильнике почти месяц и загрязнились другими живыми созданиями. Если бы я приготовил эти рибосомы быстро и тщательно снова и дал бы их Хильдегарде, держа все под контролем, эксперимент обязательно удался бы, и мы были бы первыми людьми, продемонстрировавшими однородность жизни — машинерия продуцирования белков, рибосомы, одни и те же в каждом живом существе. Мы были в правильном месте, делали правильные вещи, но я делал их как любитель — тупо, небрежно.
Знаете, кого мне это напомнило? Мужа мадам Бовари из книги Флобера, скучного сельского доктора, который имел некоторые представления о том, как исправлять косолапость, но все, что он делал, — портил людей. Я был похож на этого неопытного хирурга.
Другую работу о фагах я так никогда и не написал. Эдгар все время просил меня ее написать, но я так и не собрался. Работа не в своей области не воспринимается серьезно, вот в чем неприятность.
Я написал кое-что неофициально по этому поводу и послал Эдгару, который здорово посмеялся, читая материал. Он не был изложен в стандартной форме, используемой биологами — сначала процедура и т.д. Прорва времени была потрачена на объяснение вещей, которые знали все биологи. Эдгар сделал сокращенный вариант, но я не смог его понять. Я не думаю, что они его опубликовали. Сам я этого не делал. „
george_vernin
11.04.2018 19:53Забавно и абсолютно безграмотно сравнивать
Я бы согласилась с тем, что инфляция – хорошая и эффективная модель, но точно такой же эффективной моделью будет аппроксимация человеческого тела мешком с водой, и давайте посмотрим, как далеко вы уедете на такой аппроксимации.
Человеческое тело для которого очевидно сразу разойдутся все измерения и параметры.
И модель инфляции. Пусть покажет где эти параметры /измерения также кардинально расходятся
george_vernin
11.04.2018 20:06Еще забавнее — что то чем она занимается Квантовая гравитация
имеет гораздо меньшую научную ценость и силу — вот сюда как раз бы можно было сказать
будет одной из возможных интерпретаций, поэтому вам позволительно в неё верить. И я не против. Верьте, во что хотите, но не путайте это с наукой.
Вот мысль из Википедии
«При переходе к квантовой гравитации, как минимум, нужно заменить системы на квантовые (то есть произвести квантование), при этом правая часть уравнений Эйнштейна — тензор энергии-импульса материи — становится квантовым оператором. Возникающая связь требует какого-то квантования геометрии самого пространства-времени, причём физический смысл такого квантования абсолютно неясен и сколь-либо успешная непротиворечивая попытка его проведения отсутствует»
Добавлю — что исходя из последних наблюдейний видимого (значимого )квантования не наблюдяется — фотоны разных длинов волн приходят от свердальних источников равномерно…
Гравитационные волны тоже синхронизируются с фотонами. В общем не находят того самого влияния квантования, которое предсказывается многими теориямиmayorovp
13.04.2018 10:44Гравитационные волны тоже синхронизируются с фотонами. В общем не находят того самого влияния квантования, которое предсказывается многими теориями
Вот оно, отличие. Есть предсказания, которые можно проверить. И тем самым подтвердить теорию или ее опровергнуть.
А многомировая интерпретация никаких предсказаний не дает — на то она и интерпретация.
Victor_koly
13.04.2018 15:41Сложно предсказать что-то наблюдаемое по теории квантовой гравитации. Нам нужно квантовать поле, а вместо поля в ОТО идет само пространство-время. Потом возникают разные гипотезы, ка кминимум ПВ в них квантуется с масштабом планковским.
francehunter
11.04.2018 21:34В конечном итоге вам все-равно придется придумать способ, которым природа создает «все» из «ничего» ровно таким образом, каким это «все» выглядит сейчас:
1) однородным по распределению материи
2) с ускоряющимся расширением метрики
Правда в том, что теория инфляции объясняет это абсолютно лучше других. Не полно — да. Загадку зарядовой ассиметрии предстоит разгадать. Но гораздо лучше БВ или фричества про «мы живем в черной дыре».
wladyspb
11.04.2018 21:34Определение хорошей научной теории — 1) она должна давать предсказания, чем больше предсказаний сбудется, тем теория лучше. 2) она должна быть опровергаема, как только хоть одно опровержение подтвердится, теория неактуальна.
Теория струн, теория инфляции, М-теория — хороши в первую очередь тем, что пока не придумано ни одной конкурирующей теории, в которой не пришлось бы притягивать за уши какие-либо факты\которая не была бы за время своего существования опровергнута последующими вычислениями. Как только такой кандидат появится — и даст предсказания, которые будут подтверждены — учёные с удовольствием займутся этим. Но пока, к сожалению, кандидатов маловато, поэтому все усилия уходят в развитие предполагаемой теории всего. Кстати, если мне не изменяет память — у теории струн есть как минимум одно сбывшееся предсказание(я имею в виду суммарную энергию вселенной).
А мультивселенная — всего лишь один из концептов, его всерьёз воспринимать не обязательно, именно потому что мы не можем опровергнуть или подтвердить его (Пока, по крайней мере). Но мне этот концепт нравится больше, чем мысль о том, что должен быть некий сверхразум обеспечивающий схлопывание функции своим неусыпным взором.
Кстати, мультивселенная основанная на квантовом хаосе, и мультивселенная рождённая из инфлатона — это две принципиально разные теории, из разных моделей) Они могут быть верны или ошибочны вместе и\или по отдельности)george_vernin
11.04.2018 22:17Естественно — в том и смысл — что теории продумываются. согласовываются с наблюдаемыми фактами и выдвигаются
Концепты могут быть полезны для дальнешего продвижения теорий.
Ученные как раз это понимают и пользуются этим
mayorovp
13.04.2018 11:03Не обязательно, кстати, навсегда выбирать один из концептов, если для них доказана равносильность.
К примеру, у нас же не вызывает никаких проблем описание движения автомобиля в местной системе, навигации самолета — в геоцентрической, а движения планет — в гелиоцентрической? По сути, эти системы — такие же равносильные "интерпретации" как многомированя и копенгагенская.
kauri_39
12.04.2018 00:34Довольно куцая эта мультивселенная, в которой "наша Вселенная — лишь одна такая из бесконечного множества". Вот Николай Горькавый утверждает, что наша Вселенная имеет центр, что это обособленный пульсирующий объект. А Сабина пишет, что реликтовый фон несёт в себе след от столкновения с другим таким же объектом — зародышем соседней вселенной. То есть вселенных может быть не просто много, а они могут так же, как и наша, расширяться, сталкиваться, внутренне эволюционировать.
Это сразу усложняет мультиверс, но зато даёт проверяемый его вариант. Действительно, расширение множества вселенных — их упругих сред (эфира/вакуума) — ведёт к их взаимному сжатию и к образованию из них новых, более масштабных вселенных — их пространства и материи. Допустим, что квантами их пространства являются безжизненные вселенные предыдущего масштаба, а квантами их материи — их фотонами — являются разумные вселенные, в которых прошла полнометражная эволюция материи. То есть мы предполагаем, что вселенные любого масштаба пространства-времени образуются из вселенных предыдущего масштаба.
Такой мультиверс легко проверить, ведь поведение известных нам фотонов должно выдавать их принадлежность к разумным вселенным предыдущего масштаба — к разумным микровселенным. Но вначале нужно определить, какие свойства приобретают разумные вселенные любого масштаба. Выявить их проще на примере нашей эволюционирующей Вселенной. Для этого анализируем известный участок эволюции материи, выводим общий закон эволюции и прогнозируем образование единой вселенской системы цивилизаций, способной к мгновенным информационным взаимодействиям — как к внутренним (между цивилизациям), так и к внешним — между другими вселенскими системами или между другими разумными вселенными.
Таков общий закон эволюции материи (его вывод — в моей последней публикации). Он проверяется вместе с мультиверсом — с той его частью, где разумные вселенные становятся квантами материи (фотонами) во вселенных следующего масштаба. А чтобы сформировались разумные вселенные, в них с самого начала должны активно действовать разумные микровселенные — фотоны и их системы — другие элементарные частицы с массой покоя. Для этого они будут активно пользоваться мгновенным обменом информации друг с другом. В частности, сформируют во всей нашей Вселенной пригодные для эволюции материи фундаментальные параметры. И будут контролировать сам процесс эволюции.
Свойством мгновенного обмена информацией действительно обладают фотоны и другие частицы. Это выявляется при введении, например, фотонов в запутанное состояние. При измерении любого из них, каким бы ни был спин первого фотона при его выходе из суперпозиции, спин второго фотона тут же принимает противоположное значение. Это можно понимать как постоянную, мгновенню происходящую синхронизацию спинов запутанных фотонов для соблюдения ими общего нулевого значения спина в их объединяющей квантовой системе. Без мгновенного обмена информацией между фотонами о текущем состоянии их спинов такого синхронизма, подтверждённого в опытах, достичь невозможно. Нижний предел скорости информационного обмена, установленный в 2008 году, более чем в 100 000 раз превышает скорость света.
Таким образом, существование мгновенных информационных взаимодействий запутанных частиц говорит о существовании разумных микровселенных, затеявших эволюцию материи в нашей Вселенной. Значит, верны и общий закон эволюции и связанный с ним вариант мультиверса. Осталось ввести эту философскую теорию в математическое русло и придумать новое название интерпретации квантовых взаимодействий. И создавать новую теорию квантовой гравитации, описывающую поглощение квантами материи квантов пространства.
Shkaff
Вот честное слово, Сабина пишет настолько лучше и адекватнее этого вашего Итана… Переводите ее больше!
Pshir
Неистово поддерживаю! Всегда приятно услышать голос разума в океане фанатичной одержимости непроверяемыми математическими конструкциями.
ferreto
Математические конструкции хороши, но не всегда их можно применять. К примеру, позавчера было 2 градуса тепла, вчера 4, сегодня 6. Это не значит, что через месяц будет за 60 :). Так и здесь, мы приходим к невероятным температуре и плотности, которых, возможно, и быть не может. Инфляция и всё такое.