Сопротивление — штука многогранная и почти непобедимая, потому что мы не роботы. Но ее влияние на скорость работы, а особенно разработки, можно и нужно снижать.
Чтобы вы оценили влияние сопротивления на скорость, я назову две цифры. Максимальная потеря эффективности из-за сопротивления, которую я видел, составляет ~97%. Текущие потери, мои личные, составляют ~50 %, и это уже уменьшенная цифра, после работы с сопротивлением.
На этот раз я решил не только рассказать метод, но и продемонстрировать его на практике: создал аккаунт @birdFromGodges и написал статью «Орги среди программистов».
Статья получилась так себе, но свое дело сделала, несмотря на мою жесткую тупость — начал комментировать под своей учеткой. Меня, разумеется, впалили, нажаловались админам, и учетку перевели в вечный read-only. Я собирался попросить админов о том же, только после окончания голосования. Но, статья за сутки успела набрать +51 (99 плюсов и 48 минусов), хотя вроде не за что. Карму в течение суток лихорадило — она переходила ноль 14 раз. Единственное, что огорчило — люди, посчитавшие меня создателем клонов, заминусовали мою карму. Если вернете, как было, снова поверю в справедливость.
Итак, адвокат дьявола. Сам термин, судя по википедии, зародился в 1587 году в католической церкви, и означал специальную должность — того, кто собирал доказательства против канонизации (причисления к лику святых). Не потому, что он не любил святых, а потому, что работа такая.
Этот метод давно вышел за рамки церкви, и стал активно использоваться в дискуссиях — например, в защите диссертаций, только там адвоката дьявола называют оппонентом. Судя по книгам, этот метод практикуется в дискуссионных клубах, но я там не был, поэтому утверждать не буду.
В какой-то момент адвокат дьявола попал в менеджмент, хотя и не приобрел особой популярности. Лично я думаю, что зря — его просто неправильно использовали, а точнее — вообще не использовали. Один раз прорешали кейс, поржали и забыли.
Расскажу «свою» версию адвоката дьявола: берешь чужое мнение, с которым не согласен, и искренне, честно, от души стараешься доказать, что оно правильнее твоего.
Именно такую попытку я и предпринял в «оргах». Единственное отличие — у меня не было оппонента, живого человека, а только комментаторы, обвинявшие меня в психических расстройствах.
Но так даже лучше, когда оппонента нет. Оппонент, особенно хороший, не просто скажет «ты не прав» или «ой, всё», а представит аргументы и факты — т.е. сделает всю работу за тебя, и поиграть в адвоката дьявола не получится.
В оргах мне пришлось оппонента придумать, создать в голове образ реального человека, который прочитал суррогаты и возмутился. Придумать, чем именно он возмутился, как это связано с его жизнью, и что у него за жизнь вообще, поискать какие-то зацепки и объяснения, выстроить хоть какой-то фундамент и линию. Это очень интересно, как работа настоящего адвоката.
Как применять
Первое и самое простое — устраивать игры в адвоката между разработчиками, которые не могут договориться. Просто делаем swap мнений, и они теперь должны доказать точку зрения, с которой минуту назад не были согласны.
Второе — ставить разработчиков адвокатами дьявола заказчиков или пользователей. Сидит разраб после разговора с пользователем, возмущается его тупостью, клянет на чем свет стоит — ставим его адвокатом дьявола, пусть теперь доказывает, что пользователь прав. Реально, с аргументами и погружением в проблемы пользователя.
Третье — swap'ить мнения разрабов и скрам-мастера, или архитектора, или тимлида, или тестировщика — не знаю, кто там еще в вашей команде есть. Тут ценность представляет именно разноплановость адвокатов, чтобы не только разрабы мучались.
Главное условие: доказательство чужого мнение надо делать публично. Недостаточно сказать «да, я подумал, его мнение действительно имеет смысл» — надо рассказать, в подробностях и с аргументацией, чем мнение оппонента правильно. Устроить презентацию, или спич, или, как сделал я, написать текст.
Позитивные эффекты
Главное: снижается негативный эффект сопротивления — простои в работе, снижающие ее скорость и эффективность. Сопротивление — это когда человек не согласен: с тем, как надо делать работу, и надо ли ее делать, с «таким положением вещей», с методами управления и взаимодействия, с поступками окружающих и т.д.
Обычно, когда человек не согласен, мы поступаем двумя способами: убеждаем его или заставляем. В обоих случаях мы получаем сопротивление, даже если убеждали очень дружелюбно, потому что цель убеждения — «ты не прав, признай», а это всегда удар по значимости. В результате человек, конечно, сделает так, как ему велели, но медленно, скучно и не очень качественно.
Сопротивление — одна из главных причин прокрастинации. Если человеку надо сделать задачу, но он не согласен с чем-то — постановкой, методом, необходимостью — но его мнение проигнорировано, его убедили или заставили, он будет валандаться до бесконечности, пока не припрет. Читать ленту фейсбука, статьи, проверять почту, трепаться и т.д.
Если же он делает так, как считает правильным, если реализует свою идею, то он работает вдохновенно, а соответственно — эффективнее.
Адвокат дьявола как раз и производит такую подмену — чужого мнения на свое. Точнее, даже не подмену, а сложение. Было у человека одно мнение, и было у другого второе — противоположное. Когда человек честно и искренне доказал от своего имени противоположное мнение, оно тоже становится своим. Что в итоге? У человека становится два мнения, и оба — его собственные. Мозг человека очень ценит то, что сделал сам. Теперь, реализуя любой из этих вариантов, он работает от души.
Постоянное применение адвоката дьявола приводит к тому, что люди перестают с выпученными глазами доказывать свое мнение, перестают за него держаться, потому что мнение перестает ассоциироваться с собственной личностью и значимостью. А раз твое мнение — это не ты сам, то и нет желания во что бы то ни стало свое мнение отстоять и доказать, чтобы самоутвердиться. Мнение становится просто продуктом, вариантом решения, как на мозговом штурме.
Снижается количество конфликтов в команде, потому что, опять же, стирается привязка мнений и ситуаций к личностям, а соответственно — нет перехода на личности, одной из главных причин конфликтов в рабочей среде. «Ты идиот, потому что считаешь, что надо делать так» — вот он переход, и дальше уже обсуждается не выбранный метод, а личности, родители, дети, коза и т.д.
С применением адвоката дьявола называть другого идиотом за его мнение становится просто бессмысленно, потому что через минуту ты будешь доказывать его мнение, как свое, и получится, что ты сам идиот.
Постепенно адвокат дьявола начинает работать в фоновом режиме, и прикладывать усилия для объяснения чужого мнения или конфликтной ситуации больше не нужно. Многовариантность решений становится непременным атрибутом, она есть всегда. Время на отстаивание своих позиций и самозащиту больше не тратится — просто выбирается лучший вариант из собственных.
P.S. Адвокат дьявола не избавляет от всех видов сопротивления, это не серебряная пуля. Есть другие приемы, о них будут другие публикации.
Комментарии (53)
sim-dev
07.02.2018 09:50+1Я тут к числу авторитетов не принадлежу, но обе статьи мне понравились своей жизненностью. Именно так и есть — орги повсюду, и я даже рискну предположить, что подавляющее большинство менеджеров выросли именно из спор оргов (если судить по тем методам, которые применяют менеджеры в моём окружении).
Что касается кармы, как вселенского причинно-следственного закона, я всегда утешаю себя тем, что уменьшающий мне карму не Бог, который имеет на это право, и в соответствии со вселенским законом обязательно получит свой минус за неправомерные свои действия. Так что автору статей рекомендую не сильно париться этим: каждому воздастся по делам его.
nmivan Автор
07.02.2018 10:08уменьшающий мне карму не Бог, который имеет на это право, и в соответствии со вселенским законом обязательно получит свой минус за неправомерные свои действия. Так что автору статей рекомендую не сильно париться этим: каждому воздастся по делам его.
Единственная ценность кармы — возможность писать публикации. Собственно, я поэтому и переживаю за нее.
vesper-bot
07.02.2018 10:32-1А что делать, если адвокат дьявола не сумел доказать правоту оппонента?
nmivan Автор
07.02.2018 11:04Ничего, жить дальше и не заморачиваться. Цель — постараться доказать, понять и принять чужую точку зрения. Не все мнения доказуемы, даже свое не всегда можно аргументировать.
Тут процесс важнее.
jehy
07.02.2018 10:44-1Эксперимент интересный. Всегда полезно влезть в чужую шкуру. Ради этого я, тимлид 30 лет, до сих пор играю в ролевые игры, и надеюсь играть до старости. Но о таком применении на работе не думал, спасибо.
bopoh13
07.02.2018 11:16У человека становится два мнения, и оба — его собственные.
Могут быть несколько вариантов решения задачи. Точка зрения будет одна.
Можно обмануть всех, только если себя не обманывать. Продолжайте играться.nmivan Автор
07.02.2018 11:24Точка зрения — это выбранный в итоге вариант, и в этом смысле он — один. Но это не имеет никакого значения.
А вот мнение "у меня должно быть одно мнение" — это уже плохо.
bopoh13
07.02.2018 13:27Цель — найти оптимальное решение (выбрать ответ). И если задача не абстрактная, то выбирать приходиться меньше из зол. И хорошо, если есть из чего выбирать.
А вот мнение «без решения» — это даже не точка зрения. Это шаблон.nmivan Автор
07.02.2018 19:46Выбрать вариант можно, когда варианты есть. Если один считает одно, другой — второе, и спорят между собой, то выбор есть только у третьего, который в стороне стоит.
qw1
07.02.2018 11:30Цель тут не обманывать себя или кого-то, а найти правдивые аргументы в пользу другого мнения.
Как лучше принимать решение? Выписать все плюсы/минусы одного и другого варианта, и взвесить их. Без честного списка плюсов другого варианта, нельзя воспользоваться этой стратегией.
michael_vostrikov
07.02.2018 11:26Я немного не понял. Вот были мнения, высказывающие несогласие с вашим методом. Добавилось еще одно мнение в виде статьи, которое многие поддержали, которое еще более укрепило их собственные мнения. И что дальше? В чем профит?
nmivan Автор
07.02.2018 11:30Дальше — пробовать самим. И адвокат дьявола, и ускорение вообще. Для вас профит будет только от практики. От чтения и комментариев профита не будет.
michael_vostrikov
07.02.2018 11:33Вопрос не об этом. Вы пишете «На этот раз я решил не только рассказать метод, но и продемонстрировать его на практике». Что именно вы демонстрировали, в чем польза конкретно в этом примере?
nmivan Автор
07.02.2018 19:53Орги прошли в песочницу и набрали за сутки +51. Если бы не моя ошибка, набрали бы больше. Т.е. по факту, в местной системе координат — вполне годная статья.
Суррогаты набрали +69, но за трое суток, как положено. Тоже годная статья.
Орги написаны методом Адвокат дьявола. Оргам кто-то поверил, нашел их убедительными, что-то свое в них увидел.
Значит, я неплохо применил прием.
В реальной команде виртуал не нужен. Просто берете чужое мнение и доказываете, что оно правильное.
Как обычный адвокат.
michael_vostrikov
07.02.2018 20:16Почему вы уходите от ответа? Вопрос ведь простой. В чем польза того, что вы его применили? Что бы изменилось, если бы ее не было?
Просто берете чужое мнение и доказываете
Ну вот вы доказали, и с вами все согласились. Как это должно помочь в преодолении сопротивления вашему истинному мнению? Можете привести конкретный пример от начала и до получения результата?
nmivan Автор
07.02.2018 20:42Почему вы считаете, что я ухожу от ответа? У вас вопрос очень обтекаемый, и ответ такой же получается.
Если спрашиваете про пользу, то уточните, для кого.
Я рассчитывал на пользу для тех, кто захочет применить прием сам. Польза для них — в наглядной демонстрации, как можно обосновать противоположную точку зрения с осязаемой успешностью.
Ну вот вы доказали, и с вами все согласились. Как это должно помочь в преодолении сопротивления вашему истинному мнению?
Вы статью читали? Если вы доказываете чужое мнение, то сами перестаете ему сопротивляться. Потому что доказанное вами становится вашим.
Это нельзя доказать умозрительно, а вы меня вроде как к этому ведете. Этот тот случай, когда проще попробовать и для себя решить, надо оно вам, или нет. Попробуйте, потратьте полчаса и решите для себя.
Можете привести конкретный пример от начала и до получения результата?
Результат — ускорение разработки в 4 раза. Но там не было одного применения адвоката дьявола, их там были десятки и сотни. Наряду с другими методами.michael_vostrikov
07.02.2018 22:28У вас вопрос очень обтекаемый
Странно, вопрос простой. Что вы добились, применив этот метод в виде написания статьи, каких результатов должен ожидать тот кто его применит в своей ситуации? Совершенно непонятно, почему вы упорно все сводите к "я рассказываю методику". Другой человек не будет ее рассказывать, он будет ее применять.
То есть получается, вы так сделали просто чтобы сделать?
Если вы доказываете чужое мнение, то сами перестаете ему сопротивляться.
Вы говорите "цель его применения в нашем случае — снижение сопротивления людей". Есть ваше мнение, есть противоположное мнение команды, которая сопротивляется вашему, из-за чего эффективность низкая. Каким образом то, что вы согласитесь и докажете их мнение, снизит их сопротивление вашему мнению?
Попробуйте, потратьте полчаса и решите для себя.
Сначала надо выяснить, что именно делать и каким образом оно должно сработать. Из вашей статьи непонятно не только то, как его применять в других ситуациях, а даже то, зачем вы его применили в своей.
Результат — ускорение разработки в 4 раза.
Это не является конкретным примером. Это вообще не является примером, это его результат, причем в виде абстрактного описания. Конкретный пример имеет такой шаблон.
"Происходило внедрение <такой-то методики/такой-то технологии>. Команда сопротивлялась, высказывая мнение <такое-то>, <конкретные цитаты>. Из-за этого эффективность была <такая-то>, из-за неэффективности происходило <то-то>. Я применил этот метод, сказав <конкретные цитаты>, и заставив <такими-то средствами> разработчика доказывать, что <пользователь прав/...>, что он сделал в виде <конкретные цитаты>". Из-за этого произошли <такие-то изменения>, в результате чего сопротивление команды снизилось, а эффективность выросла. Из-за повышения эффективности стало происходить <то-то>, отличия от того, что было ранее <такие-то>."
Так у вас есть конкретный пример?
nmivan Автор
07.02.2018 22:58Так у вас есть конкретный пример?
Поставил себя на ваше место, и понял, что эффективнее всего ответить «нет».michael_vostrikov
08.02.2018 00:37Причем здесь мое место? Вы ведь рассказываете всем, и конкретный пример тоже был бы полезен всем.
Если у вас нет ответа, попрошу обойтись без завуалированных оскорбительных выпадов вместо него.
nmivan Автор
08.02.2018 06:31Вы задаете вопросы, как препод в универе, который хочет завалить.
Что бы я не ответил, вы скажете — «это не то, не так, не в той форме, а где эксперимент, а где доказательство, и т.д.».
Чтобы в конце сказать «если у вас нет ответа, то это два».
На экзамене был смысл в этом участвовать, сейчас нет.
Я вам честно пытался ответить. Вы могли бы, если что-то осталось непонятно, задавать уточняющие вопросы. А вы просто рубите каждый раз «это не ответ». Ну, не ответ, так не ответ. Я ж ничего не продаю.michael_vostrikov
08.02.2018 09:04Я и не скрываю своего скептицизма. У вас в статьях много воды и мало дела. Я пытаюсь разобраться в сути.
Что бы я не ответил, вы скажете — «это не то, не так, не в той форме, а где эксперимент, а где доказательство, и т.д.».
Пока что у меня был только один вопрос — привести пример применения. Не информацию о факте "я применил", а сам факт "я применил это вот так". Вы на него не отвечаете, поэтому я продолжаю его задавать. С учетом вашей якобы обширной практики это не должно быть проблемой, но почему-то является.
Чтобы задать уточняющие вопросы, надо сначала разобраться в основных. А вы не дали ответа.
nmivan Автор
08.02.2018 09:20А вам не кажется, что если вы не понимаете, то дело не во мне?
Ок, вот вам пример.
Программист не любил пользователя — конкретного человека, который работал с НСИ. Задачи по НСИ двигались медленно, т.к. погрязали в обсуждениях и переписках.
Программист применил адвоката. Сел и поработал за пользователя. Обосновал все претензии пользователя, которые раньше заворачивал. Так обосновал, как пользователь не мог.
В результате за два дня решил задач по этой теме больше, чем за месяц. Общее ускорение конкретно этого программиста за неделю составило 4X (включая другие задачи). Стал рекордсменом (и остается до сих пор) по себестоимости единицы.michael_vostrikov
08.02.2018 09:53Не кажется. Так как на понимание влияют оба фактора — и изложение автора, и восприятие понимающего.
За пример спасибо, это именно то, что было нужно. На мой взгляд причины тут более простые, но это детали.
bopoh13
08.02.2018 10:42Сам себе придумал задачу — сам решил. Молодец!
Бюрократический аппарат как раз придуман для того, чтобы любое действие замедлялось.
BeppeGrillo
07.02.2018 23:09Вы говорите «цель его применения в нашем случае — снижение сопротивления людей». Есть ваше мнение, есть противоположное мнение команды, которая сопротивляется вашему, из-за чего эффективность низкая. Каким образом то, что вы согласитесь и докажете их мнение, снизит их сопротивление вашему мнению?
Странно, вроде вполне понятно nmivan выразился.
Вот возьмём ситуацию: вы тимлид.
Вы решаете использовать для нового приложения реакт нейтив.
Разрабы не согласны, они хотели ионик2, из-за этого разработка замедляется и вместо того чтобы решать таски разрабы ноют какое-же реакт говно и как они на ионике уже бы закончили.
Это то самое замедление о котором говорил топикстартер.
Затем вы заставляете разрабов стать адвокатами дьявола и доказать вам чем реакт лучше ионика.
В процессе по задумке топикстартера разрабы должны проникнуться реактом, их сопротивление уменьшится а скорость разработке увеличится.
*реакт нейтив и ионик 2 — жабаскрипт фреймворки для написания мобильных приложений.
** Я не знаю сработает ли это так как я описал в придуманной мною ситуации но судя по личному опыту топикстартера — да, сработает.
*** nmivan я правильно всё понял?nmivan Автор
07.02.2018 23:17Затем вы заставляете разрабов стать адвокатами дьявола и доказать вам чем реакт лучше ионика.
сработает, только если не заставлять, а заранее договориться.
michael_vostrikov
08.02.2018 00:29Ага, то есть тимлид никогда это сам не делает. Теперь стало немного понятнее.
Затем вы заставляете разрабов стать адвокатами дьявола и доказать вам чем реакт лучше ионика.
И как это сделать, если они против, и имеют аргументы против, и у них нет никакого желания доказывать за, чтобы потом возможно работать с тем чем не хотели?
nmivan Автор
08.02.2018 06:35Об этом были подготовительные публикации — про цели, про подчинение, про изменяемую среду.
michael_vostrikov
08.02.2018 09:09Там за деревьями леса не видно. Не могли бы вы привести конкретные цитаты, отвечающие на вопрос? А лучше, ответить своими словами?
nmivan Автор
08.02.2018 09:13Мог бы, но придется переписать еще раз тексты статей. На это жалко время тратить. Тем более, что вы не скрываете своего скептицизма.
Danieczka
07.02.2018 19:55Статья про «оргов» лично мне показалась не заслуживающей внимания, ибо там по существу не было ни слова, зато в каждой строке сквозила обида, а то и натуральный баттхёрт. И показали ею вы только то, что у вас самого не получилось встать на сторону своего противника, зато очень хорошо получилось сделать из него глуповатое карикатурное чучело. И ваши советы из этой статьи, имхо, будут упираться в то же самое — если в споре уже есть эмоциональная составляющая, то ваши swap'ы только накалят обстановку и создадут больше пространства для взаимных оскорблений. А если в споре нет эмоций, то и толку в таких психологических играх нет.
nmivan Автор
07.02.2018 19:57Тут нет смысла гадать, просто попробуйте. Я применял этот метод несколько лет, с разными людьми. Он очень эффективный.
Не понравится — перестанете, делов-то. Меня убеждать в неправильности метода, который мне помог в карьере и доходах, смысла нет.
Danieczka
08.02.2018 12:24Я и не гадаю, а во-первых, указываю на проблемные места в вашей теории, а во-вторых, высказываю сомнение в том, что её применение на практике было именно настолько массовым и успешным, как вы описываете. Велись ли какие-то заметки в процессе практического применения описанного вами метода? Было бы любопытно взглянуть на конкретику.
nmivan Автор
08.02.2018 12:34высказываю сомнение в том, что её применение на практике было именно настолько массовым и успешным, как вы описываете
это нормально, все так делают. Но это нельзя умозрительно доказать, ну или я не знаю как.
Вероятно, у нас с вами «моделирующий аппарат» по-разному работает. Вы, глядя на метод, говорите «не сработает», я говорю «сработает» или «попробуем и увидим».
Разница в подходе дает вероятность успеха:
1. У меня — от 0 до 100;
2. У вас — четко 0.
Заметки велись, но торжественно были просраны.
Еще раз: этот метод проще опробовать и сделать выводы для себя, чем моделировать в уме и делать выводы на основании модели.
senpay
07.02.2018 22:29По мне это классный метод, но я сталкивался с тем, что мне удавалось доказать/понять точку зрения оппонента, и это скорее мешало совместной работе. Могут всплыть скрытые мотивы, которые не приятны/совместимы на ценностном уровне.
Т.е. "я понял тебя, и потому с тобой больше дел иметь не буду"
Как то так
azhira
08.02.2018 00:12Просто делаем swap мнений, и они теперь должны доказать точку зрения, с которой минуту назад не были согласны.
И вот тут-то пошло сопротивление (пусть даже внутреннее): «Почему я должен отстаивать точку зрения этого козла?» (раз уж в статье говорится о спорах с пеной у рта и переходах на личности) или «Нафига мы страдаем ерундой вместо того, чтобы работать?»
В школе подобный метод практикуется на уроках истории/обществознания, например. Правда, там цель немного другая: научить вести аргументированный спор и развить критическое мышление.
Но если в коллективе отношения сложились так, что
мы получаем сопротивление, даже если убеждали очень дружелюбно, потому что цель убеждения — «ты не прав, признай», а это всегда удар по значимости
и
«Ты идиот, потому что считаешь, что надо делать так»
то тут не сопротивление надо снижать, а общую культуру и профессионализм сотрудников повышать, как мне кажется.
В целом спасибо за статью и эксперимент, но применимость метода в разработке ПО мне кажется притянутой за уши.
И еще, как Вы подсчитали потери эффективности из-за сопротивления? (я не докапываюсь, не могу понять, как это можно оценить?)
P. S. Искренне завидую людям, у которых есть одно-единственное мнение по вопросу, один вариант решения, который они готовы вдохновенно отстаивать. Обычно думаешь-думаешь, ищешь плюсы-минусы, в итоге приходишь к нескольким возможным реализациям и не можешь выбрать. Тут и рад бы, чтобы кто-то пришел и убедил, но у окружающих те же проблемы)nmivan Автор
08.02.2018 06:44И вот тут-то пошло сопротивление (пусть даже внутреннее): «Почему я должен отстаивать точку зрения этого козла?»
Об этом писал здесь и здесь.
В целом спасибо за статью и эксперимент, но применимость метода в разработке ПО мне кажется притянутой за уши.
Я услышал о методе в менеджменте, применял в разработке, потом стал применять в других областях.
И еще, как Вы подсчитали потери эффективности из-за сопротивления? (я не докапываюсь, не могу понять, как это можно оценить?)
Измерениями, наблюдениями и экспериментами.
Например, я знаю про себя, что сопротивляюсь задачам определенного класса. Понимаю, что делаю их медленнее, но не знаю, на сколько.
Ставлю эксперимент — пристально наблюдаю за собой в течение недели, не давая валандаться на этих задачах, применяю спец.приемы, вроде адвоката и других.
По итогам недели наблюдаю рост производительности вдвое. Значит, потери составляли 50%. В расчетах может быть ошибка, но не принципиальная — порядок цифры останется.
Дальше надо придумать, как не сопротивляться этим задачам, но и без необходимости пристально следить за собой — это выматывает.
dTex
09.02.2018 07:51+1в суррогатах делается попытка ответить на вопрос почему не срабатывают новейшие методы управления, делается вывод, что их неправильно внедряют и есть способ сделать это правильно, избавившись от формализма и каким-то образом внушив в головы исполнителей необходимость и значимость всех этих изменений и "танцев с бубном". в оргах все таки не совсем противоположная точка зрения, там обвиняются все теже формалисты, прыгающие по верхам, управляющие без понимания. Как по мне это те же суррогаты. Я бы, например, спросил отчего GE свёрнуло внедрение lean, почему Моторола не стала лидером в смартфонах со своими шесть сигм, почему сами авторы lean не смогли применить свои идеи на практике и их велосипедный завод не выстрелил. Они тоже " неправильно готовили" свои собственные идеи?
nmivan Автор
09.02.2018 08:00Они тоже " неправильно готовили" свои собственные идеи?
Именно про эти компании не знаю, но обычно дело в неправильной адаптации методов к практике. Голдратт об этом хорошо писал — надо брать фундаментальные принципы методики, и адаптировать к конкретной ситуации. Просто взять и «внедрить» методику смысла особого нет, хотя так предлагает тот же scrum guide (как оказалось) — это путь к провалу.
lean в принципе устарел уже, т.к. рассчитан на стабильную среду, а ее уже нигде не осталось.
Шесть сигм — узкоспециализированная методика, ее цель — управление качеством (продукции, процессов и т.д.). Мыло иметь качественные смартфоны, чтобы стать лидером.
Из того, что я понял в этой жизни про внедрение любых методик, главное — адаптация и подчинение (самому себе).
Valdamir
09.02.2018 11:00+1Статья очень интересно и, думаю, полезная. Знать о методе в любом случае полезно.
Хотя, мне кажется, применять нужно аккуратно.
Например, если команде изначально гарантирован значительный уровень свободы действий, будет некорректно заставлять их принимать навязанное мнение. Ответственные члены команды, могут самостоятельно выработать оптимальный план действий.
И еще, скорее всего при первых попытках применения метода сопротивление будет огромным. Как его преодолеть и какие будут потери — это вопрос для разбора.
Поделитесь, пожалуйста, опытом, как вы справлялись с коллективным сопротивлением при первом применении Адвоката дьявола?nmivan Автор
09.02.2018 11:03Поделитесь, пожалуйста, опытом, как вы справлялись с коллективным сопротивлением при первом применении Адвоката дьявола?
Заранее поговорив о целях, договорившись о применении новых методов, которые могут привести к целям, создав тем самым изменяемую среду.
flancer
Вот честно скажу, не понял я надобности в такой демонстрации применения метода "Адвоката дьявола", как статья "Орги среди программистов". Очень непрозрачная и неэффективная демонстрация получилась, со знаком "минус". Поэтому свой вклад в оценку вашей кармы я оставлю без изменений.
Судя по оценкам той статьи и этой, вам лучше продолжать писать про Оргов — карма выше будет.
nmivan Автор
Вот это и есть сопротивление. Мнение, привязанное к вашей личности, которое вы вынуждены отстаивать.
Равно как и минусы на статье, и минусы в карме. «я не согласен», «этому не место на хабре», «мне не нравится» и т.д.
Когда так ведет себя член команды, снижается общая скорость, иногда в разы.
Если представить на минутку, что мы с вами — тоже команда, и мы пытаемся друг другу помочь, то вы своим сопротивлением эту взаимную помощь останавливаете и прекращаете.
Будет полезнее, если примените описанный в статье прием, вот прямо сейчас. Напишите комментарий и докажите в нем, что статья про оргов — отличная демонстрация Адвоката дьявола. Это будет полезно и ценно.
HedgeSky
Я правильно понимаю, что ваше предложение равносильно такому: «Я не буду вас убеждать в том, что я прав, потому что по тезисам, изложенным в статье, это не эффективно. Зато вот вам крутой метод „Адвокат Дьявола“: убедите себя в моей правоте сами»?
nmivan Автор
Нет, скорее так: «не спорьте, просто попробуйте, это не займет много времени».