Суть спора достаточно известна. В 2011 году фотограф Слейтер снимал в Индонезии хохлатых павианов и, в частности, позволил одной из обезьян (макаке, предположительно по кличке «Наруто») нажать на пульт дистанционного спуска. Итог — удачное, с художественной точки зрения, "селфи обезьяны".
Более менее успешная коммерциализация фотографии (и нескольких им подобных) была прервана размещением этих снимков на Викискладе, что сопровождалось отказом Викимедиа, владельца Викисклада, платить за использование фотографий или удалить их оттуда. Мотивация — снимок был сделан самой обезьяной.
Ситуация могла бы, возможно, и остаться на уровне обмена горькими упреками и угрозами судебного преследования, если бы в 2015 году не вмешалась PETA, решившая, ни много ни мало, отстоять в федеральных судах США авторские права животного.
Не вдаваясь в подробности, отмечу, что PETA проиграла по первой инстанции в федеральном окружном суде, но обжаловала решение в федеральный апелляционный 9 округа.
Нужно сказать, что фотографу пришлось несладко — по сути он остался один против огромной некоммерческой корпорации (порядка 800 тыс. сторонников, включая голливудских знаменитостей), имевшей гораздо больше возможностей по найму адвокатов или использованию труда юристов-интернов.
Как сообщал сам Слейтер, в 2017 году у него уже не было возможностей оплачивать услуги адвоката и покрывать расходы на поездки в США на судебные слушания. Слейтер стал подумывать о смене профессии на теннисного тренера или выгульщика собак, он потерял мотивацию продолжать заниматься фотографией, а расходы на юристов привели к падению его доходов и ввергли в депрессию.
Не буду однозначно утверждать, но тактика PETA, внешне весьма напоминала тактику крупных корпораций в борьбе с мелкими компаниями или физическими лицами: используя финансовые ресурсы продавить нужное решение, пользуясь возможностью безгранично долго вести судебные тяжбы с участием юристов высокой квалификации, что не позволило бы идентифицировать разбирательство, как «необоснованный иск» (frivolous action языком американского права). В общем, война на выживание.
Со Слейтером, намеренно или ненамеренно, этот трюк удался. Имея в анамнезе проигрыш в суде первой инстанции, и пройдя через слушания во второй (где, по вопросам от судей можно было легко сделать прогноз по будущему, скорее всего, итоговому решению по делу) PETA умудрилась заключить со Слейтером мировую.
Да еще какую: Слейтер согласился отчислять PETA четверть от доходов с продаж снимков на благотворительные цели (защита макак типа Наруто), а также обе тяжущиеся стороны подали ходатайство, о прекращении их дела в апелляционном суде, что сопровождалось просьбой аннулировать решение федерального окружного суда (JOINT MOTION TO DISMISS APPEAL AND VACATE THE JUDGMENT).
А если апелляционный суд сделать этого (аннулировать предыдущее решение) сам не может, то не соблаговолит ли позволить это окружному.
Понять PETA, в принципе, можно.
Своими стараниями они довели вопрос о животных, как субъектах авторского права, до федерального апелляционного суда, выше которого лишь Верховный Суд США, который не часто удовлетворяет просьбы о пересмотре судебных дел, прошедших через две нижестоящих инстанции.
Тем более, по такому ясному, с точки зрения применимого права, делу. Тем более, если разбирательство в апелляционном суде закончилось бы единогласным решением тройки, без каких-либо особых не совпадающих мнений.
Т.е., именно PETA могла своей инициативой загнать гвоздь в гроб формирующегося института прав животных.
Отсюда и просьба аннулировать решение окружного суда (1-я инстанция), ясно давшего понять, что с вопросом наделения животных правами нужно обращаться к Президенту и в Конгресс, а не в суд, применяющий действующее законодательство, дающее отрицательный ответ на вопрос об авторских правах животных.
Федеральный апелляционный занял достаточно продолжительную паузу в вопросе решения этого ходатайства, в период которой заступились все же и за Слейтера: поступило amicus curiae brief (петиция от «друга суда») от некоммерческой организации Competitive Enterprise Institute, ставящей под сомнение, в частности, возможность аннулирования решения окружного суда.
Оспаривалось и возможность PETA представлять макаку.
А 13 апреля Апелляционный суд 9 округа наконец-то прояснил судьбу Совместного Ходатайства — своим Определением (Order) отказал в удовлетворении обоих просьб: прекратить дело и аннулировать решение первой инстанции.
А это значит, что апелляционный суд в скором времени также выскажется и по авторским правам животных, и по возможности юридических лиц выступать представителями животных, в качестве так называемых «next friend» (представителями недееспособных). На данный момент можно прогнозировать отказ PETA по обоим пунктам.
Отказывая в удовлетворении ходатайств, апелляционный суд исходил из следующих правовых позиций прецедентов:
- несвоевременность — ходатайство поступило после поступления в суд всех процессуальных документов, их устного исследования в суде и продолжительного их обсуждения судьями с целью разрешения правового конфликта;
- ходатайство о прекращении судебного процесса, потенциального могущего завершиться созданием нежелательного прецедента, как попытка манипулировать формированием корпуса определенных прецедентов (попытка сформировать набор прецедентов в определенной области, выглядящий более благоприятно, чем он есть на самом деле);
- инвестиции публичных ресурсов в судебное разбирательство должны иметь и отдачу;
- ходатайство о прекращении разбирательства и отмене предыдущего решения, как тактика по исключения Суда от его участия в решении конкретного дела (суды не должны позволять участникам процесса манипулировать прецедентами в манере, подходящей их институциональным предпочтениям).
Таким образом, уже в скором времени федеральный апелляционный суд поставит, скорее всего, жирную точку в дискуссии об авторских правах животных, и возможности юридических лиц представлять их интересы, в частности собирая роялти в их пользу.
И, как ни парадоксально, все это благодаря зоозащитникам, в своем правозащитном угаре «выплеснувших ребенка вместе с водой».
Очевидно, что принятие будущего решения в пользу Слейтера существенно повысит доходность фотографов, реализующих условную схему Слейтера «доступ животного к пульту дистанционного спуска», т.к. оно (судебное решение) станет достаточно серьёзным аргументом в переговорах, в том числе и с Викимедиа и подобными структурами.
При этом в силу давней тенденции «судебного активизма», решения первой и второй инстанции по делу Наруто против Слейтера скорее всего будут учитываться и судами стран англо-саксонской правовой системы.
Комментарии (57)
Zabolots
20.04.2018 12:06Читая такие статьи радуюсь, что не в Америке живу.
Dobryak88
20.04.2018 12:18А потом читаю статьи об РКН, слежке и прочее и снова расстраиваюсь.
AlexanderS
20.04.2018 12:53Можно подумать этого в Америке нет. Там слежка ещё и похлеще будет.
Но, с другой строны, вот надо АНБ хранить — строят здоровенные дата-центры (последний, о котором я читал — вообще какой-то циклопического объёма), а не на провайдеров всё сваливают. Надо кого-то прижать — прижимают адресно, а не размахивают банхаммером так, что в стране все сервисы часами колбасит. Слежка и попрание цифровых и нецифровых свобод будет везде. Но методы прихода к этому — разные. Американские методы выглядят более комфортными чем то, что устроил РКН, хотя уже понятно, что это уже не политика или экономика, а больше похоже на чьи-то конкретные разборки между собой. На Западе на это тратятся налоги, которые граждане платят. А у нас эти хотелки хотят реализовывать не просто за счёт наших налогов, но и дополнительно стряхивая денег с нас же самих — цены на связь ожидаемо выросли же. Теперь вот мусолится тема поднятия на десятки процентов стоимости импортных товаров и с какого фига непонятно: если АКИТ не выгодно торговать — ну так валите нафиг из бизнеса, придут другие, которые организую всё так, что будет выгодно всем, почему этот вопрос за мой счёт-то решаться должен? И так у нас — много где, так как вместо оптимизации идёт просто раздувание. Но не надо думать, что просто переехав в другую страну станет всё хорошо. Наше общество более традиционно и со своей, хоть и специфичной, но культурой. Кто может просто так от этого отказаться, кто-то — нет. В целом, вопрос радости — он субьективный: обычно «хорошо там, где нас нет». Я склоняюсь к идее «пытаться сделать лучше там, где ты есть» в независимости от того, где находишься)sotnikdv
20.04.2018 20:28Сваливают что там, что там, на конечного пользователя. Через тарифы или через налоги.
Kwisatz
21.04.2018 04:43Вопрос только в том, что в штатах, внезапно, оказывается жизнь дешевле, доход выше, дороги на месте. Я как то вот с трудом избегаю ужаса когда колесо мой машины проваливается в 10 сантиметровую яму в центре огромного перекрестка, залитого водой на 100%. А еду я собственно за оборудованием, половину из которого нужно очень долго ждать, ибо за цену того что в наличии я его с европы пешком готов принести.
AlexanderS
21.04.2018 13:21Дешевая жизнь — это кажется. Потому что издалека. И если не вникать. У меня просто есть пример, живущий в США. Да доходы там выше. Несоизмеримо. Но там вы своими ручками будет отдавать налоги, которое пропорциональные дорогам, которые на месте. И у меня сложилось такое впечателние, что такой же уровень медицины и образования, который доступен у нас каждому — там такого нет. Если у тебя есть деньги, то нет вопросов. Но если у тебя вдруг будет денег как у среднестатичного россиянина, то на такой же уровень медицины и образования можно даже не рассчитывать. А у нас этим пользуются все. Еще и ругают периодически, зачастую — обоснованно. Прям парадокс — в Америке можно купить без проблем новый айфон, который себе не может позволить россиянин, но имеет доступ к медицине, уровень которой не может себе позволить американец, без проблем купивший айфон)
Это знаете, один мой знакомый слетал в Штаты и потом соловьём заливался как там всё удобно и доступно. Типа вот прилетел, взял машину без проблем покатался, сдал, пересел на другую и т.д. Начали разбираться насколько там доступен транспорт. Оказывается он спустил на аренду порядка 30к рублей. Да за 30к, на 10 дней и в Москве без проблем можно взять в аренду авто на 10 дней))) Другое дело, что там этот сервис развит сильнее, а у нас это удел крупных городов как правило — тут уже да, соглашусь.
Maximuzzz
22.04.2018 10:50+1Нужно не считать сколько стоит аренда авто в США в рублях, а в процентах от зарплаты. И тогда, получается, что аренда авто не такая уж и дорогая услуга. Как и с медициной, вы сами говорите, что доходы там несоизмеримо выше (полагаю вы сравниваете их с российскими). Так вот почему бы из этих «несоизмеримо высоких» доходов не оплачивать страховку медицинскую? И с чего вдруг обычный гражданин США вдруг станет получать «как среднестатистический россиянин»?
Maximuzzz
22.04.2018 11:08+1Вот вам очень утрированный пример. В Швеции литр молока 1,5% жирности стоит 9 — 10 крон. Для простоты возьмём 10 крон или 77 рублей по текущему курсу. В РФ литр молока стоит около 65 — 70 рублей. Разница в рублях около 10 рублей не в пользу Швеции. А теперь добавим среднюю зарплату в Швеции — грубо 35000 крон и в России — 35000 рублей. После вычета налогов на руках в Швеции в среднем 25000 крон и 30500 рублей в России. Итого 2500 литров молока в Швеции и 470 литров в России среднестатистический житель может купить если потратит всю зарплату на молоко.
AlexanderS
22.04.2018 11:17Тема с медстрахованием там очень мутная из-за непрозрачности ценообразования. Есть страховки дороже, есть дешевле, но если её у тебя нет — на медицине ты там разоришься даже если будешь гриппом болеть или, не дай бог, сломаешь руку/ногу. Чтобы обеспечивать себя нормальный уровнем медицины надо в год тратить на страховку по 10-15к$, а это, между прочим, 20-30% от годового дохода при средней з/п в 40к$. А у нас ты просто ходишь в поликлиннику) Однако если один из членов семьи устраивается на нормальную работу, то страховка легко может покрыть потребности всей семьи, т.к. работодатель там обязан обеспечить страховкой.
Вообще, я далеко не спец, лучше бы описали те, кто там живут)
ankh1989
21.04.2018 08:54Слежка она вообще по умолчанию ведётся. Гуглом пользуетесь? Значит гугл уже знает о вас очень многое. Может быть у вас есть и андроид телефон? Тогда гугл давно скоррелировал вашу активность на телефоне с десктопом и на вас есть профиль. Не пользуетесь соц сетями потому что хитрый? Список ваших контактов в телефоне + вотсап и так всё скажут о том какой у вас круг общения. Может быть у вас и почта есть? Возможно вдобавок у этому ещё и АНБ собирает инфу, но это капля в море. Разница между Америкой и Россией в том, что в штатах все сайты открываются.
AlexanderS
20.04.2018 12:33Чего-то во всём этом деле фотографа жалко. Просто вот жалко реального, здравомыслящего и нормального человека, по которому просто проехался каток вот этого абсолютного дибилизма и ужасной беспринципности — ведь очень удобно бороться за права да хоть чего или кого, по сути отжимая денег лично себе!
Я вот когда-то купил зеркалку, снимал, немного погрузился в мир фотографии. Что бы делать очень хорошо эту работу надо не только чтобы она нравилась и технически уметь делать, но и надо быть в определённой степени художником в душе, чувствовать композицию, условия. И вот такой человек решаел переквалифицироваться в… выгульщика собак?! Не, я конечно понимаю, «художника всякий может обидеть», но по психике человека реально же проехались. Причём попробуйте залезть в его шкуру — поначалу ты прикалываешься над создавшейся нелепой ситуацией, а под конец подавляющее количество денег у него тратится просто в никуда. На доходы тех людей, которые на полном серьезе участвуют в этом идиотизме с обеих сторон. И тогда вообще — смысл жизни в чём? Я искренне надеюсь, что это соглашение между Слейтером и PETA будет аннулировано. Отдавать 25% своего дохода этим то ли дуракам, то ли проходимцам — ну это ж не дело! Бред)
=== Система поддержки здравомыслия ===
Вот один человек оказался против организации с 800к членами. Да, с подобной организациейсложноневозможно бороться в одиночку с финансовой точки зрения. Но вот если бы был какой-то механизм, который бы позволял в подобной ситуации людям объединяться для взаимопомощи? Просто авторизуешься в системе и поддерживаешь человека финансово. В принципе. технически всё это есть, нет централизованной платформы. Я думаю, ну или хочу надеяться, что найдутся люди готовые пожертвовать 1-2-10$ и таких людей будет больше, чем 800к членов PETA даже с учётом голливудских знаменитостей. Да, первый раз я бы посмеялся, второй раз бы пропустил мимо ушей, но когда бы узнал, что всё это набрало обороты, то, лично я бы, не сильно обеднел от расхода, допустим в 300р, на поддержание элементарного здравомыслия в мире. А то бы и 500р. пожертвовал при условии не только возместить издержки, но содрать с PETA моральную компенсацию. Мне лично даже денег никаких не надо, мне будет достаточно того, что в мире будет аннигилирован совсем уж откровенный бред.
Получилось несколько сумбурно. Но ведь реально: мир сошел с ума =)
flx0
20.04.2018 12:40В принципе. технически всё это есть, нет централизованной платформы.
GoFundMe? Patreon?
AlexanderS
20.04.2018 12:56Да, по сути это краудфандинг в чистом виде. Надо только чтобы о такой возможности было всем известно и как-то фильтровать фейковые проекты.
DrPass
20.04.2018 13:15Чего-то во всём этом деле фотографа жалко. Просто вот жалко реального, здравомыслящего и нормального человека
А я не уверен, что реальный, здравомыслящий и нормальный человек будет сначала ввязываться в длительные судебные тяжбы ради присвоения своего авторства (вместе с имущественными правами, полагаю, дело изначально было именно в них) для снимков, которые сделала обезьяна с помощью его фотоаппарата. А потом ещё и страдать по поводу потери интереса к профессии. Как будто бы эти обезьяньи снимки были вершиной его творчества.
Как по мне, в этом процессе обе стороны занимаются каким-то безумием.AlexanderS
20.04.2018 13:45Да дело не в вершине творчества же, а в принципе. Я споткнулся, упал, аппарат выпал из рук, при ударе нажался спуск и получилась красивая картинка. В данном случае авторство чьё? Аналогия довольно точная, потому что, как и в случае с обезьяной, снимок сделал его величество случай, просто в случае с объзьяной его вероятность больше, но и только. И тут возникает юридический косяк, когда если ты не автор, то не имеешь право где-то использовать такие снимки. Хотя зарабатывать на них можно — кто будет претензии-то предьявлять? Но если кто-то их будет использовать так же, то ты не сможешь в правовом поле защищать как свой. Хотя вроде бы споткнулся ты, аппарат твой и вообще кроме тебя там больше никого не было. Бред короче полный)
Serge78rus
20.04.2018 18:04Бредовость ситуации может еще усилиться, если на права начнет покушаться хозяин предмета, о который Вы споткнулись. В статье PETA выступает если не точно с такой, то во многом с подобной ролью.
TheShock
21.04.2018 01:06Аналогия довольно точная
Вот еще аналогия:
фотограф придумал идею, купил и собрал декорации, нашел модель, выставил свет и попросил друга нажать на кнопку пока он делает в кадре какое-то движение.
bars_arseniy
20.04.2018 14:00Но вот если бы был какой-то механизм, который бы позволял в подобной ситуации людям объединяться для взаимопомощи? Просто авторизуешься в системе и поддерживаешь человека финансово.
Я здесь вижу потенциальную проблему. Возникнет вторая огромная система-организация (я думаю, она не сможет быть полностью автоматической. Рано или поздно в ней появится штат людей, который будет расти), и бюджеты с обеих сторон будут расти и расти. В итоге будет тратиться непропроциональная изначальному вопросу куча денег с обеих сторон.
Чтобы как нибудь скомпенсировать бесконтрольный рост траты денег, помимо такой системы, я бы ещё как нибудь ограничил количество затрат сверху. Например, не более N денег на расходы адвокату, не более M адвокатов в деле. Или сторона с заведомо большими финансовыми возможностями может тратить не больше чем в K раз, чем сторона с меньшими финансовыми возможностями.
Но тут встаёт вопрос как считать эти N, M и K.ariklus
20.04.2018 14:18Ну, есть всякие GoFundMe, Kickstarter и прочие краудфандинги. Никто не мешает использовать их (или создать аналог) специально для групповых исков к и/или защиты от больших корпораций. По крайней мере всякие SJW-активисты достаточно часто так делают.
alsii
20.04.2018 16:57> Вот один человек оказался против организации с 800к членами. Да, с подобной организацией сложноневозможно бороться в одиночку с финансовой точки зрения. Но вот если бы был какой-то механизм, который бы позволял в подобной ситуации людям объединяться для взаимопомощи?
Тогда получится PETA vs. APET…
stalinets
20.04.2018 23:31Ну, куча адвокатов скажут «спасибо» за финансирование своих услуг в этих дурацких спорах. Лучше бы придумать, как всем миром наказывать тех, кто инициирует подобный маразм.
Cedric
20.04.2018 13:29+1Я как макака, против чтобы меня называли макакой, я хочу чтобы меня называли человек, макакской национальности.
Klenov_s
20.04.2018 14:17Т.е. лошадь, на которой пахали поле имеет полное право требовать свой процент с продажи (или рыночной стоимости) зерна?
HueyOne
20.04.2018 14:28PETAрасы.
Кстати, вирус петья не они написали, а то сходство уж больно в глаза бросается
izobr
20.04.2018 15:09+1А все миллионы фотографий и видео диких животных, которые сняты с помощью детектора движения они тоже собирались этим всем вымирающим леопардам и пандам отдать во владение? Ведь там тоже активация записи происходила животными.
balamutang
20.04.2018 16:44они собирались это передать себе, чтоб потом на эти деньги по мере возможности помогать леопардам и пандам.
В принципе типичный путь РАО, только зарубежного
advan20092
20.04.2018 16:06С животными понятно. Интересно другое. Если я два часа расставлял свет в студии, пробовал с моделью разные позы (гусары, молчать!) и в какой-то момент дал ей/ему пульт дистанционного спуска от камеры, закрепленной на штативе — авторство снимка по мнению суда будет принадлежать модели?
Многие фотографы пользуются услугами ассистентов. По сути не важно кто именно нажимает на кнопку, т.к. действительно это может делать и обезьяна, и датчик движения, и просто таймер.DrPass
20.04.2018 16:43Если композиция кадра — ваша работа, и вы сможете это доказать, никто ваших прав оспаривать не будет. Более того, если вы заранее и специально подготовитесь к снимку с помощью услуг обезьяны, ваше авторство также легко будет доказать. Речь ведь идет о вполне конкретном случае, когда участие фотографа как автора свелось к тому, что он принёс фотоаппарат в джунгли.
balamutang
20.04.2018 16:46не является ли доставка фотоаппарата в джунгли подготовкой к снимку?
по мне так автору надо было поменьше распространяться о том что обезьяна кнопку нажимала и предмета суда в принципе бы не возниклоSerge78rus
20.04.2018 18:09+1Видимо, вся ценность данной фотографии именно в том, что кнопку нажала именно обезьяна.
Busla
20.04.2018 16:47По закону «авторство» относится к результату творчества, а не нажимания кнопки.
inferrna
20.04.2018 18:08Вообще, что бы обезьяна не натворила, сама концепция авторского права для неё слишком недоступна для понимания. И не только для неё, но и для многих людей — вон, наши депутаты недавно отличились. С другой стороны, почему начали именно с авторского права? Могли бы двигать более последовательно — с права на жизнь, потом продолжить избирательным.
SergeyMax
20.04.2018 19:21Содержание статьи не раскрывает суть заголовка. Понятно только, что решение суда первой инстанции оставлено в силе, а дальше идут домыслы автора в стиле «ну теперь-то мы им точно покажем, ух мы им зададим».
sotnikdv
20.04.2018 21:01Я теперь что, таймеру в фотоаппарате должен с каждой поездки? Куда отчислять в защиту таймера? Кэнону? Или пэте?
А мужику с пляжа, который нас согласился сфотографировать я тоже должен? Пэте тоже отчислять?
aamonster
21.04.2018 08:43/me не понял, почему, если права принадлежали обезъяне, фотки выложили на викискладе? Вряд ли она сама выложила их под CC-лицензией.
igruh
Как это по-человечески: защитить права недееспособной обезьянки-автора и отжать деньги себе. Они хотя бы обещали отправить её на курсы фотохудожников для повышения квалификации и творческого роста?
busy_lawyer Автор
PETA, будучи некоммерческой организацией, заявляла, что направит роялти от продаж фотографии той макаки, на улучшение жизни обезьян Индонезии.
Другой вопрос, за чей счет финансировалось бы администрирование процесса сбора роялти зоозащитниками: процент от роялти (т.е. за счет самого ничего не подозревающего животного), или сторонние источники НГО. И как определить, что нужно обезьянам Индонезии в реальности?
А если суд признает, что обезьяна (т.е. животное) может создавать объект авторского права, т.е. быть автором, автоматически возникает возможность наделение животных и так называемыми смежными правами, т.е. правами исполнителей.
После чего все телепрограммы про животных типа Wild Planet просто разорятся или перестанут снимать про жизнь животных.
yetanotherman
Обезъяны в Индонезии живут лучше некоторых местных жителей. А если их наделить правами и, как следствие, ответственностью — у меня плохие новости для обезъян.
В прочим, для судов, где будут рассматриваться их дела, у меня новости еще хуже.
saboteur_kiev
А как это согласуется с конкретно той макакой, которая сделала фото?
Она согласна, что деньги, которые «она» заработала шикарным селфи, уйдут совершенно другим макакам?