Исследователи и астробиологи Дэвид Гринспун (David Grinspoon) и исследователь Алан Штерн (Alan Stern) высказали свое мнение о том, что их исследования подтвердили подозрения насчет того, что Плутон — планета. Напомним, что в августе 2006 года участники конгресса Международного астрономического союза в составе 2,5 тысячи человек проголосовали за решение исключить Плутон из списка планет Солнечной Системы. Это повлекло за собой множество изменений в учебных изданиях, научных работах и картах звездного неба.
Участники Конгресса были убеждены, что для того, чтобы именоваться планетой Солнечной Системы, Плутон не имеет достаточно сильного гравитационного поля для расчистки своей орбиты от других небесных тел. И из-за недостаточной массы, планета не могла так называться.
Однако, по мнению Дэвида Гринспуна и его коллеги, планетой может называться любое небесное тело с индивидуальной географией и климатом, в том числе и спутники больших планет. Кроме того, они утверждают, что планета обязательно имеет шарообразную форму и состоит из газа, льда или твердых пород, что и отличает ее от других небесных тел вроде астероидов.
Ученые убеждены, что пересмотрев параметры, которым должны соответствовать планеты, участники Международного Астрономического Союза ставят под сомнение тот факт, что Земля — тоже планета. Ведь в первые 500 миллионов лет своего существования она тоже не соответствовала установленным в 2006 году критериям, как и множество экзопланет.
Гринспун и Штерн уверены, что определение планеты должно основываться не на орбитальных характеристиках небесного тела, а на его геофизических параметрах. По их мнению, Плутон является полноценной карликовой планетой, точно так же, как Солнце является карликовой звездой.
New Horizons — автоматическая межпланетная станция НАСА, запущенная в рамках программы New Frontiers и предназначенная для изучения Плутона и его естественного спутника Харона. Запуск осуществлён 19 января 2006 года, аппарат выполнил пролёт Юпитера (с гравитационным манёвром в его поле тяготения) в 2007 году и научную программу изучения Плутона в 2015 году, на начало 2019 года запланировано изучение объектов пояса Койпера. Полная программа исследований «Новых горизонтов» рассчитана на 15—17 лет.
Комментарии (95)
artskep
13.05.2018 14:59+2Я че-то из новости совсем не понял, как связаны исследования и изменение формальных критериев?
Есть какие-то объективные факты, которые открыли и решили, что А называть планетой а Б астероидом надо по другим критериям?
Если единственный критерий, что Земля в первые 500 мегалет была не планетой, то это как-то слабо. Планеты ведь не сразу готовыми возникают.vassabi
13.05.2018 15:28+1С одной стороны — есть формальные критерии, с другой стороны — реальные объекты.
Так что новость из разряда «Платон дал определение человека как двуногое существо без перьев. Диоген и Ко привели ощипанного петуха».
Но, вангую, что международный астрономический союз поступит в ответ так же как и Платон в свое время — они дополнят определение обычных планет так, чтобы Плутон так и остался списке карликовых.Angmarets
13.05.2018 19:11+1Вообще оно и так дополненное. Нил Деграсс Тайсон, бедный, на каждом своем выступлении их перечисляет:
1. Объект должен вращаться вокруг Солнца, а не вокруг другого тела(Плутон подходит)
2. Объект должен иметь шарообразную форму(Плутон подходит)
3. Объект должен очистить свою орбиту от всякого космического мусора (Плутон не подходит, так как рядом с ним летает куча мелкой фигни с пояса Койпера и его массы не хватает чтоб их оттуда выкинуть или присоединить к себе.)sHaggY_caT
13.05.2018 20:17+1
Serge78rus
13.05.2018 15:17-10Лучше уж вести ожесточенные споры о том, является ли Плутон планетой, чем о том, чей Крым.
nomadmoon
14.05.2018 00:07+1Вот если честно вообще без разницы чей Крым. Правда является ли Плутон планетой тоже пофиг :) А еще совершенно не волнует есть ли Бог или же нет его (я потеист). Абсолютно до лампочки что лучше — Windows или Linux (с подразделом что лучше Linux с systemd или без). В целом я даже не могу навскидку придумать вопрос который действительно был бы достоин ожесточенных споров.
Serge78rus
14.05.2018 09:50-1Сама по себе госпринадлежность Крыма мне тоже безразлична. Но отнюдь не безразличен возникший из-за его принадлежности межгосударственный конфликт, не имеющий ни каких шансов на благополучное разрешение в обозримое время. И для меня просто отвратительно подстрекательство государств-участников (и не только) к вражде между народами по этому поводу.
По поводу Плутона — всем пофиг, за исключением тех, чьи профессиональные интересы это затрагивает.
По поводу религии я с Вами вполне солидарен, мне это даже более безразлично, чем Вам, т.к. даже таких слов, как потеист, я до сего момента даже не слышал.
По поводу операционных систем — все аналогично Плутону, за исключением того, что это затрагивает профессиональные интересы гораздо большего числа людей, иногда, в том числе, и мои.odin_v_pole
14.05.2018 10:09таких слов, как потеист, я до сего момента даже не слышал.
Пофиг+атеист=потеистtundrawolf_kiba
14.05.2018 13:09Вообще для этого есть устоявшийся термин — апатеист.
nomadmoon
15.05.2018 00:50Похоже на апатию и апартеид. Кагановский вариант так то логичнее звучит.
Скорее Пофиг+теист=потеист от самостоятельного корня Теи?зм (греч. ???? — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов;gdsmiler
15.05.2018 09:36Апатеизм (от апатия + теизм)
Апа?тия (греч. ?- «без» + греч. ????? «страсть»)
Безразличие к теизму, все логично и звучит более научно
TheShock
14.05.2018 19:59Сама по себе госпринадлежность Крыма мне тоже безразлична. [...] для меня просто отвратительно подстрекательство государств-участников (и не только) к вражде между народами по этому поводу
Я правильно понял вашу мысль? Вас вполне устраивает то, что Крым оккупирован, но вас возмущает негативная реакция окружающих на это, да?Serge78rus
14.05.2018 20:25Все с точностью до наоборот: меня вполне устроило бы, чтоб статус Крыма остался таким, какой он получил при распаде совка. При этом для меня было бы абсолютно неважно — входит ли он в состав Украины (как и было), или России. Свое отношение к тому, что произошло и продолжает происходить я выразил в предыдущем комментарии.
barbanel
14.05.2018 13:46+1я даже не могу навскидку придумать вопрос который действительно был бы достоин ожесточенных споров
С какой стороны бить яйцо же! /сарказм
Bhudh
13.05.2018 15:45+3По их мнению, Плутон является полноценной карликовой планетой, точно так же, как Солнце является карликовой звездой.
Так из карликовых планет Плутон никто и не исключал. О чём новость-то?
Welran
13.05.2018 16:18А если в облаке Оорта найдут планету размером с Нептун, она тоже будет считаться карликовой планетой?
Tyusha
13.05.2018 16:38+21. Удивлена результатами голосования (на этот момент 52% за «Плутон — планета»). Наверное из-за того, что в голосовании нет пункта «Плутон — карликовая планета». Я надеюсь, большая часть проголосовавших так, именно это имеют ввиду. Может стоит исправить голосовалку?
2. О чём вообще спор. Есть чёткие критерии, что такое планета. На мой взгляд они весьма разумны. По ним Плутон — карликовая планета. Гринспун предлагает другие критерии, мягко говоря, очень спорные. Что значит: индивидуальные «география и климат»? Они на каждой комете и астероиде индивидуальные так или иначе!molnij
13.05.2018 16:45Ну субъективно я считаю Плутон планетой, просто потому, что когда я про него узнал — он был планетой (а южного окена не существует, да :) )
А объективно — несколько странным видится подобная смена статуса после 75 лет существования планетой.SelenIT3
13.05.2018 17:03Справедливости ради, это не первая такая смена статуса в истории. Такое уже было с той же Церерой. А еще раньше — со спутниками Юпитера (их тоже поначалу записали было в планеты).
Hanako_Seishin
13.05.2018 17:49Какого океана? О_о
OKyJIucT
13.05.2018 18:57Да, вы не ослышались. С тех пор, как я закончил школу, на планете "открыли" новый океан)) и "закрыли" планету. Хотя по поводу последней — согласен с Нилом деГрасс Тайсоном, на Ютубе он все популярно объяснил https://youtu.be/z3-2CSlaDX0
striver
13.05.2018 19:21Ты очень удивишься, узнав, какая самая длинная река на Земле :).
OKyJIucT
13.05.2018 19:29Я подозреваю, что вы имеете ввиду Гольфстрим :)
striver
13.05.2018 19:32+1Та не, я в школе учил, что Нил — самая длинная река, а вот, относительно недавно, пересчитали (то есть нашли новое место начала реки) длину реки Амазонка, и вуаля — у нас смена лидера ).
mikhaelkh
13.05.2018 20:28-1Судан — не крупнейшее государство в Африке, Нигерия — не самое населённое государство в Африке.
x86d0cent
13.05.2018 22:06относительно недавно, пересчитали длину реки Амазонка, и вуаля — у нас смена лидера
В атласе начала 80-х уже было именно так. Но, впрочем, да — все относительно.striver
13.05.2018 22:082008й год В 80-х Амазонка была длиннее? Тогда, когда Нил стал первым, 1998?
x86d0cent
13.05.2018 23:35Точные данные по тому атласу 80-х годов сейчас привести не могу, в лучшем случае он где-то у родителей лежит.
Но новость звучит несколько странно — «закрепить» (в моем понимании) можно только тот «статус», который уже был до этого. Так что не исключаю, что в 80-х была «длинее», а потом длину пересчитывали неоднократно, и неоднократно эти реки менялись местами в рейтинге.
Также, как я понял, нет общего согласия относительно того, откуда начинать считать — бразильцы считали с Мараньоном, но с одним из притоков Укаяли выходит длиннее.Zenitchik
14.05.2018 15:33Там терминологический вопрос. Не всегда река соответствует формальному определению. Скажем, с точки зрения правила определения истока — Иртыш должен быть Обью, а участок Оби до впадения Иртыша — отдельной рекой, ну, или Обь должна впадать в Иртыш.
molnij
15.05.2018 18:11Ну, несмотря на то, что авторитет Нила ДеГрасса я ни в коей мере не собираюсь подвергать сомнению — у него в этом выступлении прозвучало три аргумента: маленькие размеры, такие что есть спутники больше него, наличие большого числа схожих тел, «если поместить плутон на орбиту земли, у него вырастет хвост».
Из этих трех два, по меньшей мере, удивительны.
Меркурий меньше Ганимеда (и почти равен Каллисто), его статус же никто не подвергает сомнению.
Хвост — явление временное (хотя меня слегка смущает возможность его появления) Та часть, которую не удержит — быстро «сдует». Оставшаяся — останется. Земля же свою часть как-то держит. Я думаю если газовые гиганты на орбиту Меркурия поместить, тоже какая-нибудь фигня с ними случится, как и почему это должно влиять на их нынешнее существование?
Аргумент про большое число схожих объектов… Ну не знаю, я не вижу особого криминала в существовании планет числом больше девяти. В конце концов, как в коментах заметили, что делать, если в облаке Оорта обнаружатБОЛЬШУЮ планетуКРУПНОЕ небесное тело на очень удаленной орбите? Снова пересмотрят классификацию? Или все-таки причислят к планетам?
Sychuan
13.05.2018 17:11Удивлена результатами голосования (на этот момент 52% за «Плутон — планета»).
А почему вы удивлены? От того, что некоторая бюрократическая организация приняла определение X, никак не следует что нельзя принять определение Y. Можно по разному деформировать определения и так чтобы Плутон был планетой, и так чтобы не был. Это в основном вопрос свободного выбора и никаких четких критериев он не имеет.
Есть чёткие критерии, что такое планета.
Нет таких критериев. Эти «четкие критерии» появились в 2006 году на конференции в Праге. Они были приняты очень сомнительным образом, решением незначительного числа астрономов (примерно 5% от 9000 членов МАК) в последние дни конференции путем голосования поднятием рук (казалось бы в век интернета можно было собрать от членов союза эмейлы ).
Алан Штерн, я думаю, вполне компетентный астроном и специалист, чтобы иметь свое мнение по данному вопросу. В частности он отметил, что по определению МАС в планеты не попадают Земля, Марс, Юпитер и Нептунptica_filin
13.05.2018 20:49+3Емейл в век интернета можно взломать или подделать. А рука — вот она :)
Майк Браун в своей книге "Как я убил Плутон и почему это было неизбежно", по-моему, довольно убедительно объяснил этот процесс. Если считать Плутон планетой, то планет у нас было бы уже не 9 штук, а гораздо больше. Объекты из пояса Койпера тоже пришлось бы причислить к планетам. Поэтому пришлось придумывать критерии и голосовать.
Sychuan
13.05.2018 21:42-1Да, Штерн, как раз говорил, что это не слишком логично. По такому критерию, можно было бы ограничить число звезд, которых тоже много и все их как-то надо называть. Почему бы не исключить из звезд каких-нибудь карликов, например?
Я вполне согласен со Штерном, что это решения была пустой бюрократией, которая бесполезна для астрономии как науки.Lexxnech
14.05.2018 10:14можно было бы ограничить число звезд, которых тоже много и все их как-то надо называть.
За исключением исторических названий, звезды не называют именно потому, что их слишком много.
molnij
14.05.2018 18:25А что плохого в увеличении числа планет?
ptica_filin
14.05.2018 19:58Смотря какая это планета. Если что-то здоровое, хотя бы размером с Марс, то почему бы и нет? А вот называть планетой любой булыжник, вращающийся вокруг Солнца — это уже перебор. Поэтому и пришлось вводить формальные критерии, которые бы смогли отделить планету от не-планеты.
Tyusha
14.05.2018 07:30В вас говорит обида за Плутон, а её разум.
Нет таких критериев. Эти «четкие критерии» появились в 2006 году
Вы себе противоречите. Критерии очень даже чёткие и очень разумные.
Можно по разному деформировать определения и так чтобы Плутон был планетой, и так чтобы не бы
Можно. Но если Плутон признать большой планетой, то их сейчас бы уже набралось несколько десятков, всяких Макемаке, которые ничуть не хуже Плутона. А дальше счёт пошёл бы на сотни.
По этой же эстетической причине меня возмущает, почему Севастополь — отдельный регион, а Находка, например — нет.Sychuan
14.05.2018 17:59В вас говорит обида за Плутон, а её разум.
Мне не очень важно называется он планетой или нет. Мне просто удивительно, когда люди путают бюрократическую работу по составлению списков с наукой.
И вы собственно это подтверждаете:«если Плутон признать большой планетой, то их сейчас бы уже набралось несколько десятков, всяких Макемаке, которые ничуть не хуже Плутона. А дальше счёт пошёл бы на сотни»
Ну и что? А почему так быть не должно? Вот экзопланет уже известно несколько тысяч, и что в этом такого ужасного? Это вопрос чистой бюрократии, как каталогизировать космические объекты. Но поскольку объектов много и они очень разные всегда будут исключения и конфликты.
Вот, например, коричневый карлик—это вроде как не звезда, и как называть объект, который вокруг него вращается и во всем похож на планету? А планета-сирота—это планета или нет? А если у нее есть спутники и по геологии и другим параметрам, она ничем не отличается от самых респектабельных планет солнечной системы? Ну и т.д. И всегда будут ученые, которые будут придерживаться противоположных взнглядов на эти вопросы.Zenitchik
14.05.2018 18:29Экзопланеты, кстати, тоже не планеты, т.к. обращаются не вокруг Солнца.
Планета-сирота называется «планемо».
Хотя, по моему личному мнению, классификация небесных тел должна базироваться на их физических свойствах, а не на параметрах их орбит и количестве соседей, но я не астроном, моё мнение по этому вопросу ничего не весит. В конце концов, астрономы все эти правила не для нас, а для себя придумали — наверно им так для работы надо.
Welran
14.05.2018 07:35Ну если бы Земля оказалась на месте Плутона, она тоже не смогла бы расчистить орбиту от других тел. Почему критерий планетарности зависит от местоположения планеты в системе? И да что то никто не ответил будет планета размером с Нептун в облаке Оорта считаться карликовой?
gdsmiler
14.05.2018 09:49+1Почему не смогла бы?
По поводу Нептуна — нет не будет, планета таких размеров, внезапно, сможет очистить свою орбиту
firk
13.05.2018 16:44+3По мне так кому-то нечем заняться (как и в 2006 году с прошлый раз).
Это повлекло за собой множество изменений в учебных изданиях, научных работах и картах звездного неба.
Вот это — единственное последствие подобных переименований, а некоторые оказываются введены в заблуждение и думают, что, раз спор ведут учёные, то и вопрос этот глубоко научный и связанный с исследованием мира.
PwrUsr
13.05.2018 17:54На мой взгляд, если оно двигается вокруг звезды и массы хватило, что бы стать шаром (а не почти шаром) — то это планета, хоть карликовая хоть какая… если Луну оторвать от Земли и запустить вокруг Солнца по свей собстенной орбите — она будет планета.
TheShock
14.05.2018 04:46Тогда что если это две планеты, которые вращаются вокруг общего центра масс в первую очередь?
Луна ведь тоже вращается вокруг Солнца.
striver
13.05.2018 19:13+1Думаю, что классификация будет меняться очень часто. Когда мы нормально заглянем в соседние звездные системы, там может быть очень много такого, чего нет у нас. И придется думать, как с этим быть, ибо экзопланета — слишком обширно и ни о чем. Как вариант, будут классифицировать планеты по «качеству» по отношению к Земле. Типа, ближе к Земле по составу атмосферы — Альфа, по объему — 1. То есть Земля — планета класса 1 Альфа, Марс — 2 Бета. Альфа Центавра B b — экзопланета класса 3 Гамма. Тот же Плутон — планета класса 5 Дельта.
denis64
13.05.2018 19:52Согласен с вами. Классификация обязательно будет расширяться, и я уверен что Плутон вернёт себе звание «планета» c небольшой оговоркой типа «планета класса B3». ИМХО этот классификатор уже где то разработан.
saag
13.05.2018 19:19-1" — Ну сколько можно!" — вскричали плутониане, "- Каждый раз кучу документов переделывай"
Zangasta
13.05.2018 21:04+2А может быть это тайный заговор астрономов, чтоб привлечь внимание к науке?
— Сначала мы объявим что Плутон не планета, а потом когда все возмутятся, вернем как было.
— С чего вы взяли, что это сработает?
— С кока-колой сработало и у нас сработает.
MedicusAmicus
13.05.2018 21:46+1Или тайный заговор нептунян.
Еще одна теория заговора в копилку соседней темы.
Spaceoddity
13.05.2018 22:14+1В смысле «Солнце является карликовой звездой»? Вполне себе средняя звезда. Это вот Проксима Центавра действительно карликовая.
x86d0cent
13.05.2018 23:40+2Наверное в том смысле, что Солнце — желтый карлик.
Spaceoddity
14.05.2018 02:03Но тогда причём тут Плутон, как «карликовая планета», если речь идёт о классификации звёзд? К тому же Солнце ещё станет красным гигантом.
dom1n1k
14.05.2018 00:57+4К сожалению, правы были те, кто лишал Плутон статуса планеты.
Сразу по нескольким факторам Плутон не тянет. Каждого из них по отдельности не хватило бы для решения, но в совокупности — вполне.
1. Очень мелкий (1/25 массы Меркурия)
2. Движется по нетипичной орбите(большой эксцентриситет, сильный наклон)
3. Барицентр системы Плутон-Харон находится вне объема первого (т.е. он гравитационно не доминирует над своими спутниками)Spaceoddity
14.05.2018 02:09Интересные у вас доводы… Я могу ещё подкинуть:
4. Сильно удалён от Солнца.
5. Открыт позже всех остальных планет.
Чтобы ещё такого придумать… А!
6. Очень низкая температура на поверхности.dom1n1k
14.05.2018 02:18+27. Передача «Аншлаг» на другом канале
Spaceoddity
14.05.2018 08:13+3Ну вы просто сами придумали «признаки планеты» и на основании этого делаете такие громкие заявления.
Те признаки, которыми руководствовался МАС упомянуты в комментариях выше.
Давайте тогда и Уран лишим статуса планеты, поскольку, в отличие от остальных планет, он вращается «лёжа на боку». У Венеры вообще ретроградное движение. А у Сатурна самая маленькая плотность — вон из планет!
Welran
14.05.2018 07:48+1Первые два довода логичны, но ни один из них почему то не принят в качестве критерия планеты. А третий скорее причина считать планетой и Харон, а не исключать из планет Плутон.
x86d0cent
14.05.2018 11:10Фактически выполнение критерия по наличию вблизи орбиты пространства, свободного от других тел, именно от массы планеты и зависит.
RiseOfDeath
14.05.2018 11:02+1Я бы еще добавил тот момент, что судя по всему подобных Плутону объектов вокруг Солнца вращаются сотни тысяч. Не называть же каждый из них планетой.
Silverado
14.05.2018 21:47У системы Юпитер-Солнце тоде барицентр над поверхностью Солнца, вычёркиваем?
MahMahoritos
14.05.2018 06:18На мой взгляд отдельного исследования заслуживает сам факт ажиотажа и шумихи вокруг изменения статуса Плутона. Ну какая разница, как его назвать, какая разница, сколько планет в Солнечной системе. Это что, какой-то рейтинг или соревнование, тогда с кем соревнуемся?
Это тот случай, когда в науке работают не точные знания, а консенсус — решение принимают исходя из мнения большинства. Но реальность от этого не меняется нисколько — какие были параметры орбиты у Плутона, такие они и остались, как летал он в паре с Хароном, так и летает. Работа астрономов и специалистов, отправляющих зонды от этого не поменялась. Так какая разница, как назвать Плутон? Что это меняет, кроме необходимости изменения содержания учебников, которые так и так устаревают и требуют замены?
p_fox
14.05.2018 07:52+4«Участники Международного Астрономического Союза ставят под сомнение тот факт, что Земля — тоже планета. Ведь в первые 500 миллионов лет своего существования она тоже не соответствовала установленным в 2006 году критериям, как и множество экзопланет. „
-в первые 500 миллионов лет своего существования
-установленным в 2006 году критериям
Эм… А Солнце — не звезда. Ведь 4,5 миллиарда лет назад оно не соответствовало термину “звезда».
Зашибись логика.zagayevskiy
14.05.2018 18:31-в первые 500 миллионов лет своего существования
-установленным в 2006 году критериямО каких 500 миллионах идёт речь, если прошло всего 2006 лет??
Zenitchik
14.05.2018 18:35Шутка в другом: когда не было самих критериев — Земля не могла им соответствовать.
Zangasta
Боюсь спросить, из чего тогда, по мнению автора состоят астероиды — раз строение отличает их от планет. А что касается формы — Церера круглая, но считается астероидом. (На худой конец — карликовой планетой)
Torps
Планета не может иметь шарообразную форму (форму правильного шара) из-за своего вращения и гравитации. Экваториальный диаметр будет всегда больше полярного. Форма планеты — это геоид, немного сжатый у полюсов [неправильный] шар.
Spaceoddity
При чём здесь «геоид»? Геоид — это форма Земли.
Ну и это не «сжатый у полюсов шар». Если взять приближенный к геоиду эллипсоид — у него все три полуоси будут разного размера.
PretorDH
На глаз хрен заметишь, максимальная разница по осях около одной трети процента…
Средняя около одной десятой процента…
Середний радиус 6371,3 км
Экваториальный радиус 6378,14 км
Полярный радиус 6356,78 км
Spaceoddity
Кхм… Это всё понятно. Но тут ведь можно и в обратку. Землю всё время представляют как шар, но с оговорками. Зато про орбиту всегда подчёркивают что это эллипс (ну законы Кеплера, все дела..). Хотя разница между большой и малой полуосями земной орбиты — 0.015%.
Так что если руководствоваться именно цифрами, то скорее Земля, как ярковыраженный трёхосный эллипсоид движется по круговой орбите.
Единственное — Солнце ощутимо не в центре, а в одном из фокусов этого «кругообразного эллипса».
TheShock
Подозреваю, что это потому-что форма Земли не так важна для расчетов, как форма орбиты Земли
ARechitsky
Не ощутимо. На такие же сотые доли процента радиуса орбиты. :)
Spaceoddity
А вот тут как раз и нет.
На 1.67% радиуса орбиты смещение от центра.
9660
А планета непременно должна вращаться?