Изображение: Isriya Paireepairit | CC BY-NC 2.0
В середине июля 2014 года сотрудник компании Lazard Ltd. Винсент Ле Страдик (Vincent Le Stradic) путешествовал на поезде из Лондона в Париж. Он обсуждал с коллегами готовящуюся сделку – покупку американского провайдера T-Mobile французской компанией Iliad SA, принадлежащей миллиардеру Ксавье Ньелю (Xavier Niel).
Его соседом оказался банкир из UBS Александр Залуски (Alexandre Zaluski). Он подслушал разговор Ле Страдика, и передал информацию о возможной сделке своему начальству. В итоге UBS предложили Ньелю кредит на осуществление сделки.
Это не понравилось управлению по финансовым рынкам Франции – теперь, как пишет Bloomberg, штрафы за использование приватной информации грозят как самому банку UBS, так и его сотруднику.
Подробности дела
Ле Страдик является одним из ближайших советников Ксавье Ньеля. В ходе переговоров во время поездки на поезде Eurostar он использовал несколько смартфонов. Оказавшийся его соседом сотрудник UBS Александр Залуски смог увидеть несколько сообщений на экране смартфона финансиста, а также услышал его разговоры о готовящейся сделке.
Залуски понял, что о сделке может быть объявлено уже через две недели. Он не мог полностью понять замыслы Ньеля и его компании Iliad, поэтому связался со своим коллегой в офисе Кристианом Лезье (Christian Lesueur), который работал руководителем направления телеком, медиа и техологий по Европе, Ближнему Востоку и Африке.
Он быстро организовал команду из 12 банкиров UBS, которые разработали предложение о кредитном финансировании для компании Iliad.
Возможные последствия
Несмотря на то, что никто из участников истории не совершал финансовых операций, которые можно было бы признать инсайдерской торговлей, французский финансовый регулятор планирует наказать Залуски и UBS. Причина – компания и ее сотрудник использовали информацию, которую не должны были получить.
По словам представителя управления по финансовым рынкам Франции, ведомство рекомендует наложить на Залуски штраф в размере 45 тыс. евро и оштрафовать на 400 тыс. евро его начальника Кристиана Лезье. Сам банк UBS должен будет заплатить 1 млн евро штрафа.
Информация о расследовании утечки данных появилась после того, как стало известно, что французские власти выдвинули обвинения против председателя Iliad Максима Ломбардини (Maxime Lombardini). Он совершал сделки с акциями компаниями незадолго до объявления о том, что она предложила $15 млрд за контрольный пакет акций T-Mobile US.
Другие материалы по теме финансов и фондового рынка от ITI Capital:
- Инструмент анализа ценных бумаг на западных рынках
- Аналитика и обзоры рынка
- Покупка акций американских компаний из России
- Huawei обогнал Apple по объему продаж. Капитализация американской компании все равно достигла $1 трлн
- Аналитики: капитализация Microsoft может достичь $1 трлн
- СМИ: масштабные кибератаки ускорили рост капитализации компаний из отрасли информационной безопасности
- Bloomberg: хедж-фонды узнали результат Brexit раньше других и заработали миллиарды
Комментарии (74)
mapatka
04.04.2019 14:58+7Я очень далек от финансов — плохо то от этого кому стало?
old_gamer
04.04.2019 14:59+2Так в статье же написано, оштрафовали сотрудника, его начальника и сам банк. Думаю, сотрудника еще и уволили.
rezdm
04.04.2019 15:02+7На рынке, условно, с дюжину банковских конгломератов, которые могли бы профинансировать сделку подобного масштаба. Один из дюжины не совсем корректно получил конкурентное преимущество.
Кому плохо? Потенциально — конечным пользователям и акционерам. Насколько? Сложно сказать. Штраф нужен и для того, чтобы другие так (и хуже) не делали.
AllexIn
04.04.2019 16:56+8чтобы другие так (и хуже) не делали.
Ну конечно же нет.
Штраф нужен чтобы сделать вид, что так никто не делает. И намекнуть, что надо быть аккуратней.rezdm
04.04.2019 17:00Доколе размер штрафа меньше прибыли, да.
old_gamer
04.04.2019 18:17Если размер штрафа меньше прибыли, намек так себе: все равно сделка осталась прибыльной, так что можно продолжать.
artsishevsky
05.04.2019 14:14Ну вот тот же UBS в 2012 заплатил 1 млд евро штрафа. Просто один ушлый брокер научился манипулировать одним финансовым индексом, третьей значащей циферкой и делал деньги. Думаете банк отбил штраф (с учетом подения акций)?
StrangerInTheKy
04.04.2019 22:59-1У белых людей самолеты тоже из говна и палок, просто они лучше притворяются, ага.
Daemonis
04.04.2019 15:08+28Больше всего в этой истории смущает то, что персонаж, который трындел по телефону, никак не пострадал.
balexa
04.04.2019 15:16+7Персонаж который трындел по телефону, уже может быть уволен. В дойче постоянно во все уши жужжали о том, что нельзя обсуждать информацию о сделках за пределами закрытых помещений, при том что программисты к ним доступа в принципе не имели.
j8kin
04.04.2019 17:21+1И продолжают жжать ;)
И кстати выше изложенный кейс тоже рассматривают и правильный ответ, что если вы случайно услышали — оставьте при себе ибо это может обернутся репутационными потерями и финансовыми тоже. Что и описывает статья выше)))
Javian
04.04.2019 15:31+2А могло быть специальной утечкой, чтобы банк узнал и предложил выгодный кредит.
j8kin
04.04.2019 17:23И банк обязан был уведомить об этом регулятор и не участвовать в сделке добровольно.
Hardcoin
04.04.2019 18:20+1Хитрый план. За взятку от банка А сливаешь информацию банкам B и C, что б они "добровольно" под угрозой штрафа отказались от сотрудничества, когда о сделке будет объявлено.
j8kin
05.04.2019 09:45Раз у тебя информация, которую ты не имел права разглашать, и которую ты слил «банкам», то твой банк полусил преимущество… и… наказали тебя лично, твое руководство так как они поддержали и банк заодно. Профит!
Hardcoin
05.04.2019 17:06Чуть-чуть не так. Я подразумевал, что я работаю не в банке. Еду в поезде, сотрудник банка В слышит информацию, добровольно-принудительно докладывает начальству, что случайно узнал инсайд и банк В отказывается от участия. Я с банком В не договаривался, наказывать меня не за что.
А платит мне банк А за то, что банк В вышел из игры. Банку А я конечно не сливаю инфу, что б не подставиться, просто говорю, что есть потенциальная сделка, без деталей.
Разумеется, это всё скорее сюжет для финансового боевика, а не для жизни.
dth_apostle
04.04.2019 15:19+7Причина – компания и ее сотрудник использовали информацию, которую не должны были получить.
Французы, больше ада. И заработали деньги, к-рые не должны были заработать.
А если бы они использовали публикации в «желтых» газетах? Или «крутились» на фуршетах, где обсуждают слухи/новости? Совсем их управление лезет не в свое дело, IMHO. Шпионажа-то не было.j8kin
04.04.2019 17:25+1Был бы шпионаж, тогда был бы штраф не 1 млн, а поболее…
Правила именно такие и они для всех банков одинаковые.
greabock
04.04.2019 16:12+26Я вот вчера сидел на остановке, и бабушка там звонила (может внучке), она велела, кому-то на том конце провода, чтобы тот всенепременнейше взял зонт. Я вот домой заходил, и тоже зонт в рюкзак бросил.
А теперь вот боюсь, как бы погодный регулятор не оштрафовал меня, за то, что я мог промокнуть и не промок.old_gamer
04.04.2019 16:24+3Вот вы смеетесь, а в банках уже по 10-15 обязательных тренингов в год на тему, как случайно не нарушить правила. Индустрия стала крайне зарегулированой, но все во имя общего блага, конечно.
GarfieldX
04.04.2019 16:36+4Однозначно. Если бы промокли, то могли и заболеть, значит пошли бы к врачу, таблеточки понакупили, т.е. слегка подтолкнули колесо экономики, а так — ничего. Значит нужно штрафовать :)
unlor
04.04.2019 19:54+1на 45тыс. евро. Все равно сумму недополученной прибыли никто внятно не проверит.
balexa
04.04.2019 16:40+2Это инсайд. И да, пользоваться информацией запрещено. И да, вполне обосновано.
Представьте лучше как вы сидите на остановке, разговариваете со своей беременной женой, и человек сидящий рядом услышав ваш разговор, заходит за вами в автобус и начинает вам впаривать какие-нибудь акции на прием у гинеколога и товары для детей.
А заодно находит вашу жену в контакте, подсмотрев ваше имя у вас на экране, и начинает впаривать то же самое по другим каналам ей.
Наверное вам было не очень приятно?
Надо понимать, что все законы появились не потому что там «сидят идиоты», каждый закон подобный этому имеет вполне определенные причины и пытается закрыть очередную уязвимость.
PS: Поправлю тут, чтобы сразу ответить на сообщения ниже. Это не контекстная реклама. Контекстная реклама — это когда вам после покупки теста на беременность предложили бы 10% скидку на посещение врача.
А в данном случае — это именно инсайд, дикий и ничем неприкрытый. Он (в России) например работает в похоронной отрасли. Если у вас умер близкий родственник и вы позвонили 03 — к вам наглые похоронные агенты приедут раньше врачей и полиции и будут давить на вас уговаривая подписать с ними договор. Это — не таргетинг, как ни странно. И не контекстная реклама.
Это именно дикий нерегулируемый рынок. И он вполне ожидаемо не нравится многим участникам.romamix
04.04.2019 16:48+13Вы только что описали таргетинг в онлайн-рекламе, и он пока не запрещен.
DarkTiger
04.04.2019 17:09+2В фразе
все законы появились не потому что там «сидят идиоты»
стоит заменить «все» на «большинство», да и то это будет смелым утверждением. Проблема в том, что уязвимости путем законотворчества закрывают не те люди, которые в уязвимостях разбираются и способны представить себе последствия новопринятых законов. Например, из-за одного самоубийцы, бросившегося на рельсы, в московском метро — законодательно обязать сделать планировку станций и вход в вагон по типу питерского метро.
Далее. Не всегда законодатели имеют чистые помыслы при принятии законов, хорошо еще, если это просто популизм и не более.
И все бы было еще ничего, но законы имеют свойство устаревать, но не имеют свойства отменяться, по принципу «как бы чего не вышло»
И это касается не только РФ и пост-USSR, Запад в этом смысле имеет куда больше проблем, что усугубляется еще и прецендентным правом. Была надежда на инициативу Трампа «Приняли один закон — отмените взамен два других, устаревших», но бюрократического монстра победить оказалось невозможноmamokino
05.04.2019 14:15Запад в этом смысле имеет куда больше проблем, что усугубляется еще и прецендентным правом.
Прецедентное — это Великобритания (причем, в северной ее части — в Шотландии — несколько ограничено прецедентное), США.
Большая часть Европы — это не прецедентное право, а т.н. «континентальное», так же как и в ex-СССРDarkTiger
05.04.2019 14:57К моему великому сожалению, это не совсем так.
Дело в том, что я работаю в области контрактной разработки электроники, а это зачастую означает Китай. И в R&D контрактах с китайскими компаниями часто прописывается HKIAC, право Гонконга, а оно английское, точнее, «скорее, английское». То ли китайцы сами особо своей судебной системе не доверяют, то хотят успокоить опасающихся этого заказчиков — не стану гадать, почему так. Но можете себе представить количество таких контрактов.
Поскольку я юристом не являюсь, а лишь просматриваю контракты на предмет наличия технических косяков, могу ошибаться. Кстати, хотелось бы услышать аргументированное мнение на этот счет.
DarkTiger
04.04.2019 17:10В фразе
все законы появились не потому что там «сидят идиоты»
стоит заменить «все» на «большинство», да и то это будет смелым утверждением. Проблема в том, что уязвимости путем законотворчества закрывают не те люди, которые в уязвимостях разбираются и способны представить себе последствия новопринятых законов. Например, из-за одного самоубийцы, бросившегося на рельсы, в московском метро могут законодательно обязать сделать планировку станций и вход в вагон по типу питерского метро.
Далее. Не всегда законодатели имеют чистые помыслы при принятии законов, хорошо еще, если это просто популизм и не более.
И все бы было еще ничего, но законы имеют свойство устаревать, но не имеют свойства отменяться, по принципу «как бы чего не вышло»
И это касается не только РФ и пост-USSR, Запад в этом смысле имеет куда больше проблем, что усугубляется еще и прецендентным правом. Была надежда на инициативу Трампа «Приняли один закон — отмените взамен два других, устаревших», но бюрократического монстра победить оказалось невозможно
mkovalevskyi
04.04.2019 17:03Приятно то такое, но благодаря инсайд инфе отсутствует элемент конкуренции и присутствует элемент коррупции.
А что первое, что второе — оно оффициально не должно иметь места быть у благородных донов ;)
MINYSMOAL
04.04.2019 17:12+1Мне кажется вы немного неверно понимаете, что такое «инсайд»
j8kin
04.04.2019 17:32+1Скажем так это не совсем инсайд, это не общедоступная информация которая была случайно получена, но которая дала преференцию одному из участников рынка. Возможно при равных условиях они бы отказали в кредите и прибыль получил другой банк, но они знали информацию, которая была недоступна для других, понимали зачем и знали, как они на ней могут выйграть, поэтому могли предложить более привлекательные условия. Поэтому пользоваться этой информацией они не могли, по идее тот кто услышал не должен был говорить начальнику, а начальник получив должен был уведомить регулятор и в этом случае даже если независимо от того, сам клиент пришел или его позвали для выдачи кредита банк должен был отказаться.
arilou_camper
04.04.2019 18:08+1Бизнес строится в том числе за счёт получения конкурентного преимущества. Если какая-то сторона получит информацию, которая позволит ей предложить более хорошие условия в сделке, это бизнес.
ИМХО, в данном случае закон имеет место быть, чтобы реальный инсайд не представляли в виде «услышал в поезде». То есть, если реально человек в поезде случайно услышал, то не вижу причин для наказания.mkovalevskyi
04.04.2019 21:23промышленный шпионаж — это конечно да, бизнес, но немного не законный.
arilou_camper
04.04.2019 21:27Я с этим не спорю. Я отметил тот факт, что скорее всего, этот чел вместе с банком — collateral damage от закона, который призван защищать от преступлений, а не от случайно услышанной информации. Тем более тут даже пострадавшей стороны нет, и убытков нет.
mkovalevskyi
04.04.2019 21:47Убытков нет у кого именно? Законы про уровниловку — они не только для рабочих и крестьян. Они для всех. И даже для банков, и остальные банки в результате автоматом в пролете (а их менеджеры без вкусных бонусов плачут на гаваях).
Дальше — такого типа сделки достаточно нехило так влияют на курс акций. И то что никто из юбс не проводил никаких «tradings» — это еще отдельно проверять будут.
Ну и в целом, использовать инсайд информацию запрещено. Просто запрещено, бо иначе выяснение вопросов «а был ли кто-то ущемлен» займет просто не ограниченное количество времени и ресурсов.arilou_camper
05.04.2019 00:13+1Вы так уверенно машете шашкой. Я сказал, что нет убытков (не сообщается, что у кого-то деньги были украдены, никто не заявил о мошенничестве, никто не подавал заявления, то есть пострадавшей стороны нет). Недополученная прибыль — это далеко не потерянные деньги. Насколько я понимаю, никто из участников этой истории не был связан никакими договорными обязательствами друг перед другом.
И да, я НЕ считаю, что удачное стечение обстоятельств НЕЛЬЗЯ использовать в свою пользу в пределах этических ограничений. В данном случае неэтичного поведения не наблюдается.mkovalevskyi
05.04.2019 23:47Этика — хорошее слово.
Убить человека, который собирается умереть через 15 мин, и збрать все его вещи (человек — гарантированно умрет, наследников нет, жаловатся никто не будет, пострадавших нет, и все это происходит в условной пустыне, и вообще никто никогда не узнает что что-то такое имело место быть) — это у вас как, этично? ;)
Hardcoin
04.04.2019 18:25+2законы появились не потому что там «сидят идиоты»
Я, как программист, часто реализую сомнительные архитектурные решения поверх прошлых сомнительных. Даже если я не идиот, назвать код идиотским вполне можно. Думаю, с законами ситуация не лучше. Особенно если учесть, что авторы законов не всегда обладают четким аналитическим мышлением.
Wiiseacre
04.04.2019 19:38+1Вообще Google с самого создания Gmail читает всю электронную почту, и выбирает рекламу для показа в том числе на информации о корреспондетах и содержании писем. Инсайд — может быть, но наказать за это его ещё никто не смог.
DrunkBear
05.04.2019 10:40Так вы же согласились с EULA, где описаны процессы автоматизированного мониторинга и сбора ваших деперсонафицированных данных, а так же передачи перс данных по запросу некоторых служб — во имя свободы и всегобщго блага, разумеется.
A1054
04.04.2019 19:46+3на мой взгляд, это абсолютно нормальный рынок и никакого негатива он у людей не вызывает.
Инсайт — это все-таки про ценные бумаги и вполне определенную информацию.
Иначе можно далеко зайти. Например:
Кто-то неправомерно прочитал новости в местной желтой газете. А конкурент не прочитал.
Кто-то услышал про увольнение знакомого из компании А, засомневался, что у компании А все в порядке с финансами и неправомерно решил не выдавать компании кредит.
Кто-то неправомерно заметил, неправомерно проезжая мимо ворот фабрики, что ворота не покрашены, а забор покосился. И тоже не дал фабрике кредит.
Кто-то встретил жену директора фабрики в дорогом ювелирном магазине и неправомерно об этом не забыл.
Как-то я не люблю законы, которые туманны и проконтролировать выполнение которых в принципе невозможно.
А в приведенных вами примерах с беременной женой и похоронами инсайта никакого.
В примере с беременной — это раздражающий неавторизованный входящий контакт коммерсанта (в РФ неэтичный, а в Европе — незаконный).
В примере с похоронами — коррупция, продажа должностным лицом служебной информации о приватной жизни частных лиц. Незаконность и неэтичность здесь умножается на эмоционально окрашенную ситуацию.kSx
05.04.2019 04:40Это и есть незаконный неавторизованный контакт желающих «впарить кредит», подслушав чужой разговор «в трамвае». Если отстраниться от масштабов и соответствующего внимания конкурентов к таким нюансам, а также от возможных спекуляций до объявления о сделке.
A1054
05.04.2019 13:06совершенно верно, незаконный неавторизованный контакт. Слышал коммерс перед этим что-то в трамвае или нет, или услышал, но неправильно интерпретировал (может, это ему не прибыль принесет, а убыток) — дело не меняет. Нарушение — назойливый контакт, а не инсайт.
vikarti
05.04.2019 12:34В россии не только так.
В России например похоже норма что после госрегистрации в налоговой ищут где попало твой номер (возможно старый) и звонят с предложением открыть у них расчетный счет. Причем явно есть и аутсорс-конторы (ну или у кого то скрипт повторяется в точности, отличаясь только названием банка).
Самое же смешное — что если регистрация была не самостоятельно а с помощью сервиса банка (сейчас так делают, разумеется счет там в пакете) — то из этого банка все равно звонят и предлагают открыть счет. Если заявка на открытие висит уже (еще до регистрации подана была) то ТОЖЕ звонят (и не в курсе про заявку).
PeterK
04.04.2019 18:58+3Что-то я не совсем понял, за что оштрафовали.
www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-28/ubs-banker-spied-on-eurostar-neighbor-to-crack-15-billion-dealalygin
04.04.2019 22:181. Еще никого не оштрафовали, это пока только представитель следствия рекомендует оштрафовать.
2. Обоснование — незаконное распространение инсайдерской информации. А вовсе не за то, что кто-то там дальше на основе этой информации сделал предложение. Залуски, получив доступ к этой информации, не имел права никому ее сообщать. Он сообщил своему коллеге, а тот и дальше по компании растрепал, очевидно.
В соответствии с регуляциями MAR, эта информация, а) действительно, является инсайдерской, б) была получена Залуски не по обычным каналам в рамках выполнения им своих должностных обязанностей и передача ее другим лицам является незаконной.PeterK
04.04.2019 23:11Новость 2014 года. Галвучастник уже не работает в UBS. Я не знаю, что такое «незаконное распространение инсайдерской информации».
alygin
04.04.2019 23:20+1Сама новость недельной давности. Это описываемые события относятся к 2014 году.
MAR, Article 10(1): For the purposes of this Regulation, unlawful disclosure of inside information arises where a person possesses inside information and discloses that information to any other person, except where the disclosure is made in the normal exercise of an employment, a profession or duties.
A1054
05.04.2019 13:18в такой интерпретации сплошные вопросы.
1. Если бы Залуски сам принимал решение сделать предложение о кредите и сообщать никому ничего бы не пришлось, то было бы это нарушением? Каким, что не напился, чтобы стереть свою память?
2. Что такое «обычные каналы в рамках выполнения должностных обязанностей»? Скажем, если разговор Залуски услышал в рабочее время, проходя мимо переговорной с открытой дверью, все нормально? А если после работы прочитал что-то в газете, это обычный канал получения информации?
К чему я клоню. Когда люди принимают бизнес-решения, они используют все, что знают о вопросе, независимо от того, по каким каналам и в какое время информация получена. И отделить одни воспоминания от других невозможно.
Поэтому закон о инсайте должен очень четко очерчивать незаконные ситуации. Сотрудник передал информацию о компании, влияющую на курс ее акций.
Даже в такой формулировке закон применять нелегко, но иногда удается, и кого-то от торговли инсайдерской информацией удержит. Если же инсайт понимать расширительно, «в трамвае услышал», это близко к абсурду.balexa
05.04.2019 17:55Поэтому закон о инсайте должен очень четко очерчивать незаконные ситуации. Сотрудник передал информацию о компании, влияющую на курс ее акций.
К сожалению юриспруденция — это не математика, когда можно четко формализовать правила классификации.
Каждый раз конкретный случай рассматривается и изучается отдельно, попытка очертить очень точно всегда приводит к тому, что находится умник, точно следующий букве закона, и при этом полностью нарушающий его дух. Невозможног все прописать, приходится каждый случай отдельно рассматривать в суде и оставлять решение за судьей.
Если бы Залуски сам принимал решение сделать предложение о кредите и сообщать никому ничего бы не пришлось, то было бы это нарушением?
Конечно. И более того, его скорее всего бы тоже оштрафовали, см. ниже.
Когда люди принимают бизнес-решения, они используют все, что знают о вопросе, независимо от того, по каким каналам и в какое время информация получена.
Когда отрасль регулируется (а такая отрасль регулируется), то
1. Не все бизнес-решения можно принимать, даже если очень хочется и вам это очень выгодно (например нельзя торговать акциями если вы владеете инсайдерской информацией).
2. Принимая решение — будьте готовы объяснить регулятору, почему оно было принято. Если бы Залуски смог доказать регулятору, что он бы выдал предложение о кредите даже не сев в злополучный трамвай (выпиской логов систем мониторинга, почтовой перепиской, логами аналитических систем, коммерческими и маркетологическими отчетами и т.п.) — то все скорее всего было бы нормально, и вы бы про этот случай никогда не узнали.
PS: Надо понимать, что все эти ограничения на торговлю и регуляторы созданы не для притеснения бизнеса, а для того, чтобы защитить права обычных людей, тех кто не владеет информацией.
Немножко политикиТо что в России это не действует — это очень плохо, это одна из причин почему в России все так плохо с финансовыми инструментами.
Для примера посмотрите на график акций яндекса и убера перед объявлением об их слиянии.
Знаете что это такое обведено кружком?
Это кто-то из совета директоров яндекса/убера украл деньги у своих акционеров. В штатах и европе за такой неприкрытый явный инсайд кто-то бы уже давно сидел или получил бы дикие штрафы.
Собственно это и является одной из причин, почему именно мы у них берем кредиты, а не они у нас. И почему у них они дешевле.
gohan
05.04.2019 02:17Штраф на миллион евро для банка с капитализацией в триллион. Это примерно как оштрафовать гражданина на 1 евро. История не стоит потраченной на её описание энергии.
NIKOSV
05.04.2019 03:38-1И где тут инсайдерская торговля? Мало того что сделки никакой не было, так еще и инсайда как такового не было. Скоро европейские регуляторы будут судить европейских регуляторов.
AGhost
05.04.2019 18:35Ну инсайдерская торговля приведена кратко и в самом конце статьи… про торговлю акциями...
newartix
05.04.2019 08:14Извиняюсь что не в тему, но нет предела моему возмущению. Когда оштрафуют того, кто придумал чтобы типографская I (i в верхнем регистре) без засечек не отличалась от типографской l (l в нижнем регистре), а часто даже от 1 (единица). Иногда от этого хочется убивать.
alygin
05.04.2019 08:16В разных ветках обсуждается примерно одно и то же и проводятся, как мне кажется, не совсем верные аналогии. Вынесу в отдельную ветку свои рассуждения.
TLDR
- Информация, полученная Залуски, является инсайдерской.
- При этом никакой инсайдерской сделки в данном эпизоде не было и обвинений в этом нет.
- Суть претензий регулятора к Залуски, его коллеге Лезье и USB сводится к неправомерному распространению упомянутой инсайдерской информации.
- К Ле Страдику, допустившему утечку информации, конкретно у регулятора претензий нет. Они могут быть у его работодателя.
Детальнее
Расследованием инцидента занимается AMF (французский регулятор финансовых рынков). Это значит, что он может руководствоваться положениями регуляций MAD II (действовавшей на момент описываемых сообытий) и MAR (действующих в настоящее время). Принципиальной разницы в этой части между ними нет.
Согласно этим регуляциям, информация о планируемом крупном предложении покупки T-Mobile компанией Iliad является инсайдерской. Эта информация на тот момент не являлась публичной, она относилась к планам по крупной сделке поглощения, она могла оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерной компании (акции Iliad SA находятся в свободном обращении). Эта информация в том числе была признана инсайдерской в рамках более общего дела об инсайдерской торговле со стороны топ-менеджера самой Iliad.
Согласно этим же регуляциям, к неправомерным действиям с такой информацией относится не только совершение операций на финансовых рынках с бумагами соответствующей компании, но и передача такой информации третьим лицам — MAD II Article 4(2) или MAR Article 10(1).
В данном случае факта инсайдерской торговли (операций на финансовых рынках с ценными бумагами Iliad SA) не было, об этом явно сказано и в самой статье и в переводе. Предложение кредита такой сделкой не является. Не понимаю, почему в комментариях все упорно делают акцент именно на этом предложении от UBS, не обращая внимание на суть обвинений.
А вот распространение инсайдерской информации было, в нем как раз и обвиняют Залуски, который передал ее Лезье. И самому Лезье, который дальше, видимо, пустил ее по UBS. И сам UBS за такое поведение сотрудников тоже хотят оштрафовать.
Ле Страдик, видимо, смог убедить регулятора, что с его стороны утечка информации произошла непреднамеренно, поэтому его регулятор штрафовать не предлагает. С ним, по идее, должен разбираться его работодатель. Может в суд подать за такое небрежное обращение с инсайдом. А может простить, это их дело.
niknamezanat
05.04.2019 11:19Ну по идее да, Залуски нужно подавать регрессионный иск на Ле Страдика за разглашение инсайдерской информации в публичном месте, а не по «официальным каналам».
alygin
05.04.2019 11:54Это Ньелю, работодатель Ле Страдика, может подать такой иск. А перед Залуски у Ле Страдика нет никаких обязательств и он никаких прав Залуски не нарушал и никакого ущерба ему не причинял. Даже если бы он явно рассказал Залуски всю эту информацию, он бы провинился перед компанией Iliad и перед регулятором за разглашение, но не перед Залуски.
Залуски по факту получения этой информации тоже ничего не нарушил (если только не будет доказано, что он специально шпионил). Он мог бы спокойно жить дальше с этим знанием, дожидаясь официального раскрытия этой информации и будучи добропорядочным гражданином. Но он решил поделиться информацией со своим коллегой (справедливо полагая, что это могут быть очень важные и пока никому не известные сведения), нарушив правила регуляции и положив начало дальнейшей цепочке неправомерного распространения этой информации. Но это тоже могло бы сойти ему с рук, если бы Лезье, уже будучи специалистом в этой сфере и точно понимая, что это инсайд, не начал бы распространять эту информацию и дальше, а просто посоветовал бы Залуски больше об этом ни с кем не говорить. Поэтому штраф Залуски заметно меньше, чем Лезье.
Endeavour
05.04.2019 09:29Судя по комментариям, Хабр — это сообщество специалистов по высшей справедливости в области миллиардных сделок :)
Tyusha
05.04.2019 14:02Меня всегда умиляет в некоторых письмах от сотрудников крупных компаний дисклеймер внизу письма, что мол, если письмо попало к вам по ошибке, то вы очень виноваты перед нами, срочно извинитесь, удалите письмо, а лучше сожгите свой компьютер. Иначе вам конец — мы сдерём с вам миллион денег, а после замучаетесь пыль глотать.
old_gamer
Правильный евростар на картинку, Алстомовский. Такие больше не ездят… Но в 2014м были именно они.