В течение трех месяцев мы проводили опросы пользователей Мегамозга по различным правовым вопросам в сфере ИТ в своем корпоративном блоге. Спешим поделиться полученными результатами в виде своеобразного дайджеста по теме соблюдения законодательства в ИТ-проектах.
Начнем с материала «Правда о ваших правах на ПО». В нем мы рассказали о пакете документов, необходимом для оформления прав на служебные произведения. Результаты опроса ниже.
Как видим только 9% респондентов считают достаточными имеющиеся доказательства авторских прав на ПО, 55% четко уверены в обратном, и 36% сомневаются.
Принимая во внимание, что аудитория Мегамозга в основном состоит из сотрудников, а не собственников бизнеса, можно прийти к неутешительному выводу: по факту около 10% компаний смогут защитить права на собственные разработки в суде и большинство работников это понимает.
Немногим лучше ситуация с наличием в компании должностных инструкций, как одного из обязательных документов для оформления прав на служебные произведение. Опрос проведен в статье «Зачем разработчикам должностные инструкции?».
В результате 64% опрошенных заявило о несоблюдении таких «формальностей» на месте их работы. То есть в большинстве случаев сотрудники формально-юридически разрабатывают ПО для себя и им за это еще платят зарплату.
Отметим, что в коммерческих отношениях, опрошенные проявляют большую осмотрительность. По результатам опроса в материале «Оформляем правильно техническое задание» более 80% сообщило об оформлении ТЗ приложением к договору на разработку ПО.
Возможно, на приведенные результаты повлияло то, что большинство ответивших выступают в качестве исполнителя по договору и, соответственно, заботятся не о закреплении своих прав на ПО, а получении вознаграждения. А неполученные в моменте деньги, как известно, лучший мотиватор, чем риск и их потерять в отдаленном будущем.
Хотя в отношениях с удаленными работниками и фрилансерами далеко не все так однозначно. В материале «Заключаем трудовой договор о дистанционной работе» мы провели следующий опрос:
Как видите, более половины ответивших заявляют об отсутствии с удаленными работниками каких-либо договоров. Что тут сказать об авторских правах на разработки?!
В завершение приведем статистику по регистрации ПО на разработчика из заметки «Зачем регистрировать ПО?».
Только четверть опрошенных заявила, что соблюдает внешне необходимые формальности по получению свидетельств на ПО. Почти половина респондентов не видит в этом необходимости, и треть еще не пришла к выводу стоит ли охранять свое ПО даже формально.
Из приведенных результатов можно сделать неутешительный вывод о состоянии юридических прав компаний на собственные и заказные разработки.
Начнем с материала «Правда о ваших правах на ПО». В нем мы рассказали о пакете документов, необходимом для оформления прав на служебные произведения. Результаты опроса ниже.
Как видим только 9% респондентов считают достаточными имеющиеся доказательства авторских прав на ПО, 55% четко уверены в обратном, и 36% сомневаются.
Принимая во внимание, что аудитория Мегамозга в основном состоит из сотрудников, а не собственников бизнеса, можно прийти к неутешительному выводу: по факту около 10% компаний смогут защитить права на собственные разработки в суде и большинство работников это понимает.
Немногим лучше ситуация с наличием в компании должностных инструкций, как одного из обязательных документов для оформления прав на служебные произведение. Опрос проведен в статье «Зачем разработчикам должностные инструкции?».
В результате 64% опрошенных заявило о несоблюдении таких «формальностей» на месте их работы. То есть в большинстве случаев сотрудники формально-юридически разрабатывают ПО для себя и им за это еще платят зарплату.
Отметим, что в коммерческих отношениях, опрошенные проявляют большую осмотрительность. По результатам опроса в материале «Оформляем правильно техническое задание» более 80% сообщило об оформлении ТЗ приложением к договору на разработку ПО.
Возможно, на приведенные результаты повлияло то, что большинство ответивших выступают в качестве исполнителя по договору и, соответственно, заботятся не о закреплении своих прав на ПО, а получении вознаграждения. А неполученные в моменте деньги, как известно, лучший мотиватор, чем риск и их потерять в отдаленном будущем.
Хотя в отношениях с удаленными работниками и фрилансерами далеко не все так однозначно. В материале «Заключаем трудовой договор о дистанционной работе» мы провели следующий опрос:
Как видите, более половины ответивших заявляют об отсутствии с удаленными работниками каких-либо договоров. Что тут сказать об авторских правах на разработки?!
В завершение приведем статистику по регистрации ПО на разработчика из заметки «Зачем регистрировать ПО?».
Только четверть опрошенных заявила, что соблюдает внешне необходимые формальности по получению свидетельств на ПО. Почти половина респондентов не видит в этом необходимости, и треть еще не пришла к выводу стоит ли охранять свое ПО даже формально.
Из приведенных результатов можно сделать неутешительный вывод о состоянии юридических прав компаний на собственные и заказные разработки.
DrPass
Из приведенных результатов можно сделать вывод об отсутствии потребности в правовой защите программного кода, и только лишь. Разработчики ПО, как и любые другие коммерческие предприятия, чутко реагируют на юридические и экономические проблемы. И если бы на рынок сколь-нибудь заметно оказывали влияние споры между заказчиком и исполнителем относительно прав на код, либо между предприятием и наёмным работником, рынок немедленно бы отреагировал на это, и юридическая защита использовалась бы повсеместно. Если рынок не реагирует, значит, потери от подобных споров незначительны либо вообще отсутствуют.
ictlawyer Автор
Да, большинство так и думает, поскольку не часто встречаются со спорами.
На самом деле судебной практики в данной области достаточно много. Вот, например, дело по иску владельца auto.ru, в котором он не смог доказать свои права на контент сайта.
Суд обоснованл позицию тем, что для защититы своих прав на сайт, необходимо иметь соответствующие права на
программу для ЭВМ, на информацию, содержащуюся на сайте, и на контент сайта. Истцом не доказан факт обладания им исключительными правами на содержание (контент) сайта auto.ru, не представлено доказательств авторства работника.
DrPass
Я не готов сказать, можно ли было в данном случае как-либо защитить используемый контент, а главное, надо ли это делать? Auto.ru — обычная торговая площадка, движок из себя ничего уникального не представляет. Графический контент, если бы он разрабатывался согласно договора либо приобретался в фотобанке, суд признал бы защищенным авторскими имущественными правами. А в данном случае скорее всего был просто надёрган из свободных источников. Мне кажется, здесь действительно нечего было защищать. И в подавляющем большинстве случаев так оно и есть — разработчики предлагают тиражируемые решения с небольшими кастомизациями под конкретного клиента, и эти решения не нуждаются в передаче прав заказчику. А для уникального контента, который разрабатывается дизайнерами под конкретного клиента или приобретается клиентом, действует защита «по умолчанию», которая возникает сама по себе при создании произведения по служебному заданию.
ictlawyer Автор
Вот пара споров по защите прав на ПО.
В этом решениисуд защитил компанию от претензий бывшего сотрудника, ссылаясь на заявление о регистрации ПО, которое такой сотрудник подписал лично.
В другом решении суд сослался на должностную инструкцию, которая предусматривала обязанности по разработке ПО.
Споров бывших сотрудников с работодателями множество.