Я всегда думал, что я – тупой. Точнее, что я — тугодум.
Проявлялось это просто: на совещаниях и обсуждениях я не мог быстро придумывать решение задачи. Все чего-то говорят, иногда умное, а я – сижу и молчу. Даже как-то неудобно было.
Все остальные тоже думали, что я тупой. Поэтому меня перестали звать на совещания. Звали тех, кто что-то говорит без промедления.
А я, выйдя с совещания, продолжал думать над задачей. И, как говорит устойчивое идиоматическое выражение, хорошая мысля приходит опосля. Находил нормальное, иногда интересное, а бывало – что и офигенное решение. Но оно уже никому не было нужно. Типа после драки кулаками не машут.
Просто культура в тех компаниях, где я начинал работать, была модерновая. Ну, как там это бывает – «совещание должно закончиться принятием решения». Вот чего придумали на совещании, то и принимается. Даже если решение — полная фигня.
А потом попал на завод. Там плевать хотели на новомодные тенденции. Ни один вопрос не решается за одно совещание. Сначала совещание-постановка, потом совещание-обсуждение вариантов, потом совещание-еще раз обсуждение вариантов, потом совещание-принятие решения, совещание-обсуждение принятого решения и т.д.
И тут попёрло. На первом совещании, как положено, молчу. Ко второму приношу решение. И мои решения стали принимать! В том числе потому, что никто, кроме меня, не продолжал думать над проблемой после выхода с совещания.
Собственник заметил эту странность в моем поведении, и официально разрешил мне на совещаниях молчать в тряпочку. Да, еще я заметил, что лучше слушаю происходящее, когда играю в Beleweled Classic на телефоне. Так и порешили.
Все сидят, обсуждают, высказываются, спорят, а я играю в телефон. А после совещания – через час, день или неделю – присылаю варианты решения. Ну или прихожу пешком и рассказываю.
Еще заметил, что если на первом совещании я не молчу, а говорю – ну там, в обсуждении участвую – то результат получается хуже. Поэтому прям заставлял себя молчать.
Раз подход работал, я его просто использовал. Продолжая думать, что я тупой. А остальные – умные, просто не хотят думать над решением проблем после выхода с совещания. Т.е. вся разница в том, что они – ленивые и не проактивные.
Ровно по той же причине я не люблю разговаривать с клиентами, особенно по телефону. Потому что я в таком разговоре ничем не помогу – мне надо подумать. В личной встрече еще куда ни шло – можно замолчать хотя бы на несколько минут, сказав «так, щас подумаю». В телефонном или скайп-разговоре такая пауза будет выглядеть странно.
Ну вот, так и жил последние несколько лет. А потом начал читать книжки по работе мозга. И оказалось, что я делаю всё правильно.
Правило номер раз: мозг не может делать два сложных действия одновременно. Например, думать и говорить. Точнее, может, но с резкой потерей качества. Если вы хорошо говорите, то при этом не думаете. Если вы думаете, то не сможете нормально говорить.
Правило номер два: чтобы начать нормально думать, мозгу надо ~23 минуты на «загрузку» информации в себя. Это время тратится на построение т.н. сложных интеллектуальных объектов – грубо говоря, в голове появляется некая многомерная модель проблемы, со всеми связями, особенностями и т.д.
Только после 23 минут, собственно, начинается «думание», качественная работа. Что интересно – она может проходить асинхронно. Т.е. можно, например, сидеть и решать другую задачу, а мозг продолжает искать решение «загруженной ранее» проблемы.
Знаете, как это бывает – сидишь, например, телек смотришь, или куришь, или обедаешь, и – бац! – пришло решение. Хотя, прям в этот момент думал вообще о том, из чего делают соус Песто. Это работа асинхронной «думалки». В терминах программистов – это отработало запущенное несколько дней назад фоновое задание, или очень запоздалый promise вернулся.
Правило номер три: решив задачу, мозг запоминает решение в оперативной памяти, и может выдавать его быстро. Соответственно, чем больше вы решили задач, тем больше быстрых ответов знаете.
Ну а дальше просто. На любой вопрос или проблему мозг сначала выдает быстрое решение, из пула уже ему известных. Но это решение может быть корявым. Оно просто вроде бы подходит, но может не соответствовать задаче.
К сожалению, мозг думать не любит. Поэтому стремится отвечать автоматизмами, чтобы избежать думания.
Любой быстрый ответ – это автоматизм, шаблонная заготовка на основе накопленного опыта. Доверять такому ответу, или нет – решать вам. Грубо говоря, знайте: если человек ответил быстро, то он не думал над вашим вопросом.
Опять же, если вы сами требуете быстрого ответа, то просто обрекаете себя на получение таксебешного решения. Будто говорите: эй, чувак, впарь мне какую-нибудь фигню, мне нормально, и я отвалю.
Если же хотите качественного ответа, то не требуйте его сразу. Дайте всю необходимую информацию, и отвалите.
Но автоматизмы – это не зло. Чем их больше, тем лучше, они экономят время при решении задач. Чем больше автоматизмов и готовых ответов, тем больше задач вы решаете быстро.
Просто надо понимать и использовать оба потока – и быстрый, и медленный. И не путать, правильно выбирая под конкретную задачу – выдать автомат или подумать.
Как писал в своей книге Максим Дорофеев, в любой непонятной ситуации – думайте. Непонятная ситуация – это когда мозг не выдал в ответ никакого автоматизма.
Проявлялось это просто: на совещаниях и обсуждениях я не мог быстро придумывать решение задачи. Все чего-то говорят, иногда умное, а я – сижу и молчу. Даже как-то неудобно было.
Все остальные тоже думали, что я тупой. Поэтому меня перестали звать на совещания. Звали тех, кто что-то говорит без промедления.
А я, выйдя с совещания, продолжал думать над задачей. И, как говорит устойчивое идиоматическое выражение, хорошая мысля приходит опосля. Находил нормальное, иногда интересное, а бывало – что и офигенное решение. Но оно уже никому не было нужно. Типа после драки кулаками не машут.
Просто культура в тех компаниях, где я начинал работать, была модерновая. Ну, как там это бывает – «совещание должно закончиться принятием решения». Вот чего придумали на совещании, то и принимается. Даже если решение — полная фигня.
А потом попал на завод. Там плевать хотели на новомодные тенденции. Ни один вопрос не решается за одно совещание. Сначала совещание-постановка, потом совещание-обсуждение вариантов, потом совещание-еще раз обсуждение вариантов, потом совещание-принятие решения, совещание-обсуждение принятого решения и т.д.
И тут попёрло. На первом совещании, как положено, молчу. Ко второму приношу решение. И мои решения стали принимать! В том числе потому, что никто, кроме меня, не продолжал думать над проблемой после выхода с совещания.
Собственник заметил эту странность в моем поведении, и официально разрешил мне на совещаниях молчать в тряпочку. Да, еще я заметил, что лучше слушаю происходящее, когда играю в Beleweled Classic на телефоне. Так и порешили.
Все сидят, обсуждают, высказываются, спорят, а я играю в телефон. А после совещания – через час, день или неделю – присылаю варианты решения. Ну или прихожу пешком и рассказываю.
Еще заметил, что если на первом совещании я не молчу, а говорю – ну там, в обсуждении участвую – то результат получается хуже. Поэтому прям заставлял себя молчать.
Раз подход работал, я его просто использовал. Продолжая думать, что я тупой. А остальные – умные, просто не хотят думать над решением проблем после выхода с совещания. Т.е. вся разница в том, что они – ленивые и не проактивные.
Ровно по той же причине я не люблю разговаривать с клиентами, особенно по телефону. Потому что я в таком разговоре ничем не помогу – мне надо подумать. В личной встрече еще куда ни шло – можно замолчать хотя бы на несколько минут, сказав «так, щас подумаю». В телефонном или скайп-разговоре такая пауза будет выглядеть странно.
Ну вот, так и жил последние несколько лет. А потом начал читать книжки по работе мозга. И оказалось, что я делаю всё правильно.
Правило номер раз: мозг не может делать два сложных действия одновременно. Например, думать и говорить. Точнее, может, но с резкой потерей качества. Если вы хорошо говорите, то при этом не думаете. Если вы думаете, то не сможете нормально говорить.
Правило номер два: чтобы начать нормально думать, мозгу надо ~23 минуты на «загрузку» информации в себя. Это время тратится на построение т.н. сложных интеллектуальных объектов – грубо говоря, в голове появляется некая многомерная модель проблемы, со всеми связями, особенностями и т.д.
Только после 23 минут, собственно, начинается «думание», качественная работа. Что интересно – она может проходить асинхронно. Т.е. можно, например, сидеть и решать другую задачу, а мозг продолжает искать решение «загруженной ранее» проблемы.
Знаете, как это бывает – сидишь, например, телек смотришь, или куришь, или обедаешь, и – бац! – пришло решение. Хотя, прям в этот момент думал вообще о том, из чего делают соус Песто. Это работа асинхронной «думалки». В терминах программистов – это отработало запущенное несколько дней назад фоновое задание, или очень запоздалый promise вернулся.
Правило номер три: решив задачу, мозг запоминает решение в оперативной памяти, и может выдавать его быстро. Соответственно, чем больше вы решили задач, тем больше быстрых ответов знаете.
Ну а дальше просто. На любой вопрос или проблему мозг сначала выдает быстрое решение, из пула уже ему известных. Но это решение может быть корявым. Оно просто вроде бы подходит, но может не соответствовать задаче.
К сожалению, мозг думать не любит. Поэтому стремится отвечать автоматизмами, чтобы избежать думания.
Любой быстрый ответ – это автоматизм, шаблонная заготовка на основе накопленного опыта. Доверять такому ответу, или нет – решать вам. Грубо говоря, знайте: если человек ответил быстро, то он не думал над вашим вопросом.
Опять же, если вы сами требуете быстрого ответа, то просто обрекаете себя на получение таксебешного решения. Будто говорите: эй, чувак, впарь мне какую-нибудь фигню, мне нормально, и я отвалю.
Если же хотите качественного ответа, то не требуйте его сразу. Дайте всю необходимую информацию, и отвалите.
Но автоматизмы – это не зло. Чем их больше, тем лучше, они экономят время при решении задач. Чем больше автоматизмов и готовых ответов, тем больше задач вы решаете быстро.
Просто надо понимать и использовать оба потока – и быстрый, и медленный. И не путать, правильно выбирая под конкретную задачу – выдать автомат или подумать.
Как писал в своей книге Максим Дорофеев, в любой непонятной ситуации – думайте. Непонятная ситуация – это когда мозг не выдал в ответ никакого автоматизма.
VladVR
У меня постоянно такое тугодумство, то ночью не могу уснуть и приходит решение задачи над которой днем тупил, то по пути с работы. Один раз пришел в спортзал, взял штангу на грудь, выжал и именно в этот момент в голову пришло решение, повесил и так и не смог дальше заниматься. Иногда есть ощущение, что мозг в бекграунде сложные задачи обрабатывает.
nmivan Автор
Ощущение вас не обманывает.
ehabi
Я так всю главу по четвертичной геологии листа L-53-XXXIV написал.
Almir_Burnashev
Я так понимаю это из книги А.В. Курпатова «Чертоги разума»
Какие книги про работу мозга читали? Поделитесь)
8gen
Думай как математик (Барбара Оакли), похожие принципы описаны
MegaSega
Хорошая книга "Думай медленно, решай быстро"
Рекомендую.
VladVR
Еще есть ощущение, что если кто то ответил быстро, то не думал — не совсем верно. У меня сложилось впечатление, что мозг работает по разному, одни люди могут быстро решать простые задачи, но практически неспособны на сложные, другие на простых задачах «подтупливают», а сложная задача как то действительно как будто асинхронно на ферме вычислится и завтра решение выдаст, которое первые люди и за неделю не родят.
Т.е. как будто одни люди синхронные, другие асинхронные.
OleksiyT
Если кто-то ответил быстро, есть 2 варианта:
Поди отличи иногда )
vbifkol
Ну или 10 вариантов. Или 100. Почему Вы ограничиваете безграничное множество разных людей («кто-то») всего двумя вариантами?
Лично я в момент обсуждения задачи начинаю генерировать ответы. Правильные, неправильные, хорошие, плохие — неважно, главное что генерирую и генерирую много. Иногда, причем часто, среди вороха ответов находится устраивающий. Иногда некоторые из ответов в свежесгенерированном виде явно плохи, но само их озвучивание полезно для коллектива: кого-то это подталкивает в нужном направлении, кого-то — отталкивает от ненужного. Иногда прямо по результатам можно брать какой-то из накиданных и внедрять, чаще — народ расходится, через некоторое время кто-то дорабатывает один из ответов до рабочего, иногда дорабатывается сразу несколько, иногда кто-то приносит ответ, который разработан «от противного» к какой-то из моих идей. Но почти всегда мой «фонтан» полезен.
S-e-n
vbifkol
Есть такая технология как «мозговой штурм», когда идеи высказываются без критики — просто чтобы были. И иногда именно таким образом находится оригинальное хорошее решение.
monah_tuk
Совсем бред не стоит. И перед мозговым штурмом неплохо бы предварительно подумать. И поток сознания вываливать не на самом штурме, а на бумаге, используя техник free writing. Часто на штурм приносишь уже конкретно удачное решение.
NINeOneone
Тогда это уже не штурм
vbifkol
Ну или нет.
конечно.
Так тоже можно. Но не только так.
Я — нет. Для готовых решений есть совещания другого типа. Я вообще если предлагаю готовое решение, оформляю его письменно и рассылаю членам группы, в 80% случаев совещание после этого отменяется.
Igor_O
Не всегда есть такая возможность, т.к. часто повод для сходки и штормления мозгами объявляется уже на сходке.
Тут вопрос очень тонкий. «Совсем бред» — это почти всегда решение, которое просто не входит в «пул быстрых решений». В результате у меня в окрестностях было несколько прецедентов, когда «совсем бред» оказывался в результате вариантом, который выжил, дошел до внедрения и отработал положенное время выполняя поставленные задачи. Причем, были примеры и в области разработки ПО, и примеры в области разработки железа.
xkondorx
Обычно при мозговом штурме каждая следующая идея идет с понижением коэффициента внимания относительно предыдущей и в результате вычленить адекватное решение тяжело, так как большинство сконцентрировано на первых решениях, для запоминания и анализа остальных просто не хватает ресурсов. Вспоминается сериал «корпорация», когда на таком брейншторме несли полную ахинею, пойди потом из этого бреда вычлени нормальное решение. Если такой подход возвести в абсолют то поиск адекватного решения в потоке бреда и есть мышление, просто предложенный подход выносит этот процесс за границы мозга одного, на всех остальных, еще и не эффективно выносит. Мозг обрабатывает мысль с точки зрения опыта и ассоциаций неосознанно учитывая множество факторов (у каждого человека разная степень компетенции и погружения). Если взять это за идею, что мы сначала генерируем идею командой, затем начинаем думать над каждым из пунктов. 5 человек генерируют по 10 идей, из них 2-3 будут уникальными для каждого и того получится примерно 20 идей. Каждую из 20 идей нужно проанализировать и обсудить (потому что компетенция у всех разная и уровень погружения разный, кто-то не знает того, что знаю остальные). В общем тупо задачи не решаются, тут думать надо.
vbifkol
Цель кучи вариантов не дать материал для анализа, а создать пул ассоциативных элементов. Фраза уровня «давайте дадим рыбе зонтик» на совещании по продаже не требует дальнейшего анализа и развития, но может натолкнут (возможно даже бессознательно) кого-то из участников на мысль.
Конечно выносит менее эффективно. Но есть очень большой плюс: материал накидывает не один мозг, а десяток разных, и работает с этим материалом потом тоже не один мозг. На транзакции теряется процентов 10 эффективности, на мультипликации сознаний нарабатывается процентов 50. Общий баланс — глубоко в плюсе.
S-e-n
Вы топите за то, чтобы все идеи подряд вываливать, какая тут может быть эффективность? Над плохой идеей, которые вы можете отсечь сами, будет думать N человек. Может всё-таки уважать чужое время?
vbifkol
Ээээ… Вы не верите что метод «мозгового штурма» имеет право на жизнь? Ваше право. Я и окружающие меня верят, что метод вполне рабочий, эффективность в нашем случае явно выше.
Я не заставляю никого слушать свои идеи, я не инициирую сам совещаний, я генерю большое количество идей только по запросу. Уважение в том и заключается.
guryanov
Читал книжку какую-то по ТРИЗ, так там написали про мозговой штурм, что он подходит только для всяких рекламно-маркетинговых идей, но никак не для того, чтобы решать технические задачи. В принципе я согласен с этим.
vbifkol
Альтшуллер не мог сказать про мозговой штурм ничего иного: философия АРИЗ предполагает что из задачи извлекается ее решение, поиск решения — вредное занятие, оно мешает сосредоточиться на извлечении из условий противоречия. Впрочем, МШ можно ориентировать так, что самому товарищу Альтову бы зашло: люди собираются и начинают предлагать не решения, а версии в чем же в задаче техническое противоречие.
МШ не заменяет ни анализа, ни алгоритма решения задачи. Это не самостоятельный метод решения задач, это просто техника наработки материала.
ЗЫ. наверное эту статью читали. Обратите внимание, 1973й год, за прошедшие 50 лет АРИЗ не стал общепринятым, а МШ не потерял популярности.
guryanov
Да, точно, вот этот текст запомнился, только я его почему-то в бумажной книге прочитал:
vbifkol
Ну вот ему было ясно уже 50 лет назад, а мой опыт говорит что МШ помогает решать в том числе инженерные и промдизайновые задачи. Когда надо посмотреть на проблему под нестандартным углом, пожалуй, это одна из лучших техник. А смотреть нестандартно надо часто, в том числе при применении АРИЗ.
chapuza
Есть общее правило, которое работает всегда.
Совершенно очевидно, что если тезис начинается с «совершенно очевидно, что» — то сий тезис есть обобщение скудного опыта автора, гроша ломаного не стоящее.
Opycbac
Т.е. это тоже ваше обобщение скудного опыта?
halfworld
Наверное, потому что ТРИЗ это набор методов для целенаправленного поиска решения, которому необходимо учиться, а мозговой штурм — метод случайного поиска («научного тыка»), который может сработать, а может и нет.
vbifkol
Всему надо учиться. Тем не менее, многие вещи становятся общеупотребительными, но АРИЗ не из их числа. И да, ТРИЗ — не методы, ТРИЗ — теория, а методы — АРИЗ.
Вау, а ТРИЗ всегда работает? Если честно, я встречал некоторых «мастеров АРИЗ», но не встречал случаев живого применения — чаще всего мастер изрекает глубокомысленное «решение», как тут выше один персонаж выдал, этим решением пользоваться невозможно.
halfworld
Конечно не всегда. Но применяя ТРИЗ/АРИЗ, можно получить более «сильное» решение. И «мастера», которые проводили у нас занятия по, тогда ещё новому, АРИЗ-85, решили строго по методике за 45 минут 3 разные задачи нашего завода, которые предложила аудитория. Одно из решений закрыло полностью проблему, над которой долго бились наши технологи.
vbifkol
Можно получить, можно не получить. Можно более сильное, можно более слабое. У Вас на заводе одну из трех задач решили, две другие не решили (точнее я так понимаю решение оказалось не лучше других). Короче, нормальная технология, никакого чуда. К сожалению, некоторые фанатики суют АРИЗ как панацею и единственно достойный применения метод.
S-e-n
То, что вы описываете, не тянет на мозговой штурм. Оно больше похоже на «один говорит». Если у вас реальный МШ — значит я неправильно понял вас.
И если, то не вижу смысла в МШ кроме как в случаях, когда надо как можно быстрее.
vbifkol
Примерно пополам «не тянет» и «неправильно понял». Формально технологию МШ используем далеко не всегда (точнее используем формально изредка), но и говорю я не один, этап идеегенерации без критики есть практически при решении любой неспецифической задачи.
Надо как можно быстрее почти всегда. Время — ресурс.
Hardcoin
Это не разумно. Желающий уважения может на мозговой штурм не приходить. Ну и заранее предупредить нужно, что б кому не нравится, мог уйти заниматься другими делами. К тому же далеко не каждую проблему нужно решать мозговым штурмом.
Однако если уж решили его использовать, то предварительная фильтрация должна быть минимальна. Иначе синергетического эффекта не будет, вместо штурма можно просто каждому обдумать, а потом поделиться идеями.
Alexeyslav
Проблема в том что человек не всегда может адекватно оценить качество идеи. Подумает «ай, плохая идея» и промолчит, а другой выскажет и в самом деле идея сработает или по меньшей мере на что-то натолкнет. в этом идея генерации бредовых идей.
Gamliel_Fishkin
«Все люди с рождения знают, что то-то и то-то возможно, а то-то и то-то невозможно. Но обязательно находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие» (Альберт Эйнштейн).
S-e-n
А я и не против. Я против совещаний, на которых один человек с холерическим темпераментом говорит без остановки, забивая более скромных (но возможно не менее способных выдать хорошую идею).
И против полного отсутствия первичного анализа. Когда идей высказывается очень много, уделить должное внимание всем — просто физически невозможно.
vbifkol
Это никто и не предлагал.
Это тем более никто не предлагал. Если в спектре вываленных идей нет чего-то, что можно сразу пустить в работу, наработанный пул обрабатывается: группировка, осмысление, критика, выбор, проработка.
S-e-n
Я уже сказал, что я видимо сделал неправильные выводы о вас из вашего поста. Извините. Я _не_ продолжаю за них цепляться.
Я здесь уточняю контекст, что и почему я сказал, и что имел в виду, когда писал комменты на которые мне отвечают.
pakh
А если еще включить техники управления коллективной мыслью, то можно еще больше времени наэкономить
S-e-n
Это не отменяет необходимости анализа. Просто за вас его делает кто-то другой, судя по вашему описанию.
xkondorx
Я об этом высказался, про высказывание идей без критики и дальнейший их анализ.
vbifkol
Его дальше делаю и я и другие.
xsevenbeta
Иногда идея плоха только на взгляд одного человека (который её придумал). А второй эту идею может доработать, и она в целом окажется лучше тех, которые казались «хорошими» изначально. Зависит от формата собрания, мозговой штурм — когда предлагают любые идеи и коллегиально отсеивают «плохие».
ader
Важно.
Вываливая в пространство весь поток «сгенерированного» бреда, Вы заставляете думать других вместо Вас. То есть перекладываете ответственность на других, попутно заставляя их работать Вашу работу и откладывать свою.
А по итогам ещё и лавры их себе присваиваете: если сработало, то «это я предложил!», а если не сработало — «ну, я же просто предложил...».
Не красиво как-то, манипулятивненько.
talik
Это называется офисное кунг-фу.
Тоже навык.
SwingoPingo
Понимаете что тут намного хуже. Что один дурак способен тысячу мудрецов поставить в тупик (с). Собственник «не обязан знать все технические детали» и ему еще надо объяснить что такой сотрудник генерит бред, для этого надо потратить уйму дорогостоящего времени на разжевывание того, где эти идеи несостоятельны. Собственник видит «активно старающегося решить проблемы работника». Собственно заканчивается это тем, что все устают и начинают этот бред тупо внедрять, параллельно сотрудники чаще появляются на собеседованиях других работодателей. Опосля смены поколения сотрудников бизнес такого предприятия напоминает велокостылед, которого «могила исправит» или очень нехилые инвестиции в наведение порядка, а потом уже могила.
Ну как бы понимаю, ничего личного, только карьера.
vbifkol
У меня даже аватарки нет, а Вы уже диагноз поставили. Если Вас это успокоит, то в прошлой компании я прошел от продавца до топа (директор по развитию) за полгода и потом 10 лет работал на одной должности, в нынешней — прошел за те же полгода от фрезеровщика до топа (замдиректора по технологиям) и работаю уже 8 лет. Соответственно, карьера меня в этой жизни интересовала пару месяцев максимум, остальное время мне расти было некуда.
aakhamef
То есть Вы ДВАЖДЫ сделали карьеру в максимально сжатые сроки, но говорите, что карьера не интересует?
vbifkol
Эммм… Абстрагируйтесь от того что я сделал и сосредоточьтесь на том что остальные 17 лет меня карьера в принципе не могла интересовать: мне было (и сейчас продолжает) некуда расти. Мне не нужно выпендриваться перед начальством: у меня нет начальства; мне не нужно выпендриваться перед СД: становиться, скажем, финдиректором, или исполнительным — мне неинтересно, обязанностей и ответственности больше, фана меньше.
aakhamef
С чего бы мне абстрагироваться? Любая карьера конечна
vbifkol
С того, что SwingoPingo предположил построение карьеры (два полугодовых эпизода) основным мотивом моего поведения (17 лет ежедневно).
aakhamef
Но так и есть. При чём тут ежедневно или нет? Вы начинали работать с малой должности и это не нравилось. Потому моментально строили карьеру и успокаивались. Он не сказал, что у Вас самоцель — бесконечное построение карьеры.
vbifkol
Я на последнюю работу сознательно пришел на низкую должность с желанием лет 5 поработать спокойно. Из фрезеровщиков в конструкторы повысили еще с моего согласия, а вот в замдиректора — уже нет, я узнал о назначении из приказа для ознакомления. Но я тогда подумал и понял, что видимо это судьба, так что не сопротивлялся.
Я не успокаиваюсь, я описал один из видов моей работы, такие совещания происходят как минимум еженедельно. И к построению карьеры это не привязано.
Gamliel_Fishkin
Разговаривают ксёндз и раввин.
Ксёндз: Какие у Вас карьерные возможности? Вы раввин и раввином умрёте.
Раввин: А у Вас?
Ксёндз: Может быть, стану епископом.
Раввин: А дальше?
Ксёндз: Если повезёт, стану архиепископом.
Раввин: А дальше?
Ксёндз: Если очень повезёт, стану кардиналом.
Раввин: А дальше?
Ксёндз: Если сказочно повезёт, стану римским Папой.
Раввин: А дальше?
Ксёндз: Ну не может же человек стать Б-гом!
Раввин: Ваши книги утверждают, что одному еврейскому мальчику это удалось.
Gamliel_Fishkin
(Поставил плюсы нескольким Вашим высказываниям и в карму, но тут не удержался от иронии. Уж слишком явная аналогия.)
vbifkol
Практически да. Слава богу, моя некомпетентность лежит на уровне, до которого мне не дают подняться — гендиректор из меня был бы явно хреновый.
vbifkol
Не вместо, а вместе.
Вы решили что я участвую в совещаниях только на тему моих задач? С чего бы? К сожалению, я стесняшка и свои задачи решаю либо сам, либо с подчиненными — мне неуютно созывать совещание ради себя любимого.
Это да, это проблема. Только не я присваиваю, мне присуждают зачем-то. ИМХО, я реально делаю очень мало и не очень хорошо, но какого-то хрена мне постоянно дают какие-то премии и выделяют ресурсы на мое баловство.
aakhamef
Кто мешает отказаться?
vbifkol
Когда обсуждаем авторство — отказываюсь, стараюсь переложить на более адекватную кандидатуру. С премиями и бюджетом на баловство сложней, их просто переложить не получается
Druu
А не вываливая рискуете не назвать хорошую идею. И вывалить сотню плохих идей в итоге обычно дешевле, чем пропустить одну хорошую.
chapuza
Вы в команде работаете, или в тылу врага, стесняюсь спросить? Какие к бесу лавры вообще? Вы там что, считаете кто сколько идей родил? Помощь коллеге вычитается из оплаченного времени?
В нормальной команде бывает только два варианта распределения ответственности:
Работать в месте, где это не так — это просто себя не уважать.
Gutt
Так это и есть основная идея мозгового штурма. Мы вываливаем поток максимально разнообразного бреда, который потом вдумчивые люди анализируют, ища в нём рациональные идеи. Совсем необязательно вываливающие бред и анализирующие — одни и те же люди.
maedv
Да, логика в этом есть и часто это работает. Но знаю одного активно фонтанирующего с мощной харизмой, который настолько харизмой и фонтаном при обсуждении всех забивает, что постоянно принимаются быстрые и тупые решения, лишь бы закончить и от него отдохнуть.
vbifkol
Тоже бывает так. К счастью не с моими идеями, у меня с харизмой так себе.
Sonatix
У меня есть подобный сотрудник — при решении проблемы «спамит» в эфир миллион бесполезных вариантов, отвлекая непосредственно от решения проблемы. Когда варианты кончаются — со словами — «ну я пытался» отстраняется от проблемы и в дело вступают думающие люди которые уже и решают проблему. Хоть этого «спамера» и нельзя назвать бестолковым специалистом, но количество решенных проблем из-за подобного метода у данного сотрудника стремиться к нулю. Понятное дело это частный случаи, но очень яркий.
pakh
Просто надо сделать так, чтобы не отвлекать на него ничьего времени — и все ОК: человек занят любимым делом
pakh
Вы — на пути к искусству запускать коллективное мышление!
chapuza
Не знаю, насколько вам это интересно, но мне лично очень близок и понятен ваш подход и я очень хорошо вас понимаю.
vbifkol
Спасибо. Как минимум приятно это знать.
remzalp
Либо он принял задачу за знакомую и быстро ответил неправильно.
Неплохо у Канемана описано :)
cadovvl
Я вот «что где когда» смотрю. Видимо, знатоки там периодически задаются вопросами, типа «А люди какой профессии оказываются ближе всего к самой удаленной от суши точки океана?». Ну или умеют находить ответы на эти вопросы не думая…
vchslv13
Тут же на хабре где-то был топик о игре в «что где когда» в какой-то компании, и там в комментах можно с удивлением узнать, что 1) да — те, кто играет в эту игру на уровне выше любительского, серьёзно задрачивают нахождение ответов на такие вопросы, 2) составить «хороший» вопрос для игры сложно и обычно есть некие шаблоны, по которым они составлены.
То есть по факту «знатоки» действительно задаются сотнями вопросов типа «А люди какой профессии оказываются ближе всего к самой удаленной от суши точки океана?», чтобы сыграть на достойном уровне.
Вам найти тот пост или сами найдёте?
cadovvl
Конкретно этот вопрос был задан команде КВН (была такая игра год или два назад). Гарик Мартиросян нашел ответ секунд за 10. Вот уж «знаток уровня выше любительского», который «задрачивает нахождение ответов на такие вопросы».
Вам найти ту игру, или сами найдете?
vchslv13
Первые же результаты поиска по запросу «Гарик Мартиросян что где когда» выдают игру аж от 2008-го года (а вы говорите об ответе «год или два назад»). То есть товарищ уже лет 10 играет в ЧГК. Вы уверены, что у Вас получилось этим примером доказать свою точку зрения? :)
cadovvl
В 2008, вроде, Валдис Пельш собрал команду тоже на гостевой матч. Одна игра.
Помнится, году в 2006 я сыграл свой единственный раз в бадминтон. Этого уже достаточно, чтобы сказать, что я уже 12 лет играю в бадминтон, или мне надо сыграть второй раз сейчас?
Ну и дискуссия была про «задрачивать нахождение ответов». Ведь изначальный посыл:
Даже если ГМ день и ночь думает об океане, Вы уверены, что отрицанием моего одного контрпримера вы доказываете хоть какую-то точку зрения?
vchslv13
Если говорить строго, то мы оба ничего особо не доказываем и просто играем в словесный бадминтон :)
Если коротко, лично моя позиция заключается в том, что в зависимости от ситуации нужно сочетание интеллекта, эрудиции и «задрачивания» в разных пропорциях. За счёт чего именно в данном случае ГМ ответил на этот вопрос — я не знаю.
Всё, пойду работать.
cadovvl
Разумеется словесный бадминтон. Для этого комментарии на хабре и есть, не? Мне просто скучно, вот и набрасываю.
Если коротко (тут подробнее): не нравится излишнее упрощение. Попытка найти черезчур простые ответы на сложные вопросы а-ля «как мы думаем». Все чуточку сложнее.
minamoto
cadovvl
Не то, чтобы очень простой. Мне не нравится излишнее упрощение модели.
Можно не решать подобное, можно угадать и потом постфактум понять, что угадал правильно (уложишься в несколько секунд). В «подобное» можно запихать «тематику» или «подход/алгоритм» решения или что угодно еще. Опять же: скорость мышления или скорость подбора алгоритмов решения — штука тренируемая (по крайней мере до неких пределов).
Мне кажется, что не стоит излишне это упрощать.
P.S. Канемана я читал, если что.
pakh
Третий вариант: просто быстро думает
catBasilio
или третий вариант — перед митингом люди к нему готовились, и уже проработали какие-то решения.
Как рассказал один PM тренер:
— на совещаниях решения не вырабатываются. На совещаниях они утверждаются.
chapuza
Мнение одного PM тренера, конечно, очень важно для нас, но у меня прямо перед глазами тысяча и один пример того, как умный человек случайно заходит на совещание по предмету, про который вообще впервые слышит, и через тридцать минут подробно и доказательно объясняет собравшимся, почему коллегиальный разум родил мышь, и как все нужно сделать по уму.
Gamliel_Fishkin
Бывает. Называется «свежая голова».
monah_tuk
В душе. Когда вода течёт
SmilePic
Дефолт-система мозга «варит» решение. Проходил несколько месяцев назад курс с подзаголовком «нейробиология вдохновения», там про это было довольно много.
ScreamPassion
Не знаю, я так всю жизнь живу.
Не зря же говорят, пока с проблемой не переспать, решение не родится)
IvanBulb
не так работает мозг)
при разговоре — он просто выдает решение на основе всей своей натренированности
по сне идет обучение долговременной памяти — и поэтому надо всегда 8 часов сна чтобы как минимум обдумать что угодно)
именно ночью прогоняется контекст через миллион кортексных колонок — затем что-то записывается и далее
и так 10 раз в секунду и всю ночь, над всеми проблемами которые накопились за день
вот утром решение и записывается — откуда его может извлечь сознание)))
SvyatYa
Есть книжка «О пользе лени», там разбираются как работает мозг, когда находится по нашему мнению в режиме ожидания. В ней описываются исследования и наблюдения из жизни, по работе нашего мозга, когда мы «не думаем».
criminalist
Думаю не поверите, последняя из одной задачи пришла в голову во сне, четкое и простое решение над которой думали пару дней всей командой.
gleb_l
Про асинхронность — очень метко! Как будто есть глубинное ядро со своим кэшем, и мелкое, оперативное — со своим. И результат обработки задачи из глубинного кэша действительно поджигает обработчик task.onsolved в совершенно произвольную фазу работы оперативного ядра :)
Поскольку результаты работы глубинного ядра нужно еще и правильно интерпретировать — то оперативное ядро останавливает свой контекст в безопасной точке (штанга — ставится на место, автомобиль — паркуется у троуара, сам хьюман-беинг замирает) и начинает обрабатывать task.onsolved в своем контексте.
Если результат этой обработки с точки зрения оперативного ядра имеет интегральную ценность c > пороговой ценности С, то указатель стека возврата в прерванный контекст меняется на указатель на основной цикл ядра, и тред вместо прерванной задачи возвращается в оперативный монитор.
dolovar
И да — для загрузки нужно около 20 минут (эмпирически полученное время на возвращение программиста к полноценной работе после пустячного отвлечения).
Вот только откуда взялось точное число 23? Теоретически, время загрузки сильно зависит от задачи и наличия готовых шаблонов. Да и люди разные.
В общем, посыл правильный, хотя обоснование шаткое, можно было бы доработать.
Еще одно направление для возможной доработки — польза движений для мыслительной работы. Если граф связей не просчитывается сразу, то в болото опыта нужно бросать камни нового, наблюдая за волнами, и физическое движение — один из источников вдохновения. Если прогуливаться или что-то делать руками (не повторяющееся монотонное), то свежие мысли быстрее приходят. На заседаниях же мы сидим в неизменной обстановке, фактор «камней нового» отсутствует.
0xd34df00d
Как люди могут думать, гуляя? Я начинаю врезаться в предметы.
dolovar
Возможно, ответ подскажет гугл на запрос «ходьба помогает думать» — разные точки зрения и предположения с примерами из жизни разных людей. Лично у меня Вашей проблемы нет, не подскажу.
Akon32
Тогда нужно гулять там, где нет предметов.
chapuza
Я лично могу придумать правильное сложное архитектурное решение только на ходу. При этом мне не нужно думать именно про эту задачу, я могу даже стихи вслух читать.
Maccimo
Desavian
Нет предела совершенству) у меня ушло порядка десяти лет чтобы научиться грузить в бекграунд две задачи, думаю если специально искать методики и тренироваться — можно довести до 5-6 главное кукушкой не съехать. То, что мозг хуже работает более чем над одной важной задачей — верно, но опять же, тренировками можно этот штраф сильно уменьшить, хоть и не убрать совсем ( По поводу узловых точек, на которых срабатывает выдача результата, можно их делать самостоятельно… кто-то ручкой щелкает, кто-то по столу постукивает. Вообще тема достаточно интересная и малоизученная.
onegreyonewhite
До 4х включительно можно точно — проверенно годами. Но уже это требует жесткого фильтра:
На 5ый поток уже сложнее заходить получается и мозги сильно устают. Эмоциональная выгрузка с 5и-месячным сыном тоже помогает переформатировать мозг, но иногда можно переборщить. Всё же мозг не игрушка и надо быть очень осторожным.
А вот "нервный тик", типа постукивания ручкой, как-то не зашёл у меня: людей раздражает не меньше, чем меня, а толку — 0. Сон — самый надёжный инструмент. Мне одно приложение в деталях приснилось вообще.
Ещё очень тормозит развитие незавершённость задачи: если не дошли до решения задачи (закрыли проект, например), то мозг будет выдавать решения, пока проект не забудется. Это очень тормозит очередь задач.
Makc_K
По заветам Конан Дойля?
onegreyonewhite
В каждой шутке есть доля утки.Не настолько безумно, конечно, но при анализе задачи кучу лишнего приходится отметать.bgilfoyle
Расскажите, пожалуйста, поподробнее, как научились, может быть какие методики можно использовать.
pakh
Да, предела нет. У меня, если смотреть по выхлопу, иногда до десятка решений в день выскакивает. Правда, ситуация попроще: гуманитарная сфера и часто нет дедлайнов. Я не знаю, возможно ли это у технарей, но у меня совсем разные на первый взгляд задачи могут, если подумать, как-то увязаться между собой, так что решение одной из них работает на решение нескольких других.
v1t3man
Если не сложно, расскажите, как учились?
Firsto
Отлично, успокоили, значит всё же есть такой феномен .)
commanderxo
man Лестничный ум.
PS: Самая лучшая идея в профессиональной карьере пришла мне в голову когда поздно вечером, возвращаясь домой, праздно глядел на привокзальный фонтан.
goral
Тоже замечал такой эффект: мозг обдумывает проблему в бекграунде и выдает готовый солюшн, когда не ожидаешь.
А самые классные решения приходят в утренней полудреме, когда не совсем еще проснулся. В этот момент главное запомнить решение.
valdemar-const
Я больше доверяю трезвому суждению, когда бодрячком уже. А то можно за бредятину сонливую зацепиться.
chapuza
Зацепляться вообще ни за что нельзя. Нужно на каждом этапе критически оценивать то, что на данный момент построено (будь то идея, кусок кода, или даже целая библиотека) — и буквально каждую секунду быть готовым сказать себе: «Эй, чувак, а ты в курсе, что ты — дебил?» — и пойти переписывать.
Чем чаще мы задаем себе такой вопрос, тем меньше придется в результате переписывать.
akryukov
Очень точно подмечено, что переключение внимания на простое занятие помогает решать сложные задачи.
Я сам использую для этого японские кроссворды. В процессе решения, задача обдумывается с разных сторон. Иногда даже "стороны" неожиданны.
3263927
да, согласен — размышляю над сложными проблемами подолгу, особенно сценарии когда пишу. быстрые решения не самые лучшие
StrangerInTheKy
Naves
Ну например, как раз по теме поста.
Думай медленно… решай быстро, Даниел Канеман
minamoto
У меня возникло ощущение, что статья — краткий пересказ этой книги. Пошел либо найти упоминание в комментариях, либо оставить свой. Вот, нашел )
Naves
С такой же мыслью думал, куда же воткнуть свой комментарий. Вот, нашел )
neyronius
Стоит теперь книгу читать? Есть в ней ещё что-то кроме этой идеи?
minamoto
Да, книга однозначно стоит прочтения. Это — базовая мысль, но она там развернута сильно глубже, и со всякими неочевидными на первый взгляд выводами.
neyronius
Спасибо! Будет мне подарок на Новый год.
v2kxyz
Могу ошибаться, так как книгу пока не прочитал, но она написана с точки зрения психологии, а не нейробиологии. Там вводится понятия системы 1(быстрая) и системы 2(медленная), для новых задач неплохо бы задействовать систему 2. Ну и кстати книга в оригинале называется «Thinking, Fast and Slow.» Что трудно перевести как «Думай медленно, решай быстро», но маркетологи смогли…
Так же в книге A Mind For Numbers (и курсе на coursera Learning How To Learn) немного другое разделение — Focused Mode и Diffused Mode, там же есть ссылки на исследования и наупопулярные статьи. Еще с отсылками на научные исследования есть еще книга Willpower Instinct, там тоже рассказывается о существовании быстрого и медленного режимов.
danforth
Есть ещё «Думай как математик», там рассказывается про рассеяное мышление, это именно та «асинхронщина», про которую говорит автор.
dsdr
«Идиотский бесценный мозг», Дин Бернетт
sharezz
Очень рекомендую книги Андрея Курпатова: Красная таблетка, Чертоги разума
MonkAlex
Есть ссылки на исследования? А то звучит как чушь.
edogs
Погуглили ради интереса.
Найденные англ. статьи про 23 минуты ссылаются на это исследование www.ics.uci.edu/~gmark/chi08-mark.pdf, мы не полностью уверены в своей правоте, но имхо надо быть сильно накуренным что бы воспринять его результаты как «надо 23 минуты что бы включиться в процесс» (23 минуты там есть в принципе, но совершенно о другом), не говоря уже о том, что его участники это 48 студентов одного университета и возраста. Возможно мы просто не уловили суть.
Однако исследований на тему «сколько нужно времени что бы вернуться к продуктивной работе после прерывания и/или начать ее» достаточно и хотя нигде не упоминается вот именно 23 минуты, тем не менее эффект вполне наблюдаемый — состояние потока, не будите программиста, почему программерам не подходит открытый офис, техника помодоро и т.д…
agat000
Исходить нужно из того, что мозги у всех разные и универсального правила (типа 23 минуты) в принципе не может существовать. Да и задачи бывают разные — творческие, техичекие, логические, управленческие и т.д. Бывают люди, которые на ходу решают сложные задачи, без всяких 23 минут. Гении или просто крутые спецы.
nik2857
Но и крутым спецом можешь не являться в единичных случаях, просто мог быть громадный опыт в этом направлении или недавно решал подобную задачу и уже есть в голове решение
aftertherainbow
Особенно странно это звучит если поставить в контекст обстановки, которая меняется в реальном времени: бой, онлайн игры, авария и тп. Ситуация меняется каждое мгновение и на приянтие решения отдаются считанные секунды. Как-то же люди научились находить правильные решения в подобных условиях.
vchslv13
Не защищаю изложенное в статье (пока не нашли научных подтверждений, к этому нужно относиться крайне скептически), но просто хочу заметить, что «бой, онлайн игры, авария» — это всё ситуации, где вы должны серьёзно так тренироваться заранее (вырабатывать автоматизмы), что бы во время непосредственных событий не наделать глупостей или просто не впасть в ступор. В общем, это плохие примеры.
aftertherainbow
Я подозреваю, что на совещания зовут вас потому что вы имеете какой-то опыт и какие-то знания, собственно тренировались. Да и автоматизмов ко всему не выработать, особенно если ваш оппонент тоже человек, способный удвить. И я так понимаю, что автор именно впадает в ступор при встрече с проблемой.
Я как бы не говорю что это плохо, я именно про тезис о том, что мозгу нужно 23 минуты, чтобы начать думать. Как вообще проходятся собеседования с такой особенностью?
E_Pirozhkov
Вы сами отвечаете на свой вопрос. На собеседованиях и проверяются знания которые уже есть, читайте «автоматизмы». А те задачи, которые требуют сложных и не тривиальных решений, которых не удавалось достичь ранее либо решаются долго, больше чем 23 минуты, и с помощью того кто собеседование проводит, либо не решаются вовсе. Фоновое вычисление которых может потом мучить какое-то время после, особенно если собеседование пройдено не успешно и это был эмоциональный момент.
aftertherainbow
Хм. По моему опыту на собеседованиях как раз проверяется умение решать проблемы. Конечно решать вы их будете применяя имеющиеся знания, но они точно будут новыми для вас. При чём обычно 100% верного решения никто не ждёт, большинство собеседующих хотят увидеть именно ход мысли, какие-то гипотезы, которые вы можете вместе проверить.
А что проверять если у вас мозг только через полчаса заработает? Или есть два вида «думанья» качественное и некачественное и первое начинает работать только через 23 минуты?
Собственно не вижу большой разницы между собеседованием и совещанием.
vvbob
И это, по моему мнению (и похоже так-же по мнению автора статьи) довольно глупо. Программирование это не боевые действия и не тушение пожара (по крайней мере в 99% случаев), не требуется тут мгновенных решений как правило. Если проект долгоиграющий и достаточно важный — то лучше на его старте не принимать скоропалительных решений, лишь бы уложиться в отпущенный на совещание час, да еще и так что-бы все члены команды успели выложить свои мысли.
Вряд-ли так можно придумать по настоящему хорошее решение. Люди склонны соглашаться с теми кто более напористо продвигает свои идеи, кто-то просто имеет набор решений, которые можно быстро предложить, но которые могут быть не лучшими. Как правило при таком подходе получается что два-три человека что-то предлагают, остальные же пассивно слушают и в лучшем случае задают какие-то вопросы.
Darth_Biomech
И обычно эти решения либо как минимум неоптимальны, либо относятся к вопросам выживания, на которые мы натачивались миллиарды лет и было бы странно если бы мы не могли принимать решения от которых зависит наша жизнь за доли секунды.
pakh
В психологических исследованиях есть одна ловушка, эффект Розенталя называется. Суть в том, что если экспериментатор в чем-то уверен заранее, то он с высокой долей вероятности получит ожидаемый результат. А потом целая куча исследователей изучает его протоколы и видеозаписи и находит неприметные ошибки, и все — в одни ворота.
TimsTims
MonkAlex
Ну, написано так, будто автор и правда читал что-то такое.
Впрочем, автора я недолюбливаю, поэтому, буду считать что это и правда фантастика.
Zmiy666
мда вот со школы такая хрень — просят решить реакецию по химии у доски, а ты стоишь и тупишь… а через полчаса находишь решение… да вот только кому она нафиг надо, если ты уже на истории…
И дальше только хуже… умные и интересные ответы на вопросы собеседника приходят уже после разговора, когда они нафиг ненужны.
И есть у меня нехорошее подозрение, что чем выше интеллект, тем больше будет задержка между вопросом и найденным решением.
AC130
Так тут не думать надо, а надо извлечь из памяти те самые автоматизмы, которые нарабатываются решением ДЗ в спокойной обстановке дома и применить их правильным образом. Т.е. буквально «разбудили посреди ночи и решил задачу».
namikiri
Вот это бывает крайне обидно. Причём порой к этому контексту тебя перебрасывает через два, три дня! А человек уже и думать забыл о вашем диалоге. Иногда всё же набираюсь смелости и пытаюсь восстановить утерянный контекст, иногда даже получается. И вот тех, с кем получается, начинаешь ценить ещё сильнее.
goral
Вот поэтому предпочитаю переписываться, хотя это и не всегда выход
somebody4
Zmiy666
нет, просто поделился наблюдением/подозрением. Будет хорошо, если оно не подтвердиться, а то есть опасение, что фундаментальный предел IQ окажется на уровне ~300-400 ибо потом время на поиск решения превысит нужность сего решения. Хотя это скорее всего зависит от самой организации мозга и мышления… но вот то что люди с более низким IQ принимают решения быстрее — факт
Gamliel_Fishkin
Разве тесты для определения IQ не ограничены по времени?
turbotankist
комментарий свой вы явно придумали очень быстро
psFitz
Выглядит как оправдание
A1054
не уверен, что это факт.
IQ скорее связан со скоростной стороной интеллекта, глубокие тугодумы больших баллов не наберут.
Читал про эксперимент, в котором испытуемые на скорость реагировали на простой стимул. Сейчас уже не помню точно, на какой именно, но не суть. Что-то типа, если желтая лампочка зажгется, одну кнопку нажать, если красная — другую. Результаты очень хорошо коррелировали с IQ.
Ваше впечатление связано, наверное, с тем, что у людей с высоким IQ обычно и эрудиция выше. И поэтому при решении проблем они начинают учитывать больше факторов и тормозят.
A1054
И насчет IQ ~ 300-400. Сугубое ИМХО, то IQ несет какую-то информацию при значениях вблизи максимума. После 140-150 это число уже ни о чем не говорит. Грубо говоря, дальнейшее усовершенствование одной из компонент мышления не несет большого смысла.
Думаю, что если проверить IQ нобелевских лауреатов, то он будет высоким, но отнюдь не рекордным.
ScreamPassion
Зря вы так, логично же, чем выше интеллект — тем больше операций производится для поиска более-лучшего решения, а соответственно и времени больше уходит.
Это как поиск в базе, чем больше данных в бд, тем дольше выполняется запрос, а ранее выполненные задачи, можно классифицировать как индексы)
Zmiy666
вот и я про то же… для интересного ответа на вопрос надо не ляпнуть первое, что придет в голову а вспомнить всю базу, перебрать с десяток вариантов ответов, составить профиль собеседника, посмотреть как я к нему отношусь и чего хочу ответом добиться, прикинуть реакции на каждый из вариантов и наконец ответить… и чем больше интеллект и база, тем больше будет идти поиск адекватного ответа с интересными отсылками, примерами и тд… тут кстати и проблема с «въезжанием» в тему — тупо надо синхронизировать ее с имеющейся базой знаний, чтоб начать понимать… а если база большая, то и въезжать будешь не быстро…
Kroid
Боюсь представить, сколько времени вы выбираете, что лучше приготовить себе на ужин. Десятки тысяч вариантов, пока каждый проанализируете, уже не только ужин пройдет, уже завтрак наступит.
Zmiy666
эмм? С ужином все просто. Чо жена приготовит — то и ем… Буду я еще свой мозг такой ерундой загружать :)
v2kxyz
У меня так иногда происходит… Но вообще задача решается несколько раз, а потом уже быстро достается то или иное решение из кэша.
pakh
Думаю, коллега не объясняет, как он долго и мучительно это пошагово делает, а рассказывает про мнговенно работающий механизм, который сложился после большого опыта общения и решения задач — но не просто опыта, а с извлечением уроков из каждого случая.
psFitz
Чем мощнее процессор — тем быстрее в базе найдёт, а количество итемов в базе — это больше к опыту
v1t3man
Позволю себе заметить, что размер данных в бд не признак её качества. Признак качества бд — скорость отдачи данных независимо от её размера. А скорость отдачи уже зависит от количества данных и их структуры.
vaslobas
Не вы один этим мучаетесь. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D0%BC
newpy
Спасибо, статья прям очень хорошо зашла. Прочитал про себя. Понял, что я отношусь к подобной категории (тугодум), на завод правда не захотелось все равно.
Единственное, возможно разница в том, что я могу довольно словоохотливо общаться на любом из этих совещаний (общителен), но правда будет в том, что я не выдам ни одного решения нормального, или вообще никакого, и в этот момент над ним не буду думать точно.
И еще такой момент (может быть есть такие поделитесь, и кмк его тоже можно учитывать), что я не очень хорошо воспринимаю на слух какие-то вещи, мне надо по-старинке воспроизвести это на бумаге или посмотреть как выглядит код, или работает, или в каком месте что-то расположено и тп.
Сиюсекундных решений принимать не люблю, одумываю, порой очень долго. Может быть не все это время, конечно, прям думаю над решением. Скорее погружаюсь в работу, я называю это состоянием "рабочего транса". То есть чтобы въехать в задачу, сфокусироваться, обдумать, отключить посторонние мысли и порой даже слух (перестаешь воспринимать разборчиво окружающие звуки/разговоры, начинают звучать как приглушенный фон) — надо войти в "рабочий транс".
Время которое необходимо, примерно соизмеримо с названными 23 минутами, в моем случае я "погружаюсь" в среднем от 30 до 50 минут. По прошествии этого времени, если меня не отрывать — я наиболее продутивен и работоспособен.
Спасибо за статью, было интересно.
kemsky
Просматривается влияние Канемана.
usbstor
Я сейчас читаю книгу «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» вот там как раз такой же эффект описывался.
Andrey_Dolg
Можете ознакомиться.
Курс от двух нейробиологов и их выводах о работе мозга. Довольно кратко и по делу.
Асинхронный таск улетает в подсознание и уже оно ищет ответ на вопрос.
Собственно в комментариях правильно разделяют сознание(оперативные вопросы), подсознание(обработка вопросов в бэкграунде), вычислительные мощности сознания крайне ограничены относительно подсознания(возможно ввиду примитивности механизма). ИМХО
UPD. Советую так как ваша статья полностью укладывается в их курс.
somebody4
Краткое содержание отсутсвует, или решили не продолжать начинание?
Ну а так конечно всё зависит от совещания. Зачастую совещания на такие темы, что не то что думать надо, но и мозжечок может ответ выдать (или даже гипофиз, на крайней случай спинной мозг).
somebody4
Кстати интересно, шутите вы тоже заранее заготовленными шаблонами? Или на ходу созревают?
AsmodeusL
Бытует мнение, что лучшие экспромты заранее приготовлены.
bgilfoyle
У меня действительно так — шутки приходят через 5-10 минут после момента, когда надо было бы. Хожу потом и посмеиваюсь над своими же шутками в голове.
А вот решения чуть по другому — почти сразу в обсуждении приходят 2-3 решения, которые не идеальны, но такие «середнячки», т.е. их можно реализовать, но отличное решение приходит позже, через как раз 20-30 минут, ну или дольше, если проблема очень сложная.
AnatoliD
Все гораздо проще — тот метод, который вы описали впервые — мозговой штурм, в основном, вещь неэффективная. Метод, который используется на заводе — обычен для ЛЮБОГО разработчика и тем более изобретателя — постановка задачи — > формирование идеального решения — > поиск путей реализации решения. А это требует времени и размышлений. Сколько себя помню столько так и действую. Удачи Вам!
dustdevil
Ошибаетесь. Мозговой штурм — вещь чрезвычайно эффективная, если уметь ее правильно использовать. Его основная задача — накидать максимальное количество идей в весьма сжатые сроки. Зачем эти идеи нужны? Да чтобы мозг не зацикливался на одном из возможных вариантов решения проблемы, а искал его комплексно. Плохие идеи тоже важны, поскольку позволяют найти узкие места во всей матрице возможных решений. Другое дело, что принимать решение сразу по результатам мозгового штурма — очень плохая практика.
AnatoliD
Вынужден повторить свой последний пост. Оцените — возможно ли подобное при мозговом штурме, участниками которого являются в т.ч. и непрофессионалы, идеи при этом не критикуются.
Десятки лет действую иначе и почти всегда по одному шаблону:
1. в ответ на возникающую задачу формулирую идеальное ее решение. Считаю это необходимым элементом
2. провожу ПИСЬМЕННЫЙ (всегда) поиск путей приближения к идеальному решению. При этом возникают новые веточки — новые проблемы, с формированием опять же идеальных решений.
Проводить такой анализ на совещаниях считаю невозможным, вследствие, СЛОЖНОСТИ процесса анализа и необходимости документирования самого процесса
chapuza
А я-то наивно думал, что это у меня самомнение зашкаливает :)
AnatoliD
Вам будет легче смотреть на жизнь, если вы ознакомитесь с трудами Альтшуллера по теории изобретательства. Я с ними познакомился где — то в 1974, адаптировав по свой род деятельности — разработка программно — аппаратных систем. Если следовать вашей логике мне окончательно не повезло в период с 1974 по 1976, в этом время я трижды становился лучшим изобретателем Минатома…
В 2011 мне опять не повезло — нашел решение задачки каким образом добиться при зарплате в России на уровне США себестоимости продукции на уровне Бангладеш, после чего распоряжением МЭР был подключен к разработке «Стратегии 2020». И все потому что — это дурацкое самомнение, а ведь права моя жена — быть надо проще, все покупают смартфоны и ты тоже, все бегают за покемонами и ты как овца в стаде тоже, не слушаю, а это плохо
chapuza
Мне будет гораздо легче смотреть на жизнь, если случайные люди из интернетов перестанут мне указывать, как мне нужно смотреть на жизнь.
Никакое количество наград не заставят умного человека вслух сказать «я выдаю идеальное решение» не в шутку. Спасибо за внимание.
Igor_O
Ничто не запрещает понимать написанное. Но… что вас заставило копи-паст с ошибкой сделать? В оригинале было «формулирую идеальное ее решение».
Сформулированное идеальное решение — это, обычно, то, к чему мы стремимся, наша цель, лучший для нас результат. А не способ решения проблемы или достижения цели. Русская языка оно такой. Есть много толстостей и однозначностей, которые, почему-то, многими считаются тонкостями и неоднозначностями…
chapuza
Это софистика. Выдать идеальное решение в виде бумажной копии, а не воплощения — можно только сформулировав его. Поэтому в контексте обсуждаемой повестки, «сформулироватью и «выдать» — синонимы.
Я быстрее набираю с клавиатуры, чем выделяю мышкой, и цель дать точную цитату передо мной не стояла.
Igor_O
Ну… Знаете… Давайте доведем систему правил русской языки до языка Навахо, чтобы в принципе не могло организоваться способа неправильной трактовки. Потом научим всех этой системе правил. Потом, через два-три поколения, ваши идеи станут догмой и можно будет всех остальных чморить невозбранно.
Но пока. Вы просто демонстрируете банальное острое нежелание понимать русского языку.
Ышчо раз скажу. Речь не идет о выдаче идеального решения какой-то задачи. Речь идет о выдаче, «что мы будем считать идеальным решением какой-то задачи». И я даже не буду вас спрашивать, понимаете ли вы тонкую семантическую разницу. Вы ее не понимаете.
Вплоть до того, что вы не понимаете важной разницы между тем, как вы поняли что-то, и точной цитатой. И пока ваше «Я быстрее набираю с клавиатуры, чем выделяю мышкой» ближе к ситуации той несчастной дамы, которую опозорили на все США, про которую даже был анекдот «печатаю 300 слов в минуту, но такая фигня получается...» Иногда лучше потратить лишних полторы секунды и избежать обвинений в неумении читать русскую языку. (даму, которая «печатала фигню» — почти реабилитировали тогда. Оказалось, что она просто переволновалась на съемках и указательный палец правой руки при печати держала не над J, а над H… Что реабилитирует вас?)
chapuza
Вы ясновидящий? Из оригинальной цитаты «формулирую идеальное ее решение» это никак не следует.
Зато вы, как я вижу, очень хорошо все понимаете, вы у товарища хвастуна на полставки, что ли?
Что-то я не вижу вокруг людей достойных того, чтобы вообще вести разговор, не говоря о какой-то там реабилитации, рожденной вашим больным воображением. Щасливо оставаться.
AnatoliD
Не уверен, что что — нибудь поймете, но попробую продемонстрировать формулирование идеального решения. Есть некий хлопец chapuza, у которого возможно имеется жена, которая хотела бы чтобы данный хлап не только упражнялся в софистике и прочей билибирде, но иногда еще и приносил зарплату, лучше как в США. Попытаемся проанализировать, а что собственно говоря мне как работадателю мешает заплатить данному хлапу к примеру $10,000 в месяц. Анализ показывает что этому препятствует рост себестоимости изделий (объектов) производимых моей фирмой, где данный хлап и работает. Получается неприличная для софистики вещь — с ростом зарплаты, совершенно неожиданно для хлапа растет и себестоимость продукции, что мешает продаже изделия, а значит выплате тех самых $10,000 в месяц. ФОРМУЛИРУЕМ ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ДЛЯ ДАННОЙ ЗАДАЧИ — ВЫПЛАЧИВАТЬ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ РОССИИ ДОСТОЙНУЮ ЗАРПЛАТУ НА УРОВНЕ США.
Формулировка идеального решения очень проста «ОБЕСПЕЧЕНИЕ МАКСИМАЛЬНОЙ ЗАРПЛАТЫ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ РОССИИ ПРИ СОХРАНЕНИИ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ НА УРОВНЕ СТРАН С НАИНИЗШИМ УРОВНЕМ ЖИЗНИ, А ЗНАЧИТ НАИМЕНЬШЕЙ ЗАРПЛАТОЙ». Дружище, что — нибудь поняли? ну так я давно еще в 2011 решил эту задачу…
chapuza
А, так вы обычный говноэмигрант, хамоватый, выбравший свободу и со стандартным набором гордости за чужую страну, каплока и неуместных долларов в каждом предложении?
Ясно. В Вайоминге невозбранно счастливы, или в Детройте?
Chamie
vbifkol
Это даже не техзадание. Это в лучших традициях ТРИЗ «решение противоречия», из которого понятно еще меньше чем из изначальной задачи.
Gamliel_Fishkin
С значительной частью Ваших говоримого Вами я согласен, но
переход на личности, извините, не делает Вам чести.Капс не прибавляет словам убедительности. А по сути сказанного: включить печатный станок и в итоге прийти к гиперинфляции?
Igor_O
Намекните, кто заставил вас писать комменты в эту тему? Спецназ сможет вас освободить!
Gamliel_Fishkin
AnatoliD
Вы правильно думаете о том, что Ваше самомнение в некоторых случаях зашкаливает. Я к примеру с армии — с 1969 года работаю на клавиатуре по мастеру, в данном случае общаюсь с вами на английской вслепую, всеми 10 пальцами, смотря только на экран…
«Сформулировать», дружище, это в контексте обсуждаемой повестки и есть только сформулировать. А «выдаю», я, коллега, после долгого анализа код на C#, SQL Server и т.д. используя набор средств, в зависимости, от поставленной задачи. Вынужден это делать по причине простой — от болтологии ни о чем, кушать как — то не прибавится, особенно в США, здесь главенствует также простой, но принцип — «если ты такой умный — почему бедный?»
chapuza
Вот это я понимаю, есть чем похвастаться! Вам медаль-то за это дали, или хотя бы премию заплатили?
Ой, все.
AnatoliD
Ты б еще и читать умел — цитирую:
«Я к примеру с армии — с 1969 года работаю на клавиатуре по мастеру»
Что — нибудь понял или мозги окончательно поплыли? Сие, пацан означает, что я ЗАЩИЩАЯ СТРАНУ, работал по мастеру. Опять ни х… я не понял?
chapuza
Клавиатурой страну не каждый защитит, это да, тут есть, чем гордиться.
Как-то вы быстро поплыли, ждем следующий комментарий на фене. Но обязательно, чтобы идеальное решение было сформулировано.
А то слив-то мы уже засчитали, но продолжения чиста на поржать — хочется.
namikiri
Мозговой штурм мне видится как тот же самый долгий поиск решений, но со включенным отладчиком, который выплёвывает промежуточные результаты в логи. Среди них может оказаться что-то интересное.
AnatoliD
при мозговом штурме, участниками являются в т.ч. и непрофессионалы, идеи при этом не критикуются. Нет тут никакого отладчика — лишь генерация что кому в голову придет. По такой схеме не построишь ни одного моста, ракеты, не создашь ни одного продукта
vbifkol
Конечно не построишь. МШ — это не схема, по которой строят. Это техника получения большого количества вариантов решения более-менее четкой задачи. И она таки работает, в том числе на инженерных задачах, тех самых мостах, ракетах и прочих продуктах.
AnatoliD
Не знаю, с 1973 занимаюсь разработкой сложных программно — аппаратных систем и ни разу не наблюдал, чтобы в конструкторской деятельности кто — то использовал метод мозгового штурма, почитайте Альтшуллера о теории изобретательства, я его адаптировал для своей сферы где — то в 1973 — 1975
vbifkol
Ээээ… А Вы точно доктор (с)? Странно для такого «крутого» дяди делать вывод о неприменимости метода только на основании того что сам этого не наблюдал. В мире в год регистрируется порядка 1 млн патентов, количество принимаемых технических решений, думаю, на пять-десять порядков больше, один человек (даже такой идеальный, как Вы) может ознакомиться с процессом принятия исчезающе малой доли из них.
chapuza
Фейнман любил повторять, что множество нашедших воплощение идей Колтеха родилось на таких вот «перебрасываниях безумными гипотезами» (тогда слово «brainstorm» еще, кажется, не изобрели).
Полагаю, все это оттого, что Фейнман не читал Альтшуллера.
dustdevil
Да что там Фейнман… Оппенгеймер видимо тоже не авторитет…
AnatoliD
Вы забыли упомянуть самую «малость» Фейнман был прекрасным генератором идей, только вот доработку их производили другие, что воспринималось Фейнманом неоднозначно.
AnatoliD
пример некорректный — наиболее вероятно, не существует ни одного патента на основе только лишь мозгового штурма
vbifkol
Попробуйте к списку своих навыков добавить поиск в интернете. Собственно, первое историческое применение МШ закончилось патентом на систему защиты от торпед.
Но вообще, похоже, Вы в своем воображении редуцировали технику МШ до собственно МШ. В реальности технология МШ включает в себя дальнейшую группировку идей, анализ, и развитие.
dustdevil
Простите, если вы чего-то не видели, это еще не значит что этого небыло. Ключевые слова: «Манхэттенский проект».
AnatoliD
ключевое слово в дискуссии — «мозговой штурм»
khim
Вот только не надо обобщать. У всех по разному. Кто-то быстро схватывает, кому-то нужно «вдуматься».
А на тему тугодумов — можете поискать историю про Гильберта. Я её в подшивке Кванта когда-то вычитал.
Знаете, такой известный математик, он ещё знаменитый список из 23 задач составил — и тем самым описал развитие математики на весь XX век.
Так вот он был настолько большим тормозом, что его, в конце-концов, «попросили» со своего собственного семинара — вместо этого докладчик и основные оппоненты приходили к нему после семинара и обсуждали всё столько, сколько было нужно, чтобы он «въехал».
А вот его один ученик — был полной противоположностью. Схватывал всё «на лету», чуть не самым первым, да.
Его Джон фон Нейман звали. И под его руководством были сделаны ЭНИАК и EDVAC, которые, фактически, заложили основу всей компьютерной индустрии…
Так что… не надо думать, что если человек тугодум — то они никогда ничего путного не придумает. И не надо думать, что если человек всё решает быстро — то его решения будут неправильными… Просто… каждый думает в своём темпе… и всё.
HelpOP
Во первых, ваши примеры — крайности. Во вторых, быстрое решение не может быть верным в принципе. Есть только два исключения:
1. Такая ситуация уже встречалась и верное решение было найдено.
2. Задача слишком простая и имеет однозначное решение.
Если человек всё решает быстро — то его решения не учитывают узкие места.
VolCh
Вы быстро приняли решение, что может быть только два исключения? А про узкие места?
Vbeerby
2 раза по 23 минуты + время на набор текста
Shakhmin
Здесь есть нюанс.
Фон Нейман не столько сам придумал, сколько грамотно собрал придуманное другими. С точки зрения, описанной в статье, он скорее развил в себе автоматизмы, позволяющие быстро ухватить мысль и связать ее с другими мыслями во что-то обобщающее. либо выбрать из нескольких мыслей ту, что отработает эффективней.
А так да, первая мысль не всегда самая правильная. Иногда просто протормозить — уже за умного сойдешь ))) [если что, это я про себя]
raamid
Тоже замечал такое. Только я иногда просто ложусь и смотрю в потолок. Проверял, работает ) Или жду автобус и в нем думаю. А поезд вообще идеальное место. Мозг освобождается, потому что от него ничего в данный момент не требуется и думается очень здорово.
kiyevsky
Хорошая статья! Но откуда цифра 23? Можно ли ссылку на источник данных?
VladC
К слову о фоновом решении проблем мозгом, даже пословица подходящая есть — «утро вечера мудренее», людьми давно замечена такая особенность мозга, на себе это тоже ни раз испытывал, решение приходит тогда когда о проблеме не думаешь — в душе, на тренировке, утром. Складывается ощущение, что иногда прямо обязательно нужно отвлечься, чтобы проблему решить.
Ryav
Собственно, на курсе Learning How to Learn этому уделяется особое внимание.
PleaseKING
По этому поводу (не только, конечно) даже книга знаменитая есть. И да, мозг экономит энергию и выдает максимательно правдоподобный результат с минимальными затратами.
m-rv
Курпатова читаете?
semalexandro
Вы тугодум, а я подлый…
Исходные данные почти как у вас, а результат другой.
Если кратко: На совещании с тимлидом предлагаю решение, он поддерживает. На следующий день на совещании с руководством присутствую, слушаю. Тимлид толкает мою идею. В процессе возникают новые факты или вопросы. И здесь подключаюсь, предлагаю дополнение к идее либо диаметрально противоположную идею. В результате по факту: не предлагаю додуманную за ночь или в результате новых полученных данных мыслю, а подло умолчал на вчерашнем совещании. Естественно чтобы подсидеть тимлида.
Zzzz9
Хуже стал работать естественный отбор, если бы перед хищником информация грузилась 23 минуты, у хищников было бы ожирение.
VolCh
Вот это работает перед хищниками. А через 23 минуты на вершине дерева или в глубине пещеры, отдышавшись и успокоившись, начинаешь думать "тварь я дрожащая или право имею", а как в следующий раз самому съесть этого хищника.
dididididi
И вот поэтому нужна повестка совещания со списком вопросов, которые будут освещаться. Чтоб за день до совещания загрузить их в мозг и начать обработку в бэкграунде)))
i360u
Часто совещание — это синхронизация повесток, и общая повестка заранее — просто невозможна. Либо слишком абстрактна, чтобы начать по настоящему думать.
NightSkyST
Есть у меня, так сказать, клуб по интересам с которым время от времени играем мы в НРИ.
Часто густо я могу придумать идею на ходу просто проанализировав вводные, но обычно это работает когда не связано с социальной частью игры, а иногда ГМ тем или иным способом обеспечивает мне зависание(в большинстве случаев как раз таки когда дело касается социальной части игры или нужно разработать какой-то глобальный план), когда ГМ обеспечивает такое зависание я молча встаю и ухожу на перекур, того времени за которое я выкуриваю 1 сигарету обычно с головой хватает что бы я придумал решение.
Если упростить — чем ближе поставленная задача к сухому анализу и чем больше вводных(даже сложных или абстрактных) есть тем быстрее мой мозг справляется с решением. Люблю его за это)
Пример ввиде НРИ приведён по причине того, что в них чаще всего, на данный момент, попадаются задачи с которыми моему мозгу сложнее справится.
VolCh
Проблема (по крайней мере ддля меня) в том, что в жизни (и личной, и на работе) решения, даже если есть время покурить, принимать надо в условиях высокой неопределенности и недостатка данных. Причём количество данных и уровень определенности можно повысить, задав правильные вопросы, но надо успеть сообразить какие будут правильными, а какие лишними и даже вредными.
NightSkyST
В моём случае — попадается задача описанного вами рода — мозг начинается пытаться докопаться до сути — начинает генерить вопросы — они отфильтровуються по ходу размышления на основе имеющегося опыта/знаний — в тоже время обрабатываются входящие данные от коллег/друзей — по итогу выдаётся решение.
Просто эти процессы происходят в разы быстрее у меня в голове, многопоточность мать его за ногу) Другая проблема в том, что иногда задачи «не выгружаются» после находа решения, а продолжают обрабатываться с целью оптимизации решения и это во всех областях в которых я «кручусь» и в НРИ(в одной словеске дошло до того, что по окончанию словески мастер попросил оставить ему моего персонажа ибо идей я для него нагенерил более чем дохрена), и в ИТ компании где я начинающий сисадмин и в живом общение — с одной стороны за словом в карман не полезу, с другой стороны — выгрузка не происходит, а продолжаю анализировать(на самом деле к анализу мозг может вернутся спустя месяцы или даже годы — логирование, блин) и выдать другое решение, подчерпнуть что-то новое, например, условный «путь обхода» скользких мест и т.д. и т.п. — всё это нередко спать мешает пипец как сильно)
NightSkyST
При всём при этом один из основополагающих принципов моей жизни — Не спеши, ещё успеешь.
Ну то есть я вот терпеть ненавижу куда либо спешить из-за чего меня часто считают медлительным во всём… Кроме как употребления алкоголя… Наверное)
Ну то есть без крайней на то необходимости я выдавать ответ быстро и сразу не стану ибо почти всегда уверен что есть вариант по лучше.
Andrey_Rogovsky
Выражение «крепок задним умом» с попытки научного объяснения.
dovg
Об этом же писал Юдковский в Гарри Поттере и других произведениях. Только речь шла о пяти минутах: прежде чем отвечать, подумайте о проблеме 5 минут. ЧЕСТНЫЕ 5 минут.
chelsea2
>>Я всегда думал, что я – тупой.
Единственный верный вывод в этом `attention whore` тексте.
Dorogonov_DA
Поддерживаю автора. Всегда считал себя не очень умным и неинициативным, потому-что всегда долго думал над чем бы то ни было, а не бегал как в задницу ужаленный, не загорался новыми идеями, и всё такое прочее. Можно назвать это боязнью ошибки что ли…
А потом случилось так, что пришлось полностью сменить сферу интеллектуальной деятельности, и делать нечно совершенно новое в условиях крайне ограниченных материальных ресурсов, когда ты не можешь изготовить 10 вариантов изделия, прежде чем придёшь к правильному результату, и тебе приходится прокручивать всё в уме и делать на бумаге 7-8 эскизов, получая в итоге крайне простую и дешёвую конструкцию.
Судя по всему, мозг зафиксировал эффективность такого поведения, и этот алгоритм переместился из некоторой сознательной области в подсознательную — я уже не думал именно над поставленной задачей — я «грузил» в мозг максимальное количество доступной информации по проблеме, и оставлял мысли о задаче на некоторое время, периодически к ней возвращаясь. Чем больше информации, тем быстрее и точнее получался результат. Вероятно, мозг структурировал полученную информацию по некоторому алгоритму, и находил неочевидные взаимосвязи между частями задачи. Не могу сказать точно, едва ли кому-то доступно осознание принципов работы собственного мозга, но «со стороны» решение задачи воспринимается как скрытое от сознания построение некоторого многомерного математического графа, который затем транслируется обратно в виде мыслей, концепций и идей.
Сменив в следующий раз сферу деятельности и в некотором роде вернувшись к тому, чем я занимался раньше, но на качественно более высоком уровне, я стал намеренно пользоваться данным приёмом решения проблем — я закидывал в мозг сведения о проблеме, и задавал примерное направление, в котором надо эту проблему обдумывать. Возвращаясь с некоторой периоодичностью к мыслям о текущей задаче, я как бы проверял — в правильном ли «направлении» я её думаю, и не нужно ли поискать и подкинуть новой информации, нет ли какого-то промежуточного результата, не надо ли что-то проверить на практике.
i360u
На мой взгляд, это очень важная тема для программистов, напрямую влияющая на качество решений и зачастую полностью игнорируемая модными практиками управления процессом. Например, если вы требуете эстимейт для задачи от разработчика — это будет оценка «быстрого» решения, и дальше либо разраб остановится на нем чтобы просто успеть и «получить печеньку», либо начнет думать и первоначальная оценка окажется далека от фактических затрат. Помимо этого, лично у меня есть проблема со скоростью генерации идей, когда я говорю на английском, т.к. это более затратный для мозга кейс, но иностранным коллегам не очень нравится когда я предлагаю сделать паузу и подумать над проблемой, а бизнесу всегда нравится когда все «в темпе», на месте и сразу.
Retifff
Да, у меня то же самое. Плюс еще, если не могу найти решения задачи, просто выкидываю задачу из головы и занимаюсь чем-то другим, пусть над ней думает подсознание. И решение приходит через какое-то время, в большинстве случаев. А если сразу сижу и морщу мозги, то обычно ничего не получается. Кроме простых задач.
Dioxin
К сожалению, мозг думать не любит
У большинства людей — да.
Я же раньше обожал думать и искать решения так долго пока решение не покажется идеальным.
Но общество, будь оно не ладно, требовало мгновенных результатов.
Это идет еще видимо с войны, когда думать было некогда.
В итога из аналитика я превратился в оперативника.
Теперь думаю как вернуться обратно.
Как писал в своей книге Максим Дорофеев, в любой непонятной ситуации – думайте
Есть другое изречение — не знаешь что делать, делай шаг вперед.
Иногда только разведка боем может дать решение.
Akon32
Война — хорошая аналогия производства в конкурентной среде. Если решение не принято в срок — это поражение. Если принято плохое решение — это тоже поражение. Важно (и достаточно) выполнить задачу не идеально, а лишь лучше, чем противник/конкуренты.
"HPMOR" Юдковского, как и, может быть, "Игра Эндера", довольно интересно описывают концепцию принятия решений (в военноподобных условиях).
perfect_genius
Описали различие между экстравертами и интровертами?
darkAlert
У меня аналогично. По этой причине ненавижу собеседования и всегда ненавидел экзамены. На них почти всегда проваливался. Зато всякие там курсовые, дипломы, или тестовые домашние задачки с собесов я решал на 5+. Мне прям нравится посидеть над задачкой подумать, посмакавать её. Жаль, конечно, что многие воспринимают такую модель мышления как тормозную
A1054
Тут еще волнение сказывается. Страх, что не сможешь сходу дать правильный ответ и провалишь экзамен.
andi123
Осталось понять как обосновать работодателю, что я вместо работы сижу и пырюсь в котиков в интернете, не просто так, а с вполне определенными целями (заметил, фоновые задачи лучше работают когда начинаешь заниматься чем-то посторонним).
Вышеописанное уже давно осознал и принял. Так же всем говорю, что не люблю говорить, лучше писать. И как задрали HR-ки которым прям обязательно надо послушать мой «чарующий, бархатный баритон».
Gamliel_Fishkin
andi123
Вы так говорите как будто это панацея.
Gamliel_Fishkin
unwrecker
Было обрадовался возможному оправданию своей тугодумности. Но нет: у меня не 23 минуты, а 2-3 дня.
NightSkyST
Но ведь по итогу результат есть? Так что, по идеи, это всё так же оправдание тугодумасти, любой. Правда при условии что в итоге есть какой-то результат не в духе:
— Нам нужны идеи что бы наши коврики продавались лучше.
Спустя 2-3 дня:
— А давайте срать на коврике которые делаем/продаём не мы? И реклама — Наши коврики на столько хороши что мы на них не срём!
(Немного явно низкокачественного сортирного юмора)
dolovar
20 минут — время на загрузку, а не на обработку с выдачей решения.
pure_intelligence
Зашёл в комментарии увидеть название этой книги, а ее вообще не упоминали. Всё описанное уже было тут: «Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики»
AVI-crak
Время для верного ответа — требуется на поиск всех неизвестных переменных.
Потому как систему неравенств можно решить практически мгновенно.
0xd34df00d
Замените тогда в системе уравнений каждое f(x) = 0 на пару из f(x) >= 0 /\ f(x) <= 0.
a1ex322
На всех этих совещаниях пустая болтовня, не зря вас тянет в телефон играть.
Gamliel_Fishkin
Напомнило.
stantum
После прочтения, долго думал.
Valeratal
Большая часть людей — средние по скорости. А значит нет особых проблем. Если задача понятная и простая, то решение можно быстро найти. Если сложная и есть неопределенности — значит берем время на решение.
Ну и многое зависит от тренировки. Водитель-новичек тоже много думает. А опытный успевает еще деньги принимать в маршрутке и сдачу рассчитывать.
Поэтому совет тугодумам один — тренировать мозг.
Gamliel_Fishkin
А что касается водителя маршрутки — я не хочу, чтобы маршрутка (не дай Б-г!) перевернулась, а потому стараюсь оплачивать проезд на светофоре.
VivAmigo
И хрен ас два вы напишите книгу-шедевр за один вечер.Писатели создают свои труды достаточно долго(правильные писатели), а не за один присест. Уж поверьте, у меня есть друзья из обоих категорий писателей.
Дополнить статью можно старой поговоркой — «Утро вечера мудренее!» (наверняка повторил чью-то идею, написанную выше). За ночь мозг переваривает задачу, и на утро уже есть более-менее готовый материал. Наши предки об этом догадывались!
Gamliel_Fishkin
ЕМНИП, в одном из писем А. С. Пушкина есть слова: «извини, у меня мало времени, поэтому пишу длинно».
VivAmigo
Тоже самое и у меня. Времени на обдумывание не хватает. Часто приходится спешить и не учитываешь что «краткость — сестра таланта».
v1000
всегда считал что админы(программеры) и пиво-это просто анекдотичный стереотип. но один раз три дня не мог придумать логику программы. по приколу пошел купил пиво, выпил-и за три часа написал то, что не мог придумать три дня.
nonname
Частенько за собой тоже замечал, что не могу сходу выдавать решения, только готовые. В спокойной обстановке потом с пол часа собираю информацию, могу просто одно и то же в голове прокручивать под разными углами, перечитывать задачу раз 5, потом начинают приходить в голову решения, затем входишь в поток,
кто-то отвлекает и всё по-новой.Есть история в тему. Искал себе коллегу девопса уровня мидла-сеньора, пришёл парнишка, на собеседовании отвечал быстро и уверенно, были пробелы в знаниях, но в целом понравился большинству собеседующих, на собесе были коллеги с других отделов. Взяли мы его, во время адаптации я ему помогал, но начал замечать, что он все задачи пытается решать в лоб, суетится, много говорит, а результатов нет. Сначала списывал на то, что он ещё не адаптировался, затем оправдывал что у всех разные подходы, может он ещё раскачается. Шло время, я наблюдал как он жал все кнопки без разбору, клал прод, пытался сразу всё переделывать, без надобности, хватался за первую идею, которая приходила ему, тратил на неё кучу времени, пока кто-то не предлагал довольно очевидное решение проще и лучше. Так и не сработались.
debagger
Андрей Курпатов в книге "Красная таблетка" сравнивает наш мозг с океаном, населенным разной живностью, в котором происходит очень активная и насыщенная жизнь, а сознание с маяком, который освещает лучем света поверхность этого океана, выхватывая отдельные моменты из жизни его обитателей. Мы не можем осознать всех процессов которые идут в нашем мозге и как либо управлять ими. Грубо говоря, наше сознание, это такая ардуинка, которую подключили к суперкомпьютеру для решения небольших и несложных оперативных задач. Все что мы можем сделать сознательно для решения сложной задачи, это правильно сформулировать запрос и дождаться результата выполнения задачи. Ну и по мере возможности собирать необходимую информацию для решения задачи. Также интересно, что механизм решения сложных задач изначально возник для решения задач взаимодействия в стае нашими далекими предками-приматами. Работа по решению задач ложится на так называемую дефолт-систему, которая активируется в моменты, когда мозгу не требуется выполнять работу по восприятию или воспроизведению информации. Т.е. грубо говоря пока говоришь или слушаешь задача не решается.
yellowmew
Мне кажется, основная мысль все таки таится в
Вот не тугодум же ни разу — вы точно так же как и все остальные имеете какие-то мысли, идеи во время первого совещания. Просто вас уже заранее не устраивает качество этих идей и вы продолжаете думать о том как улучшить и как сделать качественное решение после совещания.
в «модерновых», как вы их назвали, организациях, иногда быстрое решение лучше: в мире где все быстро меняется, хорошо продуманное, качественное решение, может устареть к моменту реализации. На заводе же — сами понимаете, слишком большая привязка к реальным, материальным вещам, и хорошо продуманное решение чаще выстреливает.
На себе замечаю, что во время почти любых
митинговсовещаний на темы, в которых считаю себя компетентным, вполне себе высказываю идеи, ищу со всеми пути решения заявленных проблем, но после — все равно иногда продолжаю думать на тему решения, причем не заставляя себя, особенно если понятно, что решения принятые на совещании, меня не устраивают по качеству реализации.Wik0
Мне кажется «23 минуты» у каждого разные и зависят, в основном, от типа темперамента. Можно предположить что герой статьи — флегматик.
VladMgn
Как я вас понимаю
pakh
По первой части статьи (вторую прочитаю и прокомментирую позже). Про мозг написано книжек много всяких, и утверждается там много разного. Я бы, если бы читал книжки про мозг и всерьез относился к тому, что там написано — предпочител бы те, которые не ограничивают в развитии разных полезных способностей (типа "нельзя делать сразу два дела одновременно"), а, наоборот, открывают простор для развития. У меня ситуация была во многом похожая на то, что описывает автор. Часто мне вменяли в обязанность управлять работой группы при решении какой-нибудь задачи, помогать группе, продвигать ее. И я точно так же не мог выполнять эту работу в режиме реального времени: хорошие мысля всегда приходили опосля. За несколько лет практики — научился быстро соображать. И сейчас в групповой работе — на семинарах или на конференциях — я и активно участвую в обсуждениях, и выдаю предложения в режиме реального времени. И в этом, скажу я вам, большой кайф.
shpakovdm
Описанный автором подход к мышлению хорошо разобран у Даниэля Канемана в книге «Думай медленно… решай быстро». Канеман чётко описывает принципы, которые лежат в основе таких явлений как автоматический подбор решения из готовых, про интуицию, и про решение сложных задач с большой мыслительной нагрузкой.
neyronius
Стоит читать книгу или идей, описанных в подобных статьях, достаточно? Я читал много хороших отзывов про книгу, но каких-то более глубоких идей кроме наличия двух систем в мозге и некоторых следствий из этого так и не встретил. А книга большая :)
A1054
На этот вопрос невозможно ответить )
НО можно посоветовать алгоритм — быстро просмотреть по диагонали и прочитать места, за которые зацепится взгляд. ВОзможно, содержание книги покажется хорошо знакомым. А может, что-то новое узнаете.
Кстати, я бы не сказал, что эта статья описывает идеи Канемана. Несколько другое все-таки.
GorchilinD
В свое время я делил начальников на две категории. Первая категория, условно, «комсомолец». Ты к нему приходишь с проблемой- он не дослушав хватает телефонную трубку. Решения быстрые. Вторая категория- выслушают но не делают НИЧЕГО. Это возмущает. Уже поздней оказывается что проблема решена, при чем, как-то по-умному.
Все это является прямой аналогией OLTP и OLAP работы сервера баз данных. Накатить длинную транзакцию чтоб не отролбечилась сложно- нужно время, нужна соответствующая загрузка сервера. Следствие: если Вы хотите умных решений от сотрудников обеспечьте условия при которых они могут выполнять сложные транзакции. То есть, не дергать по мелочам, не бубнеть в комнате и т.д.
Краткая техническая модель происходящих в мозгу процессов: sqlcom.ru/optimization_query/microsoft-sql-server-query-optimizer-part1
Serrakurra140icq
Как же я понимаю вас. Когда приходится общаться по телефону, то не просто долго думать приходится, испытываешь стресс, ведь осознание того, что собеседник ждет быстрой твоей реакции очень нагнетает. К тому же, если приходится разговаривать с более опытным человеком, для которого обсуждаемый вопрос — обычная задача, а для тебя — новиночка, в которой тебе даже матчасти порой не хватает.
Но как бы то ни было, вы исключительно правы по поводу автоматического ответа, ведь все приходит с опытом)
zorggroz
Прекрасная статья про Ивана, но Кате и Васе она не подойдет.
Почему именно 23 минуты?
ggreminder
А это, видимо, такая же магическая цифра как и про наступление сытости, из детства еще запомнилось, что после съеденной еды через 20-25 минут организм «поймёт» что его покормили.
Handskp
Скорость решения задачи зависит исключительно от существующего опыта.
Человек долго думает над решением — мало опыта в решении этих задач.
Человек решает быстро — много опыта в решении этих задач.
Так работают все скилы: начиная от «поднести ложку ко рту» до освоения других планет.
Вопрос как на это реагировать: дать возможность научиться (инвестиция в скилы сотрудника) и решать задачу долго, либо же нанять другого человека с достаточным опытом.
Естественно, будут присутствовать манипуляции в обе стороны: будут люди, которые дают быстрое решение на «отцепись», и будут люди, которые 2х2 неделю умножают, называя это комплексной задачей.
Быть «тугодумом», решая большинство задач, — нормально. Наш опыт очень ограничен (даже если мы думаем по-другому). Не думаю, что это нужно оправдывать.
P.S. Поделитесь литературой по асинхронности работы мозга. Видел в комментах о 4-6 параллельных задачах сразу, не понял как это может работать, хочется разобраться детальней.
Pro100y
Bejeweled Classic все же?
v1000
поставил. получается, что это теперь рекламная статья:)
Volderon
Я лично в добавок к этому пишу мысли на бумагу — именно рассуждения, такие же казалось бы мысли в голове, но заметил, что это не просто перенос рассуждений из сознания на бумагу. Во время письма мозг как бы делает дополнительный шаг в обработке информации прежде чем она попадает на лист, она как бы просеивается от шелухи. Когда рождается несколько таких очищенных выводов, я записываю их в облачки вокруг главной идеи, так же с помощью записи вывожу между ними взаимосвязь и в конечном итоге получаю более-менее ясный ответ на свой вопрос. Такой метод очистки пригождается не только в работе, всегда ношу с собой блокнот что бы записать мысли по любому мало-мальски интересному поводу — из них тоже рождаются порой идеи и выводы. А вот строить какие то сложные конструкции только с помощью головы — умишком не вышел(
silentproger
Я тоже сначала думал, что просто мозг по-другому работает, но нет, оказалось действительно тупой))) коллеги во время совещания за минуты генерят идеи лучше, чем я, обдумывая свои идеи часами.
Gamliel_Fishkin
Только по-настоящему умный человек может назвать себя дураком. Плюс в карму.
scherch
bookre.org/reader?file=562272&pg=7
(Стр.7, Глава «Очень кратко о психологии творчества»
Сборник вопросов и задач по общей физике Савельев И.В., 1988)
Здесь данное явление определяется термином «Инкубация».
Решение задач принесет наибольшую пользу только в том случае, если учащийся решает задачи самостоятельно. Решить задачу без помощи, без подсказки часто бывает нелегко и не всегда удается. Но даже не увенчавшиеся успехом попытки найти решение, если они предпринимались достаточно настойчиво, приносят ощутимую пользу, так как развивают мышление и укрепляют волю. Следует иметь в виду, что решающую роль в работе над задачами, как и вообще в учении, играют сила воли и трудолюбие.
Не следует смущаться тем, что некоторые задачи не решаются «с ходу». Достоверно установлено, что процесс творчества в области точных наук (а решение задач есть вид творчества) протекает по следующей схеме '). Сначала идет подготовительная стадия, в ходе которой ученый настойчиво ищет решение проблемы. Если решение найти не удается и проблема оставлена, наступает вторая стадия (стадия инкубации) – ученый не думает о проблеме и занимается другими вопросами. Однако в подсознании продолжается скрытая работа мысли, которая часто приводит в конечном итоге к третьей стадии – внезапному озарению и получению требуемого решения. Нужно иметь в виду, что стадия инкубации не возникает сама собой – для того чтобы пустить в ход машину бессознательного, необходима настойчивая интенсивная работа в ходе подготовительной стадии.
Решение задач, как мы уже отмечали, есть также вид творчества и подчиняется тем же закономерностям, что и работа ученого над научной проблемой.
') См. книгу: Жак Адамар. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. – М.: Сов. радио, 1970.
TonyRnD
Все уже придумано до нас (. Даниель Канеман think slow act fast.
Vitter
Вы просто путали и путаете тёплое с мягким.
Скорость принятия новых вариантов определяется интуицией возможности. И она у вас слаба. Судя по вашему описанию сильно вперёд вы её больше не прокачаете.
А вот качество (и сложность) принятия решений зависит от структурной логики. А она у вас судя по вашим словам хорошо развита.
Поэтому вы принимаете качественные решения, но не быстро.
iago
На тех же совещаниях все еще зависит от самочувствия, от настроения и т.п. Ненавижу совещания в понедельник утром и в пятницу вечером, а вот в среду могу обсудить любой вопрос грамотно и взвешенно.
Но я не буду писать статью и рекомендовать всем собираться только в среду через час после обеда, и автору бы не советовал писать какой-то бред про 23 минуты — у всех мозги разные, да и периоды активности тоже
pakh
Про 23 минуты — снова добровольное ограничение. Оно вам надо — ограничивать себя? А насчет того, что "мозг не хочет думать" — я бы не перекладывал свою ответственность на мозг. Главное — хотите ли и любите ли думать вы. Если да — давайте своему уму постоянную пищу, получайте удовольствие, по мере успехов — грузите все более трудными задачами. Явный и броский успех, правда, приходит ко всем по-разному. Мне понадобилось лет десять, кому-то больше, кому-то меньше. Но буквально в этом году один мой знакомый сделал крутой рывок буквально за полгода.
pakh
А вообще мне очень понравилось это обсуждение. Заархивирую ссылку — и когда-нибудь вернусь к нему, чтобы провести исследование
korsarer
Спасибо, я нашел себе оправдание)) В школе на контрольных по математике часто получал из-за этого двойки. Я тоже думал, что я тупой. Но я не тупой — я просто долго думаю, мне нужно больше времени. Конечно возможно это и играет самую важную роль — быстрое принятие верного решения. Но если времени много, меня никто не торопит и я в спокойном состоянии, то пусть позже других, но я тоже могу решить ту же самую контрольную по математике. Было бы желание только. А это самое желание напрочь пропадает после того, когда ты в школе понимаешь, что эти задачи, эти оценки — это всё для галочки на бумаге. Повезет если будет хороший учитель по математике, который успеет направить тебя в нужное русло и поймет тебя. Но чаще всего даже самые хорошие учителя и преподаватели зажаты системой, которая как и ваше бывшее начальство торопит их, не предоставляя времени на размышления. Какое там время, когда через 3 года ученики должны сдавать ЕГЭ и если они его сдадут плохо, то у учителей возникнут проблемы. Но ЕГЭ это не самое сложное и интересное, что могли познать школьники из той же образовательной программы.
leossnet
Перечислю свои приемы решения нетривиальных задач.
1. Перед сном бегло просматриваю материалы по проблеме. В пределах 2-3 минут, максимум 5 минут. При этом материалы должны быть ранее прочитаны, чтобы перед сном происходило именно освежение в памяти, а не первично знакомство. В результате ночью мозг начинает работать над проблемой, либо явно в виде сна, либо в фоновом режиме.
2. На первом совещании задаю уточняющие и наводящие вопросы. Зачастую провокационные, но без перехода на личности. До совещания минимально знакомлюсь с повесткой, а еще лучше читаю раздатку. Это необходимо, чтобы дать мозгу время для предварительного формулировать вопросов, минимум 1-2 часа.
3. Появившиеся в течение дня новые идеи записываю тезисно перед сном на том, что есть под рукой. В приложении на телефоне, на небольшой бумажке и т.п. Если не записать, то есть шанс, что на следующий день идеи практически забудутся.
4. Более-менее осознанные идеи обсуждаю с максимально дружественно настроенными людьми, перед которыми не стыдно показаться дураком. Достаточно 1-2 человек. Отслеживаю больше не встречные вопросы, а подсознательную реакцию на высказываемые суждения.
5. Идею начинаю считать достаточно проработанной, когда коллеги начинают задавать вопросы по существу.
6. Для отключения зрительных раздражителей во время размышлений либо разговоров по телефону играю в сапера на скорость с запуском каждый раз новой игры.
7. В случае дефицита времени для решения задачи заставляю себя расслабиться, попить чайку, посмотреть интернет в течение 5-10 минут. После этого погружаюсь в своего рода транс, в котором работаю максимум 3-4 часа. Результат работы позволяет предварительно оценить ту или иную проблему в общем и целом. Затем сделанное за время транса могу дорабатывать и шлифовать в течение нескольких дней по мере уточнения исходных данных и получения новых материалов.
AnatoliD
Десятки лет действую иначе и почти всегда по одному шаблону:
1. в ответ на возникающую задачу формулирую идеальное ее решение. Считаю это необходимым элементом
2. провожу ПИСЬМЕННЫЙ (всегда) поиск путей приближения к идеальному решению. При этом возникают новые веточки — новые проблемы, с формированием опять же идеальных решений.
Проводить такой анализ на совещаниях считаю невозможным, вследствие, СЛОЖНОСТИ процесса анализа и необходимости документирования самого процесса
kumaxim
nmivan, а какие именно книги по работе мозга ты читал? Дай пожалуйста список. Мне тоже в эту тему сейчас копаю активно.
mickvav
Есть еще такая практика — перед совещанием рассылать «Agenda of the meeting» и если в ней достаточно контекста, то можно и заранее подумать ;)
nomhoi
Должно быть интересно: ЭФФЕКТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОДСОЗНАНИЯ: http://new-physics.narod.ru/HTMLrus/31.html
vic_wrc
))) Почитайте методологию DISC — она немного освещает, как именно принимают решения разные люди. Вы, как ярко выраженный «синенький», подробно и долго обдумываете решение, и это нормально. Но не все так действуют, и это тоже абсолютно нормально. Если же от психотипа абстрагироваться, то есть еще один аспект — скорость выполнения логических операций в уме. У всех эта скорость разная, как и поток задач, и ритм работы в целом. Как и переключение контекста. Не всем людям нужно 30 минут чтобы войти в состояние потока. Кому-то и 3х минут хватает;) Эти навыки нужно тренировать чтобы добиваться лучшего результата.
Работайте в конкурентной среде, с разными умными людьми. Это и мозг тренирует, и кругозор развивает ;)
bproexpert
Статья замечательная)
Выдавать СРАЗУ ПРАВИЛЬНЫЕ ответы может разве что компьютер, искусственный интеллект, и то с 80% вероятностью.
Человеку нужно время, чтобы найти в закромах подсознания требуемый массив данных, связанный с ключом вопроса, проанализировать и выделить со всего этого ответ. И на 20 минутном совещании человек вряд ли успеет это сделать…
Azmitrok
Отличная статья. Жаль, что сейчас мейнстрим — делать как раз наоборот, во многих ситуация в жизни и на работе нас вынуждают принимать решения здесь и сейчас, не дают время на подумать.
chapuza
Кто может не дать время подумать — человеку, причастному к принятию решений?
Я просто молча отклоняю в календаре все приглашения на митинги по теме, которая чуть сложнее, чем физзбазз, пока не придумаю что-то, что можно считать черновиком решения.
krka92
Кому 23 минуты, а ко мне решение, обычно, ночью приходит. И сон сбивает
rboots
Можете скинуть названия книг, чтобы было оправдание почему я делаю так же?
pfihr
Просто Вы не готовитесь к совещаниям, поэтому, сложно быстро придумать и "втюхать" коллегам решение. Правило простое — кто подготовил решение к совещанию, тот его и принимает с помощью этого совещания. Если остальные не подготовились, то они будут ровно так же "тугодумить" и соглашаться с быстрыми решениями более "умных" коллег. Нмкто не хочет заморачиваться. Разве чтоина совещание придут конкуренты с выработанными своими решениями.
Spaceoddity
Ну тут уже Конан-Дойля упоминали. Не стоит недооценивать мгновенно принятых решений. Которые обычно объясняют интуицией, но вполне возможно это сверхбыстрая работа мозга по анализу и принятию самого верного решения, когда сознание просто не успевает отследить этот процесс.
Mario_Z
Для статьи был бы полезен такой вот TL;DR
З.Ы. Вася тут условный персонаж, без персоналий.
Gamliel_Fishkin
Вася?
Mario_Z
Сегодня все мы немного Васи.
Gamliel_Fishkin
все мы немножко лошади,
каждый из нас по-своему лошадь.
worldaround
Подсознание далековато от сознания, хорошо ли — плохо ли, но был бы контакт получше, могли бы сразу пресекать неправильные решения на собраниях.
FloorZ
Вижу много споров по поводу, какой подход правильный. Какой должен быть мозговой штурм и т.д. и т.п.
Но вот пример не IT.
У меня большая компания друзей ролевиков-настольщиков и мы часто играем в DnD.
Более того, мы все водим игры и у каждого есть несколько активных партий игроков.
Я как мастер днд, очень мощный в импровизации и моментальной генерации контента. Не важно, как игроки ломают сюжет, меняют сценарий — я на ходу меняю сюжет модуля и генерирую новые сюжетные пути. При этом глобальный сюжет компании держу максимально абстрактно в голове.
Другие же мастера есть, которые плохи в импровизацию, но могут продумать сценарий за ранее.
Они по сути генерируют сюжетный граф, где узел — это сцена, а соединения — варианты ответов.
Они продкмывают весь сюжет и стараются учесть все варианты событий и выкинуть игрока на сюжетные рельсы, если его действия выбивают сюжет.
Но как только игроки делают так, что весь сценарий идет по… не предвиденному сценарию — такие мастера либо теряются, либо мастерским произволом возвращают игроков на места.
Но естественно все мастера могут и в импровизацию и в сценарий. Только кто то лучше в одном, кто-то лучше в другом, а кто-то среднячок
Как видите, даже настольные игры не особо отличаются от ваших совещаний. У всех мозг по разному работает и это даже не шаблон или готовый ответ. Это чаще все импровизация с компиляцией мыслей.
FloorZ
При том, это правило может работать по разном, для разных полушарий мозга.
Если в творческом плане, когда веду сюжет, описываю сцены, интерактив — это чистая импровизация. Я терпеть не могу зубрить песни, запоминать сценарии и монологи. Мой мозг отказывается это запоминать и по факту творчество генерируется на ходу.
А вот когда делаю проект — его я мозгую сутки, двое суток. Потом беру UML и строю архитектуру проекта.
И только в конце уже пишу код или показываю решение задачи.
VuX
Забавно что тут автор упомянул 1 решение, но из многих. Возможно на определенном уровне так оно и есть, но я например выбираю весь пул решений, а после обдумываю наиболее подходящие из них.
Мозг конечно же любит думать, просто наше сознание часто не любит его этим обременять, хотя понятия «любит, не любит» непосредственно к мозгу отношения не имеют, это более высокая абстракция. Другое дело реакция на собственные эндорфины.
Nomad1
Вот вы зубоскальничаете про тугодумов, а я в этом году нашел для себя отличное занятие для brain.ProcessEvents() — работаю с деревом, делаю мебель. Недавно была сложная задача, которая никак не хотела решаться, в итоге была построена кровать. Из исходников, за две недели работы болгаркой, торцовкой, фрезером, покрытая лаком. Ну и задача решилась, куда ж без нее. Поди потом объясни, почему у программиста руки как рашпиль :)
Gamliel_Fishkin
У Дмитрия Ивановича Менделеева было хобби: делать чемоданы. Были даже люди, которые не знали, что он учёный, а считали его чемоданных дел мастером.
Mario_Z
Хобби вообще необъяснимая штука.
3draven
Я на совещаниях молчу, комплексую и теряюсь… трудно когда народу куча, я совершенно асоциален. Но всю текущую структуру проектов в нашей конторе придумал я. И контора отказывается от платформы, которая стоила 200 штук баксов в пользу той платформы, что я продвинул и показал как юзать. При этом в нашем отделе реальные бабки приносят именно мои проекты, а за советом идут ко мне.
Кстати, психологами давно доказано, что мозговые штурмы не работают.
Nookie-Grey
Мне кажется вы натянули сову на глобус
theinterference
Я думаю чуть иначе (но тоже не особо быстро).
Хожу по офису, занимаюсь своими делами (кофе, туалет, отнести документ, дойти до коллеги что-то с ним посмотреть, кому-то что-то объяснить), краем уха слышу обрывки разговоров из разных подразделений, не запоминаю, конечно.
Зовут на совещание, озвучивают проблему, все общаются, думают вслух, а у меня в голове в этот момент проблема выстраивается по шагам, из обрывков разговоров, услышанных в коридоре когда-то, всплывают проблемные места и причины, тут же приходит несколько вариантов решения каждой причины, я, почти не думая о том, что пишу, набрасываю на бумаге корявым почерком шаги, причины проблемы на каждом шаге и варианты решения, беру слово, презентую и все обалдевают — они только-только обсуждают, а я уже придумала что и как решить и даже примерно прикинула какие ресурсы нужны и сколько это будет стоить. Это если совещание в рамках компании.
Если в рамках отдела, то мы с коллегами можем обсуждать бизнес-процесс и документы, которые могут использоваться внутри этого процесса для передачи информации (электронные в КИС или бумажные) и, пока коллеги обсуждают процесс, я уже накидала его описание и в ворде-экселе набросала шаблоны документов. Как правило, потом остаётся только расписать процесс подробнее и формальнее, а в шаблонах документов добавить-убавить пару-тройку полей, навести красоту для удобства заполнения (если будет заполняться от руки) и всё. Пока они полчаса бились на маркерах, я 80% работы уже сделала.
Люблю в себе это :) Именно такое мышление — приводить всё в структуру и находить связи — и привело меня в мою профессию :)
sporttimes
sporttimes.club