По результатам опроса, проведенного в переводе первой статьи серии про эксперименты в области ядерной физики, мы продолжаем публикацию материалов данной тематики.
Это был небольшой занятный вечерний проект, в котором я снабдил замедлителем пропорциональный нейтронный детектор SNM3 ?He. Сам замедлитель я отлил из парафина в банку из-под краски, просверлив в нем отверстие для детектора.
Первая заливка из трех
Парафин имеет неприятную особенность давать усадку при застывании, в связи с чем для получения равномерного заполнения приходится отливать форму в несколько заходов. Даже если верхний слой и выглядит плотным, можно проткнуть его отверткой и обнаружить внутри полость. Банку 2.5 л я смог полноценно заполнить в три таких шага.
Трубка рядом с замедлителем
Трубка, подключенная к BNC-коннектору в крышке
Сверло на 18.5 мм
Получившийся детектор
Считывание производится с помощью интенсиметра Ludlum model 12. Пока что у меня нет доступа к источнику нейтронов, но даже показания нормального фона регистрируют один-два счета в минуту, что соответствует моим ранним наблюдениям.
olehorg
даже показания нормального фона регистрируют один-два счета в минуту, что соответствует моим ранним наблюдениям
я дико извиняюсь — а без парафина какова частота регистраций?
apkotelnikov
По идее ноль, не одного. Но с учётом наличия корпуса, сколько то может «нащёлкать»
KbRadar
В таких вещах нуля не бывает. Автор, давай с цифрами, сигмами, причинами и следствиями, иначе статья кажется неполной.
apkotelnikov
Я не автор, но тем не менее. Использованный детектор нейтронов не предназначен для детектирования «быстрых» нейтронов, он их просто «не видит» (если не углубляться в физику процессов). Поэтому без «парафина» (замедлителя или moderator в англоязычной литературе) он ничего не будет детектировать, за исключением тех нейтронов которые замедлились при прохождении через корпус детектора. Ввиду его малой толщины вероятность замедления очень мала, но существует. Вопрос «сколько будет без парафина» вообще некорректен, так как задан без попытки разобраться в принципах работы детекторов примененного типа.
jar_ohty
Окружающее детектор пространство почти всегда содержит большие массы замедлителей — воды и органических веществ. Так что медленные нейтроны будут. Вот, например, результаты измерения фона космогенных медленных нейтронов в приземном пространстве под различными подстилающими поверхностями: ссылка.
apkotelnikov
Будут, я и не спорил. Статью не видел (эта область для меня исключительно познавательная и не имеет никакой практтчкской ценности), было интересно почитать, спасибо. Но это все не имеет отношения к решаемой автором задаче и вопросу, который был задан и уж тем более для «штатного» применения датчика.
KbRadar
Ну хорошо, так и запишу: я не делал попытки разобраться в принципах работы детекторов.
apkotelnikov
Не обижайтесь пожалуйста. А то ваш комментарий почти заставил подумать, что вы статью читали исключительно в рамках вопроса «как залить банку парафином», а про нейтроны «просто стало интересно».
KbRadar
Абсолютно не обижаюсь, просто занимаюсь разработкой и мелкосерийкой оборудования для детектирования довольно плотно, за последние лет 7 через меня прошла не одна сотня детекторов нейтронов и не одна тысяча детекторов фотонного (гамма, рентген) излучения, а тут внезапно пишут что я даже попыток разобраться не делал. Прикиньте что будет если я попытаюсь во всём этом разобраться?
apkotelnikov
Так и не вы вроде спрашивали «сколько будет без парафина», да и я вроде тоже упоминал отсутствие попыток разобраться в связи с вопросом про парафин. :-)
jar_ohty
Это перевод, так что автора мы не дождемся.
apkotelnikov
Это понятно. Печалит то что прочитав «для замедления нейтронов был использован парафин» возник вопрос «а как без него», а должен был (учитывая ресур на котором была обуликована техническая статья) «а зачем их замедлять». Но и этот вопрос в комментах тоже не уместен. Разобраться самостоятельно не составляет проблем. Итог это наблюдается повсеместно — задача, нагуглить решение, применить его бездумно, обвинить автора решения в некомпетентности. А то что решение лишь выглядело похожим и в других условиях его применять нельзя, ни кого не волнует. Виноват автор а не тот кто сделал откровенную фигню с использованием чужого решения.