Примерно раз в неделю очередные пионеры присылают мне черзвычайное заманчивое предложение связать их с кокаколой, эпплом или самсунгом потому что они придумали гениальную рекламу для этих компаний. Большая половина таких писем снабжена предложением подписать с ними Жуткий Документ, который защитит их от ситуации, когда я воспользуюсь их гениальной идеей, оставив их без миллионов долларов (евро). Вторая половина предлагает просто заплатить им вперед и тогда они Сразу Все Расскажут.

Надо сказать, что на заре своей деятельности, я подписал пару таких Страшных Документов просто любопытства ради. То, что там будет чушь, было понятно заранее, но предлагавшие все это персонажи были столь занятны, что я решил посмотреть, что там внутри. Честно говоря, дело того не стоило, я в итоге даже не помню, что же там такое было, но оно было даже не чушью, а чем-то совершенно тривиальном и делающемся на каждом углу. Просто Автор не был в курсе.

Начинающие Авторы Гениального обычно претендуют на авторство самых неожиданных вещей, например использование синего фона для сайта, шрифта Helvetica для логотипа, продающего текста своего мегакурса, красной подошвы для туфель (остановите меня). Кстати, некоторым из списка это даже чуууть-чуть удается.

При этом общим правилом является тот печальный для некоторых криейторов факт, что идеи не защищаемы. Вроде бы. Внесем ясность — что все-таки подлежит охране и что можно предпринять для защиты, когда нельзя, но очень хочется.

Авторское право

С одной стороны, закон указывает на объекты, которые авторским правом не охраняются


С другой стороны, в законе открытый перечень объектов авторских прав:



Допустим, вы что-то там креативное придумали, на ваш взгляд вполне оригинальное (даже уникальное) и годное для продажи. Ну, например, новый формат телевизионного шоу, маркетинговую стратегию для продвижения бренда, креативную рекламную кампанию или прототип программного продукта. Провели исследование и уверены, что до сих пор никто с таким не вылезал. И у вас есть внутреннее объяснение себе, почему это до сих пор никому не приходило в голову, кроме как «потому что я гений, а остальные все идиоты».

Охраняется этот объект авторским правом или нет? С одной стороны, такого объекта нет в перечне объектов, но его можно отнести к другим произведениям, которые подлежат защите. С другой, это же просто идея или концепция, которые не охраняются?

Чтобы не растекаться мыслью по древу, сразу даем ответ: к чему отнести ваше творение в итоге решит суд. Ну то есть если вы до него доберетесь.

Вот хороший пример с телевизионным форматом: Первый канал платил $0,5 млн за один выпуск программы «Один в один». Когда правообладатель продал шоу на канал «Россия-1» уже за $1 млн, Первый канал просто поменял название и стал выпускать аналог «Точь-в-точь». Jчевидно, что тут было за что посудиться. И в этот момент случился конфуз: в суде правообладателю формата не удалось доказать авторские права на формат, потому что суд отнес его к идеям, концепциям, методам, а не к охраняемым произведениям.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5c96fbdb-e39b-47ae-a56c-dc820c59d2d7/A40-84902-2014_20141014_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf


Внезапно так. Особенно порадовалась «Россия-1», которая узнала, что зря платила $1 млн. за выпуск, можно было и наэкономить. Честно говоря, интересно, продолжила ли она платить… Но кто мне скажет.

Другого рода дилемма встает перед судами, когда авторы пытаются охранять рекламные слоганы, названия продуктов и продающие тексты.

Тут идет битва за то, относится ли результат к творческим или нет. С одной стороны — закон охраняет только творческие результаты:

Статья 1228 ГК РФ

1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

С другой стороны, все что вы создаете, презюмируется как созданное творческим трудом:

Статья 1259 ГК РФ
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пункт 28 Постановления Пленума ВС и ВАС №5/29:
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

По этому вопросу написаны книги, защищены диссертации, множество обсуждений на форумах. Желающие погрузиться на дно могут пройти сюда. Но опять же — по вашему конкретному делу решение примет суд. Как мы видели выше — это может оказаться Очень Внезапное Решение

Вот вам пример, когда не удалось доказать нарушение прав, хотя сайт сервиса был скопирован достаточно точно.

Довольно обычная история, сайт www.edavmig.ru повторяет дизайн (структуру, графические элементы, компоненты и цветовое оформление компонентов), часть контента (текст, графические изображения, фотографии), фирменный стиль (айдентику) сайта www.restoranonline.ru Оба сайта сейчас не работают, вам придется поверить мне на слово или тайммашине. Последние ломанулись в суд.

Угадайте кто выиграл?

Вы будете смеяться, выграл сайт-нарушитель, так как Истец выбрал неправильную тактику и пытался подтвердить свои права на фотографии еды. Что-то мне подсказывает, что это было не просто так. Видимо остальное было еще менее уникальным :-) Но вот смотрите:

Подробнее — в материалах Дела № А60-33580/2013.

Обоснование Суда:

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 295/00, истец, требующий защиты исключительных прав и претендующий на компенсацию за нарушение исключительных прав, должен доказать, что эти права перешли к нему на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче авторами спорного произведения исключительных авторских прав обществу «Веб студия “ААА”», в связи с чем не подтвержден факт обладания названным лицом исключительными правами на спорный контент сайта www.restoranonline.ru

Скопирован не весь сайт, а только фотографии и отдельные элементы. Эти фотографии изготовлены не правообладателем или истцом, а самими ресторанами. Эти фото и описания блюд являются существенными частями контента обоих сайтов, от наличия которых зависит ценность сайтов для потребителей. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что подбор и расположение данных элементов являются самостоятельным результатом творческого труда автора.

В отношении элементов структуры и расположения текста, форм, кнопок, стрелок, линий, шрифтов, ссылок, фигур, значков и надписей соответствующей формы и цвета, а также отдельных страниц, которые, по мнению истца, также были использованы ответчиком, суды пришли к выводу о том, что они носят технический и информационный характер и не являются созданными в результате чьего-либо творческого труда (п. 1 ст. 1228 ГК РФ).

Здравствуйте мои дорогие создатели уникальных проектов на основе шаблонов, купленных в библиотеках. Вы в пролете.

Все печально?

Получается, что несмотря на презумпцию творческой деятельности, суды все же отказывают в защите прав? Не совсем так. Истцу нужно активно действовать в процессе: (1) обосновывать творческий характер деятельности и (2) представлять дополнительные доказательства.

Два положительных примера, опять же про еду:

Вообще прекрасное: Истцу удалось убедить суд в наличии авторских прав на внешний вид тортика и запретить конкуренты выпускать копии. Копии тортиков, Карл.

Цитата из судебного решения:

«Внешний вид торта “Ягодка. Ассорти” создан на основе уже существующего внешнего вида торта “Малика — классика”, с сохранением в переработке всех основных элементов формы первоначального произведения (внешний вид в виде стилизованного сердца с отделкой боковой поверхности кремом с крошкой, использованием для украшения верхней поверхности методом сплошного заполнения срезов фруктов, расположенных под желе, в сочетании с выступающими из него мелкими круглыми ягодами, применением в отделке верхней поверхности краевого бордюра из крема, выполненного в виде гофрированной полосы), а потому не является творчески самостоятельным произведением».

Итог — авторское право признано и интересы правообладателя защищены. Кондитеры мира рыдают и выкидывают типовые формы в виде сердец. Ибо ниииизяааа.

Вообще понятно, что суд не часто рубит в предметной базе, потому хороший метод — привлечь эксперта. К примеру, в деле об обручальных кольцах (Кирилл Митягин, мой соавтор был участником этого пира духа) было представлено дополнительное доказательство — заключение специалиста, опираясь на которое суд сделал вывод о нарушении авторских прав ответчиком.

Цитата из решения суда:

«Устанавливая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение путем переработки дизайна обручального кольца, суды правомерно приняли в качестве доказательства факта переработки оригинального произведения заключение специалиста N 003406/3/77001/442013/И-1533 от 09.12.2013. Несмотря на то, что указанное заключение по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключением эксперта не является, оно правомерно принято судами в качестве письменного доказательства, которое содержит мнение специалиста в области искусствоведения. Компетентность специалиста, проводившего исследование, подтверждена копией диплома ВСВ N 0497467.
Ответчик, считая заключение специалиста ненадлежащим доказательством, заявление о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал, о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия факта переработки дизайна обручального кольца истца не ходатайствовал.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, а также подтверждающих оригинальность дизайна обручального кольца ответчика, последним в материалы дела не представлено».

В этом деле также удалось защитить права на произведение дизайна.

Итого.

Мало сделать что-то творческое — нужно еще и проявить креативность при доказательстве творческого характера своего произведения, чтобы получить защиту от плагиатора. Практика показывает, что при изрядной сноровке можно попробовать защитить даже самую неожиданную фигню, типа красной подошвы.

(с) Кирилл Митягин, Кирилл Готовцев