Продолжая ранее начатое.
Одной из ключевых проблем с коммуникациями для проекта автоматизации производства юридического контента, является то, что возражения и опасения, связанные с ним, противоречат друг другу.
С одной стороны, юридически грамотные документы существенно недооценены в небольших компаниях.
Если честно, они частенько недооценены и в больших компаниях, но там это методологически по-другому оформлено, посему об этом как-то не сейчас
Люди искренне считают, что достаточно взять рыбу договора из интернета бесплатно и ее немного подправить. Совсем немного. Это же просто надо к счету приложить, главное чтобы деньги пришли, предоплата, а там мы уже разберемся. То, что предоплату можно и вернуть, и со штрафами до кучи — это как-то упускается из виду. «Мы уже несколько лет работаем по этому договору и у нас всегда все было хорошо», — любимая фраза доброй половины моих знакомых руководителей студий.
Договор вообще может стряпать менеджер на базе неизвестно чего, особо не вчитываясь ни во что, кроме описания работ и суммы к оплате. Легко.
Эта недооцененность приводит к тому, что даже жалкие 500 рублей, которые FreshDoc берет за договор, кажутся существенной суммой. Невзирая на то, что юрист взял бы несколько тысяч. По сути, с нами конкурируют сайты, на которых высыпано десять ведер относительно типовых рыб договоров, бери — не хочу. Рыбы там заведомо фиговые, потому как главная задача такого сайта — продать вам услуги юриста, когда вы замаетесь возиться с тем, что скачали. А стало быть, чем тяжелее вам будет, тем надежнее перспектива продажи. Аминь.
Но в то же время и договорная работа сильно переоценена.
Договоры уходят к юристам, там у них начинаются Очень Важные Согласования и ПРАВКИ. И все это Очень Важно и Сложно. Вот мы тут и тут поправим формулировочку на синоним. И так каждый раз, несмотря на то, что существенной разницы между этим договором и подписанным на той неделе нет. А та, что есть, укладывается во вполне автоматизируемую вариативность.
Значимая часть этой активности — потакание почесыванию эго юриста. И обеспечение его чувства полезности. Методологически юрист — тот же сисадмин. Когда все хорошо сделано заранее — его не видно и не слышно, хоть он мегаценен в моменты кризиса, ну и это «меня не видно» на самом деле требует некоторой фоновой работы. И вообще является признаком качества.
Типичное возражение юриста против автоматизации — апелляция к нюансам, которые совершенно точно надо учитывать, к тому, что договорная работа дело тонкое и тп. Что действительно правда примерно в половине случаев, или чуть меньше. Но не отменяет существование другой половины.
И в том месте возникает третья проблема, ведь наш продукт на самом деле не борется с юристами, а им помогает. Снижает нагрузку на рутинных работах, отслеживает текущее законодательство, правильно перенумерует сноски с пункта на пункт при изменении их состава или количества. По статистике больше трети наших постоянных подписчиков — юристы. И нам бы хотелось, чтобы их было больше. НО!
Но мы при этом наем, что значимая их часть скрывает, что пользуется FreshDoc-ом, потому что боится, что их могут счесть некомпетентными, если они пользуются конструктором. И это при том, что, в непрофильных задачах, мы облегчаем их жизнь радикально, не на 40-50%, как в профильной работе а в десятки раз по времени, если, скажем, юриста попросили внезапно сделать какой-то договор вне обычной сферы деятельности компании.
И что прекрасно: гипертрофированный для выпуклости и понятности тезис в любом из этих трех секторов обязательно работает в поддержку возражений двух других. Понятно, что на узкопрофильных площадках можно выбирать одну из трех максим и с ней работать. Но если для юристов такие площадки относительно понятны, то с остальным уже есть большие сложности.
Комментарии (7)
Greesha
06.05.2016 14:31+1Покупал у вас шаблон договора-оферты на дистанционное обучение за 500 руб. В целом очень сыро, конечно. Скачанный из интернета образец лучше подошёл. :)
В целом очень понравилась идея автоматизации, но проект требует непрерывного внимания. Ваш шаблон был заточен под один определённый бизнес-кейс, только отчасти совпадавший с моим. И, насколько я могу судить, другим компаниям, работающим в этой области, он тоже не очень подошёл бы.
a2shov
06.05.2016 16:19О, критика! Критика — это всегда здорово и интересно.
Мы собрали половину офиса и дружно смотрим на договор оферты.
1) Речь идет об автоматизации составления договора. Каждая настройка, которую вы вносили в опросном листе, меняла текст договора под указанное вами условие. Если в итоге вам договор не подошел = были выбраны не те условия.
2) Прелесть Конструктора в том, что изменения, которые происходят при выборе ответов в опросном листе, сразу и полностью отображаются в тексте договора. Последовательность такая: настроил, проверил документ, и только потом купил и скачал.
Это не кот в мешке. Получить результат «купил, не подошло» крайне трудно.Greesha
06.05.2016 19:01Кота в мешке я бы и не купил.
Просто набора условий для меня оказалось недостаточно, потому что в нём заложена определённая модель обучения. Деталей я уже не помню, но там, например, был предусмотрен целый раздел про перенос и пропуск занятий. Мне нужна была другая модель: самостоятельное изучение курса посетителем. А такой кейс не был предусмотрен.
То есть я поковырялся с настройками, купил шаблон, предполагая взять его за основу и допилить под свои условия, но это допиливание всё равно потребовало много времени. А потом нашёл договор-оферту компании, оказывающей аналогичные услуги, который и послужил мне шаблоном.
Поэтому я в комментарии и написал, что идея хорошая, но, как мне представляется, конструктор должен развиваться, учитывая всё новые и новые кейсы.
Metzger
11.05.2016 15:14Поэтому я в комментарии и написал, что идея хорошая, но, как мне представляется, конструктор должен развиваться, учитывая всё новые и новые кейсы.
Сейчас в конструкторе около 900 шаблонов документов, и эта цифра еженедельно увеличивается. Конечно, мы понимаем, что учесть все-все-все сферы практически нереально, поэтому начали с самых массовых документов и постепенно растем вширь, учитывая новые и новые кейсы.
С другой стороны, уже сегодня компании, которые пользуются определенным набором документов, могут самостоятельно (даже без помощи завсегдатаев Хабра) перенеси свои наработки в сервис и создавать многовариантные шаблоны уже на базе привычных документов.
Спасибо за обратную связь. Будем расти! :)
JJSmith9
10.05.2016 15:25+1Методологически юрист — тот же сисадмин.
— нет. Чтобы ваш проект добился успеха, а шансы, я думаю, есть, вам нельзя позволять себе такие упрощения.
Юрист — прежде всего психолог, работающий с людьми. Его работа не в правках, а в том, чтобы посмотреть на партнера (физически смотреть нужно не всегда) и защитить задницы своего босса и главбуха (прежде всего) + получить конкурентные преимущества (если получится). И правки он использует для этого.
Ну, в патологическом случае, это вы верно подметили, использует для искусственного повышения своей значимости. Но связь такого юриста с фирмой, если директор совсем не дурак, не будет долговечной.
Конечно, у юриста много работы с чистой документацией. Гораздо больше, чем пламенных речей в суде. Но договор, и юридический текст вообще — не компьютерная программа. Программирование выгодно отличается от юридических текстов тем, что работоспособность программы зависит исключительно от компьютера. А здесь — исключительно от людей. А вы знаете, «компьютеры ненадежны, но люди еще ненадежнее»(с)
Психологические аспекты нужны не всегда, в рутинных договорах возможна автоматизация. Но если ее делать правильно, она лежит в плоскости договора присоединения, публичной оферты, конклюдентных действий и т.п.
По существу, идея составления проектов договоров в помощь тем, кто их составляет, будь то юристы или не-юристы, уже много где реализована, прежде всего, в справочных правовых системах. Лучше всего для неспециалистов она уже реализована на сайте CreativeCommons, где, среди прочего, есть human-readable текст. Очень часто у клиентов юристов, будь то человек с улицы или директор, нет вообще понимания сути заключаемого договора. Вернее, его понимание не совпадает с реальностью ни на сколько. Чаще всего, это относится к лицензионным договорам, реже к финансам. Здесь вы, наверное, могли бы помочь. Но у вас на сайте я этого пока не вижу.
Типичное возражение юриста против автоматизации — апелляция к нюансам, которые совершенно точно надо учитывать,
Совершенно точно нужно учитывать существенные условия договора. Последним из них являются «нюансы». То есть то, что сами стороны считают важными. Надеюсь, ваш конструктор строится исходя из них и последний пункт предлагает дополнить.
Но открываю для примера самый распространенный -куплю-продажу. Я вижу в нем какую-то эклектику из всякого. Какой договор я должен выбрать? Имущества, упрощенный или оборудования? а чем имущество отличается от оборудования? А там еще есть образец для купли-продажи товара, так имущество — это не товар? А может быть, мне был нужен договор подряда с передачей результата, как я отличу?
Если кому-то нужно заключить договор купли-продажи судна, то не уверен, что он пойдет в интернет…
В общем, вам предстоит еще много поработать над своим ресурсом…
Однажды я встретил программиста, работающего на одну из известных правовых баз данных. Он сказал «я пришел на эту фирму, думал лет за пять я все в базе автоматизирую и пойду еще куда-нибудь дальше. А оказалось, что для этого, похоже, не хватит всей жизни»
потому что боится, что их могут счесть некомпетентными, если они пользуются конструктором
в принципе, никто из юристов не скрывает, что пользуется справочными правовыми системами, уже десятилетия. И в них всегда были образцы договоров. Если вы действительно заметили, что кто-то скрывает пользование вашей системой по этому основанию, возможно, вы еще не прокачали репутацию до должного уровня. :)
Относитесь к юристам с уважением, научитесь их слушать, масштабируйте их опыт, а клиентам объясняйте все, что им нужно знать, если уж они решили составлять такой документ, тогда, может быть, получится…
Metzger
11.05.2016 15:37Спасибо за развернутый комментарий! Многое из того, что вы перечислили, осознано и уже прорабатывается. Обещаем расти и развиваться! :)
А юристов мы любим. Честно.
RAF
06.05.2016 14:17В ООО на счет договоров не сильно переживаю, ну читаю, конечно, правлю. Тем более там страшные гарантийки на погашению яндексу всех возможных убытков. А вот в ИП — переживаю. Квартиру жалко, если что :-)
Greesha
06.05.2016 14:31+1Покупал у вас шаблон договора-оферты на дистанционное обучение за 500 руб. В целом очень сыро, конечно. Скачанный из интернета образец лучше подошёл. :)
В целом очень понравилась идея автоматизации, но проект требует непрерывного внимания. Ваш шаблон был заточен под один определённый бизнес-кейс, только отчасти совпадавший с моим. И, насколько я могу судить, другим компаниям, работающим в этой области, он тоже не очень подошёл бы.
a2shov
06.05.2016 16:19О, критика! Критика — это всегда здорово и интересно.
Мы собрали половину офиса и дружно смотрим на договор оферты.
1) Речь идет об автоматизации составления договора. Каждая настройка, которую вы вносили в опросном листе, меняла текст договора под указанное вами условие. Если в итоге вам договор не подошел = были выбраны не те условия.
2) Прелесть Конструктора в том, что изменения, которые происходят при выборе ответов в опросном листе, сразу и полностью отображаются в тексте договора. Последовательность такая: настроил, проверил документ, и только потом купил и скачал.
Это не кот в мешке. Получить результат «купил, не подошло» крайне трудно.Greesha
06.05.2016 19:01Кота в мешке я бы и не купил.
Просто набора условий для меня оказалось недостаточно, потому что в нём заложена определённая модель обучения. Деталей я уже не помню, но там, например, был предусмотрен целый раздел про перенос и пропуск занятий. Мне нужна была другая модель: самостоятельное изучение курса посетителем. А такой кейс не был предусмотрен.
То есть я поковырялся с настройками, купил шаблон, предполагая взять его за основу и допилить под свои условия, но это допиливание всё равно потребовало много времени. А потом нашёл договор-оферту компании, оказывающей аналогичные услуги, который и послужил мне шаблоном.
Поэтому я в комментарии и написал, что идея хорошая, но, как мне представляется, конструктор должен развиваться, учитывая всё новые и новые кейсы.Metzger
11.05.2016 15:14Поэтому я в комментарии и написал, что идея хорошая, но, как мне представляется, конструктор должен развиваться, учитывая всё новые и новые кейсы.
Сейчас в конструкторе около 900 шаблонов документов, и эта цифра еженедельно увеличивается. Конечно, мы понимаем, что учесть все-все-все сферы практически нереально, поэтому начали с самых массовых документов и постепенно растем вширь, учитывая новые и новые кейсы.
С другой стороны, уже сегодня компании, которые пользуются определенным набором документов, могут самостоятельно (даже без помощи завсегдатаев Хабра) перенеси свои наработки в сервис и создавать многовариантные шаблоны уже на базе привычных документов.
Спасибо за обратную связь. Будем расти! :)
JJSmith9
10.05.2016 15:25+1Методологически юрист — тот же сисадмин.
— нет. Чтобы ваш проект добился успеха, а шансы, я думаю, есть, вам нельзя позволять себе такие упрощения.
Юрист — прежде всего психолог, работающий с людьми. Его работа не в правках, а в том, чтобы посмотреть на партнера (физически смотреть нужно не всегда) и защитить задницы своего босса и главбуха (прежде всего) + получить конкурентные преимущества (если получится). И правки он использует для этого.
Ну, в патологическом случае, это вы верно подметили, использует для искусственного повышения своей значимости. Но связь такого юриста с фирмой, если директор совсем не дурак, не будет долговечной.
Конечно, у юриста много работы с чистой документацией. Гораздо больше, чем пламенных речей в суде. Но договор, и юридический текст вообще — не компьютерная программа. Программирование выгодно отличается от юридических текстов тем, что работоспособность программы зависит исключительно от компьютера. А здесь — исключительно от людей. А вы знаете, «компьютеры ненадежны, но люди еще ненадежнее»(с)
Психологические аспекты нужны не всегда, в рутинных договорах возможна автоматизация. Но если ее делать правильно, она лежит в плоскости договора присоединения, публичной оферты, конклюдентных действий и т.п.
По существу, идея составления проектов договоров в помощь тем, кто их составляет, будь то юристы или не-юристы, уже много где реализована, прежде всего, в справочных правовых системах. Лучше всего для неспециалистов она уже реализована на сайте CreativeCommons, где, среди прочего, есть human-readable текст. Очень часто у клиентов юристов, будь то человек с улицы или директор, нет вообще понимания сути заключаемого договора. Вернее, его понимание не совпадает с реальностью ни на сколько. Чаще всего, это относится к лицензионным договорам, реже к финансам. Здесь вы, наверное, могли бы помочь. Но у вас на сайте я этого пока не вижу.
Типичное возражение юриста против автоматизации — апелляция к нюансам, которые совершенно точно надо учитывать,
Совершенно точно нужно учитывать существенные условия договора. Последним из них являются «нюансы». То есть то, что сами стороны считают важными. Надеюсь, ваш конструктор строится исходя из них и последний пункт предлагает дополнить.
Но открываю для примера самый распространенный -куплю-продажу. Я вижу в нем какую-то эклектику из всякого. Какой договор я должен выбрать? Имущества, упрощенный или оборудования? а чем имущество отличается от оборудования? А там еще есть образец для купли-продажи товара, так имущество — это не товар? А может быть, мне был нужен договор подряда с передачей результата, как я отличу?
Если кому-то нужно заключить договор купли-продажи судна, то не уверен, что он пойдет в интернет…
В общем, вам предстоит еще много поработать над своим ресурсом…
Однажды я встретил программиста, работающего на одну из известных правовых баз данных. Он сказал «я пришел на эту фирму, думал лет за пять я все в базе автоматизирую и пойду еще куда-нибудь дальше. А оказалось, что для этого, похоже, не хватит всей жизни»
потому что боится, что их могут счесть некомпетентными, если они пользуются конструктором
в принципе, никто из юристов не скрывает, что пользуется справочными правовыми системами, уже десятилетия. И в них всегда были образцы договоров. Если вы действительно заметили, что кто-то скрывает пользование вашей системой по этому основанию, возможно, вы еще не прокачали репутацию до должного уровня. :)
Относитесь к юристам с уважением, научитесь их слушать, масштабируйте их опыт, а клиентам объясняйте все, что им нужно знать, если уж они решили составлять такой документ, тогда, может быть, получится…
Metzger
11.05.2016 15:37Спасибо за развернутый комментарий! Многое из того, что вы перечислили, осознано и уже прорабатывается. Обещаем расти и развиваться! :)
А юристов мы любим. Честно.
RAF
В ООО на счет договоров не сильно переживаю, ну читаю, конечно, правлю. Тем более там страшные гарантийки на погашению яндексу всех возможных убытков. А вот в ИП — переживаю. Квартиру жалко, если что :-)