Я тут поймал себя на мысли про ИИ-агентов и open source. Сразу уточню: речь не про проблему обучения ИИ на коде под лицензией.
Процесс разработки трансформируется
Не знаю, как кодят другие, но мой текущий процесс выглядит примерно так:
Сначала собираю спецификацию (конечно, с помощью ИИ).
По спецификации делаю план реализации.
План отдаю ИИ-агенту.
В плане есть:
гейты перехода между этапами
тесты
definition of done
Дальше агент просто проходит по плану. Конечно, я сильно упрощаю, но общий принцип понятен.
И вот здесь возникает интересный момент.
Спецификацию можно собрать практически из чего угодно. Например, из проекта под «заразной» лицензией вроде GNU GPL.
Можно внимательно изучить проект и написать подробную спецификацию:
какие есть модули
как они взаимодействуют
какие алгоритмы используются
какие интерфейсы между компонентами
По сути — полностью описать архитектуру системы. Причём даже не обязательно делать это вручную: с такой задачей вполне справится любой вменяемый ИИ-агент.
Дальше по этой спецификации другой ИИ-агент составляет план реализации, и запускается разработка. Через несколько итераций получается новый проект:
он работает
код другой
структура файлов может быть другой
даже язык программирования может быть другим
Но по сути это та же система, просто переписанная по спецификации.
Фактически получается что-то вроде автоматизированной clean-room реализации.
И вот тут возникает вопрос: защищает ли open-source лицензия от такого сценария?
Кажется, что нет.
Потому что copyright защищает:
конкретный код
конкретную реализацию
Но не защищает:
идеи
алгоритмы
архитектуру системы
ИИ просто делает переход от чужой архитектуры к новой реализации очень дешёвым.
Раньше clean-room реализация требовала команды инженеров. Теперь это можно провернуть с помощью одного человека и пары ИИ-агентов (умножить на X).
Поэтому у меня появилась мысль: возможно, если кто-то действительно хочет защитить open-source проект от подобного «переизобретения», одной классической лицензии уже недостаточно.
Потому что лицензии регулируют копирование кода, а не пересборку системы по её описанию.
Утекшие исходники
Но это еще не все. Представим, что не дай бог исходники вашего закрытого ПО утекли в открытый доступ. Конечно же, никто в здравом виде не будет разворачивать ваш сервис у себя. Но теперь у любого есть армия неутомимых воинов за 100$-200$ в месяц, которые под чутким руководством могут скопировать ваш сервис так, что никто не придерется.
Возможно, ИИ просто подсветил старую юридическую проблему, которая раньше была менее заметна.
Интересно, обсуждалось ли это уже где-нибудь.
Присоединяйтесь к русскоязычному сообществу разработчиков на Spring Boot в телеграм — Spring АйО, чтобы быть в курсе последних новостей из мира разработки на Spring Boot и всего, что с ним связано.
Комментарии (32)
vadimr
06.03.2026 09:52LLM не делает ничего другого, кроме генерации текста на основании обучающей выборки. Поэтому проблема именно в том, что нейросеть обучается на защищённых копирайтом исходных кодах, а потом видоизменённые либо даже неизменные фрагменты этих якобы защищённых произведений выдаёт в качестве якобы новой реализации.
Скорее всего, при таком положении дел опенсоурсу скоро придёт конец.
alexander-shustanov Автор
06.03.2026 09:52LLM очень хорошо конвертирует из одного формата в другой. Конкретно я описал процесс Код->Спека->Код.
По поводу того, новая реализация или нет, вопрос филосовский. Где-то слышал, что любое искусство вторично по отношению к более раннему искусству, и все же мы художников и музыкантов называем художниками и музыкантами, а не копирайтерамиvadimr
06.03.2026 09:52Результата конверсии формата со всей очевидностью юридически является зависимым произведением.
alexander-shustanov Автор
06.03.2026 09:52А если я это сделал в своей голове?
unreal_undead2
06.03.2026 09:52В своё время, когда писали clean room имплементацию MPEG кодека, была чёткая установка даже мельком не смотреть доступные публичные реализации (использовали только при тестировании, сравнивая результаты). Схожий, но не идентичный, код вполне может нарушать copyright.
Newbilius
06.03.2026 09:52Прочитайте про принцип "чистой комнаты". Если вы изучили исходники утекшей версии Windows и это доказано - по поводу любого подобного вашего кода для Wine в ваши двери могут постучаться юристы, причём успешно. Т.е. да, сам факт изучения накладывает на вас ограничения.
ImagineTables
06.03.2026 09:52Скорее всего, при таком положении дел опенсоурсу скоро придёт конец.
— Хорошо… хорошо…
— Доктор, да что ж хорошего?
— Хорошо, чтоэто всё не у меняэто хоть кто-то понимает.А надежда есть. Даже две.
Какому-нибудь Линусу шлея попадёт под хвост, и он объявит крестовый поход. С class action'ами и прочим. Потому что если бы ему нравилось, что кто-то использует код сообщества в закрытых коммерческих проектах, он бы заменил GPL на MIT.
Вся эта хрень, которая сейчас живёт в кредит, настолько бесполезна, что даже с текущим тотальным воровством и прихватизацией окажется нерентабельна и закроется естественным путём.
Это не считая того, что суды могут внезапно начать делать свою работу и назвать copyright infringement copyright infringement'ом.
MAXH0
06.03.2026 09:52С одной стороны это и хорошо. Но с другой Ии-слоп это и не копи лефт.
Имхо, знаменитое письмо Open Letter to Hobbyists Билли Гейтса сильно натянуло сову на глобус приравняв код к авторскому художественному произведению. И чем скорее от этого перекоса избавятся, тем будет лучше...
vadimr
06.03.2026 09:52Есть код и есть код, с разной степенью художественных и технических достоинств. С другой стороны, если код не имеет собственных достоинств, зачем его копировать?
Я всю жизнь занимаюсь заказной разработкой и далёк от рынка коробочного ПО, поэтому в целом мне лично неважно, чья точка зрения возобладает, но тем не менее я думаю, что в своей ситуации Билли скорее был прав. Пока существует капитализм, совершенно непонятно, почему нельзя продавать Бейсик.
MAXH0
06.03.2026 09:52Не... Вопрос в том что Бейсик инженерный продукт, а не авторское произведение. И натягивать одну лицензию на другую было изначальной юридической ошибкой.
vadimr
06.03.2026 09:52Я лично его исходный текст распечатал и читал, ничем принципиально не отличается от другого чтения.
Сейчас, конечно, большинство программ так пишут, что не почитаешь, но это не вина Билли.
MAXH0
06.03.2026 09:52В том, что их В ПРИНЦИПЕ не почитаешь, если они под копирайтом — полная вина Билли.
Newbilius
06.03.2026 09:52С чего бы? Вам никто не мешает выложить исходники коммерческого продукта под лицензией "изучайте, но продавать сборку нельзя". И такие даже бывают.
MAXH0
06.03.2026 09:52Спасибо что расказали про CC BY-NC-SA :) Только в целом к делу это не относится. Потому что в целом код принадлежит не авторам, а корпорациям и именно "авторское" право, хотя на практике "отчуждённое лицензионное право" служит инструментом его сокрытия.
ermadmi78
06.03.2026 09:52Но это еще не все. Представим, что не дай бог исходники вашего закрытого ПО утекли в открытый доступ. Конечно же, никто в здравом виде не будет разворачивать ваш сервис у себя. Но теперь у любого есть армия неутомимых воинов за 100$-200$ в месяц, которые под чутким руководством могут скопировать ваш сервис так, что никто не придерется.
Код сам по себе ничего не стоит. И до появления ИИ код ничего не стоил. То, что ИИ может ускорить написание кода в 10 раз никакого значения не имеет.
0 / 10 = 0.В разработке ценен не код. Ценностью обладает техническая экспертиза команды инженеров, создавших продукт. Потому что любой продукт, чуть сложнее одноразового скрипта, обладает длинным жизненным циклом. Сначала это новорождённый малыш - смешной, неуклюжий, с кучей детских болячек. Потом продукт проходит стадии взросления и кризисов. Обретает зрелость. Потом стареет и умирает. А инженеры, по сути, выступают в роли мамок и нянек для малыша. И сопровождают продукт на всём его длинном жизненном пути. Без них он не выживет, не разовьётся, не обретёт зрелость.
alexander-shustanov Автор
06.03.2026 09:52Речь не идет о том, что процесс автоматизирован и человек не принимает участие. И такое провернуть сможет только действительно хороший разработчик, по ходу дела он эту экспертизу и наберет. Она будет меньше, чем у авторов изначального ПО, да.
НО! я думаю, что скорее норм, что проект сначала пишут одни люди, потом дописывают другие. Экспертиза и так мигрирует от одних людей к другим. Это скорее исключение, если кто-то годами занимается одним и тем же продуктом.
ermadmi78
06.03.2026 09:52Это скорее исключение, если кто-то годами занимается одним и тем же продуктом.
Люди приходят и уходят. А команда остаётся. Именно поэтому я и говорю о ценности технической экспертизы команды, а не отдельных людей.
NatalyOld
06.03.2026 09:52Вот это вы сейчас серьезно написали? То есть если от вас уйдет разработчик со своим стеком, то у команды с другим стеком сохранится экспертиза?! В чем? Впаривать начальству/заказчику?
denisgrigoriev04
06.03.2026 09:52Большое количество компаний предоставляют экспертизу по опенсорс продуктам или их форкам, Postgress Pro например. Ии позволит делать такое и с ПО которое имеет более строгие лицензии
Rapekas
06.03.2026 09:52Прозвучало про патент. Не соглашусь. Патентуют конкретные сочетания букв, а не язык.
Копирайт для кода. Патент для алгоритма или метода внутри кода. Хотя и лицензия бессильна против независимой реализации
Автор прав, на практике ИИ обвалил цену копирования архитектуры. Clean-room больше не нужен.
Итог будет жестким:
1. Лицензии с запретом на обучение ИИ.
2. Тотальная верификация кода (доверия к публичным репам не будет).
3. Бизнес-логика уйдет в закрытый код.
Open Source станет коммуналкой для инструментов и стандартов. И кровь человеческого кода с кровью AI смешивать перестанут.
asdfbnm
06.03.2026 09:52Если честно - я вообще не понимаю смысла копирайт претензий на опенсорс код
Зачем выкладывать код в паблик , если запрещаешь его копировать? В чем вообще идея такого действия? Похвастаться - я так могу, а вы больше нет? Это называется патент, а не опенсорс с копирайт лицензией...
Я не говорю про утечки конечно, тут мне неясно что делать...
unreal_undead2
06.03.2026 09:52Можно накладывать ограничение на то, как именно можно копировать. Типичный пример с жёсткими ограничениями - GPL.
vagon333
06.03.2026 09:52Аналогичный опыт:
Работаю в узко-специализированной индустрии (банковское кредитование - соблюдение законов).
Раньше каждая компания имела свои особености и накручивала цены за мелкие фишки.
Сейчас все копируют всех по скриншотам и спецификациям - spec-driven development.
Прям сейчас набрасываем демо для нового клиента на базе spec-driven development.
Грядет тектонический сдвиг в разработке и копирайтах.
GidraVydra
06.03.2026 09:52Проблема высосана из пальца, до ИИ было ровно то же самое, только продукты конкурентов изучал и адаптировал не ИИ-агент, а живой человек. Любой коммерческий продукт (неважно, программа это, пылесос или шоколадный батончик) разрабатывался с "учетом опыта конкурентов". Типичное задание от начальства на разработку продукта выглядело и выглядит как "сделайте как у них, но лучше и патентно чистое".
Смысл законодательной защиты интеллектуальной собственности не в том, чтобы каждый твой чих становился эксклюзивно твоим, а в том, чтобы защитить конкретный коммерциализуемый продукт. Не архитектуру или функциональную модель, а конкретную реализацию. А копирайт на идею - это вообще заход на антиутопию...
ildarz
Копирайт всю дорогу защищал именно код, и только код. Никакие идеи и алгоритмы он никогда и не защищал, для этого есть патенты. И это вроде бы совершенно общеизвестные вещи.
alexander-shustanov Автор
да, но затраты на копирование были сильно выше
petsernik
А как же проверить копирование того что можно копировать? На больших дистанциях LLM иногда подменяет содержимое. Если сделаете своё тестирование и код-ревью, то да, можно в принципе довериться, но всегда ли это быстрее, чем самому написать?
Что малое количество кода она быстро пишет/дополняет/заменяет и при этом зачастую не ошибается если задача несложная я осознаю, но я не про этот случай, а про тот, когда нужен большой контекст, чтобы не забыть учесть все нюансы.