К сожалению, у большинства философия ассоциируется либо с высокоабстрактными беседами ни о чем, либо с цитатами мертвых мыслителей, которые в своё время этим занимались. В то же время, реальная философия — крайне востребованный и очень практичный навык, но, к сожалению, у большинства не было возможностей его полноценно освоить на системном уровне.

Когда я проходил курс философии в университете, я быстро обнаружил подмену понятий: вместо философии изучается история философии. История бывает полезной, но если ничего кроме истории нет, то ценность материала значительно падает. К сожалению, практики в освоении и обсуждении философских концепций не было, вместо этого предлагалось одностороннее погружение в мысли классиков, которое никаким образом не помогало мне решить собственные проблемы, которые как правило относят к философским: смысл жизни, выбор траектории развития и т.д.

В аспирантуре была философия науки, это было хоть что-то интересное, но по большей части оно опять же не помогало мне ни в науке, ни в обычной жизни, а с возрастом запрос на осмысление собственного места в мире рос. В конечном счете, я перестал надеяться на труды мертвых мужей и решил попробовать войти в философию с нуля, используя знания из естественных наук (я биолог). Буду надеяться, кому-то такой подход покажется глотком свежего воздуха, потому что обычно философствуют либо в рамках какой-то концепции прошлого, либо исходя из личного опыта, а мне и то, и другое кажется не слишком эффективным. Впрочем, сразу предупрежу, что в начале будет душно.

Что такое философия?

Итак, чтобы понять как философствовать практично, сначала нужно описать сам объект философии, то есть дать информативное определение. Консенсусного определения философии не существует, а без определения рассуждение будет непонятно о чем, так что мы обязаны сначала разобраться в сути предмета. Классически философию делят на три основных раздела: онтология (как устроен мир), эпистемология (как мы познаем мир) и этика (как нам на мир реагировать). Каждый из этих разделов нам нужно кратко рассмотреть, чтобы понять, что у них общего.

Роль этики очевидна: она нужна для того, чтобы мы могли сделать обоснованный выбор в условиях неопределенности. В современных условиях необычайно высокой неопределенности этика в общем виде фактически мертва (моральный релятивизм раздробил её на кучу нестабильно работающих фрагментов), а этика частных случаев выглядит весьма несистемно. Зато онтология развивается активно: раньше за неё отвечали религии и модели мироустройства были весьма метафорическими, а потому их польза была неочевидна. Однако, научный подход позволил использовать знания о мире в качестве основы для технологий, поэтому мы можем уверенно утверждать: онтология тоже важна для обоснованного выбора. Эпистемология, наименее интуитивный раздел философии, служит своеобразным мостиком между онтологией и этикой, её можно даже назвать этикой познания, потому что она позволяет выбирать методы изучения мира исходя из его мироустройства, то есть опять же нужна, чтобы сделать выбор более обоснованным.

Что же мы называем выбором? Когда я выбираю между утренней пробежкой и дополнительным часом сна, это всегда процесс формирования предпочтения одного стремления над другим. Иначе говоря, философия представляет собой некие представления о действительности, которые используются для оптимизации предпочтений. Про то, что подразумевается под оптимизацией в рамках моей модели, я пока умолчу, но обычно под этим понимается либо максимизация ресурсов, либо максимизация удовольствия, либо максимизация наследия. Сделаем поправку на то, что философия представляет собой социальный феномен, и немного обобщим определение, получив следующее:

Философия — это область культуры, отвечающая за расстановку приоритетов

Иначе говоря, называть философию наукой, как это часто делают, некорректно — философия намного шире и играет другую роль, хотя вроде бы и то, и другое тесно связано с истиной. Наука по сути которая по сути занимается проверкой корреляций на прочность с помощью моделирования экспериментов, а вот что делать с этими знаниями решает уже философия. Фактически, роль философии в культуре регуляторная, и именно поэтому в образовании элиты философия всегда фигурирует, даже если преподаватели и ученики понятия не имеют, зачем это в их жизни происходит.

Зачем нам философия?

Ответ легко выводится из определения (и это, кстати, основной признак хорошего определения): помогать понять, что важно, а что нет. В мире происходят параллельно миллиарды разнообразных процессов и отреагировать на каждый в отдельности мы не можем, поэтому мы обязаны выделять главное, чтобы выбор реакции был оптимальным. Философия помогает фильтровать, отделять полезное от вредного, а это необычайно ценный навык в любой ситуации. И в современном мире высоких скоростей потребность в философии остро растет, хотя пока что многие люди ещё это не осознали, но в области искусственного интеллекта, где поток данных огромен, уже начинают платить за это огромные деньги.

Подчеркну: важна сама философия, сам набор идей и навыков, которые помогают в фильтрации, а не история философии. При всем уважении к идеям классиков, если бы они были достаточно удобными и полезными по современным стандартам, то и современные кризисы бы решались с их помощью, а большинство легко бы овладело этими знаниями. Однако, этого мы не наблюдаем и потому опираться на прошлое ненадежно. Я не утверждаю, что в этих трудах нет ничего ценного, но концентрация ценного знания и его форма вызывают серьезные сомнения. Масштабные проблемы требуют масштабных стратегий реагирования, но поскольку глобальная этика мертва и каждый плавает как хочет, нам придется опираться только на онтологию, за которую в современном мире отвечают естественные науки. И вообще-то, ответить есть чего.

Как устроен мир?

На эту тему существуют миллионы научных и популярных статей, образовательных роликов, учебников и многие из них друг другу противоречат, но даже с учетом этого можно выделить несколько вещей, с которыми согласно большинство представителей официального института науки.

• У всего наблюдаемого нами есть границы. Спекуляций о природе вселенной в фундаментальной физике хватает, но никто не спорит с тем, что мы можем видеть строго в определенном радиусе. Всё менее масштабное тем более ограничено.

• Законы термодинамики работают на все наблюдаемые системы с известными границами, как теоретически, так и практически. Нарушения наблюдаются лишь в квантовой механики, где из-за высоких погрешностей мы не можем наверняка контролировать все граничные условия, а без этого контроля законы ТД и не обязаны работать

• Существуют живые системы, которые способны систематически увеличивать степень упорядоченности внутри себя за счет увеличения хаоса снаружи. Основная механика жизни — адаптивное (см. наследственность и изменчивость) размножение, причем самое главное в размножении — это увеличение копий так называемых репликаторов, то есть носителей эгоистической информации. Примечание: хотя концепция Докинза не является общепринятой, она во-первых позволяет легко объяснять альтруизм, то есть полезна как элемент модели, а во-вторых фактически учитывается большинством эволюционных биологов, так или иначе, потому что некоторые процессы нельзя объяснить иначе.

• Культура обладает свойством адаптивного размножения, то есть может считаться живой, а значит и подчиняется биологической эволюции, являясь её частным случаем. Соответственно, все идеи человечества — продукт естественного отбора, и поскольку факторы отбора по сути представляют собой разные формы воздействия физических законов и в том числе законов термодинамики, культура откалибрована этими законами. В том числе и область культуры, связанная с расстановкой приоритетов.

Думаю, вы понимаете, к чему я веду: научная онтология является самосогласованной, то есть картина мира современной науки согласуется с самим наличием этой картины у людей, и это важно. Потому что если философия в целом выводится из физики, то и оптимальная этика может быть выведена из неё через последовательный анализ онтологии и эпистемологии. Да, существует принцип Юма, который утверждает обратное, но строго говоря, он ни на чем не основан, а вот научная картина мира прекрасно сочетается с экспериментальными данными, поэтому на неё полагаться разумно. Если логику воспринимать не как нечто в вакууме, а как физически существующий набор идей, которым она и является, то заложенные в архитектуре ценности существуют и для неё, а значит, что то, что должно, обязано следовать из того, что есть, как наши потребности следуют из того, как мы устроены. Осталось понять, что такое оптимальная этика, и почему важно к ней стремиться, но это вопрос деликатный и он заслуживает отдельной статьи.

Почему человечество не выживет без навыков философии?

Массовое освоение философской практики по современным научным стандартам — это без всяких преувеличений ключевой навык выживания в мире будущего, как на уровне личности, так и на уровне цивилизации. Сейчас мы учимся жить в мире высоких скоростей, а высокие скорости — излюбленная зона паразитических стратегий, истощение от которых мы начинаем ощущать в последние годы в виде роста одиночества, депрессий и тревожности, да и что уж тут, демографического кризиса. Если люди не научатся расставлять приоритеты, да ещё и таким образом, чтобы это помогало им находить общий язык, проблемы продолжат утяжеляться.

Особенно явно обостряет данную проблему набравший силу искусственный интеллект, который, даже не превосходя человека во всём, уже начинает производить невероятные количество контента, качество которого никто даже оценить не может, не то, что отследить. И поскольку нейросети тренируются так, чтобы быть приятными, многие красивые, но бредовые тексты будут восприняты как что-то научное или просто серьезное. Да, можно сказать, что фиксится ростом критического мышления, но пока стандарты критического мышления у всех разные, этот совет непрактичен. Критиковать всё подряд случайным образом не очень-то полезно, плюс сил на перепроверку хватать не будет, а потакающая нейросеть в попытке сэкономить найдет проблемы даже там, где их нет, если очень попросить.

Занятия философией, причем не только индивидуальные, но и групповые, могут помочь сформировать общие стратегии по борьбе с передозировкой хаоса. Но без научного подхода к философии люди будут постоянно цепляться за личное мнение больше, чем за стремление к истине, поэтому договориться ни до чего и не смогут (как не могут договориться между собой даже казалось бы близкие по онтологии ветви авраамических религий). Заниматься философией сложно