Привет, Хабр, меня зовут Денис Власов, я руковожу службой внешних сайтов холдинга. Несколько месяцев назад я поймал себя на странном ощущении посреди разговора с большой языковой моделью (LLM). Я объяснял ей задачу — подробно, с контекстом и примерами. Модель ответила развёрнуто и по делу. Я написал ещё. Она снова ответила. Мы «общались» уже минут двадцать, и в какой‑то момент я остановился и подумал: «А она вообще поняла, что я имею в виду? Или просто очень убедительно имитирует понимание?»

Неприятная мысль. Но ещё неприятнее было другое: я не знал, как это проверить. Не потому, что модель плохая, а потому что в нашем диалоге не было никакого механизма, который бы сигнализировал: вот моя позиция, вот что я сделал с тем, что ты сказал, вот чего я жду от тебя дальше.

Потом я вспомнил, что точно такое же ощущение бывает с людьми. Коллега говорит «Понял» — и ты не знаешь: он действительно понял? Согласился? Просто услышал и вежливо кивнул? Переписка в мессенджере, где три сообщения подряд — и непонятно, кто сейчас «ведёт», а кто ждёт. Планёрка, на которой все говорят, но никто не знает, в какой точке находится разговор.

Это раздражение, не экзистенциальное, а вполне практическое, и стало отправной точкой. Так я пришёл к идее создания RFC-протокола «Треть». Это моя попытка сделать пространство диалога немного более прозрачным.

Проблема: диалог без координат

В парах коммуникации ИИ-человек и, что ещё важнее, ИИ-ИИ никто не описывает феноменологию процесса: что делает участник, когда он не просто ждёт ответа, а раздвоен, перегружен, ушёл в рефлексию? Я создал протокол «Треть» для формализации не сообщения, а позиции, из которой оно произнесено. Это и есть зона между субъектами, которая сама становится объектом координации и коммуникации. Например, протокол позволяет сказать: «Нет, я не могу/не хочу это делать, я перегружен, мне надо подумать», а не просто «свалиться в ошибку». Подобный простой протокол может быть полезен при медиации, когда необходимо, чтобы позиция субъекта была артикулирована.

Представьте простой рабочий диалог. Два человека обсуждают задачу.

— Мне нужно, чтобы ты взял на себя эту часть проекта.
— Понял.
— Отлично, тогда начинай.
— Подожди, я имел в виду, что понял твою просьбу. Я ещё не согласился.

Знакомо? «Понял» — одно из самых перегруженных слов в русском языке. Оно может означать:

• Я получил информацию (когнитивное подтверждение).

• Я согласен (согласие).

• Я услышал тебя (социальный сигнал).

• Я понял, но мне нужно подумать (отложенная реакция).

• Я понял и уже делаю (действие).

Без дополнительных сигналов собеседник выбирает интерпретацию сам — и чаще всего выбирает ту, которая удобна ему. Диалог «съезжает» не потому, что люди злонамеренны, а потому что пространство между ними непрозрачное.

Та же история с БЯМ. Модель отвечает на вопрос, но непонятно: она отвечает, как исполнитель, как советник или как критик? Она завершила задачу или ждёт уточнений? Она уверена в ответе или генерирует правдоподобное?

Теперь представьте тот же диалог, но с явными сигналами (расшифровку кодов смотрите ниже):

.REQ.A.Q — мне нужно, чтобы ты взял на себя эту часть проекта
.ACK.W.C — получил запрос, жду уточнения по срокам
.RES.A.F — срок — пятница, ресурсы выделены
.ACK.S.F — принял, начинаю

Пространство стало прозрачным. Каждый участник знает, из какой позиции говорит другой и чего ждёт в ответ.

Почему «Треть»?

Название возникло в живом разговоре — из тех, где идеи появляются не запланированно, а потому что два человека думают вслух и вдруг нащупывают что-то точное.

В психоанализе есть понятие переходного пространства — его в свое время ввёл Дональд Винникотт. Это зона между «я» и «не-я», между внутренним миром и внешней реальностью. Именно там происходит игра, творчество, символизация. Философ Жак Лакан говорил о Другом — не просто о собеседнике, а о том третьем измерении, которое возникает между двумя говорящими: языке, структуре, пространстве смысла, которое ни один из них не контролирует полностью.

«Треть» — это и есть то, что возникает между. Не я, не ты — а то, что мы создаём вместе, пока говорим. Диалог как общий объект.

Проблема в том, что это пространство легко становится непрозрачным. Один считает, что договорились. Другой считает, что ещё обсуждают. Один думает, что его поняли. Другой думает, что просто вежливо кивнул.

Поддерживать протокол «Треть» — значит не давать этому пространству стать непрозрачным. Сигнализировать о себе. Читать сигналы другого. Явно обозначать, из какой позиции ты говоришь и чего ждёшь.

Протокол «Треть» — это инструмент навигации в этом пространстве. Не набор правил, которым нужно следовать, не формальный стандарт, а минимальный словарь, который позволяет двум участникам диалога: людям, моделям, агентам видеть друг друга чуть лучше.

Устройство протокола

Каждый сигнал строится по схеме: .КОД.СОСТОЯНИЕ.ИНТЕНТ.данные (до 5 слов).

Все четыре части опциональны — можно использовать только то, что нужно в конкретном контексте. Минимальный сигнал: просто .КОД. Полный: .REQ.A.Q уточни срок и приоритет.

Коды

Состояния

Интенты

Примеры сборки

INI.I.F — открываю диалог, сообщаю факт
.REQ.A.Q — активно запрашиваю, жду ответа на вопрос
.ACK.W.C — подтвердил получение, жду, уточняю
.GAP.S.M — стабильно фиксирую разрыв, говорю о диалоге
.ERR.E.F — ошибка, сообщаю факт о том, что пошло не так
.END.S.X — завершаю стабильно, закрываю линию
.SBY.W — здесь, жду, интент не важен

Живой пример

Без протокола:

Алексей: Нужно сдать черновик до пятницы.

Марина: Хорошо, постараюсь.

Алексей: Отлично, значит, договорились.

Марина: Ну, я сказала «постараюсь» — это не обещание.

Алексей: Но ты же согласилась?

Марина: Я сказала, что постараюсь. Это другое.

(Пятница. Черновика нет.)

Алексей: Ты же обещала!

Марина: Я ничего не обещала!

Что произошло? Алексей интерпретировал «постараюсь» как согласие. Марина имела в виду намерение без гарантии. Пространство между ними не было прозрачным.

С протоколом:

Алексей:.REQ.A.Q Нужно сдать черновик до пятницы — это реально?

Марина:.ACK.W.C Получила запрос. Уточни: это жёсткий дедлайн или ориентир?

Алексей:.RES.A.F Жёсткий — в пятницу встреча с клиентом.

Марина:.ACK.S.F Поняла контекст. Черновик будет в четверг вечером, но без финальной правки.

Алексей:.ACK.S.F Принято. Финальную правку сделаю сам.

Разрыв стал видимым ещё до того, как он случился.

Пример с моделью:

Пользователь:.REQ.A.Q Объясни, почему этот код не работает.

Модель:.ACK.A.F Вижу проблему: в строке 14 переменная используется до инициализации.

Пользователь:.CLR.A.Q А почему компилятор не поймал это?

Модель:.GAP. S.M Замечаю, что мы перешли от «почини» к «объясни поведение компилятора» — это другая тема. Продолжаем или возвращаемся к исходной задаче?

Пользователь:.ACK.A.F Хороший вопрос. Сначала почини, потом объясним.

Модель:.RES.A.F Исправленный код готов. .SBY.W Жду подтверждения, что работает.

Модель зафиксировала GAP — смещение темы — и сделала его видимым, вместо того чтобы молча уйти в сторону.

Где это работает

Человек ↔ модель (БЯМ)

Самый очевидный пример. Языковые модели не имеют внутреннего состояния между сообщениями, каждый раз они начинают с контекста окна. Протокол помогает пользователю явно обозначать позицию и намерение, а модели — сигнализировать о своём состоянии: завершила ли она задачу, ждёт ли уточнений, заметила ли разрыв.

Человек ↔ человек

Асинхронные форматы — переписка, комментарии, задачи в трекере — особенно уязвимы к слепым пространствам. Протокол работает как метка контекста: получатель сразу видит, из какой позиции написано сообщение и чего от него ждут.

Агент ↔ агент

В мультиагентных системах, где несколько ИИ-агентов взаимодействуют друг с другом, протокол может служить стандартом координации: кто сейчас активен, кто ждёт, кто завершил задачу.

Терапия и внутренний диалог

Менее очевидное применение: протокол как инструмент осознанности. Когда человек замечает своё состояние и намерение достаточно чётко, чтобы обозначить их сигналом — это уже рефлексия. .SBY.W вместо молчания. .GAP.S.M вместо ощущения, что «что-то не так, но не знаю что».

Обучение

В образовательном контексте протокол помогает и преподавателю, и студенту понимать, на каком этапе понимания находится другой. .ACK.W.C от студента — это не «понял», это «получил, но жду уточнения». Разница принципиальная.

Развитие и открытые вопросы

Протокол «Треть» существует в версии v1.3.2 — последняя на момент публикации ревизия базовой спецификации. RFC и карточка-шпаргалка опубликованы на GitHub. Протокол живой: он вырос из реального диалога и продолжает проверяться в практике.

Открытые вопросы

Масштабируемость. Как протокол работает в групповых диалогах, где участников больше двух? Нужны ли адресные сигналы?

Многослойность. Можно ли вкладывать сигналы — обозначать не только текущее состояние, но и мета-уровень диалога о диалоге?

Порог входа. Протокол минималистичен намеренно, но даже минимальный формализм требует привычки. Как снизить трение при первом использовании?

Смежные области. Есть ли пересечения с теорией речевых актов (Остин, Сёрль)? С протоколами коммуникации в распределённых системах? С нарративной терапией?

Гипотезы

• Регулярное использование протокола снижает количество «слепых» конфликтов — тех, в которых люди спорят не о содержании, а о том, что именно было сказано.

• В диалоге человек‑модель явные сигналы состояния улучшают качество ответов модели, потому что контекст становится менее амбивалентным.

• Протокол можно выучить: после нескольких недель использования сигналы начинают считываться интуитивно, без когнитивной нагрузки.

Вместо заключения

Протокол «Треть» — не попытка формализовать живой разговор. Это попытка сделать видимым то, что в нём уже есть, но остаётся невысказанным: позицию, намерение, ожидание.

Диалог — это не обмен сообщениями, а совместное удержание пространства между двумя участниками. Когда это пространство непрозрачное — мы угадываем. Когда прозрачное — мы разговариваем.

Протокол существует по открытой лицензии, и любой желающий может привнести в него то, что считает нужным.