Если вы получили письмо от Роскомнадзора об истребовании сведений, необходимых для расчета размера административного штрафа, или вовсе уже постановление о назначении административного штрафа за нарушения законодательства о рекламе, то не спешите расстраиваться и оплачивать штраф. Есть возможности для первого раза обойтись без штрафа.
Недавно я со своим клиентом прошла этот путь. И вместо штрафа от 200 000 до 500 000 рублей было вынесено предупреждение.
Этап 1 — разбирательство в РКН
В отношении ООО было возбуждено дело об административном правонарушении. Причина — пропущенный срок подачи акта по Интернет‑рекламе. Реклама распространялась с 01.11.2025–30.11.2025 гг., информацию по акту необходимо было подать не позднее 30.12.2025 г., однако этого сделано не было.
В мае 2026 г. РКН возбуждает дело за правонарушение, которое совершено 31.12.2025 г. в 00 часов 01 минуту. С совершенным правонарушением бизнес согласен, и оспаривать его не было смысла.
Передо мной стояли 2 другие задачи.
Задача № 1
Я понимала, что юр.лицу за несвоевременную подачу информации об акте грозил штраф по ч. 15 ст. 14.3 КоАП РФ в размере от 200 000 до 500 000 рублей. Позиция у РКН такая: по таким правонарушениям нет оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, только штраф.
Поэтому у меня была задача минимум — снизить размер штрафа в 2 раза, пока дело рассматривается в РКН. Для этого есть и правовые инструменты, и мой личный опыт в других делах, когда за отсутствие токена (erid) вместо штрафа 30 000 рублей назначался 15 000 рублей.
В другой своей статье я подробно рассказала о первом этапе данного кейса: что произошло, как проходило дело, какие аргументы я использовала для защиты и какой итог.
Спойлер нам удалось снизить штраф 2 раза и РКН вынес постановление по делу об административном правонарушении, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Задача № 2
Задача максимум для меня была — заменить штраф на предупреждение. И для этого есть только единственный путь — обжаловать постановление в суде.
Этап № 2 — разбирательство в суде
Поскольку правонарушении совершено юридическим лицом, то решение обжалуется в Арбитражном суде. У нас было всего лишь 10 дней, чтобы подготовить жалобу, все доводы, доказательства и отправить ее в суд.
Наша позиция: постановление по делу об административном правонарушении необходимо изменить в части назначения административного наказания и назначить предупреждение.
Основные наши доводы были следующие:
1. РКН не учел, что у моего клиента был ряд смягчающих обстоятельств, которые играют значимую роль при назначении административного наказания. В своем постановлении он указал: «смягчающих обстоятельств не установлено», при этом какие‑либо мотивы, по которым перечисленные обстоятельства не были признаны смягчающими, в постановлении полностью отсутствуют. Данное упущение повлекло за собой нарушение принципа объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.
2. Правонарушении совершено впервые.
3. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.
4. Действия общества не привели к негативным последствиям, следовательно, отсутствует причинение вреда.
5. Правонарушение выявлено в ходе осуществления контрольно‑надзорной деятельности.
РКН направил в суд отзыв на заявление и принял следующую позицию: в удовлетворении заявления о замене наказания на предупреждение — отказать в полном объеме, постановление оставить в силе.
Аргументы у Роскомнадзора были следующие:
Правонарушение выявлено в результате рассмотрения сообщения о правонарушении, поступившего от Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» и рассмотренного в порядке статьи 28.1 КоАП РФ. Государственный контроль (надзор) при этом не осуществлялся.
Состав административного правонарушения предполагает, что неисполнение установленных статьей 18.1 Закона о рекламе обязанностей по учету рекламы в сети «Интернет» оказывает негативное влияние на прослеживаемость распространенной рекламы в сети «Интернет», влечет латентность распределения доходов от распространения рекламы в сети «Интернет», способствует совершению действий, направленных на уход от налогов. Любая просрочка в передаче сведений создает латентность доходной базы, что напрямую нарушает принцип полноты отражения доходов, закрепленный ст. 32 БК РФ. Государство недополучает средства в установленный финансовый период, что квалифицируется как реальный имущественный ущерб казне, даже если сумма задолженности впоследствии погашена.
Какую же позицию занял суд?
Арбитражный суд приятен тем, что участвовать можно в нем в онлайн‑заседании, то есть включить свой ноутбук и подключиться к процессу. Не надо ехать в другой регион, другой город, и нести дополнительные издержки. Благодаря этому моему клиенту удалось лично дистанционно посетить заседание.
Итак, вот какую аргументацию использовал суд при вынесении решения:
Позиция № 1. Основополагающим условием для возможности замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые. Выявлено ли правонарушение в результате государственного контроля или не выявлено — значение не имеет, так как по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.
Позиция № 2. Действия юридического лица не привели к негативным последствим. Доказательств причинения вреда, имущественного ущерба административным органом не предоставлено.
То есть суд указал:
для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюсти одновременно 2 условия: 1) правонарушение совершено впервые; 2) отсутствует вред, угроза возникновения вреда, имущественный ущерб и так далее. Право замены административного штрафа на предупреждение распространяется и на правонарушения, возбужденные без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В то время как Роскомнадзор в своем отзыве отмечал, что основанием для замены административного штрафа на предупреждение является совокупность четырех условий вместо двух:
1) административное правонарушение должно быть совершено впервые;
2) административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
3) административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ;
4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
В конечном итоге суд изменил постановление Роскомнадзора в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 ₽ на предупреждение. Роскомнадзор не стал обжаловать решение, и оно уже вступило в законную силу.
Какие выводы можно забрать себе относительного этого кейса?
1. Всегда содействуете при рассмотрении дела и в РКН, и в суде. Не нужно игнорировать их письма, извещения, просьбы дать пояснения по делу. Такое содействие может быть расценено как смягчающее обстоятельство.
2. Назначение штрафа РКН — не приговор. У вас всегда есть право обжаловать постановление в суде. И как показывает практика, у судов несколько иной подход к правонарушениям, совершенным впервые. Они считают, что для первого раза назначение наказания в виде предупреждения достаточно.
3. Роскомнадзор не заинтересован в обжаловании судебных решений (как мне показалось). Я проанализировала несколько десятков судебных решений в разных регионах по аналогичным делам, и ни в одном из них, когда штраф был заменен на предупреждение, Роскомнадзор не стал подавать апелляцию. Поэтому есть вероятность за одно судебное заседание поменять исход дела, закончить на этом судебные тяжбы и остаться с деньгами.