Элон Маск (SpaceX) заявил в среду, 19 июля, что Dragon не будет возвращать астронавтов на Землю с использованием системы реактивной посадки. По его словам, это связано с безопасностью, и те четыре «ноги», что планировалось разворачивать из тепловой защиты, будут удалены. Тем не менее, «технически» реактивная посадка будет возможна, но осуществлять её надо будет на «довольно мягкую почву», ведь ножек-то уже не будет.
Это вызывает вопросы, связанные с планировавшейся Маском посадкой на Марс. По его словам, раньше он думал, что такой подход к посадке будет правильным, но сейчас считает, что есть «гораздо лучшая» альтернатива, правда, деталей пока не сообщил. В своём твиттере он написал, что план сажать на Марс космические корабли с использованием реактивной системы посадки сохранились, но это будет на «корабле побольше». Вероятно, имеется в виду ITS, планируемый для межпланетных перелётов, который, кстати, в последних планах несколько уменьшился относительно первоначального размера.
Среди основных причин, почему работа над этой системой сейчас приостанавливается, Маск назвал контроль NASA над разработками: «Я думал, что с грузовыми кораблями было сложно, но с пилотируемыми всё очень напряжённо». Правда, по его словам, это правильно, и пусть это может создавать для SpaceX сложности, но безопасность того стоит, и лучше всё дважды или трижды перепроверить, чем рисковать человеческими жизнями.
В любом случае, первая миссия Red Dragon уже в феврале была перенесена на середину 2020 года, так что вопрос, отодвинет ли это изменение миссию ещё дальше (а ведь подходящее для миссии положение планет возникает только раз в 26 месяцев), пока открыт. Кроме того, надо ещё дождаться запусков Falcon Heavy.
P.S. Возможно, вы спросите, а при чём тут вообще «Доктор Веб»? Видите ли, мы российская компания, так что среди сотрудников очень высокий процент тех, кто в детстве мечтал стать космонавтом. C утра мы тут обсуждали именно это, а не антивирусы.
P.P.S. По большому счёту, такой подход к посадкам пилотируемых КА вызывал вопросы с самого начала. Среди скептиков никто и не сомневался, что затея закончится неудачно, и нет никакого резона «изобретать велосипед», когда можно просто использовать парашюты, даже если Маску это не нравится, а «космические корабли 21 века должны садиться именно так». С другой стороны, посадка первой ступени на платформу тоже воспринималась многими как авантюра, однако поди ж ты — пока всё идёт неплохо. В общем, единственное, в чём можно быть уверенным, так это в том, что градус споров в интернете только накалится.
Поделиться с друзьями
Alexmaru
Пост-посткриптум довольно махровый. Тут дело только в NASA, и они с самого начала запрещали посадку на ракетах для своих миссий. Так что новость — не новость.
doctorweb
Это не мешало Маску быть уверенным, что сопротивление NASA удастся переломить. Но вот — не удалось. А схему с Curiosity для пилотируемого КА не повторить, так что не совсем понятно, как же теперь Red Dragon собирается, собственно, садиться.
Valerij56
Вообще-то было достаточно давно понятно — по требованию НАСА основной и резервный варианты посадки «поменяли местами». При этом, как стало понятно из того же выступления, восстановление Дракона после посадки в океан не намного дешевле изготовления его с нуля.
Поэтому я считаю, что с появлением коммерческих заказов на пилотируемые полёты появиться и «Дракон ver 2.5» — с «ножками и реактивной посадкой». Для коммерчеких полётов сертификация НАСА не требуется.
TedBronson
Для коммерческих полётов всё ещё нужна сертификация (или лицензия) FAA, а где им взять свои спецификации? У НАСА возьмут. Так что там тоже может не получится.
terek_ambrosovich
Нет.
Спецификации FAA не повторяют NASA.
Потому Безовский New Shepard получил лицензию FAA (ещё в 15 году, емнип), а вот сертификации NASA им не видать в текущей версии, при любом их желании.
У NASA всё много жестче и конкретнее, чем у FAA.
Valerij56
Вы правильно сказали: «Для коммерческих полётов». Но пока, в связи с новизной ситуации, коммерческие космические полёты у FAA проходят по разряду «экспериментальных» и «испытательных». Та лицензия, которую сейчас даёт FAA, подтверждает, что соблюдены все условия для того, чтобы в достаточной степени защитить «третьих лиц», то есть посторонних, не участвующих в полёте, его подготовке и организации.
Участники подписывают акт об информированном отказе от претензий, но при этом могут быть застрахованы в страховой копании, которая тоже «должна быть в курсе».
kvasdopil
Всё-таки из выступления понятно что восстановление первого экземпляра вышло даже дороже чем строительство нового, но следующие полёты восстановленных капсул должны быть значительно дешевле.
Valerij56
Значительно дешевле восстановления первого, но значительно дороже, чем штатно севшего на двигателях на грунт.
Наверно такая формулировка устроит обоих ;)
kvasdopil
Безусловно
black_semargl
Главное чтобы оно было значимо дешевле нового…
TedBronson
Так вопрос с Red Dragon был решён весьма изящно — на той же конференции было сказано, что проект свёрнут.
Alexmaru
а какое отношение Red Dragon (марсианский) имеет к Dragon (МКС-ный, NASA)?
doctorweb
В смысле? Самое прямое — для ред дрэгона должен был использоваться Dragon 2.
voyager-1
Двигатели с Dragon 2 — снимать не собираются, а базовых 1,4 тонн топлива в двигательной системе — так и так на посадку на Марс не хватает.
Может решили сделать надкалиберный тормозной щит (чтобы уложиться в возможности текущей двигательной системы.Делать парашют для посадки такого тяжёлого корабля на Марс — та ещё задачка. Самое тяжёлое, что садилось до сих пор на Марс — была марсианская научная лаборатория, и в момент задействования парашютов — она весила только около 2,5 тонн, а парашют — был диаметром 16 метров:
tnenergy
Можно в суборбитальных пусках на Земле наверное подобрать нужные условия по скорости и давлению атмосферы, но такие испытания будут болезненно дороги.
black_semargl
Двигатели не снимают — но вот на отработку мягкой посадки с их помощью деньги не дают.
Ради одного Red Dragon тратится видимо нецелесообразно.
Valerij56
На самом деле вы абсолютно правы.
КорольRed Dragon умер, да здравствует «Red Dragon-II»!Дело в том, что теперь у SpaceX не будет в ближайшее время МКСного Дракона для переделки его в Red Dragon. Поэтому Red Dragon, который должны были из него сделать, на Марс не полетит. Возможно, в результате несколько сдвинутся вправо сроки первой коммерческой ПН на Марс. Но на принципиальные цели Маска это не повлияет, ею по прежнему останется Мар и создание транспортной системы для начала колонизации Марса.
Поэтому, вместо Red Dragon, каким ы его представляли, полетит какой-то другой аппарат, возможно под тем же именем. Он будет значительно больше, и, вероятно, вместо Super Drago у него будут двигатели Raptor, те самые, которые сейчас испытывает SpaceX — уменьшенная версия. Прототип ITS, о котором недавно начали говорить.
Iron_IC
Криогенный Raptor на жидком метане вместо SuperDraco на гептиле?
Считаете, готовится прорыв, который позволит отказаться от токсичного топлива, используемого космическими кораблями?
Valerij56
Вот тут вопрос интересный, вы правы.
Эффективность криогенного топлива намного больше высокипящего. Даже в проекте марсианской экспедиции от НАСА предусмотрено использования водород-кислородного топлива. А в топливных заправках на основе ACES, с «воланами» из ЭВИ и использованием холодильников, получающих энергию от топливных элементов, в которых «сгорает» часть испаряющегося водорода и кислорода, ULA обещало снизить потери до десятых долей процента в сутки.
Но в этих проектах в качестве горючего водород. Метан и жидкий кислород хранить намного легче, и средняя плотность метанового горючего намного больше. Поэтому да, я считаю, что основными маневровыми/посадочными двигателями в этой системе будут Рапторы — малые, а маршевыми/стартовыми — и полноразмерные.
Впрочем, думаю, что и гептиловым двигателям из семейства Драго работа достанется. Прежде всего в системах орбитального маневрирования/причаливания, и в системе предпускового осаждения основного топлива.
Iron_IC
Одно из основных преимуществ пары гептил+амил — самовоспламеняемость при контакте.
Каждый двигатель Raptor будет оснащаться системой зажигания?
Valerij56
Ну, система поджига топлива потребуется каждому метановому двигателю.Лазерная или искровая системы не имеют ограничений по количеству запусков, для химической требуется свой комплект ампул для каждого запуска двигателя.
Bedal
ну, так собираются же метан и кислород делать на месте (ядерный реактор условно не показан).
Правда, как с криогеникой до Марса лететь — вопрос открытый.
black_semargl
Ну не то чтобы прорыв — но для дальнего космоса разница между гептил-амилом и ЖК-ЖМ не так уж велика — достаточно как следует заэкранироваться от Солнца.
Nordosten
Кстати, о miniITS Илон Маск недавно высказался. Таки, сбываются надежды многих фанатов этой идеи.
terek_ambrosovich
NASA нужна максимально возможная надёжность, потому было бы странно, если бы они прислушались к Маску.
Собственно, пока NASA остаётся единственным заказчиком Дракона — их требования закон.
Именно потому и сам Орион не особо-то и отличается от Аполлонов по общей схеме и принципам.
Valerij56
Если так, то как тогда объяснить создание Шаттлов, в принципе не предназначенных для беспилотных полётов и штатной системы спасения на весь экипаж.
differentlocal
Все логично: ТЗ на Шаттлы формировалось командованием ВВС, а не НАСА. Для военных летчиков требования безопасности всегда были менее значимой по сравнению с ТТХ штукой, в отличие от «гражданского» космоса.
Valerij56
Согласен. Но для военных и экономическая эффективность тоже значения не имеет.
Valerij56
С другой стороны возможен «Дракон ver 2.5», у которого будут «ножки», и который сможет садиться «с вертолётной точностью» на бетонную площадку. Просто этим проектом в ближайшее время заниматься не станут, так как у заказа НАСА наивысший приоритет.
doctorweb
Сертификация-то застопорилась именно в связи с безопасностью. Как «внезапно» выяснилось, для пилотируемых полётов требования у NASA гораздо жёстче.
Возможно, конечно, что это всё и будет, но всё-таки ножки в тепловом щите — это, по сути, дырки в тепловом щите. Можно ли такое сертифицировать у NASA в принципе? Не уверен. До бетонной площадки ещё нужно долететь.
kvasdopil
Ну у шаттлов же были створки ниш шасси с теплозащитой, значит теоретически всё возможно.
Whisky667
А еще был MOL и ТКС. И это столько лет назад.
Скорее просто оптимизация: нет смысла усложнять конструкцию, когда подавляющее большинство пусков будет в одноразовой версии без пропульсивной посадки.
Valerij56
Это только для у SpaceX для НАСА «большинство пусков будет в одноразовой версии». У Боинга, после посадки на сушу, на воздушные мешки, после контракта с НАСА останется минимум семь кораблей, пригодных к полёту после небольшого межполётного обслуживания. А у SpaceX корабли искупаются в океане, и проверять их придётся намного тщательнее.
Valerij56
«Курица или яйцо»? Сразу при подписании контрактов НАСА на доставку экипажа на МКС кораблями SpaceX и Boeng, было заявлено, что для каждого полёта с экипажем необходим новый корабль, так как у НАСА не разработан процесс сертификации многоразовых кораблей. Это не вызвало больших проблем. Затем возникли новые требования к Дракону, и SpaceX потерял около года, дорабатывая Дракон под новые требования, где основной вариант — посадка в океан, резервный — реактивная посадка на «ножки». Сейчас от «ножек» отказались совсем.
С моей точки зрения двукратное изменение требований — обычная попытка придержать SpaceX, прикрытая возможными проблемами с теплозащитой. Напомню о желании SpaceX отправить туристов вокруг Луны. Теперь для этого полёта придётся строить новый корабль, или восстанавливать корабль, «купавшийся в океане», что дольше, чем аккуратно посаженный на грунт, и не намного дешевле, чем новый.
Whisky667
Очень печально. Только не совсем ясно, что мешало оставить «ноги», и использовать в грузовых полётах, неужели они так усложняют конструкцию? Там ведь не огромный люк в щите, а-ля MOL. Только из-за того, что большинство пусков будет пилотируемыми для NASA?..
doctorweb
Всё-таки это на щит влияет, а так-то, конечно, может, они и оставят эти ноги для какого-нибудь параллельного варианта корабля для рисковых парней и грузов.
Whisky667
Вряд ли будут заморачиваться с двумя версиями корабля, это не в их духе экономии и оптимизации производства. Вообще, нужно больше подробностей.
Valerij56
Предполагалось использовать вторую версию корабля (только с большим грузовым люком вместо стыковочного узла, и устройством для захвата манипулятором) и для доставки грузов, чтобы получить статистику по реактивной посадке.
kvasdopil
Видимо в грузовом варианте Dragon-2 вообще не будет двигателей системы спасения.
Valerij56
Зато наличие и «ног», и двигательной установки делает корабль многоразовым.
Mishootk
Были варианты посадки на надувные подушки. Как для земных ЛА, так и для космических посадочных модулей. При полете обратно их брать с собой не надо (экономим на весе). Подушки прощают отклонения от вертикали при посадке. Насчет надежности ничего не скажу, но кажется что отсутствие шарниров и двигателей для раскрытия говорит в пользу подушек (отстрел крышек и накачка газом либо из резервуара либо взрывом).
Valerij56
Были и есть, но у CST-100 Starliner, от Боинга. У Дракона для посадки на сушу были предназначены реактивные двигатели.
FreeManOfPeace
А какая принципиально разница как садить, главное что бы конечная цель была достигнута.
А парашуты при наличии атмосферы на планете в достижении конечной цели всё таки рациональнее, так как позволяют не тратить топливо и являются на порядок более простой схемой.
>Даааааа, вот это инопланетные технологии, вы кстати каким, 92 или 95-м заправляетесь
Отсылка к «Осторожно земляне» если что.
Valerij56
FreeManOfPeace
А если гибридную схему реализовать? Сначала замедление парашутом, а потом сама посадка реактивная.
doctorweb
Всё уже придумано до нас! http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000023/st058.shtml
Sandmann-bk
Так у Федерации. Вначале тоже рассматривалась чисто реактивная посадка с резервной парашютной, но из-за множества недостатков в итоге остановились на комбинированной.
Valerij56
А какой потребуется размер посадочной площадки?
И ведь она должна быть ровной и не занятой.
Whisky667
Плавать в океане — не круто. Морская вода — агрессивная среда для железок.
Кроме того, использовать одни и те же двигатели для САС и посадки — очень красивое решение, в отличие от Боинга, у которого они не просто одноразовые и используются только для САС, но еще и летят до самой орбиты.
Всё это очень печально.
Mishootk
Есть обывательское мнение, что чем пассивнее система посадки, тем она безопаснее (надежнее).
При отказе основного парашюта есть время на задействование резервной системы (отстрел основного и выпуск запасного).
При спуске планером расправить плоскости (если они складные) можно сначала штатно, а в случае отказа резервными приводами.
Судьба живого экипажа очевидна при отказе двигателей посадки, времени задействовать пассивный резерв нет. Не факт, что в спускаемом аппарате есть запас на размещение полного резервного контура питания и дублирования двигателей — это может очень ограничить полезную нагрузку.
Whisky667
Все эти вопросы тысячу раз обсуждались уже, и NASA давала комментарий по своим требованиям.
Кроме того, в американской школе не используются запасные парашюты, есть тройной, который обеспечивает посадку при нераскрытии одного из куполов. Это, кстати, быстрее.
Valerij56
voyager-1
Однако мы один корабль так потеряли (запасной парашют запутался вокруг основного), или американцы — были к этому близки (а на одном непилотируемом аппарате — таки не раскрылся, и образцы пришлось доставать из разбитого аппарата).
Двигатели (по задумке) должны были включаться на низкую тягу для проверки так, чтобы было время на введение парашюта (и Dragon V2 может пережить отказ 2 двигателей из 8-ми).На Dragon V2 — уже стоят двигатели с тягой, в 6 раз больше посадочной массы — и их никто убирать не собирается (так как в роли САС они уже протестированы, и одобрены). Так что цена такой системы посадки — ноль по массе. И 2,5 тонны вернуть на землю — сейчас ни один аппарат в мире не способен, кроме Dragon 2.
Eklykti
Печаль в том что в роли САС они оказываются избыточными, и значительная часть времени, потраченного на разработку двигателей в имеющемся виде (с возможностью управления тягой в широких пределах, достаточных как для зависания на месте над посадочной площадкой, так и для шустросваливания из горящего танка), оказывается потерянной.
Valerij56
Согласен, но у парашютной посадки в море (тем более пилотируемого корабля), к сожалению, много минусов. Прежде всего — низкая точность посадки, а следовательно необходимость значительных сил ПСС в районе посадки. Затем — необходимость дополнительной специальной подготовки экипажа, и дополнительные медицинские требования к участникам полётов. Ну и в третьих — сложности с межполётным обслуживанием корабля, искупавшегося в океане.
Поэтому я предполагаю, что в скором времени мы можем услышать что-то очень интересное. Это может быть например, Дракон вер. 2,5, с ножками и реактивной посадкой для коммерческих заказчиков. Но может быть и нечто, использующее аэродинамическое качество. Очень меня заинтриговал намёк Маска о том, он что вертикальную реактивную посадку он теперь не считает наиболее эффективной. Возможное решение — объединение космического корабля и верхней ступени в орбитёр. Фалькон Хэви может отправить такой орбитёр в облёт Луны, а заправив его на НОО можно его отправлять на окололунную орбиту.
kvasdopil
> объединение корабля и верхней ступени
Кстати отличная идея, хороший такой roadmap в сторону ITS просматривается. Было бы интересно посмотреть на цифры, насколько упадёт грузоподьёмность системы при использовании той же первой ступени например.
amarao
Дорогая компания Доктор Веб. Раз уж вы пишите про что попало, то и я спрошу что попало.
Есть ли алгоритм, позволяющий найти данную последовательность цифр в числе Pi быстрее, чем это делают алгоритмы поиска подстроки?
doctorweb
Такие вопросы всё-таки не по теме публикации, так что разумнее задавать их… ну, например, тут: https://forum.drweb.com/index.php?s=8ea5942aa8b8f72988af8825f7b632a2&showforum=30
amarao
Так и тема публикации к работе компании никакого отношения не имеет.
doctorweb
По-моему, специально для этого написан постскриптум.
25080205
У меня была идея… бесконечно плотной упаковки данных. Pi бесконечно и непериодично, в нем можно, теоретически, найти какую угодно послеовательность данных, хоть дистрибутив 95 виндов. И есть алгоритм, вычисляющий Pi с любой позиции, без обязательного нахождения предыдущих значений. Т.е. распаковка не особо затратна, а упаковка — чем дольше ищешь, тем лучше. Т.е. можно уже максимально упакованный архив еще допаковывать, пока не надоест, и каждый час работы уменьшает его объем. Пробовал сам накодить, но я не программист и получилось, в итоге, не смешно — нужны быстрые алгоритмы…
encyclopedist
Не у вас первого. Даже файловая система на этом принципе есть. См PiFS
mozgoverflow
В таком архиваторе размер индекса (адреса, смещения от начала Pi) на искомые данные будет сопоставим по размеру с этими самыми данными. Чудес не бывает.
amarao
А где вы будете хранить номер индекса? И почему вы думаете, что размер индекса будет меньше, чем дистрибутив 95ых виндов?
arheops
Чем больше файл, тем менее вероятно найти весь этот файл в малом индексе(чисто по теорверу). Крайне вероятно получить ОЧЕНЬ большие цифры. Архиватор, который работает неизвестное время — не особо то и нужен.
oppol
Короче, все проблемы в людях.
Нет людей — проще с сертификацией, не надо возить еду и кислород, не надо возвращать их обратно.
Тройной профит.
Так что пусть там роботы на Луне и Марсе построят купола, заводы и яблоневые сады, а люди пока подумают над новыми двигателями, чтобы хватило и на взлёт, и на посадку, и на кружок вокруг Юпитера с Сатурном.
Stalker_RED
А пока люди думают над двигателями, бендер подумает как убить всех человеков.
oppol
Да зачем роботам эта Земля сдалась, темно, бедно, сыро, контакты окисляются.
Устроят тут заповедник, будут возить человеков как мы собачек возим на дачу, в специально оборудованых клетках.
А у хорошего хозяина собака накормлена, привита, бегает по лужайке да на солнышке пузик греет.
Хочешь развлечений — ну на тебе телевизор. С интернетом.
BalinTomsk
Резюмирую:
1. Пилотируемая версия корабля Dragon и грузовой Dragon следующего поколения будут иметь парашютную систему посадки. От двигателей пока что отказываются (точнее не от самих двигателей, а от посадки на них. Двигатели останутся, но только как элемент САС).
2. Отмена миссий Red Dragon
Как следствие предыдущего пункта, а также потому, что профиль входа в атмосферу RD отличается от Interplanetary Transport System, отменены и миссии Red Dragon по полету на Марс.
3. Для коммерческих миссий будет использоваться уменьшенная версия ITS (вроде не 450 тонн, а максимум 100 тонн ПН на поверхности Марса).
4. Маск опасается, что первый полёт Falcon Heavy будет неудачным.
Цитата: «Велики шансы, что ракета вообще не выйдет на орбиту.»
5. Стартовый комплекс Boca Chica может использоваться как запасной для полетов на МКС
Если в результате урагана площадка на мысе Канаверал окажется выведенной из строя, SpaceX сможет использовать свой стартовый комплекс в Техасе.
6. Первый повторный запуск Dragon 1 оказался дороже, чем постройка и запуск нового.
Маск ожидает значительных улучшений, поскольку при первой подготовке к повторному полету пришлось справляться в том числе и с последствиями попадания воды в капсулу.
differentlocal
Парашютная посадка, да еще и в океан выглядит каким-то суровым даунгрейдом в 2017 году. Понятно, что дешевле и надежнее, но и минусов полно — нагрузки на конструкцию и космонавтов выше, восстановление дороже, спектр применения корабля уже… Зачем?
alexevil
del
lingvo
Подождите, если двигатели останутся и Dragon 2 будет садиться на парашютах, то им однозначно имеет смысл перейти на систему посадки по типу "Союзов" — т.е спуск на парашютах с коротким импульсом двигателей, чтобы погасить скорость при ударе. И в этом случае Dragon может спокойно садиться мягко в том числе и на сушу, как это делают "Союзы". Так что никаких посадок в океан больше не надо и капсула останется чистой и неповрежденной.
kvasdopil
Всё в итоге упрётся в сертификацию. Ключевые проблемы здесь те же самые — сомнения в надежности двигателей и сомнения в безопасности использования высококипящих компонентов топлива для космонавтов. При посадке в любом случае останется какое то количество несгоревших компонентов, а это дико токсичная гадость. И проблема даже не в технических решениях, а в том как убедить NASA что вы всё предусмотрели и учли.
Ну и не говоря ещё что нужно с нуля прорабатывать новый механизм посадки на сушу, испытывать его, сертифицировать, менять схему подвески парашюта и т.п.
В общем, похоже на то что сейчас просто выкинули все инновации чтобы дальше сроки не затягивать.
lingvo
Подождите, так если Dragon 2 работает на токсичных двигателях, то как они раньше собирались его на землю на них садить?
Valerij56
Ну, токсичного топлива к моменту посадки там очень не много. Да и токсично оно только для теплокровных животных, а для растений вообще удобрение. Правда, разбавлять его надо…
А, если серьёзно, то на гидразине работали и маневровые и вспомогательные двигатели Шаттлов, Бурана и Х-37, поэтому первыми при плановой посадке корабли встречали команды дегазвации в защитных костюмах, а в случае аварийной посадки космонавты и астронавты должны были покинуть корабль в скафандрах по надувным трапам, отойти от корабля навстречу ветру, и только потом разгерметизировать и снять скафандр.
Valerij56
Представьте себе, что в месте посадки вам попался валун, величиной больше высоты «ножек». Ну, или вам совсем не повезло — столб…
doctorweb
Если вам попался столб при посадке на Марсе — то это очень даже повезло!
Valerij56
Да, если при посадке второго Дракона вы умудрились сесть на древко флага. воткнутое в реголит севшими первыми, то вам очень повезло…
Brenwen
Различные сонары, лидары и TOF-камеры, позволяющие получить трехмерное изображение поверхности с сантиметровой точностью, существуют уже давно.
Valerij56
Да, но вот заранее сказать, в каком месте этой поверхности вы окажетесь при парашютной посадке — никто не может. Поэтому, во первых, Союз садится в относительно безлюдном месте, в степь или в поле, во вторых, никто не собирается использовать его СА повторно. В его конструкции достаточно много одноразовых элементов, но его оборудование может летать много раз. Хотя, наверно, если очень потребуется грузовозвращающий корабль, то, наверно, можно восстановить СА для повторного полёта.
black_semargl
Восстановление теплозащитного щита требует запихнуть капсулу в автоклав, а перед этим из неё потребуется убрать всё оборудование — что не факт что вообще возможно. Например топливная система с остатками горючего — может быть не демонтируемой.
Valerij56
На Союзе теплозащитный щит съёмный, он сбрасывается перед посадкой.
На СА, в принципе, есть одноразовые элементы, но, ИМХО, их восстановление по мнению представителей индустрии на ФНК, вполне возможно, тем более, что грузовозвращающий корабль по определению беспилотный.
black_semargl
Щит — да, но остальное покрытие тоже обгорает.
И не помню, в автоклав вместе со щитом пихают?
И я про то, что новую сухую систему в автоклав пихать можно, а заправлявшуюся — уже нет.
Valerij56
Думаю, что для грузовозвращающего корабля взяли бы новый щит, он одноразовый, а с остальным бы обошлись без автоклава. Там хороший запас «прочности», для грузового корабля, ИМХО, вполне достаточный.