Китайские биологи из Пекинского университета авиации и космонавтики обнаружили, что мучные черви способны перерабатывать такую распространённую форму пластика, как пенопласт. При отсутствии более вкусной пищи личинки поедают пенопласт и перерабатывают около 48% его массы в углекислый газ.
Учёные давно ищут применение огромному природному разнообразию микроорганизмов. Одни модифицируют бактерий для выработки топлива. Другие ищут способы переработки пластика, не деградирующего в естественных условиях сотни лет, которые могли бы решить проблему его переработки естественным способом.
Не так давно биологи нашли в джунглях Амазонки гриб, способный питаться полиуретаном. Теперь же китайские учёные выяснили, что личинки мучного жука (полное его название — большой мучной хрущак), или мучные черви, при отсутствии альтернатив могут есть пенопласт.
Хотя предпочитают они, конечно, нормальную еду. «Когда мы давали червям другую еду, например, картошку, то её они съедали первой,- говорит Ян Цзюнь [Jun Yang], один из авторов исследования.
Исследователи заключали в стеклянных колбах по 40 личинок и 6 грамм пенопласта на две недели, и измеряли в них уровень CO2. Выяснилось, что за это время личинки съели около четверти пенопласта. Из съеденной массы почти 48% было преобразовано в углекислый газ, 49% — выделено. Остальная масса была преобразована в энергию и массу тела личинок.
Исследование их выделений показало, что в процессе переваривания пенопласт деградировал. Переработка такой необычной еды заняла у червей меньше 24 часов. При этом личинки чувствовали себя ничуть не хуже родственников, питавшихся нормальной пищей, и успешно прожили месяц.
Покормив червячков антибиотиками, учёные выяснили, что пенопласт перестал перевариваться, и, следовательно, за его переработку отвечают бактерии, живущие внутри мучных червей. Выделив из червей 13 культур бактерий, учёные попробовали вырастить их на подкормке из пенопласта, и наилучших успехов добились с бактериями Exiguobacterium, относящимися к фирмикутам.
Пока до промышленного применения мучных червей ещё далеко. Необходимо исследовать, не будут ли непереваренные фрагменты пенопласта токсичными для окружающей среды. Также учёные планируют более полно разобраться в механизме усвоения пенопласта и включённых в этот процесс генов.
Комментарии (23)
DROS
01.10.2015 21:38+2Сначала придумают, навыпускают… а потом хватаются за голову как все это теперь утилизировать, а лучше чтоб кто-то сожрал.
staker
01.10.2015 22:00+4Черви едят пенопласт и выделяют СО2
Это не то же самое, как если этот пенопласт сжечь?
malan
01.10.2015 22:24При горении пенополистирола, которым утепляют дома, выделяется смертельный для человека фосген
Ezhyg
02.10.2015 01:04-5А чо ж не VX?
Если вы про «Хромую лошадь», то не было никакого фосгена, неоткуда ему там было взяться. А современные ППС чаще наполняют банальнейшим углекислым газом.malan
02.10.2015 08:47+2А чо ж не VX?
Не вижу причин для сарказма.
Вот с вики:
Горение пенополистирола проходит с образованием токсичного дыма различной степени и интенсивности в зависимости от примесей, добавленных к пенополистиролу для снижения дымообразования. Дымовыделение токсичных веществ в 36 раз больше по объёму чем у древесины.
Горение обычного пенополистирола (класс горючести Г4) сопровождается образованием токсичных продуктов: циановодорода, бромоводорода и т. д.
А вот насчёт именно фосгена:
В России пенопласт пенополистирол широко применялся в качестве термо- и шумоизоляции при строительстве. Горение пенополистирола близко к горению напалма. Для предотвращения этого в пенополистирол добавляются антипирены, обычно дешевые бром- и хлорсодержащие вещества.
А что такое Фосген? Это CCl2O. Я конечно не химик, но что-то мне подсказывает, что при горении может получится в том числе и фосген.
А вообще есть целые справочники с таблицами того, какая гадость может выделиться при горении пластика.Ezhyg
02.10.2015 17:13-2Есть такая штука, называется факты, их есть у вас? А нету. Есть только умозаключения, построенные на поверхностных знаниях.
Нет ни одного, хотя бы чуточку серьёзного обоснования появления _фосгена_ в результате горения. Второй раз цитируете куски из одного и того же текстика гуляющего по интернетам.
Где хоть одно заключение, о наличии в продуктах горения именно «фосгена»?
Даже в той самой «хромой лошади», где горело дохрена чего, фосген как-то спрятался и решил не найтись.
В других пожарах облицовки домов — опять не было.
> «Горение пенополистирола близко к горению напалма.»
Ну, допустим, горит себе «смесь бензина и кулинарного жира» — и чо? (домашний напалм).
Но вернёмся к «полимерам».
Кто-то отрицает опасность горения? Нет!
Кто-то отрицает выделение вредных веществ при горении (почти чего угодно)? Нет!
(рассказать из чего состоит линолеум, обои и т.п.?)
Кто-то преувеличивает опасность? О, да! Те, кто носится с придуманной страшилкой, как с писаной торбой, не имея ни одного факта на руках.
Ссылка — хороша, спасибо.malan
02.10.2015 21:40+1Кто-то отрицает опасность горения? Нет!
Кто-то отрицает выделение вредных веществ при горении (почти чего угодно)? Нет!
Судя по первому вашему комментарию, вы и отрицаете.
Может фосген и не образуется или образуется в следовых количествах, но речь шла не об этом, а о том почему нельзя просто сжигать пенопласт.
Могли бы влезть со своими разоблачениями более тактично. Как будто про фосген я сам придумал и весь интернет забил этой «страшилкой».Ezhyg
02.10.2015 22:47-1Я отрицаю наличие фосгена и только! Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
«но речь шла не об этом, а о том почему нельзя просто сжигать пенопласт.»
Простите, а разве не вы, первым же комментарием процитировали только и исключительно про фосген? Забыв про все другие бяки, наличие которых не отрицается, а наоборот, при этом этих бяк много.
Пенопласт не надо сжигать, не надо сжигать линолеум, не надо сжигать пвх, даже дерево и то, лучше не сжигать.
Страшилка ходит по интернетам очень давно (и ходила до интернетов). Но никаких доказательств нет, как нет. Мало того, эту страшилку цитируют «производители» О_о (правда упоминая — вот у других, да, бардак, но мы не такие, у нас передовые технологии...). Хорошо, что не все, есть же нормальные, которые отправляли образцы своей продукции на анализ.
Если вам показалось, что я был недостаточно тактичен — вам показалось, жаль :). Можете представить, что я эту страшилку слышал уже тысячу раз и просто с утомлённым вздохом спрашиваю — «А чо ж не VX?».malan
02.10.2015 22:58Я отрицаю наличие фосгена и только! Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
Так и пишите в следующий раз, что-то типа «на самом деле образование фосгена это миф, хотя при горении пенопласта образуется множество других ядовитых веществ.» Вместо этого получается какой-то наезд, хотя я привел общепринятую точку зрения. Может это и миф, но я не химик и мы не на химическом форуме, мне простительно. Не понимаю почему я должен оправдывать этот стереотип.
Простите, а разве не вы, первым же комментарием процитировали только и исключительно про фосген?
Лично для меня образование фосгена достаточно, чтобы напрочь отбить желание жечь пенопласт, так что не видел смысла расписывать остальное.
vmarunin
01.10.2015 23:32+2То же. Вот только если сжечь до конца.
Проблема в том, что если жечь не очень сильно (не под 1000 C), то не все сложные соединения распадаются и сгорают. А если ещё и примеси есть, или какой хлор в самом пластике (тот же ПВХ), то могут оставаться очень ядовитые соединения.
Их мало, но они очень ядовитые и их выбрасывает в воздух.
В общем для сжигания нужны и дорогие печи и газ, своего тепла не хватает. Так что черви это уже неплохо.
Ну и если посмотреть их дальнейшие планы, то ищут бактерии способные жить в океанской воде. Для нефти бактерии есть, за пару лет разлив в Мексиканском заливе сожрали, а для пластика нет и мусорный остров в Тихом океане до сих пор есть.
А так бы опрыскали с самолёта и бактерии сами всё сожрали.
petuhov_k
02.10.2015 05:39+2Если таких бактерий подселить в человека, то мы сможем питаться пластиковой кашей.
GeckoPelt
02.10.2015 14:36+1А если кормить пенопластом мучных червей, из червей потом делать муку, и кормить этим свиней, то из пенопласта получится отличный шашлык:)
Morthan
02.10.2015 07:50Теперь же китайские учёные выяснили, что личинки мучного жука (полное его название — большой мучной хрущак), или мучные черви, при отсутствии альтернатив могут есть пенопласт.
Мне нравится такая постановка вопроса. :-)
EvilArcher
02.10.2015 08:26+7Главное чтобы ученые не перешли к экспериментам на людях. А того глядишь и человек сможет переварить пенопласт при отсутствии альтернатив.
yus1960
02.10.2015 09:39Вот и думай после этого, из чего делать утепление частного дома: из пенопласта или других материалов…
Raegdan
02.10.2015 10:25+3не будут ли непереваренные фрагменты пенопласта токсичными для окружающей среды
Не будут. Непереваренные фрагменты пенопласта — это, по всей видимости, и есть пенопласт. Или речь о его метаболитах помимо углекислоты? Тогда так и надо писать — «продукты переваривания пенопласта помимо CO2».
Raegdan
02.10.2015 10:30+1По поводу определения ответственной за это бактерии — а симбиоза там не может быть? Могут совместно работать 2-3 вида. Я бы высеял все 13 бактерий и убирал бы по одной, пока пенопласт не перестанет перевариваться или сильно не упадёт эффективность переваривания.
tnenergy
Сразу вспоминается вот этот апокалиптичный сценарий.