24.09.2021 12:00
EgorKotkin 144 25000 Источник
За последние 10 лет, во втором десятилетии XXI века, рынок стартапов и венчурного инвестирования для многих незаметно, но кардинально изменился. Парадигмой пионеров интернета было создать проект, который изменит интернет к лучшему — «сделать новый Google» (новый Facebook, новый YouTube, новый айфон и так далее). Новой парадигмой стартапера, задумывающегося о своём вкладе в интернет, вступившей в силу в последнее десятилетие, стало создать проект, который будет куплен «Гуглом», «Фейсбуком», Apple (или «Яндексом» или Mail.ru в случае Рунета). Об изменении мира или хотя бы интернета речи уже не идёт — мир уже изменился, а в процессе был открыт, изучен и поделён. Все точки входа и торговые пути под контролем выросших за первые два десятилетия XXI века империй, и новоприбывающим колонистам ничего не остаётся, кроме как выбирать, флагу какой из них присягнуть. Для многих людей, включая автора этих строк, заставших нынешние интернет-империи «в коротких штанишках», когда мы дышали с ними одним воздухом интернет-вольницы, а «Гугл» ещё верил в свой девиз Don't be evil, произошедшее преображение оказалось неприятным, болезненным и неожиданным поворотом. И — отрезвляющим. Но, на самом деле, за последние 10 лет не произошло совершенно ничего нового.

image
Мораль золотого века интернета Don't be evil уступила место морали позолоченного: unless it's profitable

Это не просто этап развития интернет-бизнеса и временная стадия, а отражение фундаментальных экономических процессов развития свободного (нерегулируемого) рынка, которые в этот раз на примере интернета и IT-индустрии в целом продемонстрировали ту же динамику, что уже разыгрывалась в экономической истории мира.

То, что произошло в интернете в течение всего 30 лет, на глазах одного поколения, уже происходило в условиях дикого, в прямом и переносном смысле, запада нефтяной индустрии США XIX века, когда возникшая россыпь «стартапов» (обнаружить нефть и поставить нефтяную вышку на своём участке мог практически каждый фермер — как сейчас, практически каждый пользователь может создать свой сайт) в условиях нерегулируемого бизнеса, пройдя этап конкурентного рынка, закончилась беспрецедентной в исторических масштабах монополизацией, завершившись под полным контролем нефтяного картеля и гиганта Standard Oil, появлением первых долларовых миллиардеров, легендарной фамилии Рокфеллеров — и первым же в истории антимонопольным законодательством, созданным правительством США.

Cама природа нерегулируемого капитализма:

  • Ведёт к самоуничтожению свободного рынка как свободы конкуренции для бизнесов и её выгод для потребителей — то есть, декларируемых высших идеологических ценностей капитализма.
  • Ведёт к неизбежности перехода к посткапитализму — контролю общества над средствами производства через государство.


Нелояльность к монополиям подразумевает необходимость государства:

  • Блокировать слияния — ограничение свободы сделок.
  • Разбивать монополии на части — ограничение права собственности.
  • Ставить регуляторные барьеры крупным корпорациям для защиты малого и среднего бизнеса от них — усиление регуляторного вмешательства.
  • Создавать разные налоговые режимы для разных типов бизнеса, ограничивая крупные корпорации и поощряя малый бизнес — никакой плоской шкалы налогов, никаких низких налогов как абсолютной ценности.

Основной принцип идеологии капитализма как в его радикальной, право-консервативной, так и умеренной, либерально-демократической формах: победителей и проигравших определяет рынок, а не государство (Market, Not Government, should Pick Winners and Losers).

Проблема в том, что «рынка» как отдельной сущности не существует. Под рынком подразумевается:

  1. или среда, обеспечиваемая государством: спрос и условия для конкуренции коммерческих предприятий за этот спрос,
  2. или сам процесс конкуренции коммерческих инициатив, индивидуальных или коллективных (компаний).

Принцип «победителей и проигравших определяет рынок» относится ко второму значению понятия «рынок» — самому процессу конкуренции. То есть, означает «победителей и проигравших определяет конкуренция». Иными словами, победителей и проигравших в игре определяют сами игроки, в ней участвующие.

▍ Конкуренция


Конкуренция — это игра с нулевой суммой, когда ресурс конечен, и его не получил — тем он не достался.

Потребители, если говорить о конкурентном рынке (не монополии и не монопсонии) не являются субъектами процесса выбора, являясь объектом игры.

Субъектность потребителей, спроса, может проявляться только на том уровне, когда игроков много, и среди них никто ещё не вырвался по очкам существенно вперёд, захватив заметную долю рынка. В этом случае «покупатель — король», и поворачиваясь или отворачиваясь от отдельных игроков, могут влиять на их судьбу. Однако это не происходит в отрыве от самой игры. Иными словами, повернуться или отвернуться от компании подразумевает «повернуться, отвернувшись от другой компании» или «отвернуться в пользу другой компании».

Ситуации чистого бойкота, когда спрос не перетекает в чью-то пользу, а от покупок у компании отказываются целенаправленно, как и чистой поддержки, когда спрос не перетекает от других продавцов, а создаётся в целях поддержки, крайне редки и фактором, влияющим на принципы работы рынка не являются.

Таковым фактором является относительное положение компаний в конкурентной борьбе друг с другом. Субъекты рыночной борьбы — компании, рынок, то есть, спрос — объект борьбы, доля спроса относительно конкурентов соответствует положению в турнирной таблице по очкам.

Особенность рыночной игры в том, что сам по себе отрыв «по очкам» — в сравнительной доле рынка начинает создавать дополнительное преимущество, пропорциональное степени отрыва — сперва незаметное, но нарастающее в геометрической прогрессии по отношению к разнице долей рынка. Иными словами, свободная конкуренция часто представляется подобной бесконечной игре в футбол с бесконечным числом замен (бизнес-решений, продуктов, инноваций итд.) у каждой команды, когда одна команда может вырваться вперёд по голам, но их противники всегда могут, путём удачных замен, начать забивать сами и сравнять счёт или, в свою очередь, вырваться вперёд. На практике же свободная конкуренция — это бесконечный футбол, в котором команда, вырывающаяся по очкам заметно вперёд, получает дополнительных игроков, начиная играть 12 против 11, 13 против 11 etc. Пока команд в турнире много — такое превосходство сил может быть отыграно, но, по мере дальнейшего роста в турнирной таблице, при достаточно высоком отрыве по уровню доли рынка относительно других игроков, лидирующая команда или группа лидеров получают право усиливаться за счёт скамейки запасных отстающих конкурентов.

Свобода конкуренции на рынке определяется двумя факторами:

  • Стоимостью входа на рынок новых игроков
  • Соотношением конкурентного потенциала действующих игроков

Конкурентный потенциал игрока рынка — это сравнительный потенциал захватывать или удерживать рыночную долю на устоявшемся рынке относительно других игроков. Потенциал к росту компании на рынке — это отношение объёма ресурсов, которые компания может рискнуть вложить без угрозы потери текущих позиций в случае неудачи, к вероятности успеха такой попытки.

Равный конкурентный потенциал рыночных игроков подразумевает, что ресурсы каждого игрока может инвестировать в увеличение доли рынка на каждый следующий 1% без угрозы для текущего положения в случае неудачи и вероятность успеха равны друг другу. Неравный конкурентный потенциал означает, что у одних игроков больше ресурсов на попытку и/или выше вероятность успеха захвата каждого следующего 1% рынка, чем у других.

На растущем (например, новосозданном) рынке — то есть, в состоянии продолжающегося роста объёма общего спроса в разы, разный конкурентный потенциал игроков рынка не угрожает свободе конкуренции, потому что расширение рынка само по себе является уравнительным фактором. В состоянии экспансии рынка победа в конкуренции не является обязательным условием коммерческого успеха, который может быть достигнут за счёт открытия новых ниш спроса.

▍ Стадии свободы рынка.


Стадия роста. Максимальная свобода рынка. Только растущий рынок максимально свободный рынок:

Стоимость входа на растущий рынок может быть очень низкой, вплоть до уровня идеи.
Потенциал роста напрямую не ограничен другими игроками и может зависеть только от собственных усилий компании.

Стадия передела. Конкурентный рынок. На устоявшемся рынке (то есть, рынке, объём спроса на котором колеблется в пределах 100%, но не в разы) конкурентная борьба превращается в игру с нулевой суммой. Это значит, что рост доли текущих игроков возможен только за счёт захвата долей других игроков.

Стоимость входа на устоявшийся рынок равна стоимости отъёма доли у слабейших игроков.
Потенциал роста каждого игрока определяется соотношением с потенциалом других игроков.

В самой природе конкуренции на устоявшемся рынке в отсутствие внешнего влияния заложен встроенный механизм неравенства: рост доли рынка усиливает конкурентный потенциал. Постоянная конкуренция на устоявшемся рынке — это процесс передела. И значение приобретает динамика передела: доли постоянно равномерно перераспределяются между имеющимися и приходящими игроками — или же начинают концентрироваться.

Даже в условиях идеальной конкуренции, когда одна или несколько компаний открываются в размерах доли рынка от других, с определённого момента их превосходство в доле рынка превращается в больший конкурентный потенциал — то есть, каждый следующий 1% передела рынка с большей вероятностью будет в пользу лидирующих компаний.

Для примера, на идеальном замкнутом (без внешних влияний — как государственных, так и в виде вливаний со стороны других бизнесов) рынке, за спрос на котором борются 100 компаний по ~1% рынка на каждую, шансы каждой из них увеличить свою долю примерно равны и зависят от удачности бизнес-решений каждого игрока. Однако некоторые из этих решений будут иметь вес больше других. Например, когда бизнес из одной точки открывает вторую, вероятность, что он откроет третью, возрастает. Продолжив расширение, по достижении условного порога, скажем, в 10 точек, отладка процесса масштабирования переведёт бизнес на новый уровень —сетевой бизнес, для которого дальнейший рост будет уже на порядок проще остальных игроков, ещё осваивающих расширение до уровня «несколько точек». Когда череда таких решений приведёт к появлению лидера, контролирующего, скажем, 10% рынка за счёт сокращения числа игроков, которых осталось 90 на 90% доли рынка, то при продолжении передела, вероятность, что каждый следующий 1% передела будет в пользу лидера будет составлять, условно, 10% — немного, но в уже 10 раз выше, чем для любого другого игрока. Как правило, впрочем, на фрагментированном рынке в момент стабилизации выделяются несколько лидеров — например, 3-5. Если пять лидеров захватят всего по 7% рынка в среднем, то условная вероятность, что при дальнейшем переделе каждый следующий 1% будет в их пользу будет уже 35% — то есть, каждое третье изменение на рынке будет в пользу «большой пятёрки». С этого момента консолидация замкнутого рынка будет только ускоряться.

Это значит, что любой устоявшийся замкнутый рынок обречён на монополизацию.

Эволюция свободного рынка неизбежно ведёт к его монополизации с момента прекращения его роста.

Процесс перехода от свободной конкуренции к монополии:

  • Стабилизация спроса. Стоимость входа на рынок определяется размером долей слабейших игроков, конкурентный потенциал (потенциал роста) определяется соотношением долей действующих игроков.
  • Появление лидеров. Даже в идеальных условиях замкнутого поровну разделённого конкурентного рынка в процессе передела неизбежно начнётся формироваться неравенство. В реальных условиях неравенство либо уже будет частью рынка в момент стабилизации, либо возникнет совсем даже не государственному, а вполне рыночному вмешательству в виде внешних инвестиций.
  • Значительное превосходство. Отрыв в контролируемой доле рынка у одного или нескольких игроков в конкурентной борьбе само по себе создаёт неравенство сил, делая лидеров рынка сильнее отстающих игроков в степени сопоставимой их отрыву. Каждый следующий 1% передела рынка будет в пользу лидеров рынка с вероятностью, соответствующей превосходству лидеров рынка над остальными игроками.
  • Подавляющее превосходство. Отрыв одного или нескольких лидирующих игроков достигает такой степени, что остальные участники рынка из субъектов передела становятся его целью: весь рост на долей рынке приходится на лидирующие бизнесы, поглощающие либо вытесняющие с рынка всех остальных.
  • Монополизация:
    1. Полная победа одной компании.
    2. Монопольный раздел рынка, когда для индивидуальных покупателей каждая из нескольких компаний становится единственным продавцом (за счёт специализации услуг или территориальной, когда на рынке действует несколько интернет-провайдеров, однако каждый — на своей территории).
    3. Картельный сговор (когда покупателю доступен выбор из нескольких продавцов, но это не влияет на стоимость или качество предложения).
  • Образование суперкорпораций. Если на этапе монополизации частный бизнес не встретил сопротивления, то следующим шагом становится корпоративная консолидация монополий из разных сфер.
  • Империализация. Возникновение транснациональных корпораций. Интересы корпораций выходят за пределы юрисдикции отдельных государств. Интересы корпораций начинают взаимодействовать в пространстве международных отношений с интересами стран — сталкиваясь с ними или направляя их. В глобальном мире процессы 6 и 7, превращения в суперкорпорации на домашнем рынке обычно происходит параллельно с выходом на международный рынок и образование транснациональных корпораций.

Таким образом, любой свободный рынок — то есть, рынок, акторами на котором являются только коммерческие компании, — неизбежно монополизируется и превращается в свою полную противоположность.

Классический свободный рынок обещает одну фундаментальную свободу: свободу погони за прибылью. То есть, свободу коммерческой деятельности — то есть, право работать ради прибыли, занимаясь бизнесом в качестве предпринимателя или работая по найму. И вытекающие из неё возможности:

  • Возможность разбогатеть.
  • Возможность выбора благ.
  • Возможность экономии (больше благ на единицу стоимости).

Главной угрозой этой свободе и идущим с ней возможностям идеологи капитализма, как право-консервативные, так и право-либеральные, объявляют государство, ограничивающее в той или иной степени (от регуляций и вплоть до запрета частного бизнеса) свободу коммерческой деятельности. Если государство будет держаться от коммерческих отношений подальше, то свободные рынки, управляемые «невидимой рукой рынка», будут функционировать, обеспечивая возможность начать бизнес и разбогатеть с одной стороны, выбирать и экономить — с другой.

В реальности, классический свободный рынок — это не вечный двигатель свободы и процветания. Капитализм — это вечная погоня за прибылью, охота в поисках источников максимизации прибыли. Рыночный мотив — это profit motive.

Максимизация прибыли возможна двумя путями:

  • Расширение источников получения прибыли
  • Увеличение нормы прибыли из доступных источников.

Первый вариант — то, чем славен и за что любим капитализм, двигатель предприимчивости и изобретательности (в лучшем случае).

Открытие рынка или ниши:

  • через увеличение ёмкости рынка в результате открытия новых обитаемых земель для коммерческой деятельности (от древнейших торговцев до открытия стран Восточного блока после Холодной войны);
  • через создание нового спроса новым предложением — изобретение печатного станка, паровой машины, двигателя внутреннего сгорания, персонального компьютера, интернета, смартфона;
  • через усложнение спроса — более сложные b2c-запросы, целые рынки и ниши, возникающие в b2b-сфере.

Обратная сторона коммерческой предприимчивости — от войн, грабежей, колонизации и рабовладение в древности до детского труда, продажи вызывающих зависимость субстанций, от наркотиков до алкоголя и сигарет, все виды мошенничества, коррупция etc. Когда поиски прибыли наводят на новый её источник — это звёздный час коммерческого рынка.

Стратегия и возможности извлечения прибыли зависят от того, на какой рынок бизнесмен пришёл в поисках прибыли:

Источники увеличения прибыли на неосвоенном рынке: 1) норма прибыли + 2) объёмы рынка.
Бизнесмен на неосвоенном рынке. Открытый им или кем-то другим — неважно. Быстрый рост, низкий порог входа, неизученные и пока неограниченные возможности, как следствие — возможность кратных и многократных возвратов инвестиций. Норма прибыли: неограниченная, максимизация прибыли:

Источники прибыли на сформированном занятом конкурентном рынке: объёмы рынка через увеличение доли рынка. Это может быть неосвоенный рынок, достигший естественных пределов и стабилизировавшийся, либо уже существующий рынок. Норма прибыли — ограниченная, невысокая. Конкуренция на рынке не позволяет поднимать норму прибыли, ограниченность самого рынка не позволяет расширять источники. Путь максимизации прибыли на освоенном рынке только один: увеличивать долю на рынке. Источник большей прибыли: увеличение доли на рынке. Иными словами, конкурентная борьба на существующем рынке — это передел рынка, цель конкуренции — захват рынка. Это и является причиной, почему любой конкурентный рынок не может существовать в равновесии. Конкурентный рынок — это рынок в состоянии передела, это борьба, ведомая как изнутри, действующими игроки рынка, так и снаружи, внешними игроки, движимыми одним и тем же мотивом: получить больше прибыли.

Принцип зависимости конкурентной силы от рыночной доли делает результат неизбежным. Если бы соотношением размеров доли рынка не определяло соотношение конкурентного потенциала на нерегулируемом рынке, то есть если бы маленькая компания, скажем, 5% рынка, в столкновении большой компанией, скажем, 50% могла бы обойтись сопоставимой долей ресурсов скажем, 25% для защиты, с долей ресурсов большой компании на её поглощение или вытеснение с рынка — то свободная конкуренция на свободном могла бы быть чем-то стабильным. Однако в реальности, компания с 50% рынка может направить 2% своих ресурсов на поглощение или вытеснение компании на 5% с рынка, и той нечего будет противопоставить, потому что компенсация 2% большой компании — больше всей маржи маленькой.

Таким образом, большим компаниям ничего не стоит за счёт исключительно ценовой войны на идеальном конкурентном рынке вынуждать компании поменьше продаваться, разоряться или закрываться. Помешать им, в отсутствие других акторов, кроме других бизнесов, не может никто. Покупатель выберет предложение дешевле от крупного продавца, радуясь тому, что свободный конкурентный рынок опять принёс выгоду и экономию. А возможность вмешательства других бизнесов ограничена их размерами. В отсутствие акторов, не являющихся участниками процесса — игроками рынка — единственным правилом игры становится право силы. В реальной жизни крупные бизнесы в борьбе могут использовать и другие ресурсы, включая государственные механизмы.

Принципиальной разницы тут нет. Причина, по которой монополист может задушить малый бизнес руками государства та же, по которой монополист задушит его в отсутствие государства через демпинг, сговор с другими компаниями, перехватом части производственной цепочки цели (например, купив компанию-поставщика) итд. — увеличение общей прибыли через увеличение доли рынка. Причина, по которой монополист может выбрать государство — если государство, коррупционным путём или легальным, через судебную систему — будет использовать дешевле, чем обойдётся даже демпинг. Критерий остаётся прежним: максимум прибыли, поэтому минимизация расходов на максимизацию доли рынка — желательна. В этом смысле, присутствие или отсутствие государства и вообще других сил на рынке, кроме коммерческих предприятий, не меняет ничего, потому что стремление к захвату рынка является следствием самой природы коммерческой деятельности в условиях ограниченного рынка.

Источники роста прибыли на монополизированном рынке: увеличение нормы прибыли (увеличивать сам рынок некуда). Исчерпав потенциал увеличения прибыли через увеличение доли на рынке, завершившееся закономерным его захватом, коммерческая монополия может расти, только через увеличение нормы прибыли: увеличение стоимости и снижение издержек. Таким образом, коммерческий рынок для покупателя приходит в состояние прямо противоположное обещанному идеологами нерегулируемого рынка: отсутствие выбора, растущие цены, меньше благ для покупателей — и исчезновение свободы предпринимательской инициативы и возможности разбогатеть для других бизнесменов. Пределы увеличения прибыли на монопольном рынке ограничены коридором: снизу — минимальными возможными издержками (включая сокращение зарплат, сокращение персонала, сокращение расходов на безопасность труда, защиту окружающей среды, качество сырья), сверху — максимальной ценой, которую можно выжать из покупателя в условиях безальтернативности выбора.

На практике, даже в XXI веке, в оплоте либеральной демократии и капитализма США, методы заработка респектабельными, официально функционирующими корпорациями миллиардов на своём монопольном положении, не отличаются от нелегальных латиноамериканских наркокартелей. Так называемый «опиоидный кризис» — результат бизнеса всего одной фармацевтической корпорации Purdue Pharma, захватившей рынок обезболивающих агрессивным маркетингом и продажами опиоидных обезболивающих, по силе где-то между морфином и героином. Быстрая и сильная зависимость обеспечили им огромный рынок сбыта, из которого можно было выжимать прибыль на пределе финансовых возможностей их «потребителей». Учитывая, что жертвой подобного бизнеса становились, в основном, беднейшие американцы, эти пределы были ограничены, но их количество и стабильность гарантированных опиоидной зависимостью продаж всё равно принесли корпорации миллиарды долларов. И это только один из самых вопиющих, но не исключительный случай заработка монополии на лекарствах. Большинство других связаны с максимизацией маржи за счёт многократного увеличения цен на жизненно важные лекарства. Это — такое же неизбежное и неотъемлемое свойство «свободного рынка», как и конкуренция производителей, широкий выбор и снижение цен. Только на разных стадиях.

Новые источники прибыли. Освоив растущие, захватив устоявшиеся и выжав максимум из монополизированных рынков, коммерческая инициатива в поисках прибыли может двигаться тремя путями:

Открытие новых рынков сбыта/ниш. Цикл «1) рост и оптимизм, 2) конкуренция и передел, 3) монополизация и отчаяние» повторяется.
Выход на международный уровень, превращение в транснациональные корпорации. Источник прибыли — смесь всех вариантов:

  1. Освоение новых рынков, когда бизнес приходит на почву, где у него не было конкурентов (например, фастфуд в бывшие страны Восточного блока и Китай);
  2. Захват существующих рынков,
  3. Выжимание прибыли из монопольного положения — начиная с Опиумных войн с тем же Китаем до реиндустриализации КНР, начавшуюся с конца 80-х годов XX века, где фактором максимизации прибыли стала возможность беспощадной эксплуатации работников с детского возраста вдвое и больше увеличенной продолжительностью рабочей недели по сравнению со стандартными 40 часами и ничтожной оплатой труда.

▍ Сращение с государством


Сращение с государством: олигополия — высшая стадия свободного рынка. В какой-то момент даже самые крупные бизнесы заходят в тупик.

Нет новых неосвоенных рынков. Некуда инвестировать.
Нет компетенций для инвестиций. Проблема концепции «эффективного управления частной собственностью» в том, что способы приобретения крупного капитала могут быть разными, и компетенций, достаточных для его получения, может быть недостаточно, чтобы его развивать через инвестиции в новые бизнесы.
Существующие уже либо захвачены и выжаты, либо в процессе конкуренции-передела.
Возможности международной экспансии ограничены по экономическим причинам, если на других рынках такая же ситуация
Возможности международной экспансии ограничены по политическим причинам: доступ к внешним рынкам ограничен санкциями на собственной стране или протекционизмом других.

В такие моменты крупнейший капитал практически любой страны за исключением демократий с социал-демократическими правительствами, а также социалистических и коммунистических режимов, приходит к закономерному финалу пути: государство. То самое государство, которому нельзя трогать коммерческие отношения, чтобы не разрушить магию свободного рынка. Когда потенциал прибыли на свободном рынке уже исчерпан, или же, по сочетанию факторов, толком и не возникал, то коммерческая инициатива в поисках прибыли обращается к источнику денег в прямом смысле: государству.

Пример России 1991–2020 и США 1981–2020 в этом смысле идеальный образец того, как капиталистическая идеология, требовавшая свободы от государственных пут, освобождения частного бизнеса от гнёта государственного регулирования и налогового паразитирования, сброса государства как обузы на развитии экономики, совершила за считаные годы-десятилетия полный цикл, приведя к захвату обоих государств — и США, и Российской Федерации — крупнейшими корпорациями, превративших государства в свои кормушки.

▍ Две эпохи интернета: золотой век и позолоченный век


Позолоченный век интернета, по аналогии с позолоченным веком американского капитализма (Gilded Age) конца XIX–начала XX века — второй большой этап образования глобального интернет-рынка.

Первый этап, условно, с 1994 года до 2011 года — этап роста и инноваций.
Второй этап — с 2011 года, в самом разгаре в 2021 году. Монополизацию интернет-бизнеса и IT-индустрии уже невозможно игнорировать.

1994 год — год создания Yahoo, доминирующего какое-то время поискового каталога, который спустя десятилетие был совершенно растоптан появившимся на четыре года позже «Гуглом». Золотой век интернета полон таких историй успеха компаний и продуктов: существование Yahoo не помешало «Гуглу» с нуля вырасти в крупнейший поисковик в мире, существование MySpace не помешало «Фейсбуку» стать крупнейшей социальной сетью планеты, а существование огромного количества интернет-магазинов не помешало «Амазону» стать крупнейшим из них всех.

2011 год — год, примерно отмечающий рубеж, когда это время подошло к концу — и начался позолоченный век интернета. В 2011 году тот же Google запустил собственную социальную сеть Google+, ставшую, возможно, крупнейшим провалом корпорации: Facebook был уже так велик, что места для аналогов на рынке просто не осталось. Даже если за ними стоит такой гигант, как «Гугл». Позолоченный век интернета состоит из подобных сюжетов: годом ранее, в 2010 году, Microsoft вывел на рынок Windows Phone — свою мобильную ось, которой так и не нашлось места на рынке, поделённом между iOS и Android — и которая была спустя несколько лет так же бесславно закрыта, как и Google+.

Возьмём, для примера, такую проблему, как отсутствие кроссплатформенности музыкальных сервисов на примере Apple Music, Youtube Music и Spotify. Это три крупнейших музыкальных сервиса, каждый из которых за время пользования накапливает огромное количество данных — песни и плейлисты, и метаданных о пользовательском поведении. Чем дольше ими пользуешься — тем больше накапливается данных.

При этом все три сервиса оперируют более или менее одной музыкальной библиотекой — по сути, это просто три разных точки входа к одной и той же коллекции мировой музыки. И ни один из них не предлагает юзабельной (или вообще какой-либо) возможности экспорта/импорта даже самой базовой информации — списка залайканных пользователем треков, альбомов и исполнителей. По идее, лист лайков и подписок — это плоды пользовательского труда, которые должны принадлежать пользователям и у пользователей должно быть право ими распоряжаться. Вместо этого этот труд отчуждается корпорациями в свою пользу, чтобы, по сути, пользователя закрепостить: хочешь сменить платформу — поработай и там, найдя и пролайкав сотни, если не тысячи треков, заново.

Подобный контроль корпораций — проблема не только пользователя и совершенно не вопрос удобства. Конкретному пользователю, как раз, может быть вполне удобно и уютно в золотой клетке корпоративной экосистемы — по крайней мере, пока он не попытается её сменить на другую.

Это тупик для развития отрасли в целом. Пользователи, которые могут в один клик перейти с Apple Music на Spotify — может перейти и на любой другой сервис, который предложит им возможности, о существовании которых они ещё вчера не задумывались — то, чем и был славен интернет в свой золотой век. Пользователь же, закрепощённый одной из экосистем — это пользователь, недоступный для новых проектов, новых стартапов, идей, инициатив. Это прямая противоположность свободному рынку: закрытый рынок. Закрытый рынок — это тоже рынок, с идущими процессами товарно-денежного обмена, просто вход на него так дорог, что он, фактически, закрыт для всех новых игроков, за которыми не стоят корпоративные ресурсы. Монополизм — финальная стадия развития нерегулируемого капитализма.

Поскольку монополизация рынков и империализация международной торговли неизбежна, то неизбежна и потребность в усиление государства, чтобы их преодолеть.

Чтобы изменить это, в примере с музыкальными сервисами, пользователям нужно передать контроль библиотекой своих лайков и других метаданных, с которыми он сможет перейти куда угодно — что «откроет» рынок заново для новых игроков. Но кто это сделает? Точно не корпорации. Для них удержание, закрепощение пользователя на оформившемся рынке — такая же естественная линия поведения, как его привлечение печеньками и плюшками на этапе рынка формирующегося. Мотив корпораций, определяющий их поведение — profit motive — ни на одном из этих этапов не меняется, просто в изменившихся условиях он приводит к другому результату. Свободный рынок не может исправить проблемы, которые возникают как побочные эффекты его функционирования.

Адвокатом пользователя, когда корпорации перестали быть его друзьями, может выступить только государство. Как и было в истории: антимонопольное законодательство во всём мире, начиная с США, появлялось в ответ на монополизацию экономики победителями в конкурентной борьбе на свободном рынке — а не наоборот.

Один из примеров успешной современной антимонопольной интервенции государства в IT-рынок — принятые в 2012 году изменения в закон «О связи», давшие потребителю право сохранения своего номера мобильного телефона при переходе к другому оператору.

К тому моменту рынок мобильной связи в России из состояния первобытного бульона, с десятками региональных сотовых операторов в начале 2000-х, был практически полностью консолидирован и поделён между без-пяти-минут-картелем из трёх операторов — Билайн, Мегафон и МТС. Практически каждый активный пользователь сотовой связи в России имел номер, принадлежащий одному из операторов «большой тройки». Это на порядок более тяжёлый случай той же проблемы, что и с музыкальными сервисами. Если переход с YouTube на Apple Music создаёт проблему с повторным набором личной музыкальной библиотеки — неприятную, но решаемую пользователем самостоятельно, то смена номера требует вовлечения в это десятков и сотен других человек из контактов абонента, которых нужно оповестить о новом номере. Фактически, по состоянию абоненты были подсажены на крючок, с которого с каждым днём пользования мобильной связью и ростом списка контактов, слезть было бы всё сложнее — всё было готово к «закрепощению» пользователей и значительной части их онлайн-активности внутри «экосистем» мобильных операторов на веки вечные.

И всё, что потребовалось, чтобы избежать этого дистопийного сценария — один закон, который дал каждому абоненту право сохранения номера при смене оператора. Право, которое абоненту на том этапе уже не дал бы рынок. Облегчать переход клиентов бизнесу интересно на этапе формирования и роста. Не из альтруизма, а по соображениям профита. На сформированном рынке, когда новых клиентов в пределах одного поколения уже взять негде, тот же profit motive диктует, что в интересах бизнеса — закрепощать уже охваченную аудиторию, чтобы не допускать перетекания к конкурентам.

▍Антимонопольный профсоюз


Обойти государство в этой схеме невозможно. Общество организуется законами, государство — механизм принятия и исполнения законов. Так же, как монополизация рынка является естественным завершением его развития, олигархизация — сращение корпораций с государством — следующий закономерный этап. Корпорации, победившие в рыночной игре по правилам конкурентной борьбы, на следующем этапе уже стремятся к контролю за правилами, чтобы исключить для себя возможность в ней проиграть. Это приводит корпорации, вооружённые армиями пиарщиков и лоббистов, к дверям государства.

И, если их там не встретить — они его ставят под контроль. "Seize the State, Seize the Day". Ответом на это может стать только организованное противостояние активистов и сообщества — пользователей и малого бизнеса — в борьбе не на свободном рынке (его больше нет), а за его возвращение. Корпорации, выигравшие в казино свободного рынка, хотят завершить игру и закрыть рынок. Вопрос участия или неучастия государства в будущем интернета (глобального и рунета в частности) уже не стоит — оно уже в игре. Корпорации уже влияют на государство, прогибая его под свои интересы. Но государство как институт должно быть адвокатом большинства, а не больших денег. И задача большинства — организоваться, чтобы восстановить этот баланс.

P.S. Канал в Телеграме Левый угол.

Комментарии (144)


  1. namikiri
    24.09.2021 12:23
    #23516762
    +5

    И ни один из них не предлагает юзабельной (или вообще какой-либо) возможности экспорта/импорта даже самой базовой информации — списка залайканных пользователем треков, альбомов и исполнителей.

    Не знаю насчёт других, но у Spotify есть API, который позволяет всё это вытащить вполне легально.


    1. Selueen
      24.09.2021 13:32
      #23517038
      +2

      Spotify позволяет вытащить альбомы и треки сохраненные, это да. Но они очевидно хранят и используют гораздо больше данных, чем отдают через API.
      Ну и если получить информацию может только тот, кто способен написать свое приложение, для подавляющего большинства пользователей экспорта все еще не существует.




      1. dzhiharev
        24.09.2021 14:33
        #23517262
        +4

        Самому пользователю в большинстве случаев его данные и не нужны, ему нужен экспорт лишь для того, чтобы сделать импорт в другую экосистему. В этом смысле наличие открытого API задачу решает полностью. Условный конкурент Spotify способен сделать у себя функцию импорта данных из Spotify и предложить ее пользователю. Другой вопрос, действительно ли в API доступны все данные, которые пользователь предоставлял явно (лайки, списки)? Неявные данные (типа того в котором часу он прослушивал те или иные треки) кажется уже относятся к интеллектуальной собственности Spotify и могут быть им зажаты.


        1. Selueen
          24.09.2021 16:06
          #23517596
          +3

          Там можно получить сохраненные треки и альбомы, и исполнителей, на которых подписан. А еще эпизоды и шоу (это про подкасты наверное).
          Но на мой взгляд, основная ценность Спотифай все же как раз в их ИП - в собранной обо мне информации и рекомендациях на их основе.
          Но тут конечно не все согласятся.

          Я вообще ожидал, что они запретят экспорт информации, но оказалось все интереснее.
          "Do not build an SDA that enables the transfer of data to another service, except for the purpose of enabling a user to transfer their personal data, or the metadata of the user’s playlists to another service."
          То есть экспорт личной информации как раз таки можно делать.


          А еще я был неправ, как и автор поста - личную информацию можно получить и без API. И даже больше, чем можно вытащить через API. Спасибо GDPR?

          Тут можно почитать - как https://support.spotify.com/us/article/data-rights-and-privacy-settings/

          А вот возможностей импорта в другую систему я пока не видел - но и не особо искал.


    1. poige
      28.09.2021 19:11
      #23531042

      Ну ок, если даже и можно из spotify, то …

      1) это, пожалуй, единственные, кто такое разрешают

      2) куда это потом засунуть? )


  1. Olegun
    24.09.2021 12:55
    #23516896

    Мораль золотого века интернета Don't be evil уступила место морали позолоченного: unless it's profitable

    Ещё одна примета - до золотого века использовались латынь.


    1. ivegner
      28.09.2021 16:36
      #23530358

      Пока Вы не процитировали это место из статьи, я даже и не углядел, что вместо "уступила место" подразумевалось "получила дополнительную оговорку".


  1. lealxe
    24.09.2021 14:03
    #23517166
    -10

    Боже, надо же так навалить обанкротившейся идеологии и ничего по существу.


    1. quillon45
      24.09.2021 20:54
      #23518378
      +2

      А, вы из тех, кто кактус кушает и ратует за "удобные экосистемы"?


      1. iMedved2009
        25.09.2021 22:06
        #23520576

        Веселье в том что создателей нынешних "удобных экосистем" лет 30 назад не было на рынке, и там рулили совершенно другие создатели "удобных экосистем", вам не кажется что сей факт сильно меняет взгляд на эту статью?


  1. astenix
    24.09.2021 19:21
    #23518190
    +1

    Уважаемый сэр Адам Смит…!


    1. mbamber
      25.09.2021 20:01
      #23520258
      +5

      Не)

      "Manifest der Kommunistischen Partei"


  1. Viceroyalty
    24.09.2021 21:31
    #23518464
    +3

    Думаю, тут кризис идей.

    Дело не в том, что Facebook уже был слишком крупным, а в том, что Google+ не представил революционной идеи/реализации - просто очередной клон имеющихся соцсетей.


    1. Areso
      25.09.2021 02:07
      #23518898
      +7

      У Гугл+ была отличная идея кругов. В каждом из которых видны свои объекты. Для коллег - фоточки из баров, конференций, и сертификаты, для друзей - экстремальный отдых, для родителей - фоточки расслабленного отдыха с удочкой на берегу озера и с линейки внуков. И все это в одном аккаунте.


      1. Viceroyalty
        25.09.2021 02:13
        #23518902

        Почему же идея не выстрелила? Ведь в новые для себя социальные сети люди идут (в FB из VK, в Instagram из FB).


        1. Areso
          25.09.2021 02:20
          #23518906
          +2

          Видимо, подкачала реализация. Или не набрали нужного количества модных людей на платформе, инфлюенсеров.


          1. saboteur_kiev
            25.09.2021 13:42
            #23519624
            +1

            Я вот считаю, что ВК не умер под напором Фейсбука из-за реализации.

            У современного фейсбука ужасный дизайн, в отличие от ВК. И очень жаль, что политические проблемы мешают ВК развиваться. Появился бы он в какой-нить более-менее нейтральной, ну даже Эстонии, думаю мог бы серьезно навалять фейсбуку.


            1. Suor
              26.09.2021 02:05
              #23521014
              +1

              Почему же ни в Эстонии, ни во Франции, ни в Германии нет своих соцсетей? Поисковиков? Появись ВК в Эстонии, он давно было бы мёртв.


              1. Viceroyalty
                26.09.2021 05:12
                #23521170

                Почему? Чем российская аудитория отличается от эстонской или французской?


                1. Suor
                  26.09.2021 06:39
                  #23521228

                  Могу предположить тем, что она больше как минимум. Плюс есть ещё русскоговорящие за пределами России. Ну а так, я скорее по результату сужу.


                  1. Areso
                    27.09.2021 21:19
                    #23527340

                    Зато в эстонии есть немало других стартапов.

                    Мультистрановые симкарты (travel sim) имеют эстонскую прописку. Роботы Starship, которые возят пиццу в США и Европе - эстонские. Роботы от Яндекса внешне выглядят как их полная копия, хотя, например, за Уралом роботы делают на танковых шасси. Ну и там если погуглить, думаю, можно еще что-нибудь найти.


              1. EgorKotkin Автор
                26.09.2021 12:54
                #23521904

                Как космическая гонка создала Рунет.


              1. saboteur_kiev
                27.09.2021 13:40
                #23525674

                Ну вот Скайп наполовину Эстонский, и вроде как жив и навалял многим почившим мессенджерам, например ICQ.
                Я вот думаю, что если бы ICQ выкупил не mail.ru а тот же Microsoft, он мог бы быть еще жив.


                1. ksr123
                  01.10.2021 00:05
                  #23541250

                  А разве его закрыли?


          1. CAJAX
            27.09.2021 21:09
            #23527292

            Они были. Первые девять колец инвайты были розданы инфлюенсерам и знаменитостям в своих областях. Потом вливали бабло в кучу ивентов для вовлечения публики. И даже можно было поболтать вживую с Обамой и Далай Ламой.


            1. Areso
              27.09.2021 21:21
              #23527346

              Видимо, это были неправильные люди. Потому что в моем окружении люди покупали айфоны ради clubhouse. Чувствуете, насколько отличается сложность и цена входа: между регистрацией (которая уже у многих была, спасибо Андроиду) и покупкой айфона?


        1. EgorKotkin Автор
          25.09.2021 03:13
          #23518950

          «Урок Google+: проектам надо следить, чтобы границы между интересами юзеров в реале соблюдались и онлайн».


        1. vvbob
          25.09.2021 09:18
          #23519128
          +8

          По моему не выстрелила, оттого что была не понята массовым потребителем. Вот я не самый далекий от IT человек, вроде и не тупой. Но когда из любопытства залез в этот Г+, то я нихрена не понял. Что тут делать, зачем, как все это будут видеть другие люди.. Я бы может и разобрался, но вот моя мама, зависающая на Одноклассниках, или племянница с VK и FB.. очень вряд-ли. А такие проекты должны быть легко доступными для масс. Пускай там даже есть крутые фишки, для продвинутых людей, но порог входа должен быть минимальный, что-бы даже бабушка из провинции легко со всем разобралась и успешно этим пользовалась.


          1. NemoVors
            25.09.2021 09:23
            #23519142
            +2

            Еще пиар был слабоват. Я узнал про круги только тогда, когда искал площадку для блога так чтобы не жж и не вк. Собственно через года полтора после этого гугл прикрыл лавочку.

            В то время как вк и фб (и одноклассники еще) были просто у всех (из моего реального и виртуального окружения) на устах. А в гугле был только один мой шапочный знакомый из интернета.


            1. apapacy
              25.09.2021 14:42
              #23519738

              Круг у меня больше ориентируется с сетью Мой Круг, которая была создана через месяц после того как фейсбук стал в открытым для всего Интернета (теоретически разработчики Мой Круг могли о фейсбук вообще ничего не знать) Почему теперь это првератилось в Хабр.Карьеру а не в сеть №1 — наверное тема для отдельного исследования. даже не помню был ли там зарегстрирован.


          1. Lambasruchei
            25.09.2021 15:18
            #23519794
            +2

            Я вам скажу, почему прикрыли Г+, и это, как раз, связано с монополией. Она была отличной площадкой для владельцев сайтов. Там легко было собирать и перенаправлять людей на свой сайт. Стоило там посидеть пару месяцев, как ты уже набирал себе постоянных пользователей. Минуя поисковики, рекламу и т.д.

            Сначала, Г просто стал скрывать ссылки. Очень хитро причем - ссылка есть, но видишь ее только ты, а твои подписчики ее не видят. А потом и совсем закрылся.


      1. bogolt
        25.09.2021 08:09
        #23519062
        +1

        Ну да, отличная для программистов, но похоже нежизнеспособная для большинства людей.
        К тому же сильно понижающая количество просмотров ( а это уже напрямую влияет на то сколько в сети контента для каждого пользователя ).
        Ну и главное тут немного другое: гугл за эти годы создавал
        Wave, Buzz, Plus и каждый из них просуществовал не так уж долго… ну для пользователей явный посыл «не ходите к нам, мы и следующую недосеть скоро убьем».


  1. rtemchenko
    24.09.2021 21:48
    #23518496
    +4

    Посыл всей статьи, что корпорации плохие, а вот хорошее государство защитит простых людей. И в конце как пример супер достижения аж возможность перенести номер.

    Че_ваще.жпг

    Люди раньше без переноса номера вполне меняли операторов когда новые предложения были существенно лучше. Развитие технологий отлично отправляет неповоротливые монополии в небытие.

    Вмешательство государства это прям лоботомия. Применять только в крайнем случае.


    1. vya
      25.09.2021 01:08
      #23518846
      +3

      Посыл в том, что организация побольше гнёт организации поменьше. А организацию меньше одного человека придумать сложно.


  1. ld100
    24.09.2021 23:07
    #23518658
    +8

    Так вот кем, оказывается, был Карл Маркс - "пост-капиталистом" ;)


    1. NemoVors
      25.09.2021 10:00
      #23519216
      +2

      Ну так-то социализм должен наступить после капитализма. Насколько я понимаю, предполагалось, что капитализм должен развить промышленность до того уровня, когда социализм станет возможен. Попутно капитализм же должен довести рабочий класс до той крайности, когда революция не будет казаться чем-то страшным (в плане не хуже, чем уже есть).

      И тогда и будет построен социализм через революции итд. В советах просто решили попробовать проскочить этап с закономерным результатом.

      p.s. у меня оооочень дилетантский взгляд на все это. может я и не прав.


      1. gorss
        25.09.2021 12:43
        #23519506
        +1

        Идея конечности капитализма была в том, что в замкнутой (ограниченной) среде его развитие останавливается. Ему нужно постоянно расширяться. Из этого и был сделан теоретический вывод, что в определенный момент, когда предел наступит на глобальном уровне, выйти из этого кризиса можно только применением другой концепции - социализма. А в данной статье все признаки достижения конца описаны. Расширение происходит как всей экономической/технологической зоны (сейчас она глобальная), так и в отдельных отраслях. Рано или поздно их расширение останавливается. Однако надо иметь в виду, что описание производится в традиционных экономических терминах и закономерностях микроэкономики (из экономикс), для которой конечности по идее не существует.

        А в СССР тоже был по сути капитализм - государственный, просто его называли социализмом, поскольку изначально был широкий охват масс людей и лифт для всех. Функции корпораций-монополистов выполняли министерства. Была своя модель финансовая без присвоения прибыли и %. Модель в общем-то до 70-х годов очень хорошо работала, пока её не ухлопала номенклатура.

        Вообще об этом всём очень хорошо изложено в книге М.Хазина "Воспоминания о будущем".


        1. apapacy
          25.09.2021 14:33
          #23519718
          +1

          Совсем не так. Социализм возник как переходный период к капитализму. Суть в том что при социализме уровень производительности труда остается еще на уровне на котором не возможен переход к коммунизму. Поэтому социализм и каптализм могли долго сосущетствовать вместе. И если СССР пал то этоне значит что за ним последует Китай, хотя многим бы этого очень хотелось.
          На счет государственного капитиализма у меня было примерно такое же мнение как у Хазина, правда до тех пор пока я не оказался в реальном капиализме. Все же это немного другое. Условно говоря — это тот же госкапитализм, но при условии что на государтсвенном уровне поддреживается социальная политика. Когда эту социальную политику удалось разрушить проишли лихие 90-е


          1. gorss
            25.09.2021 14:56
            #23519760

            По сути всё то же написали. Можно как угодно смотреть и называть, но это был госкапитализм с широкой государственной соцаильной политикой, за которой потянулись остальные, чтобы не проиграть в социальном конфликте. А что насчет конечности капитализма?


          1. geher
            26.09.2021 22:21
            #23523574
            +1

            Как там было: ".. социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия..."

            Однако, один из ппрвоисточников, а именно Ленин.

            Т.е. получается, что социализм (по арайней мере ленинский его вариант, который начали реализовывать в советской России, а затем и в СССР) был придуман Лениным именно как конечная форма капитализма, которая должна была перерости в коммунизм.


      1. apapacy
        25.09.2021 14:08
        #23519666
        +3

        Маркс собственно говорил о коммунизме как о новой общественно-экономической формации в котором кстати государство станед ненужным. Социализм (если не брать во внимание литературный утопический соуиализм описывающий новое справедливое общество) долгое время означал и сейчас означает для всех кроме стран бывшего СССР политические движения, имеющие социальную напроавленность. Что касается коммунизма, которого боятся хуже ковида-19, точного описани этого общества у Маркса нет. Было сказано о том что кпитализм как и другая общественно-экономическая формация и капиталистический способ производства имеет свои временные рамки. И в какой-то момент производительные силы перерастут рамки капитализма и порреьуют изменения в обществе. Не обязательно что это произойдет при моей или Вашей жизни. Хотя многие говорят о назревшей смене уклада.


      1. apapacy
        25.09.2021 14:34
        #23519720
        -1

        Нет. После по учению Маркса после капитализма должен наступить коммунизм. Социализм — этопридумали тем куму было долго ждать


    1. Bichgan
      25.09.2021 11:42
      #23519376
      -1

      Ничего удивительного, ведь как раз он писал что после капитализма будет социализм


      1. apapacy
        25.09.2021 14:25
        #23519696
        +1

        Не писал такого


  1. Pavel1114
    25.09.2021 04:56
    #23518990
    +9

    Но, на самом деле, за последние 10 лет не произошло совершенно ничего нового.

    Сильное заявление.


  1. vvbob
    25.09.2021 09:13
    #23519122
    +4

    В общем-то идеологи коммунизма про все это давно и говорили. Свободный рынок нежизнеспособен в исторических масштабах. Он неизбежно превращается рынок монополий, в пределе всем начинают заправлять финансисты (что мы сейчас и наблюдаем в реальности. Свободный рынок это небольшой этап становления монопольного капитализма, пока еще не определились основные игроки и рынок только еще начинает ими осваиваться.


    1. Javian
      25.09.2021 09:23
      #23519140
      +4

      Процитируем идеологов: "С установлением господства монополий и финансовой олигархии в экономической и политической жизни капиталистических стран государственный аппарат оказался тесно связанным с объединениями крупнейших капиталистов".


      1. garwall
        25.09.2021 09:47
        #23519198
        +2

        Ну так и есть. Ради примера можно взглянуть, ну не знаю, того же Дональда Рамсфельда, например, или с другой стороны - на братьев Кох.


      1. maldalik
        25.09.2021 10:39
        #23519272
        +1

        А что не так? Все правильно вроде


        1. Javian
          25.09.2021 15:18
          #23519796
          +3

          И это было написано про события столетней давности - Первую мировую войну. Капитализм в самом соку.


      1. vvbob
        25.09.2021 13:51
        #23519638
        +4

        По моему все очень точно описано. Где-то государство кое-как сохраняет независимость, где-то оно практически слилось с финансовой олигархией, но тенденция отслеживается четкая.

        Коммунисты, может быть, заблуждались в плане прогноза развития человечества, но вот в плане анализа капсистемы были довольно точны.


    1. apapacy
      25.09.2021 10:20
      #23519252
      +1

      То пудов. Все о чем так долго доказывал автор называется закон концентрации капитала.


  1. iMedved2009
    25.09.2021 10:42
    #23519278
    +13

    Ни что не ново и не вечно под луной. Если смотреть на историю АйТи, можно увидеть подобные публикации каждые 10 лет. Когда фирма IBM держала рынок мейнфреймов и все писали что она убивает рынок, когда она прошляпила рынок персоналок, и туда пришли другие игроки, когда все эти игроки прошляпили рынок ОС, когда микрософт держащая рынок ОС и убивающая рынок, прошляпила интернет, когда гугл прошляпила рынок соц.сетей. И вагон компаний которые на каком то этапе держали все, а теперь их без вики и не вспомнишь. Ну много ли людей знают Novell Netware который так-то держал 70% рынка сетевых операционных систем. Так что садимся у реки и ждем когда проплывут мимо.


    1. Cr0zz
      25.09.2021 14:31
      #23519712
      +3

      Про%бывание рынка монополистами - это случайные флуктуации. Вечная монополия в нерегулируемом рынке - это норма.


      1. iMedved2009
        25.09.2021 19:44
        #23520200

        Ну как бы как показывает история - монополии уходят или уходит их рынок, и вечными они не являются


        1. Cr0zz
          25.09.2021 21:33
          #23520486
          +1

          А какая разница: будет надо мной монополия Гугля или на смену ей придет Байду?


          1. iMedved2009
            25.09.2021 21:40
            #23520508

            Большая. Ибо сам факт смены монополиста на рынке подразумевает конкуренцию и собственно отсутствие монополии, если мы не рассматриваем вариант когда группа людей случайным образом объединяется, взрывает все офисы гугла и быстро начинает пилить поиск. Во всех других вариантах - означает что на рынке несколько игроков и они борятся за монополию.

            Ну и второе - вот вам пример рынок мейнфреймов, его держала IBM, и по-моему до сих пор держит. Но рядом организовался рынок облачных вычислений - и там другие игроки, и идет жесткая конкуренция за пользователя - игроки с рынка облаков бегают и предлагают пользователям мейнфреймов уйти к ним. Тоже самое с поиском - фейсбук отожрал порядочно у гугла - и таких примеров миллион, когда большие монополисты оказывались у разбитого корыта ибо пытались контролировать куда повернет общество.


            1. Cr0zz
              25.09.2021 22:43
              #23520654
              -2

              Айбиэм это реалии еще остатков социалки под влиянием СССР. Сейчас дуополиям гораздо легче купить доли друг в друге и жить припеваючи.

              Ну или дайте мне пример поисковика или социальной сети с 500кк юзеров за последние 10 лет. Или производителя процессоров, или автопроизводителя. В общем список можно долго продолжать.


              1. iMedved2009
                25.09.2021 23:02
                #23520690
                +5

                Да ну? В начале 2000 кажется была в тройке самых богатых компаний мира? 10 лет с падения СССР? Берете проще - берете по годам самые богатые компании мира - отматываете 30 лет и смотрите кем была это компания. Начнется веселье. Амазон? Гараж - мелкий инет магазин по продаже книг. Google - универ, подсобка, 3 компа. Эппл - гараж, 2 чудика. И это веселье будет вечным.

                Еще раз говорю РЯДОМ образуется рынок. Поиск это рынок интернет рекламы: берете деньги на этом рынке - и смотрите сколько умудрилась отожрать фейсбук. Окей поиском правит гугл, вот только мелкий студент за 15 лет умудрился отожрать у миллиардной компании - первый квартал 2021 - 24 миллиарда зелени. И теперь гугл конкурирует за бабки рекламодателей с фейсбуком и где у нас тут монополия? Где был ужасный монополист который при помощи государства должен был закрыть доступ на этот рынок? Где был валл-март когда мелкий перец начал строить свою компанию по продаже всего? И таких примеров будет миллион

                Процессоры? Ну смотрим с каким интересом начали смотреть на SOC от Apple, возможно лет через 20 картина будет другая. Можно глянуть сколько рынка отожрали видео решения от Nvidia.

                Автопроизводители? Ну кто слышал 10 лет назад о Тесле?


                1. Cr0zz
                  26.09.2021 15:14
                  #23522404

                  Какая разница: кто именно выигрывает конкурентную гонку? Для простого человека - это просто злая корпорация, которая всеми доступными средствами выкачивает из него ресурсы.


                  1. iMedved2009
                    26.09.2021 17:16
                    #23522784

                    Если у вас на рынке есть конкуренция и борьба - то простите о какой монополии мы говорим. Либо одно либо второе, либо монополия, либо конкурентная борьба. Одно исключает другое.

                    Нет такого понятия злая корпорация. Если злая корпорация выкачает из человека все ресурсы - она тупо умрет, потому что как бы ресурсы то кончились. У вас капитализм як в России - построен на книге Незнайка на луне


                    1. Cr0zz
                      27.09.2021 16:21
                      #23526342

                      Конкуренция двух олигархов между собой не является благом, и закончится в любом случае победой одного из них


                      1. iMedved2009
                        27.09.2021 16:30
                        #23526380

                        Конкуренция всегда благо. Что олигархов - что бактерий. Закончится. А через 10 лет выяснится что деньги с рынка на которой монополист создал свою монополию - утекли в другой, где теперь рулят пара вчерашних студентов. Собственно я тут уже скинул ссылку на исследование о том что средняя продолжительность нахождения компании в S&P500 - снижается. Раньше 60 лет, потом 40 лет, теперь 20. То есть элитка постоянно меняется, вымирает, рождается.

                        Это ведет к прогрессу и развитию. Собственно научный и технический прогресс за 100 лет очевиден. А 100 лет назад было вагон монополий, олигархов. Что не сработало? Почему вы решили ну вот сегодняшние монополии как то иначе будут жить? Не так как вчерашние, позавчерашние, позапозавчерашние?


                      1. Cr0zz
                        27.09.2021 16:43
                        #23526432
                        +1

                        Вы бы еще Древний Рим вспомнили. Есть исследования, что большинство капиталов просто унаследованы.

                        То что конкуренция между двумя олигархами есть благо, ни из чего не следует.

                        Прогресс обеспечивается в-основном за счет государственных программ, которые обеспечивают научно-технический прогресс и за счет того же государства, которое не дает пока что еще корпорациям заставлять работать людишкам по 16 часов и торговать их органами за оговорку в договоре мелким текстом.


                      1. iMedved2009
                        27.09.2021 16:55
                        #23526476

                        большинство капиталов просто унаследованы.

                        Окей, можно мне подробнее про биографию Цукерберга, Джобса, Брина и так далее? Будет интересно прочитать про предков патрициев

                        То что конкуренция между двумя олигархами есть благо,

                        Конкуренция между двумя бактериями привела к тому что вы каждый день видите в зеркале.

                        Прогресс обеспечивается в-основном за счет государственных программ

                        Окей какая государственная программа привела к созданию нвидеа, фейсбука, поиска, айфона, мака?

                        заставлять работать людишкам по 16 часов

                        Для этого есть рынок труда. Где идет ровно такая же конкуренция за работника. И эта конкуренция в айти привела к тому что количество ништяков для какого нибудь джуна равняются количеству ништяков для руководителя среднего звена


                      1. garwall
                        27.09.2021 18:55
                        #23526884

                        Конкуренция всегда благо

                        чисто технически - не всегда. конкуренция между странами может привести (и приводила, и будет приводить) к войнам. конкуренция за особь противоположного пола у некоторых видов привела к совершенно иррациональной растрате ресурсов


                      1. iMedved2009
                        27.09.2021 19:28
                        #23526976

                        Смотря с чьей точки зрения смотреть - если с точки зрения солдата на фронте или оккупированного гражданского населения - да, дело дрянь. Если взглянуть со стороны победившего государства - выход на ресурсы, резкий прогресс в военной сфере и так далее.

                        Так же как и с особью - с точки зрения особи которая в кустах не может спрятаться - фигово, с точки зрения вида хищников который их жрет - круто, с точки зрения соседствующего вида - ништяк, ресурсы теперь мои. С точки зрения матушки-природы - выжил сильнейший, что и требовалось


                      1. Cr0zz
                        27.09.2021 21:33
                        #23527392

                        Война - это перераспределение ресурсов, в т.ч. людских с развития на авантюры с непредсказуемым результатом, и, главное - уничтожение ресурсов.


    1. noldowalker
      26.09.2021 15:40
      #23522484
      +4

      Вы привели примеры не смены одного монополиста дургим, а захвата новых сфер новм монополистом. АйБиЭм, Эпл, Гугл, Винда и т.д. все так же олигополии. То что в ближайшее время будут пилить какойнить ВР, сверточные нейросети или еще что-то, не значит что одни олигополии сменяются другими. Более того, возможно в будующем они вообще сольются.


      1. iMedved2009
        26.09.2021 17:12
        #23522776

        Какая разница? Сфера влияния это лишь возможность поглощать питательный бульон в виде бабла пользователей. Ну вот и где питательный бульон ноне нажористей - на рынке мейнфреймов или облаков? Скорее всего второе. И кому нужно влияние на умирающем или стагнирующем рынке? А бежать и предсказывать на какие рынки бабки утекут - монополисты предсказать не могут. И примеров миллион.


        1. noldowalker
          26.09.2021 21:30
          #23523402

          С чего вы взяли, что старые рынки не актуальны? Процессоры теперь не покупают? Или софт? Таргетинг рекламы у гугла или соцсетей не заказывают? Большинство занятых и поделённых рынков остаются в руках олигополий и приносят им бабки. Возможно норма прибыли не такая большая, но она есть. И позволяет в принципе распространять влияние на другие сектора. Как например эпл делавшие персональные компы взяли мобильный рынок. Или гугл купивший ютуб. Или амазон купивший твич.


          1. iMedved2009
            26.09.2021 21:50
            #23523458
            +1

            Я не говорил что неактуальны - я сказал что бабло там далеко не то и оно особо не интересует. Вот вас интересует монополия на рынке гужевого транспорта? Нет? А зря - бабки там есть - свадьбы, туристические поездки. Вот только - толку с этого?

            Прекрасно давайте с 1900 года, что из тех монополий, олигополий сейчас в топе? Ничего? Удивительно, почему ничего не купили, как так получилось?

            Окей - пойдем с другого конца, уж больно хорошие названия компаний вы приводите. Гугл. Кем был гугл 20 лет назад? 3 студентами в подсобке универа? Как так получилось что сектор интернет рекламы достался им? Почему монополии аля IBM или Intel не сожрали? Амазон? Кем был амазон 20 лет назад? Мелким онлайн магазином по продаже книг? Как так получилось что сектор онлайн продаж достался им? Почему не сожрали? Эппл? Кем был эппл 40 лет назад? 2 перца с ручной сборкой в гараже? Как так получилось что сектор персоналок в США достался им? Где были тот же IBM и Intel которые создали этот рынок? Можете идти дальше - Nvidia - 93 год, 3 30 летних мужика - в кафе решают что встроенная графика отстой - надо разрабатывать дискретную. Microsoft? Oracle? Facebook? Да блин куда не плюнь - большая часть нынешних монополистов и топов - вчера были никем. А вчерашние монополисты по-большей части теперь плетутся в хвосте и стараются не отстать

            И так куда не пни - на протяжении всего капитализма. И сейчас скорее всего два каких нибудь студента сидят и ваяют что нибудь что взорвет рынок и прибыль уйдет туда. Может не сейчас - может через год, 5 или 10. И через 10 лет наши дети будут спорить на тему как они рынок убивают


  1. grosrer
    25.09.2021 11:43
    #23519378
    +1

    Для всего этого нужно, чтобы государство хоть как бы работало на общество, а не кормила элитку. И не было инструментом зарабатывания денег. Но опять приходим к тому, что при капитализме это невозможно в принципе. А если строить социализм, то власть в таком государстве, точно также со временем захватывается кучкой несменяемых паразитов. И все это даже если не учитывать коррупцию, которая существует в любом типе государства.

    С другой стороны нам не нужно идеальное государство. Нужно чтобы кпд государства в решении проблем стоящих перед обществом был хотя бы на уровне 10-20 процентов. А не как сегодня.

    Единственный способ этого достичь это создать механизм децентрализованного государства реального времени. И замена большинства политических институтов алгоритмами. Система прямого народного контроля и управления государством на основе новейших технологий.

    В стране достаточно талантливых людей. А их совместные усилия в решении проблем легко вывели бы нас в лидеры среди других стран по уровню жизни. Ресурсов в стране также хватает.

    Только так общество сможет эффективно развиваться и конкурировать с соседями.

    Альтернативой этому является проигрыш в конкурентной борьбе и превращение в "корм" для других, более эффективных, обществ и культур.


    1. Dark_Cur
      25.09.2021 14:31
      #23519716

      При социализме можно легко разработать научные биологические метода отбора и контроля руководящих работников. Наверх будут подниматься почти альтруисты, которым и в голову не придет воровать общественный продукт, разве что под угрозой голодной смерти.


      1. iMedved2009
        25.09.2021 21:51
        #23520548
        +5

        ну первый же сотрудник министерства отбора - отберет туда своего сына и дело в шляпе. попытки решить это в СССР сводились к институту сторожей сторожащих сторожей.


        1. Cr0zz
          25.09.2021 22:56
          #23520682
          -2

          Надо чтобы все это было публично, а население не взирало на эти механизмы, как на что-то далекое.

          А в СССР был очень слабый контроль. Слабая техническая часть для планирования. Малое количество управленцев. Да еще и слабый репрессивный аппарат, у которого были ограничения на разработку КПССных бонз.


          1. iMedved2009
            25.09.2021 23:17
            #23520708
            +4

            1. Неделю назад прошел публичный контроль за отбором. И как прошел? С чего вы решили что народ будет за ним следить, и самое главное будет следить с мозгами а не тупо выберет самого красивого?

            2. В СССР был вполне сильный контроль, и репрессивный аппарат вполне, и большое количество управленцев. Просто главной задачей перед этим аппаратам и контролем стояла задача не допускать смены власти - и оно с ним вполне неплохо справлялось. Если вы рассчитываете что человек посадивший свою пятую точку первым делом не начнет под себя эти системы контроля выстраивать - вы глубоко ошибаетесь. Это будет первым - за примером далеко ходить не надо - текущая власть первым делом этим и занялась.


            1. Cr0zz
              26.09.2021 15:09
              #23522374

              Так контролеров в первую очередь надо контролить.


              1. iMedved2009
                26.09.2021 17:17
                #23522790
                +1

                Ну вот и возвращаетесь к задаче из СССР кто будет сторожить сторожей сторожащих сторожей. Решения нет.

                Хотя вообщем то не из СССР - а гораздо раньше конечно же - Quis custodiet ipsos custodes?


                1. Cr0zz
                  27.09.2021 15:20
                  #23526120
                  -2

                  Мы не живем в каменном веке. Сейчас, научно-техническая база подходит к тому, чтобы таки выявить сравнительно бескорыстных людей. Вы, вероятно, выросли в мире чистогана и не представляете, что могут существовать люди, у которых мышление не направлено только на то, чтобы как-то разворовать вверенное им место. Но такие существуют, хотя их и мало.


                  1. iMedved2009
                    27.09.2021 16:40
                    #23526420
                    +1

                    Не живем. Проблема в том что научная-техническая база это палка о двух концах. Она позволяет более точно лучше выявить бескорыстных людей, и ровно так же позволяет более быстро более незаметно обойти систему выявляющую бескорыстных людей. Старая борьба меча и щита, атаки и обороны. Каждый виток улучшает и первое и второе.

                    Второе. Я родился в СССР. И зацепил его, и да это был не прекрасный мир.

                    Третье. Я прекрасно понимаю что есть люди испытывают антагонизм к воровству, которые трудоголики и ходят на работу как на праздник. Но миром правят средние числа - а средние числа говорят о том что 99% населения при свободе выбора займутся просмотром тик-тока а не работой.

                    Четвертое, если вы считает что есть люди которых нельзя заставить воровать - то у вас плохая фантазия.


                    1. Cr0zz
                      27.09.2021 21:10
                      #23527302

                      Я и предлагаю разработать теор. базу для отбора во власть этого 1%.


                      1. iMedved2009
                        28.09.2021 00:25
                        #23527852
                        +2

                        Не, я прекрасно понимаю что вы ждете когда светлые лица глядящие в даль с советских агитплакатов поведут вас в прекрасное будущее. Но при этом назваю две ступеньки которые вам никак не перепрыгнуть. И с 1% вы перегнули. Они может будут работать когда остальные тик-токи смотрят, но ведь вам надо что бы они работали качественно, что бы они желали работать в политике или управлении, при этом еще и бессмертными иначе вас третья ступенька ждет. Но даже без бессмертия у вас персонала дай бог наберется на какой нибудь мелкий городишко


            1. apapacy
              26.09.2021 15:44
              #23522502

              В СССР было 73 чиновника на 10 тыс. а в России 102. Но здесь все зависит как считать и кого считать. Я не знаю кого включали или не включали в эти расчеты.


              1. iMedved2009
                26.09.2021 17:09
                #23522762

                А я не сравниваю Россию и СССР. Я сравниваю СССР и Европу - бюрократизм у нас был сопоставим а то и давал фору. Старый советский анекдот про сторожа и мост возник не на пустом месте


                1. apapacy
                  26.09.2021 22:36
                  #23523616
                  -1

                  Наверное в таком мнении есть отголоски перестроечных мифов. Один из низ был о советской бюрократии. Цель такого мифа сделать СССР неуправляемым.
                  К сожалению многие хозяйственные функции выподняли партийные органы. Которые кстати по нынешним меркам были довольно малочисленными.


                  1. iMedved2009
                    26.09.2021 23:53
                    #23523828
                    +1

                    Ммм. Мне ни 20 лет, ни 30 лет, ни даже к сожалению ни 40. Учитывая что родился и провел детство в небольшом сибирском городке где все друг друга знают. Я и сейчас то добираюсь до правительства республики - через одно пожатие, а тогда наверное еще легче. По-этому это отнюдь не миф.


          1. Areso
            27.09.2021 22:24
            #23527576

            Да еще и слабый репрессивный аппарат, у которого были ограничения на разработку КПССных бонз.

            А что, сейчас можно разрабатывать жуликов и воров? Да нет, за это объявляют экстремистами. Это если мы про общество. А если про специальные органы - они либо берут откаты, либо не вмешиваются и просто подшивают новые факты в дело. Пока человек нужен вышестоящим, дело просто лежит и пухнет все более вопиющими фактами. А потом "внезапно" выясняется, что человек был казнокрадом, брал взятки десятилетиями и строил дачи с позолотой, да скупал дорогие машины. А до этого "внезапно", конечно, никто ничего не подозревал.


      1. apapacy
        26.09.2021 15:37
        #23522480

        Отбор руководящих работников в СССР был поставлен. Но в какой-то момент выродился в кумовство, землячество (для чего были эти официальные термины в ходу) и кровно-родственные связи, что отрицалось. Но шила в мешке не утаишь.


        1. iMedved2009
          26.09.2021 17:38
          #23522862

          Кем и когда он был поставлен? Насколько я помню историю, господин Сталин и выиграл борьбу за кресло Ленина, ровно по причине того что в его должность у большевиков входило назначение мелких руководителей на местах. Которых он потом уничтожил. Новых он нанял не то бы сказать отличных. то есть с самого начала отбор заключался ровно в лояльности а не профессионализме. В каком месте оно было нормальным?


          1. apapacy
            26.09.2021 22:41
            #23523632

            Конечно, журнал "Огонек" акцентировал свое внимание на схватках на самой вершине иерархии. Но система продвижения кадров шла от самых начальных должностей (мастер, начальник бюро) и далше их обучение и продвижение. Лояьность — да. На самом деле в 70-е годы существовало такое ироничное выражение что для карьеры нужно вступить в партию по убеждению. То есть мимикрировать под идейного коммуниста. Потом это поколение руководителей сдавало партию и СССР так как это были простые карьеристы.


            1. iMedved2009
              26.09.2021 23:58
              #23523852
              +3

              Та даааам. И вот мы пришли к выводу что отбор в СССР - сполшной карьеризм. Какой же это поставленный отбор. Однако черт с ним со сдаче СССР. Товарища Сталина сдали все те люди которые клятвенно клялись в верности ему и на вершину власти возведены им. Товарища Маленкова - тоже самое. Товарища Хрущева - тоже самое. То есть вся история СССР это предательство высшего состава. И этот высший состав набирал себе подчиненных, которые сдавали ровно так же.

              А уж начальство на производстве. Ну например отделом АйТи, тогда АСУ, в одной местной энергетической компании руководил человек назначеный за выслугу лет мастером в каком то цехе. В айти он понимал где то так же как я в разведении попугаев, я не уверен что он смог бы включить бы комп, для этого у него было 2 зама. Но он очень любил плотничать. Заходишь в здание а там начальник АСУ мебель себе на дачу строгает. Не хорошо получается, от отдела айти ожидают несколько иного. По этому пришлось переместить все АСУ в другое место - что бы он где то не на виду строгал. Вот вам пример системы продвижение кадров СССР без всяких огоньков и пример решений для того что бы скрыть это продвижение

              Директор ТЭЦ там же трезвым на работе существовал где то первые 15 минут среды. Понедельник-вторник попадали под опохмел выходных, четверг пятница - подготовка к выходным. Как то перемещаясь по зданию он получил небольшой крен на левый борт, перемахнул через подоконник в открытое окно и как арматура вонзился в кучу песка под окнами, после чего осел как озимые. Кучу решили не убирать - мало ли, а на месте ямки от головы мужики собирались возвести памятник


              1. apapacy
                27.09.2021 00:47
                #23523958

                То что они были карьеристы не означает что они были плохер руководители. Они были фальшивыми коммунистами и вообще циничным людьми впрочем как и нынешние руководители. В какой-то момент как и те кто был верху так и те которые были снизц начали воспринимать коммунистическую идею как риторику, которая была и обязательной для выступлений на собраниях, но никто уже не думал что это всерьез.


                1. iMedved2009
                  27.09.2021 01:04
                  #23523982
                  +3

                  Если человек при поступлении на работу лжет, потом кучу времени этой работы лжет - то как бы возникает сильное подозрение, точно ли хороший руководитель. Соврем здесь, соврем там - чем от единой россии то отличается?

                  Пару примеров хороших руководителей я скинул. Могу пройтись по обкому и райкому, там вагон сопоставимого веселья.


                  1. Cr0zz
                    27.09.2021 15:30
                    #23526174
                    -1

                    Вот и проверяйте сов. руководителя на полиграфе. Кто вам мешает?


                    1. iMedved2009
                      27.09.2021 16:06
                      #23526300
                      +1

                      Ага. А на тот случай если руководитель договорится с проверяющем на полиграфе (что он попробует сделать сразу), мы проверяющего тоже будем проверять, а на тот случай если первый проверяющий договориться со вторым - мы поставим третьего.


                      1. Areso
                        27.09.2021 22:40
                        #23527624

                        Вы знаете, я-таки увлекался (немного) историей средних веков в Европе.

                        В те времена, популярен был следующий хинт:

                        например, нам нужен казначей, но одному человеку мы не доверяем. Более того, мы даже двум не особо доверяем, потому что они могут сговориться и двумя ключами открыть сундук и украсть золото. Берем двух людей, которые ненавидят друг друга пуще всего на свете, и про которых известен этот факт. Ну, скажем, главы домов Ромео и Джулетты. Или главы деревень Билобиджо и Велобаджо. Каждому даём по ключу. Чтобы вынуть деньги или положить деньги, нам нужно, чтобы эти двое, которые яростно друг друга ненавидят, открыли замок.

                        Если у вас есть возможность - можете взять даже троих.

                        Сегодня, хоть и в несколько ином формате, это все еще работает. Например, "теневой" кабинет министров в Великобритании - это оно, эволюция похожей мысли. Стоит только чуточку оступиться...


                      1. iMedved2009
                        28.09.2021 00:13
                        #23527832
                        +1

                        Берем двух людей, которые ненавидят друг друга пуще всего на свете, и про которых известен этот факт.

                        Осталось только как то заиметь уверенность что их ненависть реальна, ибо как только пойдет слабый слух что, что бы заполучить должность с ключом к ништякам надо ненавидеть - то там рядом турнир UFC организуется с блекджеком и ставками

                        Как и то что их ненависть не найдет выход в совместном вскрытии сундука что бы купить два самых удаленных друг от друга тропических острова

                        Например, "теневой" кабинет министров в Великобритании

                        Ага называется конкуренция за власть, вытекает из политических прав при либерализме. Но в этой теме от марксизма пляшут - а там диктатура пролетариата.


              1. Cr0zz
                27.09.2021 15:25
                #23526144
                -1

                Все бы по достаточно бедным периодам СССР делать выводы на перспективы 21 века.


                1. iMedved2009
                  27.09.2021 16:17
                  #23526332

                  А по каким этапам мне надо сделать выводы? Вы скажите

                  Вот вам байка с эпохи зарождения большевизма в сибири, рассказанная видевшим это. Какого нибудь большевика отправляли создавать колхозы/совхозы, он приезжал в стойбище, выбирал того кто более менее изьясняться мог, говорил - ты бигбос. Ну а как бы дикие места, дикое население нужно подтверждение статуса. И местное население насмотревшись на кожаный фетиш большевиков решило что статус бигбоса подтверждает наличие кожанного чемоданчика (ну как в 90 - барсетка у каждого уважающего себя пацана). Ну а достать такое в сибири? А никак. По этому брались 6 досок делался деревянный ящик и обшивался кожей того что рядом наиболее медленно ползало. Естественно положить туда и соотвественно вынуть было нельзя, но статус подтверждался. И вот с утра можно было видеть как бигбосы на лошадях с гиком несутся на партсобрание и в руках каждого, и это очень важно - деревянный ящик обшитый кожей


  1. Alaire
    25.09.2021 11:43
    #23519380
    +9

    Прочитав заголовок подумал что это очередной коммунист предсказывает глобальную монополию всего. Начал читать - вроде отпустило. А нет, я был прав.

    По существу: 1)Капитализм - не идеалогия. 2)Рынок не однороден, в нем есть место как для крупных игроков работающих за счёт эффекта масштаба, так и для нишевых, в которые крупные пролезть не могут. 3) Новым игрокам сложнее появляться на рынке во многом из-за государства, которое своими законами повышает порог вхождения. На рынке IT государство буквально единственное что может не дать возникнуть новому игроку 4) Вы так описываете захват рынка, как будто это буквально захват, в реальности же нельзя просто влить денег и получить расширение, тут то и идёт конкуренция идей; аналогия через футбол не корректна 5) рынок не имеет мотива, наоборот он позволяет существовать самым разным мотивациям. 6) сращивание рыночных агентов и государства, происходит именно из-за возможности последнего влиять на рынок. После сращивания корпорации перестают быть рыночными агентами, так как начинают использовать главный гос ресурс - легетимизированное в глазах общества право на применение насилия. 7) Профсоюзы такая же структура, управляемая людьми, как и корпорации и почему она должна себя вести иначе, в общем то не ясно. Я не считаю что они не нужны, но вот установленных государством преференций у них быть не должно. Лучший способ оградить рынок от действий корпораций через государство, это принципиальное невмешательство последнего в рынок.


    1. quakz
      25.09.2021 12:42
      #23519500
      +5

      Вы представляете государство как сферического коня в вакууме, который стоит над схваткой и периодически вмешиваются в нее с какими-то своими демоническими интересами, понятными лишь ему одному.


      1. iMedved2009
        26.09.2021 00:46
        #23520894

        Проблема в том что корпорации так же представляются сущностями с демоническим даром предвидения, они наперед на несколько 10 лет предсказывают куда повернет прогресс и какой рынок услуг выстрелит. Достаточно посмотреть на прибыль что бы понять что это не совсем так. Канонический пример из айти компания Xerox и компании Apple и Microsoft. В руках первых был банально ключ к рынку персональных компьютеров, но управленцы этих владельцев, которые возможно были офигенными специалистами в области какой копировальный инструмент выпустить на рынок который они же создали, смотрели на этот ключ, как владелец строительной компании смотрит на детей в песочнице. И вот вам результат - где там микрософт, а где там ксерокс?


        1. apapacy
          26.09.2021 15:54
          #23522544
          +1

          Не демонический дар, а возможность потртаить много денег на исследования и много денег на продвижение. Фактичнски корпорации сначало просчитывают будущее, а потом покупают его, встраивая сценарии которые им выгодны. Короновирус и все что с ним связано этому характерный пример.


          1. iMedved2009
            26.09.2021 17:07
            #23522756
            +2

            Они это пытаются делать. Однако весь мир завален компаниями которые не осилили и приуныли. Нокия, ИБМ, Силикон графикс - имя им легион. И каждый 20-30 лет - топ технологических компаний меняется. Следовательно - их демонизм не работает.

            Возьмите топ самых богатых компаний мира по годам за последние 100 лет - и там будет движ дай боже. Ну и где там демоны которые будущее просчитывают, покупают и делают сценарии которые им выгодны.


            1. apapacy
              26.09.2021 22:25
              #23523584

              Ну например те кто просчитал что у каждого будет смартфор с интернетом в кармане. Я не имею в виду какие-то мега-сценарии.


              1. iMedved2009
                26.09.2021 23:50
                #23523818

                И кто это был? Я так понимаю это явно ни Нокия, ни SonyErricson ни кто либо из тех кто держал рынок телефонов за яйца?

                Кстати вот вам интересное исследование насчет технологических компаний

                https://www.cnbc.com/2017/08/24/technology-killing-off-corporations-average-lifespan-of-company-under-20-years.html


                1. apapacy
                  27.09.2021 00:52
                  #23523966

                  По поводу битвы за смартфон есть много статей в частности отработников отвечающих за это направления от проигравшей битву Микрософт. Например https://wylsa.com/why-microsoft-failed/


                  1. iMedved2009
                    27.09.2021 01:01
                    #23523978
                    +1

                    Да в общем-то все равно как там и что. Имеется факт - был крупнейший игрок - и нет его. Только куча мемов про 3310. Все. И так на рынке персоналок, на рынке мейнфреймов, на рынке интернет рекламы, на рынке интернет продаж - все эти факты противоречат вашему мнению о наличии у монополистов и крупных игроков демонического предвидения, сатанинских покупок будущего и дьявольского управления сценариями. Это мнение которое абсолютно не коррелирует с тем как менялись, меняются и будут меняться компании которые выжимали максимум с технологического рынка и пировали на бедных потребителях


                    1. apapacy
                      27.09.2021 13:15
                      #23525570

                      Ничего демонического я не говорил. Наоборот говорил от том что это просто работа аналитиков. Кроме аналитических отделов существуют и синтетические. Которые пишут сценарии и потом вкладывают в них деньги. Как на известно, времена когда воевать махая голой шашкой на лихом коне прошли уже очень давно, до первой мировой войны. Внезапно все современные вооруженные конфлкты нуждаются в милионных и миллиардных вливаниях. Кто так сказать патит и за что платит тот сценарий и удет выполнен. Если сказать про вырвавшийся для всех неожиданно ИТ сектор (я имею в виду 60-е годы и ИБМ) скорее спутал карты в слоившейся системе равновесия. И если они проиграли то потому что не перешли от производственной деятельности к финансовой. То есть по сути это было и есть хотя и передовое, иногда самое передовое, но всего лишь "еще одно предприятие"


                      1. iMedved2009
                        27.09.2021 16:50
                        #23526456

                        Ага внезапно вырвавшийся ИТ сектор, внезапно появившиеся самолеты, которые вырвали кусок рынка от железных дорог, внезапно появившаяся зеленая энергетика которая перекроила рынок энергетики, и так далее. То есть на каждом этапе развития монополисты только-только усевшиеся поплевать трюфелями в стену вдруг обнаруживали что местный бомж Петя чо-то сделал и их рынок позволяет им купить буханку хлеба и пакетное вино в пятерочке.

                        Я привел ссылку - среднее время нахождения компании на вершине пищевой цепочки - в топ 500 самых богатых компаний раньше было 60 лет, потом 40, теперь идет к 20. То есть сильная вероятность что через 40 лет - все те компании которые вы и автор статьи предаете анафеме за убийство рынка и остановку прогресса будут бултыхаться где то внизу. И никакая аналитика не помогала всем элиткам раньше. Что поменялось то?


    1. JungerGinger
      25.09.2021 21:09
      #23520410
      -1

      Дядь, а кто, по-твоему, оказывает наибольшее влияние на государство? Разве не крупные капиталисты? И какое удивительное совпадение, что как раз им и выгодно повысить порог входа на свои рынки, тебе не кажется?


  1. tisob99
    25.09.2021 11:43
    #23519382

    "Ведёт к неизбежности перехода к посткапитализму — контролю общества над средствами производства через государство."

    А теперь смотрим, как распределяются капиталы в рамках этого "контроля". Большая часть прибыли в мире концентрируется в руках все менее и менее узкого круга людей. Дошло уже до того, что один процент населения Земли контролирует 99 процентов мировых богатств. Так что если такой контроль в каких-то странах и возникает - то не благодаря системе, а вопреки ей, и только в тех границах, которые разрешает капитал. То бишь этот контроль общества сам контролируется и регулируется капиталом, и капитал решает, какую часть прибыли "передать" под общественный контроль.


    1. apapacy
      25.09.2021 14:22
      #23519692

      Ошибка мнгих последователей Маркса в том что они "торопили" коммунизм. Идаже ради этого сочинили социализм советского образца — которого у Маркса не было. История нас учит что ни один спосо производства и ни одна общественно-экономическая формация не существует вечно. Это касается и капитализма. Какого характера будет общество после капитиализма не может сказать никто. Согласно представлениям Маркса каждая новая общественно-экономическая формация разрешает основные противоречия прешествующей формации. В капитализме таким является о ег мнению противоречие между общественным способом производства (то есть в процессе производсва участвует много людей, наемных рабочих) и частным присвоением результата их труда. Которое будет разрешено тем что распределение станет также общественным. Правла когда и как это случится, ис учится ли вообще — неизвестно. Во всяком случае само слово капитал сам капитал уже не будет иметь значения. Будет что-то другое. Не обязательно коммунизм и тем более коммунизм в том обывательском смысле которое бытует в постсоветских странах (для не постсоветских коммунизм=ГУЛАГ)


  1. toshick_s
    25.09.2021 12:43
    #23519504
    -2

    Чудовищный неомарксистский бред, основанный на непонимании того, откуда в экономике вообще берется стоимость и прибыль (подсказка - прибыль для ОБЕИХ сторон возникает в КАЖДОМ ДОБРОВОЛЬНОМ акте обмена).
    Полное непонимание того, что такое монополия и откуда она берется, приведшее к перевернутой вверх ногами картине. На самом же деле монополии существуют исключительно благодаря государственному принуждению (включая копирайт), а вовсе не потому, что государство с ними недостаточно борется.


    1. gorss
      25.09.2021 12:48
      #23519518
      -1

      И более того, монополии - основной локомотив экономики, на который опираются государства. Более того, они же определяют правила игры в своем сегменте на многие годы вперед. Попробуйте уберите их, не будет правил, не будет экосистем, не будет перспективы для инвестиций и кредитования...

      Что касается прибыли, то 100 лет назад 5% прибыли забирали банки. Сейчас 50%, так что не про две стороны речь.


      1. dmitrysvd
        25.09.2021 14:31
        #23519714
        +2

        Существование монополий оправдано, когда издержки на существование нескольких дублирование выше, чем выгода от конкуренции (например железные дороги). Такие монополии создаются и поддерживаются государством. В остальных случаях монополии приносят больше вреда, чем пользы


        1. gorss
          25.09.2021 14:37
          #23519722

          Если посмотреть на верхний уровень устройства что государства, что экономики, то на этом уровне почти все функции - монопольные. Если спускаться ниже, то монополии оправданы, если они нужны и соответствуют политике и стратегическим целям государства.


    1. AikoKirino
      25.09.2021 13:36
      #23519608
      +3

      На самом же деле монополии существуют исключительно благодаря государственному принуждению (включая копирайт), а вовсе не потому, что государство с ними недостаточно борется.

      Со стороны либертарианца наверно виднее :)


    1. apapacy
      25.09.2021 13:51
      #23519636

      Ваша подсказка соотвествует первым экономическим теориям времен Древней Греции.


    1. EgorKotkin Автор
      25.09.2021 16:50
      #23519934
      +3

      Монополии возникают естественным путём в условиях свободного рынка: это естественный результат конкурентной борьбы — кто-то её выигрывает.

      Полный цикл образования олигархии состоит из двух этапов: 1. сперва на рынке естественным образом образуется монополия, затем 2. уже возникшая монополия начинает влиять на государство, чтобы не допустить возникновения на рынке новых сильных конкурентов. Второй этап — сращение бизнеса и государства, когда государство работает в интересах монополий — это олигархия.

      Если рассматривать второй этап изолированно, то видно будет только то, что государство лоббирует интересы монополий — и, действительно, может показаться, что это государство создаёт монополии. Это издержки анализа статической картины: легко ошибиться, с вероятность 50/50 перепутать причинно-следственные связи и курицу с яйцом. На этом либертарианцы и горят.

      Но если смотреть не на картину, а на процессы, и разбирать не факты, а отношения, то в динамике причинно-следственные связи становятся очевидны: те, кто захватывают рынок, затем используют свои ресурсы, чтобы посредством государства контролировать рынок извне и не допускать конкурентной угрозы себе. То есть, убивают конкуренцию. Государство здесь (как и в принципе) не более, чем инструмент энфорсмента воли правящего класса. Который при капитализме — те, кто контролируют крупнейшие капиталы в форме корпораций.

      P.S. Канал в Телеграме — Левый угол.


      1. iMedved2009
        25.09.2021 22:24
        #23520616
        +3

        А третий этап? Когда не смотря на все сращивания бобра с ослом, рядом открывается новый рынок, после чего монополист с тоской смотрит как львиная доля прибыли распределяется там?


    1. garwall
      26.09.2021 00:16
      #23520824
      +2

      прибыль для ОБЕИХ сторон возникает в КАЖДОМ ДОБРОВОЛЬНОМ акте обмена

      эээ. осталось понять, откуда взялись статьи за мошенничество.


      1. zavyalovshablinskii
        26.09.2021 12:51
        #23521896

        Вообще при мошенничестве нет добровольности обмена, поскольку потерпевший находится в заблуждении относительного того, что он получает по сделке. Кроме того, его намеренно вводят в заблуждение. А будь потерпевший действительно осведомлён о важных для него условиях сделки, то он на неё, по всей вероятности, не пошёл бы.


        1. garwall
          26.09.2021 18:59
          #23523050

          запишем: "Для возникновения обоюдной прибыли нужна симметрия информации"

          поинтересуемся, насколько это реально.


          1. zavyalovshablinskii
            08.10.2021 23:47
            #23570836

            Не симметрия (вероятно я выше не совсем точно выразился). Абсолютная информационная симметрия сторон сделки в ряд ли достижима в большинстве случаев. Тут скорее речь про злонамеренное введение в заблуждении одной из сторон относительно сути сделки. То есть при нормальной сделке человек рассчитывает на исполнение по договору в ответ на исполнение своей части, либо, если сделка носит безвозмездный характер, рассчитывает, что передаёт деньги/ценности близкому человеку, либо считает, что передаёт деньги/ценности надлежащей стороне договора. При мошенничестве же другая сторона не собирается и изначально не собирался выполнять свои обязательства по сделке, не является близким для контрагента человеком либо стороной договора. То есть мошенник обманывает относительно своих намерений и статуса.


  1. VasilyErmak
    26.09.2021 10:24
    #23521534
    +2

    Это не просто этап развития интернет-бизнеса и временная стадия, а отражение фундаментальных экономических процессов развития свободного (нерегулируемого) рынка, которые в этот раз на примере интернета и IT-индустрии в целом продемонстрировали ту же динамику, что уже разыгрывалась в экономической истории мира.

    Это называется Закон Матфея. "У имеющего пребудет, а у не имеющего отнимется и последнее"


  1. VasilyErmak
    26.09.2021 14:26
    #23522260
    +3

    Спасибо автору. Нужная статья. Все мы копаем на IT и иногда полезно выглядывать из своих ям и смотреть, что мы творим.
    Смею добавить несколько замечаний.
    1. Автор упустил важный аспект (сразу видно не изучал научный коммунизм). Общественный характер производства. В Интернете это ещё более выраженно, чем в старой экономике. К примеру весь контент соц. сетей создают сами пользователи, при чём бесплатно (я не беру в расчёт рекламу). При этом они абсолютно бесправны. Пользователи должны иметь Законы защищающие их от произвола безликих модераторов. Сдаётся мне, что без борьбы такие законы вряд ли появятся.
    2. В старой капиталистической экономике работают отрицательные обратные связи. Чем больше корпорации тем меньше эффективность их руководства. Конечные акторы люди, а они, к счастью, эгоистичны. Их личный рубль им милей чем 1000 корпоративных или государственных. Государство-корпорация СССР тому яркий пример.
    В Интернете я таких связей не вижу, здесь меньше зависимости от людского волюнтаризма и больше роль алгоритмов и протоколов и это гораздо больше способствует монополизму, чем людская жадность.
    В Интернете явно не хватает "Того кто всем желая зла, всегда творит добро".


    1. apapacy
      26.09.2021 15:50
      #23522526

      Мы живем во время когда интернет относительно дешев и отностельо свободен. На свободу уже дловольно активно пытаются наступить. Рано или поздно, и на дешевизну наложат лапу или госудаство или корпорации. Тогда картина интернета сильно измениться. вернемся к WAP и аське.


  1. aureliano_b
    26.09.2021 23:48
    #23523812
    +2

    монополия в естественной среде — всегда временное явление. Большая корпорация рано или поздно становится заложником собственной гегемонии, внутренней бюрократии, инертности и всего вот этого. В то время как небольшие инновационные бизнесы, будучи свободными от всей этой мишуры, шустро разрабатывают, запускают и реализуют свои новаторские идеи. И да… кто–то из этих крошечных инновационных бизнесов через какое–то время тоже станет монополией. Тоже временно… Все как в жизни, ничто не вечно под луной...


    Истинная проблема заключается не в монополиях и не в "злобных капиталистах которые маму родную готовы продать ради прибыли" (привет леваки!), а в том, что монополии, как верно заметил автор, используют государство, как инструмент. Государство — удобный инструмент, потому что государство — это и закон и механизм принуждения (тоже монопольный, к слову). Появился конкурент — можно сделать продукт лучше или поменять стратегию, или еще что–то изобрести, но зачем, если можно просто запретить всем делать то, что ты делаешь, продавив через своих лоббистов нужные запреты. Продлим патенты, введя регуляции новые, установив лицензии и сборы за них.


    Проблема в том, что государство — такой же монополист по сути. И крупные монополии и с ним — близнецы братья. Только государство еще принуждает платить ему за его несуществующие услуги. Государство, в том виде, в каком оно существует — и есть главная монополия в современном мире.


    Корень этого всего в двух фундаментальных аспектах человеческого бытия:


    а) инстинктивная вера в непогрешимость авторитетов;
    б) неистребимое желание свалить ответственность за собственную жизнь на кого–нибудь (особенно нынче этим отравлены пост–тоталитарные общества).


    Дергая эти два рычажка люди охочие до власти многие века добиваются своих нехитрых целей. И помогают другим, кто не претендует на их место. Леваки всевозможные, обещалкины бесплатных денег всем просто так, зеленые разнообразные (ты же за зеленую планету, давай запретим ядерные электростанции, пакеты пластиковые, usb разъемы неправильного типа), запрещатели всего и вся, им несть числа.


    На деле же, %юзернейм%, если тебе кто–то начинает объяснять, что проблема в каких–то других людях, в какой–то группе выделенной по какому–то признаку, в несправедливости мира и все вот это для всемирного счастья, задумайся! С вероятностью 100% либо ты имеешь дело с индоктринированным субъектом (см пункт а), либо тебя в этот момент пытаются обмануть и решить какие–то свои проблемы за твой счет, дергая за эти два торчащих из тебя рычажка.


    1. garwall
      27.09.2021 09:39
      #23524664
      +1

      Ну, конечно, мир "сам по себе" ничего не знает о "справедливости/несправедливости". Это социальный конструкт (как и "собственность", "власть" и т.д. и т.п.).

      Но вот как раз при переходе в сферу социального говорить о справедливости можно и нужно. справедлива ли разница между выпускником лиги плюща и двенадцатилетним конголезссцем на колтановых рудниках? Справедлива ли разница между нефтяным шейхом и незамужней девушкой в Чечне? И так далее и тому подобное.

      Мы вообще не можем в принципе всерьез избавится от дискурса о справедливости - он встроен в нас архитектурно.


    1. DaoLord33
      01.10.2021 10:46
      #23542368

      Что за стереотипное мышление где это леваки обещают всем бесплатные деньги или что-то бесплатное( Мы говорим чтобы люди взяли сами взяли свою судьбу в свои руки не ожидая что кто-то нам ее может подарить но отдельные индивиды ничего не добьются в такой борьбе и для этого нужно объединяться(по классовому признаку) для построения "нового будущего".

      Спасение утопающих дело рук самих утопающих


  1. Herourtime
    27.09.2021 20:46
    #23527216

    Надеюсь когда-то перестанет это быть игрой.


  1. niepismenny
    27.09.2021 23:46
    #23527790
    +1

    Таким образом, любой свободный рынок — то есть, рынок, акторами на котором являются только коммерческие компании, — неизбежно монополизируется

    автор не знаком с экономической теорией, точнее рассказывает ее левую "версию" в статье. Это всегда случается когда непрофи занимается темой, которой совершенно не знает - получается "многа букав" но мало смысла и содержания. Вроде хотел как лучше, получилась псевдонаучная пропаганда для несведущих.

    Теперь по сути.

    С правой т.зр. ничего не "неизбежно монополизируется". Монополии вообще не возможны в рыночной (без принуждения) экономике. Потому как только компания близка к цели монополизации наступает то что Мизес назвал "economic calculation problem" - погуглите что это и почитайте книги. На пальцах: это означает, что компания не сможет эффективно рассчитывать свою экон. деятельность, она неизбежно (в рамках отсутствия конкурентов) будет совершать раз за разом неоптимальные решения, и этого всегда будет достаточно для вхождения на рынок других акторов.


    1. JayK
      30.09.2021 05:03
      #23537028

      В условиях контроля рынка, и наличия огромных резервов бабла, совершать ошибки она может до морковкиного заговения. У нас целая страна была которая тупо по инерции лет 30 протянула совершая раз за разом неоптимальные решения.

      Мизес это древний человек из времен когда даже правила БУМАЖНОГО документооборота еще толком не устоялись, а теория управления находилась в зачаточном состоянии и если гну Мизесу в его древности что то казалось невозможным это абсолютно не означает что в 21 веке так оно и есть. Иначе деятельность антимонопольных органов как то теряет смысл... Надо просто антимонопольщикам сесть и подождать когда по реке проплывет труп скупившей всех и вся мегакорпорации. Лет 150.

      А если корпорация сращена с государством, типа РЖД или Почты, то она может совершать неоптимальные решения до бесконечности, потому что все факапы и дефицит бюджета будут скомпенсированы из средств наллогоплательщиков.


      1. niepismenny
        30.09.2021 21:11
        #23540686
        +1

        и если гну Мизесу в его древности что то казалось невозможным это абсолютно не означает что в 21 веке так оно и есть.

        Надеюсь это вы так пошутили, потому как серьезно такое в здравом уме заявить невозможно. Нельзя кого то объявить "древним" и закрыть на этом основании вопрос.

        Нельзя кому то сказать "а теория управления находилась в зачаточном состоянии" - это всего лишь означает что вы ничего не читали из Мизеса. Монополии не становятся возможными из-за лучших "теорий управления", не становятся возможными из-за компьютеров вместо бумаг. Это довольно старая ложь, распространяемая социалистами. Хотите быть левым? - на здоровье, но не призывайте остальных верить в это безумие.

        Итак (максимально кратко): компьютеры не решают "calculation problem", социалисты понимают этот термин буквально - дескать, что то там надо посчитать. Ура! - Есть компьютеры! Так вот - НЕТ! Проблема там не в счете, а в том, что СЧИТАТЬ НЕЧЕГО. При монополии/социализме данные не появляются, они рождаются только в результате обмена между экон. агентами. Т.е в ваши компьютеры просто нечего будет закладывать!

        Если вам интересна критика всей этой левацкой бредятины, а времени на книги нет, просто наберите в гугле: "computers calculation problem site:mises.org"

        и читайте на здоровье


        1. JayK
          01.10.2021 05:28
          #23541680
          +1

          суть проблемы в том что я то читал, и мне откровения мизеса из прошлого века кажутся так же утерявшими актуальность как и откровения маркса из позапрошлого. Причем сторонники обоих сомнительных учений оперируют набором лозунгов отличающихся только противоположным смыслом.

          При этом если маркс изо всех сил пытался натянуть на свое учение хотя бы видимость научности, то мизес откровенно заявляет что экономика наука гуманитарная, приемы нормальных наук тута не работают, позитивизм хрень, историзм хрень... ну а его учение - конфетка, самое истинное потому что верное. При этом маркс то помер толком не увидев применения на практике, а этот то вовсю должен был видеть как вовсю образуются огромные мегакорпорации и прорастают в государство, ему ничего не припекало?

          Из их времени это возможно все и казалось актуальным, но ни в 1850 ни в 1950 невозможно было сделать гугл, или амазон, а в 2010 году это оказалось возможно, и на цифровые постиндустриальные корпорации выкладки мизеса работают так же как маркса, никак.

          Вы утверждаете что монополии в рыночной экономике невозможны, но это видимо какая то идеальная рыночная экономика, не существующая в реальности, потому что в реальности у нас есть гугл амазон майкрософт и прочие интересные конторы, про газпромы я вобще промолчу, про то какая дичь творится внутри этих контор и насколько далеко от оптимальности то что они творят, особенно майкрософт, написано очень много... но есть небольшой нюанс. ЗАКРЫВАТЬСЯ ОТ ТУПОГО УПРАВЛЕНИЯ И СЛИШКОМ БОЛЬШИХ РАЗМЕРОВ, они чето не торопятся! НАоборот набрав огромное количество капитала стремятся сожрать все вокруг, и если бы не усилия ненужных вы идеальной рыночной экономике антимонопольных служб, сожрали бы!


          1. niepismenny
            01.10.2021 09:49
            #23542136

            суть проблемы в том что я то читал, и мне откровения мизеса из прошлого века кажутся так же утерявшими актуальность как и откровения маркса из позапрошлого.

            нет, в том то и дело, что вы ничего не читали и уж ТОЧНО ничего не поняли.

            При этом если маркс изо всех сил пытался натянуть на свое учение хотя бы видимость научности, 

            именно Маркс не его опус не являются научным. Даже при его жизни "Капитал" вышел устаревшим, он наложил на идеи Рикадо "борьбу классов" (тоже не его). Он не стал печатать следующие тома, потому как для него было понятно, что научной ценности это не имеет, этот сделал уже Энгельс. "Капитал" встретил холодный прием, он никогда не пользовался как источник какой то новизны в чем либо, вся разработка после Маркса затухла - науки нет. Заметил это не я, что Энгельс хуже Маркса (в смысле науки, ее у Энгельса почти нет), Плеханов- хуже Энгельса, Каутский - сильно хуже Плеханова, Ленин - никто в здравом уме уже не считает его ученым.

            то мизес откровенно заявляет что экономика наука гуманитарная, приемы нормальных наук тута не работают, позитивизм хрень, историзм хрень

            1.- да 2. - нет, праксеология пострена на логике 3,4. - да, только "позитивизм", "историзм" - это школы социалистов, реально очень тупых, погуглите "историческая школа" Шмоллера. Эти ребята настолько были бесплодны, что после них ничего не осталось. Я уверен, вы без гугления ничего не знаете про Шмоллера, скорее всего фамилию слышите впервые (судя по вашим знаниям). А ведь они когда то гремели.

            Из их времени это возможно все и казалось актуальным, но ни в 1850 ни в 1950 невозможно было сделать гугл, или амазон, а в 2010 году это оказалось возможно, и на цифровые постиндустриальные корпорации выкладки мизеса работают так же как маркса, никак.

            Спасибо за ваше ценное мнение, но оно идет туда же куда и все ваши потуги - в мусор. Во все времена люди утверждали что все что было раньше - "устарело": это еще идет со времен греков, вы классиков не читали, а то бы знали, что классическое порицание всего старого - это ФИШКА. И одновременно - сетования на падения нравов, типа: "Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей". (Сократ, V в. до н.э.)

            Так что - "спасибо поржал"

            потому что в реальности у нас есть гугл амазон майкрософт и прочие интересные конторы, про газпромы я вобще промолчу

            Ни амазон, ни майкрософт ни "прочие интересные конторы" (про газпромы было смешно) не меняют логики экономических рассуждений, да вы собственно даже не смогли сказать - В ЧЕМ СОБСТВЕННО новизна в экономическом смысле этих компаний. Пропаганды не надо, из головы выдумывать не надо, лучше сошлитесь на умников, кот. это записали и где это можно почитать. Я уверен, у какого нибудь левацкого либо кейнсианского адепта.

            Так я их видел миллионы.


    1. Cr0zz
      03.11.2021 12:46
      #23662908
      +1

      Эти смелые выводы Мизеса ни на чем не основаны. Ему дай денег, он и теорему чайника Рассела "докажет".


  1. fedorinin
    28.09.2021 14:45
    #23529918
    +2

    То ли дело социализм. Монополия и отсутствие конкуренции всегда. По умолчанию. Собственность отобрать, кто не согласен - расстрелять.


    1. evtomax
      02.11.2021 17:25
      #23659874

      Рыночная конкуренция необходима только для того, чтобы хоть как-то вынудить частных собственников распоряжаться средствами производства в общественных интересах. Если средства производства принадлежат обществу, то нет никакой необходимости в конкуренции для совершенствования производства. Цивилизованно договариваемся, что и как производить, что и как совершенствовать, что и как распределять, и осознанно делаем, контролируем. Иначе, зачем нам всем такие продвинутые средства связи и обработки информации?

      А в СССР, пока люди не успели толком опомниться после войны, общественную собственность начали аккуратно в своих интересах использовать люди, попавшие на управляющие должности. При отсутствии общественного контроля собственность уже не является общественной. А если она не общественная, то она частная, и при разложении социализма действительно получается неэффективная монополия, которая закономерно разваливается из-за противоречий экономических интересов отдельных хозяйственных единиц.


      1. fedorinin
        02.11.2021 18:25
        #23660176

        Давайте переложим все на современный язык, с учетом того, что мы знаем из проверенных историей гипотез.
        Предприниматель (он кстати может и не быть собственником на начальном этапе) всегда распоряжается средствами производства в общественных интересах, если он находится в конкурентной среде. Если его продукт востребован обществом - он будет развиваться, если нет - бизнес умрет. При этом предприниматель рискует за свой счет, а не за счет общества.
        "Цивилизованно договариваемся, что и как производить, что и как совершенствовать, что и как распределять, и осознанно делаем, контролируем. Иначе, зачем нам всем такие продвинутые средства связи и обработки информации?"
        На практике такого не происходит никогда. Средства обработки информации тут не причем.
        Во первых - зачем развиваться? Кому это принесет пользу? Люди не любят развиваться и что-то менять. За исключением узкой прослойки Нет предпринимателя, который видит эффект в конкретном кейсе и пользу для себя.
        Во вторых - во многих случаях нельзя договориться не из-за средства обработки информации, а из-за разницы интересов людей. Потому что люди разные. И в случае капитализма - каждый за собственный счет проверяет свои гипотезы, а при социализме, кто сидит на распределении ресурсов - тот и главный. И в итоге либо все "хорошие" должны убить всех "плохих", с которыми они не могут договориться, либо тот кто распределяет начинает паразитировать на обществе. Мы все это наблюдали прекрасно в Советском Союзе. И это не ошибка Советского Союза - это естественное следствие социализма. Тот же Китай начал расти только когда они оставили социализм декларативно и запустили рыночную экономику.


  1. worldmind
    01.10.2021 15:40
    #23543750

    Начал читать:

    Нелояльность к монополиям подразумевает необходимость государства:

    • Блокировать слияния — ограничение свободы сделок.

    • Разбивать монополии на части — ограничение права собственности.

    • Ставить регуляторные барьеры крупным корпорациям для защиты малого и среднего бизнеса от них — усиление регуляторного вмешательства.

    • Создавать разные налоговые режимы для разных типов бизнеса, ограничивая крупные корпорации и поощряя малый бизнес — никакой плоской шкалы налогов, никаких низких налогов как абсолютной ценности.

    Эээ, ни одна из этих мер не имеет отношения к антимонопольному законодательству здорового человека, да и это просто нерабочие методы.

    Задача государства не давить крупных игроков, а запрещать им нечестными методами давить мелких, создавать правила поддерживающие конкуренцию.


  1. And390
    01.10.2021 15:58
    #23543820

    Автор выбрал некую приятную (или выгодную) для рассуждений абстрактную модель, в рамках которой его рассуждения логичны, но эта модель плохо описывает реальность, поэтому и выводы в общем не правильные, хоть и могут быть правильными в отдельных случаях. Разумеется, мы видим разнообразные негативные эффекты от монополизма крупных IT компаний, возможно даже многие из них в текущих условиях будет лучше решить через гос регулирование (хотя на практике мы видим, что регулирование само создает новые проблемы), и об этом можно и нужно писать. Все остальное про "эволюция свободного рынка неизбежно ведёт к его монополизации" больше похоже на притянутую за уши идеологию.

    1. Даже если представить игру с нулевой суммой, то по-большому счету критичная проблема с монополизмом наступает только на этапе сращивания компании с государством, что автор преподносит как само собой разумеющееся, хотя как раз это должно быть ограничено законом (институтами или системой правил игры), с чем я думаю согласится большинство сторонников "свободного рынка". Вы пользуетесь продуктами компании-монополиста до тех пор пока выгода использования перевешивает издержки. Даже если компания выдавит всех конкурентов своим размером, она не может уронить качество услуг ниже критичного уровня, иначе конкуренты появятся вновь. Все это работает приемлемо, пока все действуют в рамках закона.

    2. Сумма практически всегда не нулевая. Каждый раз, когда кто-то создает новый продукт, мир становится богаче (включая потребителей, в прямом смысле, растет покупательная способность денег). Особенно это видно в IT, где конкуренция выигрывается созданием лучшего продукта, а не просто "выдавливанием".

    3. Больше бабла еще не гарантирует большую долю рынка. Идеи и конкретные люди тут могут играть большую роль. Мы раз за разом можем наблюдать, как успешный продукт появляется от стартапа из ниоткуда и занимает свою нишу на казалось бы уже поделенном рынке.

    4. Вообще, эффективность капитала крупной компании не всегда выше.

    5. Рассматриваемой автором модели фиксированных рынков, которые делят конкуренты, в природе нет, особенно в IT. Тут скорее набор пересекающихся ниш, которые постоянно меняются, и каждый новый продукт зачастую создает новую.

    То, что произошло в интернете в течение всего 30 лет, на глазах одного поколения, уже происходило в условиях дикого, в прямом и переносном смысле, запада нефтяной индустрии США XIX века, ... пройдя этап конкурентного рынка, закончилась беспрецедентной в исторических масштабах монополизацией

    Cама природа нерегулируемого капитализма: Ведёт к самоуничтожению свободного рынка как свободы конкуренции

    А можно тоже самое написать по-другому. То, что произошло в интернете в течение последних 30 лет, и то, что происходило в начале XIX века в США, показывает, что не смотря на процессы монополизации, все равно раз за разом возникают новые рынки, где старые лидеры оказываются не у дел и разворачивается выгодная потребителю конкуренция, улучшая качество его жизни и двигая прогресс вперед.