Подготовил ключевые идеи книги Джареда Даймонда «Коллапс». Для понимания базовых основ различных исторических событий в обществе.

Джаред Даймонд — американский биолог, антрополог и писатель. Автор международных бестселлеров «Ружья, микробы и сталь», «Коллапс», «Мир позавчера», «Третий шимпанзе». Лауреат Пулитцеровской премии.

В книге «Коллапс» ученый и писатель Джаред Даймонд рассказывает о расцвете и гибели государств и о том, что нужно сделать современным обществам, чтобы избежать исчезновения. Автор исследует историю исчезнувших цивилизаций по всему миру и выделяет основные причины их упадка.

Книга Джареда Даймонда входит в топ-3 бестселлеров Amazon в разделе «Историческая география».

Рассмотрим главные идеи книги.

Даймонд выделяет пять основных факторов, способствующих коллапсу

Первый — разрушение среды обитания, второй — изменение климата, третий — враждебные соседи, четвертый — торговые партнеры, пятый — отношение общества к окружающей среде.

Вредное воздействие первого фактора — разрушения окружающей среды — зависит от свойств поселения, от того, сколько деревьев вырубается и сколько семян прорастает. Рассматривается и уязвимость окружающей среды, и ее способность восстанавливаться после нанесенного вреда, которую называют устойчивостью.

Изменение климата в настоящее время связано с глобальным потеплением из-за антропогенного фактора. Климат может меняться и по естественным причинам в течение долгого времени: из-за извержений вулканов, выбрасывающих пыль в атмосферу, изменения солнечной радиации, смещения земной оси и т. д.

Не для всех изменения климата были несчастьем: кому-то они благоприятствовали, если для них климат менялся к лучшему. Так что изменения климата не всегда оказываются фатальными, для полного коллапса требуются и другие факторы.

Враждебные соседи не были катастрофической угрозой для сильного процветающего общества. Люди постепенно научились ладить с теми, кто живет поблизости, по крайней мере, не воевать с ними без существенного повода. Но если общество слабеет по каким-то причинам, враги быстро поднимают голову и стремятся его поработить или уничтожить. Однако военное поражение, как считает Даймонд, не причина, а скорее следствие коллапса. Так, на Римскую империю часто совершались нападения варварских племен, но их удавалось успешно отражать. Однако в конце концов варвары победили.

То же самое случилось с империей кхмеров, разбитой тайскими соседями, микенской Грецией и другими странами Средиземноморья, захваченных «народами моря» в бронзовом веке.

Четвертый фактор связан с поведением торговых партнеров, как дружественных, так и нейтральных и даже враждебных. Пока от партнеров идет поддержка, уменьшается возможность нападения враждебных соседей. Если партнеры ведут себя недружественно или просто слабеют и уже не в силах поддерживать, этот факт учтут и используют враги.

Пятый и очень важный фактор — отношение общества к проблемам, которые могут привести к коллапсу. Если общество видит, что леса вот-вот будут истреблены, оно предпринимает активные действия, чтобы этого избежать. Но есть и другие примеры — остров Пасхи, Мангарева и Гренландия, где реакция была другой, что привело к коллапсу.

Если природные ресурсы расходуются без возобновления, наступает коллапс

Один из наиболее ярких примеров коллапса представляет собой остров Пасхи. Катастрофе способствовали как антропогенные, так и географические, и климатические факторы.

К концу ХХ века на острове Пасхи не осталось ни одного дерева, а население сократилось на 90 процентов по сравнению с XVI веком. Что же произошло?

За 200 лет лес был вырублен полностью, до последнего дерева. Вместе с ним исчезли и съедобные растения, и лесные ягоды, и местная фауна, чему способствовали и крысы, которые прибыли на лодках вместе с первыми поселенцами.

Сырья для изготовления утвари, ткани, веревок, коры для производства тканей практически не осталось. Без строевого леса и канатов невозможно было транспортировать и устанавливать статуи, а также строить лодки для ловли рыбы и путешествий.

Когда-то остров Пасхи населяли 12 племен под началом одного главного вождя и 12 вождей рангом пониже. Междоусобиц не было, пока ресурсов хватало на всех. По мере того, как они уменьшались, отношения становились напряженными.

В результате исчезновения лесов произошла ветровая и дождевая эрозия почвы. Когда-то посевы проводились на участках, где росли пальмы, защищающие почву своими кронами от палящего солнца, ветра и ливней. Кроме того, из почвы вымывались полезные вещества и она была слишком сухой.

Появление на острове европейцев в конце XVIII века довершило коллапс. У туземцев не было иммунитета к болезням из внешнего мира, и многие погибли от оспы. В 1862–1863 годах полторы тысячи островитян были захвачены моряками из Перу и проданы в рабство на плантации для тяжелых работ. Под давлением общественности через несколько лет часть островитян вернули домой, и они привезли с собой следующую эпидемию оспы. В 1872 году на острове осталось 111 человек.

В 1966 году островитяне стали гражданами Чили. Положение изменилось к лучшему: самолеты из Чили совершают регулярные рейсы на остров, привозя туристов и пополняя местный бюджет. Растет интерес к своему наследию, народному искусству, языку. Но до сих пор многие отказываются признать, что их предки собственными руками разрушили остров, и во всем винят европейцев.

В истории островов можно разглядеть прообраз современного общества, которое в угоду сиюминутным нуждам пренебрегает долгосрочными интересами.

Природной среде должен соответствовать правильный выбор хозяйственной стратегии

Неспособность справиться с экологическими проблемами в итоге привела к краху многих древних цивилизаций. Это может послужить уроком современному обществу. Но некоторые древние цивилизации вполне благополучно миновали коллапс, несмотря на экологические катастрофы. Так, например, исландцы уже больше тысячи лет живут в экстремальных природных условиях. Есть истории, которые предостерегают от ошибок, и истории, которые вдохновляют.

Даймонд отмечает, что есть два способа решения экологических проблем: сверху вниз и снизу вверх. Маленькие общества на небольших островах или территориях могут применять подход «снизу вверх».

Когда территория мала, жители ясно представляют, как бережно нужно относиться к ресурсам, и осознают, что у всех них есть общие интересы. Все придерживаются единых принципов природопользования, согласовав их друг с другом. Когда люди совместно работают над решением общих проблем, это и есть принцип «снизу вверх».

Такой тип управления встречается в общинах, жилищных кооперативах, на работе или многоквартирном доме. Хозяева домов могут создать ассоциацию, чтобы сообща поддерживать порядок, чистоту и безопасность в своем квартале или на своей улице. Есть общий бюджет, куда все платят членские взносы, и он идет на озеленение, охрану деревьев и других зеленых насаждений, наблюдение за архитектурными сооружениями, чтобы на улицу не попали уродливые проекты, которые портят весь вид, и тому подобное.

Например, землевладельцы в долине Биттерут в штате Монтана создали ассоциацию для управления заповедником Теллер, чтобы улучшать состояние своих земель и следить, чтобы охота и рыбная ловля проводились правильно.

В нагорьях Новой Гвинеи люди живут уже 50 тысяч лет и почти не нанесли заметного ущерба окружающей среде. При этом они обходятся без импорта, кроме нескольких товаров, таких как раковины каури и перья райских птиц, которые связаны с ритуалами.

Пересеченная местность в Новой Гвинее долго предохраняла этот большой остров недалеко от Австралии от продвижения европейцев вглубь. Он весь покрыт густыми лесами, растущими на высоких горных хребтах. Европейцы оставались в основном в низинах и по берегам рек, считая внутренние районы необитаемыми. Но когда в 1930-х годах остров облетели самолеты по просьбе биологов и геологов, пилоты увидели, что глубины острова плотно заселены людьми. Там были аккуратные огороды с оросительными канавами, все склоны покрыты террасами, вокруг деревень есть защитные укрепления.

Когда ученые и исследователи добрались до этих поселений, выяснилось, что туземцы выращивают ямс, таро, бананы, картофель, разводят кур и свиней. Растения были одомашнены прямо на Новой Гвинее, а не завезены со стороны. Земледелие развивалось около 7 тысяч лет. Европейцы считали новогвинейские племена примитивными народами: у них не было металлических инструментов, все орудия были каменными. Вождей тоже не было, как и письменности, жили они в соломенных хижинах и почти не имели одежды, не говоря уж об обуви. Однако они очень умело вели сельское хозяйство, хотя их методы порой совершенно расходились с европейскими новшествами. Эти способы были разработаны их предками в течение тысяч лет и действуют до сих пор, передаваясь из поколения в поколение. В частности, они не только вырубают, но и возводят леса, высаживают дерево казуарину на поля, чтобы оно давало тень, и на отдыхающие от посадок почвы, чтобы казуарина восстановила в них питательные вещества.

Жители Новой Гвинеи очень наблюдательны. Они заметили, что почва постепенно становится менее плодородной, что деревьев для отопления и строительства становится меньше, и договорились придерживаться одинаковых принципов, чтобы поддерживать окружающую среду в хорошем состоянии.

Метод «сверху вниз» — это противоположный подход. Обычно он применяется в больших сообществах с централизованной властью.

Примером может служить большое полинезийское государство Тонга. Его размеры не позволяют рядовому крестьянину следить за положением дел на всем архипелаге или одном большом острове. Он может даже не знать о каких-то изменениях к худшему, которые могут плохо сказаться на его работе и жизни. Он может, например, недооценивать вырубку лесов или преуменьшать другие возможные проблемы.

Однако в государстве Тонга есть централизованная власть в лице короля. Король знает, что происходит на всем архипелаге. Он имеет возможность следить за долгосрочными тенденциями и планирует будущее, поскольку от ресурсов зависит его власть. Кроме того, он представитель древней династии и рассчитывает, что после него трон займут его потомки. Он и его администрация отдают своим подданным распоряжения, а те выполняют их.

Когда рост населения не соответствует росту производства продуктов питания, последствия могут быть самыми страшными

Рост населения Восточной Африки — один из самых бурных в мире. Так, в Кении население удваивается каждые 17 лет. Это происходит по многим причинам. Среди них — адаптация к африканскому климату завезенных растений, таких как кукуруза, бобы, маниока, батат), расширение пахотных земель и повышение урожайности местных культур, рост производства продуктов, вакцинация детей и матерей, профилактика болезней и так далее. Не вызовет ли такой бурный рост мальтузианский коллапс? Еще в 1798 году демограф и экономист Томас Мальтус предупреждал, что прирост населения не должен намного опережать рост производства продуктов питания.

В наши дни многие эксперты придерживаются мнения, что нужно просто увеличить производство продуктов питания, а рост населения сдерживать не нужно. Тем не менее такие страны, например, как Япония и Италия, радикально снизили прирост методом убеждения населения. В Китае рождаемость контролирует государство. Но худший мальтузианский сценарий, считает автор, воплотился в современной Руанде. В этой стране высокая плотность населения: втрое больше, чем в Нигерии, и в 10 раз больше, чем в Танзании.

С 6 апреля по 18 июля 1994 года в Руанде произошел геноцид народа тутси, осуществленный по приказу правительства хуту, другого руандийского этноса. По разным оценкам, во время геноцида погибло от полумиллиона до свыше миллиона человек, около 20 процентов от всего населения страны. Геноцид спланировало правительство, состоящее в основном из хуту, а гражданская война между тутси и хуту началась еще в 1990 году. Между двумя народностями всегда были этнические противоречия, но такой размах убийств невозможно объяснить только происками политиков, умело раздувающих тлеющую веками вражду. Ведь в Руанде было множество смешанных браков между тутси и хуту, кроме того, жили пигмеи — тва, которых тоже убивали наравне с тутси. Когда сотни тысяч тутси были убиты или бежали в лагеря беженцев, хуту начали нападать друг на друга. Что же послужило причиной такой массовой резни?

Даймонд выделяет несколько причин. Во-первых, неумелый способ земледелия, при котором не делалось никаких попыток защитить почву от эрозии и укрепить ее во время дождей. При этом население непрерывно росло, и урожая из неплодородной земли не хватало на всех.

Климат в Руанде был благоприятный, и по этой причине она была густо населена еще в XIX веке. Местность была возвышенной, проливные дожди случались редко, и потому там не было ни малярии, ни мух цеце. Население постоянно росло, благодаря завозным культурам и улучшению здравоохранения и медицины. Даже после геноцида плотность населения все еще была высокой.

Сельское хозяйство в Руанде велось по старинке, без тракторов и других машин, с помощью мотыг, вил и мачете. Излишков на продажу было совсем мало, люди в основном обеспечивали себя. Государство не стремилось импортировать новую сельскохозяйственную продукцию и не следило за рождаемостью. Поскольку население росло, под него вырубались леса и осушались болота под распашку. Земли почти не стояли под паром, люди стремились получить с одного поля два-три урожая в год.

В 1985 году все земли, кроме национальных парков, были отведены под земледелие. Но население продолжало расти. Холмы были распаханы снизу доверху.

При этом не было ни террасирования, ни контурной вспашки, земле не давали отдохнуть.

Почва была поражена эрозией, реки забиты грязью. Когда леса вырубили, реки начали сохнуть, осадки выпадали неравномерно. Начались засухи, снова возникла угроза голода. На фоне всего этого обострились национальные и политические противоречия.

Из-за отсутствия свободной земли молодые люди не могли покинуть дом, жениться и жить своим хозяйством. Они были вынуждены оставаться в родительском доме, что плохо влияло на отношения в семье. Если женщина хотела разъехаться с мужем, в родном доме ее уже не принимали — там не было места. В многодетных семьях сложно было разделить наследство между детьми — обычно крошечный надел земли, от которой уже не раз продавались кусочки фермерам побогаче. Но и те жили немногим лучше бедняков. Бесконечные тяжбы из-за земли, конфликты на той же почве, воровство от голода процветали в Руанде и подготовили геноцид. Противостояния всех против всех обострялись, и достаточно было немного подтолкнуть их в нужном направлении, чтобы началась массовая резня.

Общество может заставить бизнес изменить отношение к окружающей среде

В настоящее время природоохранное законодательство большинства стран под давлением общественности становится все более строгим. Нефтяные компании осознают, что лучше заранее предусмотреть все требования местного законодательства, прежде чем начать бурить. Разливы нефти видны всем, фотографии погибших рыб и птиц вызывают сильную общественную реакцию. Поэтому нефтяные компании стараются соблюдать меры предосторожности, чтобы не платить многомиллионные штрафы. Кроме того, новые технологии позволяют добывать нефть более чистым способом, чем прежде.

Это не значит, что современная добыча нефти полностью безопасна для окружающей среды. Все еще происходят разливы нефти в океан из-за устаревших танкеров, многие компании продолжают эксплуатировать устаревшее оборудование, которое невозможно или слишком дорого модернизировать. Но общая тенденция налицо: нефтяные компании стремятся минимизировать ущерб окружающей среде.

По-другому обстоит дело с горной промышленностью. Она, в частности, нарушает поверхностный слой земли, когда руда залегает близко к поверхности. Кроме того, она загрязняет воду металлами, химическими веществами, осадочными породами. Многие элементы руды ядовиты и отравляют грунтовые воды, вызывая неожиданный всплеск заболеваний. Если в сточные воды попадают осадочные породы, они вредят водной флоре и фауне.

Горнодобывающие компании восстанавливают район добычи не раньше, чем закроется рудник. Это восстановление чисто косметическое, с минимальными затратами. На него дается срок до 12 лет, время, за которое компания может свернуть свою деятельность или скрыться, и все останется как есть. Притом что косметических изменений, то есть придания рельефу прежнего вида, явно недостаточно для минимизации ущерба: нужно восстановить растительность, собрать и очистить загрязненную поверхностную и грунтовую воду, пока она не станет чистой и безопасной. Расходы на все эти меры очень высоки, и потому компании любыми способами стараются уклониться от них. Горная промышленность и так имеет не очень высокий доход в сравнении с нефтедобывающей, к тому же размер прибыли в ней непредсказуем: месторождение может иссякнуть очень быстро. Кроме того, действующие в отношении горной промышленности природоохранные законы давно устарели, а менять их никто не спешит.

И нефтяная и горная промышленность используют невозобновляемые ресурсы. Конечно, руды и нефть формировались долго, в течение миллионов лет, но при современных темпах добычи они постепенно иссякнут. В экосистеме они играют совсем незначительную роль, так что достаточно сократить добычу или найти способ извлекать их менее вредным для экологии методом. Лесная и рыбная промышленность имеет дело с возобновляемым ресурсом, но если темпы добычи будут превышать возобновление, это нанесет природе непоправимый урон.

Лес широко используется для строительства, производства древесины, бумаги, пиломатериалов, мебели, фанеры. Для населения стран третьего мира дерево используют для строительства кровли, добычи волокон, изготовления орудий для охоты, растительной пищи и лекарств. Кроме того, деревья — это естественный воздушный фильтр, который поглощает загрязняющие воздух вредные примеси, в том числе угарный газ.

Обезлесение — одна из причин глобального потепления, уменьшения осадков и опустынивания.

Деревья не только сохраняют воду в почве, но и защищают землю от эрозии. В лесах обитают животные, и исчезновение лесов — это лишение их естественной среды обитания. Но лесозаготовительные компании, особенно в странах третьего мира, получают огромные прибыли и находят способы подкупа и иного воздействия на чиновников, никак не препятствующих варварской добыче леса. В западных странах отношение куда более строгое: компании приобретают участки земли и добывают лес там, естественным образом стремясь сохранить деревья на будущее. Ужесточилось законодательство и в рыбной промышленности.

За вредное воздействие промышленности на природу ответственность несет не только бизнес, но и общество, считает автор. Когда общество требует изменений, подход бизнеса к добыче меняется. Если бизнес ведет себя разумно, общество поощряет это, если он практикует хищнический подход, общество осложняет ему жизнь. Только мы можем заставить бизнес изменить отношение к окружающей среде.

Несмотря на опасность коллапса, у людей есть основания для надежды

Во-первых, перед человечеством пока не стоит неразрешимых проблем, таких, например, как столкновение Земли с астероидом, с которым ничего нельзя поделать. Все современные проблемы создал сам человек. Если люди будут знать, каким образом их поведение влияет на будущее, они постараются вести себя разумно. Для решения этих проблем не нужны передовые технологии, они могут служить вспомогательным инструментом, но не более того. Главный фактор — политическая воля. Если даже в некоторых обществах прошлого нашлось достаточно разумных лидеров, чтобы избежать коллапса, то найдутся они и в современном мире. Тем более тому уже есть примеры.

Еще один повод для надежды на лучшее будущее — возрастающая популярность экологического мышления в самых разных частях света. Оно распространяется все шире, и не только на Западе, но и во многих развивающихся странах. Правда, растет и вред, который наносится окружающей среде. Но если общество займет активную позицию, ситуацию можно переломить.

Чтобы избежать коллапса, важна и переоценка ценностей. Мир изменился, и многие старые нормы уже не действуют.

Так, Китай на государственном уровне контролировал рождаемость, что совершенно несвойственно китайским традициям и менталитету. В Средние века в Гренландии была колония викингов, но она исчезла, оставив после себя руины. Викинги прибыли в Гренландию в конце XIII века, когда климат был достаточно теплым для животноводства. Когда в начале XIV века наступило похолодание, содержать скот стало очень трудно, потому что не стало сена. Инуиты при этом продолжали спокойно охотиться на нерпу, чего не делали викинги, держась за свое скотоводство. В Норвегии считалось престижным держать много коров и свиней, овец и коз, а также домашнюю птицу. Из-за скудной растительности и холода эти животные оказались плохо приспособлены к суровому климату и быстро гибли. В результате многие члены колонии умерли сами от голода и холода, а другие покинули Гренландию.

Не всегда следует держаться за свою идентичность. В частности, исландцы, индийские касты и многие другие сообщества сумели изменить прежние традиции в пользу групповых интересов, чтобы разумно распределить ресурсы. Жители Европы поступились некоторыми национальными ценностями, чтобы вступить в Евросоюз с общей валютой и общими правилами.

Еще одним поводом для надежды автор считает свободный доступ к информации. У жителей острова Пасхи не было сведений о государстве майя, которое так же плохо распорядилось своими лесами и в результате погибло.

Сегодня благодаря Интернету, телевидению, прессе мы знаем обо всем, что происходит в разных частях света и можем извлечь из этого урок.

Книги расскажут нам о трагедиях прошлого, чтобы мы могли избежать их в будущем.

Комментарии (26)


  1. Maximov_psy
    16.03.2022 11:38
    +1

    Спасибо, полезный обзор)


  1. kichrot
    16.03.2022 12:40
    +16

    ... Не всегда следует держаться за свою идентичность. ...

    Это основная мысль и идея, которую пытаются внедрить авторы подобных материалов.

    Но, проблема в том, что проводники этой идеи сами не собираются отказываться от своей идентичности, и твердо отстаивают свои интересы.

    Существует объективная закономерность - если тебе начинают говорить об "общечеловеческих ценностях", то проверь карманы, ставни и запоры на своем жилище, тебя пытаются ограбить.


    1. siarheiblr
      16.03.2022 12:56
      +12

      Это вы про кого сейчас?

      BLM и разговоры про диверсити это самая что ни на есть смена идентичности (ещё не так давно традиции были несколько другими). Евросоюз в котором вместе мирно существуют Польша, Германия и Франция был невозможен ещё в начале прошлого века. Как и масштабная помощь мигрантам (погуглите про плавание обреченных, очень познавательно). Так что я уж не знаю, кто там за какие традиции и скрепы держится.

      Хотя нет, знаю :)


      1. combatpilot
        16.03.2022 14:52
        +1

        Это искусственная подмена идентичности "глобализмом". И чем дальше, тем очевиднее, что подмена провалилась. Евросоюз - скорее компания стран с сильным ощущением своей идентичности и национального суверенитета, сознательно пожертвовавшими частью обоих для своего блага. При всех очевидных и не очень плюсах и минусах этой модели, в целом, это не провалившийся эксперимент. Реакция на нынешний кризис - еще одно тому подтверждение.


        1. siarheiblr
          16.03.2022 15:28
          +5

          Не знаю, что вам там очевиднее. Даже консервативная Польша, которая до всего этого активно собачилась с Евросоюзом, сейчас очень активно помогает беженцам. И даже до войны тут никто не хотел выходить из такого глобалистского и противного ЕС. Выгрызть себе особых условий - да. Но это политические игрища, не больше.

          Ну и вы сами себе противоречите. То, чем пожертвовали для общего блага и есть изменение идентичности. А вернее надстройка: поляки, итальянцы немцы и т.п. остались таковыми, но они чувствуют себя ещё и гражданами ЕС.

          То же самое с американцами и их замутами. Да, все эти БЛМ, диверсити и т.п. это всерьёз. И многие старые почтенные традиции сейчас воспринимаются как что-то дикое.


          1. combatpilot
            16.03.2022 17:09
            -1

            Не уверен кому "нам". Я тут один. Польша и прочие страны Евросоюза имеют вполне конкретные интересы. Украина в качестве дружественной, буферной страны необходима всем.

            Игрища не политические, а популистские. И не забывайте, что Польша самая "католическая" из стран Восточной Европы. Отсюда и естественная реакция на BLM и прочий либеральный нарратив.

            Нет противоречий, просто выразил мысль по-другому. Я говорил о частичной уступке суверенитета, а не национальной идентичности.
            Когда, например, Венгрии и Болгарии крайне невыгодно присоединяться к санциям, но они это делают исходя изобщих интересов.

            Я давно живу в Европе, в разных концах. Везде есть изрядная порция евроскептицизма. После Brexit, говорят о Недэксите и прочем. Тут и эммиграционный вопрос, и экология, и финансы.

            Я выразил свою точку зрения, что эта война поставила крест на либеральной модели мира. Форсированная милитаризация Германии и скандинавских стран, мобилизация Запада против новых угроз, различные позиции по ключевым вопросам безопасности с разными способами решения.


            1. siarheiblr
              16.03.2022 18:43
              +2

              Ээээ… что? Как отстройка бундесвера делает Германию менее либеральной? Да и в Польше чем дальше, тем больше смотрят на католических мракобесов как на опасных неадекватов. Тут уже в открытую о досрочных выборах говорят, ибо достали и пролюбили кучу полимеров.

              Никто тут не собирается под крылышко очередного Дуче, равно как и строить плановую экономику, не надейтесь.


              1. combatpilot
                16.03.2022 19:45

                Я "потерялся" в Ваших доводах. Поэтому, скажу так.
                Либеральная модель - не БЛМ или диверсити - это инструменты, а предположение, что если всем дать возможность, условно говоря,
                вкусно есть, смотреть Нетфликс и мечтать об айфоне, то все будет хорошо и все конфликты и соперничество закончится, ибо в душе все народы добрые и пушистые. Вот это и оказалось фикцией.

                Но, как говорится, let's agree to disagree.


                1. siarheiblr
                  16.03.2022 20:18
                  +1

                  То что вы описали не имеет ничего общего с либерализмом. Вы хоть в Википедию посмотрите.

                  Но вообще там где смотрят нетфликс, вкусно и досыта кушают и покупают айфоны (а не мечтают о них) и воевать не особо хотят. Выгодней иметь хороших соседей и вместе с ними делать дела.


                  1. RigelNM
                    17.03.2022 01:00

                    Но вообще там где смотрят нетфликс, вкусно и досыта кушают и покупают айфоны (а не мечтают о них) и воевать не особо хотят. Выгодней иметь хороших соседей и вместе с ними делать дела.

                    Очень спорное утверждение. Во первых два независимых тезиса объединили и поставили зависимость: благополучие и хороших соседей.

                    благополучие всегда строится на неблагополучии соседей и глупо ждать от этих соседей доброжелательности.

                    Во вторых: давайте перейдём на обывательскую аналогию - далеко не каждый будет терпеть перегибы начальника за щедрую зарплату. Кто-то сам себя убедит что ему все нравится и не будет отсвечивать(ваш вариант так понимаю), а кто-то наплюет на любое благополучие и плюнет в морду.


                    1. siarheiblr
                      17.03.2022 01:38

                      Обывательскую аналогию? Да запросто! Вам с какими соседями приятней жить: с нищими алкашами, которые клянчат у вас на опохмел и разводят антисанитарию, или с такими же как вы приятными людьми? Может даже общие интересы найдутся и будете семьями дружить.

                      Со странами это работает так же. Богаче все вокруг - больше денег можно срубить на торговле, а то и ТНК замутить. А от нищих не получите ничего, кроме неквалифицированных мигрантов и самых простых полезных ископаемых (которые тупо не нужны, если товары из них произведённые некому продавать)

                      Повторюсь, есть исключения, как они себя ведут видно прямо сейчас.


                      1. RigelNM
                        17.03.2022 01:45
                        +1

                        Странная аналогия. Которая была бы верна, если бы вы жили на одной планете, а работали на другой.

                        Макроэкономика - это игра с нулевой суммой, чтобы одно общество получало благ сверх своих трудозатрат, другое общество должно недополучать благ соразмерно своим затратам.

                        Диспропорция была всегда и будет до тех пор пока есть такое понятие как «соперничество», а оно есть: от мясников на рынке, до Apple с Samsung.

                        Поэтому я и привёл аналогию с работодателем.


                      1. siarheiblr
                        17.03.2022 11:03

                        Экономика это не игра с нулевой суммой. Все кто в ней участвует в итоге становятся богаче.


                  1. Xeny
                    18.03.2022 00:40

                    Книга (ну вот сейчас ее читаю) как раз дает примеры того, что хорошие соседи - не однозначное благо. И удовлетворение потребностей не залог мира. Да и у всех очень разные представления как правильно жить. И что есть "хорошие" - удобные? разные взгляды на одну систему приводят людей к конфликтам. А они будут. Автор начинает книгу с рассказа о том, что есть 3 совершенно разные аргументированные точки зрения что есть благо для штата Монтаны , но их реализация приведет по сути к неразрешимым противоречиям. Да и хорошие связи с соседями не всегда благо. Пример из книги с архипелагом : где жители 2х остовов просто не выжили, когда их основной торговый партнёр , и по совместительству , связующий с большой землей пришел в упадок. Зависимость порождает слабость. И тут засада всей истории : в каждом примере упадка каждого общества люди думали, что они все делают правильно. В каждом. И с каждой стороны.


            1. anatolius
              16.03.2022 18:53

              а что есть либеральная модель мира?


    1. rg_software
      16.03.2022 14:21
      +5

      Даймонд ученый, а не политик, считать его "внедренцем" той или иной идеи - это изначально оскорбительная позиция. Он складывает два и два, и получает четыре, вот и все. Естественно, он может заблуждаться, но никто не мешает мне или вам проанализировать те же данные и сделать иные выводы.


      1. RigelNM
        17.03.2022 01:08

        Я в данной статье увидел только выдвинутые тезисы и притянутые к ним за уши факты. Плюс изначально неверная предпосылка, что есть какие-то «бессмертные» общества. Мало того что все цивилизации в исторической перспективе исчезали, дак ещё и постоянно эволюционировали, так что на продолжительном отрезке времени один и тот же этнос вполне можно назвать разными «обществами».

        Вообще странно подобный «труд» выдвигать биологу и антропологу(на этом ведь отдельный упор), это работа скорее историка.

        Я вот со школьной скамьи помню тезис, что всякая цивилизация переживает упадок в тот момент когда не имеет больше путей для экспансии (территориальной, культурной, экономической). Вполне себе самодостаточное утверждение.


        1. rg_software
          17.03.2022 05:04

          Ну так это претензии к автору статьи, а не к исходной книге. Кстати говоря, я сам не фанат его построений (книга "Ружья, микробы и сталь" мне не очень понравилась), но всё-таки считать выводы, сделанные несовершенным человеческим мозгом на основе несовершенной информации пропагандой или внедрением несправедливо. Человек не может объять необъятное, поэтому и нужны разные книги, чтобы сложилась картинка.

          странно подобный «труд» выдвигать биологу и антропологу(на этом ведь отдельный упор), это работа скорее историка.

          Не думаю. Историк тоже не может быть специалистом во всём. Я не уверен, например, что средний историк без спецобразования может детально разобраться в экономике или особенностях политического процесса древних сообществ. Специалисты из смежных областей тоже полезны.

          со школьной скамьи помню тезис, что всякая цивилизация переживает упадок в тот момент когда не имеет больше путей для экспансии (территориальной, культурной, экономической). Вполне себе самодостаточное утверждение.

          Самодостаточное не значит верное. Школьный учебник -- это вообще такая интересная штука, в которой перечисляются тезисы без особенных доказательств или ссылок на исследования и/и альтернативные мнения. Я понимаю, когда это делают в математике или физике -- там уже имеется определённый консенсус. А вот, например, тема "упадка обществ" достаточно острая и по сей день, и если учебниковский нарратив построен на науке XIX века, например, его надо воспринимать с известной долей критики. В школьном учебнике по русскому языку, скажем, говорится, что у нас шесть падежей, а "ть" в слове "бегать" -- это окончание (у нас так было). А в других книгах другое сказано, так что разное бывает.


    1. NeoCode
      17.03.2022 08:40

      На данный момент лично меня уже ограбили, говоря о традиционных национальных ценностях.


  1. dfgwer
    16.03.2022 14:31
    +6

    Когда-то читал эту книгу. Жить в гармонии с природой, не перегружая её, контроль рождаемости, разумное потребление…
    1. Введение таких ограничений невозможно без океана крови
    2. Земля всё равно умрет, не в этом тысячелетии так в следующем. Что-то большое и плохое случится все равно. Бахнет супервулкан, астероид, Солнце распухнет…
    Космос, даже в пределах Солнечной системы это источник на порядки больших ресурсов и энергии.


  1. Bedal
    16.03.2022 15:23
    +2

    Количество культурного материала так велико и так неконкретно, что им можно проиллюстрировать любую идею. В том числе и эту.
    Но вот действовать на основании только этой идеи я бы поостерёгся, результаты могут быть неожиданными.
    К примеру, мысль о регулировании численности уговорами — наивна и неоправдана. Мысль о влиянии геноцида на численность просто ложна. Множественные примеры эпидемий (чума), геноцидов (на территории, где велась франко-прусская война население перешло аж к подсечно-огневому земледелию, так мало осталось людей) и эмиграций (в Америки) показывают, что на численности населения это сказывается на очень короткий срок — одно-два поколения.
    И так далее…


  1. combatpilot
    16.03.2022 17:13
    +2

    В довесок к этой, несомненно, примечательной книге рекомендую к прочтению книгу с похожим названием известного экономиста Дарона Аджемоглу (Daron Acemoglu and James Robinson). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty
    Вопросы описаны более научно и системно по сравнению с Даймондом.


    1. makeright Автор
      16.03.2022 20:32

      Да, стоящая книга. Благодарю за рекомендацию! Я, возможно, опубликую обзор ключевых идей на нее.


  1. Alcpp
    17.03.2022 02:44

    Нет ли здесь политики в заголовке?


  1. soul32bit
    17.03.2022 05:27
    +1

    «В книге «Коллапс» ученый и писатель Джаред Даймонд рассказывает о расцвете и гибели государств и о том, что нужно сделать современным обществам, чтобы избежать исчезновения.»

    Автор, видимо не очень наблюдателен. Если бы автор присмотрелся к тому, как устроен этот мир, то обнаружил бы что всё, вообще всё в этом мире (как и он сам) движется по кругу (спирали если хотите), проходя такие фазы как рождение и смерть. Пытыться «избежать исчезновения» глупо и наивно.

    В этом смысле старика, с всё ещё работающей чекистской программой, всеми правдами и неправдами пытающегося вернуть былую мощь и величие СССР остаётся только пожалеть.

    Статью с таким вступлением (да и книгу тоже) читать не буду. А смысл?


  1. fouxer
    17.03.2022 12:50

    Первый раз слышу, что майя плохо распорядились своими лесами. Можно ссылку, где про это почитать можно ?