image
(источник)

На днях ведущий американский журнал для публикации оригинальных научных исследований Proceedings of the National Academy of Sciences опубликовал статью
Matthew J. Colbrook, Vegard Antun, and Anders C. Hansen, The difficulty of computing stable and accurate neural networks: On the barriers of deep learning and Smale’s 18th problem.


Быстро прочел ее. Первое впечатление очень достойное, но статья объемная, в ней много математики, достойной детального анализа и осмысления. Сейчас не могу согласиться с авторами, но ничего не имею им возразить. Т.о. цель данного сообщения – привлечь внимание сообщества Хабра к новой интересной статье на актуальную тему. Это приглашение к обсуждению — присылайте свои комментарии на эту статью. Надеюсь на интересное обсуждение.

Стоит отметить, что в статье большой список литературных источников. Среди них знаменитые классические работы Гёделя, Тьюринга, Смейла.

Пока по первому впечатлению у меня возник только один вопрос. В начале статьи авторы справедливо отмечают, что глубокое обучение нейросетей – сейчас основное и успешное направление сферы ИИ. Но, если здесь ограничения, то может, возможны другие направления или их комбинации?

Комментарии (19)


  1. napa3um
    19.03.2022 08:47
    +8

    А что там вкрации? Там ещё и на иностранном… С чем в статье не согласны? Тоже надеюсь на интересное обсуждение, но обсуждать пока нечего. Где мнение? Или хотя бы перевод. Где контент?


    1. third112 Автор
      19.03.2022 09:16
      -1

      "хотя бы перевод" — хорошо сказано для столь объемной статьи! Работа явно не на один день. У меня сложилось впечатление, что многие на Хабре знают английский, хотя бы на уровне инструкций к ПО. Язык статьи показался мне простым и лаконичным, но пропустить статью через автопереводчик — это получить плохой невнятный результат. Поэтому приношу извинения — сделал, что смог. Может какая команда сделает быстрый перевод такой интересной статьи.


      1. napa3um
        19.03.2022 09:49
        +5

        сделал, что смог

        А что именно сделали? Оправдались за то, что не имеете к этому контенту никакого отношения и пригласили читателей самим в комментариях под вашей ссылкой раскрыть тему? Чувствуется некий обман, чтобы набрать классы…


        1. third112 Автор
          19.03.2022 10:03
          -3

          А что именно сделали?

          1) Отследил интересную новость и срочно о ней сообщил.
          2) Высказал 1ое впечатление, что достойная статья, и что


          возник только один вопрос. В начале статьи авторы справедливо отмечают, что глубокое обучение нейросетей – сейчас основное и успешное направление сферы ИИ. Но, если здесь ограничения, то может, возможны другие направления или их комбинации?

          А Вы, пока, и этого не сделали ;)
          Считаете, что мне месяц нужно вникать во все детали, а потом про них долго писать, когда новость уже устареет?


          1. Hardcoin
            19.03.2022 10:09
            +7

            Это развлекательная новость? Или это что-то проходное, незначительное, без последствий для отрасли? В таком случае новостная заметка в подобном формате не нужна вообще.

            Если же это значительное событие, от серьезных исследователей, которое влияет на направление развития глубокого обучения - тогда, без сомнения, она не устареет, пока вы будете писать нормальную статью, где будут раскрыты хоть какие-то детали.

            В любом случае текущая заметка - мусор.


            1. third112 Автор
              19.03.2022 10:30
              -1

              Интересная мысль, что Proceedings of the National Academy of Sciences публикует незначительное на много десятков страниц! Детали хорошо раскрыты в оригинале. Или Вы не знаете английский? Но Вы можете написать жалобу модераторам Хабра, что я публикую мусор.


              1. napa3um
                19.03.2022 10:50
                +1

                Детали хорошо раскрыты в оригинале

                А вы со своим постом тут зачем?


                1. third112 Автор
                  19.03.2022 10:58
                  -1

                  Вы внимательно читали мое сообщение? Написал: чтобы привлечь внимание. Никогда не работали в новостной журналистике? А Вы тут зачем? Только, чтобы других ругать? С 2012 г. ничего не написали!


                  1. napa3um
                    19.03.2022 11:01
                    +3

                    Да, я гораздо хуже вас. Но это не делает вашу статью содержательнее, а ваще приглашение к обсуждению - привлекательнее. Зодумайтесь :).


                    1. third112 Автор
                      19.03.2022 11:13
                      -3

                      "Зодумайтесь" — это детский сад.


            1. third112 Автор
              19.03.2022 10:53
              -1

              В любом случае текущая заметка — мусор.

              Ваш профиль восторгает: с 2017 г. не написали ни одной статьи. Такой человек, конечно, лучше всех судит других, что есть мусор ;)


              1. napa3um
                19.03.2022 10:57
                +1

                Вот это уже годный материал для большой статьи (возможно, для нескольких), обширное поле для обсуждения. Пишите о том, что вас волнует и в чём вы разбираетесь :).


                1. third112 Автор
                  19.03.2022 11:10
                  -1

                  Какой красивый совет. А Вы в чем разбираетесь?;) Эксперт в ИИ? По Вашему профилю это не видно. Укажите конкретные ошибки, которые я сделал в своем сообщении, и не публикуйте мусор с голословным критиканством.


                  1. napa3um
                    19.03.2022 11:19
                    +2

                    Давайте пока возьмём паузу в этом обсуждении. Оно явно не складывается.


                    1. third112 Автор
                      19.03.2022 11:31
                      -1

                      Давайте. Но только обсуждения, пока, не было.


              1. Hardcoin
                19.03.2022 11:03
                +2

                Ad hominem не работает. Я мог бы опубликовать что-то просто ради публикации, как периодически делают новореги. Но это было бы неуважение к другим читателям. Если будет что-то полезное - опубликую.

                В жалобе, как вы порекомендовали, не вижу смысла. Вы не нарушили правила, просто поторопились и решили не прилагать усилий. Это ваше право, его никто не оспаривает, но минусы за статью вы и без меня видите.


                1. third112 Автор
                  19.03.2022 11:30
                  -1

                  минусы за статью вы и без меня видите

                  Есть и плюсы, но чуть меньше. Видимо в это время суток на Хабре много дилетантов.


                  Я мог бы опубликовать что-то просто ради публикации

                  Это маниловщина.


                  1. third112 Автор
                    19.03.2022 11:50
                    -1

                    PS Факт, что 8 человек взяли мое сообщение в закладки. Значит им оно полезно.


  1. qw1
    19.03.2022 12:34
    +1

    Проблема в заголовке. Написано «рецензия», и я уже настроился на лонгрид.
    Если бы вы написали заголовок типа «Британские учёные обнаружили фундаментальные барьеры в глубоком обучении», я бы только усмехнулся «ха, очередная ализаровщина» и прошёл мимо, и претензий к вам бы не было.