Что это за кусок трубопровода в английской Королевской оружейной палате рядом с пушками разных лет? Это, господа, фрагмент ствола супер-орудия, которым так и не воспользовался Саддам Хусейн.
История этого монстра восходит к фантазиям канадца Джеральда Булла, который разрабатывал проект, сходный с фантастическим "из пушки на луну". На полном серьёзе этот товарищ предполагал доставлять спутники на околоземную орбиту при помощи гигантской пушки! Таким образом значительно уменьшились бы потребности космонавтики в ракетах-носителях. Что из этого следует? Правильно, космические старты становятся куда более простыми и дешёвыми!
Булл был широко известен в узких кругах как специалист по крупнокалиберной артиллерии. Ещё в 60-х годах он работал над запуском суборбитальных зондов для исследования погоды. "Стартовой площадкой" для них являлись корабельные орудия. Именно тогда ему пришла в голову идея "артиллерийского старта" искусственного спутника. Но скандалы, связанные с войной во Вьетнаме, не позволили развить этот проект. Да, финансирование было прекращено. Где взять денег? Так как Джеральд Булл отлично разбирался в оружии, то и решил попытать счастья в этой
сфере. Однако штрафы и отсидка в тюрьме постепенно разочаровали его в оружейной контрабанде.
Неудивительно, что он совсем не огорчился, когда на него вышли агенты правительства Ирака. И с 1981 года Булл начинает работу над проектом "Вавилон".
Предполагалось, что комплекс будет состоять из трёх гигантских орудий - двух калибром 1000 мм (т.н. "Большой Вавилон") и одного 350-миллиметрового ("Малыш Вавилон"). Длина ствола "Большого Вавилона" должна была составить 156 м. Такому чудовищу лафета не подобрать! Так что планировалось разместить его на склоне холма под углом в 45 градусов к горизонту. В общем, о транспортировке более чем полуторатысячетонной артсистемы не могло быть и речи. Зато "Большой Вавилон" запросто мог бы передавать по 600 кг "горячих приветов" соседним странам - Кувейту или Ирану, например. Или, при желании, вывести на орбиту спутник массой до 200 кг.
Разумеется, Булл не был единственным, кто развивал идею практического применения сверхбольших артиллерийских орудий. Достоверно известно, скажем, о проекте SHARP (Super High Altitude Project). Его ведущий разработчик Джон Хантер в 80-х годах смог выбить на свои исследования несколько миллионов долларов. В качестве взрывчатого вещества для разгона снарядов он использовал водород и, по некоторым данным, добился скорости снаряда в более чем 6 км/с. Тут уже и до первой космической недалеко!
Канадец знал о работах со сверхбольшими орудиями, ведущихся в США, и учитывал достижения коллег, ведя работу над "Большим Вавилоном". А иракские военные не переставали строить планы насчёт того, чем займутся, получив в руки такую "игрушку". Например, выведением из строя орбитальных систем. Запускается на орбиту комок какой-нибудь слизи, облепляет спутник, "ослепляет" его и нарушает ориентацию в пространстве. Как вам идея?
Впрочем, работы над супер-пушкой велись не слишком спешно. Лишь в 1989 году был построен "Малыш Вавилон" - своего рода "испытательный стенд" проекта. Его 45-метровый ствол позволял вести огонь на расстояние до 750 км. Именно здесь отрабатывались технологии, необходимые для создания его "большого брата". Уникальная система отвода газов, строение снаряда, перегрев снаряда на большой скорости - над всеми этими и многими другими вопросами пришлось поломать голову Джеральду Буллу при работе над "Малышом". И первые испытания позволяли смотреть в будущее проекта с оптимизмом.
Всё закончилось для Булла 22 марта 1990 года, в его брюссельской квартире. Когда прибыл наряд полиции, ключ всё ещё торчал из дверного замка. Ничего не было тронуто, даже кейс, в котором лежало двадцать тысяч долларов. Кто нанёс Буллу пять пулевых ранений и по какой причине - до сих пор установить не удалось.
Многие специалисты сходятся во мнении, что за устранением главного конструктора иракского супер-оружия стоит "Моссад". Правда, вряд ли для Израиля представляла интерес "космическая пушка". Другое дело, что Булл много трудился и над "обычной" артиллерией, и даже над крылатыми ракетами.
Вскоре "приказал долго жить" сам проект "Вавилон". Работы по иракским заказам, которые велись на фабриках Италии, Франции, Великобритании и других стран были приостановлены, а после вторжения Ирака в Кувейт - прекращены окончательно.
Идея же запуска космических аппаратов при помощи крупных артсистем продолжает интересовать исследователей и конструкторов разных стран. Тот же Джон Хантер в 2009 году предложил использовать сверхбольшие пушки для создания орбитальных хранилищ топлива и кислорода для упрощения полётов к Луне и Марсу. Однако впоследствии ему пришлось отказаться от реализации подобных планов. "На данный момент работы Илона Маска не оставляют места для таких проектов", признаёт Хантер. Однако не отрицает, что готов "продвигать этот проект, если Илон бросит свой, но пока для этого должно случиться слишком много чудес".
Между тем, сотрудники канадского университета МакГилла заявляют, что используют в своих изысканиях пушку, которая разгоняет снаряд до скорости свыше 10 км/с. Но об этом как-нибудь в другой раз...
Автор: Павел Заикин
Комментарии (31)
agat000
26.05.2022 19:12+3Возможно эти наработки и расчеты пригодятся на Луне, например. Воздуха нет, тяготение слабое - стрелять на орбиту гораздо реалистичнее, чем на земле.
garwall
27.05.2022 13:01не особо. эти орбитальные пушки пневматические - пороховые газы не дают требуемой скорости истечения, в отличие от сжатого гелия или водорода
Sartorius84
26.05.2022 20:57+2SpinLaunch - тоже своеобразная пушка
Tarakanator
27.05.2022 10:44+1вот идею spin launch я не понял. По сравнению с пушкой:
1)нагрузки поперечные, что хуже чем продольные.
2)нагрузки выше, чем у пушки сравнимых габаритов.Sartorius84
27.05.2022 11:07Думаю ускорения несопоставимы при разгоне в стволе (пусть даже он 100 м будет) и продолжительном разгоне на такой центрифуге. Они насколько я помню десятки минут ее раскручивают.
Tarakanator
27.05.2022 11:25в центрифуге за пол оборота скорость меняется от +скорости запуска до - скорости запуска.
И вы думаете там при этом маленькие ускорения?
Rsa97
27.05.2022 11:39Давайте посчитаем.
Данные SpinLaunch: радиус 50м, скорость вылета: 8000км/ч = 2222.22м/с.
Тангенциальное ускорение: v2/R = 98765,43м/с ≈ 10000g
Разгон до той же скорости с тем же ускорением в пушке потребует ствола длиной
v2/(2a) = 25м.
MockBeard
27.05.2022 18:34Это офигительная катапульта. Вот бы такой штукой бахнуть по древней крепости, просто посмотреть ))
sim2q
26.05.2022 21:06Кто нанёс Буллу пять пулевых ранений и по какой причине - до сих пор установить не удалось.
вот так всегда!
Chetverovod
27.05.2022 01:34+2Простите, выскажу дерзкое предположение почему больших пушек было заложено две. Чтобы стрелять одновременно из двух. Чтобы один снаряд (стальная болванка) летел преодолевая сопротивление атмосферы, а второй (активно реактивный) до поры до времени летел в аэродинамической тени первого, сберегая топливо для выхода на орбиту. Конечно, расстояние между ними должно быть небольшим.
konst90
Глобальных проблем у этой идеи три.
Запуск - нужна либо длинная (сотни километров) труба, либо при разгоне будут высокие (сотни-тысячи g) перегрузки: либо у короткой трубы продольные, либо у центрифуги (см. SpinLaunch) поперечные.
Выход в воздух - либо выход дополнен должен быть на большой высоте, либо при вылете в атмосферу будут отрицательные перегрузки (торможение) в сочетании с нагревом от этого торможения.
Довывод - орбитальная механика такова, что выйти на геоцентрическую орбиту невозможно без импульса на высоте перицентра ( нижней точки орбиты) или выше. То есть наш спутник должен иметь двигатель, который превратит суборбитальную траекторию в орбиту.
Jury_78
Например, построить пушку на склоне Эвереста :)
Mehtoc
А не будет эффективнее современного метода что-то гибридное, например, ускорять ракеты на первом этапе каким-нибудь рейлганом? И, как там ниже предложили, с макушки какой-нибудь высокой горы, где и сопротивление воздуха пониже?
konst90
Необходимое ускорение то же самое, то есть длина и перегрузка будут те же, что у пушки.
Mehtoc
Дак я и не предлагаю стартовать исключительно за счет пушки, предлагаю постепенно запускать ракетные двигатели. Если это рельсовая пушка, или может, что-то ближе к линиям поездов на магнитной подушке, то там и толчка неприятного на старте такого же можно избежать, и не нужна труба, только направляющие, то есть и нет удара о воздух при выходе из пушки.
Идея в том, чтобы уменьшить количество топлива на борту и сделать запуск немного чище.
konst90
Много топлива таким образом сэкономить не получится, а вот сложность спутника из-за необходимости выдерживать перегрузки возрастёт значительно. К тому же топливо копеечное относительно запуска (например у Falcon 9 - порядка 500 тысяч долларов), так что коммерческие перспективы подобных систем весьма сомнительны.
Denev
Здесь мы экономим не на топливе, а скорее на первой ступени вместо, которой будет пушка или иной многоразовый ускоритель.
khajiit
Первая ступень доходит почти до линии Кармана. У Маска ступень возвращается с высоты в 80+ км. Одноразовый вариант поднимается еще выше.
Собственно, в этом проблема всех этих замен первой ступени: по факту заменить они ее не могут в принципе.
avshkol
И четвёртая: не факт, что выйдет дешевле на килограмм веса: ведь спутнику нужно ещё преодолевать сопротивление ствола пушки, а для этого нужно усиливать стенки, что резко снижает полезный вес…
Rsa97
Немного поправлю — импульс довывода даётся в апоцентре (самой высокой точке орбиты) для того, чтобы поднять перицентр.
konst90
Обычно да, но не обязательно - например, Falcon 9 выкидывает некоторые спутники на супер-ГПО с апоцентром тысячах на 50-60, и они потом опускают апоцентр. Насколько я помню - для того, чтобы дать ещё немного дельты, не поднимая перицентр ступени для облегчения её свода с орбиты.
Но в любом случае - импульс должен быть не ниже перицентра финальной орбиты, это задача-минимум. Эта высота совпадёт с апоцентром, если орбита круговая.
Tarakanator
Ещё можно крылья, чтоб сразу не упал+ионник малой тяги, чтобы выйти из верхних слоёв атмосферы, примерно как старлинк делает.
konst90
Не поможет. Ни то, ни другое. Крыло нужно только для полёта в атмосфере, но ещё там нужна серьёзная тяга - для того, чтобы крыло создавало подъёмную силу. Тяга ионного двигателя - в лучшем случае единицы ньютон. Спутники Старлинка или ГПО-спутники тратят месяцы, чтобы поднять орбиту до нужной высоту. А у выпущенного из пушки аппарата есть в лучшем случае часы. Поэтому и тяга нужна соответствующая - ионник дать её просто не способен. А имея нормальный двигатель - никакого планирования не надо.
Tarakanator
Если мы всё время находимся вне атмосферы, значит цель достигнута-мы на орбите.
Если же не всё время, значит крыло поможет.
konst90
Чем именно оно поможет? Конкретно, со скоростями и нагрузками.
Tarakanator
Преобразует вертикальную скорость в горизонтальную.
А оно мне надо считать? Тем более непонятно для чего т.к. из пушки космические аппараты мы не запускаем.
MockBeard
и четвертая - конкуренты и противники))