Второй закон термодинамики — один из самых священных во всей науке, но он всегда опирался на обоснование XIX века, которое касается вероятности. В новой аргументации истинный его источник усматривают в потоках квантовой информации. Подробности — к старту флагманского курса по Data Science.

Рост энтропии сугубо вероятностный или выпрямляется посредством чётких квантовых аксиом?
Рост энтропии сугубо вероятностный или выпрямляется посредством чётких квантовых аксиом?

Среди всех физических законах, пожалуй, нет закона непреложнее, чем второй закон термодинамики — понятие, что мера беспорядка — энтропия, либо остаётся неизменной, либо увеличивается. «Если кто-то указывает, что ваша любимая теория Вселенной не согласуется с уравнениями Максвелла, тем хуже для уравнений Максвелла», — писал британский астрофизик Артур Эддингтон в своей книге 1928 года «Относительность и кванты». «Если окажется, что ваша теория противоречит результатам наблюдений, — что ж, экспериментаторы иногда ошибаются. А если второму закону термодинамики, то не буду обнадёживать: вам остаётся только рухнуть в глубочайшем уничижении». Нарушений этого закона никогда не наблюдалось и не ожидается.

Но кое-что в нём беспокоит физиков. Некоторые учёные не уверены в его правильном понимании нами или в прочности его оснований. Он обычно считается сугубо вероятностным законом: предусматривается, что у любого процесса есть наиболее вероятный результат (и на самом деле неизбежный, если учесть числа, которыми он оперирует).

Учёным нужны не просто описания того, что, вероятно, произойдёт. «Нам нужно, чтобы законы физики были точными», — говорит об этом физик Кьяра Марлетто из Оксфордского университета. Можно ли второй закон свести к чему-то большему, чем просто описание вероятностей?

Похоже, именно это сделали в ряде независимых групп учёных. Возможно, они сплели второй закон из фундаментальных принципов квантовой механики и, как предполагается, на самом глубоком уровне встроили в них направленность и необратимость. Согласно этому подходу, второй закон возникает не из-за классических вероятностей, а из-за квантовых явлений, таких как запутанность. Это обусловлено способами обмена информацией в квантовых системах и основополагающими квантовыми принципами, через которые определяется, что может происходить, а что — нет. В связи с этим увеличение энтропии — не просто самый вероятный результат изменения, а логическое следствие самого фундаментального из известных нам ресурсов — квантового ресурса информации.

Квантовая неизбежность

Термодинамика зародилась в начале XIX века для описания теплового потока и работы. Ощущалась острая необходимость в такой теории, ведь паровая энергия была двигателем промышленной революции. Инженерам хотелось сделать свои машины как можно более эффективными.

Термодинамика не сильно способствовала созданию лучших двигателей и механизмов, но стала одним из столпов современной физики, где задаются критерии для регулирования всех процессов изменений.

Кьяра Марлетто, физик из Оксфордского университета
Кьяра Марлетто, физик из Оксфордского университета

В классической термодинамике несколько законов, самые фундаментальные из которых — первый и второй. Согласно первому закону, энергия всегда сохраняется. Согласно второму, тело всегда переходит от горячего состояния к холодному. Чаще это выражается через энтропию, которая в любом процессе изменений должна в целом увеличиваться. Энтропия равна беспорядку, но это не совсем точно. Австрийский физик Людвиг Больцман сформулировал её более строго как величину, связанную с общим числом микросостояний системы. То есть тем, сколькими эквивалентными способами можно расположить частицы этой системы.

Похоже, во втором законе показывается, почему вообще происходят изменения. На уровне отдельных частиц классические законы движения могут быть обращены вспять в смысле времени. Но из второго закона следует, что изменения должны происходить так, чтобы увеличивать энтропию. Общепризнано, что эта направленность подразумевает необходимость «стрелы времени». С этой точки зрения время как будто течёт от прошлого к будущему, потому что Вселенная началась — по причинам, относительно которых нет полного понимания или общего мнения, — в состоянии с низкой энтропией и движется к состоянию с возрастающей энтропией. Из этого следует, что в итоге тепло будет распространяться совершенно равномерно и движущей силы для дальнейших изменений не будет. Эту удручающую перспективу учёные середины XIX века назвали тепловой смертью Вселенной.

Похоже, направленность энтропии объясняется в микроскопическом описании энтропии Больцмана. Системы из множества частиц, менее упорядоченные и с бóльшей энтропией, значительно превосходят числом упорядоченные состояния с меньшей энтропией, поэтому вероятность их появления в результате молекулярных взаимодействий гораздо выше. В таком случае второй закон — лишь статистика, закон больших чисел. С этой точки зрения, нет фундаментальных причин невозможности уменьшения энтропии. Почему, например, все молекулы воздуха в комнате не могут случайно собраться в одном углу? Это крайне маловероятно.

Однако вопросы в этой вероятностной статистической физике остаются. Мы направляемся к наиболее вероятным микросостояниям во всём ансамбле возможных состояний и вынуждены довольствоваться усреднением по этому ансамблю.

Но законы классической физики детерминированы — здесь для любой отправной точки допусти́м только один результат. Откуда же тогда вообще взяться этому гипотетическому ансамблю состояний?

Дэвид Дойч, физик в Оксфорде
Дэвид Дойч, физик в Оксфорде

Дэвид Дойч, физик из Оксфорда, несколько лет пытается обойти эту дилемму, он разрабатывает теорию (как он выразился) «мира, в котором вероятность и случайность в физических процессах полностью отсутствуют». Вместе с ним над этим проектом «теория конструктора» сейчас работает Марлетто. Цель проекта — установить, какие процессы скорее могут происходить, а какие — нет, какие возможны, а какие — полностью исключены.

В теории конструктора все физические категории выражены в формулировках возможных и невозможных преобразований. Это напоминает то, как начиналась сама термодинамика, когда изменения в мире рассматривались как нечто, производимое «машинами» (конструкторами) с циклическим режимом работы по схеме, подобной знаменитому циклу Карно, предложенному в XIX веке для описания работы двигателей. Конструктор скорее похож на катализатор, который облегчает процесс и в конце возвращается в исходное состояние.

«Рассмотрим преобразование на примере строительства дома из кирпичей, — говорит Марлетто. — Дом можно построить с помощью нескольких разных машин и с различной точностью. Все эти машины — конструкторы с циклическим режимом работы». Иными словами, когда дом построен, они возвращаются в своё исходное состояние.

Однако то, что машина для выполнения определённой задачи может существовать, не означает, что с её помощью можно дать задаче обратный ход. Машина для строительства дома может быть не способна его снести. Это отличает конструктор от динамических законов движения, которые описывают обратимые перемещения кирпичей.

По словам Марлетто, причина необратимости заключается в том, что для большинства сложных задач конструктор ориентирован на то или иное окружение, от которого ему требуется специфическая информация, которая относится к выполнению задачи. Но обратная задача начнётся с другого окружения, поэтому тот же конструктор не обязательно будет работать. «Машина специфична для окружения, в котором работает», — говорит об этом Марлетто.

Недавно Марлетто в ходе совместной работы со специалистом по квантовой теории Влатко Ведралом в Оксфорде и его коллегами в Италии показали, что в теории конструктора действительно выявляются необратимые в этом смысле процессы — хотя всё происходит в соответствии с законами квантовой механики, которые сами по себе абсолютно обратимы. «Мы показываем, что есть преобразования, для которых можно найти конструктор одного, но не другого направления», — говорит она.

Исследователи рассмотрели преобразование с состояниями квантовых битов (кубитов). Кубиты могут существовать в одном из двух состояний: или в комбинации, или суперпозиции их обоих. В исследовательской модели один кубит B можно преобразовать из исходного, совершенно известного состояния B1 в целевое B2 при перемещении мимо ряда других кубитов и взаимодействии этого кубита в каждый конкретный момент с одним из них. При таком взаимодействии кубиты запутываются: их свойства становятся взаимозависимыми, так что нельзя полностью охарактеризовать один из кубитов, не взглянув на все остальные.

«Когда число кубитов в ряду становится очень большим, можно перевести B в состояние B2 с необходимой точностью», — рассказывает Марлетто. Процесс последовательных взаимодействий B с рядом кубитов — это подобная конструктору машина, в которой B1 преобразуется в B2. В принципе, процессу можно дать и обратный ход, то есть превратить B2 в B1, отправив B обратно вдоль ряда.

Но что, если после первого преобразования попробовать повторно использовать массив кубитов для того же процесса с новым B? Марлетто с коллегами показали, что если число кубитов в ряду не очень большое и один и тот же ряд используется повторно, то массив всё менее и менее способен производить преобразование из B1 в B2. Вот что важно: в этой теории также прогнозируется, что ряд становится ещё менее способным выполнять обратное преобразование из B2 в B1. Исследователи подтвердили этот прогноз экспериментально: чтобы смоделировать ряд из трёх кубитов, они использовали фотоны для B и волоконно-оптическую линию.

«Можно сколь угодно аппроксимировать конструктор в одном направлении, но не в другом», — рассказывает Марлетто. Точно такая же асимметрия, которая подразумевается во втором законе, имеется при преобразовании. Потому что в этом случае система переводится из так называемого чистого квантового состояния (B1) в смешанное (B2, которое запутано рядом кубитов). Чистое состояние — то, о котором известно всё, что должно быть известно. Но, когда два объекта запутаны, нельзя полностью определить один из них, не зная всего и о другом. Дело в том, что перейти от чистого квантового состояния к смешанному проще, чем обратно: информация в чистом состоянии из-за запутанности рассеивается и её трудно восстановить. Это всё равно что пытаться собрать чернила обратно в каплю после её растворения в воде — такой процесс и подразумевается под необратимостью во втором законе.

Поэтому необратимость — «просто следствие того, как система развивается динамически», — говорит Марлетто. И статистика здесь ни при чём. Необратимость — это не только наиболее вероятный, но и неизбежный результат, определяемый в ходе квантовых взаимодействий компонентов. «Наша гипотеза, — рассказывает Марлетто, — состоит в том, что термодинамическая необратимость может быть связана с этим».

Демон в машине

Но относительно второго закона есть и другая точка зрения, впервые предложенная шотландским учёным Джеймсом Клерком Максвеллом, который вместе с Больцманом положил начало статистическому представлению о термодинамике. Сам того не осознавая, Максвелл связал закон термодинамики с проблемой информации.

Максвелла волновали, казалось, подрывавшие свободную волю теологические последствия тепловой смерти Вселенной и неотвратимого правила изменений. Поэтому в 1867 году он попытался найти способ пробить брешь во втором законе. В гипотетическом сценарии Максвелла микроскопическая сущность (позже, к его неудовольствию, названная демоном) превращает «бесполезное» тепло обратно в ресурс для выполнения работы. Максвелл ранее показал, что в газе при тепловом равновесии имеется распределение молекулярных энергий. Одни молекулы «горячее» других — быстрее движутся, у них больше энергии. Но все они хаотично перемешаны, поэтому нет способа воспользоваться этими различиями.

В дело вступает демон Максвелла. Он делит отсек с газом на две части, затем устанавливает между ними люк, не создающий трения, и позволяет горячим молекулам, перемещаясь по отсекам, проходить через люк в одном направлении, но не в другом. В итоге на одной стороне газ горячий, а на другой — холоднее и есть градиент температуры, чтобы привести в движение какую-нибудь машину.

Очевидно, демон и задействовал информацию о движении молекул, чтобы подорвать второй закон. Таким образом, информация — это ресурс, который можно, так же как баррель нефти, использовать для выполнения работы. Однако задействовать этот ресурс мы не можем, поскольку такая информация в макроскопическом масштабе от нас скрыта. Незнание микросостояний — вот из-за чего в классической термодинамике приходится говорить о средних и ансамблях.

Почти век спустя физики доказали, что демон Максвелла в долгосрочной перспективе не нарушает второй закон, потому что собираемая им информация должна где-то храниться и любая конечная память в итоге должна быть стёрта, чтобы освободилось место для новой информации. В 1961 году физик Рольф Ландауэр показал, что это стирание информации никогда не сможет произойти без рассеивания минимального количества тепла и, как следствие, повышения энтропии окружения. Поэтому второй закон не нарушается — он просто растягивается во времени.

Информационный аспект второго закона в настоящее время трактуется как квантовая проблема. Отчасти это связано с восприятием квантовой механики как более фундаментального описания — демон Максвелла обращается с частицами газа, по сути, как с бильярдными шарами. А кроме того, это свидетельствует о растущем интересе к самой квантовой теории информации. Используя квантовые принципы, с информацией можно делать то, чего обычно с ней делать нельзя. Например, благодаря запутанности частиц — распространять информацию о них и манипулировать ею необычным образом.

Карло Мария Скандоло, физик из Университета Калгари
Карло Мария Скандоло, физик из Университета Калгари

Важно отметить, что в квантово-информационном подходе предлагается способ уйти от сложной статистической картины. Из-за неё в классическое представление о термодинамике вносится неразбериха: приходится брать средние значения по ансамблям многочисленных и разнообразных микросостояний. «Истинная новизна квантовой информации обнаружилась в понимании того, что ансамбли можно заменить на запутанность с окружением», — рассказывает физик Карло Мария Скандоло из Университета Калгари.

Применять ансамбль — значит, по его словам, ограничиваться лишь частичной информацией о состоянии. Это может быть то или иное микросостояние с разными вероятностями, поэтому приходится усреднять распределение вероятностей. В квантовой теории предлагается другой способ генерации состояний частичной информации, то есть через запутанность. Когда квантовая система запутывается со своим окружением, о котором мы не можем знать всего, часть информации о самой системе неизбежно теряется: последняя оказывается в смешанном состоянии, где всего знать о ней невозможно в принципе, даже если сфокусироваться только на этой системе.

И тогда приходится говорить о вероятностях не потому, что о системе что-то неизвестно, а потому, что часть этой информации, по сути, узнать нельзя. Поэтому «вероятности естественным образом возникают из запутанности», — утверждает Скандоло. «Идея получить термодинамическое поведение с учётом роли окружения работоспособна, только пока есть запутанность».

Сегодня эти идеи уточнены. Работая с Джулио Чирибеллой из Гонконгского университета, Скандоло предложил четыре аксиомы о квантовой информации, необходимые для получения «разумной», то есть не основанной на вероятностях термодинамики. В этих аксиомах описываются ограничения на информацию в квантовой системе, которая запутывается со своим окружением. При этом всё, что происходит с системой и окружением, в принципе, обратимо. Это и подразумевается в стандартной математической формулировке того, как квантовая система эволюционирует во времени.

Джулио Чирибелла, физик из Гонконгского университета
Джулио Чирибелла, физик из Гонконгского университета

В следствиях этих аксиом Скандоло и Чирибелла показывают, что благодаря обратимым взаимодействиям корреляция некоррелированных систем всегда растёт. Корреляции — это то, что связывает запутанные объекты: свойства одного объекта коррелируют со свойствами другого. Корреляции измеряются «взаимной информацией» — величиной, связанной с энтропией. Поэтому ограничение на изменение корреляций — это и ограничение на энтропию. Если энтропия системы уменьшается, то энтропия окружения должна увеличиваться так, чтобы сумма двух энтропий только увеличивалась или оставалась неизменной, но никак не уменьшалась. Таким образом, по словам Скандоло, энтропия в их подходе не принимается с самого начала как данность — её существование определяется из применяемых аксиом.

Переосмысление термодинамики

Один из самых универсальных способов понять эту новую квантовую версию термодинамики — это так называемые ресурсные теории, в которых речь снова идёт о том, какие преобразования возможны, а какие — нет. «Ресурсная теория — это простая модель любой ситуации, когда выполняемые действия и системы, к которым получается доступ, по какой-то причине ограничены», — говорит физик Николь Юнгер Хелпёрн из Национального института стандартов и технологий США. Скандоло включил в свою работу и ресурсные теории.

В квантовых ресурсных теориях картина физического мира заимствуется из квантовой теории информации, в которой есть фундаментальные ограничения на то, какие физические процессы возможны. В квантовой теории информации эти ограничения обычно представлены в виде «запрещающих теорем», то есть утверждений, которые гласят: «Этого сделать нельзя!» Например, абсолютно невозможно создать копию неизвестного квантового состояния — эта идея называется квантовым запретом клонирования.

В ресурсных теориях есть несколько основных составляющих. Допустимые операции называются свободными. «Стоит их указать — и теория определена. Затем можно начать рассуждать о том, какие преобразования возможны, а какие — нет и какова оптимальная эффективность выполнения этих задач», — рассказывает Николь Юнгер Хелпёрн. Ресурс — это то, к чему агент получает доступ, чтобы сделать что-то полезное. Это может быть уголь для растопки печи и приведения в действие паровой машины или дополнительная память, чтобы демон Максвелла нарушал второй закон чуть дольше.

Николь Юнгер Хелпёрн, физик из Национального института стандартов и технологий
Николь Юнгер Хелпёрн, физик из Национального института стандартов и технологий

Квантовые ресурсные теории позволяют как будто под микроскопом увидеть мельчайшие детали классического второго закона. Не нужны огромные количества частиц: допустимое можно сформулировать всего из нескольких частиц. При этом, по словам Николь Хелпёрн, становится ясно, что классический второй закон (конечная энтропия должна быть не меньше исходной) — это что-то вроде общей суммы целого семейства отношений неравенств. Например, классический второй закон гласит, что неравновесное состояние можно преобразовать в более близкое к тепловому равновесию. Но «какое из этих состояний ближе к тепловому — вопрос непростой», — делится Николь Хелпёрн. Чтобы ответить на него, «нужно проверить кучу неравенств».

Говоря иначе в ресурсных теориях, похоже, есть много мелких вторых законов. «Таким образом, могут иметь место преобразования, допустимые вторым законом, но запрещённые согласно этому детализированному семейству неравенств», — утверждает Николь Хелпёрн и добавляет: «Иногда мне кажется, что у каждого [в этой области] свой собственный второй закон».

В подходе ресурсной теории, по словам физика Маркуса Мюллера из Венского университета, «допускается математически полностью строгий вывод (без каких-либо концептуальных или математических неточностей) законов термодинамики и многого другого». Он заявляет, что в этом подходе содержится «переосмысление того, что на самом деле подразумевается под термодинамикой», — речь не столько об усреднённых свойствах больших ансамблей движущихся частиц, сколько об игре, которую агент ведёт против природы, чтобы с имеющимися ресурсами эффективно выполнить задачу. Но в итоге речь всё равно об информации. По словам Юнгер Хелпёрн, отбрасывание информации или неспособность её отслеживать — это реальная причина действия второго закона.

Проблемы Гильберта

Все эти попытки переосмыслить термодинамику и второй закон напоминают о задаче, сформулированной немецким математиком Давидом Гильбертом. В 1900 году он составил список из 23 нерешённых проблем математики, которые ему хотелось решить. Шестым пунктом в списке стоит «изучить с помощью аксиом те физические науки, в которых уже сегодня математика играет важную роль». Гильберта беспокоило, что в физике его времени применялись, по-видимому, довольно произвольные допущения. Ему хотелось сделать их такими же строгими, как у математиков, которые в своей дисциплине пытались вывести фундаментальные аксиомы.

23 проблемы, представленные Давидом Гильбертом, послужили ориентиром для многих математических исследований XX века. В шестой проблеме он задаётся вопросом, можно ли аксиоматизировать законы физики.

Физики и сегодня работают над шестой проблемой Гильберта, в частности, пытаются переформулировать квантовую механику и её более абстрактную версию, квантовую теорию поля, при помощи аксиом, которые проще и с точки зрения физики понятнее традиционных. Но Гильберт, очевидно, тоже думал о термодинамике, ссылаясь на аспекты физики, где применяется «теория вероятностей», как на те, что созрели для переосмысления.

Решена ли шестая проблема Гильберта для второго закона? Наверное, это вопрос вкуса. «Думаю, что до полного решения шестой проблемы Гильберта далеко. Мне она видится очень интригующим и важным направлением исследований основ физики, — считает Скандоло. — Есть ещё не решённые проблемы, но считаю, что они будут решены в обозримом будущем, если им будет уделено достаточно времени и сил».

Однако реальная ценность повторного выведения второго закона, возможно, заключается не в исполнении желаний призрака Гильберта, а просто в лучшем понимании самого закона. Как сказал Эйнштейн, «теория тем более впечатляет, чем проще её предпосылки». Мотивацию для работы над этим законом Юнгер Хелпёрн сравнивает с причиной, по которой литературоведы снова и снова анализируют пьесы и поэмы Шекспира: не потому, что такой новый анализ «правильнее», а потому, что такие глубокие произведения — неисчерпаемый кладезь вдохновения и идей.

А пока физики уточняют законы, мы поможем прокачать ваши навыки или с самого начала освоить профессию, востребованную в любое время:

Выбрать другую востребованную профессию.

Комментарии (39)


  1. nin-jin
    10.07.2022 00:39

    Простейший демон Максвелла - любой источник поля. Например, планету Земля окружает гравитационное поле. Оно создаёт разность давлений, что приводит к разности температур.


    1. VPryadchenko
      10.07.2022 06:44
      +6

      Не совсем. Демон избирательно пропускает в разных направлениях высоко- и низкоэнергетические частицы. Поле, во всяком случае, потенциальное, таким свойством не обладает.


      1. nin-jin
        10.07.2022 09:03

        И чем же вы объясните неизменную зависимость температуры от высоты/глубины как не демонической силой препятствующей тепловой смерти вселенной?


        1. Radisto
          10.07.2022 11:56
          +6

          Она не неизменная, температура атмосферы поддерживается радиационной накачкой от ближайшей звёзды, твердая часть - распадом элементов и гравитационной дифференциацией недр. Процесс неравновесный, и идет в сторону охлаждения непрерывно. Даже солнце держится на хрупком равновесии между давлением термоядерной плазмы внутри и гравитации снаружи, и начнет схлопываться, как только реакции слияния прекратятся. Где вы нашли неизменность?


          1. nin-jin
            10.07.2022 12:39
            +1

            1. Radisto
              10.07.2022 14:40

              Тогда надо подождать. Сверхсветовые нейтрино тоже уже открывали, а потом закрывали.


        1. dkolomiets
          10.07.2022 12:27
          +3

          Тепловая смерть вселенной - это же не состояние с одинаковой температурой во всех её точках. Это общее тепловое равновесие, а если у вас в системе есть неоднородные потенциальные поля (а они в нашей вселенной всегда такими и останутся), то температура в областях с большим потенциалом будет выше, чем в областях с меньшим потенциалом. Но при этом переноса энергии от более горячих областей к холодным происходить не будет.


          1. nin-jin
            10.07.2022 12:53

            Градиент температур порождает конвекционные потоки. Никуда вы от них не денетесь.


            1. dkolomiets
              10.07.2022 13:11

              Ну не всё так просто :) в сферически симметричном гравитационном поле, например, газ ближе к центру поля будет иметь более высокую температуру (градиент температуры будет направлен в центр поля), но при этом в состоянии равновесия никакой конвекции происходить не будет, так как сила действующая на элемент объема, направленная противоположно градиенту температуры («конвекционная сила») будет скомпенсирована силой «притяжения» (направленной ровно вдоль градиента температур). Пока эти силы не будут компенсировать друг друга, будет идти процесс установления равновесия.


              1. nin-jin
                10.07.2022 13:45

                Во именно, что не всё так просто. Состояние такого равновесия либо не устойчиво (из-за взаимодействия частиц с разной энергией), либо имеет как раз минимум энтропии (когда их движения полностью синхронзированы).


          1. lz961
            10.07.2022 17:48

            это же не состояние с одинаковой температурой во всех её точках

            Как быть с определением температуры, согласно которому она является характеристикой, которая одинакова у всех подсистем термодинамически равновесной системы?


  1. Daddy_Cool
    10.07.2022 01:00
    +6

    Вначале проблему 2-го закона передвинули в областть статистической физики. Теперь в область квантвоой механики.
    "Важно отметить, что в квантово-информационном подходе предлагается способ уйти от сложной статистической картины".
    Да, квантовая механика это очень просто!


    1. karambaso
      10.07.2022 11:28
      +2

      В своей современной основе квантовая механика сложнее примитивной модели из бильярдных шаров, используемой в упрощённой версии термодинамики. Но посыл, как мне кажется, состоит в том, что бы сделать основы квантовой механики такими же простыми, как и модель типа "бильярдный шар". А далее от таких основ можно накрутить много сложных выводов, как и делает термодинамика со своими шарами.

      И в качестве основы предлагается простейшее понятие асимметричной функции, которая в одном направлении вычисляется проще, чем в другом. Например - умножение. Оно простое в одну стороноу, а в сторну разложения на множители - вспоминаем шифр RSA. В природе же более затратные по времени и энергии процессы, очевидно, статистически менее вероятны, но не из-за непонятной вероятностной модели (по сути - божественной данности), а из-за примитивной асимметрии, понятной школьнику в 4-5-м классе.


      1. funca
        10.07.2022 13:24

        И в качестве основы предлагается простейшее понятие асимметричной функции. ... Например - умножение. Оно простое в одну стороноу, а в сторну разложения на множители - вспоминаем шифр RSA

        Может физикам было бы проще написать ТЗ - формулу с какими свойствами они хотят (энтропия не увеличивается, энергия сохраняется, и т.п.), а математики пусть уже выкручиваются как могут?

        Все же знают, что свойства умножения для натуральных чисел и, допустим, множеств, различны. А физики это видят как разные физики для уровня отдельных штуковин (квантов) и их совокупностей (вещества).


        1. Tyusha
          10.07.2022 15:46
          +3

          Стоит напомнить, что физика — наука экспериментальная.


          1. funca
            10.07.2022 17:15

            Нет, я не предлагаю исключить эксперименты. Однако компьютеры сделали в последнее время это занятие значительно менее враждебным к изучаемому мирозданию. Может быть данных уже достаточно и проблема лишь в том, чтобы найти им правильную интерпретацию?


          1. AlexanderS
            10.07.2022 22:03

            20 век сильно покачнул это утверждение, так как начиная с него много чего сначала рассчитывается и математически обосновывается, а только потом уже экспериментально доказывается.


            1. phenik
              11.07.2022 11:12
              +2

              20 век сильно покачнул это утверждение,
              Нет, все как было со времен Галилея и Ньютона так и осталось, физика наука, в первую очередь, эмпирическая. Экспериментально подтвержденные теории могут делать проверяемые предсказания. Так были предсказаны ЧД и ГВ в ОТО, кот. в последствии были открыты, античастицы, нейтрино и бозон Хиггса в теории элементарных частиц, Нептун с использование теории тяготения Ньютона, и тд. Но, чтобы это произошло эти теории должны были появиться, подтвердиться, и ключевым моментом в этом являются эмпирические открытия носящие, как правило, случайный характер. Искали одно, а нашли совершенно другое, неожиданное, непредсказуемое. Классический пример — открытие радиоактивности, кот. совместно со случайным открытием спектров излучения привели к созданию теорий микромира — КМ, атомной и ядерной физики, и физики элементарных частиц. Так же случайно были открыты сверхпроводимость и сверхтекучесть. Но самый известный результат такого рода — искали одно, нашли другое — открытие постоянства ск. света в опытах Майкельсона-Морли, кот. было обобщено Эйнштейном на все физические взаимодействия, и положено одной из основ в разработке СТО. Это также относится к изобретению различных физических приборов, напр, микроскопов и подзорных труб, на основе кот. был изобретен телескоп. Естественно такие случайные фундаментальные открытия и изобретения делают люди занимающиеся близкими исследованиями, и имеющие опыт интерпретации результатов в этих областях, а не посторонними людьми. Но факт остается фактом, эти открытия и изобретения не были предсказаны теоретически путем прямых расчетов, как, напр, ЧД или ГВ, не объяснялись имеющимися теориями, иногда впрямую противоречили им. Только при соблюдении всех этих факторов подобные открытия могут послужить отправной точкой для разработки новой фундаментальной физической теории. Для ТС, например, такие условия не были соблюдены, поэтому она остается недоказанным предположением, без предсказательных возможностей, уже 40 с лишним лет.

              Последними примерами неожиданных открытий являются открытия Темной материи и ускоренного расширения Вселенной путем астрофизических наблюдений. Для объяснения последнего была введена Темная энергия, точнее была реинкарнирована старая идея Эйнштейна с космологической постоянной. Однако эти последние открытия хотя и не объясняются существующими теориями, не противоречат им впрямую. Требуется открытие, эксперимент с неожиданными результатами на ускорителях, или наблюдение на различных телескопах или детекторах, кот. в прямую противоречит ОТО или СМ. Т.е., как в случае с результатами опытов М-М можно было выписать явное противоречие с существующей теорией v <= c, где с — скорость света. Этот результат был записан в терминах классической механики, но в прямую противоречила ее основаниям, которые такие ограничения не предусматривали.

              Что же ждем неожиданных новостей с фронтов Run 3 БАКа, фотосессий космического телескопа Джеймса Уэбба, и других мегаинструментов современной физической науки)


              1. nin-jin
                11.07.2022 11:38

                открытие постоянства ск. света в опытах Майкельсона-Морли

                Ничего такого они не открывали. Они лишь пытались обнаружить эфирный ветер вблизи поверхности Земли, но даже этого их опыт установить был в принципе не способен, так как замерялась не скорость света в одном направлении, а средняя скорость туда-обратно.


                1. phenik
                  11.07.2022 13:21

                  В этом и состоит неожиданный (случайный) результат их опытов, искали одно — эфирный ветер, для подтверждения этой теории, а получили в результате другое — вывод о постоянстве ск. света) История конечно несколько сложнее, но резюмировать ее можно именно так. Так же иногда обсуждается вопрос знал ли Эйнштейн о результатах этих опытов, т.к. в основном труде 1905 г. ссылки на источники вообще отсутствуют. Однако анализ текста статьи и др. источников того времени показывают, что весьма вероятно знал, но скромно умолчал)


              1. AlexanderS
                11.07.2022 12:47

                Я имел ввиду несколько не это. Понятно, что теории и объяснения запускает эмпирика — люди видят что что-то происходит что-то неожидаемое и непонятное. Но если раньше для создания теории достаточно было прямого наблюдения и статистика буквально «рисовала» формулы и помогала прямой проверке теории, то сейчас зачастую теория вырастает из цепочки логических и непротиворечивых размышлений, которые потом подтверждаются или опровергаются порой косвенными опытными наблюдениями, потому что «напрямую» в тот же квантовый мир не залезешь.

                P.S.
                Про 20 век я несколько загнул. Начало его вполне классически-физическое. Я бы поправил на: «конец 20 века»)


                1. nin-jin
                  11.07.2022 13:06

                  теория вырастает из цепочки логических и непротиворечивых размышлений

                  • Парадокс близнецов

                  • Парадокс кота Шрёдингера

                  • Парадокс демона Максвелла

                  Всё это - самые что ни на есть логические противоречия.


                  1. AlexanderS
                    11.07.2022 13:35

                    Тут смотря что принимать за логику. Интуитивной «простой» логикой это вроде бы не объясняется. Но объясняется через подтягивание соответствующего математического аппарата) Например, парадокс близнецов СТО же объясняет.


                    1. nin-jin
                      11.07.2022 17:15

                      Все "объяснения" там сводятся либо ко введению выделенной ИСО, что противоречит сути относительности, либо к поиску лазеек в формулировках, чтобы СТО была как бы не применима в духе "у вас тут ускорение, которое, ой как удачно, идеально всё компенсирует, от чего никакого замедления вообще не наблюдается", что вообще приводит нас ко бритве Оккама.


          1. StjarnornasFred
            11.07.2022 01:12

            Эксперименты - лишь часть физики. В первую очередь физика - точная наука, и суть всех её уравнений и теорем заключается в том, чтобы выразить свойства рассматриваемых явлений через набор аксиом (например, "дважды два четыре" - это теорема, её можно доказать через аксиомы о существовании единицы, о существовании большего на единицу числа и об индукции). Эксперименты и наблюдения - это лишь способ выработки новых аксиом, причём они нужны лишь в том случае, когда теория расходится с практикой и возникает желание её подогнать. Например, теоретически не было никаких ограничений для максимальной скорости: подставил в уравнение любое число и считай. Потом выяснилось, что в некоторых случаях расчёты отличаются от увиденного, а пригляделись и увидели, что скорость ограничена скоростью света; вот и новая аксиома готова, меняйте все теоремы и переписывайте все формулы. И так далее.


            1. nin-jin
              11.07.2022 08:07

              дважды два четыре

              Где тут физические объекты?

              Потом выяснилось, что в некоторых случаях расчёты отличаются от увиденного, а пригляделись и увидели, что скорость ограничена скоростью света

              Как выяснилось? В каких случаях? Как пригляделись?


    1. AYamangulov
      10.07.2022 20:23

      Проблему передвинули скорее, не в область квантовой механики, а квантовой статистики. И это никак не изменило главной сущности второго закона - он как был, так и остался статистическим, то есть связанным с усредненным поведением условно больших ансамблей частей цельной системы. И именно поэтому никакой "непреложности" и "абсолютности" в нем нет, и не было от века никогда. Физикам-профессионалам это хорошо известно, а вот считать его непреложным и абсолютным, это, извините, фатальное школярство на уровне мистики и теплорода, аксиоматизм в худшем его проявлении. Вспомните хотя бы о флуктуациях и суперфлуктуациях - а именно, любая термодинамически замкнутая система рано или поздно, хотя и через очень большой срок (но не бесконечный), обязательно возвращается в состояние с наименьшей возможной энтропией. После чего история с увеличением энтропии снова повторяется очень длительный промежуток времени, до тех пор, пока не созреет очередная суперфлуктуация. За бесконечный промежуток времени возникает бессчетное количество таких моментов возврата к наименьшей возможной энтропии. Это чистейшая математика, спорить с этим невозможно.



      1. diakin
        10.07.2022 23:20

        ... любая термодинамически замкнутая система рано или поздно, хотя и через очень большой срок (но не бесконечный), обязательно возвращается в состояние с наименьшей возможной энтропией. 

        Это работает в случае дискретных молекул. А термодинамика в "абсолютном" виде работает в случае перехода от дискретного к непрерывному.


  1. phenik
    10.07.2022 05:31
    +1

    Переписать второй закон термодинамики и выжить
    После все этих новаций возникает естественный вопрос: таки перпетуум мобиле второго рода все же возможен, или нет?

    И да, уходим от классической вероятности, как следствия неопределенности или неупорядоченности состояний классических систем в квантовую область. Но там же еще более непонятная вероятность кв. состояний имеется. Как с ней быть?

    В подходе ресурсной теории, по словам физика Маркуса Мюллера из Венского университета, «допускается математически полностью строгий вывод (без каких-либо концептуальных или математических неточностей) законов термодинамики и многого другого». Он заявляет, что в этом подходе содержится «переосмысление того, что на самом деле подразумевается под термодинамикой», — речь не столько об усреднённых свойствах больших ансамблей движущихся частиц, сколько об игре, которую агент ведёт против природы, чтобы с имеющимися ресурсами эффективно выполнить задачу. Но в итоге речь всё равно об информации.
    Агент… в физике? Молодец, Маркус Мюллер во всей красе)


  1. VPryadchenko
    10.07.2022 07:00
    +4

    Энтропия Больцманом была введена как логарифм статистического веса системы - числа микросостояний (в классике - положений и скоростей молекул), обуславливающих данное макросостояние (температура, объём, давление). Статистический вес не учитывает возможные корреляции движения атомов (например, в модели идеального газа ее в принципе не может быть, т.к. молекулы не взаимодействуют), отсюда и второй закон термодинамики: наиболее вероятны те макросостояния, которые обеспечиваются наибольшим числом микросостояний. Ах, да, емнип, тут важную роль играет эргодическая гипотеза (гипотеза?) - тенденция к равномерному распределению энергии по степеням свободы системы. Мне как-то не удалось найти информации, которая популярно отвечала бы на вопрос: что будет с энтропией, если в результате наличия взаимодействия в системе энергия распределяется не равномерно? Ведь есть, например, бризеры - коллективные колебания, в которых энергия самопроизвольно неравномерно распределяется по разным модам колебаний. А чему равна энтропия системы осцилляторов, которые синхронизируются за счёт обмена энергией (больше, меньше, или равна энтропии системы не синхронизированных осцилляторов)? Кажется (но не уверен), что такие явления могут наблюдаться в замкнутых системах. Буду рад, если кто-то внесёт ясность.


    1. t-nick
      11.07.2022 00:21

      А чему равна энтропия системы осцилляторов, которые синхронизируются за счёт обмена энергией (больше, меньше, или равна энтропии системы не синхронизированных осцилляторов)?

      Больше - когда все осцилляторы синхронизированы, система приходит в состояние равновесия, т.е. энтропия максимальна. Но популярного описания, как это выражается численно, я тоже не нашел. На первый взгляд кажется, что количество микросостояний уменьшается (происходит кластеризация), но это бы противоречило 2-му началу термодинамики.


      1. phenik
        11.07.2022 08:03

        Вот здесь описаны эксперименты на близкую тему.


      1. VPryadchenko
        11.07.2022 09:10
        +1

        Ну это как раз "натягивание". Напомню, как я уже писал выше, энтропия не учитывает корреляцию микросостояний, из чего возникнет, на мой взгляд, вполне закономерный вопрос, почему (или даже с какой стати) закон ее неубывания в замкнутой системе должен быть универсальным? Я не утверждаю, что второе начало термодинамики нарушается в нелинейных системах, но, как бы подвергая сомнению незыблемость привожу контр-пример, несостоятельность которого Вы, по сути, демонстрируете так: "контр-пример не состоятелен, потому что будучи состоятельным, он бы противоречил тому, контр-примером чему является". Так можно что угодно подтвердить)


        1. t-nick
          11.07.2022 13:29

          Противоречие, равно парадокс, всего лишь означает, что мы что-то упускаем в описании системы. В случае связанных осцилляторов (или кристаллов) - информационную энтропию, которая растет с кластеризацией. Энтропия из классической термодинамики применима только к классическим термодинамическим системам, в то время как информационная энтропия является более общей концепцией.


  1. Tzimie
    10.07.2022 11:22
    +5

    Когда читал и теории конструктора вспомнились сады Эдема в игре жизнь.

    Что касается детерминированности, то почему не взять MWI?

    P.S. поставил плюс, но статья немного напоминает окрошку


  1. NumLock
    10.07.2022 15:28

    Среди всех физических законах, пожалуй, нет закона непреложнее, чем второй закон термодинамики — понятие, что мера беспорядка — энтропия, либо остаётся неизменной, либо увеличивается.

    "мера беспорядка" увеличивается если система была в неравновесном состоянии в начальных условиях. А так, должно быть неизменным. Иначе это не согласуется с законом сохранения энергии.

    Почему, например, все молекулы воздуха в комнате не могут случайно собраться в одном углу? Это крайне маловероятно.

    Однако вопросы в этой вероятностной статистической физике остаются. Мы направляемся к наиболее вероятным микросостояниям во всём ансамбле возможных состояний и вынуждены довольствоваться усреднением по этому ансамблю.

    Вернее сказать стремление к равновесности системы, где вероятность появления указанных молекул в каждой точке замкнутой системы становится одинаковой.

    Из этого следует, что в итоге тепло будет распространяться совершенно равномерно и движущей силы для дальнейших изменений не будет. Эту удручающую перспективу учёные середины XIX века назвали тепловой смертью Вселенной.

    Тогда ещё никто не знал о пространственно-временном континууме и связи времени и пространства. Исходя из того, что энтропия стремится к равновесному состоянию где время и пространство однородно, тепловая смерть вселенной не наступит никогда пока не станет однородным пространственно-временной континуум. Вероятность появления однородного пространственно-временного континуума нулевая, пока расширяется вселенная.


  1. R7R
    10.07.2022 16:04

    Общепризнано, что эта направленность подразумевает необходимость «стрелы времени». С этой точки зрения время как будто течёт от прошлого к будущему, потому что Вселенная началась — по причинам, относительно которых нет полного понимания или общего мнения, — в состоянии с низкой энтропией


    Собственно, этот вопрос — «как оно так получилось» и есть основной вопрос.

    или общего мнения


    Интересно было бы почитать о мнениях, пусть и не общих, существующих на этот счет.


  1. R7R
    10.07.2022 16:07
    +2

    В классической термодинамике несколько законов, самые фундаментальные из которых — первый и второй.


    А самый интересный -третий.