Make Sunsets уже получает неплохой доход от своей геоинженерии. По данным стартапа, один грамм диоксида серы, распыляемый в верхних слоях атмосферы, нейтрализует выброс одной тонны углерода в течение одного года. И люди активно донатят, чтобы такой серы в атмосферу выбрасывалось больше. Это, как говорят, самая реальная возможность побороть глобальное потепление. Но не станет ли от этого Земле только хуже? И не превратим ли мы нашу атмосферу в Венеру?
Пустые слова о борьбе с глобальным потеплением всем надоели. Некоторые компании и правительства решили, что пришла пора действовать. Стартап Make Sunsets из Кремниевой долины, поддерживаемый выпускниками Y Combinator и посевными инвесторами Coinbase, утверждает, что они запустили метеозонды, которые будут выбрасывать в стратосферу тонны частиц серы. Их отражающая поверхность должна помочь Земле справиться с потеплением. Это первый проект в области солнечной геоинженерии, реализуемый в таком масштабе.
Изменение Земли
Геоинженерия — комплекс мер и воздействий по управлению климатом на планете. Есть проекты, пытающиеся собирать парниковые газы из атмосферы. Есть те, кто считает, что главное — замедлить таяние льдов в Арктике, а может, даже обратить этот процесс, и для этого они распыляют над Северным полюсом аэрозоли и пресную воду (она лучше замерзает на льду и создает защитный слой, который будет не так быстро таять). Но самый перспективный подход — управление солнечным излучением. Сделать так, чтобы каким-то образом меньше солнечных лучей достигало Земли.
В мире развивается несколько проектов, связанных с управлением солнечным излучением. Например, в одном из них предлагается инвестировать в создание дешевых «прохладных крыш» на зданиях, которые отражали бы лучи назад в космос. В ту же копилку — развитие индустрии солнечных батарей. Чтобы энергия, которая раньше достигала Земли или начинала отражаться в слоях атмосферы, теперь включала чей-то электрочайник.
Из самого фантастического и радикального — увеличение диаметра орбиты Земли «гравитационным буксиром» или мощным взрывом, что тоже уменьшит количество солнечной энергии, которая нас достает. Или орбитальные зеркала, отражающие часть лучей, пока они ещё не вошли в атмосферу. Ситуация с изменением климата планеты заставляет некоторых ученых так паниковать, что они всерьез готовы рассмотреть этот вариант.
Более практичной смотрится идея увеличить отражающую способность наших облаков за счёт увеличения их плотности. Достигать этого думают путём впрыскивания в атмосферу морской воды.
Но самый реальный вариант, на который не придется тратить триллионы долларов, — распрыскивание аэрозолей (в частности, диоксида серы) в стратосфере. Что позволит уменьшить проникающую способность солнечного излучения. Это так называемый метод SCoPEx (Stratospheric Controlled Perturbation Experiment). Проработкой этой стратегии занимается группа ученых из Гарварда, а также Фонд Билла и Мелинды Гейтс. А с некоторых пор ещё и стартапы.
Make Sunsets хочет помочь планете, обеспечив отражение большего количества солнечного света обратно в космос — имитируя естественный процесс, который происходит после крупных извержений вулканов. Мы уже наблюдали такое явление на некоторых планетах: когда после многолетних гигантских извержений планета вдруг остывала. Это казалось парадоксальным, но причина — в избытке диоксида серы, скапливавшемся в верхних слоях атмосферы и быстро распылявшем тепло.
Этот же элемент, вероятно, стал причиной поражения Наполеона в битве при Ватерлоо в 1815 году и огромных потерь его армии при вторжении в Россию. Никто не ожидал настолько аномально холодной зимы. Но в те годы, вне ведома европейской цивилизации, в Индонезии друг за другом извергались гигантские вулканы, особенно Тамбора. Поэтому 1816-й год был прозван «Годом без лета». А в целом десятилетие 1810—1819 оказалось самым холодным за (как минимум) 550 лет.
Последствия этого мы чувствуем до сих пор — аномальный холод не только изменил результат наполеоновских войн, но и способствовал появлению велосипеда (овес для лошадей в те годы стал слишком дорогим), минеральных удобрений и повести о Франкенштейне.
Нам достаточно будет достичь половины такого эффекта — и всё повышение температуры, начавшееся с 1960-х годов, будет нивелировано. При этом выпускать такие соединения в стратосферу технически несложно. Мы уже умеем это делать. Останавливают нас, по сути, две вещи. Мы не знаем:
сколько нужно диоксида серы для нужного эффекта;
какие могут быть побочные последствия.
Первый вопрос — очень страшный. Ведь если мы распылим несколько мегатонн, и эффекта не будет. А потом распылим еще столько же, и окажется, что эффекта нужно было ждать несколько лет. То получим «двойную дозу» и новый ледниковый период. Так и до фильма «Сквозь снег» можно случайно дойти. И потом остатки человечества будут выживать в замороженной пустыне, мчась на вечном поезде.
И понять все аспекты тут — нереально. Атмосфера — слишком сложный организм. Смоделировать её внутри закрытой системы или даже внутри ИИ невозможно. Мы не можем предсказать, чем всё это может обернуться. Скорее всего, ничем. Спасем жизни аборигенов экватора и сохраним льды Гренландии. А если нет? Тогда, возможно, все умрём.
Проверять как-то не хочется…
Поэтому ученые пока в основном воздерживались от проведения даже небольших экспериментов на открытом воздухе. Даже если сделать что-то на национальном масштабе, не факт, что это даст какие-то релевантные данные.
Но многих подобная ситуация не устраивает, они требуют действий, как Грета Тунберг. И Make Sunsets начали действовать. Они уже провели несколько запусков шаров-распылителей в Мексике. Причем без какого-либо общественного или научного контроля (который бы их «только сковывал»). Более того: стартап уже продает «охлаждающие» полеты на воздушном шаре, при которых человек может и развлечься, и самостоятельно распылить часть диоксида серы, помогая спасти планету. Ну, или можно просто задонатить им с тем же эффектом, чтобы они отправили небольшой шар с вашим именем аж в стратосферу. Это если так хочется помочь планете, что аж невмоготу.
Несколько исследователей и ученых уже осудили такие попытки коммерциализации реальной (и довольно опасной) геоинженерии. Некоторые потенциальные инвесторы и клиенты, ознакомившиеся с предложениями компании, говорят, что это не серьезная научная работа, а скорее способ привлечь внимание. Чтобы и профит получить, и показать обществу потенциал такой технологии.
Люк Айсман (zing!), соучредитель и гендиректор Make Sunsets, говорит, что его усилия являются отчасти предпринимательскими: их компания уже приносит прибыль. А отчасти это провокация и способ проявить «геоинженерный активизм».
Он надеется, что, продвигаясь вперед в такой спорной отрасли, его стартап как ледокол прорубит путь для других. И все вместе они смогут продвинуть вперед научную область, которая может быть очень важной для человечества, но сталкивается с волнами критики даже при проведении небольших полевых экспериментов.
Айсман, раньше работавший топ-менеджером в Y Combinator, ожидает, что на него набросятся как критики геоинженерии, так и ученые из этой отрасли. «Из меня сделают злодея, как в бондиане». Но, по его мнению, изменение климата сейчас представляет собой такую серьезную угрозу планете, что нужны более радикальные меры. Обычными способами эту тенденцию уже не обратить.
Преждевременное извержение
Некоторые эксперты считают, что усилия стартапа крайне преждевременны и могут привести к противоположному эффекту, чем тот, которого ожидает Айсман.
«Современных знаний недостаточно… чтобы отвергнуть или принять эти идеи, не говоря уже о реализации концепта солнечной геоинженерии», — написал Янош Паштор, исполнительный директор Инициативы Карнеги по управлению климатом. Его организация призывает к надзору за геоинженерией и другими технологиями, изменяющими климат, со стороны правительств и крупных научных организаций.
Янош считает, что «продолжать внедрение диоксида серы в атмосферу на данном этапе — очень безответственная идея», и сравнивает это с решением китайского ученого Хэ Цзянькуя начать использовать CRISPR для редактирования ДНК эмбрионов — в то время как научное сообщество все еще обсуждало безопасность и этичность такого метода и пыталось найти компромиссы.
Ученый говорит, что действия Make Sunset могут на самом деле отбросить научную сферу назад, сократив финансирование, ослабив государственную поддержку хороших исследований и усилив общественный страх перед подобной «внезапной» геоинженерией.
Поведение компании играет на давних опасениях, что «мошенник», не обладающий особыми познаниями, может вдруг в одностороннем порядке начать производить геоинженерию климата без какого-либо консенсуса относительно того, можно ли это делать — и какой вообще должна быть итоговая глобальная средняя температура. Просто потому, что это относительно дешево и технически просто. Грубо говоря, какой-нибудь Илон Маск, решив, что терраформировать Марс ему пока не под силам, вполне может провести подобный эксперимент на Земле. И у него действительно хватит ресурсов, чтобы что-то глобально изменить в нашей экосистеме.
Дэвид Виктор из университета в Сан-Диего предупреждал о таком сценарии более десяти лет назад в своей статье для Wired. «Какой-нибудь зеленый перец, самопровозглашенный защитник планеты — мог бы самостоятельно реализовать множество геоинженерных работ. И нам всем пришлось бы останавливать его, как злодея из фильма», — сказал он, потом тоже ссылаясь на персонажа Голдфингера из фильма о Джеймсе Бонде 1964 года.
Некоторые наблюдатели провели параллели между Make Sunsets и инцидентом десятилетней давности, когда один американский предприниматель, как сообщается, вылил в океан сотню тонн сульфата железа. Этим он пытался вызвать цветение планктона, которое могло бы помочь популяциям лосося и поглотить углерод из атмосферы. Критики говорят, что это нарушило международные ограничения на так называемое «удобрение железом» и могло загрязнить мировой океан.
Усилия Make Sunsets подчеркивают необходимость установления четких правил для исследований в сфере геоинженерии. Утверждается, что администрация Байдена теперь разрабатывает федеральный план исследований, который будет определять, при каких условиях ученые смогут проводить геоинженерные работы.
Запуск воздушных шаров
По собственному описанию Айсмана, первые два запуска воздушных шаров были очень примитивными. Они произошли в апреле где-то в Калифорнии, за полгода до того, как Make Sunsets была официально зарегистрирована в октябре. Айсман сам закачал несколько граммов диоксида серы в метеозонды и добавил туда достаточно гелия, чтобы поднять их в стратосферу.
Он ожидал, что они сами лопнут под давлением на такой высоте и высвободят частицы. Правда, неясно, произошло ли это в реальности, куда попали воздушные шары и какое влияние оказали находившиеся в них частицы: на борту не было оборудования для мониторинга. Он также признает, что перед этими двумя запусками они не запрашивали никаких разрешений от государственных органов или научных учреждений.
В whitepaper стартапа 2018 года говорилось о том, что экологическая, гуманитарная или любая другая группа сможет использовать этот простой подход с воздушными шарами для реализации проектов локальной геоинженерии по принципу «сделай сам». Очумелые ручки!
Сейчас Make Sunsets хочет увеличить объем серы в шарах, добавить туда телеметрическое оборудование и другие датчики, а в конечном итоге перейти на многоразовые метеозонды. Крупные шары для полетов позволяют переносить в десятки раз больше материала, но их запуск производится не на такой большой высоте, поэтому эффект от них не так велик.
Компания уже предлагает купить «охлаждающие кредиты»: вы можете платить по 10 долларов за выброс одного грамма частиц в стратосферу. По словам Айсмана, этого достаточно, чтобы компенсировать эффект потепления от выброса одной тонны углерода в течение одного года.
«Откровенно говоря, я хочу выпускать столько систем охлаждения, сколько это возможно, всю оставшуюся жизнь», — говорит Айсман, позже добавляя, что в 2023 году они распылят серы столько, сколько «мы сможем заставить клиентов оплатить».
Компания заявляет, что уже привлекла 750 000 долларов в виде финансирования от Boost VC и Pioneer Fund и что ее первые инвесторы также покупали себе запуски именных метеозондов.
«Ужасная идея»
Некоторые ученые подвергают резкой критике заявления компании, подчеркивая, что никто не может «продавать диоксид серы», претендуя на то, чтобы давать какой-то конкретный результат на грамм — учитывая наше несовершенное понимание климата и атмосферы. Реальный охлаждающий эффект от такой активности сейчас не может быть измерен каким-либо значимым образом.
Дэвид Кит, один из ведущих экспертов по солнечной геоинженерии, говорит, что рассматриваемое количество материала — меньше 10 граммов диоксида серы за полет — не представляет реальной опасности (или ощутимой пользы) для окружающей среды. Один рейс коммерческого самолета может выбрасывать до 100 граммов в минуту.
Кит и его коллеги из Гарвардского университета годами работают над похожим, только более крупным стратосферным экспериментом, SCoPEx, но из-за слишком многих неизвестных он постоянно откладывается. По их подсчетам, чтобы к 2100 году удержать температуру на текущем уровне методом выбросов диоксида серы, нужно будет тратить на это от 55 до 550 млрд долларов в год. Цифры астрономические, но даже так это самый дешевый вариант из предложенных. А Make Sunsets с его $700 тысяч финансирования вряд ли сможет охладить даже какую-нибудь деревушку.
Кит говорит, что его беспокоят любые попытки приватизировать геоинженерные технологии. Если их начнут патентовать частные компании, это может стать большой проблемой, потому что вопросами такого масштаба должны заниматься государства или крупные некоммерческие экологические фонды. Как он пишет в блоге Гарвардского университета, «коммерческая разработка не может обеспечить нужный уровень прозрачности и доверия в таких вопросах. Здесь нужно, чтобы буквально все люди на Земле могли этому доверять».
Кит говорит, что у частной компании могут быть финансовые мотивы преувеличивать выгоду, преуменьшать риски и продолжать продавать свои услуги даже тогда, когда планета остынет до температуры ниже доиндустриальной. Можно представить, как мегакорпорация, получающая по $55-550 млрд в год, тратит часть этих денег на СМИ и пытается представить всё так, будто её существование ничем не вредит планете. Что там, этим уже успешно занимаются гораздо менее крупные BP и ExxonMobil, скрывая свои регулярные разливы нефти в мировой океан. А скрыть катастрофические события в стратосфере будет гораздо легче.
«Браться за такое дело стартапам — ужасная идея», — завершает свою статью Дэвид Кит.
Со своей стороны, Make Sunsets заявляет, что работает с лучшими системами моделирования, доступными на сегодняшний день, и будет корректировать свои методы по мере того, как будет узнавать больше о влиянии своей работы на окружающую среду. Компания надеется сотрудничать со всеми странами и экспертами, которые захотят объединить усилия.
Айсман пишет:
«Мы убеждены, что солнечная геоинженерия — единственный возможный способ удержаться на уровне ниже 2 °C [потепления выше доиндустриального уровня]. И мы будем работать с научным сообществом, чтобы как можно быстрее развернуть этот спасительный инструмент на полную мощность».
P. S. Неплохое поясняющее видео о геоинженерии (и о том, почему нам скорее всего всё-таки придется прибегнуть к этой ужасной идее) есть у Kurzgesagt:
Промокод для читателей нашего блога!
— 15% на все тарифы VDS (кроме тарифа Прогрев) — по промокоду HabrFIRSTVDS.
50 тысяч активных серверов и 10 тысяч клиентов, которые с нами больше 5 лет.
Комментарии (124)
StanislavHabr
10.01.2023 12:41+33Мне как химику это всё кажется бредом. Диоксид серы - это газ, но никак не микрочастицы. Этот газ может реагировать с озоном и превращаться в триоксид, который легко взаимодействует с водой, образуя капельки серной кислоты. Теоретически такой сернокислотный туман действительно может отражать солнечное излучение, но что мы будем делать с кислотными дождями и озоновыми дырами? Или это уже страшилки прошлого, не идущие в никакое сравнение с ужасным глобальным потеплением?
m_e_r_c
10.01.2023 13:30+7Бред, ровно как и все потуги человечества в коммерческой экологии. Пощупав только несколько из сотен факторов, могущих оказать какое-то влияние на климат, взять за основные только те, на которых можно что-то заработать. Дальше всех пугать и грести бабки лопатой.
Exchan-ge
10.01.2023 12:56+1запустили метеозонды, которые будут выбрасывать в стратосферу тонны частиц серы.
О, Snowpiercer (2013) уже начал своё движение…
Wizard_of_light
10.01.2023 13:55+11Псевдоэкологический хайп и развод на деньги. Один один взрыв Хунга-Тонга-Хунга-Хаапай выбросил столько диоксида серы в стратосферу (по оценкам, около 400 килотонн), сколько этим шарикам не перевозить за сто тысяч лет.
fire64
10.01.2023 23:44+2Значит нужно взрывать вулканы и искусственно вызывать их извержения.
Надо на кикстартере запустить проект сбора денег, на создание бомбы для взрыва Йеллоусто́нская вулкана.
Все на благо экологии конечно, уверен американцы, как искренние борцы за экологию меня поддержат.
im_last
10.01.2023 14:19+5Мне все это все больше напоминает сюжет фильма "Не смотрите на верх" (с ДиКаприо и
Дженнифер Лоуренс ) (я бы из него все моменты 18+ убрал и этот фильм в школьную программу включил для старшеклассников), только там комента была, а тут вот это вот все.
Те кто все это делают играют в игру "мне повезет и я буду очень богатым", ну, а если не повезет отдуваться будет все человечество, а у него на всякий случай есть хороший бункер.
И как в лучших традициях бизнеса - зачем бороться с причиной, на этом много не заработать, лучше бороться со следствием, золотая жила.
p.s.: R.I.P. Земля, извини, с их отсутствием совести и критического мышления, у тебя просто не было шансов
Exchan-ge
10.01.2023 14:34фильма «Не смотрите на верх»
Это уже попса — для широких народных масс :)
А суть уже была сформулирована достаточно давно и очень кратко:
«Всегда есть космический крейсер, кореллийские лучи смерти, галактическая чума, угрожающая погубить всю планету… И чтобы обыватели не сошли с ума, они ничего не должны об этом знать!» (с)im_last
11.01.2023 00:03+2Ну тогда это такая же попса, как и книга Оурэлла - "1984", потому что и одно и второе дает глубокое осознание процессов в нашем обществе и взгляд с совсем иного угла восприятия, той однобокой картинки мира, которую так тщательно вдалбливают в нас, через каждый "утюг", с самого детства.
А вообще Оурэлл в 2022 году в России стал еще бОльшим бестселлером, чем был:
Сервис «ЛитРес» составил рейтинг самых продаваемых электронных и аудиокниг в 2022 году (есть у РБК). Этот сервис занимает более 60% рынка цифровых книг.
В первой пятерке Оруэлл - второе место по продажам.
Джордж Оруэлл «1984». В этом году продажи произведения выросли на 45%, оно также лидирует в категории «Художественные книги»
Подробнее на РБК
Народ начал читать, условно, правильные книги или безусловно правильные?!)
Exchan-ge
11.01.2023 00:10Ну тогда это такая же попса, как и книга Оурэлла — «1984»
Это вы про MiB или про НСН?
forester22
10.01.2023 18:22Земля ещё не ответила, если верить неоисторикам, мы далеко не первая цивилизация!
Gryphon88
10.01.2023 14:29+3Насколько я помню, с выбросами SO2 тоже боролись… Или это хороший, зеленый диоксид серы?
im_last
10.01.2023 14:33-6Борьба не ЗА человечество, а С человечеством.
Если вы посмотрите ролики в ютубе о перенаселении то до 2016 их было валом, а потом резко все затихло.
И теперь вот борются за спасение человечества всеми силами его сокращая.
Как там Билл Гейтс сказал на форуме TED? С помощью вакцин и медицины мы сможем сократить прирост населения Земли на 10-15%? (бурные апплодисменты в зале).
Ну вот, борьба не утихает)
timiryazevec
10.01.2023 15:08+17Нет, он и близко не так сказал и там был совсем другой контекст, не стоит распространять ложь, ведь найдутся те кто Вам поверит, кто ни занимается проверкой фактов.
ksbes
10.01.2023 15:36-1Ну и что вы остановились? Я вот как раз из тех «кто ни занимается проверкой фактов» и не будет (по этой теме — лень). Так каковы же были его настоящие слова и каков же контекст?
timiryazevec
10.01.2023 19:39+6Ну очень кратко, речь шла о том, что при помощи развития медицины и повышения уровня жизни в целом, можно добиться уменьшения детской смертности, что приведет к уменьшению численности населения на 10-15%. То есть здесь не призыв к геноциду (и все аплодируют), а логика. Надо пояснять почему приведет к уменьшению численности населения?
Ndochp
11.01.2023 14:55+4Надо.
Пока уменьшение детской смертности приводило к бебибумам и голоду в любых индиях/африках и прочих странах третьего мира. И только сильно после (и связанные не с детской смертностью, а с индустриализацией и тем, что дети — больше не обеспеченная старость, а расходы) приводило к чайлдфри идеологии в развитых странах.
MTyrz
11.01.2023 17:44Просто параллельно с уменьшением детской смертности желательно популяризировать контрацептивы и прочую гинекологию. Заодно увеличивать доступность, резко.
А не как сейчас: прививку сделаем, плошку риса дадим, а плодиться и размножаться вам бог заповедал.
Moskus
11.01.2023 18:53"Популяризация" или не работает, или связана с какой-нибудь ложью и манипуляцией.
MTyrz
11.01.2023 19:27+1Нет, с ложью и манипуляцией связаны запреты контрацептивов и абортов.
Moskus
11.01.2023 23:32Ложная дилемма.
MTyrz
12.01.2023 00:02Хорошо, давайте вернемся на шаг назад.
«Это презерватив. Надевается так. Работает так. Не хотите ребенка через девять месяцев — используйте, и трахайтесь на здоровье. Брать здесь»
Где тут ложь и манипуляция?
Moskus
12.01.2023 08:35А приведённый вами пример - это подмена тезиса на более удобный вам. Потому что это пример образования, а не "популяризации".
Я так вполне за образование. Но когда некоторые сторонники образования обнаруживают, что одним образованием быстро приблизиться к какому-то идеалу не получается, они переходят к вранью и социальному шантажу. Например, как врали про владельцев сети магазинов Hobby Lobby, что те отказываются платить за страховку, покрывающую контрацепцию. Тогда как отказ касался только абортов, но не контрацепции.
Так что если вы за образование и личный выбор - я с вами. А если для вас любые средства убеждения хороши, если ведут к нужному выбору - я вашу демагогию буду продолжать разбирать на части.
artemerschow
12.01.2023 10:28Это не подмена тезиса. Это вы зачем-то безосновательно демонизировали термин популяризация.
MTyrz
12.01.2023 16:40Вот мне тоже кажется, что вы за что-то взъелись на популяризацию. Давайте я еще приведу примеры.
ОБразование:
«В процессе полового акта пенис вводится во влагалище, и после серии фрикций наступает эякуляция, в результате которой во влагалище выбрасывается сперма, содержащая сперматозоиды. Если это происходит на нужной части женского цикла, сперматозоиды получают доступ к зрелой яйцеклетке, и когда один из сперматозоидов проникает в яйцеклетку, происходит зачатие»
Реклама:
«Покупайте только наши контрацептивы с малиновым вкусом и витамином С»
Пропаганда:
«Если вы не будете пользоваться контрацептивами, случится перенаселение, глобальное потепление, вас бог накажет и ввергнет во тьму кромешную, где будет плач и скрежет зубовный».
Вранье:
«Отказ от использования контрацептивов смертельно опасен»
Социальный шантаж:
«Медицинская страховка не покрывает беременность и роды»
Насколько я могу судить по РФ (и в меньшей степени по другим странам), к трем последним пунктам, скажем мягко, гораздо чаще прибегают противники использования контрацептивов и планирования семьи, а не их сторонники.
Exchan-ge
12.01.2023 02:21желательно популяризировать контрацептивы
Одна моя знакомая родила в 15 лет.
Потому, что контрацептивы — это последнее, о чем она (и он) думали в этот момент.
Хотя, в принципе, знали об их назначении (как и все мы в том возрасте :)MTyrz
12.01.2023 02:42Когда я находился «в том» возрасте, я знал, что такая штука теоретически бывает. Рассказывали, что их даже можно купить в аптеке, но только по партбилету (не шучу! В смысле, про рассказы не шучу, а не про саму покупку).
Как «эта штука» хотя бы выглядит — в точности не знал никто.
Но вообще в 15 лет уже довольно многие персонажи чистят зубы и моют руки после посещения туалета. Если не обвешивать секс оккультными суевериями, то занести в детскую голову идею использования контрацептивов не сложнее, чем научить ребенка использовать нижнее белье и туалетную бумагу. И по уму, это должно быть сделано еще до наступления полового созревания.Exchan-ge
12.01.2023 03:47Когда я находился «в том» возрасте, я знал, что такая штука теоретически бывает. Рассказывали, что их даже можно купить в аптеке, но только по партбилету (не шучу! В смысле, про рассказы не шучу, а не про саму покупку).
14...15 лет — это 8 и 9 класс.
Очень взрослые и вполне самостоятельные люди. При этом многие, из-за акселерации, выглядели на все 18, так что проблем зайти в аптеку и купить то, что нужно — проблем не составляло (в крайнем случае — могли попросить тех, кто уже имел опыт покупки :)
Как раз с этим проблем ни у кого не было.
Проблемы были во взаимности — наших девушек ровесники практически не интересовали :) Хотя были и исключения.то занести в детскую голову идею использования контрацептивов не сложнее,
Когда таки настало время взаимности (студенческие времена) — оказалось, что мысль о возможных последствиях и в этом возрасте приходит только опосля :)
Это только тертые калачи, с опытом, вспоминали о «резинках» до, а не после. Результат — поток свадеб «по залету» на потоке.MTyrz
12.01.2023 04:53зайти в аптеку и купить то, что нужно — проблем не составляло
Любопытно: вы вроде как старше меня, но некоторые детали… возможно, локальная специфика?
А в остальном — да, если не приучать мыть руки перед едой, их мыть не будут. Если не рассказывать про использование контрацептивов, их — вот удивительно — не будут использовать.
Как раз на наш год школьного обучения пришлось такое нововведение, как «Этика и психология семейной жизни» (а вот информатику ввели позже, нам уже не досталось). Думаете, там хоть раз сказали не то, что слово «контрацептив» — хотя бы словосочетание «планирование семьи»?
Ха-ха три раза.
После этого удивляться потоку свадеб «по залету» не приходится.
Exchan-ge
12.01.2023 16:30возможно, локальная специфика?
Наверное. Не Москва и т.п., — суровая провинция с бурным не столь давним прошлым (как-то на берегу реки мы, студенты, нашли человеческий череп — засмущались, потащили к местному (дело было в студенческом лагере) врачу.
Тот осмотрел его и сказал, что это старый, ментов можно не вызывать.
В конечном счете его подобрали ребятишки и играли с ним, пока мы это не просекли и не отобрали (они его нацепили на кол, как видели такое в детском кино :)
А вы тут про простые презервативы :)
MTyrz
12.01.2023 16:43Это-то и у нас было, когда в ходе реализации программы «жилье-2000» (помните такую?) стали строить очередной квартал на месте деревушки с церковью — и соответственно, церковным кладбищем. Там не один череп нашелся.
Exchan-ge
12.01.2023 16:55Там не один череп нашелся.
Не. У нас другой случай.
Как выяснилось уже в перестройку, в 20х ЧК выводила приговоренных на берег (выше по течению) и расстреливала.
Потом трупы сбрасывали в яму и закапывали.
А к началу 80х все это дело забылось и город начал реконструкцию набережной как раз на этом самом месте.
Ну и река подмыла захоронение и остатки скелетов разнесло по всему нижнему течению, так что, наверное, черепов было найдено много.
MTyrz
12.01.2023 19:25+1В такое тоже верится без труда.
У меня, правда, в практике был (наверное) обратный случай, но это пока не проверено. На одном озере в Мурманской области местные егеря рассказывали про остров, на котором расстреливали — и на острове есть скелеты. В принципе лесозаготовки там тогда велись, несколько бараков на материке стоит, но это была какая-то довольно удаленная точка, основной лагерь был не там. И везти для расстрела на остров…
В общем, скорее всего, там могильник гораздо более древний, саамский, с их традицией хоронить «за водой». Археологов я туда навел, но у них ресурсов не вагон, а перспективных локаций в области немеряно. Когда дотуда доберутся, и доберутся ли…
Exchan-ge
12.01.2023 19:45И везти для расстрела на остров…
В упомянутом мною случае расстреливали очень много, куда-то везти было некогда (и да, само событие должно быть в школьных учебниках (раньше-то было, теперь — не знаю)
Ndochp
12.01.2023 13:42+1Хвалилась калина, что с медом хороша. А мед говорит, я и без тебя хорош.
Весь этот набор пропаганды и действий произведет эффект и без уменьшения детской смертности.Ключевое, что ведет к популярности уменьшения населения — понимание, что дети это не бонус (дешевая раб сила, источник пособий и тд) а обуза. И заводить их надо только если сильно хочется. Так как придется заплатить.
MTyrz
12.01.2023 16:48Вы описали стандартную схему демографического перехода. Это все так.
Сейчас мы имеем как страны, его прошедшие, так и страны, его еще не прошедшие. Как правило, в последних (хотя не только в них) крайне активна агитация за рождаемость и против ее контроля. Со стороны как политиков, так и служителей религии. В сочетании с повальной неграмотностью в таких странах это дает, на мой взгляд, заметную долю рождаемости. Если просто прекратить агитацию против планирования семьи и дать населению простой доступ к контрацепции и возможности сделать аборт, на мой непросвещенный взгляд рождаемость сократится уже достаточно хотя бы для того, чтобы эти меры не показались бессмысленными.
im_last
10.01.2023 21:00+9он и близко не так сказал и там был совсем другой контекст
Нет проблем. Идем на официальный канал форума TED на ютубе (22 млн. подписчиков), включаем ролик с выступлением Билла Гейтса и слушаем первые 5 минут.
На 4 минуте 35 секунде он говорит:The world today has 6.8 billion people.
That's headed up to about nine billion.
Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent.Это же видео находится и на оф сайте TED ссылка
Если вы будете говорить о том, что мы там что-то не так услышали, то вот вам статья на reuters.com
Статья на reuters.com:
Fact Check-Bill Gates quote about vaccines and population growth has been taken out of context again“First, we’ve got population,” he said during the talk organized by TED, a non-profit organization devoted to spreading ideas. “The world today has 6.8 billion people. That’s headed up to about nine billion. Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent. But there, we see an increase of about 1.3.”
Ну и да, вы говорили про контекст.
Я не поленился и сделал лично для вас транскрибацию всех 5 минут этого видео.Транскрибация(перевод аудио в текст):
Билл Гейтс / TED 2010
"Сегодня я буду говорить об энергии и климате.
И это может показаться несколько удивительным, потому что вся моя работа в фонде посвящена, по большей части, вакцинам и семенам. Тому, что нужно изобрести и внедрить. Что бы улучшить жизнь беднейших двух миллиардов человек.
Но дело в том, что энергия и климат очень важны для этого слоя.
Более того, они важнее для них, чем для всех остальных на планете. Ведь ухудшение климата для них означает, что урожая не будет несколько лет.
Дождей будет слишком много или не будет вовсе и их хрупкая среда окажется просто не в состоянии справиться с изменениями.
Это приведет к голоду, к нестабильности, к беспорядкам.
Значит изменение климата для этих людей ужасно.
Кроме этого, большое значение для них имеют цены на энергию.
Вообще, если спросить снижение цены на что способно сократить бедность, то ответ без всякого сомнения, это - цена на энергию.
В течении длительного времени цена на энергию падала.
Более того, развитие самой цивилизации базируется на развитии энергетики.
Революция в угледобыче была основой промышленной революции.
Уже в 1900-х годах наблюдалось резкое падение цен на электричество, благодаря чему появились холодильники, кондиционеры, современные материалы и многое другое.
Таким образом, в мире достатка ситуация с электричеством замечательна.
Но по мере её удешевления, если мы скажем, что хотим снижения цены наполовину - тогда мы сталкиваемся с новыми ограничениями связанными с CO2.
Углекислый газ вызывает глобальное потепление.
Уравнение для CO2 очень недвусмысленно: сумма выбрасываемого объема CO2 ведет к увеличению температуры. Что, в свою очередь, имеет очень негативные последствия: потепление влияет на погоду.
Но возможно, все даже хуже и это косвенно влияет на природные экосистемы, неспособные приспособиться к быстрым изменениям. Что возможно приводит к разрушению экосистемы.
На счет того, на сколько именно увеличение объема CO2 приведет к какой именно температуре и какая будет обратная связь - такой расчет содержит много неопределенностей. И есть конечно же неопределенность насчет того на сколько плохие будут последствия, но ясно, что они будут кошмарными.
Я несколько раз спрашивал самых именитых ученых: "действительно ли нужно снизить объем выбросов CO2 почти до нуля"? Можно ли сократить только на половину или на четверть?
И ответ в том, что пока мы не дойдем до уровня, близкому к нулю - температура будет продолжать подниматься.
И это значит, что это большая проблема.
Это совсем не та же ситуация, когда нагруженный до высоты 3,5 метров грузовик хотел бы проскочить под мостом в 3 метра.
Тут задача именно в достижении нуля.
Каждый год в атмосферу выбрасывается огромное количество углекислого газа - более 26 млрд. тонн.
На каждого американца приходится по 20 тонн, а на жителя бедных стран, - менее одной тонны. Ну и в среднем, на жителя планеты приходится по 5 тонн.
Какими-то изменениями нужно добиться того, что бы эта цифра свелась к нулю.
Но она постоянно и неуклонно движется вверх.
Только определенными изменениями в экономике могли бы приостановить рост, да и те, не на долго.
Значит нужно перейти к другой кривой, к падающей, которая упадет до нуля.
В этом уравнении четыре множителя:
(на экране) CO2 = PxSxExC
Вспомним операцию умножения.
Итак, слева - объем выбросов CO2 и нужно добиться, что бы он был равен нулю.
Объем зависит от числа людей на планете (P), среднего объема услуг, которыми пользуется каждый из людей (S), среднего энергопотребления на услугу (E), и среднего объема выброса CO2 на единицу произведенной энергии.
Давайте по одному рассмотрим каждый множитель.
И посмотрим, как можно было бы свести к нулю выбросы CO2.
Скорее всего, должен быть близким к нулю один из сомножителей.
(смех в зале)
Так нам говорит школьный курс математики.
Давайте взглянем.
Первый сомножитель - население.
Сегодня в мире - 6,8 миллиарда человек. И эта цифра вырастет приблизительно до 9 миллиардов.
Но при условии крупных успехов в создании новых вакцин, так же в сфере здравоохранения и в сфере репродуктивного здоровья, прирост может снизиться на 10-15%. Но это только 1,3 (миллиарда)"По смыслу, как по мне, все как раз вписывается в общий контекст, а не наоборот.
Может он конечно оговорился и хотел сказать, что-то другое.
Может быть, я не спорю.
Но, есть, как есть.К слову таких "оговорок" я слышал еще две и они то же были похожими на эту.
Так что, тут наверное все на уровне веры, кто во что верит, тот в ту сторону и будет склонять контексты.В статье reauters, выше, он объяснил что имел ввиду:
"In 2011, he told Forbes magazine that when he first entered public health it was to focus on contraception (here).When he later saw data suggesting that when mortality rates fall, so, too, do birth rates, Gates shifted his focus from preventing births to saving people already alive."
"В 2011 году он рассказал журналу Forbes, что когда он только начинал работать в сфере общественного здравоохранения, он хотел сосредоточиться на контрацепции (здесь).
Когда позже он увидел данные, свидетельствующие о том, что при снижении уровня смертности снижается и уровень рождаемости, Гейтс переключил свое внимание с предотвращения рождений на спасение уже живущих людей."
Т.е. все то, что он перечислил и может вызывать снижение прироста, т.е., в том числе и вакцины.
Moskus
10.01.2023 21:58+3Поскольку я интересовался этой темой, добавлю кое-что.
Действительно, существуют данные, которые можно интерпретировать, как снижение рождаемости в (среднесрочной, т.к. долгосрочная еще не случилась) перспективе, если условия жизни улучшаются, повышается выживаемость детей и так далее.
Однако, это ситуация, в которой краткосрочный эффект может быть катастрофическим, как в известной истории с голодом, с которым боролись раздачей риса, что практически мгновенно (год-два) увеличило количество новых голодных детей.
Я не умею читать мысли, не знаю, что конкретно у Гейтса в голове, но есть достаточно исторических примеров, когда люди с властью и деньгами были одержимы "прекрасным планом, как всех осчастливить", но при этом не только отказывались признавать, что план не работает (из-за каких-нибудь неучтенных факторов и т.п.), но и мгновенно переходили к тому, чтобы использовать свое влияние для подавления любых возражений от тех, кто пытался указать на несовершенства и ошибки.
Это очень распространенный и неприятный (для общества) шаблон поведения, к большому сожалению. Особенно - потому, что успех этих людей легко приводит к ложному ощущению исключительности, которое многократно усиливает уверенность в том, что глобальные проблемы можно решить, главное - сконцентрировать усилия на самом важном направлении и подавить любые сомнения в правильности выбора.
Замечу, что это ортогонально научности или антинаучности того, что именно эти люди пытаются делать, так что списать это, как "антинаучную теорию заговора" - не выйдет.
selivanov_pavel
11.01.2023 00:31Общества с низкой смертностью и высокой ожидаемой продолжительностью жизни быстрее идут ко второму демографическому переходу. После чего женщина рожает не сколько детей, сколько физически может за репродуктивный возраст, а одного-двух.
Он не оговорился, вакцины, как и остальная медицина, позволяют рожать меньше детей. Потому что сильно уменьшают шансы, что ребёнок умрёт, даже не достигнув зрелости.
Moskus
11.01.2023 11:40Общества с низкой смертностью и высокой ожидаемой продолжительностью жизни быстрее идут ко второму демографическому переходу.
Только это даже не эмпирический закон. Потому что эффект зависит от конкретных культур, а не универсален.
Посмотрите, например, на Израиль за последние 70 лет, Экваториальную Гвинею, Ирландию за последние 40 лет, США за последние 50 лет, РФ за 70 лет, Германию за 70 лет.
Dabbuger
12.01.2023 14:21+1Разрешите ради шутки поиграть со знаками препинания в этом отрезке текста "Сегодня в мире - 6,8 миллиарда человек. И эта цифра вырастет приблизительно до 9 миллиардов, Но при условии крупных успехов в создании новых вакцин. Так же - в сфере здравоохранения и в сфере репродуктивного здоровья, прирост может снизиться на 10-15%. Но это только 1,3 (миллиарда)"
А в этом месте "Так же в сфере..." слово "так же" может означать что "если оставим всё как есть", то есть без этих самых крупных успехов в создании новых вакцин, рост может снизиться на 10-15%
Ну то есть из этого же текста можно сделать другой смысл))
Dabbuger
12.01.2023 14:04+1а что в общем то плохого в уменьшении количества населения планеты? Это же не значит, что людей нужно сжигать или душить в камерах или заражать их болезнями. Достаточно просто НЕ РОЖАТЬ, в таких диких количествах. Просто вот зачем плодиться по 10-15 детей? просто ЗАЧЕМ? что бы познать прелести семьи достаточно и двух трёх детей. Дать им достойное образование и будущее куда более реально чем для 10 детей. Я понимаю что запрещать рожать это Не хорошо. Это плохой метод. Но показать людям, что можно жить не только ради детей всю жизнь. Но и ради себя. Получать удовольствие от жизни, путешествий и т.д. Зачем заполнять планету людьми? Что плохого если вокруг будут леса поля и горы с чистой природой, а людей на планете будет в 5 раз меньше?
Sun-ami
10.01.2023 15:43Боролись с выбросами SO2 в нижние слои тропосферы, где они порождают кислотные дожди, от которых страдают растения, и даже мрамор исторических памятников. А здесь речь о выбросах в стратосферу, где дождей нет, и мелкие капли серной кислоты могут оставаться долго. К тому же, кислотные дожди бывают вблизи источников выбросов, а стратосферная серная кислота быстро распределится по всему полушарию. Тоже не очень безвредно, но гораздо безопаснее.
Polaris99
10.01.2023 17:06+2Гораздо безопаснее чего? Отсутствия серной кислоты в атмосфере?
Sun-ami
10.01.2023 19:43Гораздо безопаснее выбросов SO2 угольными электростанциями и морским транспортом, к примеру.
Moskus
10.01.2023 21:59А это то, с чем мы должны сравнивать?
Sun-ami
10.01.2023 22:08+1Лично я думаю, что гораздо лучше экспериментировать с удобрением океана железом, чем с распылением серы в стратосфере, потому что потепление — не единственное нежелательное следствие роста концентрации CO2 в атмосфере — кроме того, из-за этого ещё и просто хуже дышится, а также повышается кислотность океана, что плохо влияет на кораллы и других морских животных с известковым скелетом. А в долгосрочной перспективе лучше думать об использовании для уменьшения потепления орбитальных зеркал и орбитальных солнечных электростанций.
inferrna
10.01.2023 14:41+1Есть гораздо более простой способ: изымать соль из океана и складировать где-нибудь в засушливой пустыне. Меньше соли - выше биопродуктивность - больше потребление углекислоты. Если не понравится, соль можно выбросить обратно.
AtachiShadow
10.01.2023 16:37Интересно, чем же прост процесс опреснения или хотя бы дистилляции морской воды? Я вот знаю что там адовое количество расходников и дикое потребление электроэнергии. Это всё настолько НЕ просто, что этим занимаются 2-3 страны в мире и то только от безысходности.
Gryphon88
10.01.2023 16:59Есть еще процесс из XIX-начала ХХ века, где опреснение выпариванием. Потребление тепловой энергии, конечно, неслабое, но с расходниками все просто.
vassabi
10.01.2023 14:45+1подождите - то есть если говорить про потепление и его причины и прогнозы - то знаний об атмосфере хватает, а если говорить про похолодание и его причинах и прогнозах - то знаний об атмосфере не хватает ???
garwall
10.01.2023 15:15+3Да. есть куча информации про уровни CO2 и солнечного излучения, и температуры. А вот высокоатмосферную серу не очень - поэтому давать предсказания сейчас - примерно как рассуждать о влиянии на климат высокоатмосферных ядерных взрывов.
vassabi
10.01.2023 20:53так ведь в атмосфере у нас не только СО2.
А может потепление такое сильное не изза увеличения СО2 , а изза уменьшения высокоатмосферных оксидов серы ? ведь "мы же не знаем"
im_last
10.01.2023 22:04+2Не потепление, а разбалансировка, где было жарко, там еще жарче, где было холодно, еще холоднее, где ветренно, еще ветреннее, где много воды, еще сильнее наводнения.
И на самом деле все еще интереснее, потому что климатические модели не содержали запертые в вечной мерзлоте CO2 и природный газ и чем выше будет подниматься температура, тем сильнее эта вечная мерзлота начнет их отдавать в атмосферу.
Подробнее можно почитать Ученые подсчитали, сколько в морской вечной мерзлоте может быть метана и углекислого газа
Ссылка на исследование использованное в статье.Так же нужно помнить то, что повышение температуры увеличивает количество пожаров на Земле, а они в свою очередь являются дополнительным выбросами CO2.
garwall
10.01.2023 23:56+2все модели общей циркуляции показывают положительную корреляцию между концентрацией CO2 и общепланетной температурой при прочих равных. в том числе, при помощи ретропроверок. так то либо высокоатмосферные оксиды серы напрямую связаны с концентрацией CO2, либо..
AtachiShadow
10.01.2023 16:34+4Знаний не достаточно для активных действий против потепления. Лучшее что сейчас придумали это улавливание углекислого газа - крайне не эффективное занятие. Ну и просто пассивные меры "выделять меньше". На этом всё. Для более серьёзных действий нужны более серьёзные знания
vassabi
10.01.2023 20:43+2мда ...с таким же успехом я могу поставить табличку "отгоняю крокодилов. с вас 5$" (c)
im_last
10.01.2023 14:50Машинный перевод части документа SCoPEx:
"Фундаментальный экспериментальный протокол для SCoPEx состоит в том, чтобы сначала засеять небольшой объем сульфатными частицами или водяным паром, либо по отдельности, либо в комбинации. Затем химическая эволюция как функция времени в объеме должна быть измерена с достаточной чувствительностью для обнаружения хода фотохимических реакций, которые ограничивают скорость потери озона в средних широтах и нижней стратосфере. Временная эволюция распределения аэрозоля по размерам должна быть измерена с достаточным разрешением для расчета радиационных свойств аэрозоля, скорости оседания и вклада в активацию галогенов. Требования к реализации этого эксперимента включают: экспериментальная система должна быть способна вводить контролируемые количества воды, сульфата или другого аэрозоля в определенный хорошо перемешанный объем в стратосфере; система должна постоянно отслеживать засеянный объем, чтобы его можно было вводить по желанию, и следить за геометрией объема; - продолжительность эксперимента должна превышать 24 часа, поскольку химия озона сильно модулируется суточным циклом ультрафиолетового излучения; - нарушение засеянного объема путем отбора проб на месте должно быть сведено к минимуму; - для сульфатов система должна производить аэрозоль с распределением по размерам, соответствующим тестам развертыванияSRM (0. 1-1,0 мкм); - для минимизации экологического риска количество вводимого материала должно быть как можно меньше, в соответствии с ограничениями, возникающими из-за соотношения сигнал/шум (SNR) и рассеивания плюмажа в течение экспериментального периода; и - система должна отбирать пробы в засеянной области на месте, чтобы получить последовательность наблюдений ключевых видов ClO, BrO, O3, H2O, HDO, плотности аэрозоля и распределения по размерам, NO2, HCl, температуры и давления. В 1970-х и 1980-х годах химические эксперименты в нижней стратосфере часто проводились с помощью воздушных шаров. В последнее время существование высотных самолетов и сложных, компактных полезных нагрузок в области химии привело к тому, что самолеты стали играть доминирующую роль в этих исследованиях. Оптимальная платформа для проведения такого исследования, как SCoPEx, может быть определена путем рассмотрения экспериментальных требований.""The fundamental experimental protocol for SCoPEx consists of first seeding a small volume withsulfate particles or water vapour, either individually or in combination. The chemical evolution asa function of time within the volume must then be measured with sufficient sensitivity to detectthe progress of the photochemical reactions that limit the rate of ozone loss in the mid-latitudelower stratosphere. The time evolution of the aerosol size distribution must be measured withadequate resolution to compute the aerosol radiative properties, settling rate and contribution tohalogen activation. Requirements for the implementation of this experiment include— the experimental system must be capable of injecting controlled amounts of water, andsulfate or other aerosol into a defined well-mixed volume in the stratosphere;— the system must track the seeded volume continuously, so that it can be re-entered at will,and it should monitor the volume’s geometry;— the experimental duration must exceed 24 h, because the ozone chemistry is stronglymodulated by the diurnal cycle of UV irradiance;— disturbance of seeded volume byin situsampling should be minimized;— for sulfates, the system must produce aerosol with size distributions relevant to tests ofSRM deployment (0.1–1.0μm radii);— to minimize environmental risk, the amount of injected material should be as small aspossible, consistent with given limitations arising from signal-to-noise (SNR) and plumedispersion during the experimental period; and— the system must sample the seeded regionin situto obtain a sequence of observations ofthe key species ClO, BrO, O3,H2O, HDO, aerosol number density and size distribution,NO2, HCl, temperature and pressure.Lower stratospheric chemistry experiments were often conducted by balloon in the 1970sand 1980s. More recently, the existence of high-altitude aircraft and sophisticated, compactchemistry payloads has shifted aircraft into the dominant role for these investigations. Theoptimum platform for undertaking an investigation such as SCoPEx can be determined throughconsideration of the experimental requirements."
Где-то читал, что эти аэрозоли будут убивать очень много людей в год, потому что эти частицы неизбежно осядут до уровня Земли и осядут в легких людей.
erydit
10.01.2023 14:58+6То есть, некая компания на коммерческой основе регулярно распыляет неизвестно что (по их заверениям диоксид серы) в атмосферу над головами других жителей. Причем ведет свою деятельность без какой-либо сертификации и разрешений. Почему она еще не закрыта, а против ее руководителя не возбуждено дело?
baldr
10.01.2023 15:41Вы еще обратите внимание что в результате реакции там серная кислота получается. Не много ли у вас волос на голове - погуляйте-ка под вот этим дождиком.
Sun-ami
10.01.2023 15:48+1Потому что она делает это в Мексике. Там армия сейчас ведёт боевые действия с наркомафией, не очень успешно — наркомафия местами вооружена лучше. Так что им не до распыления двух грамм серы.
erydit
10.01.2023 15:56+3Тем более всех подозрительных личностей, запускающих шары с непонятными целями - в СИЗО для выяснения деталей. Но ваш комментарий понятен, Мексика, там и президента то подозревают в работе на картели.
Dabbuger
12.01.2023 14:29Да у нас каждый третий удаляет каталитический нейтрализатор из машин и начинает чадить в воздух, тоже как-то не беспокоясь об окружающих
Polaris99
10.01.2023 15:06+4Руки бы поотшибать за эту самодеятельность! Для того, чтобы начинать такие проекты, нужно сначала доказать, что:
1) потепление климата имеет место быть
2) потепление климата реально связано с повышением содержания углекислоты
3) потепление климата - это плохо
4) сера в атмосфере влияет только на потепление климата
Пока что у них разве что по первому пункту есть какие-то доказательства. Но разве ж это остановить климатических активистов??? В свое время, видимо, такие же, как они, реки на юг перебрасывать собирались.
garwall
10.01.2023 15:16+8вообще по первым трем есть доказательства. точнее по первым двум, а третье - оценочная характеристика, но сдается мне, она верна
Polaris99
10.01.2023 17:07+4"сдается мне" - это очень мощный аргумент
garwall
10.01.2023 23:33+1У меня нет однозначных сравнительных цифр, я просто на глазок прикидываю, что закисление мирового океана, изменение ареалов распространения вредителей и разносчиков болезней, миграции из областей с неустойчивым доступом к питьевой воде и воде для орошения - это может привести к гораздо большим социальным потрясениям, голоду и эпидемиям, чем мы выиграем при увеличении вегетации от увеличения концентрации CO2
Это если избегать алармистких гипотез про клатратное ружье, и что единственный период, когда наблюдалась примерно схожая динамика по диоксиду углерода - это пермотриасовое вымирание, которое разве что кислородная катастрофа перевешивает
Javian
11.01.2023 02:15Фактически мы еще живем в ледниковом периоде. В геологической истории Земли были периоды намного теплее, чем сейчас. Скорее всего всё идет «как обычно» и Земля возвращается к обычным для себя температурам.
Exchan-ge
11.01.2023 02:36+1Фактически мы еще живем в ледниковом периоде.
Помню прогнозы из 80х о том, что наблюдаемое глобальное потепление — это временное явление, которое достаточно скоро сменится глобальным похолоданием.
И необычайно бурное строительство небоскрёбов и прочего на берегах тёплого Персидского залива — как-то с этим грядущим похолоданием связано.
Тенденции изменились, но надо быть готовыми к любым неожиданностям :)Polaris99
12.01.2023 14:45Тоже помню такое, зимы на рубеже 70х и 80х были вполне себе, а потом, в начале 90х всё стало гораздо теплее. И таки да, в начале 80х СМИ пугали как раз новым ледниковым периодом, а не потеплением, теперь тренды поменялись :)
Exchan-ge
12.01.2023 16:36зимы на рубеже 70х и 80х были вполне себе,
Я помню зимы 60х :)
У меня было даже подозрение, что оставшиеся в памяти сугробы в рост человека — это детское восприятие с моего тогдашнего роста.
А потом появился PastVu и оказалось, что я все помню правильно :)
ihouser
10.01.2023 15:39+83) - есть мнение, что это хорошо, т.к. теплеет только зимой там где холодно, а там где жарко, летом идет больше дождей. Я также где то читал, что холод убивает намного больше людей чем жара.
AtachiShadow
10.01.2023 16:31+3Ага, ну да, ну да. Повышение уровня океана тоже хорошо? Остановка конвекционных течений океана тоже видимо хорошо... "Я где-то читал..." явно не в научных журналах, а скорее в Космополитен или Максим
ihouser
10.01.2023 17:17+9Откуда такая злоба?
Мне просто лень искать статью, оно где то там: https://naked-science.ru/tags/globalnoe-poteplenie
Про остановку конвекционных течений океана я уже лет пят не видел упоминаний. То ли у журналистов интерес пропал, то ли активисты тему по лучше нашли...UPD: https://naked-science.ru/article/climate/poteplenie-uskoryaet-okeanicheskij-konvejer
rPman
11.01.2023 21:35я уже лет пят не видел упоминаний
актуальность/важность/опасность мы будем оценивать по популярности? а 2+2 голосованием?
Я так понимаю, чтобы, до кого надо дошло, нужно чтобы ученые выбрали роль городского сумасшедшего и кричали на каждому углу и главное постоянно — мы все умрем?
DistortNeo
10.01.2023 21:23а там где жарко, летом идет больше дождей
А приводит это к повышению влажности, и как следствие, росту точки росы выше уровня, при котором человек не способен жить, в отличие от растений. Ничего против такого не имею.
Moskus
10.01.2023 22:22+3точки росы выше уровня, при котором человек не способен жить
Что именно вы пытаетесь этим сказать?
ksbes
11.01.2023 11:09При 100% влажности и температуре > 36.6С (ну хорошо — 42С) человек не может охлаждаться потением и, соответсвенно, умирает от теплового удара.
Но это упрощение. Более научно это определяется через «точку росы» — это как раз такие температура поверхности и влажность воздуха, когда вода не испаряется, а наоборот — выпадает из воздуха. Откуда и название. Соответсвено если точка росы выше температуры человека — то он получает тепловой удар (при этом влажность может и меньше 100%, но температура высокая — под 50). И в таких местах жить человек не сможет.
Сейчас на Земле такие условия только в очень редких местах (джунгли там всякие у экватора) и не круглый год. Но с глобальным потеплением — зона расшириться. Под угрозой там всякие индонезии и индокитаи с амазонками.Moskus
11.01.2023 11:28Вы, вероятно, говорите вот об этом (соответственно, ваши цифры - "где-то там", но вообще - далеко не отражают реальность):
Но проблема с вашим утверждением в том, что повышение влажности вместе с повышением температуры - это не так просто достичь.
ksbes
11.01.2023 12:15Но проблема с вашим утверждением в том, что повышение влажности вместе с повышением температуры — это не так просто достичь.
В смысле не просто? Не просто а очень просто: температура повышается, вода (из мирового океана) испаряется сильнее. Это одна из петель климатической обратной связи, которая стабилизирует температуру (испарение забирает лишнее тепло и снижает темп нагрева). Т.е. при глобальном потеплении в среднем климат стает влажнее. Даже в Сахаре количество осадков увеличится во много раз :)спойлерэффект малой базы
И если где-нибудь в Камбоджии и так был край «оранживой зоны» с переодическими заходами на красный на приведённой вами графике — то за счёт повышения влажности и небольшлго повышения температуры там может быть вообще станет невозможно жить.
Dabbuger
12.01.2023 14:33+1Учёные, настоящие, вообще уже давным давно между собой не спорят по первым трём пунктам. То есть это уже давно считается просто фактами. Если посмотреть на репутацию всех тех "учёных", которые это опровергают, то оказывается что они и не учёные в общем, как правило самозванцы или просто некомпетентные люди.
Polaris99
12.01.2023 14:48У вас какие-то свои критерии нормальности, видимо. И с фактами такая же история. Ну или память короткая, тоже вариант.
deseven
13.01.2023 10:09Вы не на пикабушечке, давайте попробуем не переходить на личности потому что вам не понравилось что сказал оппонент?
Polaris99
13.01.2023 10:52Значит, у вас есть объяснение тому, почему температуры в малый климатический оптимум были выше, чем сейчас, но при этом именно сейчас мы наблюдаем "беспрецедентно высокие в истории температуры"? И пожалуйста, расставляйте запятые, мы же реально не на пикабушечке, читать невозможно.
ksbes
13.01.2023 11:04Проблема не только в температурах, но и в производной. Т.е. растёт температура слишком быстро по сравнению с недавней историей. Вроде как ни в каких кольцах никаких древних деревьев таких высоких скоростей роста температур не наблюдалось, а в современных наблюдается. Ссылку не дам — не помню где читал.
Т.е. по геологическим меркам это как у нас щас зима, оттепель — у тут бац в следующую секунду (или даже микросекунду) — жаркое лето. Естественно при таком событии температуры жаркого лета — будут беспрецендентно высокими, даже если прошлое лето был жарче.
ihouser
10.01.2023 15:49Главное, заработать достаточно на просторный бункер и запас продовольствия.
Gryphon88
10.01.2023 16:01+2Вы большой-большой оптимист. Я не буду говорить, что бункер надо будет замаскировать и оборонять. Я не буду говорить, что бункер в зависимости от модели угрозы очень-очень разный. Вопрос относительно размера склада: каждое большое естественное климатическое изменение — это минимум тысячелетия. Ладно, вы самозамуруетесь до конца жизни, но как вы планируете хранить запасы?)
OptimumOption
12.01.2023 16:15+1Диоксид серы? Ведь только что же боролись против выбросов! И что теперь? Снова здравствуйте, кислотные дожди? Серьезно?!
emaxx
Значит, вопреки Грете Тунберг, надо всем больше летать на самолётах?
А вообще, конечно, удивительно - у учёных ещё нет понимания эффекта и последствий, а они уже бросились распылять... История ничему не учит. Вспомнить хотя бы борьбу Китая с воробьями, когда ожидали увеличения урожаев, а получили голод из-за расплодившихся вредителей: https://ru.wikipedia.org/wiki/Уничтожение_воробьёв
Javian
Суть мероприятия стара как мир и всё равно, что распылять, если "люди активно донатят".
Sun-ami
Значение имеет не только количество диоксида серы, но и высота, на которой он распыляется. Коммерческие самолёты летают в тропосфере, а в стратосферу если и заходят, то только возле самой её границы с тропосферой. А из тропосферы диоксид серы быстро вымывается дождями. Чем выше его распылить — тем дольше будет действовать эффект.
alcanoid
Значит, нам нужны самолёты, которые летают выше. И, как приятное побочное следствие, быстрее.
tvr
И жрут больше топлива и выбрасывают больше того, с чем мы боремся.
ПРОФИТ — эта музыка будет вечной, пока нам платят деньги!
forester22
Не вечной, ещё лет 50 и дораспыляются!
vkni
Меньше — сейчас этот постсоветский мир рушится, уже кое где начали осознавать, что АЭС нужны. Знаете, если не доходит через голову, то дойдёт через жопу. И произойдёт это значительно быстрее, чем через 50 лет.
Gryphon88
Технологически выгоднее летать на высоте около 15 000 км, но эти высоты зарезервированы военными.
lazer1064
а чо так низко то? Иметь, так полцарства и царевну, летать, так на ГСО - на 25 000 км ; )
Gryphon88
Как мне затирали знакомые авиаинженеры, на 14-15 можно везти тот же вес за то же топливо, но на более высокой скорости.
Shpakov
Видимо у Вас опечатка - скорее всего, имелась ввиду высота 15 км (15 000 м).
15 000 км - это больше диаметра Земли...
Gryphon88
Ойц. Виноват, спасибо.
Didimus
То есть с воздушного шара не получится распылять? Ай-яй-яй. Хотели улучшить климат, а на деле распылили сероводород в неглубокий водоем
vkni
Там игра на большие деньги. При чём тут коты-учёные?
Vsevo10d
Вот вы сейчас взяли и всех ученых низвели до ступеньки какого-то хера с горы, который сульфоксид продает диванным фанатикам.
В статье прямо сказано, что даже научные группы с потеплением головного мозга ведут моделирование и подсчеты, и отрицательно относятся к такого рода инициативам.
Этих подстригальщиков донатов целая куча, они ничем не отличаются от скама по очистке территории от мин за деньги или торговцев сертификатами на названия звезд. Почему вообще их следует обсуждать всерьез*
Didimus
Лавры посыпальщиков реагентов покоя не дают