Примерно месяц назад пользователь «Хабра» gentoocat пожаловался, что корпораты из Digma нарушают лицензию GPLv2, отказываясь раскрыть исходный код ядра своего планшета. При этом представители компании глумились и хамили в переписке. В комментариях к публикации упомянули нас, а потому хотим дать свой комментарий по ситуации с кратким юридическим анализом. Да, у нас есть юристы.
Прецеденты признания нарушения открытых лицензий уже имели место. Например, в деле Artifex Software v. Hancom суд определил, что распространение open source без раскрытия исходного кода — это нарушение как договора, так и авторских прав, подтвердив исполнимость открытых лицензий в качестве контракта. Но есть нюанс: все подобные дела были инициированы разработчиками решений с открытым исходным кодом, а не третьими лицами (пользователями, 3rd party). Однако в настоящее время также разворачивается знаковое дело Software Freedom Conservancy (SFC) v. Vizio Inc. SFC подали в суд на Vizio в связи с тем, что последние отказались раскрывать код операционной системы своего смарт-ТВ. Суды идут, правосудие пока становится на сторону SFC, но, судя по их сообщениям, эпопея далека от завершения. Если SFC победит, это создаст прецедент победы третьей стороны в споре об открытых лицензиях ПО в зарубежной судебной практике. Следить за делом лучше всего на сайте SFC.
«Гарант» пишет:
Перспективы подобного иска в России на сегодняшний день ничтожно малы, поскольку третье лицо в данных обстоятельствах не вправе предъявить иск об исполнении договора или привлечении к ответственности за нарушение авторских прав. Открытая лицензия не является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), а доктрина третьего лица-выгодоприобретателя в России не применяется. Пользователь программы также не является лицом, которое может прибегнуть к защите интеллектуальных прав (п. 2 ст. 1250 ГК РФ). Нормы потребительского права также неприменимы, поскольку, несмотря на то, что потребители обладают правом на получение необходимой и достоверной информации о товарах, цель получения такой информации («обеспечение возможности правильного выбора»), её объём и императивные формулировки нормы закона препятствуют такому расширительному толкованию (ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Теоретически возможность привлечения к ответственности третьим лицом за сокрытие исходного кода может быть реализована в рамках антимонопольного законодательства. Статья 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает любые формы недобросовестной конкуренции, прямо не упомянутые в законе. Однако стандарт доказывания по делам о недобросовестной конкуренции слишком высок (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2), а меры ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не отвечают целям и ценностям open source сообщества.
Проще говоря, пользователь не может подать в суд как третье лицо, а специального субъекта, как Free Software Foundation или Software Freedom Conservancy, уполномоченного бить недобросовестных производителей по рукам, в России нет.
Наш профсоюз на стороне потребителей. Digma нарушает лицензии правила open source сообщества и ещё считает нормальным хамить своим пользователям. Мы готовы оказывать информационную поддержку и предоставить консультации, но поскольку наш профсоюз не зарегистрирован как юрлицо, мы не можем представлять сторону в суде, если до этого дойдёт.
Мощный индустриальный профсоюз мог бы найти способ решить проблему с нарушением лицензий open source сообщества, ведь профсоюз по своей сути и есть сообщество. Но чтобы построить мощный индустриальный профсоюз, необходимо начать с малого на своих рабочих местах. Объединяйтесь.
Комментарии (33)
MAXH0
24.11.2023 07:07+10Тут в РФ такое дело: Есть такое самоподтверждающееся пророчество:
Любая правозащитная организация не аффилированная властью в силу сложившейся правоприменительной практики становится сначала "протестным" НКО, а затем иноагентом.
Именно поэтому, наверное, ваш профсоюз не регистрируется. НО исходя из, приведенной вами же, логики закона здесь нужен не профсоюз, а Free Software Foundation РФ.
А логика:
Мощный индустриальный профсоюз мог бы найти способ решить проблему с нарушением лицензий open source сообщества, ведь профсоюз по своей сути и есть сообщество.
Сродни, у нас нет молотка, но дрель достаточно тяжелая, чтобы попробовать ею забивать гвозди.
Kristaller486
24.11.2023 07:07+12На самом деле отсутствие юрлициа это не причина, чтобы не сделать организацию иноагентом. До введения в закон статуса физических лиц иноагентов этих самых физических лиц всё равно наделяли этим статусом, и, соответственно, для исполнения закона им требовалось самим создавать юридическое лицо. Плюс есть случаи с вообще полным отсутствием лиц, как физических, так и юридических, к примеру, "Голос", который не зарегистрирован как организация, но признан иноагентом.
Но отсутствие регистрации может помочь отсрочить возможное признание.
у нас нет молотка, но дрель достаточно тяжелая, чтобы попробовать ею забивать гвозди.
Беда в том, что молоток даже не планируется, т.е. FSF RU не появится даже в перспективе, но гвозди как-то забивать надо. ИМХО, лучше так, чем никак, тем более, что защита GPL дело благородное.
provide
24.11.2023 07:07Интересует два момента:
Если я форкну что-то под GPL и добавлю свой код, то когда возникает момент необходимости раскрытия исходного кода?
Наличие в добавленном разных ключей шифрования, ПД, кода третьих лиц и прочих чувствительных данных, которые нельзя раскрывать - что с этим делать?
kasiopei
24.11.2023 07:07Оформить модулем с другой лицензией.
GospodinKolhoznik
24.11.2023 07:07Ну тогда и продавать имеете право только этот модуль. Не цельный продукт, состоящий из чего то под GPL и вашего модуля, а именно отдельный модуль. Чтобы пользователи сами его прикручивали к чему то под GPL.
domix32
24.11.2023 07:07Так оно фактически так и происходит. GPL код свободно распространяется в виде dll/so в довесок к вашему проприетарному модулю, который вы собственно и продаёте. Пока они не связаны статически нарушения по идее нет.
GospodinKolhoznik
24.11.2023 07:07+1Насколько я помню, Digma из поста продаёт не просто модуль, но даже не целиком приложение, а вообще програмно аппаратный комплекс. Таким образом распространяя свой ПАК в составе которого есть свой код под лиценцией GPL под какой либо другой лицензией, они превращают свой продукт в контрафакт.
По хорошему они должны были распространять свой ПАК по GPL, а вот дополнительное ПО к нему они уже могут распространять отдельно по какой угодно лиценции.
MiraclePtr
24.11.2023 07:07+1Так оно фактически так и происходит. GPL код свободно распространяется в виде dll/so в довесок к вашему проприетарному модулю, который вы собственно и продаёте. Пока они не связаны статически нарушения по идее нет.
GNU придерживаются другого мнения. Вот цитата из официального FAQ от GNU:
Does the GPL have different requirements for statically vs dynamically linked modules with a covered work? (#GPLStaticVsDynamic)
No. Linking a GPL covered work statically or dynamically with other modules is making a combined work based on the GPL covered work. Thus, the terms and conditions of the GNU General Public License cover the whole combination.
и еще
If I add a module to a GPL-covered program, do I have to use the GPL as the license for my module? (#GPLModuleLicense)
The GPL says that the whole combined program has to be released under the GPL. So your module has to be available for use under the GPL.
и наконец, самое интересное
When is a program and its plug-ins considered a single combined program? (#GPLPlugins)
It depends on how the main program invokes its plug-ins. If the main program uses fork and exec to invoke plug-ins, and they establish intimate communication by sharing complex data structures, or shipping complex data structures back and forth, that can make them one single combined program.
If the main program dynamically links plug-ins, and they make function calls to each other and share data structures, we believe they form a single combined program, which must be treated as an extension of both the main program and the plug-ins.
If the main program dynamically links plug-ins, but the communication between them is limited to invoking the ‘main’ function of the plug-in with some options and waiting for it to return, that is a borderline case.
Using shared memory to communicate with complex data structures is pretty much equivalent to dynamic linking.
domix32
24.11.2023 07:07Я про линковку подглядывал у вики, поэтому вполне мог сказать неточную инфу. Хотя FAQ не сказать чтобы сильно полезнее оказывается - ну и что с тем пограничным случаем делать. Какой-нибудь CGI модуль под GPL получается копилефтит сервер, а там и перекидывание JSON между клиентом и сервером как будто тоже копилефтить начинает.
AndreyHenneberg
24.11.2023 07:07+2То, что Вы описали, относится к коду, распространяемому под лицензией LGPL - вот она допускает позднюю линковку без нарушения лицензии. Собственно, ради этого эта версия лицензии и сочинялась.
nerudo
24.11.2023 07:07+3Когда вы отдадите собранный бинарник. Причем не неопределенному кругу лиц, а только тому, кому отдали бинарник. Персонально. На дискетке, если хотите. По-крайней мере это была базовая идея GPL. Че там накрутили в v3.2.12.3457 я уже не разбираюсь (не уверен, что кто-нибудь разбирается).
Sazonov
24.11.2023 07:07+2Не храните ключи и чувствительные данные в репозитории с кодом. Это вполне себе нормальная практика.
johnfound
24.11.2023 07:07+1то когда возникает момент необходимости раскрытия исходного кода?
Когда начнете распространять свой код. Чувствительные данные можно выпустить под другой лицензии и не распространять, если они не были изначально часть кода.
PsihXMak
24.11.2023 07:07На сколько понял, публиковать необходимо при распространении. Т.е. если кто-то пользуется вашим ПО, то у него должен быть полный доступ к исходному коду.
Наличие в добавленном разных ключей шифрования, ПД, кода третьих лиц
Немного странный вопрос, т.к. в исходном коде в принципе не должно быть ключей шифрования, ПД и прочего.
MiyuHogosha
24.11.2023 07:07По гпл кода котопый нельзя паскпывать ВНУТРИ ткпытого кода не может быть. это будет отдельный (измененный модуль)
herzeleid02
24.11.2023 07:07+1Если я форкну что-то под GPL и добавлю свой код, то когда возникает момент необходимости раскрытия исходного кода?
Да, необходимо.
AndreyHenneberg
24.11.2023 07:07+1Ключи шифрования и прочие подобные данные - это именно данные и они не являются неотъемлемой частью программы. Данные, с которыми работает программа, не подпадают под лицензию. Что же касается проприетарных модулей, то, к примеру, GUI для проприетарной конмаднострочной программы может быть выпущен под GPL, как и наоборот, как мне кажется: всё-таки это разные проекты, хоть и связанные. А вот если взять почтовик вроде Claws Mail и впилить в него кусок проприетарного кода, будут проблемы, поскольку этот код придётся раскрывать. Хотя, возможно, получится сделать подгружаемый модуль-прокладку, код которого можно спокойно раскрывать под GPL, а подгружаемый уже им закрытый модуль будет оставаться закрытым. Но я эту тему копал давно и подробностей уже не помню, а сейчас нет времени копать заново. Увы.
rsashka
24.11.2023 07:07+4Такое предложение отнюдь не первое. Более десяти лет назад я являлся инициатором создания фонда поддержки и развития делового свободного программного обеспечения Адемпиере (по названию ERP системы ADempiere). Наш фонд одно время был членом Распо и одна из целей его работы была как раз защита свободных лицензий в судах.
К сожалению могу подтвердить, что "Любая правозащитная организация не аффилированная властью ..." является истинным. И не смотря на начальный энтузиазм (организация участия в нескольких конференциях иностранных участников и наличие наработок по коммерциализации свободного ПО) нам так и не удалось сдвинуть дело с мертвой точки.
Через два-три года энтузиазм пропал, как и свободные личные средства для продолжения борьбы с ветряными мельницами. Если у вас будет интерес к развитию данной темы, могу поделиться опытом. К сожалению с той поры очень сильно поменялось законодательство и внешняя ситуация, поэтому многие наработки и подходы реализовать уже не получится.
grokinn
24.11.2023 07:07+7Что если иск подаст любое лицо, чей код был включен в состав кодовой базы linux, такие лица есть и в России, и такое лицо можно признать правообладателем.
nidalee
24.11.2023 07:07Мне кажется, что свою причастность к разработке linux (особенно соответствие версии) лицо будет доказывать годами. Я даже не уверен, что суд будет заморчиваться. Они гораздо более простые вещи заворачивают на ровном месте.
johnfound
24.11.2023 07:07+5Перспективы подобного иска в России на сегодняшний день ничтожно малы, поскольку третье лицо в данных обстоятельствах не вправе предъявить иск об исполнении договора или привлечении к ответственности за нарушение авторских прав.
Я конечно не эксперт в русском законодательстве, но ведь, покупая устройство с открытым ПО, я по определению должен получить и исходный код.
Если его нет в комплекте, то мои права именно как потребитель ущемлены. Мне продали некомплект. Потому что в комплекте нет то, что заведомо должно быть внутри.
А если к тому же нахамили и выгнали, то чем не причина судиться? Суд может обязать производителя исполнить свои обязанности и полностью укомплектовывать свой товар. Ну или вернуть деньги, но это уже будет на усмотрение потребителя, а не производителя.
event1
24.11.2023 07:07+1Я конечно не эксперт в русском законодательстве, но ведь, покупая устройство с открытым ПО, я по определению должен получить и исходный код.
Вы должны получить исходный код на основании лицензии заключённой между производителем устройства (Digma) и разработчиками СПО (допустим, Линусом Торвальдсом). С точки зрения авторского права, вы тут не участвуете. Когда код не дают, производитель нарушает условия договора (лицензии) с разработчиками. Таким образом именно разработчики СПО становятся потерпевшими и именно они и должны подавать иск.
johnfound
24.11.2023 07:07+3Вы не совсем поняли мою тезу. Я не про авторские права. Сама суть открытого ПО предполагает, что в него входит исходник. Раз мне не дали исходники, они по сути доставку не закончили. И из-за этого я не могу в полной мере использовать товар.
Если с примером на автомобилях: Покупаете вы автомобиль и его дают без фар. С одной стороны этого достаточно чтобы ездить днем. С другой, вам мешают использовать свою покупку в полной мере и вы можете судить производителя.
А то что он был должен поставить фары из-за лицензионного соглашения например с Рено, это их дела и я туда не лезу.
Как-то так.
event1
24.11.2023 07:07+1Я не про авторские права. Сама суть открытого ПО предполагает, что в него входит исходник
В договоре купли-продажи об исходных кодах речь не идёт. Гражданин покупал телефон с описанными характеристиками. Ему продали телефон с описанными характеристиками. Там про исходные коды ничего не было. Наши домыслы, о том что есть СПО к делу не пришьёшь.
А с юридической точки зрения всё "здание" СПО стоит на авторских правах и лицензиях. И никаких других концепций там нет
rsashka
24.11.2023 07:07+1В случае покупки программно-аппаратного комплекса (мобильного телефона) прошивка будет являться его неотъемлемой частью (если нет дополнительного договора на ПО).
Когда вы, как производитель, решаете использовать СПО в своем продукте, то вы принимаете условия лицензии. По условиям лицензии вы обязаны распространять свой продукт вместе исходниками (или давать ссылку по первому требованию законного пользователя).
Когда вы, как производитель, продаете свое устройство с прошивкой под GPL лицензией, то конечный пользователь вашего устройства автоматически становится (присоединяется) к той же самой изначальной лицензии, на основании которой вы решили использовать СПО в своем продукте. Причем для копилефт лицензии вы этого не можете изменить.
С юридической точки зрения всё программное обеспечение стоит на авторских правах и лицензиях и для СПО там нет никаких исключений.
event1
24.11.2023 07:07Когда вы, как производитель, продаете свое устройство с прошивкой под GPL лицензией, то конечный пользователь вашего устройства автоматически становится (присоединяется) к той же самой изначальной лицензии, на основании которой вы решили использовать СПО в своем продукте. Причем для копилефт лицензии вы этого не можете изменить.
отнюдь. Если продавец не заключает со мной лицензионного соглашения, то я не могу быть потерпевшим от его нарушения. Никакого "автоматического присоединения" к лицензии не может быть. Я должен быть как минимум уведомлен о том, что, например, покупая данное устройство, я заключаю лицензионное соглашение. В данном случае ничего подобного не имело места. Таким образом продавец не заключал со мной лицензионного соглашения и тем самым нарушил соглашение, которое он сам заключил с авторами СПО. Соответственно, авторы СПО — пострадавшая сторона.
rsashka
24.11.2023 07:07+2Если бы все было так просто, тогда можно было бы скрывать окна соглашения с принятием лицензии либо просить нажать кнопку кого либо другого. Но это так не работает.
Когда вы включаете первый раз телефон, вы принимаете лицензионное соглашение на использование его ПО. И даже если это не было сделано или за вас это сделал кто-то другой (например продавец в магазине), то вы все равно становитесь участником данного лицензионного договора присоединение просто самим фактом использования данного устройства.
event1
24.11.2023 07:07Так точно. Но сомневаюсь, что там есть что-то про GPL. Но даже если есть, GPL не даёт вам права получать исходный код вместе с бинарным представлением. Она лишь только обязывает вас распространять исходный код вместе с бинарный код
rsashka
24.11.2023 07:07+2GPL не даёт вам права получать исходный код вместе с бинарным представлением
Именно это она и делает.
У пользователя есть как права, так и обязанности. Право получать исходники и обязанность их предоставлять в случае дальнейшего распространения производного ПО.
1dNDN
24.11.2023 07:07-8Медленно уберите, пожалуйста, руки от Crtl+B.
Текст, написанный пополам болдом неприятно читать
SergeyMax
По ссылке:
alexeyfv
По ссылке речь о трудовом праве (интересы работников), а не об интеллектуальном.
SergeyMax
Про что речь - понятно, непонятно, действительно ли в законе есть такая дифференциация