В нашем блоге на Geektimes мы часто пишем о том, как трейдеры пытаются использовать современные инструменты распространения информации для того, чтобы опередить конкурентов. Пример — история финансиста, который смог заработать $2,4 млн за 28 минут с помощью одного твита, другой трейдер попался на манипулировании рынком с помощью поддельных Twitter-аккаунтов аналитических компаний.
Британский трейдер Ирадж Парвизи пошел еще дальше и научился обгонять рынок с помощью данных, получаемых от журналистов крупнейших финансовых изданий страны — таких, как Financial Times и Daily Mail. О том, как ему удалось это сделать, он рассказал на судебном заседании.
Безумный игрок
Пятидесятилетний Парвизи в среде трейдеров заработал себе прозвище «Безумный игрок» — он был готов торговать абсолютно любыми акциями. В 2000 году стоимость его чистых активов достигала 50-70 миллионов фунтов стерлингов ($70–98 млн) — сам он называл себя «королем грошовых акций». Сейчас Парвизи является обвиняемым в рамках одного из самых крупных и запутанных дел об инсайдерской торговле за всю историю судебной системы Великобритании.
По данным британского управления по контролю соблюдения норм поведения на финансовых рынках (FCA), бывший управляющий директор Deutsche Bank AG Мартин Доджсон и бывший биржевой брокер Panmure Gordon & Co. Эндрю Харрисон передавали ценную информацию, способную повлиять на уровень котировок, бухгалтеру Эндрю Хинду, который снабжал ею Парвизи и трейдера Бенджамина Андерсона. Парвизи по этому обвинению грозит до 7 лет тюрьмы.
Ирадж Парвизи
На судебном заседании Парвизи рассказал присяжным о том, как еще он получал информацию. Его метод подразумевал разговоры с журналистами, из которых он понимал, о чем они собираются писать следующую статью.
Всем нужна информация
«Любой разговор с журналистом что-то дает», — заявил трейдер. По его мнению, если журналист упоминает о предположении, что фонд прямых инвестиций проявляет интерес к определенной компании, то «вы можете быть уверены, что завтра на эту тему выйдет статья».
Парвизи звонил своим знакомым в британских газетах и пытался понять, над чем они работают — журналисты не знали, что их используют, думая, что их «источник» сливает им информацию о ситуации на рынке. Поэтому ничего не говорили напрямую, трейдер догадывался о теме их будущей работы по отдельным обрывкам фраз и вопросам, которые они задавали ему.
«Это работает так: мне нужна информация, им нужна информация, — сказал Парвизи. — Если я сегодня куплю акции, а завтра Daily Mail что-то напишет, они могут подскочить на 2–5%».
Среди своих ближайших источников Парвизи назвал, в частности, журналистов Financial Times Пола Мерфи и Нила Хьюма, а также репортера Daily Mail Джеффа Фостера.
Официальный представитель The Financial Times Кристина Эрикссон отвергла обвинения в том, что журналисты издания способствовали инсайдерской торговле. Она подчеркнула, что журналисты издания не предлагают «подсказки» источникам или игрокам на рынке, поскольку такая деятельность незаконна.
Представитель The Daily Mail Оливер Ллойд, в свою очередь, заявил о том, что считает неэтичным комментировать заявления Парвизи в ходе судебного процесса.
История Ираджа Парвизи далеко не первая в ряду крупных скандалов, связанных с инсайдерской торговлей. Ранее трейдера UBS Тома Хейса обвинили в мошенничестве со ставкой LIBOR, которое СМИ называли «крупнейшим финансовым заговором» (мы писали об этом деле здесь и здесь). Но не все случаи подобных манипуляций удается быстро раскрыть — недавно мы писали о случаях, когда таинственные трейдеры устраивали обвалы на фондовых рынках по всему миру.
Комментарии (62)
TxN
08.04.2016 10:25+7Не понятно, что в этом незаконного?
Человек получал информацию раньше других, но при этом он не воровал ее, не организовывал сговор, а просто анализировал о чем говорят журналисты?
Или слухи это уже незаконно?
DrSavinkov
08.04.2016 10:39+2Ему вменяют не это. А то, что
… бывший управляющий директор Deutsche Bank AG Мартин Доджсон и бывший биржевой брокер Panmure Gordon & Co. Эндрю Харрисон передавали ценную информацию, способную повлиять на уровень котировок, бухгалтеру Эндрю Хинду, который снабжал ею Парвизи...
Вот это и было незаконно.
ScoutUa
08.04.2016 11:04Его скорей обвиняют в том, что он «программировал» журналистов о чем писать следующую статью, тем самым повышал ценность своих активов после выхода статьи
Alexsandr_SE
08.04.2016 13:48+2Разве незаконно говорить журналистам что хотел? Он жене просил написать статью на определенную тему и не говорил, что не стоит идти к другим источникам информации. Они все использовали друг-друга.
ScoutUa
08.04.2016 14:28Просто говорить вполне законно, а когда это используется в корыстных целях, без ведома журналиста, и при этом выливается убытками в десятки миллионов долларов — скорее незаконно, так как могут приравнять к финансовым махинациям
Alexsandr_SE
08.04.2016 15:27Без ведома это как? Я кому-то сказал что слышал, что завтра возможно будет новость про компанию. Строить линию поведения в т.ч. и в корыстных целях на том, что узнал информацию раньше нельзя? И убытки для кого? Торговля акциями ведь делает деньги не на пустом месте, а на убытках для одних и прибыли для других. причем убытки для многих и мало для кого прибыль. На бирже всегда гнались за информацией и насколько я помню у них нет ограничений какую информацию можно использовать, какую нет.
ScoutUa
08.04.2016 16:17Потому что это не совсем гонка за инфой, а выпуск «утки», и это манипуляция для использования в личных целях. Могут вообще сговор с журналистами за долю от сделки повесить. Что из этого правда — будет разбирать следствие
Кто понес убытки — нужно рассматривать более детально сделкиAlexsandr_SE
08.04.2016 16:23+1Утку выпускал журналист, который к тому же напрямую и не спрашивал ничего. Он делал выводы из фраз построенных около интересующего его вопроса, но сам вопрос не упоминал. Кто угадал (лучше почувствовал паузы, слова случайные...) то и выиграл. Так получается любая предвыборная программа утка :)
А по сути, мне кажется нам выдали мало информации.ScoutUa
08.04.2016 17:40Ну да, выпускал журналист, но наверное думал что это правда. Вообще да, инфы очень мало.
Предвыборная программа?) А разве они не такие? :)Alexsandr_SE
08.04.2016 18:33Журналист не мог быть уверенным ибо ловил тоже обмолвки :) ведь сам прямо не спрашивал, а трактовка обмолвок на совести журналиста.
fruit_cake
08.04.2016 14:19+2быть умнее других уже незаконно видимо
Dum_spiro_spero
08.04.2016 17:07"… Вы принадлежали к технократической элите еще до того, как купили
справочники, — объявил Кивистик. — Способность понять технический текст — привилегия. Она дается образованием, которое доступно лишь членам элиты..."
Нил Стивенсон. «Криптономикон».
grokinn
08.04.2016 12:01
1Tiger1
08.04.2016 19:47+1Да, billions, хорошо этот момент разъясняется. Там все очень тонко, наказывают не столько того кто разглашал информацию а скорее того кто получил ее незаконно (не из законных источников, инсайд или до даты публикации) и использовал для игры на бирже. И все очень жестко, сильно не повиляешь по принципу «я всего-то пообщался с приятелем журналистом», сам факт наличия такого приятеля и регулярной реакции на события рынка (покупки/продажи) до публикации — уже почти доказательство. Слишком большие деньги крутятся, слишком много можно заработать (а значит кто-то потеряет) имея минимальный кусок инсайд информации, если не котроллировать это максимально жестко — будет хаос. Банально журналист может устроится в редакцию такого журнала, слить инсайд, получить пару сотен миллионов за это и со спокойным сердцем сесть в тюрьму на пяток лет, обеспечив себя, своих внуков и правнуков деньгами на всю жизнь. Очень многих такой вариант устроит. И это будет означать крах и так довольно нестабильной и тщательно балансируемой системы фондовой биржи. А за ней и крах экономики. Поэтому отвечает в основном тот для которого эти 100 миллионов (или миллиарды или в принципе любые деньги) не важнее 5-7 лет тюрьмы.
Camel
08.04.2016 16:51Вот так вот. Яйцеголовые учат статистику и теорию вероятностей, тренируют нейросети для предсказания биржевых событий, оптимизируют всё это на миллисекунды, а миллионы зарабатывают те кто имеют доступ к информации (на чтение или запись).
lexore
08.04.2016 19:16Грубо говоря, да. Статистика и теория вероятностей нужна тем, кто не имеет возможности получить информацию напрямую. Чтобы этим не злоупотребляли, и ввели кучу правил насчет инсайдерской торговли.
WapGeaR
08.04.2016 16:54+4Порой складывается впечатление, что на фондовой бирже без проблем с законом можно только все просадить, иначе сразу заподозрят что ты «какой-то не такой»
Potter
08.04.2016 18:51+1А современная биржа для этого и существует, чтобы вы на ней в основном просаживали. Давая при этом обильно зарабатывать брокерам, операторам и иным подобным. Параллельно кормя торговцев беспроигрышными безрисковыми стратегиями, тренеров-гуру, обучающих в трейдерских академиях, продавцов макулатуры «как заработать на бирже» и т. п.
Informatik
08.04.2016 19:06Вот именно, брокеры уносят домой комиссию.senator14
08.04.2016 20:00Купил месяц назад акции Эппл и Теслы, за этот месяц портфель вырос на 8%, что близко к годовой ставки по депозиту. ЧЯДНТ?
Potter
08.04.2016 21:01+2Ваш отдельный положительный исход — если а) это правда, б) он закончится положительно в итоге — не может служить доказательством, что сумма исходов для всех участников биржевых торгов > 0. Биржевые торги — игра с отрицательным ожиданием: в системе торгов не создается никакой дополнительной стоимости (ценностей), а лишь переходят из рук в руки ценности участников торгов. Постоянно слегка испаряясь через комиссии и сборы.
senator14
08.04.2016 21:32Биржевые торги — игра с отрицательным ожиданием — А почему? Нет, я не троллю, правда интересно. Допустим, я понимаю про рулетку, там наличие 0 и наличие максимальной ставки, как я понимаю, и делает матожидание отрицательным, а так же метод Мартингейла невозможным. Плюс вроде как регулярно случается выход новых компаний на биржу либо допэмиссия текущих контрагентов.
VerdOrr
08.04.2016 21:50+1Игра с нулевой суммой S = [выигрыш одних] — [проигрыш других] — [комиссии посредников]
В долгосрочной перспективе в плюсе только посредники. Если посредники «чистые» (сами не играют), то «играемая» сумма, в отсутствие притока «свежей крови», уменьшается с каждым оборотом.senator14
09.04.2016 08:05А как же допэмиссии и новые эмитенты? А обычный оффлайновый бизнес тогда так же можно считать заведомо убыточным? Ведь кол–во денег в экономике тоже ограничено государством…
VerdOrr
09.04.2016 13:19Potter уже использовал термин который вы, по всей видимости, только думаете, что понимаете. Вот тут о нем немного подробнее — https://ru.wikipedia.org/wiki/Добавленная_стоимость
В реальной экономике, в отличие от биржи, на каждом обороте мат.ценностей «комиссии» (налоги и пр. издержки) компенсируются прибавкой труда и энергии. Или не компенсируются — и тогда этот бизнес убыточен и либо ликвидируется, либо поддерживается внешними вливаниями (когда есть иные нежели экономические мотивы его существования). В любом случае итоговая стоимость/ценность (с учетом нематериальных составляющих) выше исходной. Даже дистрибьюция (купил-продал), в идеале, естественно, это не «посредники-паразиты», а решающая логистические задачи (иногда и «первая линия техподдержки») часть оборота, увеличивающая РЕАЛЬНУЮ стоимость за счет использованных ресурсов («За морем телушка — полушка, да рубль перевоз»). Количество денег в обороте финансовой системы (в идеале, опять же) не влияет на количество материалов-труда-энергии-информации использованных в производстве конкретного товара. Оно влияет только на ценники ([ин-|де-]фляция). В идеальном абсолютно эффективном мире, да. Но к нашему, к сожалению, это не относится. Приходится изобретать «костыли» чтобы сгладить/компенсировать эти неидеальности/неэффективности — биржа один из них. «Заглянуть» в будущее и спрогнозировать/зафиксировать/запрограммировать издержки/затраты/выручку/прибыль? Не вопрос — фьючерсы. Создать ликвидность (возможность купить/продать что угодно когда угодно)? Да запросто — вот вам толпа спекулянтов с over9000 свободных денег и готовых рискнуть ими и своим морально-физическим здоровьем ради вашего спокойствия и возможности заниматься любимым делом не отвлекаясь на всякую фигню типа курсов валют, коньюнктуры сырьевых/товарных рынков и т.д., и т.п., и пр. Они (спекулянты) ничего материального не создают. В принципе. Просто носят «воду» (=деньги) в «решете» (хотя «решето», наверное, будет слишком большим преувеличением… возьмем «дуршлаг»… или даже дырявый «чайник» :) между «бочек» (своих и чужих карманов). Как и любая модель/аналогия, эта является только приближением к реальности (при чем довольно грубым), но попробуем в ее рамках описать упомянутые и подразумеваемые термины. Итак…
Спекулянт приходит на рынок со стаканом (канистрой, бочкой, цистерной) воды и дырявым чайником для ее переноски.
Комиссии биржи, брокеров и прочих посредников — дырочки в чайнике
Новый эмитент — на площадку поставили еще одну бочку (изначально — пустую)
Доп.эмиссия — существующую бочку заменили на более ёмкую
Я понимаю, что описанная модель весьма ограниченна и не учитывает всего многообразия нюансов, но, надеюсь, что она достаточно ярко проиллюстрировала те мысли которые хотели до вас донести.
И заранее прошу прощения за, возможно, чрезмерно менторский тонsenator14
18.04.2016 13:34Спасибо за пояснения. Сейчас более детально вчитался в ваш текст, такой вот вопрос: вы писали, что «Создать ликвидность (возможность купить/продать что угодно когда угодно)? Да запросто — вот вам толпа спекулянтов с over9000 свободных денег и готовых рискнуть ими и своим морально-физическим здоровьем ради вашего спокойствия и возможности заниматься любимым делом не отвлекаясь на всякую фигню типа курсов валют, коньюнктуры сырьевых/товарных рынков и т.д., и т.п., и пр. Они (спекулянты) ничего материального не создают.»
Однако до этого вы писали: " Даже дистрибьюция (купил-продал), в идеале, естественно, это не «посредники-паразиты», а решающая логистические задачи (иногда и «первая линия техподдержки») часть оборота, увеличивающая РЕАЛЬНУЮ стоимость за счет использованных ресурсов"
То есть, дистрибуция тоже материального создавать не может, однако она полезна? Но спекулянты дают вам деньги, чтобы, как вы и говорили, у меня не болела голова по поводу курсов валют и прочего. То есть, спекулянты всё же выполняют какую-то полезную роль?
И заранее прошу прощения за, возможно, чрезмерно тупые вопросы, однако у меня чуть-чуть другое представление о фондовом рынке и я скорей бы отнес себя к инвестору типа Баффета, который покупает надолго, чем к спекулянтам, которые торгуют внутри дня, недели или месяца.VerdOrr
18.04.2016 17:16Попробую еще раз. Сразу оговорюсь — это мое личное мнение.
Я упомянул дистрибьюцию именно потому, что считаю это наиболее близким по содержанию видом деятельности. Биржевой спекулянт решает точно ту же самую задачу — перемещение ценностей во времени и/или пространстве для удобства конечных потребителей. Со всеми сопутствующими затратами и рисками. Но! В системе не предусмотрено вознаграждения за эту деятельность — т.е. с точки зрения системы она не представляет ценности. Андеррайтер при IPO — инвестор и за счет дисконта имеет гарантированное вознаграждение, «купи-продай» в дальнейшем — спекулянт, игрок. Независимо от горизонта планирования.
Еще раз повторю — это мое личное мнение.
VerdOrr
08.04.2016 21:58Перечитал написанное и понял, что сказал точь в точь как предыдущий оратор… Могу только добавить аналогию из понятной вам области — комиссии и есть тот самый «зеро». И на него даже поставить нельзя
1Tiger1
09.04.2016 11:51Если речь про нормальную фондовую биржу, а не псевдофорекс который так активно рекламируют и на котором по сути нет выхода на реальный форекс рынок, то биржу (все биржи в целом) нельзя рассматривать как замкнутую систему в отрыве от остальной экономики. А значит нельзя посчитать с нулевой, положительной или отрицательной суммой это игра. Еще раз, это не замкнутая система.
И ценность там создается, причем в обоих смыслах. Публичные компании «оцениваются» исходя из стоимости их акций в первую очередь, и биржа работает как балансировщик экономики перераспределяя средства в наиболее «эффективные» секторы и компаниии (то есть создавая реальную полезную работу). И это не единственные применения. Да без перекосов не бывает, но и в реальной жизни в отрыве от биржи их не бывает. Просто нужно рассматривать биржу как систему, инструмент, и не забывать что трейдеры на ней не главные, это ее движущая сила, инструмент, как водители автопогрузчиков на складе, но цель склада не перетусовывание грузов с постепенным испарением в виде усушки и утряски, а его хранение или перераспределение (как часть логистической системы).
Если бы биржа была только для трейдеров — она бы не оказывала такого влияния на мировую экономику. не было бы всех этих производных инструментов.VerdOrr
09.04.2016 13:32Так о том и речь, что добавленная стоимость создается вне биржи, а для тех, кто «крутится» только в ее рамках это чисто убыточное предприятие существование которого оправдано и финансируется за счет внешних вливаний.
Potter
08.04.2016 21:58На бирже не создается дополнительной стоимости. Никакой стоимости, вне зависимости от торгуемого инструмента. Будь-то акции, валюта, облигации или любого вида дериватив. Да, общая капитализация всех торгуемых акций, например, на NASDAQ за 10 лет существенно выросла. Это лишь значит, что туда со из-вне влилось сколько-то дополнительных денег.
Вообще про биржевую торговлю не расскажешь в рамках комментария, глубокая тема. Почитайте Талеба, например, он хорошо знает рынок изнутри.
Я от души — не дежурная фраза вежливости — желаю Вам удачи, Тимур. Но для не профессионала заработать на бирже можно благодаря лишь именно удаче. Предмет знаю не стороны: в не совсем далеком прошлом сам активно торговал, даже был маркет-мейкером и участвовал в запуске абсолютно нового поставочного фьючерса.
Умолкаю.vsapronov
09.04.2016 07:05Маркет-мейкером? В какой стране? Управление автоматической системой, или ручной специалист?
senator14
09.04.2016 08:07Спасибо за пожелание удачи :-) Рассматриваю это как способ сохранения денег, за сверхприбылями не гонюсь, смотрю на процентный прирост портфеля, а не денежный.
UPD: Упс, промахнулся веткой, отвечал PotterPotter
14.04.2016 18:41Вложение в акции как способ сохранения денег — своеобразная стратегия. Очень рискованная.
К тому же не существует способа, гарантирующего сохранение денег (их реальной покупательной способности) в современном динамичном и бурном мире.senator14
14.04.2016 18:42Ну это понятно. Либо под депозит гарантировано 5-15% в год, либо более высокорискованные инструменты.
Potter
14.04.2016 18:45Депозит под 5-15% в год тоже рискованно: такая ставка означает, что:
Potter
14.04.2016 18:50— либо в стране проблемы со стабильностью валюты;
— либо у банка проблемы и проф. участники закрыли на него лимиты по разумным ставкам;
— либо комбинация этих двух обстоятельств.
Почти без риска — это от минус чуть-чуть (Швейцария) до +0.5 (Германия). И то «почти».
Еще раз удачи (без юмора). Опять умолкаю.senator14
14.04.2016 19:09ну да, оба обстоятельства характерны для Казахстана, да и для России думаю тоже. Однако у нас в Казахстане вклады до какой-то там суммы страхуются государством.
DimkaI
11.04.2016 13:51Собственно сами по себе финансовые площадки это уже махинация и судить человека только за то, что он оказался умнее и «играл» на этой площадке не с завязанными глазами уже глупо. Хотели бы избежать махинаций, сделали бы сами торговые площадки незаконными, как и изменение стоимости акций. Так ведь нет — можно торговать, повышать цену или понижать, но обогащаться на этом «низя».
webmascon
14.04.2016 15:40> Собственно сами по себе финансовые площадки это уже махинация
вас кто то очень сильно обманул. финансовая площадка ничем не отличается от базар. только регулируется и мониторится получше.
> можно торговать, повышать цену или понижать, но обогащаться на этом «низя».
глупости говоритеvsapronov
15.04.2016 15:54+1Все правильно человек говорит. Подтверждаю как работник американского финансового цеха. Совершенно очевидно, что делать бабло по-крупному разрешено только ограниченному кругу организаций. Куча примеров, когда SEC (и FBI) не расследовал значительно более суровые махинации. Например, до сих пор не услышал кто шортил по-крупному акции American Airlines перед 9/11. Когда Goldman Sachs продалбывает свой крутой софт и он 5 минут торгует не пойми по каким ценам, то это технический сбой и все откатили. А когда какой-нибудь Knight Capital случайно активировал тестовый код и потерал полмиллиарда, то все нормально — биржи провели проверку и сбоев не нашли. А все потому, что Goldman Sachs уже давно на Wall Street называют «Government Sucks», как бы намекая о связях.
Вобщем, не надо нести эти розовые сопли, про эффективный базар. В это хрень даже в США уже давно никто не верит.webmascon
16.04.2016 15:31-1Все неправильно человек говорит. Подтверждаю как работник американского финансового цеха
webmascon
16.04.2016 15:32> А когда какой-нибудь Knight Capital случайно активировал тестовый код и потерал полмиллиарда, то все нормально — биржи провели проверку и сбоев не нашли.
конечно. никаких сбоев на бирже и не было. ручки просто кривые были у человечка который релиз делал. об этом подробно написано в отчете SEC. но вы отчетов SEC не читаете. ведь вы ж работник американского финансового цеха. а не читатель, да?vsapronov
16.04.2016 16:41+1И на счет про то, как я не читаю отчетов. Этот отчет я читал.
Мне, конечно, интереснее, что в тот день перешедший в ночь мы с 2 другими программистами быстро подпиливали софт для оценки оставшегося портфеля Knight Capital, потому что на следующее утро все крупные инвесторы хотели выдвинуть предложения о выкупе. И уже тогда мы знали в чем причина их обира. Также, мне более интересно, что мой непосредственный начальник сейчас в Bank of America прямо вот начальник той самой группы в Knight Capital, которая облажалась.
Продолжайте читать отчеты. Их такие важные люди готовили, прямо те, которые свечку держат.webmascon
17.04.2016 13:17эти важные люди не только свечку держат они еще и по должности своей обязаны следить за всеми свечками. если вы считаете что в SEC лохи сидят которым можно впарить ерунду — то вы очень сильно ошибаетесь. как именно погорел Knight Capital описано поминутно в отчете SEC. а вашему непосредественному начальнку в Bank of America я посылаю привет от моего начальника в Bank of America
webmascon
16.04.2016 15:33>. Например, до сих пор не услышал кто шортил по-крупному акции American Airlines перед 9/11
дык их никто по крупному и не шортил. поэтотому до сих пор и не услышалvsapronov
16.04.2016 16:24Да, да. Не было накануне 25-ти кратного объема (по сравнению с обычным) сделок по put опционам, которые оказываелись прибыльными при цене AAL в районе $40 и ниже. Продолжайте себя убеждать, что этого не было.
webmascon
17.04.2016 13:19для любителя теорий заговоров — http://www.911myths.com/html/put_options.html — иногда сны просто сны а не фантазии по Фрейду, а иногда покупка put опционов просиходит просто потому что акции America Airlines падают из-за новостей и кто то просто делает на этом бизнес.
webmascon
16.04.2016 15:34> В это хрень даже в США уже давно никто не верит.
а кто вас уполномочил говорить от имени всех? дядя Трамп?vsapronov
16.04.2016 16:30Ни один мой сотрудник (программисты в основном) в хрень про эффективный рынок не верит.
Но Ванек-дурочков в народе хватает, т.е. наверное есть вне банках люди, которые смотрят телек и верят новостям. Да плюс смотрите, тема то экспортная, как другие то покупаются на эту лажу, вот в Токио, например…webmascon
17.04.2016 13:21> Ни один мой сотрудник (программисты в основном) в хрень про эффективный рынок не верит.
эффективный рынок — не религия чтобы верить в него. это просто гипотеза.
Кстати, все мои сотрудники (программисты в основном) на эффектвиный рынок клали с прибором. просто потому что им пофиг.
vsapronov
16.04.2016 16:42А вы зачем так много комментариев написали? Чтобы казалось, что вас (верующих в эффективный рынок) много?
webmascon
17.04.2016 13:22а у меня есть много времени и хорошее настроение. вас такое объяснение устраивает? или мне надо лицензию у вас получить на количество комментариев?
webmascon
14.04.2016 13:53Сердце не нужно. оно же не создает никакой крови. только перекачивает его. да еще себе немного забирает, чтобы перекачивать. так что сердце — вредное и его надо запретить!
lakegull
Анреально крутой мужик. Настоящий профи.
FirExpl
Я вот что не могу понять: разве такое поведение является незаконным?