Публикуем перевод Мин-Санг Син Кима, партнера XLHEALTH, берлинского венчурного фонда, который специализируются на инвестициях серии A в цифровые технологии в сфере здоровья. Мин-Санг Син Ким считает, что медицинские стартапы с инновационными решениями обладают потенциалом для впечатляющих социальных изменений.

image

Мин-Санг Син Ким:

Хотя 2015 год был очень удачным для цифровых технологий в медицине, собрав в совокупности 4,5 миллиардов долларов венчурного инвестирования, медицинские стартапы попали в новости по другим причинам, когда появились отчеты о таких нашумевших проектах, как лаборатория анализа крови Theranos и приложение для тренировки мозга Lumosity, доказывающие, что их продукты не эффективны и не предоставляют точных данных.

Согласно Бет Сайденберг из KPCB ( Kleiner Perkins Caufield & Byers), стартапы, занимающиеся цифровыми технологиями в медицине, все чаще рассматриваются как средство снижения затрат, увеличения прибыли и уменьшения бумажной волокиты для больных, врачей и поставщиков услуг. Сконцентрировавшись на показателях эффективности и росте компании, они зачастую забывают о таком важном факторе, как ДОВЕРИЕ.

В свете последних событий в этой области – а этих событий сейчас особенно много – предприниматели в области медицинских цифровых технологий должны помнить, как важно создавать и поддерживать доверительные отношения с ключевыми заинтересованными сторонами для поддержания своего бизнеса.

Ценность доверия

Хотя создание репутации и авторитета важно для всех стартапов в разных сферах деятельности, это особенно критично в медицинских технологиях. Дело не только в том, что люди более требовательны, когда дело касается их здоровья и благополучия; врачи тоже очень осторожно выбирают подрядчиков в этой сфере, ввиду сложности и ответственности выполняемых задач.
Многие предприниматели в этой сфере говорят, что основная проблема, с которой они сталкиваются – это привлечение финансирования и формирование бизнес -модели. И то и другое так или иначе связано с вопросом доверия.

Рынок цифровых технологий в медицине все еще относительно молод, то есть многие инвесторы только знакомятся с этой быстро развивающейся отраслью, и еще не горят желанием выложить деньги. Одна из задач предпринимателя – убедить потенциальных инвесторов, что они знают рынок, представить доказательства того что их продукт / технология эффективны или продемонстрировать получение прибыли на цифрах.

Как предпринимателю продемонстрировать надежность своего продукта/услуги?
Помимо привлечения капитала, не менее важен вопрос, какую модель выбрать: B2C или B2B. Я не считаю, что обязательно надо выбрать или/или; будет лучше объединить эти модели для разработки всеобъемлющей стратегии. Повидав уже 2300 стартапов в этой сфере, и поприсутствовав на множестве встреч с портфельными компаниями, я заметил, что модель взаимодействия B2B поглощает большую часть дохода. И заключение сделок по модели B2B обычно сводится к двум вещам: удержание клиентов и доверие.

Высокий процент удержания клиентов в рамках модели B2C являются показателем того, что стартап каким-то образом приносит прибыль, но для демонстрации надежности и привлекательности своей компании потенциальным партнерам нужна уверенность в продукте. Если в основе деловых отношений лежит не доверие, такие сделки будет очень сложно заключить.
Важно еще помнить, что каждая сделка и операция могут либо усилить, либо ослабить веру партнеров в ваш проект, и, если они потеряют веру в стартап, к примеру, при возникновении скандала в связи с неточной оценкой стоимости компании или спорной мотивацией- вам сложно будет восстановиться.

Создание надежной репутации

Как предпринимателю продемонстрировать что его продукт/ услуга надежна и заслуживает доверия?

Первым правильным шагом в демонстрации надежности продукта станет получение разрешение FDA (Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов) или сертификация продукта. Для компании mySugr (стартап в Вене, который поставил целью изменить восприятие лечения диабета) соблюдение стандартов FDA/ЕС было приоритетом с самого начала. Компания хотела дать понять заинтересованным лицам, что предлагает медицинский продукт, решающий реальные проблемы со здоровьем в отличие от гаджетов, улучшающих самочувствие.
Создание бренда с хорошей репутацией требует времени.

После запуска в 2013 г, компания mySugr зарегистрировала свое приложение Logbook в FDA. Майкл Фориш, директор по качеству mySugr, сообщил мне, что для получения сертификата, в конечном счете, необходимо разъяснить, как будет работать приложение, включая порядок найма сотрудников и управление рисками пациентов, используя определённую терминологию, принятую в FDA. В целом, процесс получения разрешения в FDA зависит от сложности продукта, но стартапам стоит планировать минимум 6 — 8 месяцев для сертификации в ЕС и 9-12 месяцев – в США.

Фориш поясняет, что, так как компания mySugr сотрудничает в том числе с фармацевтическими и диагностическими компаниями, получение разрешения FDA было критично, ведь соблюдение нормативных требований является обязательным условием внедрения продукта в этих отраслях.

Йорг Ленд- директор проекта Sonormed, говорит, что получение Европейского сертификата соответствия для приложения Tinnitracks для лечения звона в ушах (стоимость которой покрывается крупной немецкой страховой компанией Techniker Krankenkasse), стало важным шагом в создании доверительных отношений с пациентами, врачами и партнерами.

Микко Киискила, директор финской компании MeeDoc, разделяет его мнение, несмотря на то, что процесс сертификации занял более полутора года и потребовал привлечения юристов и представителей органов власти, и говорит, что очень важно продемонстрировать качество продукта, когда работаешь в такой консервативной сфере как здравоохранение. Сегодня стоимость продукта компенсируется в рамках государственного полиса страхования финского правительства и страховыми компаниями во многих странах.

Альтернативный способ демонстрации ценности своего продукта- клинические испытания. К сожалению, испытания, так же как и сертификация, могут занимать достаточно много времени. Немецкий стартап Emperra совместно со страховой компанией провели клинические испытания, чтобы продемонстрировать медицинские преимущества цифровых решений для контроля состояния пациентов-диабетиков.

Хотя исследования заняли 2 года, директор Emperra Кристиан Крей считает, что испытания продукта явились существенным фактором, позволившим включить продукт в пакет страховых компаний, а также сатли серьезным аргументом в переговорах с партнерами – все стороны хотели дождаться результатов испытаний перед тем, как заключить договор.

Аналогично, немецкая компания NeuroNation, занимающаяся приложениями для тренировки мозга, провела испытания совместно с двумя немецким университетами. Исследования доказали, что приложение может улучшить кратковременную память пользователей. Хотя это заняло полтора года, соучредитель компании NeuroNation Якоб Футорянский говорит, что проведение испытаний стало важным этапом в процессе завоевания доверия пользователей, и в конечном итоге позволило установить партнёрские отношения более высокого уровня (со страховыми компаниями, клиниками, и т.п.) и повысить процент удержания клиентов.

В целом, предприниматели, занимающиеся цифровыми решениями в здравоохранении. должны помнить, что создание бренда с хорошей репутацией, который будет пользоваться доверием -процесс долговременный, непрерывный, и тем не менее — являющийся критичным для успеха и стабильности компании, которая стремится достичь статуса кво в области здравоохранения.

image

Комментарии (11)


  1. father_gorry
    15.04.2016 10:57

    Доверие — очень интересная штука. Миллионы врачей, фармацевтов и популяризаторов по всему миру из года в год стараются, развивают доказательную медицину, да и просто своим примером из раза в раз показывают, насколько хорошо это работает. А народ всё сомневается.

    И тут появляется человек Малахов со своими огурцами, да отгребает просто прорву людского доверия, не имея ни авторитета по сути, ни доказательной базы — ничего.


    1. HomoLuden
      15.04.2016 15:08
      +1

      А потому, что «поет он сладко».
      «Пописал на огурчик, и хворюшка прошла...»

      А техники всякие будут позвякивать каждый раз как засидишься и калорий поднакопишь… Будут заставлять что-то делать… Лениво.


      1. father_gorry
        15.04.2016 15:52

        Не похоже на объяснение. Питие собственной мочи или там дыхание по Бутейко — весьма тяжелые, энергозатратные и неприятные штуки, но ими очень охотно занимаются, да еще приговаривают, мол не потрудишься — не будет и результата.


        1. vsapronov
          18.04.2016 00:05

          дыхание по Бутейко


          Вы в курсе на чем основан этот метод? Там вполне себе научное биохимическое обоснование связанное с обменом CO2 и O2 между клетками. В СССР его всерьез рассматривали для лечения астмы, и на первых порах были положительные заключения. Даже в современной России есть вполне официальные медицинские учреждения, которые ищут методистов по Бутейко и организуют пациентов в группы для прохождения лечения.

          И как последний аргумент: у меня лично была инвалидность по астме (тяжелая форма). И случилось даже 2 клинических смерти — успели откачать. Инвалидность была! Хотя, астма — официально неизлечимая, в биологическом смысле слова, болезнь. На мне моя мать (врач-реаниматолог скорой помощи и также имеющая специализацию по пульмонологии) попробовала все способы лечения от официальных до совсем неофициальных, на это ушло 6 лет. И вот способ Бутейко помог: через 2 месяца меня перестали увозить на скорой из-за горящей помойки во дворе, через полгода я уже не пропускал школу, через год я занимался спортом. Моя мать лет 10 после этого даже вела группы больных по Бутейко (благо врач с набором всех необходимых специализаций) в разных местах и очень много среди них до сих пор не наблюдают симптомов и не пользуются медикаментами и до сих пор звонят ей и благодарят.

          Но вы правы: следовать методу — этот адский труд.

          Но, я думаю, не стоит говорить о том, чего вы лично не знаете.


          1. father_gorry
            18.04.2016 07:57

            Почему, когда речь заходит о медицине, считается нормальным делать выводы из личного опыта и даже заявлять, что только он и имеет смысл? В медицине тоже есть научный подход, теории, исследования, эксперименты и доказательства, на которых она, собственно, и работает.

            Давайте посмотрим, как это выглядело бы, зайди речь о программировании:
            «У меня никогда не получались циклы. Однажды я заменил их списками, просто дублируя код нужное количество раз. И у меня получилось. Мой учитель стал переучивать других с циклов на умножение кода. Если вы не пробовали писать код в столбик вместо циклов, то не стоит об этом и говорить.»


            1. vsapronov
              18.04.2016 14:26

              Почему, когда речь заходит об аргументах, то считается нормальным среди оппонентов выбирать самый слабый и критиковать его по полной, а другие аргументы, более сильные, просто игнорировать, как будто их нет? Я считаю, что это интелектуальное хамство.

              Во-первых, я вам говорю: в СССР проводились исследования, на сколько я знаю документация по ним и сейчас доступна, но, возможно, придется сходить в библиотеку. Я почитал в свое время. Моя мать даже общалась с академиками, которые составляли финальный отчет для министерства по этим исследованиям. В современное время, на сколько я знаю, исследования не проводились.

              Во-вторых, любое исследование в медицине требует денег. Их должен кто-то дать. Этот кто-то должен быть заинтересован в результате, иначе денег не будет. И тут придется говорить о системе, точнее даже о системах в разных странах. Я вижу, что система в США запретила анальгин и разрешила с 3 десятка таблеток, его содержащих. В России еще более интересные вещи в медицине происходят. Из того, что вы говорите, я вижу, что вы совсем не в теме того что происходит в медицине, поэтому делаете весьма наивные утверждения, о том как «наука рулит».

              И последний (не самый главные аргумент): А я не только на личном опыте убедился, я видел других людей, с некоторыми до сих пор общаемся. Это, конечно, не двойное слепое исследование на пациентах, но для моего здравого смысла выборка достаточная.


              1. father_gorry
                18.04.2016 16:09

                Так по методу Бутейко есть контролируемые рандомизированные исследования — сослались бы на них, и вопрос был бы исчерпан. Нет, вы предпочли зачем-то крыть личным опытом, а теперь еще и на личности переходите.


                1. vsapronov
                  18.04.2016 16:23

                  Вы о чем вообще? Вы мои комментарии с их конца читаете? Я сразу первым делом написал: «Там вполне себе научное биохимическое обоснование связанное с обменом CO2 и O2 между клетками. В СССР его всерьез рассматривали для лечения астмы, и на первых порах были положительные заключения». Это я написал первым делом в первом комменте. Но вы проигнорировали и даже не подумали открыть Гугл.

                  Я до сих пор не переходил на личности. Просто анализировал ваши комментарии. Но, извините, вы пренебоежительно пишете о методе не почитав о нем даже в Википедии. А потом пишите мне о том, на что я должен был сослаться на что-то. Может мне для вас еще сюжет о методе Бутейко в вечерних новостях подготовить? Зачем вам открывать Википедию?
                  Вы — неадекватный человек, рассуждаете невежественно о том, о чем не имеете представления и запустить Гугл вам в лом. Но зато об адекватности народа верящему каждому слову Малахова рады позубоскалить. Сами то!


                  1. father_gorry
                    18.04.2016 20:44

                    Совсем печально.


    1. RomanPyr
      16.04.2016 10:55
      +2

      До того как Малахов появился на ТВ у него книг было написано больше, чем диссертаций по медицине в РФ.


      1. father_gorry
        18.04.2016 07:34

        Но мы же понимаем, что количество — это не качество?