Специалисты из Сиднейского университета проанализировали случаи возникновения рака мозга у жителей Австралии, где по закону возникновение этой болезни обязательно к регистрации, за период с 1987 по 2012 года. Выяснилось, что с течением времени наблюдалось весьма небольшое увеличение количества случаев рака у мужчин, а у женщин оно осталось постоянным. Работа опубликована в журнале Cancer Epidemiology.
В работе были использованы случаи заболевших раком мозга 19858 мужчин и 14222 женщин. За последние 20 лет количество пользователей мобильных телефонов резко возросло — в 1993 году ими пользовалось 3% людей, сегодня этот процент приблизился к 90. При этом, с поправкой на возраст, количество случаев возникновения рака мозга у людей в возрасте от 20 до 84 лет на 100000 человек практически не менялось.
Исследователи обнаружили увеличение количества случаев рака у людей старше 70 лет – но это увеличение началось ещё в 1982 году, когда мобильных телефонов ещё не было. Его, скорее всего, логичнее связать с совершенствованием диагностических методов.
В принципе, в результатах исследования нет ничего удивительного, поскольку раковую опухоль можно заработать лишь от достаточно сильного ионизирующего излучения, в то время как излучение мобильных телефонов слишком слабо для этого. Но со времён использования этих устройств в обществе не утихали споры по поводу их возможного вреда для организма.
Поскольку в Австралии закон предписывает обязательную регистрацию всех случаев заболевания раком, и имеется доступ к статистике использования мобильных телефонов, авторы могут утверждать, что мобильные телефоны не приводят к возникновению опухолей мозга. Мобильные телефоны появились в стране в 1987 году, многие люди используют их по 20 лет и более, при этом количество случаев возникновения опухолей не увеличилось по сравнению с базовым.
Так что, если сотовые телефоны и представляют какую-либо опасность для жизни – так это лишь в тех случаях, когда вы забываете отвлечься от них, переходя дорогу.
Комментарии (123)
pnetmon
07.05.2016 20:36-2>>Так что, если сотовые телефоны и представляют какую-либо опасность для жизни…
Рак мозга — это рак мозга. Про влияние на другие органы или о другом влияние на мозг в отчете «О раке мозга» нету.
Jump
07.05.2016 20:47Как только появились мобильники, так и появились вполне разумные опасения касающиеся их воздействия на организм.
Я бы не назвал это мифами, мифами можно назвать только псевдонаучные попытки доказать их вредность, притягивая истину за уши.
А опасения это не мифы, и они вполне разумны и обоснованны.
Сейчас прошло уже достаточно времени, чтобы можно было убедившись на практике сказать, что сотовые относительно безопасны.
pfemidi
07.05.2016 21:08-18«Специалисты из Сиднейского университета» явно получили солидную проплату от производителей мобильных телефонов. Потому что на голубом глазу утверждать что СВЧ излучение, да ещё и прямо на мозг, абсолютно безопасно — это можно делать только за деньги, причём за очень большие деньги. Хотя лично я и за деньги, даже за очень большие деньги не стал бы рассказывать байки о том, что мобильные телефоны и точки раздачи WiFi в жилой квартире безопасные.
Да, у меня нет мобильного телефона и пока я нахожусь ещё в здравом уме и не будет.
Andy_Big
07.05.2016 22:39утверждать что СВЧ излучение, да ещё и прямо на мозг, абсолютно безопасно — это можно делать только за деньги
А где Вы увидели это утверждение? Они лишь утверждают, что «мобильные телефоны не приводят к возникновению опухолей мозга».pfemidi
07.05.2016 23:15-10Дословно именно этого утверждения нет, зато есть что «авторы могут утверждать, что мобильные телефоны не приводят к возникновению опухолей мозга», пусть не открытым текстом, но всё равно явно намекая что «СВЧ излучение, да ещё и прямо на мозг, абсолютно безопасно». Полнейший бред.
Jogger
07.05.2016 23:25Они утверждают только то, что утверждают, а не то что придумали (и так успешно опровергли) вы.
pfemidi
08.05.2016 07:35-10Они утверждают абсолютную чушь. По собственной воле такое утверждать может только психически больной или недалёкий человек. Т.к. в Австралии вряд ли учёными работают исключительно дебилы, то предполагаю что им просто заплатили чтобы они несли эту откровенную пургу в массы.
Jogger
08.05.2016 17:04+11Судя по тому, что вы обещали что мобильного у вас не будет пока вы в здравом уме — уже пора покупать.
pfemidi
08.05.2016 17:23-5Я это никому не обещал, я говорил что так есть и так будет до тех пор, пока я в здравом уме. А вот когда я умом тронусь, когда я буду считать что мобильные телефоны полностью безвредны, тогда само собой приобрету, идиоту ведь без мобильного телефона ну никак!
MonsterGod
08.05.2016 23:00+6Вы или слишком толстый тролль или время покупать мобильный телефон для вас точно настало.
Andy_Big
08.05.2016 02:31То есть если я напишу «вода не вызывает химических ожогов», то Вы приметесь опровергать меня, доказывая, что ею можно захлебнуться?
pfemidi
08.05.2016 06:15-1Ещё раз. Дословно именно этого утверждения нет, но смысл именно ЭТОГО утверждения есть. И именно этот смысл как раз неоднократно повторяется и пытается быть навязаным, типа «Суйте пальцы в розетку, мы доказали что к удару электрическим током это не приводит!
ronnar
09.05.2016 17:31Иногда синие занавески — это просто синие занавески. Не надо искать скрытый смысл там где его нет. Даже чертов заголовок говорит только о раке мозга, а не о всех опухолях, и о мобильном телефоне, а не о микроволновках.
Ну или будьте последовательны и действительно доказывайте, что в воде можно захлебнуться.
Espleth
09.05.2016 13:46Я тут провел исследование и выяснил, машинки для бритья при правильно использовании безопасны. Но, судя по вашим рассуждениям насчет телефонов, вы со мной не согласитесь — ведь резать бритвой вены — это не безопасно.
pfemidi
09.05.2016 18:04Я одного не могу понять: что же вы все, яростные защитники мобильных телефонов, постоянно дурака включаете на таком примитивном уровне, приводите «уместные» аналогии на уровне младшей ясельной группы детского мада? Один говорит что вода вредная, ей можно захлебнуться, другой говорит что бритвами можно порезаться и поэтому бритвы вредны. Странно что до сих пор никто ещё не выступил за запрет вилок, которыми можно бок проткнуть и за запрет зубочисток, которыми можно выколоть глаз.
Одно дело когда можно при неправильном использовании и совсем другое дело когда что-то оказывает вред при его правильном использовании. Никто в здравом уме не будет специально дышать водой чтобы захлебнуться равно как никто не будет методично тыкать себе в живот столовым ножом потому что это и нелепо, и вода с ножом предназначены совсем для другого. Однако те же люди будут прикладывать к собственной голове источник СВЧ излучения по причине того, что мобильные телефоны не предусматривают другого варианта использования.
Может хватит уже абсолютно нелепые и детские аналогии придумывать?herr_kaizer
09.05.2016 18:16Потому что вы до сих пор не привели ни одного довода, который поддерживает вашу позицию.
pfemidi
09.05.2016 23:40Для того чтобы знать что дерьмо не особо вкусное совсем не обязательно его пробовать. Это я к тому, что любому здравомыслящему человеку ясно, что дышать дымом как бы не совсем полезно и поэтому о том, что курение вредно знают все. Так же всем известно что употребление алкоголя тоже не способствует повышению интеллекта и наращиванию мышечной массы. Ещё все знают что совать голову внутрь работающей микроволновки тоже не вызовет особо радостных ощущений. Однако прикладывать МИКРОмикроволновку к голове почему-то считается нормальным.
Какие доводы тут надо приводить? Что вода мокрая, пламя горячее, а воздух прозрачный? Зачем доказывать очевидные вещи, понятные любому, у которого IQ выше хотя бы десяти? Вы же мне тут приводите доводы которые как раз ОПРОВЕРГАЮТ ЛЮБОЙ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и просите чтобы я как-то доказал то, что и так очевидно. Я с вас смеюсь!
Раньше я вообще ничего не комментировал на ГТ, хотя тут и бывали статьи, не совсем соответствующие моим принципам. Но я их пропускал что называется без слов. Но вот это: https://geektimes.ru/post/274719/ меня возмутило до глубины души. Причём возмутило не в отношении Канады, чёрт с ней, с Канадой, меня возмутило то, что «за» стали говорить жители xUSSR. И я как любой нормальный человек, которому ясно, что наркотики здоровья ещё никогда никому не прибавляли, сказал что легализация наркотиков это не совсем хорошая, а очень даже НЕ хорошая вещь. И тут же начались минусы в карму. Я подумал что хуже теперь уже не будет и пока меня полностью не отключат от ГТ я буду продолжать говорить то, что думаю. И я продолжу не соглашаться с абсолютно дурацким мировозрением, с абсолютно идиотскими высказываниями на тему что чёрное это белое, а белое на самом деле чёрное. У нас свобода слова всё-таки. Или нет?Espleth
10.05.2016 01:04О каких очевидных вещах может идти речь? Так, на будущее, в математику лучше не лезьте, у вас крыша поедет от того, как там тщательно доказывают казалось бы очевидные вещи.
Ну да ладно, о телефонах: почему это должно быть очевидно? Дерьмо воняет, мой нос говорит мне, что оно не вкусное. Дым тоже не приятен для организма, что очень хорошо чувствуется. Все знают, что курение вредное, потому что на эту тему была проведена тонна исследований, которые всем активно вдалбливались в мозг. По той же причине все знают, что чрезмерное употребление алкоголя вредит организму.
Аргумент «это же очевидно» может означать 2 вещи: 1) вы не можете доказать факт 2) вам лень доказывать.
Вы уже ввязались в эту дискуссию с кучей текста, так что 2 вариант не прокатит, раз вам не лень было писать «это очевидно» в нескольких абзацах. Остается либо первый вариант, либо доказательства. Что может быть доказательством? Да хоть физический дискомфорт «прямо на месте», как с дымом, хоть авторитетные исследования. Вперед, за доказательствами, писать «это очевидно» в десятый раз нам не нужно.pfemidi
10.05.2016 01:25СВЧ излучение в области головы вредно. Будь оно хоть большой, хоть малой мощности. Это аксиома и в отличии от теоремы аксиома доказательств не требует. Как это можно не понимать я не понимаю (sorry за каламбур).
Лет 80 назад и сигареты считали безобидными, лет 100 назад и морфий считали полезным, лет 150 назад и ртуть прописывали в аптеках как лекарство. А сейчас вот мобильные телефоны, ах, в течении целых ТРИДЦАТИ лет не вызвали ни у кого [симптомов явного] рака мозга, подумать только! Посмотрим через сто лет. Вернее мы уже не посмотрим, не доживём, но вот ваши (да-да, именно ВАШИ) потомки скажут вам ой какое «спасибо». Если (не дай бог конечно, я вам это не желаю, я образно говорю) ваши потомки будут способны хотя бы разговаривать.
loly_girl
10.05.2016 02:14Аксиомы бывают только в геометрии. В остальных областях научного знания требуются доказательства.
evtomax
10.05.2016 11:12+1Сейчас за вас сформулирую. СВЧ — страшная аббревиатура, связанная с радарами, микроволновками. А ещё излучение создаёт облучение, а облучение было в Чернобыле, и от этого люди болели и гибли. И вообще сверхвысокие частоты — по определению что-то запредельное. Сомневаюсь, что у вас будут аргументы лучше, и сомневаюсь, что их всерьёз воспримет человек, немного разбирающийся в физике и биологии.
Espleth
10.05.2016 11:49Ну, кола тоже для организма вредна. Однако пока вы не выпьете ее за раз в большом объеме, или не будете пить на регулярной основе, нанесенный ей вред организму человек не почувствует.
Теперь вместо «это же очевидно» вы используете термин «аксиома»? А в чем разница для вас? Аксиома — это утверждение, принимаемое без доказательства. Не потому, что оно очевидно, а потому, что это нужно для решения дальнейших задач в данном контексте.
Например есть такая аксиома:
Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
Это аксиома из геометрии Лобачевского, в привычной нам Евклидовой геометрии она не верна. Но тем не менее, это аксиома. Как и то, что что вы говорите.
В общем на данном примере я вам показал, что аксиома: это не «очевидно, что...», а «допустим, что...», так что в вашей аргументации со словом «аксиома» вы только отдалились от вашей точки зрения.
У нас сейчас уже не то время, что 80, 100, 150 лет назад. Медицина ушла далеко вперед, да и мобильные телефоны не вчера появились, так что сравнение не совсем корректно.pfemidi
10.05.2016 16:40> Ну, кола тоже для организма вредна. Однако пока вы не выпьете ее за раз в большом объеме, или не будете пить на регулярной основе, нанесенный ей вред организму человек не почувствует.
Ключевые слова «не будете пить на регулярной основе». Если десять раз за десять лет по десять минут пользоваться мобильным телефоном то действительно вреда не будет. Но если мобильник прикладывать к голове «на регулярной основе», то тут то и будет «Welcome, brain cancer!»Espleth
10.05.2016 18:48Хорошо, пусть мы раз в 10 лет выпиваем литр колы. Логично, что если распределить этот литр равномерно на все 10 лет, то вреда будет еще меньше? Логично. Что ж, распределим, выйдет примерно по треть миллилитра в день. Ну вполне логично, что такая порция практически безвредна и неощутима организмом.
Клин клином как говорится.
Так вот, для меня абсолютно очевидно, что вред от часа разговора по мобильнику примерно такой же, как от этих 1/3 миллилитра колы. Ну это очевидно, и по собственной воле такое опровергать может… как вы там выразились? а, точно, больной или психически нездоровый человек. Ну это очевидно, какие могут быть доказательства, если это очевидно?
…
Теперь вы наконец приведете аргументы в пользу своей теории, или вашим аргументом так и останется аргумент на уровне десятилетнего ребенка «моя очевидность правильная, а твоя нет!»?
Jogger
10.05.2016 12:51+1Ну давайте посмотрим на факты. У нас есть в наличии человек, не пользующийся мобильным телефоном. И налицо серьёзные проблемы с логическим мышлением, вероятно повреждён мозг. Отсюда напрашивается вывод, что только мобильные телефоны способны защитить человека от необратимых разрушений в мозгу. Это очевидно.
Jogger
09.05.2016 19:04У вас есть многолетние научные исследования и статьи в научных изданиях о вреде мобильных телефонов? Если есть — оставляйте ссылку, мы почитаем с интересом. Если нет — вы просто религиозный фанатик, и вам пора бы купить мобильный телефон, потому что вы явно не в своём уме.
Mario_Z
07.05.2016 23:24+6Извините за нескромный вопрос, а вы много фольги покупаете или просто живете в клетке Фарадея?
VenomBlood
08.05.2016 07:05+10Да что там СВЧ, тем более в сотовой связи — жалкие гигагерцы милливатты, выше пары ватт не поднимается, то ли дело эти новомодные лампочки — там вообще сотни терагерц, в 10 000 раз круче волна, и по мощности суммарно на несколько порядков выше, а их вообще безо всякого контроля продают. 99.99% заболевших раком мозга имеют дома лампочку, а еще 95% ели огурцы. А вот рассказывать байки о том что электромагнитное излучение частотой 207 — 790 Терагерц безопасно (тем более прямо в глаз) — это можно только за очень большие деньги.
Sun-ami
08.05.2016 11:02-3Вот вы иронизируете, а ведь лампы действительно могут быть источником электромагнитного излучения радиодиапазона, которое могут чувствовать люди с повышенной чувствительностью к нему. Я имею в виду лампы накаливания, димируемые дешевыми китайскими димерами. На средней яркости (когда отрезается примерно половина каждой полуволны синусоиды) они довольно громко «поют» на килогерцовых частотах. Это — следствие отсутствия в дешевых димерах эффективного встроенного фильтра. А между тем спираль и её держатели образуют контур площадью в несколько квадратных сантиметров. Если лампы висят низко (как в типичных советских многоэтажках), голова человека, проходящего под такой лампой, оказывается от неё на расстоянии около 20 см, и некоторые люди это чувствуют, поскольку спектр их электромагнитного излучения может быть весьма широким.
Sheti
08.05.2016 17:40+4Нет никакой чувствительности у людей к радио-диапазону. Есть только сильное самовнушение.
pfemidi
08.05.2016 19:07-3Сильное самовнушение у тех, кто свято верит в безопасность мобильного телефона в районе собственной головы.
Jogger
08.05.2016 19:24+4Сильное самовнушение у тех, кто считает что находится в здравом уме и при этом считает своё субъективное и ничем не подкреплённое мнение более авторитетным чем результаты 30-летних исследований.
loly_girl
09.05.2016 07:56Если бы электромагнитное поле могли бы чувствовать живые организмы, они давно бы начали использовать его для охоты или навигации, как, например, магнитное или электрическое (в воде) поля.
Sun-ami
09.05.2016 10:25То, что птицы используют магнитное поле Земли для навигации — многократно доказано. Гиперчувствительность рыб, в частности акул-молотов к электрическому полю — также давно известна. А сильные высокочастотные электромагнитные поля в природе генерируются только молниями. Приближение грозы животные чувствуют. Но доказать, что они чувствуют именно электромагнитное поле сложно — это вполне может быть и инфразвук, и короткие вспышки света, незаметные нашему глазу.
loly_girl
09.05.2016 11:01+1Очень даже легко — повторить спектр, характерный для далёкой грозы. Искусственные аналоги молний воспроизводимы, а сигналы воспроизвести на порядок проще, как мне кажется.
Sun-ami
09.05.2016 11:59Высокочастотный широкополосный сигнал воспроизвести совсем не просто. А искусственные аналоги молний дадут те же побочные эффекты, что и природные молнии.
loly_girl
09.05.2016 12:43+1Или, допустим, проверить, обнаруживают ли животные грозу в звукоизолированном помещении, прозрачном для электромагнитного излучения. Насколько мне известно, никаких подобных эффектов обнаружено не было. Если вы знаете примеры, то я бы с удовольствием почитала. Пока же это сплошная экстрасенсорика.
Sleepwalker_ua
09.05.2016 08:41+3если у вас что-то пищит в китайской лампе на частоте в пару килогерц, поздравляю, у вас хороший слух и хреновый дроссель в лампочке. Лечится разборкой лампы (или другого пищащего девайса) и заливанием эпоксидкой дросселя.
У меня отличный слух, я хорошо слышу (ушами, важное уточнение) многие зарядники, БП бытовых устройств, и это абсолютно не связано с «радиочувствительностью», хотя дискомфорт, безусловно, доставляет, как и назойливый комар возле уха. Поэтому вс что пищало дома, давно перебрано и залито термоклеем\эпоксидкой наглухо, и больше уже не пищит.Sun-ami
09.05.2016 10:08-1Какой дроссель в лампочке? Я писал про обычную лампу накаливания, в которой кроме спирали ничего нет. Вот спираль и звенит — входит в механический резонанс.
Sleepwalker_ua
09.05.2016 15:59а вы не думаете. что спираль звенит от обычных 50Гц, и никаких килогерц от китайского диммера там нет? А звон усиливается или ослабляется тупо из-за разницы температур, т.к. лампа накаливания светит за счет нагрева вольфрамовой нити до температуры свыше 2000 градусов? Изменение яркости достигается изменением фактической температуры нити (понижением), т.е. лампа работает в нештатном режиме. А коль уж это копеечный осветительный прибор, а не дорогущий музыкальный инструмент, то и резонансы в нем возникают по банальнейшим причинам — внутренняя конвекция, помноженная на 50Гц сетевых.
В этом явлении опасности не больше, чем в туче на небе.Sun-ami
09.05.2016 17:14Почему же тогда, кода я поставил последовательно с этими лампами дроссели звон прекратился? Сделайте преобразование Фурье для этих четвертинок синусоиды, и вы увидите бесконечный ряд гармоник 50 герц. Проводка — неплохой фидер, по ней неплохо передаются даже мегагерцы (это используется в широкополосных PLC-модемах). Если нет фильтра низкой частоты — одна из этих гармоник совпадает с частотой механического резонанса нити накала. Но этот звон на килогерцах — лишь индикатор присутствия высоких частот. Если нет фильтра — при этом излучаются и сотни килогерц, и мегагерцы — весь спектр, ограниченный лишь скоростью нарастания тока в тиристорах.
ptica_filin
09.05.2016 17:53Если подавать на лампочку килогерцы, то она будет звенеть на килогерцах. А если килогерцы отфильтровать, то, естественно, ей звенеть станет не от чего :)
Что касается ФНЧ, то проводка и есть такой фильтр. А ещё у хорошего диммера параллельно выходу должны стоять ёмкости, чтобы фильтровать настоящие помехи на настоящих мегагерцах, которые мешают радиосвязи.
Sun-ami
09.05.2016 18:48Проводку, конечно можно назвать ФНЧ — гигагерцы она таки отфильтрует. Но вот полоса 2 — 34 МГц используется PLC-модемами, например G2-SAP-200. А на килогерцах затухание и вовсе незначительное. И хорошие диммеры всё это отфильтровывают, не спорю.
AndreyUA
09.05.2016 17:53Боюсь Вас расстраивать, но вы представьте, как Ваш мозг пронизывают сигналы базовых станций, сигналы со спутников, сигналы WIFI, пожарных и охранных сигнализаций, датчики движения в торговых центрах, камеры для регистрации нарушений ПДД, обыкновенное FM радио и телевизионный сигнал. Да и реликтовое излучение, в конце концов… Еще никто ведь не доказал, что все это не вызывает рака мозга? Поэтому предлагаю Вам расслабиться и купить мобильный телефон, его излучение намного слабее, чем все остальные. Ну или бежать под землю и прожить там долгую и счастливую жизнь.
Sun-ami
09.05.2016 18:31Думаю, вы ошиблись веткой — я пользуюсь Wi-Fi, мобильным телефоном и не утверждал, что они вызывают рак мозга.
AndreyUA
09.05.2016 21:15Да, прошу прощения, это был комментарий адресованный pfemidi
pfemidi
11.05.2016 11:47Я не мазохист и тем более не самоубийца чтобы платить деньги за то, что меня будет постоянно убивать. У меня даже беспроводного городского телефона нет по причине того, что хотя в нём излучение на порядки меньше, чем в мобильных, но всё же присутствует. У меня обычный проводной городской телефон 70-х годов прошлого века производства ЧССР. С дисковым номеронабирателем и не зависящий от наличия 220 вольт в розетке электропитания, которая к телефону, к нормальному телефону отношения не должна иметь вообще. И само собой никаких вайфаев и прочих приспособлений для укорачивания жизни. И в метро я не езжу с тех пор, как там ввели бесплатный вайфай. И в заведения, где написано «У нас бесплатный WiFi» я тоже не захожу. Да, я не живу в барокамере, мне приходится ходить по улицам где эти вредные волны вокруг, но к источникам этих волн я целенаправленно не приближаюсь. То есть я всё же получаю какую-то дозу облучения, увы в наше время полностью от этого оградиться невозможно, но я получаю несравненно меньшую дозу чем те, которые сидят в кафе, жрут ГМО, политое ГМО, запивая ГМО, читают, скажем, гиктаймс на планшете через WiFi в этом кафе и одновременно получая нехилый хук «в репу» от прислонённого к голове мобильного телефона.
Jogger
11.05.2016 12:09А молитвы-то читать не забываете?
И вообще, что вы забыли на этом вредном для здоровья сайте? Ведь ионизирующее излучение от монитора вредно отразится на работе вашего мозга. А компьютер? Он же работает на гигагерцовых частотах, он не может не излучать! Значит тоже наверняка вредит вашему здоровью. Может быть вам стоит забросить всё и уехать куда-нибудь в тайгу, подальше от радиовышек, и этой опасной игрушки современного общества — электричества (вы разве не знали, что оно вредно для здоровья? я знаю людей, которые умерли от электричества, а оно всё время в опасной близости от вас!). Вы будете питаться исключительно натуральными продуктами, которые сами же вырастите, дышать свежим воздухом, и пить чистую воду. И жить в экологически чистом деревянном доме, без всякой опасной химии. Может быть даже будете присылать нам язвительные сообщения о нашей глупости. Присылать, разумеется, будете экологически чистыми голубями. Или совами. Все волшебники пользуются совами.pfemidi
11.05.2016 13:00> А молитвы-то читать не забываете?
Я в бога не верю. Я верю только в то, что реально.
> Может быть вам стоит забросить всё и уехать куда-нибудь в тайгу,
Было бы идеально, но увы, к сожалению я родился в городе, причём не в более-менее нормальном городе типа какого-нибудь сибирского посёлка городского типа, а в Москве, и всю свою жизнь провёл тоже в Москве. Поэтому я абсолютно не приспособлен к нормальной жизни. Если бы я умел вести это самое «натуральное хозяйство» — меня бы тут давно уже никто не видел. И ничего бы я никому не присылал, я бы забыл весь этот урбанистический ужас как страшный сон.Так что доживать (и само собой лет на 30-35 минимум пережить тех, кто целенаправленно и систематически сам себя убивает) мне придётся тут.Jogger
11.05.2016 14:34>Я в бога не верю. Я верю только в то, что реально.
Оба утверждения — очевидная ложь.
loly_girl
12.05.2016 03:11А ГМ-продукты чем помешали? Чем они хуже селекционных?
pfemidi
12.05.2016 09:27Тем что они вредны для здоровья. Ну а вы ешьте, ешьте. Глядишь лет через 100-200 станут реальными и люди о двух головах, и свиньи о восьми ногах, и беременные мужчины, и сиамские близнецы будут составлять 90% населения Земли.
loly_girl
12.05.2016 09:27Чем вредны? Каков механизм действия?
pfemidi
12.05.2016 10:41Механизм действия пока что неясен, ну а то что вредны… Вы все тут уповаете не на здравый смысл, а на ссылки, пруфы, результаты исследований… Я не буду тут это приводить, там очень много. Достаточно погуглить «вред ГМО» и вылезет куча ссылок вида
«У животных (принимающих ГМО) было обнаружено отставание в развитии и росте, нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок, уменьшение числа детенышей в помёте, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения, — сообщил заместитель директора ИПЭиЭ РАН д.б.н. Алексей Суров, — Было также отмечено значительное снижение репродуктивных способностей самцов».
«Как показало вскрытие тела скончавшегося в испанской клинике 31-летнего Хуана Педро Рамоса, летальный исход наступил в результате анафилаксии, которая была спровоцирована поеданием содержащего в себе ген рыбы плода томата.»
«Независимыми учеными из разных стран мира были выявлены патологические изменения во внутренних органах и нарушение репродуктивных функций у лабораторных животных при добавлении в их корм таких культур, как ГМ-картофель, ГМ-соя, ГМ-горох и ГМ-кукуруза. Проведенная российскими учеными проверка влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу, на потомство лабораторных крыс показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость выживших крысят, патологические изменения в органах и отсутствие второго поколения.»
и ещё куча подобного. Так что ГМО безусловно если не полезная, то уж точно безопасная (ага, как и излучение от мобильных телефонов) вещь.loly_girl
12.05.2016 11:21Но ведь вы же врёте. ГМ-помидоров на рынке не существует, а генов рыбы (какой?), а также помидора, человека не существует как термина. У нас с рыбой на вскидку процентов 80 общих генов. Асфиксия (удушье) может произойти от поедания любой достаточно твёрдой пищи, если подавиться. (разбор появления фейка http://elvisti.com/node/172711)
Исследования Ермаковой никому не удалось воспроизвести.
Исследование Сералини было подтасованным, с ложными выводами. Его отозвали из журнала после проверки.
Исследование упомянутого Серова существует только в виде упоминаний на сайте коммерческой организации под названием ОАГБ. В реальности не проводилось.
Я могу только уповать на здравый смысл. Придумать же можно много чего. Например, у вас нет доказательств, что вы не насилуете грудных детей.pfemidi
12.05.2016 13:12Вот! Именно! Здравый смысл! И ГМО, и мобильные телефоны вредны именно согласно здравому смыслу. А у меня тут просят всякие линки, всякие подтверждения, всякие ссылки на обычный ЗДРАВЫЙ смысл.
loly_girl
12.05.2016 13:13Следовательно, вы насилуете грудных детей согласно здравому смыслу?
pfemidi
12.05.2016 15:03Такие мысли о моих наклонностях свидетельствуют как раз таки о далеко НЕ здравом смысле.
loly_girl
13.05.2016 01:43Но ведь здравый смысл согласно вашему пониманию — это бездоказательные утверждения, взятые от фонаря, основанные на нулевом знании предмета, верно?
pfemidi
13.05.2016 05:44Нет, не верно. Если бы я с пеной у рта защищал ГМО, говорил бы что СВЧ излучение в мозг безвредно или уверял что бог есть — вот это было бы абсолютно бездоказательно и от фонаря.
loly_girl
13.05.2016 05:45То есть, когда есть доказательства безопасности, а нет доказательств вреда — это бездоказательно?
MTyrz
13.05.2016 00:51Маленькое уточнение. Асфиксия и анафилаксия это не одно и то же.
В остальном же: «которая была спровоцирована поеданием содержащего в себе ген рыбы плода томата» — бредятина редкостной махровости. В этом случае нужно указывать конкретный аллерген, вызвавший реакцию. А потом разбираться, откуда он взялся. Иначе умирают все люди, поедавшие огурцы.
Ермакова — это вообще polyfacepalmtablewall, иначе не и скажешь. Там на одну методику глянуть, и видны дефекты образования, начиная с детского сада.
loly_girl
09.05.2016 07:36То есть, крупнейшие телекоммуникационные компании (большинство из которых уже умерло) заключили тайный сговор, чтобы платить взятки нескольким учёным из Австралии на протяжении тридцати лет, и за всё это время ни один человек не проболтался?
pfemidi
09.05.2016 12:30-1Не только учёным из Австралии, а всем учёным, которые могут сказать правду. Эгоистические капиталисты на что только не пойдут лишь бы только свою прибыль не потерять. Я больше чем уверен что сами они этими мобильными телефонами если и пользуются, то только с гарнитурой, причём с проводной гарнитурой, чтобы источник излучения от головы был как можно дальше (никаких bluetooth гарнитур, bluetooth тоже по мозгам бьёт), зато всем остальным пылят в уши что это дескать абсолютно безвредно, только покупайте, только платите нам, только повышайте наше финансовое состояние.
И да, в бога верят сколько лет? Чай побольше чем тридцать. И причём многие уже «пробалтывались» что никакого бога нет, однако народ продолжает верить. Потому что тех, кто хочет верить в бога как и тех, кто хочет верить в безопасноть не спорю, удобных, но всё же опасных гаджетов, гораздо больше чем тех, кто реально смотрит на вещи.loly_girl
09.05.2016 12:32Хорошо, тогда, пожалуйста, приведите тогда ссылки на новости, в которых этот заговор раскрывался. Кто платил, кому платил, какие суммы и так далее.
ptica_filin
09.05.2016 17:55Это очень хороший заговор, поэтому не раскрыт до сих пор.
mammuthus
10.05.2016 14:36Я должен вас предупредить, что людей, обсуждающих эту тему ----------------------------------
Pakos
10.05.2016 13:03Прошлый пациент, помнится, доказывал это измеряя повышение температуры уха, после прикладывания к нему телефона но называл это повышением температуры мозга). После просьбы предоставить соответствующие измерения после прикладывания куска пластика к уху куда-то делся и результатов не дал. Тут, надеюсь, доказательства будут менее смешные?
loly_girl
11.05.2016 01:04На самом деле, мобильный телефон действительно разогревает ткани как микроволновка на доли градусов или даже единицы градусов. До мозга нагрев не доходит, слишком глубоко, и безопасных для белков крови (до 40°) значений не превышает.
Но котики нагревают ткани гораздо эффективнее, чем мобильные телефоны. Следовательно, котики в десятки раз опаснее смартфона. И в тысячи раз опаснее, чем Wi-Fi.Jogger
11.05.2016 10:30Совершенно с вами согласен. Wi-Fi ни разу не оставлял затяжек на моей одежде. Более того, мне даже не приходилось чистить брюки если перед выходом я решил немного посидеть с вайфаем.
Sun-ami
07.05.2016 21:11-1Степень воздействия радиоволн телефона на человека зависит от многих факторов — удалённости от базовой станции, алгоритма управления мощностью передатчика, расположения антенны в телефоне, используемого частотного диапазона. По моим наблюдениям сейчас это воздействие существенно уменьшилось по сравнению с временами начала распространения мобильных телефонов. Базовых станций стало в несколько раз больше — это очень существенный фактор — мощность передатчика телефона, необходимая для устойчивой связи, увеличивается с расстоянием квадратично. Антенны у первых моделей телефонов были внешними, на верхнем торце — при разговоре они располагались в 5мм от головы и 12 мм от коры головного мозга. Сейчас антенны размещают в нижней части телефона — наименьшее расстояние до мозга увеличилось до 5..10 см, что означает уменьшение мощности, воздействующей на ближайший участок коры мозга в 17..70 раз даже без учёта диаграммы направленности антенны. Алгоритмы управления мощностью передатчика, полагаю, тоже существенно улучшились. Помню свой телефон Motorola V22 — когда я брался пальцами за его выступающую антенну во время звонка — в пальцах были очень неприятные ощущения, некоторое онемение пальцев чувствовалось еще несколько часов, при прикладывании его к уху излучение также ощущалось кожей головы, и, похоже, непосредственно ближайшим участком мозга. И это в 200 метрах от базовой станции. Приходилось всегда пользоваться гарнитурой. Сейчас ни от одного телефона у меня таких ощущений нет, по крайней мере в городе. Похоже, эта Motorola всегда работала на максимальной мощности. С другими старыми телефонами также были подобные ощущения, но в гораздо меньшей степени. Для «раскладушки» Samsung — вообще на грани восприятия и только в местах, где связь была неустойчивой.
Возможная опасность излучения мобильников не ограничивается раком мозга, связи с которым не выявлено. Токи, наводимые этим излучением в аксонах нейронов ближайшего к антенне участка коры, могут вызвать повреждение отдельных нейронов и нарушение связей между нейронами.
EmmGold
07.05.2016 21:45По поводу размещения антенны в нижней части телефонов. Думаю, это не совсем верно. В инструкциях к nokia 6300, lenovo A316i, каком-то siemens`е, philips xenium прямым текстом написано, что антенна находится в верхней части телефона и не рекомендуется закрывать её ладонью при разговоре.
Sun-ami
07.05.2016 23:24Nokia 6300 — не показатель — этому телефону уже 10 лет. По крайней мере в iPhone 4 и iPhone 5 антенна точно в самом низу, приклеена к динамику. От китайцев, конечно, можно ожидать всего. А вообще очень интересно посмотреть как расположена антенна в разных телефонах.
qrck13
08.05.2016 00:24На новых самсунгах (начиная как минимум с Galaxy S4 пожалуй) — GSM антенна в основном внизу. WiFi антенны — повыше, где-то над аккумулятором, GPS — в самом-самом верху
tormozedison
08.05.2016 00:30У меня были телефоны с выступающими антеннами, и Моторолы в том числе. Даже на большом удалении от базовых станций на подобные ощущения не было ни намёка.
Reink
08.05.2016 01:47А еще помехи в колонках при звонке давно не слышал. Это не из за упавшей мощности?
Помню за 2 секунды до звонка можно было узнавал о нем я и все из конференции скайпа :)tormozedison
08.05.2016 06:59+1Не поэтому. Переход на 3G. Там частоты выше, на которых нелинейности в схемах усилителей не могут детектировать.
pnetmon
08.05.2016 07:14Lumia 640 LTE DS услышал шум в колонках 3 минуты назад, ни звонка ни смс небыло. Лежит рядом с колонками.
tormozedison
08.05.2016 07:25Значит, телефон поймал сеть 2G. Если звук был, а звонка или сообщения не было — это был или трафик, или смена базовой станции.
pfemidi
08.05.2016 14:45-6Вода камень точит однако. А копейка рубль бережёт. Это я к тому, что если каждый день выпивать по 50 грамм водки то всё равно через несколько лет станешь алкоголиком, а если каждый день прикладывать к голове источник излучения, хоть и маломощный, то не удивляйся что через несколько лет (пусть не 30, а, скажем, 40, британские, то есть, простите, сиднейские учёные доказали что за 30 лет никаких ВИДИМЫХ современной диагностике изменений не происходит) у тебя внутри головы вырастет чирий размером с грецкий орех, ощущать который будет не особо приятно.
PS: это ответ пользователю AFakeman, ошибся веткой.Andy_Big
08.05.2016 15:13+3А если в течении 50 лет строго один раз в неделю есть разогретый в микроволновке суп, то можно получить рак желудка. Обратного ведь никто не доказал, значит так оно и есть.
Mario_Z
08.05.2016 20:44+3А вы представляете, все кто когда либо употреблял дигидрогена монооксид, без исключений, умерли. Очень вредное вещество, а ведь его добавляют во многие продукты питания и никто об этом не пишет на упаковке. Это заговор, безусловно!
herr_kaizer
08.05.2016 22:27что если каждый день выпивать по 50 грамм водки то всё равно через несколько лет станешь алкоголиком
Н-да, тараканы в голове никогда не бывают одни.
Zombieff
08.05.2016 17:35А что, до этого были какие-то причины предполагать, что мобильные телефоны вызывают рак мозга?
Я понимаю ещё, вред от постоянного сидения в соц.сетях, что теперь можно вообще не отрываться, но никаких причин опасаться электромагнитного излучения такой мощности даже предположить не могу.
P.S.: у самого образование по специальности, связанной с СВЧ-волнами.
P.P.S.: удивляет количество бреда в комментариях, ресурс-то технический, вроде как. Не бабушки на скамеечке, у которых каждая девушка — проститутка, парень — наркоман, а любая новая или просто непонятная для них технология вызывает рак.
P.P.P.S: никаких подтверджений существования людей с чувствительностью к электромагнитным волнам я что-то тоже не видел. Можно ссылок, если такие есть?
Barafu
08.05.2016 20:32+4Присмотревшись, вы увидите, что бред несёт ровно один человек, не способный ни заткнуться, ни аргументировать свою позицию. При этом он вписался в каждую ветку комментариев, и у вас сложилось мнение, что тут таких много. Теперь вы узнали на себе, как набирают популярность всякие мифы и пугалки.
Я не знаю про людей с чувствительностью к электроволнам, но сам обладаю чувствительностью, блин, к звуку, который испускают все эти долбаные люминисцентные лампы, блоки питания электроники и прочая фигня. Думаю, неграмотные люди принимают это ощущение за ощущение э/м волн. Звук частотой до 20кГц невозможно услышать, но когда он громкий и его резко выключают, это ооочень заметно.Mario_Z
08.05.2016 20:55+1Звуки испускают не лампы, а дроссели, т.е. катушка по сути напоминает динамик. Конденсаторная схема при работе не свистит совсем, но она получается крупногабаритной, сам собирал такую и запускал даже лампы со сгоревшей нитью накала. В случае блока питания, опять катушка в трансформаторе, т.е. высокочастотный свист. А чувак с боязнью сотовых, ну, бывают у людей фобии — ему же все равно, что окружающие его сотовые вышки качают намного большую мощность, чем сам сотовый. Получается как в том анекдоте «Вы жалуетесь, на выключенную вышку. Вот погодите, мы ее сейчас включим!»
henryhunter
08.05.2016 22:00+1Я тоже к сожалению слышу весь этот писк блоков питания (особенно у роутера) и ламп. Интересно, это такие особенности слуха? Потому как другие слышат этот писк чуть ли не приложившись ухом к блоку питания, и то не всегда.
MTyrz
08.05.2016 22:26Особенность слуха.
Одна моя знакомая хорошо слышала летучих мышей — ту самую ультразвуковую локацию. Очень, говорила, громко пищат. Я в этот момент слышал только тихое цвирканье, если очень близко.
SopaXT
08.05.2016 23:30Я тоже, это пищит трансформатор, который является частью преобразователя напряжения. ЕМНИП, там где-то 10-15 КГц.
mkovalevich
08.05.2016 22:04-3поскольку раковую опухоль можно заработать лишь от достаточно сильного ионизирующего излучения
Ультрафиолет не «ионизирующее» излучение, однако…
Тут вопрос не энергии, а конкретных частот и поляризаций, насколько они попадают в «информационно-функциональные» ЭМ каналы, используемые организмом, например ультрафиолет разных диапазонов попадает по-разному, вызывая разные эффекты. Все сводится к наличию резонансов.
Радиочастоты… сложно сказать. Вероятно без специальной поляризации они с этой т.з. нейтральны. Хотя долговременное воздействие вышки… по отчетам сказать сложно. Кроме того, самые высокие из новых частот 5G (в районе 50ггц) теоретически могут «попасть в канал» аналогично ультрафиолету. Нет под рукой источника «почему именно 50»… но был. К счастью их не собираются использовать для основных каналов, кроме того возможно в том виде они тоже нейтральны, т.е. воздействуют лишь при поляризации характерного типа.
arteys
09.05.2016 17:52Ультрафиолет — ионизирующее излучение.
А дальше… ммм… чисто для лулзов… можете скинуть ссылку на научные источники, откуда вы это взяли?mkovalevich
09.05.2016 18:17Из универа… источники утеряны и забыты) но это совсем очевидная информация, посмотрите, где заканчивается «ионизирующее» излучение, а какому диапазону подвержен человек. И как говорится почувствуйте разницу.
Meklon
09.05.2016 23:20Кстати, хотел уточнить. Почему так характерно пахнет озоном при работе УФ ламп? Что жёсткого ультрафиолета С, что мягкого для солярия. Просто если озон формируется под воздействием УФ, то это вполне подходит под понятие ионизации.
arteys
10.05.2016 18:14Это ионизация и есть. Мне как-то не попадалось устойчивого определения ионизирующего излучения. В одном учебнике по радиобиологии к ионизирующему относилось альфа, бета, гамма + ЭМ излучение с длинной волны меньше 400 нм. А в учебнике по военной медицине УФ уже не упоминался как ионизирующее излучение.
Но с точки зрения химии — УФ вполне себе ионизирует молекулы, способствует образованию радикалов и всего такого прочего.mkovalevich
12.05.2016 14:15На крайний случай можно заглянуть в вики, вдруг что прояснится. Чисто «для лулзов»)
arteys
12.05.2016 18:34Какую именно википедию? ^_^
Русская:
«К ионизирующему излучению не относят видимый свет и ультрафиолетовое излучение, которые в отдельных случаях могут ионизировать вещество»
Английская:
«Gamma rays, X-rays, and the higher ultraviolet part of the electromagnetic spectrum are ionizing...»
Есть куча источников, где есть оба мнения. С точки зрения химика и биолога — ионизирует, значит ионизирующее.mkovalevich
12.05.2016 19:11«К ионизирующему излучению не относят видимый свет и ультрафиолетовое излучение, которые в отдельных случаях могут ионизировать вещество»
Значит, первая часть предложения совсем не смутила? а почему его не относят? Все в порядке, спите спокойно? )
Английская:
«Gamma rays, X-rays, and the higher ultraviolet part of the electromagnetic spectrum are ionizing...»
Внимательно смотрим на выделенное слово. Пытаемся угадать, случайно ли оно там. По возможности вникаем в смысл написанного. Проверяли на каких частотах «по определениям» заканчивается ион.изл., а какие частоты вызывают изменения у человека? Как же так, сидите в незнании и не желаете вылезать, глупо по-моему.
Изучите, к чему относится «энергия ионизации». В химии ионизация это часть большинства процессов вообще, она везде, а «ионизирующее излучение» имеет определенный смысл, описывающий конкретную категорию явления. Нельзя быть химиком, не зная элементарной физики, тем более что разницу между рентгеном и УФ и биологу стоило бы знать.
Хотя с другой стороны зачем знать, если можно не знать)
TsSaltan
08.05.2016 22:56-2Всё, что длиннее 300 нм абсолютно безопасно для человеческого организма. А длиннее ИК организм просто не сможет почувствовать, т.к. нет у человека таких рецепторов. Исключение — частота работы мозга, в среднем — 7-8 Гц, чисто теоретически, волна когерентная частоте работы мозга может каким-либо образом повлиять на мозговую деятельность.
GSM это, если не ошибаюсь, дециметровые волны. Чтоб вызвать новообразования, нужно повлиять на ДНК клетки, GSM волны, да и в принципе все радиоволны, слишком велики для этого.tormozedison
08.05.2016 23:38+1Про «всё, что длиннее 300 нм» я б не сказал. Уже 380 при дилтельном воздействии грозит катарактой. А при значительной интенсивности — и все 420.
geher
08.05.2016 23:54> Всё, что длиннее 300 нм абсолютно безопасно для человеческого организма.
На самом деле не все так просто.
«Все, что длиннее 300 нм» очень даже может быть вредно и даже опасно.
Первый фактор — нагрев. Любое излучение поглощается любым материалом. Даже нейтрино исхитряются изредка провзаимодействовать. А при поглощении обычно возникает нагрев. Правда тут все упирается в интенсивность. Сильно сомневаюсь, что современный мобильный телефон в условиях города вообще как-то может повлиять (разве что говорить по нему 24/7 с постоянными пересоединениями, что представляется, мягко говоря, слишком нереалистичным). Не микроволновка чай по мощности.
Второй фактор — наведенный электрический ток. На электрические сигналы в организме много чего повязано, чтобы это игнорировать. Правда и тут интенсивность сильно влияет. И современного мобильного телефона для такого воздействия, наверное, маловато будет (разве только обладателю кардиостимулятора может поплохеть опосредованно через означенный стимулятор).
Ну и еще пес его знает, какие хитрые резонансы в человеческой тушке могут возникнуть, и как они при постоянном повторении проявят себя. Опять же, слишком много на электричество в человеке завязано. Тот же сердечный ритм. Ну и электролиты всякие, токопроводящие структуры. Хотя все это уже не столь вероятно, как указанные выше два фактора.
> Чтоб вызвать новообразования, нужно повлиять на ДНК клетки, GSM волны, да и в принципе все радиоволны, слишком велики для этого.
Новообразования могут появиться не под прямым воздействием излучения, а по косвенным причинам. Например, в результате повреждений, вызванных нагревом или токами.
Но, в любом случае, это все не про GSM возражения (там мощности, «хош как хош, а маловато будет»), а про радиоволны вообще.
mkovalevich
09.05.2016 13:51Организм использует все частоты как минимум от ультрафиолета до менее герца, плюс «статический» градиент мембранных потенциалов. И радиодиапазон тоже. Просто вклиниться в эти каналы не так просто, например к видимому свету (обычному, некогерентному) он более-менее нейтрален. Нужен специфичный характер как осцилляций, так и самого излучения.
Кроме того, в качестве примера — для резонанса гармонического осциллятора не нужна его собственная частота, как минимум субгармоники тоже нужно учитывать.
Hoshi
10.05.2016 13:49А длиннее ИК организм просто не сможет почувствовать, т.к. нет у человека таких рецепторов.
Не совсем, нагрев вызываемый излучением легко почувствовать кожей. Подойдите к костру или другому ИК обогревателю и сразу почуствуете наличие мощного ИК.
olgerdovich
09.05.2016 03:33+1прошу прощения за оффтоп, но, кажется, на выходных это чуть менее непростительно?
барышня на заглавной фотографии хороша.
mrxak
11.05.2016 01:35Вообще текущая теория канцерогенеза, если не говорить о критическом облучении и лучевой болезни вследствие аварий, подразумевает интегральное накопление факторов. Если бы человек жил по 1000 лет, из которых 300 лет чистого времени он пользовался бы мобильным телефоном, то вполне вероятно, что это было бы одним из факторов повышенного риска онкозаболеваний. Но текущих данных для подобных экстраполяций не хватает. Зато в указанной статье есть (под номером 8) ссылка на другое исследование http://www.bmj.com/content/344/bmj.e1147, которое стоит почитать, как минимум, потому, что там более строго описаны «Материали и методы» и ограничения к применимости. Ну и там есть ещё пара интересных кривых.
В плане Австралии интересно то, что у них куча урановых рудников по всей территории и естественный фон выше, чем во многих других местах.
Что касается вопросов в комментариях на тему УФ и ионизации. Так то любое электромагнитное излучение может быть ионизирующим с какой-то долей вероятности. Чтобы оторвать электрон у молекулы воды, достаточно 12.5 эВ, а иногда и туннельный эффект проявляется. Интересно другое. УФ само по себе может приводить к разрушению связей между основаниями молекулы ДНК, образованию пирамидиновых димеров и, в конечном итоге, либо к «Abnormal bases», либо к «A-G/T-C mismatch». Но это все успешно и постоянно репарируется организмом на протяжении всей жизни (последнюю нобелевку по биологии, если что, дали как раз за описание механизмов этих репараций). Можно для первичного понимания глянуть сюда http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/1011134488850784.
З.Ы. Не воспринимайте как некропостинг, просто тема связана с профессиональной деятельностью, а ГТ читаю раз в неделю.
tormozedison
Думаю, что мифы об опасности излучения мобильников возникли в «лисовиноградный» период. Когда эти устройства были не всем доступны, было удобно говорить: «ну и хорошо, что у меня его нет, зато я не облучаюсь». А потом они постепенно стали всем доступны, вот тут-то «лисовиноградная» почва из-под мифа и исчезла. А по факту излучение-то это ионизирующим не является, а значит, никакого другого воздействия на организм, кроме теплового, оказывать не может.
geher
Как раз в «лисовиноградный» период мобильные телефоны излучали очень даже не слабо, и столь же солидно прогревали мозг пациенту. А если учитывать размер сот в те времена, то подозрение в возможности печальных последствий были вполне обоснованы. Это не нынешние маломощные радиоустройства, работающие на маленькой мощности в крошечных сотах.