Пол Сэйло
Бизнесмен американского происхождения Пол Сэйло [Paul Salo], в данный момент живущий в Таиланде, собирает деньги на проведение уникального эксперимента. Он хочет воссоздать события 11 сентября 2001 года, направив Boeing-747 в небоскрёб.
По плану бизнесмена, необходимо купить выходящий на пенсию самолёт, аналогичный по размерам 747-му, наполнить его горючим и на автопилоте столкнуть его с небоскрёбом, который как раз собираются сносить. Эксперимент покажет, действительно ли самолёт способен под корень снести небоскрёб, или же правы те, кто утверждает, что 9/11 был большим спектаклем.
По официальной версии событий 11 сентября 2001 года, террористы из группировки Аль-Каида захватили четыре пассажирских самолёта, два из которых врезались в башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, что привело к их полному обрушению (также обрушились другие здания комплекса WTC). Третий самолёт врезался в здание Пентагона, четвёртый упал в поле Пенсильвании, после того, как пассажиры попытались отбить самолёт у террористов.
Трагедия привела к принятию в США "Патриотического акта" уже через месяц после события. Согласно этому закону, правительство и полиция получили крайне широкие полномочия по надзору за гражданами. Закон, в частности, расширил права ФБР по подслушиванию и электронной слежке, что многими было расценено как нарушение четвёртой поправки к конституции.
Конспирологические теории утверждают, что трагедия была инсценирована правительством США именно с целью принятия законов, позволяющих беспрепятственно вести слежку за собственными гражданами. Сразу после событий 9/11 была создана программа слежки Terrorist Surveillance Program, которую сменил ещё более обширный комплекс мероприятий PRISM, разоблачённый Эдвардом Сноуденом.
Популярными работами на тему событий 9/11 стали документальный фильм-памфлет "Фаренгейт 9/11", критикующий Джорджа Буша-младшего за войны в Афганистане и в Ираке, и за причастность к сентябрьским событиям, и журналистское расследование "Разменная монета" [Loose Change].
Построения части конспирологов основываются на том, что врезавшийся в небоскрёб самолёт не способен полностью разрушить его, так как небоскрёб обладает достаточной прочностью, чтобы выдержать такой удар; объяснения, согласно которым стальные конструкции небоскрёба расплавились из-за взаимодействия с горящим авиационным топливом, отметаются как несостоятельные.
Кроме того, отмечается отсутствие фото- и видеоматериалов, запечатлевших врезающийся в Пентагон самолёт, как и полное отсутствие частей самолёта и тел пассажиров на месте этой катастрофы, а также удачная сохранность паспортов террористов, обнаруженных на месте аварии.
Пол Сэйло объявил, что решил раз и навсегда покончить с теориями, повторив печальный опыт на практике – правда, на этот раз без жертв. Краудфандинговая компания на IndieGoGo предлагает бэкерам благодарности, футболки, кусочки развалин от небоскрёба, который предстоит разрушить, и «место в первом ряду» для просмотра эпохального события вживую – за $5000.
Бизнесмен считает, что если после аварии самолёта в здании останется «дырка», и небоскрёб не упадёт, это сможет поставить точку в спорах и доказать, что трагическое обрушение башен-близнецов было инсценировкой.
Комментарии (181)
NikitosZs
17.05.2016 23:10-5Каким же больным монстром нужно быть, чтобы устроить такое ради запугивания своих же граждан…
DrSavinkov
18.05.2016 01:15+7«Нельзя копаться в дерьме не замарав рук.» — про любых политиков. Отличия лишь в степени замаранности.
01000110110010010010
18.05.2016 13:20Хорошие политики используют пользуются услугами ассенизаторов :)
NikitosZs
18.05.2016 16:41+2Я так понял, что минусующие обоими руками за запугивание правительством? Забавно, занятно.
0serg
18.05.2016 17:06-3Нет, обеими руками против идиотов слепо верящих в нелепые теории заговора
BalinTomsk
18.05.2016 22:00называется теорией пока заговор не раскрыт.
против электромобилейГиганты нефтедобывающей промышленности и отраслевые лоббисты не собираются сидеть сложа руки. Они организовали новую группу с годовым бюджетом $10 млн для атаки на практику государственного субсидирования электромобилей и продвижения традиционных видов топлива, сообщает The Huffington Post.
Группу возглавляет Koch Industries — вторая по размеру частная компания в США, энергетический и промышленный конгломерат с годовым доходом $115 млрд. Компания находится под управлением братьев-мультимиллиардеров Чарльза и Дэвида Кохов (на рисунке).
Переговоры по созданию новой лоббистской группы с братьями Кохами ведут Джеймс Махони (James Mahoney) и корпоративный лоббист Чарли Древна (Charlie Drevna). В январе они организовали совещание, на котором присутствовали ряд исполнительных директоров крупных компаний энергетической отрасли.
Если Koch Industries объединит усилия с техасскими гигантами Valero Energy и Tesoro Corp., а также другими компаниями из сферы добычи и переработки нефти и газа, то молодой индустрии электромобилей явно не поздоровится. Tesla Motors выглядит как маленький мальчик на фоне этих мастодонтов.
По мнению экспертов, новая группа начнёт свою работу этой весной или летом. Она должна будет проталкивать в СМИ на платной и бесплатной основе статьи о вреде электромобилей. Например, это может быть информация о ДТП, авариях с их участием, а также информация о вреде для природы литий-ионных аккумуляторов, сведения о вреде такого транспорта для экономики США и проч. В то же время публике постараются объяснить преимущества топлива из углеводородов.
Источник говорит, что энергетические компании очень озабочены субсидированием электромобилей на федеральном уровне и на уровне штатов. Такими темпами экологически чистый транспорт может отвоевать значительную долю на рынке в течение 20 лет. Рост продаж вышел на экспоненциальную кривую, и когда количество электромобилей достигнет критической массы, это может застать энергетические компании врасплох.
Сейчас их всего 1% на американском рынке, уже продано около 400 тыс., но ситуация быстро меняется, тем более администрация Обамы предлагает ввести ещё один новый налог на продажи бензина: так называемый «налог $10 на баррель нефти».herr_kaizer
18.05.2016 23:06The Huffington Post — это западнолевацкий рупор, в приличном обществе о нём вообще лучше не вспоминать. Хуже только Salon какой-нибудь.
grozaman
18.05.2016 01:15+10Я ни сколько не конспиролог и вообще не люблю теории заговора, но мне действительно интересно, как огромный небоскреб может упасть от столкновения самолета? Да, самолет большой, скорость высокая, но по меркам каменного небоскреба самолет кажется бумажным. Действительно ли достаточно простого самолета, чтобы небоскреб буквально сложился в себя как карточный домик?
DrSavinkov
18.05.2016 01:23-1Сразу после событий 9.11 мелькала информация, что опоры зданий были обработаны какой-то кислотой, существенно их ослабившей. Потом эта информация отовсюду очень быстро исчезла.
grozaman
18.05.2016 01:27Честно говоря звучит весьма странно.
Опять же: Зачем? Кто? Почему?
damat
18.05.2016 01:45-1там самое чудное — это то, что сложился он снизу, а удар и пожар были через 100 этажей выше
DrSavinkov
18.05.2016 01:56Это объясняли тем, что при ударе перекрытия сверху сорвало и они по опорным балкам «соскальзывали» вниз, составив, в итоге, многотонный слоёный пирог с кремом из людей, что были на этажах.
MiXaiL27
18.05.2016 03:46-8Лично мне кажется теория «подземного ядерного взрыва» наиболее соответствующей видеосвидетельствам. Я это говорю безотносительно какой-либо убежденности или веры, что это единственное возможное описание событий. Просто скажем так, в моем личном зачете у этой теории больше баллов достоверности.
Nepherhotep
18.05.2016 10:38+21Да чего уж там — открылся телепорт в подвале, ведущий прямо в центр Сатурна.
Nepherhotep
18.05.2016 10:19+8На видео прекрасно видно, что складываться он начинает в месте удара, а не снизу.
Sing
18.05.2016 10:36+9В смысле снизу? Вот сборка из множества видео, где очевидно, что сложился он в том месте, где горел. В том числе крупным планом. https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA
ClearAirTurbulence
18.05.2016 13:39+2А еще где-то были видео, где были видны характерные вспышки на нижних этажах, как при controlled demo (Вполне вероятно, что они были и выше, но, учитывая расположение камеры, их просто не было видно). Ну и с Пентагоном вообще как-то странно все.
YouHim
18.05.2016 13:41+1На этом моменте очень хорошо видно как этажи схлопываются один за одним. https://youtu.be/qhyu-fZ2nRA?t=6m14s
aronsky
18.05.2016 13:07+2Был цикл передач, там специально взрывали сооружения различные, чтоб они падали куда надо. Вот мне падение обоих этих небоскрёбов напомнило кадры из этого цикла.
Но не было цикла передач, где в небоскрёбы врезали самолёты, так-что я понятия не имею, как они в таком случае складываются.Llevellyn
18.05.2016 19:16-1самолет врезается в небоскреб не в первый раз. В эмпайр стейт билдинг тоже врезался самолет, погибло несколько человек, но здание даже не закрывали на ремонт
MaxALebedev
18.05.2016 19:37+1Вы вообще представляете разницу между Б-25 и боингом 767!?
herr_kaizer
18.05.2016 23:11-2А зачем? Впечатлительная аудитория конспиролухов и такие низкопробные аналогии схавает, а потом еще и цитировать их будет.
Llevellyn
18.05.2016 19:14самое интересное, что удар самолета в верхнюю часть здания каким-то образом расплавил стальные балки в подвале, причем все строго по диагонали
stalinets
18.05.2016 10:11+6А мне запомнилось то, что по новостям из телевизора поначалу Аль-Каида отрицала свою причастность, типа «это не мы, хотя и восхищаемся теми, кто сделал», но потом этой информации больше нигде не было, а террористы быстренько признали, что это они. Тоже подозрительно.
Jump
18.05.2016 02:18+10Небоскреб это очень сложная конструкция состоящая из стали, и бетона.
Сравнивать его с гаражом из железобетонных блоков — ошибочно, это не железобетонный монолит, иначе там вес был бы запредельный, и гибкости никакой.
Скорее есть смысл сравнить его с ажурной конструкцией типа Шуховской башни.
Это очень гибкая конструкция, с довольно большой степенью свободы. Верхние этажи относительно нижних могут раскачиваться на несколько метров в штатном режиме. Для гашения колебаний нередко внутри таких конструкций вешают маятники http://infoglaz.ru/wp-content/uploads/Taipei_101_Tuned_Mass_Damper.jpg
Поэтому чтобы заставить упасть такой небоскреб нужно просто перебить несколько критичных несущих опор, или попасть в уязвимую точку. а дальше он уже будет складываться под весом, как карточный домик.
Самолет вполне способен это сделать — 300тонн на скорости 400км/ч это довольно серьезная сила.
Весь вопрос в том насколько «удачно» он попадет.
Поэтому может рухнет, а может и устоит, точнее можно сказать только зная точную конструкцию небоскреба, и схему удара.
А все эти конспирологические теории — не более чем спекуляции.
wOvAN
18.05.2016 03:56+8То есть обоим небоскребам случайно попали именно в критическую точку, а так же небольшому зданию неподалеку в которое совсем ничего не попадало.
Jump
18.05.2016 07:48-1Обоим небоскребам попали довольно «неудачно» — явно мимо критической точки, поэтому небоскребы от удара не разрушились.
Разрушились они через довольно продолжительное время — после удара и так повышенная нагрузка на конструкцию, так еще и нагрев и как следствие деформация от пожара.
Если бы не пожар, они бы еще может месяц- другой простояли пока ветром сильным не свалило.ClearAirTurbulence
18.05.2016 10:09+4Там гореть-то особо нечему, а попадание самолета в небоскреб заложено еще на этапе проектирования.
Топливо сгорелдо практически сразу, причем существенная часть — снаружи.
И, ЕМНИП, так никто и не объяснил, почему на первых фото пентагона дырка в стене значительно меньше самолета.Jump
18.05.2016 11:19+5Гореть там есть чему и без самолетов — пожар это проблема для всех зданий, очень много отделочных и утеплительных материалов хорошо горят. А если их еще и керосином полить, так вообще.
На этапе проектирования рассчитывают чтобы небоскреб выдерживал свой вес, штормовой ветер, и землетрясения до определенного предела. Такие вещи как попадание самолетов, атомных бомб, метеоритов и таран НЛО при проектировании не учитываются.
А по поводу фото — кто, и что должен объяснять? О какой фотографии идет речь, и что в ней по вашему неправильно?
Mikhail_dev
18.05.2016 11:44-4Если вы не в курсе, то в пентагон врезался самолет в тот день, и есть всего одна фотография, на которой и самолета то нет. Да и дырка в пентагоне странная. Когда прилетел челябинский метеорит, то мы засняли 100500 записей в HD качестве. А тут в пентагон влетел самолет, которого никто не видел. В Пентагон, Карл!
Я уж не говорю про третье здание, которое упало рядом с башнями близнецами. Каким образом в тот же день оно было оборудовано под целенаправленный взрыв? Ведь он был целенаправленным. Его снесли специально. Неужто взрывотехники быстренько забежали в здание, побросали взрывчатку как в Half Life и всё взорвали? Или всё таки это процедура занимает не один день? А если не один, то…0serg
18.05.2016 11:52+8Челябинский метеорит прилетел в 2013, а 9/11 случилось в 2001
Вы же надеюсь не настолько молоды чтобы не помнить насколько отличался тогда уровень техники
(и скажу по секрету — dashcam в Штатах в отличие от России непопулярны)
А третье здание упало от пожара. Никакого сноса там не было. Не надо выдавать конспирологию в качестве факта и уж тем более опираться на него в дальнейших рассужденияхvaslobas
18.05.2016 18:30+4Американцы и в 2013 очень офигевали от количества видео метеорита. И всё никак не могли понять зачем камера в каждой машине постояно ведет запись.
Llevellyn
18.05.2016 19:26+1зачем вообще нужны взрывотехники? Нужно просто развести костер на первом этаже, и через час любое здание сложится как карточный домик!
https://www.youtube.com/watch?v=xrzeN-wvHD4
А если серьезно, не помню ни одного небоскреба, который бы сложился от пожара ни до, ни после 9/11Sing
18.05.2016 21:51+1Если серьёзно, то сколько вы помните сложившихся небоскрёбов (не при демонтаже)?
Sing
18.05.2016 13:09+1> и есть всего одна фотография
На самом деле, не нужно быть директором гугла, чтобы найти кучу фотографий с места крушения.
> на которой и самолета то нет
Самолёт вошёл в дом, как он может быть на фото? После столкновений с башнями тоже самолётов не видно. Вот, для наглядности: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/montf4.jpgClearAirTurbulence
18.05.2016 13:58+1«Для наглядности» не хватает фото после.
Где-то пробегали фото Пентагона с повреждением стены до ее обрушения. И есть разница между F-4 и пассажирским лайнером; у последнего, кстати, двигатели несколько массивнее, и находятся не в фюзеляже, а под крыльями — они тоже «нырнули» в отверстие, пробитое фюзеляжем в стене? Потому что снаружи их не осталось, и прямо по траектории их движения в стене тоже повреждений не наблюдалось.
Также есть видео с качеством гифки с близлежащей парковки, на котором видно, что летит что угодно, но не лайнер (маленькое и низенько).
Ну и фото внутренних повреждений.
Вот тут http://www.assassinationscience.com/whitepictures.ppt есть масса спорных и притянутых за уши вещей, но 13й слайд с дырой в третьем кольце пентагона как-то не похож на последствия врезавшегося лайнера. ВЫ уж выбирайте: или самолет мягкий, что весь уместился в небольшую пробоину в стене, или он такой твердый, что пробил три кольца, но тогда где его части?
В общем, я не люблю всяческую конспирологию, но тут как-то неубедительно.Sing
18.05.2016 14:34+1Прежде чем делать выводы на основании «Где-то было» тут и выше, рекомендую хотя бы пару минут посвятить походу в поисковик.
Двигатели видны на фото снаружи: https://www.metabunk.org/attachments/outsidedebris-jpg.1344
> летит что угодно, но не лайнер (маленькое и низенько).
Маленькое — по отношению к чему? Слева там пятиэтажка Пентагона — она большая? http://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2013/08/Pentagon-plane-the-wrong-size.jpg Ну и «низенько» лайнер вполне может быть.
> Ну и фото внутренних повреждений.
http://www.rense.com/general32/phot.htm
> как-то не похож на последствия врезавшегося лайнера
На последствия врезавшегося и пробившего 3 здания лайнера, вы хотели сказать? А как должны выглядеть такие последствия?
> или самолет мягкий, что весь уместился в небольшую пробоину в стене, или он такой твердый, что пробил три кольца, но тогда где его части?
Частей полно. Или вы хотите сказать, что на травке должен был остаться целый фюзеляж? «Небольшая пробоина» в стене шириной более чем достаточной для прохода фюзеляжа: http://911review.com/errors/pentagon/imgs/damage_comp.jpg
Fullmoon
18.05.2016 02:25+13Коротко. Те небоскрёбы — высоконагруженные металлические (а вовсе не железобетонные, и тем более не каменные) конструкции. Бетон там был в основном в перекрытиях.
Самолёты а) снесли несколько несущих колонн и б) устроили пожар, который нагрел другие колонны до потери прочности (а не до расплавления, как утрирует теория заговора). Сложились небоскрёбы, грубо говоря, потому, что верхняя половина начала падать, приобрела кинетическую энергию и вмазала этой энергией по нижней половине.
Всё достаточно толково расписано даже в википедии.
solver
18.05.2016 10:16-4>а не до расплавления, как утрирует теория заговора
Ну вообще-то утрирует тут правительство. Это их теория. Теории заговора как раз говорят, что этого не могло быть.idiv
18.05.2016 10:31+1Ну вообще-то утрирует тут правительство. Это их теория.
В официальных расследованиях говорится о нагреве до потери прочности. А о том, что это версия конспирологов — сказано в статье выше с ссылкой на новость.
Fullmoon
18.05.2016 14:52+1Приведите, пожалуйста, ссылку на правительственный отчёт, в котором говорится про расплавление.
impetus
18.05.2016 16:03Большие самолёты с полными баками (только взлетели), да ещё сам алюминий неплохо горит в пожаре — там одного пожара с большим запасом хватало что бы нагреть сталь до потери несущих свойств
Llevellyn
18.05.2016 19:36-1расскажите коротко, откуда на опорах, стоявших в подвале, появились следы срезания их термитом?
Fullmoon
18.05.2016 19:59+1Я, конечно, не настоящий сварщик, но по картинке за две минуты в яндексе нашёл.
http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=84&MMN_position=213:213
Коротко и по-русски: это фотография колонны, срезанной… в ходе расчистки территории.
Фейл такой фейл.
А почему фейл? А потому что вы привели _какую-то_ непонятно откуда взятую и непонятно когда сделанную фотографию, и думаете, что она что-то _в принципе_ может доказать.Llevellyn
18.05.2016 20:09если эти колонны срезали в ходе расчистки территории, то наверное до расчистки они были торчать над кучей обломков? Я смотрел новости в тот день прямом эфире, и в последующие дни следил за новостями — никакого остова не торчало из груды обломков, колонны сразу были такими
Fullmoon
18.05.2016 20:16+1И второй раз я вам говорю: фотографии, сделанные неизвестно когда и взятые неизвестно откуда, ничего не доказывают. _Особенно_ фотографии, очевидно взятые с какого-то сайта теории заговора.
Ваши слова, о том что вы пятнадцать лет назад (!) следили за новостями (!) в прямом эфире (!) и при этом специально высмотрели и запомнили такую деталь — это вообще сказка, круче чем „врёт как очевидец“.Llevellyn
18.05.2016 20:27Ну допустим, вы меня убедили про колонны, и они срезаны автогеном уже после обрушения. Но что же это получается, террорист с автогеном может проникнуть на технический этаж небоскреба, порезать там несколько колонн и небоскреб обрушится?
Fullmoon
18.05.2016 20:29> они срезаны автогеном уже после обрушения
> террорист с автогеном может проникнуть на технический этаж небоскреба, порезать там несколько колонн и небоскреб обрушится
Вы издеваетесь?Llevellyn
18.05.2016 20:36нет
Fullmoon
18.05.2016 20:37Тогда, простите, другой вопрос: вы здоровы?
Llevellyn
18.05.2016 20:42+2Я вас не понимаю, я вроде бы простой вопрос вам задал, а он у вас какую то неадекватную реакцию вызывает
Fullmoon
18.05.2016 21:50Хорошо, переформулирую.
Ваш вопрос:
А. Балки срезаны после обрушения.
Б. Террористы срезали балки до обрушения, и это, собственно, и вызвало обрушение.
Разве из А следует Б?
Мой ответ:
Нет, из А не следует Б.
Никак не следует.
Вообще никак не следует.
Я никогда не утверждал, не предполагал и не думал, что следует.
Я вообще не представляю, каким образом можно предположить, что из А следует Б.
idiv
18.05.2016 22:01Уважаемый Fullmoon, как и я в общем-то, недоумевает по поводу логики построения вашего комментария. Я выделю спорные моменты жирным шрифтом:
Ну допустим, вы меня убедили про колонны, и они срезаны автогеном уже после обрушения. Но что же это получается, террорист с автогеном может проникнуть на технический этаж небоскреба, порезать там несколько колонн и небоскреб обрушится?
В частности недоумение вызывает временная связь между предложениями. В первом вы допускаете, что автогеном пользовались после падения, а во втором, без логической связи, перескакиваете к доступу до падения.
0serg
18.05.2016 21:02+3До колонн обычно дотянуться не так уж и просто, но в остальном ВНЕЗАПНО да, если подрезать достаточное количество несущих конструкций, то небоскреб обрушится. Но Вам едва ли удастся проделать это незаметно — перед тем как рухнуть здание начнет трещать, проседать и всячески демонстрировать что оно приближается к пределу прочности. В России эпизодически находятся идиоты которые сносят в своих квартирах несущие стены, так вот они «отлавливаются» именно на этом этапе, когда по стенам дома начинают идти трещины, строители начинают стрематься трещащего и проседающего потолка, а сверху приходят соседи с милицией.
В ситуации когда колонны не срезаются, а гнутся под нагрузкой процесс «потрескивания» здания к сожалению идет быстро и необратимо потому что пожар «подрезает» сразу много колонн почти одновременно, а не пилит их по одной сохраняя соседним прочность. В случае с WTC здания стали заметно деформироваться за несколько минут до обрушения.
vaslobas
18.05.2016 20:17На твоем же этом фото видно, что передняя «колонна» срезана никак не термитом.
Ayahuaska
18.05.2016 21:31+1Ещё почему-то многие забывают, что самолёт в двух стенах из чётырёх серьёзно пробил «рубашку» из стальных опор, которая у этих зданий снаружи была. А значит, они стали сильно менее крепкие в на этих уровнях.
Я посмотрел несколько видео этих «Truther'ов» и видео одних вполне объясняет вопросы из других (например, про то, что не было гула двигателей слышано, значит и самолётов НЕ БЫЛО 0_о)
0serg
18.05.2016 08:49+7Видели когда-нибудь последствия того как грузовик врезается в опоры моста?
Ситуация с WTC концептуально примерно та же с той лишь разницей что самого по себе самолета не хватило чтобы завалить весь мост и последний штрих внес пожар, ослабивший конструкции.
3Dvideo
18.05.2016 13:53+1самое чудное, это уникальный случай обрушения третьего небоскреба 11 сентября (WTC-7). Уникальный, поскольку это единственный случай в истории, когда небоскреб сложился от пожара:
https://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center#Collapse_of_7_World_Trade_Center
https://www.youtube.com/watch?v=rOPSeuZ3pYc
Alexsandr_SE
18.05.2016 12:20+1Помнится там была уникальная конструкция, металлические несущие балки + алюминиевая облицовка и ничего что могло бы не пропустить жару при пожаре. Керосин может гореть при температуре 2000+градусов. В небоскребе при открытии аварийных выходов и разрушении стекол вполне могла появиться тяга, которая добавила воздуха и температуры.
Hiryu
18.05.2016 14:58+2Зачем рассуждать может ли разрушиться здание от атаки самолета, если WTC 7, в который самолет не врезался также благополучно разрушился. Видимо для него предназначался третий не долетевший самолет, но что-то пошло не так и решили сломать без самолета, раз уж пьянка началась, кто потом здания считать будет.
Rikkitik
22.05.2016 18:30+2Как архитектор могу вам сказать, что небоскрёбы (особенно ранние) только кажутся каменными зданиями. Их несущие конструкции — стальные на заклёпках. И наружные, и внутренние стены — это не опора, а нагрузка.
А для стали самое страшное, что может быть — это пожар. Её не надо плавить, достаточно нагреть до «предела текучести», и мощные стальные колонны превращаются в гибкие «варёные спагетти», которые и себя-то не могут вертикально удержать, а любая нагрузка делает с ними, что хочет: гнёт, крутит, рвёт соединения.
В пожаре даже дерево ведёт себя надёжнее стали: оно стоит, пока не перегорит, и люди успевают выбежать, стальные промздания же просто сплющиваются за в разы меньшее время. Постоянно совершенствуются методы огнезащиты, но они только оттягивают момент финального трындеца, да и то, если работы выполнены качественно.
Сомневаюсь, что старые здания кто-то реконструирует под новые технологии, гораздо проще — верить, что с тобой уж точно не случится такого западла, как с соседом.
swelf
18.05.2016 01:52+3Я слишком плохо владею темой, чтобы судить, способен ли самолет завалить небоскреб. Но объяснение в вики, которое я читал года пол назад для меня исчерпывающее. Но у меня пара вопросов к конспирологам(есть ли они здесь?)
1)Зачем такой сложный спектакль, сначала самолет, потом бомба(ведь об этом речь, да?)
2)Если нужен был взрыв, зачем его скрывать, почему не положить бомбу в самолет?
3)Если нужен врыв, почему бы просто не взорвать?(вроде были неудачные попытки).
«по всем законам физики майский жук летать не может, но он этого не знвате и только поэтому летает»(с)
зы. только щас понял, что по иронии судьбы 911 этож телефон экстренной служны спасения.vKreker
18.05.2016 02:23+2Гм. Вспомните трагические взрывы домов в России и получите ответы на свои вопросы.
Fullmoon
18.05.2016 13:53+1Гм. Объясните, будьте добры, зашоренному обывателю, каким образом пример взрывов домов в России отвечает на перечисленные вопросы. Самолёты тогда в дома вроде бы не врезались.
hdfan2
18.05.2016 15:35Вообще, пример Ирака прекрасно доказывает, что для вторжения вообще никакие взрывы не нужны. Что, конечно, их не сильно красит, но наглядно доказывает всю бредовость теорий заговора.
Llevellyn
18.05.2016 19:411. Не было никакой бомбы, были термитные шашки, которые в нужный момент перерезали опоры небоскребов
2. Бомба в самолете не привела бы к обрушению небоскреба. Самолет нужен, чтобы замаскировать действие термитных шашек, потому что если бы кто то перерезал опоры без самолета, то падение небоскреба выглядело бы загадочно
3. Нужна ооочень большая бомба, чтобы взорвать такие небоскребы (десятки тонн, если не сотни). Или маленькие термитные шашкиzapimir
18.05.2016 23:33Забавно, допустим опоры срезали в подвале, вы реально думаете что после того как на них сверху упало с полмиллиона тонн стали и бетона, то шов останется таким, как будто его срезали совсем недавно? А то что внутри колонн нет горы мусора, это их типа специально почистили?
EviGL
18.05.2016 21:38+1Не примыкаю к конспирологам, но на правах «адвоката дьявола».
1 и 2) Не бомба, а много бомб, с выверенными интервалами, типа контролируемого разрушения. Нужно для того, что никто никогда не знал, что случится с небоскрёбом после попадания самолёта. Может вообще ничего, а может он завалится на бок и снесёт полквартала. А так чётко контролируемый выверенный эффект.
3) Можно тоже привязать к пункту 1. Просто взрыв кустарной взрывчатки может привести к непредсказуемым последствиям. А если бы кустарная бомба привела к такому же эффекту «аккуратного» разрушения, есть множество людей, способных анализировать последствия взрывов, они нашли бы косяки. А вот экспертов по попаданию самолётов в небоскрёбы в мире нету.
Вероятно, так ответили бы конспирологи.
Я лично пока не занимаю ни одну из сторон. Выше в комментариях прозвучали более-менее внятные объяснения про башни и про пентагон, ещё бы почитать подобные про WTC 7.
Saffron
18.05.2016 04:44+5Если спецслужбы смогли подпилить опоры в действующем здании, содержащем множество глаз, то в пустынной постройке под снос смогут это сделать ещё проще.
Llevellyn
18.05.2016 19:49+1в WTC были технические этажи, доступ в которые был только у технического персонала (или тех кто выдавал себя за него), причем множество глаз видело подозрительную активность этих служб за несколько недель до 9/11
ittakir
18.05.2016 06:34-10Ничего святого.
Пусть тогда попробует воспроизвести версию трагедии в Московском метро, когда механизм стрелки был незакреплен, захват заложников в Беслане…MiXaiL27
18.05.2016 06:45+4Ох, и правда, друже, уверуем же святость политиков, аминь!
zapimir
18.05.2016 14:44+3Причем тут святость политиков? Тут речь о дебильности экспериментатора. Любой человек с техническим образованием понимает, что тараном одного дома — ничего доказать не возможно в принципе. Так как нужна повторяемость результатов. А иначе с таким же успехом можно монетку бросить для определения правды.
Тем более если таранить не близнеца упавших башен, в том самом месте (так как природные условия могут влиять), простоявшему именно столько лет сколько упавшие башни, сделанного из абсолютно тех же материалов, и такими же самолетами (именно того возраста и количества топлива). В общем слишком много условий.
И самое смешное, что ничего не доказывает, как вариант с падением дома в этом эксперименте, так и вариант с тем, что он устоит. И особенно если он упадет, это ничего не докажет конспирологам, скажут — ему забашляли спецслужбы, или спецслужбы подпилили опоры и т.п.MiXaiL27
18.05.2016 15:22При чем тут святость вообще? Почему она должна влиять на оценку каких бы то ни было событий? Приведенный выше примеры были пронизаны политикой напрочь, вот и все.
GreyhoundWeltall
18.05.2016 08:21+4А какие теории заговора стоит подтвердить/опровергнуть в этих случаях?
Dum_spiro_spero
18.05.2016 13:22Захват заложников, я надеюсь, регулярно воспроизводится на тренировках спецназа. А скажем авария Саяно-Шушенской ГЭС моделировалась численно большим институтом — и выводы вполне очевидные — сочетание нескольких факторов осложненные халатностью.
igruh
18.05.2016 07:44+25У меня один вопрос — «место в первом ряду» для просмотра эпохального события вживую – за $5000 — это из кабины самолёта или с сотого этажа?
dmitry_ch
18.05.2016 08:33+2Конспирологические теории утверждают, что трагедия была инсценирована правительством США именно с целью принятия законов,
На самом деле, если бизнесмен пропадет/откажется от проекта/погибнет, захлебнувшийсь в ванной и т.п., правительство США до конца дней не отмоется.
Правда, глядя на подробности иных «миротворческих» операций того же правительства, порой вспоминаю старый анекдот: "У гиппопотама очень плохое зрение. Но с его весом, ему на это, грубо говоря, пофиг."
Rockerman
18.05.2016 08:54+3Я смотрел эти события в прямом эфире, как сейчас помню. Ни один из самолётов не снёс тогда небоскрёб, что за чушь?
В прямом эфире наблюдал как горело первое здание, потом своими глазами видел как врезался второй самолёт в online.
Произошёл взрыв, возгарание. У людей было время чтобы покинуть здание, но на верних этажах люди оказались заблокированные, некоторые прыгали просто вниз, задыхаясь… Это очень печальная картина. В итоге, небоскрёбы обрушились по причине высокой температуры, конструкции оплавились и этаж просто рухнул, это потянуло за собой остальные. Что за ересь этот человек несёт, какой снос зданий самолётом?
engine9
18.05.2016 14:27<<28 июля 1945 года бомбардировщик ВВС США B-25 «Митчелл», пилотируемый в густом тумане подполковником Уильямом Смитом, врезался в северный фасад здания (англ.)русск. между 79 и 80-м этажами. Один из двигателей пробил башню насквозь и упал на соседнее здание, другой свалился в шахту лифта. Пожар, возникший в результате столкновения, был потушен уже через 40 минут. В инциденте погибло 14 человек.[15][16] Лифтёр Бетти Лу Оливер выжила после падения в лифте с высоты 75 этажа — это достижение попало в Книгу Гиннесса.[17] Несмотря на это происшествие, здание не было закрыто, и работа в большинстве офисов на следующий рабочий день не остановилась.>>
Oops.
solariserj
18.05.2016 14:40+3Ну сравнил B-29 — 19т и Бонг 767 — 180т притом Эмпайр Стэйт Билдинг мне кажентся основательнее построен, чем ВТЦ.
Хотя по 11 сентября некоторые факты скользкие
artemerschow
18.05.2016 15:04+5Этот случай должен нам сказать, что любое падение в лифте с высоты 75 этажа не смертельно? Я правильно полагаю?
achekalin
19.05.2016 06:12Нет-нет, что любое падение в лифте с высоты 75 этажа, если человек не погиб, имеет шанс попасть в Книгу Гиннеса.
idiv
18.05.2016 09:14+4объяснения, согласно которым стальные конструкции небоскрёба расплавились из-за взаимодействия с горящим авиационным топливом, отметаются как несостоятельные.
Как здесь выше уже упоминали Rockerman, Jump, Fullmoon, никакого «расплавления» не было. Были любители теории заговоров, которые металл только в готовом виде видели и никогда с ним не работали/не экспериментировали (та даже не читали ничего про работу с металлом).
А во-вторых, ему для чистоты эксперимента нужно найти идентичный небоскреб. Где он возьмет такой?
Это если не учитывать общую бредовость идеи.Rockerman
18.05.2016 09:32+1В том то и дело, «как здесь упомянали». Почему я должен верить этому кузнецу или репортёрам? Когда горела Останскинская телебашня, она едва не рухнула из-за обрыва металлических тросов, насколько мне известно. Не логичнее ли провести экспертизу совместно с теми, кто непосредственно проектировал эти здания и знает все возможности конструкций, не верить наслово? При нагреваннии метал становится мягким, это известно всем, и я вполне допускаю, что это могло послужить причиной обрушения. Никаких дополнительных взрывов во время трансляции этой катастрофы я не видел, по крайне мере, не помню. Они просто начали потом рушиться. Господа сопраматчики, подключайтесь к холивару!
idiv
18.05.2016 09:53+2Не логичнее ли провести экспертизу совместно с теми, кто непосредственно проектировал эти здания и знает все возможности конструкций, не верить наслово?
Так а разве ее не провели так? Есть вроде три разных заключения, но они все не устраивают сторонников теории заговора.
И в проектировщиках смысла нет (да и им точно захочется себя выгородить), есть проект, по нему можно все рассчитать самим.
xakepmega
18.05.2016 10:44-1Для чистоты эксперимента самолетом должны управлять террористы, больные раком например, с такими-же пассажирами
Ogra
18.05.2016 10:07+15Бессмысленный эксперимент.
Если небоскреб развалится, это докажет лишь то, что «небоскреб может развалиться от удара самолета».
Ну а если небоскреб не развалится, это докажет лишь то, что «небоскреб может и не развалиться от удара самолета». Это не докажет, что небоскребы устойчивы к попаданиям самолетов — для такого доказательства нужно эдак пятьдесят Боингов влупить в разные небоскребы…lopatoid
18.05.2016 16:53>Бессмысленный эксперимент.
Это для нас он бессмысленный, а для того, кто деньги соберёт и пропадёт с ними — смысл очень даже есть. Я на 100% уверен, что все (включая «предпринимателя») отлично понимают, что по 100500 причин этот эксперимент невозможен, и если и возможен, то ничего не докажет. Хотя, наверное, кто-то ему денег переведёт (хотя и «нигерийским принцам» деньги тоже переводят).
tyomitch
18.05.2016 20:28+1«По техническим причинам, вместо столкновения „Боинга“ с небоскрёбом будет воспроизведено столкновение квадракоптера с собачьей конурой»
Seven-ov
18.05.2016 10:30+3А компьютерное моделирование запретили уже?
Уже лет 20 используют компьютерные модели для сложных сопроматских расчетов и точность получаемых результатов достаточно высока, см. «компьютерные модели краш-тестов автомобилей в сравнении с реальными краш-тестами».Kanut79
18.05.2016 10:32+11На компьютерное моделирование сложно собрать миллионы долларов с различных идиотов и сторонников теорий заговоров :)
impetus
18.05.2016 16:10компьютерные модели крэш-тестов автомобилей — ооочень долго правились-тестировались на натурных крэш-тестах автомоблией
OneOfUs
18.05.2016 10:52+2Всё-таки в «блинной» теории много пробелов.
Если допустить, что пожар ослабил несущую конструкцию из стали на 100 этаже и произошло обрушение верхних этажей на нижние и так далее то:
1) скорость обрушения здания прирастала бы меньше, чем g за счёт «торможения» о следующий этаж (анализ видео показывает, что это не так)
2) после обрушения башня выглядела бы как канапэ со шпажкой, где шпажкой была бы несущая конструкция из стали
3) даже если бы шпажку смяло, она бы в основании продолжала торчать ажурной конструкцией. На деле фото основания на месте падения башни показывает обрезанную как сваркой под углом центральную конструкцию из стали. Такое может сделать небольшой взрыв направленного действия, так сказать, термитный заряд
4) нижние 90 этажей опорной конструкции повели бы падение вразнос, поскольку был бы перекос из за дыры и смещение центра тяжести. А башня упала ровнёхенько под собой
P.S. Я не говорю, что теория заговора в ключе, я просто указываю на несоответствие блинной теории даже здравому смыслу. И вообще много пробелов в различных теория (и заговора тоже) разрушения башен0serg
18.05.2016 11:30+5Особенность конструкции WTC в том что там нагрузку на изгиб несли только внешние стены.
Представьте себе башенку из косточек домино поставленных вертикально. Прочность на давление «вниз» у нее может быть очень большой, но малейшая нагрузка «вбок» и она рассыплется. А теперь плотно заверните эту башенку из доминошек в длинный лист бумаги которая будет препятствовать изгибу — и Вы получите очень прочную «колбасу», хотя ни изначальная башня, ни добавленный к ней лист бумаги прочными не являются. По этому принципу и было спроектировано здание — центральное ядро несло только гравитационную нагрузку и было неспособно сопротивляться изгибу, но оно было помещено в прочный и жесткий «стакан» из наружных стен, которые в свою очередь, несли только собственный вес. Только в нашей «колбасе» костяшки вообще не могут смешаться, а WTC была набором из нескольких башенок доминошек, связанных с широким наружным стаканом из бумаги перекрытиями. Пожар ослабил несколько башенок и повредил их связь с перекрытиями, после чего вначале несколько «башенок» переломились в районе места крушения и начали сыпаться, а затем они потянули за собой и остальные.
Ну а в плане скорости — возьмите башенку из доминошек да померяйте время на ее обрушение. Тем более что «анализы ускорения» которые я видел были сделаны очень грубо и вероятно с ошибками. Я однажды видел даже научную статью (!) в рецензируемом российском научном журнале (!!!) где один идиот с громким именем доказывал что скорость обрушения WTC была больше ускорения свободного падения (sic!!!).Ra-Jah
18.05.2016 15:49>Особенность конструкции WTC в том что там нагрузку на изгиб несли только внешние стены.
Из Вики «в то время как ветровая нагрузка приходилась в основном на силовые колонны, находящиеся в центре башни (ядро жёсткости).»
Приведите ссылку на ваш источник, интересно почитать.0serg
18.05.2016 17:22Нашли блин кому верить. В оригинале на которую ссылается ваша же собственная цитата читаем
The dense array of columns along the building perimeter was to resist the lateral load
the core framing was required to carry only gravity loads
Собственно достаточно на схему здания посмотреть чтобы все стало ясно. Жестко связанные между собой во множестве мест колонны наружных стен и изолированные колонны без перемычек между ними внутри.
Правда признаю неточность в своем описании. Я немного эмоционально сказал что наружные стены несли только собственный вес тогда как на практике они несли и половину гравитационной нагрузки.Ra-Jah
19.05.2016 08:45Тогда зачем еще раз ссылаться на Вики? )) Дело в том, что мне не удалось найти расчет по проекту нагрузок, есть масса отчетов, расследований конспирологов и прочих «специалистов», и все пишут разное и разные цифры приводят. Если исходить из логики, внешний контур и внутренний оба несут поперечные нагрузки, только внешний каркас несколько больше, ибо радиус скривления там больше. А вот с продольными все сложнее. Вот я и попросил ссылочки на документацию с расчетом нагрузок. Судя по всему, либо при строительстве «просрали все полимеры» и конструкция была возведена с нарушениями, либо мы чего-то не знаем еще больше )
0serg
19.05.2016 11:05Ваша цитата в wiki ссылается на один небезызвестный документ — официальный отчет о расследовании катастрофы.
Прочитайте же уже его, ёлки блин зеленые, самостоятельно.
Там есть и про нагрузки и расчеты.
А то Вы этот чертов отчет не читали, но зато прочитали каких-то конспирологов и ссылаетесь в своей аргументации на российскую вики
Alexsandr_SE
18.05.2016 12:31Там часть балок несла нагрузку на сжатие, часть на растяжение (тросы?). поэтому при размягчении метала прочность теряет все здание целиком. Впрочем смотрю внизу уже расписали.
Dum_spiro_spero
18.05.2016 13:28+2«А башня упала ровнёхенько под собой» — это я так понимаю одна из главных фишек конструкции небоскребов — чтобы при обрушении они складывались в себя же, а не падали плашмя на окружающие строения.
Shadow_Runner
18.05.2016 11:18Меня в этом случае всегда смущало только одно. Почему здание, получив повреждение с одной стороны, сложилось так ровнехонько вниз. Почему хотя бы часть здания не съехала в сторону при падении. Это как-то предусмотрено в конструкции?
Просьба людей в теме ответить, любопытно.
EvilArcher
18.05.2016 12:20+2Вне зависимости от того, было ли разрушение WTC актом терроризма или правительственной инсценировкой, прослушки граждан не должно существовать.
Нельзя нарушать права всех будущих поколений только ради мнимой безопасности текущего.
daiver19
18.05.2016 12:22+4Даже если трагедия была умышлена не террористами, а правительством, я не вижу ни одной причины по которой нужно было делать что-либо еще, кроме, собственно, врезания самолета в небоскреб. Или они считают, что если бы небоскреб остался стоять с дырой, реакция была бы иной или жертв сильно меньше было бы? Зачем что-то мудрить и ставить себя под риск разоблачения, если самолет, врезавшийся в здание посреди города — это уже достаточно ужасное событие?
MaxALebedev
18.05.2016 12:25Бессмысленный эксперимент.
Конструкции небоскребов разные, совершенно не факт что «предпринимателю» удастся найти точно такой же как башни WTC где-нибудь на отшибе.
Боинг 747 и Боинги 767, которые были захвачены 11 сентября, как бы весьма разные классы самолетов.
Сдается мне это какой-то пиар и популизм.
zesetup
18.05.2016 12:30+1Но почему аккуратно сложилось здание WTC7, о котором все забывают?
Ilyasyakubov
18.05.2016 13:16-5на GT не любят конспирологию, падение WTC7 «неудобный» факт для сторонников официальной версии. лично я тоже не люблю конспирологию, но смотреть на то, как эти самые сторонники с характерной надменностью критикуют оппонентов, неприятно.
daiver19
18.05.2016 13:52+3С разрушением внутренних колонн внешние колонны начали испытывать дополнительную нагрузку, и в конце концов не выдержали напряжения и весь фасад здания рухнул вниз единым элементом, на тот момент практически не имея ни одной целой колонны внутри. К такому выводу специалисты NIST смогли прийти благодаря проведению серии компьютерных вычислений и симуляции, используя программы Fire Dynamics Simulation, ANSYS и LS-DYNA,
Следует отметить, что NIST рассматривал несколько возможных сценариев применения взрывчатых веществ. В частности был рассмотрен сценарий подрыва колоны 79 с помощью RDX. Но за отсутствием задокументированных звуков взрыва, совершенно иным характером разрушения окон и невозможностью незаметной установки необходимого количества взрывчатки этот сценарий был полностью отвергнут.
Но конспирологам и диванным теоретикам виднее, конечно.Ilyasyakubov
18.05.2016 14:26-4ну ты то вероятно не диванный аналитик, потому что статью из википедии читал со стула. статью, которая написана по отчетам официального расследования. там где замешаны большие деньги политика, верить официальным отчетам все равно что верить доморощенным экспертам. я лишь хотел сказать, что некрасиво считать себя умнее других и тем более вешать ярлыки и крыть оскорблениями.
Sychuan
18.05.2016 15:17-2Считать себя умнее дураков правильно. никто не должен пресмыкаться перед антигмошниками, антивакцинаторами, теми кто требовал закрыть БАК, сторонниками плоской земли и лунного заговора.
zapimir
18.05.2016 15:25+2Вот, что забавно в конспирологах, во всякие официальные отчеты и прочим техническим экспертам они не верят, но людям у которых даже технического образования нет и рассуждения на уровне «я гуманитарий, но мне кажется, что так не должно быть, потому что это заговор» — их полностью устраивают.
А зачем такие вещи как «я сделал расчеты/моделирование и так не должно быть», лучше сразу давайте зафигачим самолетом в небоскреб.
valkyr2003
18.05.2016 13:20+2Уже 100500 раз объясняли. Конструкции типа башен WTC спроектированы с учетом их _прогнозируемого_ разрушения. Такая конструкция складывается по вертикали, строго сверху вниз.
hdfan2
18.05.2016 15:28Только не говорите об этом конспирологам. Они сразу заявят, что, значит, спецслужбы готовили теракт ещё во время проектирования зданий.
Darth_Biomech
18.05.2016 14:58Если он не собирается построить точную копию башни, а потом впилить в него точно ту же модель Боинга, что была в реальности, то тогда этот эксперимент не доказывает ровным счетом ничего, кроме разве что «высотки этой конструкции так же\менее\более уязвимы к ударам самолетом чем WTC.» И то сомнительная, потому что тест был только один.
DjOnline
18.05.2016 15:00Так вроде давно всё известно http://izvestia.ru/news/408587
numitus2
18.05.2016 15:06Интересно откуда информация о том, как здание падает при пожаре, если это единственный случай в истории, когда небоскреб упал от пожара?
valkyr2003
18.05.2016 15:13Здание такого масштаба строится в соответствии с проектом. В проекте закладывается все, что может с этим зданием произойти. В том числе и предсказуемое разрушение.
numitus2
18.05.2016 15:16Мир это очень сложная штука. И в реальности могут происходить миллионы непредстказуемых эффектов. Вот как например при строительстве этого моста https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82
valkyr2003
18.05.2016 15:19Я не буду спорить. Только отмечу, что здания типа небоскребов WTC не возводят «на авось». Как и небоскребы Арабских Эмиратов, и, кстати, Останкинская телебашня.
zapimir
18.05.2016 15:30+2Вы не поверите, но если бы вы учили сопромат, то узнали бы еще очень много интересных историй. Что было куча всяких разрушений, не очень объяснимых, а всё потому, что зачастую виной разрушению не один какой-то фактор, а скопление множества факторов, каждый из которых в отдельности вообще никакой опасности не представляет.
valkyr2003
18.05.2016 15:50Сопромат для меня всегда был страшилкой. Но с Вашим мнением я вполне согласен.
AndreyDmitriev
18.05.2016 15:26+1Странно, что он сам не понимает, что такой эксперимент практически ничего не докажет независимо от исхода эксперимента. Есть только один способ — взять точно такой же самолёт, псотроить точно такой же небоскрёб по чертежам старого из тех же самых материалов и воспроизвести катастрофу при тех же условиях (скорость, высоту и угол вхождения самолёта в здание можно вычислить из видео, на котором второй самолёт врезался во вторую башню). Разместив достаточное количество сейсмических, температурных и т. п. датчиков внутри можно выяснить, что же там произошло. Даже если небоскрёб не упадёт можно будет прикинуть вероятность падения исходя из повреждений, либо наоборот — если упадёт, то можно будет посмотреть — а были ли у него шансы выстоять. Но тут он в полтора миллиона уже никак не уложится.
zapimir
18.05.2016 15:32+2Главное что он понимает, это как можно навешать лапши конспирологам, чтобы собрать с них бабло. В большинстве своем конспирологи не имеют технического образования, поэтому как проводить какие-то эксперименты даже не догадываются.
impetus
18.05.2016 16:18+1А кстати да, ход прикольный — типа: «ты конспиролог? — не веришь официальной версии? — докажи деньгами, а не брюзжанием в интернете свою правоту»
Sleepwalker_ua
18.05.2016 16:41+1вы забыли еще соответствующую «выдержку» небоскреба добавить, усталостные разрушения могли повлиять на исход событий очень сильно.
JerleShannara
19.05.2016 15:50Да нафига это ему нужно, тут главное снять бабло, а чтобы морду потом не набили за бабло — ещё и шоу устроить. Всё. Упадёт — конспиролухи начнут выть, что вы в сортир кукурузником врезались, а не в втц бройлером, не упадёт — конспиролухи в один голос завоют «правитильствовиноватоскрылофактывзорваломойзад», нормальные люди при этом повторят вой конспиролухов их первого варианта.
Konqere
18.05.2016 16:15Ни один здравомыслящий мэр города не согласится на проведение такого эксперимента в своём городе. Впрочем, в любой нормальной стране подобные эксперименты априори должны быть запрещены законодательно.
Эксперимент можно провести, но только в чистом поле, где за километры не должно быть ни души. Соответственно, небоскрёб должен быть построен специально для него. В таком случае, Если здание сложится, то сторонники теории заговора заявят, что это было сделано преднамеренно, в обратном случае их оппоненты заявят то же самое.
Единственное место, где можно выполнить этот эксперимент сегодня, один из городов-призраков в Китае с соответствующим небоскрёбом.impetus
18.05.2016 16:19Вы очень точно сформулировали про мэра, «забыв» про население города.
Konqere
18.05.2016 16:36То есть?
Ответственность за здоровье и безопасность жителей города прежде всего будет нести именно мэр и администрация города при проведении этого эксперимента. Одно дело, когда специалисты взрывают списанный небоскрёб по особой методике со всеми мерами предосторожности, другое дело направлять 180 тонн заполненного топливом самолёта, чтобы проверить, что в итоге получится.
Nicknnn
18.05.2016 16:27+2А где гарантия, что на собранные деньги не сделают ещё одну инсценировку? :)
25080205
18.05.2016 18:07+2А еще говорили, что конспироложцев нет на сайте :-)
А прилетели в скребонебы боинги 767, а не 747 — или ошибка в статье или дядечка хочет не совсем 9/11.
В целом, не вижу ничего неосуществимого — самолет под списание не особо дорог. Неоднократно проводились «краш-тесты», т.е. проблем нет. А вот где найти небоскреб, который и идет под снос и стоит в окружении построек, которые тоже не нужны — хм… Посреди города такое не сделать, так что придется искать… Вероятно, таких мест скоро будет много у нежно любимых арабов, когда им перестанут вливать средства за нефть :-)
Big-Boss
18.05.2016 19:08Осталось пару недель подождать и весна кончится, надеюсь идиоты тоже.
Вот ролик про падение башен: http://www.youtube.com/watch?v=gaU5rBjcDus
Смотрим с 7:30 если не терпится. Где там складывание снизу? Складывается с места горения. Стальные балки теряют прочность при температуре 500-600 градусов. При пожаре температура больше.
Читаем: http://firelit.h16.ru/st1/gormet.html
и вот: http://www.proektant.kz/content/47.html
Как то находил видео сравнения воздействию пламени на стальную двутавровую балку и бревна. Балка складывается раньше.
Что-то в последнее время собиратели халявы активизировались. А чё? Деньги дают а ответственности никакой.
П. С. Пусть моделирует на мотодельтаплане и сельском сортире.
numitus2
18.05.2016 23:02Кстати да. Особенно на виде снизу отлично видно, по контрастному покрытию на каком то этаже, что оно рушится вниз. Сверху.
herr_kaizer
18.05.2016 23:00+1Ну и чушь. Такой эксперимент докажет что-то только в собственных пределах: что этот конкретный самолет (не) сможет обрушить этот конкретный небоскреб в этих конкретными условиями.
xilix
19.05.2016 02:15+3Надо запустить кампанию с ломом и поездом. Это не менее интересно.
EviGL
19.05.2016 08:48-1Потом на основе неё подготовят противотеррористический законопроект, запрещающий провоз длинных металлических предметов в поезде, равно как и посещение туалета в поезде без сопровождения полиции.
unwrecker
19.05.2016 15:52С WTC не так интересно воссоздавать — много факторов, условий. Сразу найдется куча людей, которые посчитают эксперимент несостоятельным.
Вот столкновение самолёта с Пентагоном — куда более конспирационноёмкий случай. Я ничуть не верю в официальную версию.
KurilkaRymin
21.05.2016 03:05Тут и не надо ничего доказывать все и так ясно. Скорость обрушения башен была равна скорости свободного падения. Если у кого сомнения, смотри видео — свободно падающие обломки весом в пару тонн летят рядом с фронтом обрушения, и их скорости равны. Это притом, что на этих этажах ничего не горело и ничего туда не врезалось и не взрывалось.
С Пентагоном тоже нет вопросов. Пассажирский самолет, чисто физически, не может лететь с такой скоростью на такой высоте, плотность воздуха не позволит. И второе, на такой высоте самолет неуправляем — эффект экрана земли. Зная это, совершенно не нужно разглядывать какие-то дыры в стене и искать подтверждения, их просто там не может быть, как не могло быть самолета. Это была ракета.
wordwild
И часто сносят небоскрёбы высотой за 100 этажей?
dom1n1k
Мне более интересным кажется вопрос — часто ли это происходит в чистом поле?
upsilon
Присоединяюсь, звучит совсем нереалистично.
MiXei4
И кто разрешит в городе с такими небоскребами направить самолёт на автопилоте в него :)
Я уж не говорю о том, что один эксперимент ничего не докажет.
edwardspec
Kanut79
Неа, не докажет. Как уже здесь писали, если в такой ситуации небоскрёб не рухнет, то это всего лишь докажет что он мог не рухнуть при попадании самолёта. А это уже сейчас известно. Но это не доказывает что он в принципе не мог рухнуть. Потому что никто на 100% не знает как это всё точно выглядело внутри башен в момент катастрофы.
edwardspec
Возможно, вы не дочитали мой комментарий?
«Самые благоприятные условия» — это когда умышленно, целенаправленно, всей мощью инженерной науки пытаются достичь проверяемого результата (разрушения небоскрёба), по всем факторам увеличивая шансы настолько, насколько это вообще теоретически возможно.
Если в самых благоприятных условиях событие не происходит, оно не произойдёт и в менее благоприятных.
Если рыцарь — первый силач в королевстве, тренировавшийся всю жизнь, не вытянул меч из камня, то да, это доказывает, что случайно выбранный житель королевства не вытянет этот меч из камня, «потому что повезло».
Ogra
Ну увеличили до 50%. Не сломался. Что теперь?
edwardspec
Миф разрушен.
Ogra
Миф: «Монетка в 2001 году выпала орлом».
Берем такую же монетку. Доводим шанс выпадения орлом до 50%. Бросаем. Выпадает решка. Разрушен ли миф?
zapimir
Если бы тот же Маск руководствовался вашей теорией доказательств, то уже после первого неудачного запуска, должен был бы закрыть SpaceX — с мотивировкой у частных компаний не получится запускать ракеты. А уж после второго и третьего неудачного запуска подряд — должен был закрыть SpaceX 100%.
Kanut79
Это вы видимо не совсем поняли что я имел ввиду. Каким образом Вы собираетесь доказать что действительно увеличили шансы настолько, насколько это было теоретически возможно? И что учли все возможные и допустимые флюктуации, незадокументированные ошибки при строительстве оригинальных башен, теоретически возможно использованный некачественный материал при их строительстве и т.д. и т.п.?
>Если рыцарь — первый силач в королевстве, тренировавшийся всю жизнь, не вытянул меч из камня, то да, это доказывает, что случайно выбранный житель королевства не вытянет этот меч из камня, «потому что повезло».
Ничего это не доказывает. Потому что например ваш первый силач мог быть в плохой форме в тот самый конкретный день, или умышленно не вытащить. Или просто не вытащить сам, но достаточно расшатать что любой следующий человек вытащит без труда. Или просто тянуть не под тем углом. Или он тянул утром когда камень был холодным, а днём когда он будет тёплым вытащить будет можно. Или…
И об этом и речь: очень сложно, а точнее практически невозможно, на любом одном примере доказать невозможность чего-то в принципе.
Mii
Все спокойно. Важны пределы измерений. Пока в каждый небоскреб на планете не вписать самолет — хрен кому че докажешь. Это как дырку на штанах в недоступном взгляду месте сделать и пальцем потом проверять насколько она заметней стала (на самом деле с каждой проверкой она заметнее становится)
Dmitry_4
В Москве есть статуя кисы воробьянинова работы одного известного архитектора Ц… предлагаю сдать ее бизнесмену для опытов.