Рекламу в роликах YouTube видели, наверное, все. Понятно, что раз есть реклама, то есть и те люди, кто за нее платит, а также и те, кто размещает у себя такие материалы, получая за это определенную плату. Продолжительность рекламного ролика (есть и прочие форматы, но наиболее привлекательны именно ролики) составляет 15-20 секунд. Такой ролик вставляется системой перед просматриваемым пользователем видео. За 15-20 секунд зритель получает примерное представление о товаре и либо кликает по рекламе, либо нет. Если кликает, YouTube засчитывает переход, и владелец ролика получает какой-то доход. Есть и другие схемы монетизации, но сейчас разговор не о них.
Если ролик, загруженный на YouTube, становится популярным, то владелец видео может получить приличную сумму. Чем популярнее ролики, тем больше денег получают их создатели. Здесь все логично. Проблема в том, что монетизировать можно далеко не любое видео. У YouTube есть правила монетизации ролика. Согласно этим правилам, монетизировать можно не все тематики, а только некоторые из них (например, туризм, кулинария и ряд других тем). Раньше модераторы YouTube закрывали глаза на некоторые злоупотребления со стороны пользователей сервиса, но теперь все изменилось.
На прошлой неделе многие владельцы видеоканалов получили e-mail, где говорилось о том, что их материалы нарушают правила YouTube. Согласно этим правилам, ролики, которые нельзя назвать «дружественными к рекламодателю», монетизировать нельзя. То есть, каким бы просматриваемым бы такой ролик ни был, доход от YouTube поступать не будет.
Список запрещенных тем довольно большой. Монетизировать нельзя те видео, которые:
- Содержат сцены сексуального характера, изображения обнаженного тела и непристойный юмор.
- Содержат натуралистичные изображения и относят к событиям, связанным с проявлением насильственного экстремизма.
- Содержат ненормативную лексику.
- Представляют в положительном свете употребление наркотиков и запрещенных препаратов, а также способствуют их продаже, использованию и злоупотреблению ими.
- Затрагивают деликатные темы, например, тему войны, политических конфликтов, стихийных бедствий, смерти и другие.
Эти правила не новые, они существуют уже несколько лет. Но раньше, как говорилось выше, YouTube не уделял максимальное внимание соответствие монетизируемого ролика списку разрешенных тем. Сейчас, вероятно, руководство сервиса приняло решение уделить этому вопросу больше внимания.
The Vlogbrothers probably got the most hilarious demonetization notice. Shows the variety of content affected. pic.twitter.com/lRrGkN5HSY
— Hank Green (@hankgreen) 1 сентября 2016 г.
Интересно, что есть еще одно правило, согласно которому ролик, который можно отнести к одной из запрещенных тем, все же можно монетизировать. Но это только в том случае, если видео новостное или является сатирой, а его создатель ставил своей целью информирование или развлечение аудитории (а не оскорбление или шокирование). Но это правило очень расплывчато, и модератор YouTube может поступать по своему усмотрению в практически любой спорной ситуации.
Представители YouTube заявили, что ничего не поменялось, просто «улучшена система уведомлений и процесс рассмотрения обращений».
Владельцы видеоканалов же считают несколько иначе. К примеру, один из топ-влоггеров (влог — видео-блог, влоггер — тот, кто ведет такой блог) с 4,5 млн подписчиков называет демонетизацию роликов определенных тематик «разновидностью цензуры». При этом тем влоггерам, чьи ролики просто не подлежат теперь монетизации, еще повезло. Некоторые видеоканалы YouTube просто блокирует, не разбираясь, что можно монетизировать, а что нет. Руководство видеоплатформы в ответ на обращения недовольных пользователей заявило, что сейчас сервис просто старается дать понять, почему блокируется тот либо иной канал или же демонетизирован определенный ролик.
Ряд влоггеров возмущены не самим фактом демонетизации или блокирования каналов, а тем, насколько субъективным является подход сервиса к монетизации роликов. «Все это очень субъективно. Правила сервиса говорят о „противоречивых темах“, не рассказывая о том, что это такое. Это позволяет модераторам при желании блокировать все, что угодно», — говорит Джо Редифер, владелец игрового видеоканала со 157 000 подписчиков.
Влоггеры считают, что теперь в своих видео нельзя говорить на некоторые темы, или даже шутить, поскольку такие материалы могут быть расценены системой, как не соответствующие правилам монетизации. Разработчик Брайанна Ву (Brianna Wu) считает правила YouTube неясными и неточными. Она и другие пользователи YouTube утверждает, что сейчас все еще остается непонятным, какие материалы сервис считает «дружественными рекламодателю».
В играх полно сцен, которые имеют сексуальный характер. И еще больше сцен насилия. Можно ли теперь монетизировать игровые ролики с такими сценами?
Ряд пользователей YouTube говорят о том, что правила сервиса настолько обтекаемы, что их можно использовать для блокировки практически любого ролика. Кто-то жарит мясо? Это противоречит убеждениям веганов, а значит, это оскорбление и ролик не подлежит монетизации. Кто-то рассказывает о том, как выбрать кожаную куртку? Любители природы против. Список таких примеров может быть обширным.
Что делать?
Сейчас влоггеры предлагают Google уточнить политику YouTube в отношении роликов, которые можно монетизировать. Но проблема в том, что YouTube — это частный сервис, у которого свой взгляд на правила, которые регламентируют взаимоотношения зрителя, автора и рекламодателя. Для того, чтобы стать пользователем YouTube, нужно согласиться с существующими правилами. Их сервис волен менять, как угодно и когда угодно. Идти навстречу владельцам видеоканалов YouTube вовсе не обязан.
«Существенным источником дохода некогда была реклама Google. Я отказался от работы с компанией, после того, как Google стал „большим братом“ — их решения можно назвать „грубыми“, — заявил Райан Детерт, СЕО компании Inluental. Эта компания занимается тем, что подыскивает для рекламодателей топовых блогеров в Twitter, Instagram Shapchat и YouTube. „Если люди боятся того, что их видео демонетизируют, им лучше бы поискать другие способы заработка“. По мнению Райана, есть и другие способы монетизации своих роликов. Это другие партнерские сервисы, позволяющие тем либо иным образом монетизировать свои материалы, и реклама собственных товаров либо услуг.
Но если хочется получать доход с рекламной системы YouTube, а ролик или канал заблокированы либо демонетизированы, есть еще один вариант. Это подача обращения в службу поддержки компании.
YouTube swiftly reinstated monetization on the Zataari video when we called them on it. But this whole situation is very very worrying.
— Hank Green (@hankgreen) 1 сентября 2016 г.
Работает это не всегда, да и срок рассмотрения обращений в ряде случаев сложно назвать небольшим. Но если вы считаете, что модераторы или система наказали вас ошибочно, всегда есть шанс на исправление ситуации.
Комментарии (241)
edd_k
05.09.2016 15:23+14А зачем вместо слова «блоггер» вводить слово «влоггер»? И так понятно, что видео. Интересно, откуда пошло.
ClearAirTurbulence
05.09.2016 15:34+1Кому, когда, и где понятно? Имея два разных слова, можно и без контекста определить разницу, которая довольно существенна. А пошло оттуда же, откуда и «блоггер»:
web + log = weblog -> blog \ blogger
video + [b]log = vlog \ vloggeredd_k
05.09.2016 15:47+4Без контекста не важно в каком формате блоггер (и один раз можно написать «видеоблоггер», хотя это уже какой ни какой — контекст). А в контексте (ютуба, материала о видеороликах) нет смысла уточнять.
gearbox
05.09.2016 18:30>Интересно, откуда пошло.
С английского языка и пошло, там это слово давно (по современным меркам) закрепилось.
http://www.bbc.co.uk/learningenglish/english/course/lower-intermediate/unit-10/session-1
Camel
05.09.2016 16:03+4Очень рад ужесточению требований к монетизируемым роликам. Надеюсь это поможет усилить конкурентов YouTube'а, демонополизировать этот рынок, создать на нём большее разнообразие сервисов.
gro
05.09.2016 17:10+4Но как?
Влоггеры ломанутся на новые сервисы и будут обвешивать свои впосты рекламой.
А вчитатели останутся на тубе, так как там больше контента и МЕНЬШЕ РЕКЛАМЫ!Zidian
06.09.2016 07:29+2Так ютюб же не перестанет показывать рекламу, а лишь только прекратит выплаты тем, в чьи ролики они её вставляют.
Next_year
06.09.2016 07:28Уже создали. Например Vimeo, который мало кому интересен
3lnc
07.09.2016 17:59У vimeo совсем другой подход к монетизации.
Тот же twitch, к примеру, отлично подошел узкой группе людей, какие раньше пытались на ютубе жить. Кстати, не в последнюю очередь из-за проблем с ограничениями на контент со стороны ютуба.Noeren
08.09.2016 05:49Разве у твича принципиально другие принципы в части ограничения контента?
3lnc
08.09.2016 11:13Как минимум, если у вас под окном проезжала машина, в какой играла песенка, защищаемая мафией DMCA блюстителями смежных прав, никаких целиком выпиленных стримов/записей вам не устроят. Замьютят звуковую дорожку в записи на минуту, и дело с концом.
Так же, как с «нецелевым» контентом.
А ютуб не так давно страдал куда более тяжелой формой копирастии – с выпиливанием летсплеев за нарушение прав правообладателей игр (dat logic).
Но речь о том, что твитч хорошо заполнил нишу для гейм контента с понятной монетизацией и правилами. И он стал популярен. Вполне допускаю, что найдется ресурс для гипотетических «100500» с нормальной для них монетизацией и аудиторией.
Leo7777
05.09.2016 16:30+2А мне если реклама выскакивает долгая, жму обновить страницу, иногда вместо долгой рекламы 5 сек появляется, иногда не появляется.
Anarions
05.09.2016 16:34+33А я поставил AdBlock.
solariserj
06.09.2016 08:52Эти рекламные ролики перед клипами иногда пробивают Адблок
ChiefMate
06.09.2016 09:37uBlock не пробивают точно.
Я в первый раз в жизни ютубовскую рекламу только в гостях, на чужом компьютере увидел. У себя — ни разу.
qwertyqwerty
07.09.2016 17:58+1У меня ни разу не пробивало. Adblock Plus+FF. Может что-то мудрили с ютубом.
solariserj
08.09.2016 10:15не знаю, установил AdBlock на Chrome, реклама сразу пропала… но потом через 2 недели при просмотре фильма серии за серией заметил рекламный клип между 2 роликами(прямо как по ТВ). Сначала подумал что встроена в фильм, но это была местная реклама.
Да, рекламы однозначно стало меньше или полностью убрана, но редко проскакивает, поэтому не на 100% спасает
zi0
08.09.2016 20:43+1Chrome – продукт гугла. YouTube – продукт гугла.
Зададим себе вопрос, «выгодно ли гуглу, что бы блокировалась реклама на его сервисах?».
Т.е. отойдя от популизма и выливаемой в уши пользователей елейной массы.
Удивительно ли, после этого, что в Chrome+AdBlock проскакивает реклама, а в Yandex+AdBlock – нет? (проверял на параллельных машинах, переход на Я-баузер был даже с импортом из хрома, т.е. всё максимально одинаково)
С FF, возможно, та же петрушка – но там можно было бы сослаться на особенности движка. В случае хром/яндекс – вебкит один.
SopaXT
06.09.2016 14:18Не совсем в тему, но...Adblock Plus? Да их разработчиик пихает в вайтлист всех, кто заплатил! (имеется ввиду так называемая "ненавязчивая реклама")
После того, как я осознал, что в их белом списке почему-то значатся Outbrain (а их кликбейт трудно назвать ненавязчивым), то сразу же перешёл на uBlock Origin.
fundorin
07.09.2016 00:45Для меня проблема с uBlock в том, что хотя «element hiding helper» у них и встроенный, кнопка активации закопана в менюшке, а не вызывается комбинацией клавиш, что гораздо удобнее и быстрее. Только из-за этого, до сих пор, не могу себя заставить перейти на uBlock.
bogolt
05.09.2016 18:13+12Когда вижу рекламу на ютубе вспоминаю что жизнь проходит а я трачу ее на какую-то ерунду, о который через пять минут позабуду навсегда, поэтому я закрываю ютуб и иду работать.
susnake
05.09.2016 19:18+2К чести сказать, на YouTube есть много классных музыкантов которые выкладывают свои треки. Или студии.
Так что, кто что ищет ;)Bookcaneer
06.09.2016 07:29+3Может конечно вкусовщина, но именно youtube познакомил с этими знаковыми «БигБэндом». И после этого мне пришлось везде где только можно составлять плэйлисты PMJ. Поэтому всецело поддерживаю, кто что ищет — то и находит
п.с. не имею ничего против котиков V peace V
Trosp
05.09.2016 17:08Pewdiepie нарушает все перечисленные правила в каждом видео. Интересно будет ли Ютуб с ним бодаться.
Labunsky
06.09.2016 01:18Если учесть, что в restricted-mode его страница полностью пустая, то уже бодается, можно сказать
ankalitkin
06.09.2016 07:29+2Зачем с ним бодаться, отключит ему рекламу, а видео — смотрите пожалуйста.
Jogger
05.09.2016 17:18+10Ну, демонетизацию цензурой никак нельзя назвать. Если кто-то недоволен, что его тематика не монетизируется — пусть не снимает видео. Тут я считаю Ютуб в целом прав.
Другое дело — блокировки видео и каналов. Тут, я считаю, нужны чёткие критерии, и понятное объяснение подо что конкретная блокировка попадает. И по-хорошему — ещё и возможность обжаловать решение. Вот этого нет, и это действительно плохо.Ridcally
05.09.2016 23:19нет монетизации — не будет контента — не будет острых тем, мата и сисек в топе — цензура.
почему никак нельзя?
EviGL
06.09.2016 15:15Потому что цензура, по определению, исходит от государства.
Если какая-то площадка не хочет видеть (или не хочет платить за, что ещё проще понять) определённые вещи, это её право. Как и вы, будучи даже не против всяких религий, не обязаны впускать свидетелей иеговы в свой дом на часовую лекцию.
Про объяснение различий есть отличный xkcdihateithere
06.09.2016 15:42Вы сейчас заявили что площадка имеет право на дискриминацию по религиозному принципу? Вы сильно путаете квартиру и отказ в заключении договора по дискриминационным причинам.
EviGL
06.09.2016 15:53+1Я не делал такого заявления, перечитайте комментарий. Я говорю про базовый принцип, что является цензурой, что не является. То, что вы упомянули, к теме цензуры не относится.
всякие рассужденияТак как без антидискриминационных законов случаются разные печальные исторические последствия, в разных странах есть разный набор этих самых законов. В США дискриминация против геев это очень-очень плохо, в России это стандарт де-факто и пойди что докажи. В России площадка не имеет права на дискриминацию по религиозному принципу, в ряде мусульманских стран быть атеистом запрещено. В идеале все равны и счастливы, да.
Но даже в такой «идеальной антидискриминационной стране» сложно что-то предъявить youtube. Рекламодатели не платят деньги за то, чтобы развить у потребителей ассоциацию их продукта с пенисами и беженцами. Значит и youtube не может этими деньгами поделиться с создателями контента. Если ты пришёл на завод и начал там играть на гитаре, тебе не заплатят столько же сколько и работнику на заводе, чтобы спасти тебя от этой ужасной «дискриминации».ihateithere
06.09.2016 16:19>в России это стандарт де-факто и пойди что докажи
А можно примеры этой де факто стандартной дискриминации геев повсеместно в РФ?
>Рекламодатели не платят деньги за то, чтобы развить у потребителей ассоциацию их продукта с пенисами и беженцами.
Что не мешает youtube размещать неприемлемую рекламу пива на детских роликах.
> Если ты пришёл на завод и начал там играть на гитаре
Ютюб не завод, это площадка приглашающая создателей контента к сотрудничеству, или вы будете утверждать что ютуб выдает договор с должностными обязанностями?
Это вопрос этики, и у ютюба она очень сомнительная.EviGL
06.09.2016 16:31+1Пример дискриминации сложно найти, т.к. это всё обычно остаётся в задворках. Ну не приняли на работу, ну обижают больше коллег. Но вот если вы найдёте пример выигранного в России суда по дискриминации по сексуальной ориентации (а статья вообще есть?), то я могу пересмотреть своё мнение.
>>Что не мешает youtube размещать неприемлемую рекламу пива на детских роликах.
Методикой «почему остальные нарушают и их ещё не наказали?» либо «а ты сам не ангел меня судить» можно оправдать любое нарушение. Но правила и законы так не работают, накосячил — отвечай. Ютюб перед судом за свои косяки ответит своим чередом.
>>вы будете утверждать что ютуб выдает договор
Ну, нет, блин, ютюб говорит «бегом к нам ребята, бесплатные деньги!» :) Это смешно даже. Естественно есть договор, в котором прописаны условия сотрудничества, что можно и нельзя делать, с которым согласились все ютюберы для участия в программе монетизации. На эти ведь правила и ссылается вся статья!ihateithere
06.09.2016 16:40>в России это стандарт де-факто и пойди что докажи
>Пример дискриминации сложно найти, т.к. это всё обычно остаётся в задворках. Ну не приняли на работу, ну обижают больше коллег. Но вот если вы найдёте пример выигранного в России суда по дискриминации по сексуальной ориентации (а статья вообще есть?), то я могу пересмотреть своё мнение.
Вы очень интересный. Выдвинули заявление и сразу говорите что заявление недоказуемо и это просто ваше мнение, а доказывать надо отсутствие дискриминации и вам.
>Ну, нет, блин, ютюб говорит «бегом к нам ребята, бесплатные деньги!»
Вы специально обрезали цитату? Договор с должностными обязанностями он выдает? Не с условиями сотрудничества, ни с условиями предоставления услуги, а именно с должностными обязанностями. Это вы тут ютуб с работой на заводе сравнили, не я.
>можно оправдать любое нарушение
Я не оправдываю нарушения, я иллюстрирую уровень этики ютуба.EviGL
06.09.2016 16:50+2>>Выдвинули заявление и сразу говорите что заявление недоказуемо и это просто ваше мнение, а доказывать надо отсутствие дискриминации и вам.
Это был сторонний пример, основанный на моём мнении, да. Развивать эту тему здесь — флуд, т.к. не относится к ветке никаким образом.
>>Договор с должностными обязанностями он выдает?
Должностные обязанности применимы для работы с трудоустройством и должностью.
В данном случае выдаётся договор, в котором говорится, на каких условиях вам платят, за какие действия и достижения. За что вас могут этой оплаты лишить. Прямой аналог должностных обязанностей для случая, когда вы выполняете соглашение по договору и получаете за это вознаграждение. Так в чём проблема с аналогией-то?
imikh
06.09.2016 20:21-1Потому что цензура, по определению, исходит от государства.
Хорошо быть самостоятельным парнем! Можно самому придумывать себе определения!
А картинка xkcd разъясняет юридические тонкости американского законодательства и не более того. Не надо приводить эти тонкости (которые многим вообще до лампочки), как истину в последней инстанции.EviGL
06.09.2016 20:26+3Да нет же, вот определение с wiki:
Цензура — система государственного надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными.
Могу большую советскую энциклопедию процитировать, там тоже про власти. Хорошо быть самостоятельным парнем, можно самостоятельно приписывать словам новые значения.imikh
06.09.2016 21:26+1Самостоятельным парням неплохо бы для начала серьёзно разобраться в вопросе, а не на уровне википедии.
Вот ведь интересно, если человек почитает вики про программирование и будет всерьёз после этого что-то рассказывать и доказывать по техническим темам, ему пальцем у виска покрутят. А вот в других областях так можно делать, да.
Начнём с того, что у слова «цензура» несколько значений. То определение, которое вы преподносите как единственное, всего лишь одно из нескольких — и более узкое. Есть и более широкое, более современное определение, даже в той же википедии.
Цитирую:
Governments, private organizations and individuals may engage in censorship.
и
Censorship could be direct or indirect
А русскоязычная статья про цензуру вообще смешная. Там даже есть забавный пассаж про полезную демократическую цензуру и ужасную тоталитарную. Прям сразу вспоминаются полезные демократические бомбардировки и страшные и ужасные тоталитарные.
Впрочем англоязычную полностью тоже не читал, не удивлюсь если и там подобные перлы встречаются.
demfloro
07.09.2016 17:58+1Некоторые каналы уже давно монетизируются через Patreon и не используют монетизацию от ютуба. Свои ролики они выкладывают с отключенной монетизацией, следовательно с отключенной рекламой.
Естественно для всех это не подойдёт, но Patreon может быть хорошим для тех создателей, которые создают уникальный контент.
CyberAndrew
06.09.2016 00:30Цензура — определенный контроль над какой-либо информацией: ее распространением, оглаской, обменом и т.д. Отсутствие монетизации — это тоже цензура, как и блокировка. Только в более мягкой форме.
nafikovr
06.09.2016 08:12+1ничего плохого в мягкой форме цензуры нет.
Noeren
06.09.2016 09:18+1Я понимаю, что грань тонкая, но мне всё-таки кажется, что в данном случае цензуры, как таковой, скорее нет.
Ютуб не удаляет ролики, поэтому именно распространению информации не мешает абсолютно ничего. Если вы хотите поиметь денег с Ютуба, он вправе диктовать на каких условиях вы это можете делать.nafikovr
06.09.2016 09:23полностью согласен. тем более монетизация ютуба это лишь один из источников дохода. для получения дохода по остальным источникам (спонсоры, своя реклама) раскрутка тоже важна, соответственно ни качество, ни количество контента сильно измениться не должно.
imikh
06.09.2016 21:30Ну раз вы так говорите, то конечно. Я-то думал — а может есть? — но ведь вы говорите, что нет, значит нет. Вопрос закрыт!!!
nafikovr
06.09.2016 21:54Цензура — определенный контроль над какой-либо информацией: ее распространением, оглаской, обменом и т.д.
под это определение попадают любые правила. Вы считаете что правил быть не должно?imikh
06.09.2016 22:241. Любые правила, накладываемые на работу с информацией. Хотя если понятие «информациия» трактовать расширительно, то да, вообще любые правила.
2. Нет, я так не считаю, и нигде этого не говорил и даже не намекал на это. Более того, если углубиться в вопрос, станет понятно, что цензура — вообще является основой любой цивилизации.
Т.к. я скорее всего не смогу сюда часто писать, не буду тянуть и раскрою интригу сразу.
— Из п.2 никак не следует, что в цензуре нет ничего плохого.
— Также не следует, что в мягкой цензуре нет ничего плохого.
— Мягкая цензура не лучше немягкой цензуры. И наоборот.
А дело обстоит так, что ни в мягкой, ни в какой либо другой цензуре или ограничениях ВООБЩЕ (абстрактных) нет ничего плохого. Или хорошего. Особенно если рассматривать вне контекста или системы, как явление вообще. Более того, ограничения просто необходимы для существования общества как такового. Но это всего лишь инструмент. Как нож. Нож может быть тупой или острый, но не может быть плохой сам по себе. С помощью ножа (как тупого, так и острого) можно создавать прекрасные вещи, а можно убивать людей. Можно убивать людей ради забавы или чтобы отнять у них еду. А можно убивать людей, чтобы защитить себя и других. Тоже самое и с цензурой и ограничениями.
При этом всегда найдутся недовольные ограничениями (пострадавшие), всегда найдутся выгодоприобретатели. Оценить общее суммарное воздействие ограничений на часть общества или на полное общество возможно не всегда.
По текущей ситуации.
То, что делает гугл, это, безусловно, цензура. Каналы, подающие информацию, ставятся в неравные условия в зависимости от того, что это за информация.
Хорошо это или плохо — смотря для кого. Для гугла хорошо (скорее всего), для каналов, получивших преимущество хорошо, для попавших под цензуру — плохо. Для аудитории, общества, всего человечества — там вопрос немного сложнее, но думаю логика понятна.nafikovr
07.09.2016 07:41все правильно. в самой цензуре плохого ничего нет. под мягкой цензурой я имел в виду не тип воздействия, а отсутствие злоупотреблений.
по текущей ситуации — стоит изучить именно виды заработка каналов. партнерка, которую урезает сервис, это меньшая часть заработка, который можно получить имея раскрученный канал. имея раскрученный канал больше можно заработать на прямой рекламе и спонсорах. но для этого так же требуется больше контента, высокое его качество и востребованная аудитория. так что влияние этой «цензуры» преувеличено.
ihateithere
06.09.2016 07:29Возможность есть, вот только ютюб может в легкую 2-3 недели катать вату выключив монетизацию человеку на канале полностью. Были уже такие случаи.
beavis88
05.09.2016 18:04+5Давно пора, может всякого трэша вроде 10500 станет поменьше.
GeeSVe
05.09.2016 18:16+2Сам сначала думал о таком, но потом понял, что 100500 и аналоги — ничего не производят, а только «играют» на трендах. Т.е. если их убрать — вряд ли познавательные каналы от этого что-то выиграют. Люди, которые заходили на ютуб ради немагии, 100500, ларина и пр. не переключатся на науч.поп, а начнут искать где потребить привычный контент в другом месте.
Хотя это жуткая субъективщина. Был бы рад ошибаться.Anarions
05.09.2016 18:25100500 и подобные не на кликах монетизируется, в основном. Насколько я знаю.
GeeSVe
06.09.2016 00:59Имеете ввиду на показе самостоятельно сделанной рекламы в самих роликах и прочих сопутствующих услугах, вида «советы по раскрутке для новичков»? Ну, смотря от целей ютуба, они могут в будущем просто запретить подобные видео. Типа «реклама иных каналов и услуг в роликах, содержащих маты и любую другую непристояйщину — карается налогом или закрытием канала». Забавно, кстати, было бы понаблюдать за реакцией некоторых товарищей на ввод таких правил…
AllexIn
05.09.2016 18:06+20Никогда на таких сервисах не будет точных и четких правил.
Для большой корпорации пользователь — это зло, которое приходится терпеть только потому, что денгь есть только благодаря этому злу.
Расплывчатые правила — это возможность контроля. Возможность прикрыть любого, кто по какой-то причине стал неудобен.
Пора привыкнуть к простой мысли — пользователь для корпорации это пыль дорожная.
Почему гугл перестал быть корпорацией добра? Потому что когда они были мелкие и воевали за своё место под солнцем — пользователи были их ценнейшим и самым важным ресурсом. За него надо было воевать. И «do not be evil» было одним из тех инструментов, который позволял переманить к себе пользователей.
Но это работает, когда тебе надо переманить овец. А вот если ты их хочешь стричь — нужен уже другой подход. Который мы и видим на примере вообще всех больших корпораций — делай что хочешь, чтобы управлять стадом, у стада нет выбора, а денег будет больше.
Я радуюсь, когда корпорации разваливаются. Потому что на их место приходят новый, которые используют лозунг «do not be evil» чтобы переманить к себе пользователей. И этот круговорот приводит к появлению новых хороших сервисов, новых правил игры. Я радовался когда МС потерял свои позиции, радовался когда гугл занимал свои. Сейчас я жду что гугл начнет скатываться и на его место придет кто-то новый, кто даст новые интересные решения и еще лет 10 будет придерживаться концепции «do not be evil».
Сумбурненько получилось, но я надеюсь, мысль понятна.Alter2
06.09.2016 05:46+1Мысленно заменил «корпорация» на «государство», «пользователь» на «гражданин».
Стало не по себе от уровня совпадения с реальностью.
qw1
06.09.2016 13:33+3Не вспоминается ни один случай, когда новое государство следует политике «don't be evil»
clueless
07.09.2016 17:59Сингапур, после того как отделился от Малайзии и его возглавил Ли Куан Ю. Яркий пример, на мой взгляд
qw1
07.09.2016 18:28Такую информацию можно подтвердить только общением с людьми, которые жили там «до» и «после». Если это туристические заметки или информация из статей/учебников, доверия мало. Со стороны всё может казаться не таким, как есть изнутри.
clueless
07.09.2016 19:43Согласен, личные впечатления могут быть разные, но политика государства и реформы явно была направлена на прогрессивное улучшение жизни (не только с точки зрения чиновников, как в России) и реализованы они были довольно удачно.
Aksiom
06.09.2016 12:50+1Для большой корпорации пользователь — это зло, которое приходится терпеть только потому, что денгь есть только благодаря этому злу.
А что вас не устраивает? Реклама/правила/контент на Youtube? Сервис бесплатен. Никто никого не заставляет им пользоваться.
У вас есть идея как создать сервис подобных масштабов, платить за обслуживание серверов для него и в то же время прислушиваться к мнению каждого пользователя? Позволять им делать все, что они хотят? Такой идеи нет, потому что это невозможно. Корпорации, которые вы так не любите, предоставляют вам возможность пользоваться поисковиком, электронной почтой, видеохостингом, файлохранилищем и многими другими сервисами бесплатно, за что они имеют право устанавливать правила своих сервисов.
Почему гугл перестал быть корпорацией добра?
Вам показалось: не было и нет никаких «корпораций добра».
… кто даст новые интересные решения и еще лет 10 будет...
Вы уже видели много развалившихся корпораций или ваш опыт основывается только на истории сдачи своих позиций Microsoft? Откуда такая уверенность, что кто-то придет да ещё и будет кормить бесплатными печеньками десять лет?
Пользуетесь услугами Google бесплатно — пользуйтесь сколько хотите, устанавливайте AdBlock и не смотрите рекламу. Пользуетесь услугами и хотите зарабатывать денег — будьте добры соблюдать правила.AllexIn
06.09.2016 12:59Какие правила?
Нет никаких правил. Есть набор расплывчатых формулировок, которые каждый раз трактуются как удобно в конкретном случае.
Логика «не нравится — не пользуйся» не работает. С земли сойти нельзя.
В этом мире работает только одна логика: не нравится — собирай народ и делай максимум, чтобы изменить ситуацию.Aksiom
06.09.2016 13:43Нет никаких правил.
Ну разумеется! А что же это и это, ну или это? Там есть примеры и они довольно конкретные.
Логика «не нравится — не пользуйся» не работает. С земли сойти нельзя.
Не знаю при чём здесь Земля, но у Youtube есть множество альтернатив. Если бы «народ собрался» и перешёл на vimeo или (не нужно) на rutube — они бы стали главными площадками распространения видео.
Но, похоже, кроме парочки недовольных видео-блогеров (зарабатывающих на показе рекламы) и любителей покричать об «ужасных проделках алчных корпораций», всех всё устраивает.AllexIn
06.09.2016 13:48+1Вот эти вот самые правила — они и не конкретные. Нет четких формуилоров == нет правил.
Пользователи не могу перейти, потому что нет контента. Контента нет, потому что нет пользователей. Замкнутый круг.Aksiom
06.09.2016 15:17Вот эти вот самые правила — они и не конкретные.
Вам нужен Большой Список Запрещённых Видео? Его нельзя составить; невозможность предусмотреть все возможные ситуации обхода правил — причина подобных формулировок. К тому же правила, на которые я дал ссылки — довольно конкретные, там даже есть примеры. Человек, способный прочитать информацию по этим ссылкам, поймёт — какие виды контента запрещены.
Или вы с таким же подходом относитесь к законам? «Нет чётких формулировок = нет законов.»
Пользователи никуда не хотят переходить, их всё устраивает, те, кого что-то не устраивало — поставили AdBlock. Нет проблемы.AllexIn
06.09.2016 15:25Ну конечно я также отношусь к законам.
И не только я. Именно поэтому есть много уровней судов, именно поэтому есть адвокаты.
Даже самые очевидные дела не решаются «на месте», потому что закон слишком сложен и не однозначен. Именно поэтому судьи — живые люди, а не компьютер, который сопоставляет факты законам — слишком всё не однозначно.
Но в случае законов хотя бы есть несколько уровень судов: проиграешь в одном, есть вероятность что в другом выиграешь. Есть понятие аппеляции.
И при этом судебная система во всем мире полная хрень.
А здесь — нет однозначности, и нет возможности как-то влиять на решение. «Что-то не нравится? Пошел нахер с нашего сервиса!»
UPD: Кстати, законотворцы тоже грешат созданием расплывчатых законов. Читай 90% принятых за последние годы законов не могут однозначно трактоваться. Из последнего — «эротика с участниками похожими на ребенка». Где похожесть определяют эксперты. Видимо предлагается каждому мужчине желающему снять жену в купальние держать рядом с собой «эксперта», чтобы он определял — похожа ваша жена на ребенка в этом наряде или нет. Правда это не гарантирует, что в суде другой эксперт решит, что похожа.
Был бы человек, а статья найдется — это и про расплывчатость законов тоже.Aksiom
06.09.2016 17:06+1Что-то не нравится? Пошел...
сопоставляет факты законам
Так говорите, как будто это что-то плохое!
Интересно, как бы вы доказывали на разных уровнях суда (даже живым людям), что вам кто-то что-то должен за бесплатное пользование его услугами.
Как думаете, причина распространения корпоратофобии — плохая фантастика или зависть?AllexIn
06.09.2016 17:12Конечно это «что-то плохое».
А что тут хорошего?
Жизнь без закона — это жизнь по понятиям. А я не хочу жить в мире понятий. Где всё решается не четкими правилами, а уровнем нравишься/не нравишься. Я в 90х мелких совсем был, но даже будучи мелким успел понять, что такое жить по понятиям.
Понятия меняются и сегодня ты «нравишься», а завтра вся твоя работа и вся твоя жизнь идет нафиг, потому что нравится перестал.
Да, сейчас корпорации делают так. Но это не значит что надо повторять про себя мантру «беслпатный сервис, я не имею права ничего требовать» и молча глотать все проблемы.
У меня как у пользователя мантра простая: если есть проблема — о ней надо говорить и по возможности участвовать в решении.qw1
06.09.2016 17:53Представьте, вы каждый день ходите в парк, и там группа музыкантов играет джаз. Вам нравится, вы слушаете. И вот однажды их попросили играть блюз. Они стали играть блюз. Вам это не нравится, но вас они не слушают.
И что получается — они по понятиям слушают одного человека и не слушают другого? Где закон?!AllexIn
06.09.2016 17:56За что я не люблю метафоры — так это за то, что они не отражают суть и искажают понимание.
Представьте, вы вкладываете деньги, время и силы в развитие канала, покупаете оборудование, снимаете контент, нанимаете массовку, вкладываетесь в рекламу и т.п.
И всё ок. А через год вам заявляют, что ваши видео содержат оскорбление чувств эфиопского народа караваев и блокируют ваш проект.
GreyhoundWeltall
06.09.2016 18:07+2Представьте, вы вкладываете деньги, время и силы в развитие канала, покупаете оборудование, снимаете контент, нанимаете массовку, вкладываетесь в рекламу и т.п.
Самое сочное в данном примере — «и тп». Именно в этот пункт включено понятие «принимая правила площадки, на которой будет бесплатно хостится контент», я правильно понимаю?
Именно этот пункт меняет все вообще. Вы можете сколько угодно тратить деньги на раскрутку, маркетинг, накладные расходы и рекламу — но вы их вкладываете не на своей площадке, а на чужой. Соглашаясь с их правилами.
И вот тут-то самая писечка и зарыта. В исходных правилах есть расплывчатая формулировка. И ее не меняли. Ну, примерно как наши «любимые» законы за розжиг и за оскорбление верующие. Но по ней начали строже наказывать.
Так что более верная аналогия была бы такой:
Катаетесь вы значит на общественном транспорте зайцем. Перелезаете заборы, перепрыгиваете турникеты, проползаете у водителя под АСКП. А потом контролеров стало больше, и они еще и — сволочи такие! — заставляют платить штрафы и покупать билеты!AllexIn
06.09.2016 18:17Я говорю — правила должны быть четкими. Не четкие правила — это зло и с этим надо бороться. И всё. Нельзя согласиться или не согласиться с правилом вида «ну эта, делай все как надо и все будет ништяк. ок, пацанчик?». Согласие с такими правилами — стоит 0.
Я не зарабатываю видеоблогингом, мне на ситуацию с ютубом в целом плевать. Мне не плевать на тенденцию.
Повторюсь: не надо аналогий и метафор. Есть четкие ситуации, вот их и надо рассматривать. Если уж хочется примеров — то приводите примеры из конкретной области. Не надо общественного транспорта и парков.GreyhoundWeltall
07.09.2016 08:47+1Конкретика так конкретика: где конкретно у ютуба правила нечеткие? Я вот выкладывал видео для личного пользования по закрытым ссылкам — и там куча всяких ограничений сразу прописана, не говоря о ПС которое есть на этапе регистрации.
Это «пацанчик» или нормальные правила?
qw1
06.09.2016 18:12Создатель канала не заключал договор, что ему должны стабильно платить.
Относитесь к этому, как к конкурсу — на конкурс все стараются, готовят своё видео, а призы получают только те, кто понравился жюри.
Вообще, таких ситуаций в жизни полно, когда есть нестабильная возможность заработать, народ в неё ломится, вкладывается, а потом пирамида рушится. Ну, к примеру, ездите вы по школам с театром, даёте представление (естественно, платят родители, а директор школы с вами в доле). Школ много, бизнес идёт, наняли ещё две бригады актёров. А потом раз, и как гром, приказ МинОбра — атата, прекратить разврат и коррупцию.AllexIn
06.09.2016 18:18Речь не об обязанности платить. Речь о том, что либо правила, либо понятия. Посередине жить не получится. Я за правила. А вы?
qw1
06.09.2016 19:11+1Тут есть много что сказать. Как программист, я за правила. Но понимаю, что это иногда утопично, а иногда невыгодно.
Во-первых, у ютюба изначально были правила. Только он не наказывал за их невыполнение. Неважно, не было у него возможности, или он специально не прессовал, чтобы набрать популярность. Важно, что вблоггер сознательно нарушает правила и не «и т.д., и т.п.», а конкретные rude speach & nudity.
Во-вторых, посмотрите на законы. Например, об оскорблении верующих — кто такие верующие, когда их можно считать оскорблёнными, вы можете сформулировать? Или сажаем по понятиям?
Ну ладно, этот закон вам не нравится, возьмём закон об изнасилованиях. Классический случай — понятно. А на пол-шишечки можно? А если толпа в метро просто прижала, уже можно сажать? Возьмётесь составить алгоритм? (в лучших традициях, для машины тьюринга). Или отдать на произвол судьям, пусть решают по своим понятиям?
В-третьих, есть важные моменты, подлежащие регулированию, а есть личная добрая воля.
Как раз с ютюбом такой момент, он одних развлекает, а другим позволяет выступить (не гарантируя денег). И зачем ютюбу связывать себе руки, выдумывая чёткие правила, чтобы потом умник нашёл в них дыру и обратил всё против ютюба…
На месте музыкантов из парка (в примере выше), вы бы взялись за формулирование правил, по которым нужно прислушиваться к мнению толпы, что вам играть? Типа, если просит блондинка (рост/вес задан), то слушаем (но не диско, его играть не любим). Ну, вылезет чудила, формально подходящяя, и захочет слушать реп. Зачем себе добровольно связывать руки правилами.AllexIn
06.09.2016 19:47Не надо добровольно связывать себе руки.
Надо делать это под давлением общества.
Именно так наша цивилизация и работает.
Одна сторона хочет одного, другая — другого.
Вот на балансе и живут.
P.S.
Про законы я уже выше писал — у них ровно такая же проблема. Ну и что, законы не идеальны, и даже не близки к этому. К чему это?
Живем по принципу «А в Америке негров линчуют»? Плевать что где-то езе такие же проблемы или хуже. Это не отменяет конкретной ситуации.
Что я бы посчитал нормальным со стороны ютуба? Миллион уточнений и объяснений, как делать можно, а как нельзя.
Кто хочет себе побольше инструментов контроля — пишет сложным языком размытые законы. Те, кто хочет исполнения законов — пишет к ним разъяснения с примерами, что можно, а чего нельзя.
Пока ютуб поступает по первому варианту.qw1
06.09.2016 20:07Про законы — это не «негров линчуют», это пример, что даже в очень важных областях нет полной формализации (или вы готовы написать такую, в которой не будет дыр?)
Насчёт ютюба, связывающего себе руки. Почему бы не начать с себя? Повесьте себе на шею книжку «полный протокол взаимодействия с AllexIn». И следуйте при взаимодействии с людьми только ему. И никогда не отклоняйтесь от протокола. Так, чтобы вы были полностью предсказуемы для каждого. И не вздумайте реагировать не по книжен, если кто-то найдёт дыру и насыпет вам перца в чай, а на такое действие реакция в книге не прописана.
Thoth777
05.09.2016 18:13-7Влогер — да что это за профессия такая?
По настоящему годный контентный проект использует свой сайт и хостит видео у себя, и монетизирует их сам, и они плевать хотели на правила ютба, в отличие от прилипал-влогеров, которые делают деньги на чужой площадке (и вынуждены подчиняться чужим правилам).
Нет никакого интереса думать о том, как же там влогеры будут жить. Может, продолжат бухтеть в камеру, а может, окончив школу, пойдут в строительный техникум или сразу на завод, или приобретут полезную профессию.creker
05.09.2016 18:26+5И умрет этот контент еще в зародыше, потому что никто его на своем сайте смотреть не будет. Весь годный видеоконтент находится на ютубе и е му подобных и больше нигде. Откуда эти фантазии.
Thoth777
06.09.2016 01:10-1Следовательно, если бы не гугл, никто бы их творческие эксперименты и не увидел бы: 99.9 вблохеров так и остались бы в безвестности.
Кроме ютуба годный контент есть много где, например, на сайтах производителя этого самого контента. Да, этот контент не столь разнообразен как на ютубе, но он есть.
Если завтра ютую отменят, люди все равно смогут посмотреть, например, клипы известных музыкантов (тысячи их). А вот Васю из 100600 никто не увидит, потому что это неуловимый Вася, никто его специально искать не будет.
Отсюда вывод — гугл может делать что хочет, а блохеры должны страдать и не пытаться укусить кормящую руку.
Roboserv
05.09.2016 18:29+1Ты заявляешь, что авторы всех каналов ютуба не имеют образованием и не занимаються полезной деятельностью (обучающие, информационные, развлекательные ролики и тп)? У меня ощущение, что ты просто завидуешь, что ты сам недальновидный рабочий завода. На ютубе, особенно зарубежном, есть куча очень крутых каналов, не стоит всех мешать в одну кучу.
Thoth777
06.09.2016 01:04-2Не хватает слов «сперва добейся».
Какой канал смотришь ты- образовательный про сиськи с компилированным контентом или обучающий про сиськи с компилированным контентом?
99.9% ютубовского контента — адский шлак и вторичка, перетыренная друг у друга.
>>занимаються
дада, на ютубе ничему не учаться.Roboserv
06.09.2016 01:11+2До тебя не доходит, да? Есть шикарные зарубежные образовательные каналы про науку и технику, про психологию и много чего еще. Не нужно судить о всех в меру своей опущенности (сиськи с компилированным контентом). Я был прав, ты очень недальновидный человек и не знаешь годных каналов и смотришь каналы про письки и сиськи.
Thoth777
06.09.2016 01:19-6Ты безграмотный и глупый человек, и никакой ютуб тебя не сделает ни умнее, ни грамотнее. Какой смысл смотреь образовательные каналы, если ты двух слов не можешь связать?
Осталось выяснить, рядовой ли ты потребитель ютубовского контента, или же сам участвуешь в заливке шлака в ютуб.Roboserv
06.09.2016 02:12+1Очень смешно, когда какой-то ограниченый в развитии человек называет меня «безграмотным», не зная про меня ничего. Ты и есть идеальный образ глупого, ограниченного человека, раз для тебя все видео на ютуб это помойка, хотя на нем существует огромное количество качественных видео. Удачи в своем ПТУ или где ты там.
abstracto
06.09.2016 01:23+499.9% людей — адский шлак и вторичка, подражающий друг другу и не придумывающий ничего нового. и что дальше?
P.S. перестаньте писать слово «сиски» в поиске Youtube и вам откроется много чего нового :)Thoth777
06.09.2016 01:37-3>>99.9% людей — адский шлак и вторичка, подражающий друг другу и не придумывающий ничего нового. и что дальше?
А то, что если с ютуба свалят эти 99% вблогеров, то ничего страшного не произойдет. Останутся те же, но играющие по правилам ютуба.
И не говорите, что потеря хоть одного блогера будет невосполнима.
Остальные вольны запилить свою ютуб, со своим рекламным движком и роликами.
>>P.S. перестаньте писать слово «сиски» в поиске Youtube и вам откроется много чего нового :)
на ютубе смотрю только музыкальные клипы (и не про сиськи), и то редко.qw1
06.09.2016 13:39Как это ничего не произойдёт? Миллионы хомячков перестанут смотреть сиськи и рекламу, значит, у сервиса не будет денег, чтобы хостить образовательное видео, которое смотрят всего лишь тысячи, а не миллионы зрителей.
GreyhoundWeltall
06.09.2016 10:27Пример не-ютубовской годноты, которая не дублируется на ютубе в студию.
Thoth777
06.09.2016 14:26-3пожалуй, подобную борзоту проигнорирую.
Darth_Biomech
10.09.2016 05:48+1То есть, вы не хотите подкрепить свои заявления конкретными примерами, считая требования пруфов наездом? Понятно.
Darth_Biomech
10.09.2016 05:52+1По настоящему годный контентный проект использует свой сайт и хостит видео у себя, и монетизирует их сам, и они плевать хотели на правила ютба, в отличие от прилипал-влогеров, которые делают деньги на чужой площадке (и вынуждены подчиняться чужим правилам).
Если есть выбор вариантов между своей платформой, который помимо денег на создание своего контента будет сосать деньги на его рекламу и продвижение, а в результате контент все равно будет знаком в лучшем случае десяткам тысяч, и всемирно известной платформой, которая обхватывает одну седьмую населения планеты, я бы тоже выбрал всемирно известную платформу.
creker
05.09.2016 18:24+2Есть очень простая и логичная версия, зачем это делается. А все ноющие ютуберы как обычно несут чушь.
Доподлинно известно, что рекламные компании хотят размещать свою рекламу далеко не на всех видео. Это очевидно. Раньше видео резали по монетизации (да, там не просто отключение, а переключение на какой-то режим, в котором реклама есть, но с нее мало денег, потому что мало кто согласен рекламировать что-то в видео о наркоте или насилии). Это было всегда, от этого никуда не деться. Просто это было тихо и незаметно. От хотения ютуберов рекламные компании не побегут давать им деньги за любой их ролик.
Так вот сейчас идет подготовка к тому, чтобы наладить более эффективную систему монетизации. Рекламные компании озвучивают темы, которые им не нравятся. Ютуб будет в автоматическом режиме на основе все тех же тегов, описания, заголовка подбирать наиболее выгодный список рекламы. Конечно же кому-то достанется меньше, кому-то больше. Зачем все это? Чтобы ютуб мог монетизировать абсолютно все ролики, а не сидеть с полуработающей системой, как это есть сейчас. Ютуб именно с рекламы получает деньги и ему очевидно выгодно использовать для этого все видео, что бы там ни было в них. Слово тут только за рекламными компаниями. Они дают деньги и задают правила, поэтому нужно настроить все так, чтобы выжать из всех роликов по-максимуму. Это будет в плюс и ютубу, и ютуберам.
Как можно понять, все это явно не имеет никакого отношения к цензуре, которой на ютубе практически и не было никогда.imikh
06.09.2016 07:30Гуглим что такое «экономическая цензура».
Возможно цели и намерения у гугла — всего лишь бизнес, ничего личного, но в результате имеем экономическую цензурау так или иначе.qw1
06.09.2016 16:58Экономическая цензура — это когда надо заплатить за своё выступление (лицензии на вещание, цена на бумагу и т.д.).
Тут другое — выкладывай бесплатно, никто не мешает высказываться и денег не требует.imikh
06.09.2016 22:28Или когда создаются неравные экономические условия в зависимости от содержания информации. Ну вот прям как у гугла теперь.
qw1
07.09.2016 01:10Странные у вас определения. Я не согласен. Так, выходит, что если издательство/киностудия предлагает много денег известному автору, и в разы меньше начинающему, то это цензура, якобы сценарии/книги малоизвестного автора экономически дискриминируют.
imikh
07.09.2016 01:35Экономика.
Поскольку одни участники рынка ставятся в более благоприятные условия, а другие в менее благоприятные это логически и экономически эквивалентно тому, что одним участникам рынка приходится платить, а другим нет. Т.е. именно то, что вы и написали:
Экономическая цензура — это когда надо заплатить за своё выступление
Малоизвестного автора дискриминируют (хотя это не точное слово, но сейчас не об этом), но это не цензура, поскольку дискриминируют независимо от того, какой у него там контент, что и о чём и как он пишет. А вот если бы было как на ютубе — пишешь про котиков — нормально, про ужасы войны — платим в 2 раза меньше, то это уже цензура.qw1
07.09.2016 13:20По вашим определениям, цензура повсеместна и это хорошо. У каждого канала распространения есть владелец, который заказывает материал и назначает цены на разные темы, а некоторые темы вообще банит.
Например, на Хабре работает программа поощрения авторов, а ещё, если тут написать статью про кровь-кишки с фотографиями, её удалят через 2 минуты.
В этом определении цензуру я могу только приветствовать, иначе везде была бы сплошная помойка.imikh
07.09.2016 20:23Это не мои определения, это общепринятые определения, основанием для которых служит здравый смысл.
Kondra007
05.09.2016 18:46+7YouTube всё сделал абсолютно правильно. Если это поможет очистить сервис от всякого хлама, в итоге выиграют все. Слишком много стало трешака, который делали исключительно ради кормушки. Если переложить ситуацию на реальный мир, получим что-то примерно такое:
Вот стоял в городе N мост. Люди по нему ходили, гуляли, любовались окрестностями.
Потом власти сказали: "если вы сделаете крутое фото на нашем мосту, мы вам заплатим 100 рублей".
Все сказали "вау, круто" и пошли делать разные фото. В пьяном виде, накуренные, вверх ногами и т.д. А че, всё равно платят.
Потом власти сказали: "не, че-т фигово. Короче, платить будем только за красивые фотографии, где всё пристойно".
И тут у некоторых лиц бомбануло, раньше можно было просто так шелкать пьяные лица и бабло грести, а теперь надо костюм покупать, стоять ровно и перегаром не дышать.
И вроде бы их возмущение понятно: как это власть так правила поменяла. Но есть нюанс: изначально никто вообще деньги не платил за фотки на мосту, это лишь стало в какой-то момент ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ФИЧЕЙ.Молодец, Google. Теперь, возможно, некоторые "видеоблогеры" станут задумываться о качестве в первую очередь, а не о прибыли.
Ни о какой цензуре тут и речи не идет, обычный фильтр качества.
Ezhyg
05.09.2016 19:20Маленький нюанс, в вашей «притче» не совсем верная подача :).
«На самом деле»: правительство платит за фотки, из средств полученных с продажи рекламы, размещаемой на этих фотографиях, забирая при этом большую часть выручки.Kondra007
05.09.2016 19:21Я, к сожалению (или к счастью), не "варюсь" в ютубе, поэтому нюансов не знаю (отсюда слово "примерно" перед притчей).
Тем не менее, основная суть не меняется: никто никого не обокрал и не обманул.Ezhyg
05.09.2016 19:27да я ж только уточнил насчёт «бедной несчастной» гуглотрубы, что они тоже отнюдь не из своего кармана платят
чтобы к вам же претензий не было, насчёт неточности ;)Kondra007
05.09.2016 19:28+1Даже если не из своего, в чем проблема? В том, что рекламодателям придется тратить меньше, а "контент-мейкерам" придется урезать расходы на роскошную жизнь и найти работу?
Кто в этой ситуации проиграл-то?
Update: уж как минимум, повысится качество контента, если за трешак перестанут кормить
Ezhyg
05.09.2016 19:34Я бы сказал, что мне всё равно, но это не совсем так. хотя я совершенно, абсолютно, совсем, ваще не являюсь и, уверяю, не буду являться целевой аудиторией рекламы, поэтому использую uBlock. Но мне хотелось бы, чтобы некоторые авторы получали чуточку больше. Но, сами эти «изменения» их и так не коснутся. Но, может быть, они и правда станут получать чуть больше, если станет поменьше вот этих… которых тут пониже упоминают :).
Kondra007
05.09.2016 19:36Хороших авторов всегда можно поддержать рублем, многие оставляют номера кошельков для доната. Просто вместо клика по рекламе придется совершить несколько действий, чтобы в явном виде оплатить их труд.
И я по-прежнему утверждаю, что борьба за качество, пусть и в таком виде, это всегда здорово.Ezhyg
05.09.2016 19:40Именно так и делаю… когда есть средства. А ещё советую друзьям и знакомым — как там, вроде «лайк, шэр, репост».
Я ж вам не противоречу, а только дополнил и уточнил ;).
Alex_ME
05.09.2016 19:10+2Я за. Если всякие прожигатели кислорода вроде Хованского, Ларина того же Соколовского, Eeonegay и кто там еще есть потеряют монетизацию из-за того, что их ролики имею 5% смысла и 95% треша и мата — пускай, только лучше. Возможно, прогрессивные люди скажут: "Что это за роскомнадзор, не нравится — не смотри", — и будут правы. Да я и не смотрю, просто они трафик и ресурсы тратят. В последнее время ютуб начал адски жать качество видео и занижать битрейт — смотришь 1080 видео (например, официальный трейлер, а не на мыльницу снятое) и видишь мыло и артефакты сжатия. Если выкинуть с ютуба огромное количество бездарного контента и освободить ресурсы — всем лучше будет.
Anarions
05.09.2016 19:34+1Соколовский не монетизировался ютюбом, в принципе как и большинство ру-блогеров. Основной доход с партнёрок, которые ютюб не сможет порезать не закрывая канал
Alex_ME
05.09.2016 20:58Спасибо за разъяснение, я заблуждался.
Gesper
06.09.2016 00:34Рекомендую посмотреть вот это видео https://www.youtube.com/watch?v=pisqcmt9Eeg. Там относительно популярный на Ютубе товарищ подробно разбирает структуру заработка на этой площадке. Познавательно, как мне кажется.
Diaver
05.09.2016 19:42+5Прочитал комменты в стиле «Мне не нравятся такие-то каналы, поэтому надо все закрыть и запретить», и вот что-то пригорело так.
Если каналы смотрят, значит они имеют право на жизнь, и не всяким вахтерам решать. И эти люди потом возмущаются решениям бешенного принтера… facepalmKondra007
05.09.2016 19:51+1Так никто не запрещает смотреть такие каналы и наполнять их контентом. Просто дополнительная услуга (монетизация) для части видео станет недоступна. Ютуб, как хостинг, никого не ограничивает. Снимайте, выкладывайте (без всякой расчлененки и т.д,, конечно).
Вот если бы запретили и закрыли — да, цензура, нехорошо.
EviGL
06.09.2016 15:41Возмущают не действия ютьюба, а реакция в комментариях. Явные двойные стандарты:
1. Мы тут, значится, давайте запретим обзорщиков, меньше будет вторичного шлака, матюков, обзоров, больше ресурсов освободится. Всем это нравится, сообщество поддерживает.
2. А вот когда «электорат» говорит что надо полинтернета запретить, побольше сайтов блокировать, чтобы всякую педофилию искоренять, тут сообществу почему-то не нравится.
То есть по факту люди-то уже не за свободу слова, а за свободу того, что им приятно, но за запрет того, что им неприятно.
(Ещё раз, это я про обстановку в комментариях, ютьюб в своих правах, хочет платит, хочет нет)
k102
06.09.2016 15:44Потому что гугл для многих комментаторов куда больший авторитет, чем всякие педофилоборцы. Даже если действия их будут совпадать)
Darth_Biomech
10.09.2016 05:57Многие ютуберы на эту «дополнительную услугу» вполне себе буквально живут. Если их видео перестанут монетизироваться — они больше не смогут делать свои видео.
qw1
10.09.2016 14:44Это личная драма блогерров. Пока их цели совпадали, ютюб платил. Теперь просят «без мата». Смогут — молодцы, супер-профессионалы. Иначе пусть собирают донат со зрителей, если считают свой контент таким важным для них. Посмотрим, насколько люди готовы платить, т.е. насколько их контент важен/уникален.
Я только приветствую ротацию. Если вместо одного топ-блогера, получающего миллион баксов в год, будет 10 по 100.000, это хорошо. Контента больше, стараются они не меньше (начиная с какого-то уровня дохода усилия не растут), техника у них не хуже. Но выбиться не могут, т.к. вершина занята королями.Darth_Biomech
10.09.2016 15:11Почему вы считаете что ютуб состоит из одних лишь блоггеров?
qw1
10.09.2016 16:50Обзорщики, летсплейщики.
Что меняется? И конкурентов у всех много, и без мата можно, если хотят денег от гугла.Darth_Biomech
10.09.2016 16:57Что на счет фильммейкеров, аниматоров, музыкантов, обучающих каналов и всех прочих кто не вписывается в определение «сидит и говорит на фоне чужого контента»? По ним как раз это ударит больнее, ибо летсплейщик, если его видео демонетизируют, просто запишет ещё одно, а для создателей контента каждое видео это недели работы минимум.
qw1
10.09.2016 19:57Аниматоры и музыканты не нарушают правила.
Обучающее видео с обнажёнкой я бы посмотрел )))Darth_Biomech
10.09.2016 22:58Аниматоры и музыканты не нарушают правила.
Обучающее видео с обнажёнкой я бы посмотрел )))
Аниматоры и музыканты влегкую могут нарушить пункты о ругательствах, пошлом юморе и упоминания «спорных» тем. Конкретно аниматоры и фильммейкеры ещё скорее всего нарушат пункт о запрете насилия.
На ютубе есть видео, демонстрирующие интимную стрижку\бритье, массаж и использование продукции сексшопов (не на живых людях, но...). Ищите и обрящете.qw1
10.09.2016 23:30И что теперь, если им платили некоторое время, то теперь всю жизнь должны платить?
Жизнь идёт, всё меняется. Софтверные компании, бывает, меняют владельца и новый владелец закрывает целые направления, выгоняя людей на улицу. Приходится искать другую работу. А блогеры/аниматоры чем лучше? Им всего лишь надо сменить партнёрку.Darth_Biomech
10.09.2016 23:57Ну а если вам на работе в один прекрасный день скажут «Отныне будете приходить на работу только в сиреневой одежде и говорить на старорусском языке, иначе ваши рабочие часы не будут оплачиваться, у нас такая новая политика» люди, стало быть, должны молча всосать это и либо встать в позу, либо уволиться? А если увольняться некуда?
qw1
11.09.2016 04:18Что значит — увольняться некуда? Эту работу как-то нашёл, и другую найду. Не привязан же я к ней.
Насчёт сиреневой одежды, это зависит от бизнеса работодателя. Если бы я работал в кафе официантом, и кафе переквалифицировалось в кафе старославянских сказок, тут выбирать — приходить в странной одежде и говорить на старорусском, или увольняться. Платить никто не будет, если на рабочем месте от тебя нет пользы.
Так же и гугл, у него определённые требования не с потолка, а чтобы деньги зарабатывать.Darth_Biomech
11.09.2016 16:53Что значит — увольняться некуда? Эту работу как-то нашёл, и другую найду. Не привязан же я к ней.
Ну а если ситуация такая что компания — единственная достаточно крупная, и что работая там вы зарабатываете 10 000 долларов в месяц, а в любой другой компании вы можете надеяться только максимум на 1000 долларов, причем только если будете горбатиться по 12 часов в день без отпусков.
Ну да, все очень любят говорить о том как компании «имеют право» менять условия договора как им вздумается, но в то же время забывают о второй части ситуации, про такую вещь как «права потребителя» и то, что пользователи тоже имеют право критиковать эти изменения и требовать их отмены, отстаивая свои интересы. Особенно когда сайт, правила которого запрещают его использование лицам не достигшим 16-летнего возраста, вводит пункты, старательно превращающие его в политкорректный неконфликтный PG.
Почему-то в комментариях к статьям про то, что Эппл и производители тракторов запрещают самостоятельный ремонт техники, точка зрения «Их право запретить, проблемы нет, не нравится — просто не используй» не настолько популярна.
Впрочем, судя по отношению «Ну это ж ютуб, там одни блоггеры с летсплейщиками, ничего полезного нет, это всё несерьезно», ничего удивительного.Saffron
11.09.2016 17:08+1Потому что они действительно запрещают. А ютуб просто перестаёт платить за контент, который ему не нравится. Если бы вам нетфликс вместо сериалов начал показывать отборный треш с ютуба, вы бы продолжили платить нетфликсу?
Ютуб вообще вам бесплатно хостинг предоставляет, не напрягает рекламой зрителей. Можешь монетизироваться как хочешь, и паразитировать на ютубе.
qw1
11.09.2016 17:37работая там вы зарабатываете 10 000 долларов в месяц, а в любой другой компании вы можете надеяться только максимум на 1000
Это похоже на работу любимой секретаршей директора. Как правило, никто не платит сильно выше по рынку. Либо вы умеете работать на 10000, либо тут что-то нечисто.
«права потребителя» и то, что пользователи тоже имеют право критиковать эти изменения и требовать их отмены
Создатель контента — не потребитель.
Почему-то в комментариях к статьям про то, что Эппл и производители тракторов запрещают самостоятельный ремонт техники, точка зрения «Их право запретить, проблемы нет, не нравится — просто не используй» не настолько популярна.
Кто платит, тот и прав. Потому что его право распоряжаться своими ресурсами. Покупатели платят за смартфоны — имеют права качать права. Гугл платит авторам — имеет право устанавливать требования к услуге, которую покупает.imikh
11.09.2016 17:58Кто платит, тот и прав.
И не знаю, откуда может взяться такое заблуждение. Ведь даже бытовая практика его каждый день опровергает.
Есть такое явление, как забастовки, например.
В условиях дефицита (товара, услуги, кадров), опять же потребитель оказывается в более слабой позиции.qw1
11.09.2016 18:27не знаю, откуда может взяться такое заблуждение
Вы бы хотели обратного? Заказываете в интернет-магазине айфон, приходит греча. Да, покупатель не прав, мы лучше знаем, что сейчас ему нужно.
Ведь даже бытовая практика его каждый день опровергает.
Очень бытовое явление.
Есть такое явление, как забастовки, например.
В условиях дефицита (товара, услуги, кадров), опять же потребитель оказывается в более слабой позиции
Тем не менее, при прочих равных, платящий (больше) потребитель получает больше.imikh
12.09.2016 01:42Вы бы хотели обратного?
Как будто это зависит от чьих то желаний.
Очень бытовое явление.
Конечно бытовое. Рядовые люди (возможно даже ваши знакомые, соседи или родственники) с этим сталкиваются, участвуют в забастовках. О них пишут в СМИ, показывают в кино, все прекрасно знают, что это такое. Это ж не то, что происходит в высших кругах власти скажем и о чём мы знаем только по слухам. И не квантовая физика какая, про которую только 10 человек в мире понимают. Да, это вполне бытовое явление.
Тем не менее, при прочих равных, платящий (больше) потребитель получает больше.
Тем не менее, при прочих равных, предлагающий (больше) благ поставщик (товара/услуги) получает больше денег.
Можете рассказать например, как вы вот эту позицию
Кто платит, тот и прав.
будете защищать, скажем, в суде?qw1
12.09.2016 02:09Конечно бытовое. Рядовые люди с этим сталкиваются, участвуют в забастовках.
И что, это реально работает? Как мне кажется, забастовки не могут ничего изменить глобально. Максимум — минутная уступка, которую потом откатят обратно.
Тем не менее, при прочих равных, предлагающий (больше) благ поставщик (товара/услуги) получает больше денег.
Если гугл не считает благом ролики с матом, надо искать другого покупателя. Иначе это похоже на впаривание чего-то ненужного.
Можете рассказать например, как вы вот эту позицию будете защищать, скажем, в суде?
Зачем её защищать, если это здравый смысл. По умолчанию закон уже под это написан. В нашей ситуации гугл юридически прав.imikh
12.09.2016 02:46И что, это реально работает? Как мне кажется, забастовки не могут ничего изменить глобально. Максимум — минутная уступка, которую потом откатят обратно.
Ну вот видите! Вы даже прекрасно в этом разбираетесь! А говорите, что не бытовое.
Зачем её защищать, если это здравый смысл.
С чего вы взяли? Я вам уже привёл контрпримеры. Никакого здравого смысла в вашем утверждении «Кто платит, тот и прав» нет. И в жизни полно примеров, демонстрирующих обратное. Но вы, конечно, вольны их игнорировать. Достаточно просто объявить, что это здравый смысл и всё.
По умолчанию закон уже под это написан.
Закон, в котором написано, что «Кто платит, тот и прав»? Серьёзно? Какой?
В нашей ситуации гугл юридически прав.
Только никакого отношения это к идее «Кто платит, тот и прав» не имеет.qw1
12.09.2016 03:36Я вам уже привёл контрпримеры.
Забастовки? Есть законное право на забастовки?
Закон, в котором написано, что «Кто платит, тот и прав»? Серьёзно? Какой?
По закону, субъект не может требовать оплаты, не выполняя договора. А вы хотите, чтобы договор не выполнялся, а оплата была. Давайте сузим толкование фразы «Кто платит, тот и прав» до контекста договора. Доказывать, что она верна в общем случае, я не хочу (для обсуждения изменения политики гугла это не нужно).Darth_Biomech
12.09.2016 13:49Забастовки? Есть законное право на забастовки?
Ну, вообще-то есть.
In the U.S., as established in the National Labor Relations Act there is a legally protected right for private sector employees to strike to gain better wages, benefits, or working conditions and they cannot be fired.
imikh
12.09.2016 13:51Есть законное право на забастовки?
Конечно. В России регулируется статьями 409 — 417 ТК РФ. Для вас это новость?
Вот ещё примеры, тысячи их. Судебные споры «работник — работадатель» суды имеют тенденцию решать в пользу работника, фактически существует принцип презумпции виновности работадателя. Как же так, это же работадатель платит деньги? Выходит «Кто платит, тот и прав» не соответствует реальности?
По закону, субъект не может требовать оплаты, не выполняя договора.
Это по какому такому закону? Нет такого закона.
А вы хотите, чтобы договор не выполнялся, а оплата была.
Как вы поняли, чего я хочу? Я об этом где-то писал?
Давайте сузим толкование фразы «Кто платит, тот и прав» до контекста договора.
Я бы ещё хоть как-то понял, если бы вы утверждали «Кто выполняет договор, тот и прав». Но в реальности даже это утверждение неверно. Ознакомьтесь сами с судебными решениями по всяким спорам хозяйствующих субъектов.
Доказывать, что она верна в общем случае, я не хочу
Т.е. не можете. И закона вы так и не привели.qw1
12.09.2016 14:12В России регулируется статьями 409 — 417 ТК РФ. Для вас это новость?
Для меня новость. Почитал. Как-то там всё стерильно и бюрократично. Забастовка законна, если работодатель не выполняет условия трудового договора (например, не платит з/п). И её могут прекратить по решению суда или по куче других причин. То есть, запрещены забастовки по типу «купите мне удобное кресло в офис», или «я рисую паравозики, а с меня требуют, чтобы я рисовал машинки, но я их плохо рисую» (как раз ситуация с блогерами и гуглом).
>> А вы хотите, чтобы договор не выполнялся, а оплата была.
Сорри, я думал, вы защищаете гугл, а вы после подключились, чтобы прояснить некоторые моменты.
Как вы поняли, чего я хочу? Я об этом где-то писал?imikh
12.09.2016 14:25То есть, запрещены забастовки по типу «купите мне удобное кресло в офис», или «я рисую паравозики, а с меня требуют, чтобы я рисовал машинки, но я их плохо рисую» (как раз ситуация с блогерами и гуглом).
Гугл для блоггеров работадателем не является, отношения у них другие и регулируются совершенно другими законами. Все сравнения гугла с работадателем высосаны из пальца.
В реальном же случае с работадателем ситуация «я рисую паравозики, а с меня требуют, чтобы я рисовал машинки» повод не для забастовки, а элементарно для обращения в трудовую комиссию. И вопрос решится на раз-два. Конечно, если в должностной инструкции не написано, что вы машинки рисовать обязаны.qw1
12.09.2016 14:53вопрос решится на раз-два
Очень интересно. Если программист — эксперт в одном фреймворке, а проектов с этим фреймворком больше нет, вместо того, чтобы изучить другой фреймворк, он может пойти в трудовую инспекцию, и работодатель что будет вынужден делать? Платить за отсутствие работы?imikh
12.09.2016 16:14Искать ему работу, или увольнять, сокращая должность (оповестить об этом за 14 дней, выплатить 3 зп в качестве компенсации — тут могу ошибаться, точно не помню). Пока работа ищется, зп конечно платят, как иначе. Это если не сдельно работают, конечно. Но нужно, чтобы новые обязанности выходили за границы должностной инструкции.
Если вы работаете не сдельно (что вряд ли реально для программиста, т.к. для этого нужна чёткая измеряемая величина — например оплата за строчки кода или количество модулей, или часов работы), то платят вам не за работу как таковую и не за результат. Заработная плата — это заработная плата. Вы ходите на работу, соблюдаете правила внутреннего распорядка, вам её платят.qw1
12.09.2016 19:24Вряд ли в трудовом договоре прописано, что писать надо только в определённом фреймворке, там обычно более размыто «создание приложений… бла-бла-бла… удовлетворяющих требования предприятия». а в требования что угодно можно вписать, хоть фреймворк
imikh
12.09.2016 22:43Я же сразу написал — это в должностной инструкции. Она отдельно от договора подписывается.
gearbox
12.09.2016 19:36>выплатить 3 зп в качестве компенсации — тут могу ошибаться, точно не помню
Две, третью только еcли докажет что за эти два месяца не трудоустроился.
Darth_Biomech
12.09.2016 13:48Если гугл не считает благом ролики с матом, надо искать другого покупателя. Иначе это похоже на впаривание чего-то ненужного.
Стоп, но гугл ничего у своих пользователей не покупает! Даже если их видео монетизированны, гугл их не покупает. Гугл наоборот, предлагает рекламодателям аренду рекламных слоты на своём сервисе по схеме «н баксов за один просмотр». Какая-то меньшая часть этой суммы идет пользователям сайта, чтобы мотивировать их продолжать пилить видео, на которые можно ставить рекламу. (И по логике, это рекламодатели должны получать отношение «не нравятся условия — валите отсюдова»)
И ограничение видео, с которых гугл может получать доход, нифига не выглядит логичным ни в бытовом, ни в финансовом смысле. Какие-то рекламодатели не согласны на то что их реклама показывалась на видео где есть мат и обсуждение острых тем. Окей. Что бы сделал умный человек? Умный человек просто поделил бы рекламодателей на две категории, одна из которых показывалась бы только на видео подходящих под рейтинг PG, а вторая продолжила бы показываться на любом видео сайта. Гугл сохраняет свой уровень дохода с сайта, пользователям не прекращают платить из-за того что кто-то в их видео буркнул «Fuck!», реклама чувствительных рекламщиков не показывается на некошерных видео, все довольны, идиллия. Причин так НЕ делать я не вижу.imikh
12.09.2016 14:00+1Причин так НЕ делать я не вижу.
Это всего лишь говорит о том, что у управленцев гугла больше информации или опыта, чем у вас. Глупо преполагать, что они не рассматривали такой вариант. Но почему-то не выбрали его. Значит причины есть.
Noeren
12.09.2016 14:01+1Ну во-первых рассуждения из области «что сделал бы умный человек» в отношении Гугла… Ну как-то за границей добра и зла высокомерно. Сергей Брин занимает 20 место по версии Forbes. Вас, как «умного человека», по сравнению с ним, мы видимо можем увидеть на более высоких позициях?
Во-вторых система PG настолько несовершенна, что более точно было бы сказать — едва способна иногда быть полезной.Darth_Biomech
12.09.2016 14:16Аd hominem и authority fallacy, eh? В любом случае, я сильно сомневаюсь что Сергей Брин лично занимается вопросами рекламы на ютубе, или что по каждому рабочему вопросу руководитель рекламного отдела ютуба бежит консультироваться с Брином.
PG я использовал иносказательно, как определения «безопасных для семейного просмотра» видео, где нет неправильных слов, мнений и изображений.Noeren
12.09.2016 14:31+1Аd hominem и authority fallacy, eh? В любом случае, я сильно сомневаюсь что Сергей Брин лично занимается вопросами рекламы на ютубе, или что по каждому рабочему вопросу руководитель рекламного отдела ютуба бежит консультироваться с Брином.
Fair enough. Что впрочем не меняет того, что в Гугле работают весьма выдающиеся специалисты, которые смогли, иносказательно говоря, из говна и палок собрать одну из самых развитых мировых корпораций. И в немалой части именно благодаря маркетингу. Поэтому, как я склонен полагать, что то, что учёные-астрофизики говорят о поведении чёрных дыр — правда, так же я склонен быть уверенным в том, что маркетологи Гугла по меньшей мере «умные люди». Этой гипотезы я склонен придерживаться до тех пор, пока не увижу доказательств обратного.
PG я использовал иносказательно, как определения «безопасных для семейного просмотра» видео, где нет неправильных слов, мнений и изображений.
Мораль в том, что для рекламодателей сайт не подразделяется по возрастным рейтингам на разные сайты, на которых они хотят видеть свою рекламу. Что толку если рекламодатель укажет, что хочет видеть свою рекламу только на роликах для самых маленьких, если тут же в ленте, трендах или ещё где, будут выскакивать ролики про то как ИГ людям головы рубит и при этом не утруждает себя проставлением возрастных рейтингов на это дело или прямо ставит на это дело «для самых маленьких»? Отсматрвать каждый ролик на ютубе вручную?Darth_Biomech
12.09.2016 14:44Что толку если рекламодатель укажет, что хочет видеть свою рекламу только на роликах для самых маленьких, если тут же в ленте, трендах или ещё где, будут выскакивать ролики про то как ИГ людям головы рубит и при этом не утруждает себя проставлением возрастных рейтингов на это дело или прямо ставит на это дело «для самых маленьких»? Отсматривать каждый ролик на ютубе вручную?
Ну, насколько я понял ситуацию, система демонетизации видео и так не автоматическая. Причем эта проблема не следствие моего варианта, ибо она реальна уже сейчас — что если у монетизированного видео, следующего правилам сайта, в рилейтедах попадется немонетизированное видео с запретными элементами?
Darth_Biomech
12.09.2016 14:47Маркетологи люди не глупые, не спорю. Но то что людей подобных профессий больше заботят прибыли вместо людей и здравого смысла — тоже факт неоднократно доказываемый историей, достаточно просто поглядеть на текущую ситуацию с авторскими правами, которые уже практически не имеют никакого отношения к защите собственно прав собственно авторов произведений.
qw1
12.09.2016 14:58Но то что людей подобных профессий больше заботят прибыли вместо людей и здравого смысла
Вот оно в чём дело. Вы смотрите на их труд как на способ приносить пользу. А на самом деле они наняты, чтобы в первую очередь приносить деньги. Если польза сопуствует — хорошо, если нет — неважно.
Noeren
12.09.2016 15:41Да нет почему, просто их непосредственные рабочие обязанности расходятся с нормами морали других людей. И судя по тому что они преуспевают и в целом политику ведут вполне достойную, я не могу утверждать что у них с интеллектуальными способностями что-то не в порядке.
qw1
12.09.2016 14:50И по логике, это рекламодатели должны получать отношение «не нравятся условия — валите отсюдова»
Так нельзя с клиентами, деньги которых составляют основную прибыль. Лучше «валите» сказать топовым авторам, на их место уже смотрят десятки конкурентов, поэтому риски тут минимальны.
Ezhyg
10.09.2016 16:57Если вместо одного топ-блогера, получающего миллион баксов в год, будет 10 по 100.000, это хорошо.
Поддержу. Есть много «влогеров», которые занимаются созданием чего-то, в прямом смысле, создают какие-то устройства, пилят мебель, крутят гайки, ремонтируют станки… обучают наконец, но они не могут зарабатывать много, по причине того, что реклама очень дешёвая (стала за последние года 4), и основная часть дохода уходит ололопыщьпыщь, пи*$ахаханькам и прочим :(.
Pakos
06.09.2016 12:01Просто сделали контекстную замену в материале про блокировку каких-то сообществ в ВК.
Saffron
05.09.2016 19:57+2Я вот не понял одного ключевого момента: для этих роликов гугл перестал показывать рекламу вовсе, или продолжает толкать рекламу, но уже не передавая её доходов авторам роликов? Если первое, то это клёво — можете демонетизировать хоть весь ютуб. Если второе — фу такими быть.
densss2
05.09.2016 20:09+2Второе, вообще-то.
Dragonair
05.09.2016 23:55+2Первое вообще то, насколько я слышал этот вопрос подняли рекламодатели которых не устраивал показ их объявлений в некоторых категориях видео.
densss2
06.09.2016 08:12Угу. Вы, вероятно, не видели рекламу Ютуба в лютейшем трэше от зарегистрированного неделю назад Васи. Причём тут хотелки рекламодателей, если есть такое понятие как таргетированная реклама? Человек, с удовольствием смотрящий и лайкающий трэш, запросто может стать покупателем, пришедшим по рекламной ссылке из трэшевого ролика. На Ютубе никто предварительно не просматривает контент, который льют пользователи. И кроме алгоритмов, позволяющих отсеять порнуху, нет ничего, что может оценивать содержание контента. Так каким образом Ютуб узнает, что содержание конкретно этого ролика не понравится рекламодателям?
KennyGin
05.09.2016 20:53+3Когда государственные органы осуществляют надзор за содержанием и распространением информации — вот ЭТО называется цензурой.
А когда очередной (полностью коммерческий) ресурс в очередной раз дал понять своим пользователям, кто тут на самом деле хозяин — это называется капитализм. Ой, кажется кто-то сказал слово «альтернативные площадки распространения контента»? Не-е-ет, лучше выложим сопливый ролик про плохой YouTube на нём же самом (!), а не будем организованно голосовать ногами.
Где там моя маленькая скрипочка…
ivanovlev
05.09.2016 22:18+2Как можно называть цензурой то, что не запрещает выкладывать само видео? Если у вас просто дохода с этого не будет, это же не означает что его нельзя смотреть. А если весь смысл выкладывания роликов был лишь в заработке — то не пошли бы на пешее эротическое с таким каналом?
nidalee
06.09.2016 06:34Ну вот приходите Вы на работу, а Вам говорят: «С сегодняшнего дня работаешь бесплатно, потому что нам не нравится, какие шутки ты шутишь на работе. Ну и что, что клиентам нравится? Ну и что, что к тебе ходят, а не к коллегам? Бесплатно! Не хочешь — не приходи.»
Noeren
06.09.2016 07:49+2Если в вашем трудовом договоре прописано, что вы не должны на работе шутки шутить (или вообще или конкретные), то вы абсолютно оправданно будете лишены премии, а то и зарплаты. И это не будет являться ограничением вашей свободы слова, потому что вы добровольно подписываете такой договор. Вы же не будете утверждать, что никто не имеет права заставлять вас работать, потому что рабство запрещено, но деньги вам платить всё равно должны?
Doktor_Gradus
06.09.2016 09:45Ну, если влоггеры подписывают договор заново при каждом изменении правил, то да — так и есть.
Но ютуб волен менять правила как угодно. Сегодня одни, завтра другие. Вы бы хотели работать так? Сегодня вы подписали один трудовой договор, а завтра работодатель вам сказал — работаете бесплатно.Noeren
06.09.2016 10:45+1А разве Ютуб заключает с влогерами трудовые договоры? Ютуб предоставляет площадку и осуществляет программу стимулирования, не более того. То, что находятся люди, которые формируют своё финансовое благополучие вокруг того, что никак юридически не зафиксировано — это их личная проблема.
Вообще, если вдуматься, монетизация это не обязательство Ютуба платить всякий раз когда на него что-то там заливают. Это программа стимуляции. И Ютуб на 100% вправе диктовать какой контент он хочет стимулировать.Doktor_Gradus
07.09.2016 13:46Не заключает. Имеет полное право делать, что хочет. Да, их личная проблема.
Просто проводить параллели между ютубом и работодателем совершенно неверно.
bars_arseniy
07.09.2016 17:58Я думаю в договоре, который подписывается первый раз написано что-то вроде: «Мы будем менять правила когда угодно и как угодно. Если хотите нам пользоваться, то соглашайтесь. Иначе пошли вон отсюда!».
Так что формально ютуб прав.
YaSeven
07.09.2016 17:58+1Вообще сравнение Youtube с местом работы не корректно. Youtube это компания которая предоставляет вам услуги видеохостинга, заметьте Youtube вам предоставляет, а не вы ему. Деньги за рекламу идут как приятный бонус, а то что кто-то сумел превратить этот приятный бонус в средство заработка это его проблемы, Youtube от этого ну никак не становится работодателем с соответствующими обязанностями.
nibogd
07.09.2016 17:58+1Как сказано в статье, такие правила существовали всегда. «Видеоблогеры» первыми нарушили правила, а за то, что Youtube продолжал им платить, они могут только спасибо сказать.
Saffron
06.09.2016 14:10+1Причём здесь цензура. Если у тебя есть, что сказать, ты скажешь бесплатно. Если ты пришёл в медиа-пространство насрать чуток за деньги — облом.
MadMoroz
07.09.2016 17:59Качество стоит денег. Это оборудование, привлечение людей и время. Просто бесплатно сказать можно на свой телефон и тратя на это только свое свободное время.
С тем же успехом можно, например, запретить продавать журнал за деньги но не запретить раздавать бесплатно со словами:
«Причём здесь цензура. Если у тебя есть, что сказать, ты скажешь бесплатно.»qw1
07.09.2016 18:31Я выиграл местный турнир по дотке и хочу рассказать это всему миру. У меня есть что сказать, но нет денег на раскрутку этой новости.
Меня подвергли цензуре? Кто?MadMoroz
07.09.2016 19:21В этом контексте никто.
Но если созданный Вами контент поставят в неравные условия за его содержание (не будут показывать его в предложенных видео или не будут за него платить) то это будет уже цензурой. Хоть и в мягкой форме. Хоть и частная организация имеет на это право.
Вам никто не запрещает говорить но делают так, чтобы говорить было не удобно.
WhiteScreamer
06.09.2016 07:29Поясните пожалуйста, это касается только партнерки самого ютуба, или вообще всех партнерских программ? Если только ютуба, то у них и раньше требования были жесткие и худо-бедно за ними следили. Потому-то блогеры, которые делают контент, рассчитанный не только для детей, и не связывались с партнеркой от ютуба.
Kryptmann
06.09.2016 07:30То есть можно ждать усыхания каналов Критика и Нерда, Евгена и LostPause, например? А труба останется для котиков, милых играющих детишек, трейлеров разного шлака и всех сортов пропаганды? Good job, Google. Good job.
ihateithere
06.09.2016 07:39Многие уже ушли с ютюба и так — Критик причем давно за харас парвообладателей и пофигизм ютюба. Вершиной маразма является блокировка обзора на Мир Юрского преиода — обзор где нет кадров из фильма был заблочен по кляузе Юниверсал.
Lorien_Elf
06.09.2016 14:23На хороший контент можно и за денюжку подписаться. А без фастфуда можно и пережить.
springimport
06.09.2016 17:11+2Все просто, теперь все еще больше станут встраивать рекламных роликов в сам ролик.
Плюс в виде отстутсвия рекламы в платной подписке становится туманным.
gylka
07.09.2016 17:58Люис Россманн по-моему отлично объяснил как это выглядит на самом деле и почему говорить «цензура» в этом контексте — просто не дружить с головой:
https://www.youtube.com/watch?v=ZB-lh6_4ZIQ imikh
07.09.2016 18:32Не имею понятия, что это за мужик, но не дружить с головой — это считать, что административная цензура — это цензура, а экономическая цензура — это уже не цензура. Или считать, что если полностью запрещают, то цензура, а если только препятствуют и усложняют, то типа не цензура. Т.е. он банально не представляет, что слово «цензура» означает.
Просто на западе либеральный капитализм веками, народу вдолбили, что в экономическом принуждении нет ничего плохого, это мол даже вообще и не принуждение, и точно также вдолбили, что цензура — это плохо. Поэтому у мужика в голове такая каша, не более того.qw1
07.09.2016 18:58Попробую по-другому объяснить.
Создатель ролика — продавец. YouTube — покупатель.
Если товар подходит покупателю (ролик удовлетворяет критериям качества), покупатель платит. Не нравится товар — не платит.
По-вашему, когда я на рынке выбираю помидоры, то совершаю акт экономической цензуры?
(Или, если угодно чтобы товар был информационный, газету покупаю в киоске).imikh
07.09.2016 19:18С чего вы взяли? Для начала — ютуб не покупатель, а вы не продавец.
Мне объяснять не обязательно, спасибо. Я и так достаточно хорошо представляю ситуацию.
Ещё раз. Экономическая цензура — это тоже цензура. И не важно, продиктована она рыночными или какими другими факторами.
Что тут может быть не понятного то?qw1
07.09.2016 19:30С чего вы взяли? Для начала — ютуб не покупатель, а вы не продавец.
Если точнее, автор ролика — поставщик услуги, ютуб — потребитель. Ютубу эти ролики нужны только как подложка под свою рекламу. Нравится ему подложка — берёт. Не нравится — не берёт. Если, по-вашему, этот принцип не работает — объясните, почему.imikh
07.09.2016 19:48объясните, почему.
Как-то требовательно звучит, как будто я обязан это делать. :-\
автор ролика — поставщик услуги, ютуб — потребитель
Раз у вас всё с ног на голову перевёрнуто, то конечно вам непросто разобраться.
Вообще-то ютуб — это сервис видеохостинга, — внимание! — предоставляющий услуги видеохостинга. Т.е. как раз в разрезе отношений «ютуб — автор роликов», ютуб — поставщик услуги, а автор — потребитель.
В разрезе «ютуб — рекламодатели» — ютуб — поставщик услуги (прокат рекламы), а рекламодатели — потребители.
Но в жизни бывает и сложнее, и возможна схема где поставщик услуг является одновременно потребителем услуги и т.п.
Нравится ему подложка — берёт. Не нравится — не берёт.
Нравится государственной власти книга — она её печатает, не нравится — не печатает.qw1
07.09.2016 19:59Нравится государственной власти книга — она её печатает, не нравится — не печатает.
Государственная власть не печатает книги, она запрещает всем типографиям их печатать.
С ютюбом совершенно иначе. Если ютюб запретил монетизацию, ролик можно окупить прямой рекламой (договорившись напрямую с поставщиком), или через партнёрскую сеть. Сам ролик не запрещается.imikh
07.09.2016 20:10она запрещает всем типографиям их печатать
Или наоборот, выборочно разрешает.
Какая разница-то? Что власть, что ютуб накладывают ограничения на одно и не накладывает на другое, в зависимости от содержания информации. Определяющим фактором цензуры является не факт полного запрета, а препятствование вообще или создание неравных условий. При этом методы использоваться могут самые разнообразные.
Ну ознакомьтесь уже с предметом обсуждения, сколько можно одно и то же то… Прямые запрет и препятствования — это инструменты административной цензуры. Непрямые запреты и препятствия — это индиректная цензура. Например, экономическая.
qw1
07.09.2016 20:01Раз у вас всё с ног на голову перевёрнуто, то конечно вам непросто разобраться.
Покупатель, клиент, потребитель — сторона, которая платит деньги. Очевидно, тут платит ютюб, поэтому он имеет право выбирать, за что ему нравится платить, а за что — нет.imikh
07.09.2016 20:20Покупатель, клиент, потребитель
Все три слова обозначают разные понятия. Уверен, вы сможете сами разобраться в чём их различие.
К тому же те, кто платит, не всегда являются клиентами или покупателями (ваш работадатель к примеру). А право выбора никак не зависит то того, кто платит деньги.
qw1
07.09.2016 19:32И ещё момент. Когда я выбираю газету в киоске — это цензура? Ведь, не дав денег одному изданию, оно разорится и не сможет больше выпускать свою информацию. Если нет, то почему. В чём отличие покупателя газеты от гугла?
gylka
08.09.2016 00:45Вы немного путаете понятие цензуры и рыночных отношений, точнее термин «цензура» тут вообще неприменим. Ютуб размещает бесплатно у себя ролики, и помечает, что некоторые просто невозможно предоставить рекламодалелю, чтобы он там разместил рекламу Сникерса перед просмотром, при этом Ютуб несет убытки от таких роликов — он предоставляет место на диске, бэкапы, электроэнергию, каналы связи и т.д. — все для контент-продюсера бесплатно. И если зарабатывает Ютуб, то только вместе с автором ролика. Просто есть ролики, которые невозможно предоставить рекламодалелю — например если этот ролик где кто-то ковыряется в носу, картинка трясется, звук унитазный, или где сидят два чувака и обсуждают какой-то геноцид — людям не весело и не интересно. Это все так же и на телевидении — там есть конечно цензура в новостях и т.д., но за пределами этого там контент который рекламодателя может заинтересовать, а тот что не может заинтересовать — отсутствует.
Dispi
07.09.2016 17:59+1А я давно выбросил свой телевизор и получаю 90% новостного контента из YouTube (ну, если честно не выбросил, а отключил от антенны и воткнул его в системник). Соответственно, тубовские новости — это то, за что я так или иначе готов платить (по крайней мере, не против монетизации таких каналов за счёт рекламы, которую я честно готов терпеть). С другой стороны практически все новости «затрагивают деликатные темы, например, тему войны, политических конфликтов, стихийных бедствий, смерти и другие». Следовательно с такими правилами ютуб тупо задушит большую часть новостей на ресурсе…
Как-то блин печально всё выходит.Anarions
08.09.2016 00:10Новостные ресурсы будут вставлять свою, не ютюбовскую рекламу. ещё и на более выгодных условиях (в принципе, они это уже давно делают), и будут жить припеваючи, при наличии большой аудитории.
Noeren
Ну что тут скажешь, Ютуб пользуется своей позицией, по большому счету, монополиста. И двигается вдогонку за Твиттером.
Alexey2005
Вот посмотрел я на кладбище проектов Google и как-то не по себе стало: а где гарантия, что завтра им не придёт в голову прикрыть и youtube?
xirahai
Пока дойная коровенция приносит хороший доход гуглу — вряд ли прикроют.
we1
Так если они начнут массово блокировать рекламу в роликах, то хороший доход очень быстро превратится в просто доход. А там и до закрытия недалеко.
Vilgelm
Наверное рекламу они показывать продолжат, просто не будут платить создателю видео.
lolhunter
Нее. Блокируют монетизацию. То есть ты заработать на ролике не можешь, при этом Youtube зарабатывать на нем никто не мешает.
Меня вообще забавляют правила Youtube. Вставил трек на 10 секунд в 10 минутный ролик — монетизация пойдет владельцу прав на трек.
we1
Ну это, конечно, совсем печально. Просто монополист диктует свои условия. Кто-то очень сильно не желает пользоваться своими возможностями для создания конкурента. Какой-нибудь Amazon, Facebook, Microsoft вполне могли бы запустить конкурента. А то и Инстаграм, если поднатужится.
Anarions
Ютюб же не приносил дохода? (по крайней мере несколько лет назад)
donvictorio
да и сейчас не приносит. самоокупается, да и ладно.
https://geektimes.ru/post/246478/
slav1k
Ну так телят и не доят.)
Luonic
Ютуб обычно выходит в 0 по выручке, он совсем не дойная корова