Киноиндустрия часто преподносит сюрпризы, как зрителям, так и непосредственным участникам этой сферы. Иногда фильмы, которые никто не воспринимает всерьез, приносят десятки и сотни миллионов долларов при бюджете в сотни или даже десятки тысяч. Но бывает и так, что картины, бюджет которых составляет многие десятки, если не сотни, миллионов долларов США, проваливаются в прокате и приносят лишь громадные убытки вместо прибылей. И в первом и во втором случае создатели фильмов стараются анализировать ситуацию, пытаясь понять, что стало причиной успеха или неудачи.
Что касается очередной части «Пиратов Карибского моря» и обновленных «Спасателей Малибу», то результаты первых дней проката оказались неприятным сюрпризом для воротил кинобизнеса. После того, как обе картины получили объем кассовых сборов ниже ожидаемого, руководители этих проектов начали искать виноватых. В этом нет ничего удивительного. Но почему-то они не винят себя, актеров, сценаристов, рекламщиков, которые обеспечивали раскрутку фильмов. Нет, в своей неудаче эти ребята обвиняют кинокритиков и блоггеров. Якобы потенциальные зрители читают необоснованно плохие рецензии в Сети и не идут в кинотеатры, из-за чего студии недополучают миллионы долларов.
В основном, обвинения касаются сайта Rotten Tomatoes, на котором «Пираты» получили рейтинг в 32%, а «Спасатели» — 19%. На днях от ряда источников поступила информация, что люди, которые имеют отношение к съемкам этих фильмов, действительно обвиняют Rotten Tomatoes во всех своих бедах. Согласно прогнозам, очередная часть «Пиратов Карибского моря» должна была собрать $90-$100 млн за четыре дня выходных (в США праздники), а «Спасатели Малибу» — около $50 за пять дней. Но этим прогнозам не суждено было сбыться. «Пираты» собрали всего $77 млн, что на 34% меньше чем собрала предыдущая часть франшизы за тот же период времени, а «Спасатели» — $23 млн. Речь идет о сборах в США и Канаде.
Кстати, Дуэйн Джонсон, сыгравший одну из главных ролей в «Спасателях», тоже упрекает критиков. Он утверждает, что поклонникам жанра кино очень понравилось, поскольку в Сети размещается множество положительных отзывов. Но, как он считает, критики все портят.
Джонсон не так уж и не прав относительно симпатий зрителей. Так, на том же Rotten Tomatoes рейтинг «Спасателей», составленный обычными пользователями, достиг 70%. Это неплохой результат.
Масла в огонь подливают и другие представители мира кино. Так, Бретт Рэттнер, снимавший X-Men и «Час пик», говорить, что Rotten Tomatoes — «худшее, что есть в индустрии кино». Он согласен с коллегами в отношении оценок критиков на этом сайте. О зрителях, которые отказываются идти на просмотр, он отзывается примерно так: «Ох, я вижу низкий рейтинг на Rotten Tomatoes, поэтому я не пойду на фильм». Ратнер считает, что рейтинг фильма на указанном сайте — синтетический показатель, о механизме генерации которого никто не может сказать ничего дельного. Следовательно, и доверять этому ему не стоит.
Интересно, что на предварительных показах фильмы получили очень хороший результат. Так, зрители пробного показа новой части «Пиратов» дали оценку А-, что выше, чем у предыдущей части, «На странных берегах», которая получила в свое время В+. В целом, компания Disney считала, что собрать $800-$900 млн за весь период проката вполне реальной целью. Само собой, продюсеры планировали окупить фильм (возможно, не все еще потеряно).
Что касается «Спасателей», то этот фильм тоже получил высокие оценки зрителей на предварительном показе. Но после выхода его на экраны оценка критиков была ниже ожидаемой на 48%.
Нужно еще сказать и то, сами фильмы были рассчитаны на обычных зрителей, а не на профессиональных критиков. Расчет был на яркие эффекты, харизматичных персонажей и общую картинку. В результате в Голливуде пошли слухи о том, что руководство ряда студий желает изменить правила формирования рейтинга критиков на Rotten Tomatoes. Речь идет либо о переносе пресс-показов на день релиза фильмов или об их полной отмене.
Тем не менее, есть и другие мнения о том, почему фильмы показали результаты хуже, чем планировалось. В случае с «Пиратами» негативным фактором могло стать изменение отношений зрителей к Джонни Деппу, играющему капитана Джека Воробья. Ну а «Спасатели Малибу», оригинальная версия, держалась, в основном, на интересе зрителей-мужчин к Памеле Андерсон. Сам формат «Спасателей» был на момент своего появления оригинальным. А сейчас это лишь бледная версия самого себя, да еще и с протагонистом-мужчиной (тот самый Джонсон).
Тем не менее, Рэттнер говорит, что рейтинг на Rotten Tomatoes далеко не всегда правильный. Он вспоминает, что видел много хороших фильмов с просто отвратительной оценкой на Rotten Tomatoes.
Возможно, низкий рейтинг обеих картин и сыграл свою роль на Rotten Tomatoes, но это явно неосновной фактор. Авторам проектов стоит поискать другие причины, тщательно проанализировав все составляющие своей проблемы. В любом случае, провальным старт назвать нельзя, но это не то, что на что рассчитывал Голливуд. С другой стороны, раз крупные игроки киноиндустрии настолько осторожно относятся к Rotten Tomatoes, можно говорить о том, что социальные медиа в наше время гораздо более значимый фактор влияния, чем любые другие факторы вроде традиционных СМИ.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (166)
nerudo
03.06.2017 20:56+5Полагаю Rotten Tomatoes должны быть крайне признательны за пиар
Garbus
03.06.2017 21:05+3Тоже не пойму возмущений. Если сайт ставит неадекватные оценки, после нескольких фэйлов зрители перестают ему доверять. Наоборот? Тем более не понятно.
Или уже готов закон, где критики обязаны выставлять оценки руководствуясь исключительно ожиданиями инвесторов и бюджетом фильма?
gerahmurov
04.06.2017 07:06+3Сайтам перестают доверять, но это занимает время, а в переходный период все страдают — и фильмоделы, и зрители.
Смысл же статьи в том, что зрительская оценка и оценка критиков сильно равсходятся на примере двух указанных фильмов, а фильмоделы используют это, чтобы во всём обвинить критиков.
Sadler
04.06.2017 08:45Все знают, что оценки критиков и зрителей отличаются, это не новость, потому часто эти оценки на сайте висят рядом. Естественно, усреднённая оценка зрителей будет выше, т.к. фанаты фильма заведомо более активны, они будут ставить больше оценок, нежели люди, относящиеся к фильму нейтрально и негативно.
PHmaster
04.06.2017 14:47Мне кажется, более активно оставляют негативные отзывы разочарованные зрители. Поэтому они должны уравновешивать фанатов. Могу и ошибаться, конечно. В любом случае, простому обывателю имеет смысл ориентироваться на оценки таких же простых обывателей, так как профессиональные критики слишком искушены в тонкостях и нюансах, на которые обычный зритель даже внимания не обратит, если вообще сможет заметить.
Sadler
04.06.2017 14:50Чтобы быть разочарованным, надо сначала фильм всё-таки решить посмотреть. Те, кому фильм заведомо не интересен, просто не станут его смотреть, не станут искать его в интернете, не станут ставить оценки.
ColdPhoenix
04.06.2017 15:22не мало видел примеров принципа «не смотрел, но осуждаю», просто приходят и ставят минусы.
Sadler
04.06.2017 15:28Это уже хорошо должно так задеть. Видимо, совсем шлак какой-то. Когда Imhonet ещё был жив, я именно так различал совсем ужасные фильмы и шоу: если оценка 1 (из 10) значительно превышает все остальные, то это определённо нечто совсем деградантское. У более вменяемых картин обычно что-то вроде нормального распределения с небольшим отклонением на 1 и 10.
read2only
04.06.2017 15:16+2Полагаю Rotten Tomatoes должны быть крайне признательны за пиар
Полагаю Rotten Tomatoes должны вплотную заняться «Трансформерами».., и мир кино станет чуть чище, и возможно не снимут ещё N-серий этого отборного <запикано цензурой>.
GalVorbak
03.06.2017 20:57+9И никто из них не думает, что люди стали предъявлять иные требования к качеству фильмов, чем это было ранее, когда спасатели были в моде, а пираты в лучшем случае зарождались в головах режиссеров.
Про пиратов не скажу, но те-же спасатели не ужасный фильм. Году в 2000 он бы выстрелил похлеще просроченного йогурта рано утром, но проблема в том, что уже 17 лет как не 2000 год, и банальный сюжет с банальными героями и банальным низкосортным юмором уже вышел из моды.
perfect_genius
04.06.2017 08:51А как же женские фигуры? Тоже вышли из моды? =)
tangro
06.06.2017 12:15Они могут хорошо что-нибудь дополнять, но всё-же в фильме должно быть вот это самое «что-то» (сюжет, яркие персонажи, режиссёрская\операторская работа).
roboq6
03.06.2017 21:02+3Забавная ситуация. Простые зрители идут на сайт за мнением экспертов, эксперты говорят «фильм говно» (а с точки зрения их уровня культуры так оно и есть), те им верят (хотя с точки зрения уже их культуры фильм может быть очень даже неплохой), что в свою очередь приводит в бешенство киномагнатов, ибо те расчитывали срубить денег на непритязательных зрителях, а-ля «пипл схавает».
Кто знает, может быть если такая ситуация продержится достаточно долго, то это в конечном итоге приведёт к росту массовой культуры зрителей.
Oplkill
03.06.2017 21:27Это скорее приведёт к тому, что затраты на рекламу будут еще больше либо качество фильмов немного вырастет, но ни как не массовая культура зрителей. Если сферический гопник прочтёт культурное произведение, то он от этого не станет культурнее
habcerga1
03.06.2017 23:05+11Если сферический гопник прочтёт культурное произведение, то он от этого не станет культурнее
Прошу прощения за честность, но имею честь не согласиться. Мне помогло.Oplkill
04.06.2017 01:05Если не секрет, то какое(ие) помогли стать культурнее, очень интересно, может и я окультурюсь
SBKarr
04.06.2017 01:44+4Не существует такого «путеводителя по культуре», который повышает условную культурность на 10 при прочтении. Как человек, знакомый со сферическими гопниками в вакууме довольно близко, могу сказать, что из них со временем получаются, порой, неплохие журналисты, историки, писатели, и вообще люди культуры. Нельзя судить по человеку на основе среды, в которой он вырос. Люди разумные перерастут среду со временем. И тут важен факт доступности произведений культуры, а не конкретный их формат. Могу рассказать пару интересных жизнеописаний о том, что спровоцировать выход из среды могут совершенно разные вещи, от внезапного пристрастия к симфоническому металлу и хорошего научнофантастического сериала до рядового попадания в
ментовкуотделение полиции и знакомства с работой приличного адвоката.gary1
04.06.2017 08:43+1Поддерживаю, весьма интересно.
SBKarr
04.06.2017 15:06+4На самом деле, не очень интересно, ибо таких историй полно. Многие люди, живущие в неблагоприятных условиях, готовы начать из них выбираться. Нужен только какой-то толчок. В истории с адвокатом всё просто: гопника загребли вместе с мажором, за мажором явился адвокат, гопника впечатлило, как адвокат без быкования, наездов, спокойным голосом решил все проблемы для мажора. Некое озарение показало, что проблемы в жизни можно решать и другими способами. И товарищ пошёл по известному пути "fake it till you make it". Ныне гражданский юрист по сделкам, с уголовкой сношений принципиально не имеет, при первой же возможности переехал из нашего родного криминогенного района и не очень хочет поддерживать старые связи.
Другой пример, про НФ и музыку о человеке, перешедшем из состояния уличного быдла в звание кандидата физических наук по физике в медицине. Роль сыграло то, что в его постоянной тусовке не нашлось тех, кто разделял бы его новые интересы. Дороги постепенно разошлись. Поступил в университет и дальше работал по научной теме. Что характерно, старых контактов не бросил, не переехал, периодически бухает со школьными и уличными друзьями.
На перемены толкает множество факторов, но фактический перелом обычно вызван чем-то конкретным. И чем больше таких вещей будет доступно людям, тем проще будет. Возвращаясь к изначальной теме, в современной культуре вещей с таким мощным, достаточным для перемен посылом практически нет. Ибо они обожаемы теми, для кого имеют значение, но выглядят посредственностью для остальных. В общем — зарабатывают меньше.
tangro
06.06.2017 12:18Кстати об этом сюжете писал ещё Джек Лондон в романе «Мартин Иден». Ещё в 1909 году!
Kardy
03.06.2017 21:27+9Конкретно по этим фильмам не скажу — но эдакую "проблему критиков" замечаю не первый раз уже. Тот же недавний "Меч короля Артура" — очень драйвовый развлекательный фильм с крутейшим саундтреком, провалился из за отзывов критиков. Варкрафт, как по мне — вообще шикарен, и зрители по миру со мной согласны (высокий рейтинг на кинопоиске, высокие сборы "в мире"). Но критики в США завалили его массой плохих отзывов — провалились и сборы.
Зато весьма посредственный "Чужой — Завет" (зато с кучкой псевдофилософских диалогов) — критики нахваливают.
В итоге складывается впечатление что в решении о походе на фильм критикам вообще нельзя доверять. Если так то зачем они вообще нужны?
Alexsandr_SE
03.06.2017 22:40+2Критики могут сильно влиять только в начале, потом появляются отзывы зрителей. И то я в этом сомневаюсь.
Arastas
03.06.2017 22:52+4Стараюсь вообще никогда не смотреть отзывы профессиональных критиков — у меня с этими людьми очень разные вкусы. Смотрю рейтинг зрителей при условии достаточно большого числа проголосовавших.
Вот после просмотра, если фильм зацепил, тогда буду читать профессиональные обзоры.
SolarW
04.06.2017 16:38«Прекрасное» от профессиональных критиков:
https://oper.ru/news/read.php?t=1051618992 — кто и как голосует на Оскаре?
После просмотра ролика очередной раз убедился что вкусы профессиональных критиков страшноSolarW
04.06.2017 16:40… далеки от обычных зрителей.
P.S. Прошу прощения за сдвоенный комментарий, не нашёл в клиенте для Андроида возможность отредактировать написанное.roboq6
04.06.2017 17:14Культурная элита всегда далеко опережала в своём развитии чернь, в этом нет ничего удивительного.
Ckpyt
05.06.2017 02:08А зачем тогда ориентироваться на жителей другой планеты?
iig
05.06.2017 08:30А кто несёт деньги в кассу?
Ckpyt
05.06.2017 09:50Вот именно!!! Деньги в кассу несет не "культурная элита", а "чернь"!
И основная масса имеет культурные ценности несравнимые с "элитой".iig
05.06.2017 11:22Если ориентироваться только на запросы "черни" (хлеба и зрелищ — достаточный минимум) — очень быстро докатимся до Колизея и гладиаторских боёв. Хотя футбол, бокс… Не очень далеко и ушли.
Brenwen
05.06.2017 11:11Тут наиболее правильным вариантом будет подбор критика под себя. После просмотра фильма почитать обзоры критиков и сравнить. Того, который будет наиболее близок к личным впечатлениям, следует взять на заметку. Если после просмотра еще нескольких фильмов мнения тоже совпадут — на этого критика можно ориентироваться при выборе.
pudovMaxim
04.06.2017 00:33+2Да ладно, просто критики
не играли в вовоценивают с другой стороны. Если бы я не был знаком с миром варкрафт, то фильм был бы больше похож на очередное средненькое гуано.Kardy
04.06.2017 01:33+1Просто кхмпф, есть впечатление что критики в целом оценивают фильмы с какой-то особенной стороны, вообще не имеющей отношения к опыту обывателя идущего в кино на блокбастер. В духе — сколько в фильме выскопарных псевдофилософских диалогов и выстраданных странных персонажей — на столько фильм и хорош, а на сколько фильм увлекательный, красочный, логичный, хороший ли там сюжет — вообще начхать.
Beyondtheclouds
04.06.2017 04:30Просто для статистики — полностью согласен с критиками про фильм warcraft :)
За вторым/третьим вариком при этом прошло все детство :)
Goodkat
04.06.2017 11:39В фильме не второй/третий варик, а варик-онлайн, как мне кажется.
dfgwer
04.06.2017 11:58В фильме первый варик
abstracto
04.06.2017 15:39по сюжету — да, но по визуальной части — нет. часть кадров, архитектура, отсылки и приколы (типа мурлоков или камней призыва) — из WoW.
Goodkat
04.06.2017 16:24Может быть. Из него я помню только бесконечное заклинание Blizzard — можно было магами выставить завесу поставив их кастовать заклинание, и оно не заканчивалось.
Squoworode
04.06.2017 20:19Не совсем. Те же события, но в ещё-одной-чёрт-побери-альтернативной-вселенной. WoW:WoD наглядно показал, что параллельные реальности существуют.
denkle
04.06.2017 12:39Еще не забывайте про то что 90% критиков в США это всякие интерсеки, феминистки, борцы с белым угнетением и прочие нацисты. Вспомните положительные оценки последних охотниц, фильм просто ужасен, но критики считают что раз там бодипозитивные женщины в главных ролях то фильм лучшем чем тот же Король Артур.
iig
04.06.2017 13:28+290% критиков в США это всякие интерсеки, феминистки, борцы с белым угнетением и прочие нацисты
И негров там еще вешают!
leopoldthecat
04.06.2017 13:35+
Вмето нормального соврменного римейка уже успешного фильма, который нужно было просто адаптировать под современные реалии, получили феминистическое УГ. =(
Arastas
05.06.2017 13:13Ну не знаю. Моя супруга в варик не играла, как и вообще в игры, сложнее Zuma, но фильм ей вполне зашёл. Если, конечно, она ради меня не притворяется…
TheShock
05.06.2017 13:25Как вариант — не замысливаться над сюжетом, а просто наслаждаться картинкой. Я в первый ВоВ не играл, потому решил особо не напрягаться и просто наслаждался зрелищем. А детали мотивации толком вспомнить не могу
Barafu
04.06.2017 03:43+9С Варкрафтом всё очень неоднозначно. Они взяли историю, по запутанности и количеству мест и персонажей превосходящую "Властелин Колец". И попытались упихать её в один короткий фильм. В результате получилась не постановка, а перечисление фактов. Для тех, кто не знает саму историю, в фильме происходит хаос, действия героев не понятны, а Медив вообще выдал в стиле "Ой, зря я вчера ваш мир уничтожил. Извините меня". Потому что много ключевых моментов в фильм не попало никак. Включая раздвоение личности Медива и его причины, которые вообще основа всех событий.
Для тех же, кто знает историю, фильм тоже очень спорный, потому что история серьёзно переделана, переставлены даты и последовательность событий.
Анекдот в темуОднажды ходжа Насреддин, взойдя на кафедру в Акшехире для проповеди, сказал: "Верующие, знаете ли вы, что я хочу вам сказать?" Ему ответили: "Нет, не знаем". Тогда ходжа сказал: "Раз вы не знаете, так что мне вам и говорить?" С этими словами он сошел с кафедры и пошел своей дорогой.
Когда в следующий раз он снова взошел на кафедру и предложил тот же вопрос, община ему ответила: "Знаем". — "Ну, коли вы знаете, значит, мне нет надобности и говорить". Так сказал ходжа и опять удалился.
Поднявшись как-то опять на кафедру, ходжа по обыкновению обратился к народу со своим вопросом. Ему ответили: "Одни из нас знают, другие нет". Ходжа, сохраняя на лице серьезность, воскликнул: "Великолепно! Пусть тогда те из вас, кто знает, расскажут тем, которые не знают".
Djeux
04.06.2017 11:11Переделанная история это проблема всех кино созданных на основе произведений, будь то игр или книг.
Полностью следовать сюжету книги/игры невозможно, т.к. по сути это экранизация и смотреть будет не интересно, т.к. уже с самого начала будешь знать что будет дальше.
Совсем положить на сюжет первоисточника тоже нельзя, т.к. люди знакомые с ним просто загрызут за «самовольный пересказ».
Баланс между этим найти очень сложно.
Варкрафт посмотрел, мне как старому фанату игравшему в ВоВ фильм понравился. Но спокойно понимаю почему людям не знакомым с историей варкрафта, он мог не понравиться из-за сюжета «галопом по европам»dfgwer
04.06.2017 12:00+1Властелин Колец почти не отклонился от книги
Theodor
04.06.2017 12:36Да, только потерял больше 10% глав и еще пачку деталей. Хотя, если грубо, потерялся только Том и каноничная смерть Сарумана.
Suvitruf
04.06.2017 13:55ВК довольно целостен. Да, много чего из книги выбросили, но такой кусочности повествования как в WoW нету.
KorDen32
04.06.2017 16:37Пускай они потеряны или аккуратно обыграны, если они не влияют сильно на основной сюжет в дальнейшем. Без упущения нюансов фильмы были бы очень длинными.
А некоторые экранизации, при уже вышедших следующих книгах, пропускают то, что практически ставит крест на экранизации следующих частей, либо придется делать нелепые флешбеки или обыгрывания, которые наверняка не прибавят ясности для тех, кто не читал.
Ezhyg
04.06.2017 18:23+1Как поклонник творчества Толкина (и Кристофера тоже) заявляю — вы профан! :P
10%, как ниже сказано, это очень лёгкая оценка, фильм очень отклонился от книги. При чём в серьёзных вещах отклонился, куча вещей, нужных для понимания — выкинута, а вот некоторые мелочи, которые даже в книге проходные, хоть и дают целостность и дополняют картину — показаны в полный рост.
river-fall
05.06.2017 11:50+1«собачье сердце» практически слово-в-слово по книге. Тем не менее, фильм получился изумительный
Terras
04.06.2017 17:05Я вышел из кинотеатра в шоке — я вообще ничего не понял, при этом я играл в warcraft II, warcraft 3 и Wow на протяжении 10 лет. Потом когда прочитал статьи «экспертов» уже понял чьи были уши, и как там закручен сюжет.
Думаю, что дети, которые были на сеансе вообще в шоке были. Так что низкий рейтинг фильма — это справедливо.
BigD
04.06.2017 19:45А есть, где почитать?
Barafu
05.06.2017 12:15Одним текстом — нет. Существуют книги по этому миру, и общая история разделена на много книг многих авторов, будучи углублённым пересказом сюжетов, входящих в предысторию, или разыгранных в игре WoW давным-давно. В самой игре многого уже нет. Можно просто пойти в вики по World of Warcraft где биографией каждого не совсем проходного персонажа можно зачитаться. Начинайте хоть с Медива.
zookko
03.06.2017 21:28-3Странно, что молчит Гай Ричи — главный бракодел этого года. Вот уж он-то убытков принёс, мог бы и подмазаться к этим двум за компанию.
Так-то фильм не плохой (хоть и ужасно скучный), но вот критики реально катком по нему прошлись.
Taciturn
03.06.2017 21:38+1Ученые усомнились в пользе кинокритиков
Американские ученые пришли к выводу, что вкусы людей в киноискусстве крайне субъективны, мало зависят от демографических показателей, на которые пытается ориентироваться киноиндустрия, и почти не совпадают с мнением профессиональных критиков. Таким образом, эти оценки малопригодны для предсказания реакции публики на тот или иной фильм.
roboq6
04.06.2017 10:14При этом сами критики оказались гораздо более единодушны в своих мнениях о фильмах, чем зрители.
Что видимо говорит об том что критики более объективны в своих оценках чем зрители.
boingo-00
03.06.2017 22:53+1Мне кажется, что каждая сторона в чем-то виновата
Режиссеры снимали фильм чисто ради получения прибыли, так сказать «пипл схавает», о чем сказано в статье:Согласно прогнозам, очередная часть «Пиратов Карибского моря» должна была собрать $90-$100 млн за четыре дня выходных (в США праздники), а «Спасатели Малибу» — около $50 за пять дней. Но этим прогнозам не суждено было сбыться. «Пираты» собрали всего $77 млн, что на 34% меньше чем собрала предыдущая часть франшизы за тот же период времени, а «Спасатели» — $23 млн.
Они там серьезно? И скорее всего фильм был снят чисто чтобы отбить бюджет и получить прибыль, а не затягивать зрителей. Кстати именно эти люди, по моему мнению, громче всего орут о пиратстве, ведь люди не хотят платить деньги за посредственные продукты
Вина критиков в том, что они оценивают фильм субъективно, и у разных критиков будут разные оценки. А еще они не фильм смотрят, они либо косяки ищут, либо прячут за плюсами, в зависимости от того, что им выгоднее. Ну невозможно полностью объективно поставить оценку фильму, который каждый воспримет по-разному, ведь каждый человек мыслит по-своему
Ну и зрителей тоже можно обвинить в том, что они манипулируемы. Кто-то насмотрится критиков и не пойдет, кто-то послушает толпу, а кто-то увидит рекламу (в которой показывают все самое интересное) и пойдет в надежде это получить
Какой вывод можно сделать? Фильмы получились такими, что люди сначала думают: а стоит ли тратить время и деньги на их просмотр? И если деньги возобновляемы, то время — нет. С другой стороны, этих кинокритиков развелось…
P.S. Это мое личное мнение, которое может не совпасть с вашимTheShock
04.06.2017 01:58+1Вина критиков в том, что они оценивают фильм субъективно, и у разных критиков будут разные оценки
Мне кажется, что подобные комментаторы представляют оценку критиков как-то так:
— Ну что, господа критики, сегодня мы посмотрим фильм ДС, он наверняка будет отстоем, потому приготовьте троечки!
Огромное количество независимых людей смотрят фильм, а потом просто пишут — понравился он им или нет. И оценка. И 27% означает, что из 360 посмотревших критиков 100 сказали, что фильм скорее хороший, а 260 сказали, что фильм в целом плохой.
Нету такого, что три человека садятся и ставят фильму плохую оценку, потому что он им не понравился. Субъективность размазывается по сотням людей и если фильм не нравится большему количеству людей, то это проблемы именно фильма, а не сайта или критиков.gerahmurov
04.06.2017 07:01Так в статье указан пример. Рейтинг критиков на Спасателей — 19%, рейтинг зрителей — 70%. 3 человека поставили фильму 19%, сто человек поставили 70%, но выделены в отдельную категорию, которая при этом выглядит более проигрышно, чем профессионалы.
Спасателей я не смотрел, а Пираты, конечно, хоть звёзд с неба и не хватают, но не настолько плохи, чтобы ставить им 32%.
А ещё надо учитывать, что есть явная разница между оценкой критиков и зрителей по весу цифр. Критики стараются делить шкалу в 100% линейно, потому что стремятся к "объективности", а зрители всему хорошему ставят больше четвёрки (80%), просто потому что меньше 4 — это плохая оценка, а "мне понравилось". Но проблема в том, что оценку критиков зрители тоже по своей шкале меряют.
Я уже давно не читаю рецензии на фильмы, а просто смотрю на рейтинги IMDB или Кинопоиска, потому что там выборка большая.
TheShock
04.06.2017 07:27+5И снова вы совершенно не понимаете систему рейтингов. Не было никаких «трех критиков, которые поставили 19%».
По "Спасателям Малибу" было 167 рецензий от 167 изданий, из которых 33 положительных (потому и получилось 20%), а у "Пиратов 5" — 201 рецензия от 201 независимого издания, из которых только 59 положительных.
Спасателей я не смотрел, а Пираты, конечно, хоть звёзд с неба и не хватают, но не настолько плохи, чтобы ставить им 32%.
Ну вот 140 из 200 обзорщиков пришли и написали: «Пираты далеки от шедевра, я ожидал большего, есть проблемы А, Б, В, Г, которые заставляют разочароваться в фильме», а еще 60 из 200 написали: «Ну, конечно не идеал, но вцелом я скорее рекомендую». Вот так и получаются эти проценты.
Потому нету никакого «Критики стараются делить шкалу в 100% линейно» и нету никакого «зрители всему хорошему ставят больше четвёрки».
Потому что когда у зрителей спрашивают: «понравился ли вам фильм» — они отвечают, что пришли в кинотеатр, попили пивко, слопали попкорна, поржали с дружбанами и, как результат — времяпровождение понравилось и именно за этими эмоциями идут многие зрители (особенно на фильмы типа Спасателей)
Аналогично с Пиратами — дети довольны, муж жену в люди вывел, положительные эмоции, все такое, та и никого огорчать не хочется, потому поставлю оценку повыше.
Зрители очень часто оценивают не качество фильма, а сами свои эмоции. Но из-за того, что их не просят написать рецензию — они даже об этом не задумываются.
Rotten Tomatoes — агрегатор рецензий, то есть туда нельзя просто написать: «фильм плохой» — каждый рецензент аргументирует свое мнение и в качестве итога приводит к «Fresh» (хорошо) или «Rotten» (плохо). Вы можете зайти, почитать эти комментарии и понять, почему именно каждый из рецензентов так оценил фильм.
Вот к примеру отзыв в журнале «Роллин Стоун», который считает одним «плохим», а вот тот, который засчитался «хорошим» (B-):
Ну если у вас низкие ожидания, то фильм вполне забавен
В итоге 140 скорее плохих и 60 скорее хороших отзывов от довольно авторитетных изданий были агрерованы в такую, в среднем, оценку.
Нету никаких «трех критиков», которые всем заправляют, сливают хорошие фильмы за деньги. Более того, если чей-то отзыв будет несправедливым — это удар для репутации, потому каждый из отзывов в среднем сбалансирован, а оценка на РТ — это среднее по сбалансированным отзывам.
Вот подумайте сами, если бы вас попросили написать объективный отзыв на Пиратов (именно на фильм, не на время, которое вы провели за ним), то вы бы сказали, что он ближе к хорошему или ближе к плохому?gerahmurov
04.06.2017 19:44167 рецензий от 167 изданий
А зрителей, оставивших рейтинг, было: 118,598.
Вот и имеем чуть-чуть критиков после массы зрительских отзывов, это я и имел ввиду.
TheShock
04.06.2017 19:49+2Вот только этим тысячам даже думать не нужно было, чтобы кнопку нажать. Понимаете разницу между рецензией и оценкой?
gerahmurov
04.06.2017 19:56Об этом я тоже написал "выделены в отдельную категорию, которая при этом выглядит более проигрышно, чем профессионалы".
Simplevolk
04.06.2017 20:27Думаю, что критики и обычные зрители смотрят на фильм с разных сторон.
Критик оценивает художественную ценность. И конечно, Спасатели или Пираты — шлак с этой точки зрения.
Но, вот например, я как обычный зритель знал, что все это отстой и пошел посмотреть на спецэффекты, шуточки Джека… и просто скоротать вечер.
Фильм на один раз, но сделан добротно.
Так что не слушайте отзывов критиков, лучше слушать отзывы обычных зрителей.
Solegor
07.06.2017 10:31+1Margaritas ante porcos. Мне кажется, тов. gerahmurov не внемлет написанному Вами и просто ищет подтверждение своих слов в какой-либо строке Вашего комментария, затем успокаивается.
По сути вопроса могу сказать что «Fresh» и «Rotten» не есть категории «хорошо» и «плохо» — это неправильное восприятие системы оценок на данном портале. В первую очередь оценивается именно новаторство данного фильма, «свежесть» идей, технических решений, операторской работы и пр, используемых в фильме. Если же в фильме мало чего-то новаторского, ранее не виденного — то, конечно, ставится оценка «тухло». В таком случае абсолютно не трудно понять, почему обозначенные фильмы скорее «тухлы», чем «свежи», ведь они сделаны по лекалам хорошо известным, просчитываемым и не рискуют.
Ещё раз хочу уточнить что оценка «Rotten» («Тухло») не значит что фильм объективно «плохой» и что он обязательно не понравится, это просто значит что зритель не увидит ничего нового в этом фильме, всё будет вполне стандартно, ожидаемо, все приёмы будут исхоженными и использованными ранее многие разы. Но это как оценивают критики.
Зрители же на этом сайте оценивают именно как Вы и сказали — «гуд муви/бэд муви» — банально выказывая своё эмоционально отношение к проведённым 1,5-2 часа своего времени.
Потому никаких противоречий нет.TheShock
07.06.2017 11:28В целом с вами согласен, но довольно часто оценка «хороший-плохой» бывает не только в головах читателей, но и в тексте авторов рецензии. Тот же отзыв, который я приходил. Он хороший не из-за свежести, а из-за «в случае низких ожиданий фильм забавен».
Предполагаю, что если ставили бы только по свежо-избито, то фильм «Бетмен против Супермена» должен бы получить оценку повыше, ведь при всей отстойности его сценария и слабости игры актеров выглядит он довольно свежо и нестандартно. А такая проходная вещь, пусть она очень легкая и милая, да с хорошей игрой, как «Ла-Ла Ленд» по старому передала старую историю, заработала уровень свежести такой-же, как «Железный Человек 1», который перевернул целый жанр кинематографа.
telobezumnoe
05.06.2017 09:15что то мне подсказывает, что покажи сейчас в кинотеатрах сталкера Тарковского, то положительных отзывов будут единицы, но это не значит что это проблема фильма. кстати как то постебались попросив студентов оценить фильм космическая Одиссея 2001якобы снятого недавно, не популярным режиссером. так только один из десяти назвал этот фильм шедевром, остальные охарактеризовали его как УГ которое не стоит показывать в кинотеатрах.
teifo
05.06.2017 12:55Заметил за собой избалованность современным кино. Когда пересматривал Одиссею 2001 года, все ждал, когда же начнется все интересное, а его все нет. Хотя, когда смотрел подростком, фильм и правда казался шедевром. Книга, перечитанная после пересмотра фильма, показалась значительно лучше самого фильма.
roboq6
04.06.2017 09:18Вина критиков в том, что они оценивают фильм субъективно, и у разных критиков будут разные оценки.
Всё-таки более-менее объективная часть в оценках критиков тоже присуствует. Вроде поиска заезженных штампов, искажения фактов (скажем исторических фактов — если фильм исторический), дыр в сюжете, психологически нереалистичного поведения персонажей.
Вообще даже для степени объективности можно сделать такой тест: взять людей которым нравится данный фильм, показать им рецензию критика который разносит фильм в пух и прах и попросить их переосмыслить своё отношение к фильму. Если после этого их отношение к фильму изменилось в худшую сторону, то значит в чём-то эта критика действительно объективна (ибо полностью субъективная критика в принципе неспособна кого-то переубедить). Пример из жизни: мне нравился анимэ фильм Виндария, но после прочтения вот этого критического обзора моё мнение об нём изменилось в значительно худшую сторону: http://www.world-art.ru/animation/comment_answer.php?id=103&answer=86797
Suvitruf
04.06.2017 14:03+4Вина критиков в том, что они оценивают фильм субъективно
Вина в том, что у них есть своё мнение? О_оboingo-00
04.06.2017 17:53Может неправильно выразился,
я уже сам не понимаю, о чем я там накатал простыню, я имел в виду то, что оценка критиков не может быть абсолютно объективной объективной. В любом случае, как правильно заметили, я неправильно понимаю, как они оценивают фильм.
Metus
03.06.2017 23:03Критиков винить глупо.
Если анонс и идея фильма интересна, затягивают, то люди пойдут.
А вот если люди предварительно ищут отзывы критиков, то фильм изначально кажется проходным, более того, скорее всего таковым и является.gerahmurov
04.06.2017 07:10Или просто неизвестным, или чем-то новым, или сиквелом проходного фильма. Честно говоря, ситуаций, когда хочется заранее посмотреть оценку фильма, намного больше, чем ситуаций, когда не хочется. Не у всех франшиз имя "Звёздные войны" или трейлеры как у "Отряда самоубийц".
UJIb9I4AnJIbIrUH
03.06.2017 23:06+4Честно говоря, я такого зрительского интереса и ожидал. В первой части "Пиратов ..." многим очень понравился Джек Воробей (да-да, капитан Джек Воробей), нельзя же доить тему кривляний Джонни Деппа вечно.
Kardy
03.06.2017 23:21В сущности, новый фильм был куда лучше откровенно провальной четвертой части, но согласен, эта история уже затянулась. Да и дух мрачного псевдореализма первых частей пропал уже окончательно, а фильм многим нравился в том числе и из за него.
Theodor
03.06.2017 23:41Да он уже и кривляться устал, имхо.
zookko
04.06.2017 00:05Судя по рассказам бывшей жены, мужик устал, бухает конкретно.
itsbeto
04.06.2017 07:23+1Вот именно так и формируется зрительский спрос: жена сказала, что муж бухает — бухает, поетому играет плохо — играет плохо, поетому фильм дерьмо — да смотрите сами етого вашего джонни деппа, я итак все знаю уже.
Проблема вся в том (и сам Голливуд тому виной), что кино перешло из разряда искусства в аттракцион. Зритель идет на громкие имена актеров и режиссеров, по отзывам неизвестных ему людей, по итогам промоакций, ждет от кино развлечения, а не возможности для своего критического мышления.
Зритель с попкорном требует от кино не величия, а зрелищности.
имхо: аватар возглавил вторжение орд поклонников экшн-фильмов в кинотеатры, превратив последние в места "развлекух", похоронив то, что раньше называлось волшебным слов СИНЕМА.
Kirsch
04.06.2017 09:23+2Ну так и правильно, я серьезные фильмы дома лучше посмотрю, в компании адекватных известных мне людей и качественных напитков. А за зрелищами — в киноцентр к большому экрану, и пусть головной мозг отдохнёт, попкорна ему!
Silvatis
04.06.2017 13:07вы сейчас прямо таки описали процесс гибели хороших фильмов: зачем их снимать, если народ не смотрит, только пиратит)
roboq6
04.06.2017 13:23А кто сказал что для этого фильмы надо обязательно пиратить? Есть сайты позволяющие легально смотреть и/ли скачивать фильмы. Можно воспроизводить легально приобретённый лазерный диск. Можно наконец посмотреть программу телепередач и собраться перед теликом в назначенное время.
Silvatis
04.06.2017 13:45Даже не спорю, но мы все понимаем, какой процент от смотрящих дома будет контент покупать.
На примере игр, когда я у человека спрашиваю акк стима, что бы добавить в друзья, обычно слышу в ответ что то в ключе «Ты дурак что ли, игры покупать».
Barnaby
04.06.2017 13:55Сериалам это не сильно мешает. Тот же netflix снимает сериалы и выпускает сразу все серии онлайн, пирать не хочу.
roboq6
04.06.2017 14:33Даже не спорю, но мы все понимаем, какой процент от смотрящих дома будет контент покупать.
Даже покупать не надо. Есть легальные сайты которые живут за счёт показа рекламы.
Simplevolk
04.06.2017 20:34+1Вспомнил сцену из жизни: разговариваю с другом об играх. Он говорит: «Игра хорошая, но вот на нее идет только определенная версия Алкоголя (называет версию)».
Я смотрю на него как на идиота.
В ответ говорю:«а я ее в стиме купил». Теперь уже он смотрит на меня как на идиота.
А насчет фильмов: сделайте хороший сервис, аля Стим — и вполне куплю. Проблема фильмов в том, что их 2 раза редко захочется смотреть.
Возможно, кроме магазина фильмов нужен какой-то доп коннент, как в Стиме- комментарии, обзоры, рейтинги. Ачивки разные: например, «просмотрел 50 документальных фильмов» и прочее.
KorDen32
04.06.2017 16:50Есть сайты позволяющие легально смотреть и/ли скачивать фильмы.
Что-то я не видел сайтов, позволяющих легально скачивать фильмы, за исключением айтюнса.
А с просмотром стрима все зачастую печально — при быстром интернете перемотка и переключение между аудиодорожками (если такое вообще имеются, что редкость) занимают кучу времени по сравнении с локальным просмотром.
С легальными играми все достаточно хорошо сейчас, с музыкой — относительно (если не гоняться за Lossless, там все печально),
А вот фильмы и книги все еще проще качать, чем покупать.roboq6
04.06.2017 17:10Что-то я не видел сайтов, позволяющих легально скачивать фильмы
Вроде как Google Play позволяет https://play.google.com/store/movies
при быстром интернете перемотка и переключение между аудиодорожками (если такое вообще имеются, что редкость) занимают кучу времени по сравнении с локальным просмотром.
Можно использовать две вкладки в браузере, по одной на каждую дорожку.KorDen32
04.06.2017 17:27Вроде как Google Play позволяет
Скачивать можно только на Android, и то с ограничениями. На ПК только стрим, да и то максимум 480p
Можно использовать две вкладки в браузере, по одной на каждую дорожку.
А синхронизировать как? В плеере у меня просто — если смотрю на русском, не понравился момент на русском, чувствую, что сфальшивили — перемотка назад пару десятков секунд и переключение дорожки на оригинал. Дальше возвращаюсь к русскому. Все это хоткеями делается мгновенно. Онлайн-плееры же не настроишь толком, да и зачастую оригинальная дорожка отсутствует.roboq6
04.06.2017 17:44-2Скачивать можно только на Android, и то с ограничениями.
1.А сам Android в свою очередь можно установить на ПК (http://www.androidauthority.com/install-android-pc-668643/)
2.Или как вариант, можно подключить внешний дисплей к смартфону и уже на нём смотреть фильм.
3.Скачивание фильмов также доступно для Хромобуков (https://support.google.com/googleplay/answer/6049044?hl=en) (Возможно прокатит и с другими компьютерами, в особенности имеющих установленную ChromeOS)
А синхронизировать как?
Запоминаете нужное время, переходите на другую вкладку и переходите на это время.
Онлайн-плееры же не настроишь толком, да и зачастую оригинальная дорожка отсутствует.
Ну тогда идите к тем онлайн-кинотеатрам у которых она есть. Конкуренция — великая вещь.roboq6
04.06.2017 18:00Скачивать можно только на Android
А также на iPhone и iPad https://support.google.com/googleplay/answer/2851696?hl=en
(Возможно прокатит и с другими компьютерами, в особенности имеющих установленную ChromeOS)
Упс, нет. Это только для Хромобуков.
KorDen32
04.06.2017 18:15Вы сейчас все это серьезно? Тега sarcasm не увидел.
Я не собираюсь ставить Android/ChromeOS на ПК или искать монитор, способный подключаться к мобильнику только ради просмотра фильмов, ни для чего другого наверняка которые использоваться не будут по остальным характеристикам. Я не собираюсь мотать вручную видео, запоминая позиции. Это умели практически любые плееры десять лет назад.
Конкуренция — великая вещь.
А другая великая вещь — копирастия — так не считает, и зачастую фильм с оригинальной дорожкой недоступен в РФ. Или доступен только в одном онлайн-кинотеатре, в котором убогий плеер.
Еще раз — с SecuROM и прочими идиотизмами игр разобрались — есть Steam, Origin, для тех кто не любит подписочную схему, есть GOG. Да, много новых игр «эксклюзивов» определенного сервиса, но вроде сейчас только Uplay/Ubisoft еще живут в старом времени, остальные уже вполне дружелюбны к массовому пользователю. Уже давно проще купить игру, чем искать на торрентах и разбираться с скряками
С lossy-музыкой есть iTunes для Apple и альтернативы в виде Google Play, Amazon и кучи стриминговых сервисов с подпиской.
С lossless-музыкой все печально — сервисы предлагают _скачать_один_раз_ (шта?), файл повредился — ССЗБ, покупай заново.
С книгами все в переходном периоде, в основном из-за отсутствия адекватных массовых DRM под оффлайн-читалки кроме монополиста Adobe, и наших копирастов с их ценами
С фильмами-сериалами я уже описал, либо стриминг, ориентированный на линейный просмотр, либо куча условий, которые не нужны.roboq6
04.06.2017 19:00Вы сейчас все это серьезно? Тега sarcasm не увидел.
Серьёзно. Муторно, но в принципе возможно. Для Вас лично это слишком хлопотно, но кто-нибудь более принципиальный на это вполне может пойти.
itsbeto
04.06.2017 17:02-2Простите, а что мешает Вам посмотреть "серьезный фильм" в одиночестве и без напитков? В чем необходимость соучастников для составления критического мнения о кинокартине? Наверное, над всем етим стоит задуматься после вопроса "А зачем мы смотрим кино?"
zookko
04.06.2017 11:59Вообще-то это всё задолго до Аватара произошло, просто так сложилось, что он стал финансовым флагманом благодаря завышенным ценам на билеты.
itsbeto
04.06.2017 17:08по-моему мнению, Автар стал окончательным доказательством того, что в современном мире касса фильма важнее его содержания. закончилась епоха киноискусства, началась киноиндустрия.
Kardy
04.06.2017 18:24А она когда-то была, эта эпоха киноискусства? Кино вроде-бы с момента своего появления — просто эдакая альтернатива цирку.
itsbeto
07.06.2017 13:01Вы мне сейчас Министра-администратора из «Обыкновенного чуда» напомнили. Или я не уловил иронии. Ну, что ж, каждому — свое, цинизм пока никто не отменял.
Ezhyg
04.06.2017 18:36[offtop]вы заболели или вас подменили? «етим, епоха, поетому, етого...» Ето с вами не так давно началось… поетому подозрительно всё ето!
itsbeto
07.06.2017 12:52[offtop]не понимаю, чего Вы дое… придрались к авторскому знаку, но я его использую уже лет 15, с первых текстов — сейчас уже вроде привычки. Если интересно — началось все в виде протеста к решению комиссии о написании слова «бренд» через «е» (а так же «флеш» и другие). В официальных текстах употребляю «э».
Ezhyg
07.06.2017 14:09+1[offtop]угу… замечтательное решение! «Мстя» какой-то комиссии, но издеваетесь почему-то над обычными читателями.
itsbeto
07.06.2017 19:15[offtop] так не читайте мои сообщения, в чем проблема? если прикипает — пихните минус в карму… даже не знаю, что Вам еще предложить.
Ezhyg
07.06.2017 20:39[offtop]чтобы выяснить, что сообщение не стоит читать, его… та-да-да-дам… надо прочитать. минусы — фу! шучу, просто не могу. хотя и не хочу :D.
itsbeto
07.06.2017 21:27[offtop] окей, не читайте все мои сообщения, не думаю, что кто-то из нас от етого проиграет. ну, или читайте, раз уж Вам так издевательства над собой нравятся — я Вам не хозяин —
жопаволя то Ваша.
teifo
04.06.2017 00:04Рецензиями на фильмы пользуюсь, но больше «а что там понаписали всякого» и чаще уже после составления мнения о фильме по роликам. В случае если рецензия совпадает с моим мнение после ролика, то намерение идти увеличивается или наоборот уменьшается. Вопрос в ресурсе, на котором рецензии более или менее отражают мои вкусы. С другой стороны сейчас ролики становятся все более «прозрачными» для понимания чего ждать от фильма и никакие рецензии меня в обратном убедить уже не могут. Тем более действует замечательный эффект работы мозга, когда ранее принятое решение остается в силе, даже если тебя пытаются убедить в обратном. Слава Небесам, что пока еще можно скачать фильм и посмотреть его дома. Вот если бы был ресурс, где я бы мог в хорошем качестве посмотреть все новинки, то хоть как-то с меня могли получить деньги, а так чаще всего полный нуль. Ведь можно найти совместное решение обычный кинотеатр и 400 р за просмотр и онлайн ресурс? Может за походы в кино давали бы баллы, которые тратишь на скидки в онлайн кинотеатре. Волне можно оставлять цену за просмотр в онлайн театре в размере 400 р в течение премьерной недели, но единоразово с ограничением просмотра фильма на определенный срок. Пока же тупо загоняют в кинотеатры и не дают смотреть в онлайне. Упущенная выгода все дела.
xMushroom
04.06.2017 00:37Везёт вам. У меня вот после любого ролика остается впечатление, что фильм @#$%, даже если он на самом деле отличный. Что-то дёргается на экране, какие-то люди возникают, произносятся какие-то пафосные фразы. Как можно по вот этому понять, что за фильм???
teifo
04.06.2017 05:29Если фильм отличный, то его не обязательно смотреть в кинозале, а если нет, то и большой экран не спасет:) А так согласен с вами, сейчас все меньше фильмов на которые хочется обязательно пойти.
SBKarr
04.06.2017 00:53Не, новинки в тырнет не дадут, там же ПИРАТЫ™, они снижают сборы даже сильнее, чем критики.
Am0ralist
04.06.2017 01:22+1Вот не искал, а есть какой-то сервис, где ты сам оценки фильмам указываешь, а потом смотришь лишь на оценки и рецензии людей с схожим вкусом.
А то оценки фильма от любителей артхауса или комедий а-ля «горько» как то явно не совпадут между собой. А высчитывать «среднее» между ними — это из разряда усреднение человечества: в среднем человек имеет одну женскую грудь и одно яйцо…
imanushin
04.06.2017 01:47+1А то оценки фильма от любителей артхауса или комедий а-ля «горько» как то явно не совпадут между собой
А их и сейчас исчезающе мало. Дело в том, что любитель артхауса не пойдет на Горько, а потому и отзыв оставлять не будет
Am0ralist
04.06.2017 14:47А кто сказал, что эти две категории будут ставить оценки категориям друг друга? Да и мне не будут интересны эти категории, например. Но они же будут ставить оценки третьим фильмам, которые уже, возможно, будут интересны мне, а значит, средний рейтинг данных фильмов мне ничего не скажет.
А вот функция «рейтинг фильма на основе ваших предпочтений» — это было бы мегакруто, как по мне.
gerahmurov
04.06.2017 07:12Вроде так Кинопоиск умел делать. По крайней мере, подсовывает людей со схожими интересами. Может, и IMDB тоже.
Finesse
05.06.2017 01:46Кинопоиск пытается так делать. Если зарегистрироваться и ставить оценки фильмам, то на страницах других фильмов появится блок с оценками пользователей «со схожими вкусами». Но по своему опыту могу сказать, что эти оценки ближе к средней оценке всех пользователей, чем к моей оценке.
black_semargl
04.06.2017 03:06+5Если Пиратов скорей всего посмотрю, то кто вообще такие эти спасатели? Даже бесплатно скачать желания нету.
UJIb9I4AnJIbIrUH
04.06.2017 10:44+3Да это вообще странная история. Оригинальный сериал был популярен потому, что там в разное время отмечались такие выдающиеся работницы актёрского ремесла, как Памела Андерсон, Ясмин Блит и Кармен Электра. Они бегали туда-сюда по пляжу в обтягивающих купальниках в slow-motion-сценах, которые позволяли зрителям рассмотреть различные упругие деформации и колебания во всей их красе. А что тут? Два качка и некий экшн. Если я захочу посмотреть на экшн-сцены, то я пойду на фильм с Томом Крузом, там как раз кое-что наклёвывается. Непонятно, ох непонятно.
Spaceoddity
05.06.2017 03:38т/с «Друзья»:
— О, тем более время — сейчас начнутся «Спасатели»!
— Как? Тебе это нравится?
— А тебе не нравится?
— А что там может нравиться? Какие-то красотки… Куда-то бегут…
— Вот это и нравится! Что красивые. Что красиво бегут.
isden
04.06.2017 09:03> негативным фактором могло стать изменение отношений зрителей к Джонни Деппу
А что там с ним случилось?
Btw, вот лично на мой взгляд, пираты получились заметно скучнее предыдущей части.
i360u
04.06.2017 10:49+11Сложилась странная ситуация: современные сериалы, когда-то считавшиеся низкопробным жанром, теперь задают стандарты качества и зачастую стали претендовать на то, чтобы называться настоящим большим киноискусством, а "большое кино", в своей основной массе, скатилось к низкокачественному ширпотребу и шаблонным повторениям. ИМХО, Голливуд давно стоит "щелкнуть по носу", задрали уже зрителей идиотами считать.
UJIb9I4AnJIbIrUH
04.06.2017 12:19Емнип доход от сериалов стал превосходить оный от полнометражного кино через рекламу в перерывах и в самих сериалах (market placement), продажи серий в онлайне и так далее. Плюс сериалы гораздо дешевле в производстве. Со спецэффектами и декорациями, думаю, всё понятно, а вот про зарплаты… Помнится пару лет назад актёры из "Игр престолов" хотели выбить себе контракты покрупнее и не смогли, получив что-то в районе $300к за эпизод. Не знаю, сколько серий в сезоне, но деньги получаются не сильно большие для крупных игроков, да и актёры не в обиде. Хью Лори, кажется, получал около $700к за эпизод в "Докторе Хаусе", а в ТБВ актёры вообще получают по $1млн за серию, хотя, будем честны, для каждого из них эпизод в сериале это просто минут 5-7 покривляться на камеру. Актёрам же в кино порой нужно отпахать половину фильма, мотаясь при этом по миру и получают они при этом дырку от бублика по сравнению с главной звездой. Может быть из-за этого все таланты ушли в индустрию сериалов?
teifo
04.06.2017 14:12Пока все снова не выравняется, если зп будут также расти, то сериалы станет все дороже выпускать, а значит сложнее окупить и тогда или придется резать качество или резать непрофильные расходы и нанимать более дешевых актеров. Возможно актеры из сериалов перейдут в фильмы, где зп условно больше или ЧСВ больше, снизив размер зп, а «звезды» перейдут в сериалы для более стабильного заработка. Но движуха явно будет.
Goodkat
04.06.2017 16:37+6В Играх Престолов если будешь много денег просить, можешь внезапно умереть в следующей серии, причём спиной к камере в исполнении дублёра.
А в ТБВ всё держится на пятёрке актёров, без которых ТБВ уже не будет ТБВ.
SBKarr
04.06.2017 16:56ИМХО, цифровая дистрибуция решает. Подтверждает эту мысль то, что последнее время нечто оригинальное (не крутое, офигенское, или хотя бы хорошее, а именно оригинальное) я видел в основном от Амазона и Нетфликса. Человек в Высоком Замке, Конец Игры ОА, Карточный Домик например. Быстрее реакция, быстрее обратная связь, быстрее оборот средств, быстрее развитие.
Spaceoddity
05.06.2017 03:50Не только цифра. BBC, например — «Доктор Кто» и «Шерлок». Премьеры идут как раз по ТВ (и именно на телеаудиторию и рассчитывают создатели). Да, есть конечно, огромный фидбэк в инете. Но и с пиратством тут практически нерешаемо. Но ведь отбивается. И как отбивается!
Так что скорее дело тут всё-таки в деградации именно «полного метра». Попкорн, Пепси и стереоочки сейчас явно навязывают некое жанровое ограничение.Terras
05.06.2017 07:06Раньше еще фильмы снимали по 3 часа (крестный отец, Властелин колец, Танцующий с волками и так далее). Сейчас же идет строгое ограничение по времени, в итоге приходится резать.
Тоже уже давно обратил внимание, что сериалы лучше — детальное развитие персонажей.TheShock
05.06.2017 10:58Ну вот Марвел все растит хронометраж. Последний Кэп был два с половиной часа. А Война Бесконечности, учитывая количество персонажей, встреч и событий может и на все три пойти (тем более, что изначально две части планировались)
Iwantbelieve
04.06.2017 11:21+7Современный кинопром, кмк, считает, что дорогие спецэффекты обязательны, а хороший сюжет — нет. После того, как посмотрел в свое время вторых «Пиратов», зарекся окончательно ходить на сиквелы, если это не одна цельная история, разбитая на несколько фильмов. Сейчас порой и в первых-то частях франшиз уровень работы сценаристов сопоставим с уровнем работы их коллег из порноиндустрии, а в продолжениях и вовсе творится полный мрак по этой части, который пытаются прикрыть мельтешением на экране. Виноваты в провале этих высеров, конечно, не сценарист и режиссер, а отзывы в Интернете, да.
teifo
04.06.2017 14:13Кажется лучше запретить ентот ваш ентернет, там пираты и критику всюду. Работать не дают ироды:)
Konachan700
04.06.2017 12:26Так все нормально, что мнение критиков и мнение толпы разошлось. Если я рисую картинку и выкладываю в ракопаблик с мемами, на нее прилетают лайки и «вау, здорово». Если выложить это же в паблик к опытным художникам, то скажут, что рисовал первоклассник левой ногой.
Толпе нужны зрелища без особого смысла, на это ориентируются создатели современного массового кино. На самом деле, ну кто хочет смотреть в кинотеатре под хруст попкорна, чавканье и хихиканье что-то глубокое и философское? Кино сейчас это как цирк, туда ходят за положительными эмоциями. Критику же нужно совершенно другое, он уже пересмотрел много чего, и дешевым перфомансом в облаке дорогих спецэффектов его не удивишь. Критик честно пишет, что фильм — пустышка.
В провале фильмов виноват сам производитель. Пора заставить сценаристов выдумывать новое, а не выдаивать все насухо из когда-то давно взлетевшей франшизы…
Delics
04.06.2017 12:33рассчитаны на обычных зрителей, а не на профессиональных критиков
Чтобы быть «профессиональным критиком», как мне кажется, надо иметь профильное образование и оценивать фильм по некоторым объективным, насколько это возможно, критериям.
Но сейчас большинство критиков — это просто какие-то посторонние люди, непонятно как получившие аудиторию и оценивающие фильмы на основе того, подгорел у них зад от просмотра или нет. Причем их эмоциональное состояние таково, что подгорает слишком часто.
Указанные в статье фильмы не смотрел. У обоих не «мой жанр».
SLY_G
04.06.2017 12:46+2«Пираты» надоели примерно на середине второй части, а хороших фильмов с Дуэйном Джонсоном примерно полторы штуки.
Yavanosta
04.06.2017 12:57+1Посмотрел вчера пиратов. Было жалко денег даже за парковку, не то что за билет.
mokele
04.06.2017 13:06+2Голливуд из года в год сношает трупы в одних и тех же позах, натягивая на картинку б-гомерзкое 3D и оранжево-синие фильтры. Очевидно, что это все потихоньку утомляет привередливого зрителя, получающего WOW не выходя из дома. А виноваты критики? Ну-ну.
Cast_iron
04.06.2017 13:13+1«Сами создатели фильмов, «Пираты» уже МНЕ надоели, а нынешние «Спасатели» без „Пэм и Ко“ не интересны»
Прошу прощения за занудство, но я не могу голосовать от имени большинства, заранее не узнав их мнения.
А вся эта история с мнением критиков мне напомнила школьные годы и уроки по литературе, когда на прочитанные произведения приходилось писать сочинения-рецензии на основе рецензии, настоящих критиков литературы. Мое мнение после прочтения часто не совпадало с мнением критиков, т.к. я руководствуюсь своими взглядами на жизнь, но программа образования требовала излагать «нужные» мысли.
В кино тоже самое, все люди индивидуальны и ходят в кино по разным причинам: любимые актеры, спецэффекты, сюжет, киножанр и пр., и именно поэтому я не читаю отзывы критиков.
К тому же иногда просто хочется отдохнуть мозгом и устроить время «поп-корна».
PlayTime
04.06.2017 13:36Мое мнение после прочтения часто не совпадало с мнением критиков, т.к. я руководствуюсь своими взглядами на жизнь, но программа образования требовала излагать «нужные» мысли.
даа. Мне преподаватель(професор был) расказывал что в школе написал рецензию которая не совпадала с линией партии. За это его лишили золотой медали. Сказали что либо он напишет так как нужно(все же в то время не много людей могли получить золотую медаль) либо будет 3. Так он и остался с трояком…
Anilexis
04.06.2017 13:44Обсуждаемые фильмы не смотрел. Потому что, действительно, «Пираты» уже надоели, а «Спасатели» лучше дома потом посмотрю под настроение. Конечно, низкие рейтинги Томатов и Кинопоиска в таких случаях тоже кое-что значат в этих решениях, но не все. Есть и фильмы, которые мне очень понравились, но получили низкие рейтинги. И наоборот. Думаю, что пользовательские оценки частично компенсируют оценку экспертов, главное — бороться с проплаченными рецензиями. А в отрицательных можно посмотреть на приводимые автором аргументы.
В целом, я считаю, что наличие профессиональных кинокритиков — это хорошо для индустрии. Сравните с индустрией видеоигр — там очень мало хороших, так сказать академических, критиков, индустрия критики не сформирована. Чуть ли не на каждую крупную игру выходят рецензии «10 из 10», ну или «9 из 10» в крайнем случае, что никак не помогает развитию.
Shadow_Runner
04.06.2017 18:32+1Смотрел пиратов. Мое имхо — под пиво дома сойдет, но похода в кинотеатр не стоил. Шаблонно построенный сюжет в духе Увлекательное начало -> завязка истории и флешбеки — > драма и сопли размазанные по всей второй половине фильма. На второй половине легко можно уснуть, в виду предсказуемости всего и вся. Так что с критиками согласен — франшиза съехала в конвеер окончательно.
В целом сколько видел это работает так — люди смотрят мнение критиков, проверяют на себе, со временем находят тот сайт/того критика которые совпадают с их мнением и все.
DragonRU
04.06.2017 21:06А как обьяснить такой феномен — у рецензий на компьютерные игры оценки со стороны критиков регулярно являются завышенными (самый наглядный пример тому — Diablo 3 на Метакритике), а в случае фильмов идут обвинения в противоположном. Как такое сочетается?
fpir
04.06.2017 22:18А тем это можно объяснить, что не видел я ни одного адекватного критика по играм. И сам не смогу сказать своего мнения про игру ранее 100 часов. Часто мнение об игре меняешь по нескольку раз в процессе игры. Простой пример-Tera online. Заходишь и видишь, что игра в «классическом» стиле WOW, с рядом отличий, которые я расценил как не отрицательные. Но через десяток часов понимаешь, что отличия погоды не делают, и хотя стиль классический, но всё-ж не классика. В общем не цепляет.
И как на это написать рецензию? И нет у меня желания играть в это ещё 90 часов, хотя может мнение и поменяется. И сколько мне должны платить за рецензию, если-бы я делал это профессионально? А поиграв 5 часов(как смотрят фильм кинокритики), что-бы я на неё написал?Djeux
05.06.2017 09:05Если дружите с английским, то можете обратить внимание на totalbiscuit (cynicalbrit), мнение о играх в целом очень адекватное (к примеру вообще не признает оценки по какой-то шкале). К сожалению из-за болезни последнее время не так много видео как хотелось бы.
nidalee
05.06.2017 08:45Там вообще все просто. Нужно правильную сумму «занести» и будут вам «игра года, 10\10 Господи» с оценками игроков 2,8\10. Уже без смеха невозможно смотреть на эти оценки «критиков» на сайтах про игры. Что касается фильмов… Не знаю, их я просто игнорирую.
Idot
04.06.2017 22:14А насчет фильмов: сделайте хороший сервис, аля Стим — и вполне куплю. Проблема фильмов в том, что их 2 раза редко захочется смотреть.
В Стиме уже есть Ghost in the Shell
— прокат на 48 часов за $2
— и недавно появилась возможность купить по-настоящему за $7.99
PS весной, насколько я помню, возможности купить не было, и был только прокат.
При покупке фильм не скачивается, а просто возможность неограниченного просмотра online.
Loki3000
05.06.2017 09:17+1А мне кажется что все нормально: есть же в других сферах искусствоведы и простые зрители. И если полагаться исключительно на мнение простых зрителей, то все картинные галереи будут наполнены фотками с котиками. Хочешь понимать, о чем рассуждают искусствоведы — тянись, развивайся. Не хочешь — твои фотки с котиками никто не отнимает.
Так что тут целиком вина создателей фильма: скажи честно «мы делаем высокобюджетные фотки с котиками и никакого искусства тут даже близко нет» и мнение критиков никого волновать не будет. Но в этом случае зрители могут начать задумываться над собственными вкусовыми пристрастиями. Подозреваю что для многих эти думы будут не очень приятны.
tangro
06.06.2017 12:23Странная штука эти отзывы и голосования. Это как сделать голосование «Какой ваш любимый цвет?» и по его результатам решить не продавать больше карандаши коричневого и бордового цветов, поскольку у них рейтинг маленький.
Это ж всё чистая вкусовщина. Ну, понравились (или не понравились) двум сотням экспертов «Пираты». И что — какую это информацию даёт мне о том, понравится или не понравится это кино мне? У этих экспертов совсем другой опыт, совсем иные взгляды на жизнь и развлечения. Пожалуй, даже моим ближайшим друзьям и родственникам будет тяжело сказать, понравится ли мне какой-то фильм. А тут — мнение эксперта на другом конце планеты.iig
06.06.2017 16:00Уже предлагали найти эксперта, оценки которого соответствуют вашим впечатлениям от уже просмотренных вами фильмов.
UJIb9I4AnJIbIrUH
Возможно, в обозримом будущем на ГТ появится статья с названием "В провале фильма о станции "Союз-7" по мнению его создателей виноват lozga".
roboq6
Ещё и в суд подадут за упущенную выгоду ^_^
UJIb9I4AnJIbIrUH
upd: посыпаю голову пеплом. Серия советских космический станций, конечно, называлась не "Союз", а "Салют". Союз-7… Это ж надо написать такую глупость.