Об информационном ресурсе Sci-Hub, который дает возможность бесплатно изучать материалы авторитетных научных журналов с неподъемной для обычного ученого платной подпиской, на Geektimes писали много раз. Один из самых интересных материалов по этой теме — интервью с создателем Sci-Hub Александрой Элбакян. Недавно также публиковалась новость о том, что научное издательство Elsevier таки выиграло судебный процесс в суде Нью-Йорка. Вердикт суда — требование выплатить пострадавшей стороне (то есть издательству около $15 млн). Элбакян на это уже ответила, что при всем желании заплатить она не сможет, поскольку не располагает такой суммой.
Продолжения у этой истории пока нет, Sci-Hub продолжает работать. Причем посетителей у сайта все больше, так что, по мнению некоторых аналитиков, под угрозой финансовое благополучие научных журналов и научных издательств, живущих за счет paywall. Уже не только бедные студенты, но и вполне обеспеченные научные сотрудники известных университетов предпочитают получить крупицы нужного знания бесплатно, а не платить тысячи долларов за подписку.
О влиянии Sci-Hub на подписные издания можно не гадать, оно действительно очень сильное. Недавно группа ученых из Пенсильванского университета опубликовала результаты своего исследования, которое непосредственно раскрывает эту тему. Препринт доступен здесь. Как оказалось, Sci-Hub сейчас предлагает бесплатный доступ к двум третьим от общего количества научных статей. Их количество в базе ресурса больше, чем предполагалось. По мнению ученых, оценивавших объем базы, около 85% всех статей, защищенных paywall, бесплатно доступны на Sci-Hub.
Если это действительно так (а данные исследования показывают, что да), то Sci-Hub позволяет получить доступ почти к любой научной статье, которая может понадобиться ученому в процессе работы. Кроме того, если в базе даже нет чего-либо, то такой материал вскоре появляется на ресурсе. По мнению автора исследования, Sci-Hub может стать «началом конца» для исследований, публикуемых не в открытом доступе, а в виде статей в научных журналах, для получения информации которых нужно заплатить.
Сам ресурс предлагает бесплатный доступ к материалам любого типа, хоть платным, хоть бесплатным. Но поскольку чаще всего оказывается так, что за наиболее актуальную информацию приходится платить, то «платные» статьи наиболее актуальны. Спрос порождает предложение, и на Sci-Hub копий материалов, которые находятся в платном доступе больше, чем статей, платить за которые не нужно. Сайт представляет собой хранилище статей, или, если так можно выразиться, библиотеку научного знания.
Каким образом Sci-Hub получает всю эту лицензионную, закрытую paywall литературу? Прежде всего, команда проекта использует утекшие в интернет аутентификационные данные ученых, у которых есть доступ к платным материалам. Кто-то предлагает свои логины и пароли самостоятельно, а у кого-то их похищают (нет, Sci-Hub в данном случае ни при чем).
Как ученые определили, сколько и каких материалов находится в базе Sci-Hub? Здесь тоже нет ничего особо сложного. Команда проекта использовала базу DOI из Crossref. Эта база была загружена 21 марта 2017 года. В базе, на момент загрузки, содержалось более 80 милионов DOI. Соответственно, можно говорить о том, что количество научных статей аналогично количеству DOI. Все это можно называть статьями, поскольку Sci-Hub не делает разницы между реальными статьями, главами книг, документами с конференций и прочими подобными материалами.
После анализа DOI материалов из базы Sci-Hub, выяснилось, что на сервисе, хранятся статьи из 22193 научных изданий.
Специалисты подсчитали, что из 57 074 208 статей в базе Sci-Hub присутствовало подавляющее большинство материалов, свыше 80%. Максимальное отношение содержащихся в базе статей к тем материалам, которые присутствуют лишь в платном доступе — у статей по химии. Минимальное — у материалов, которые имеют отношение к миру информационных технологий.
Еще один интересный момент. Участники проекта подсчитали, каких статей в базе больше всего, если иметь в виду научные издательства. Как оказалось, максимальное количество «пиратских материалов» были взяты из журналов, которые имеют отношение к издательству Elsevier. Не зря издательство так переживает по этому поводу. Итак, в базе ресурса содержится около 97,3% статей журналов издательства. Дальше по убывающей идут такие издательства, как Elsevier — 97.3%, Springer Nature — 89.4%, Wiley-Blackwell — 94.8%, Taylor & Francis — 96.2%, Wolters Kluwer — 79.2%, American Chemical Society — 98.8%, SAGE -95.3%, и Oxford University Press — 84.9%. В общем и целом, Sci-Hub содержит материалы журналов 4879 различных издательств.
Несмотря на то, что каких-то статей в базе нет, ресурс покрывает около 99% запросов пользователей. То есть те статьи, которых нет, не являются слишком уж популярными или востребованными. Зайдя на сайт «библиотеки» пользователь может найти практически все то, что ему нужно. Исключения из этого правила бывают редко. Ученые, которые проводили исследование, считают, что большинство пользователей Sci-Hub приходят на ресурс для того, чтобы так либо иначе обойти paywall. Есть здесь и пользователи, которые ищут материалы, которые и так находятся в открытом доступе, но их не так уже и много.
Откуда деньги?
На самом деле, ресурс имеет огромную базу пользователей, которые практически каждый день запрашивают ту либо иную статью. Чтобы сервис был в состоянии выдерживать напор посетителей, нужны надежные сервера и участие сетевых администраторов в работе ресурса. Соответственно, требуются средства, и немалые. Как оказалось, деньги у Sci-Hub есть. Элбакян и ранее говорила, что сайт существует за счет пожертвований. Но кто платит и в каком размере?
Раньше платежи принимались из различных систем, включачя PayPal, Yandex, WebMoney, QiQi. Но сейчас сайт принимает пожертвования только в виде криптовалюты Bitcoin. Здесь и объяснение эксперта не нужно — понятно, что ресурс хочет, чтобы его источники финансирования и объем получаемых средств остался неизвестным. В противном случае источники финансирования могут заблокировать по решению суда, а ресурс и его администрацию заставят выплачивать деньги истцу.
Тем не менее, примерный объем пожертвований можно выяснить, просмотрев цепочку транзакций в криптовалюте. У ресурса есть три основных кошелька. Это 1K4t2vSBSS2xFjZ6PofYnbgZewjeqbG1TM, 14ghuGKDAPdEcUQN4zuzGwBUrhQgACwAyA и 1EVkHpdQ8VJQRpQ15hSRoohCztTvDMEepm. Всего на эти кошельки было произведено 1037 выплат, общая сумма — 92,63 биткоина. По курсу на момент проведения транзакций это $60358. По текущему курсу — $175000. Не так и мало, но и не слишком много, это явно не десятки миллионов долларов, о которых говорили представители Elsevier в суде. В месяц Sci-Hub получает около 30 платежей (в среднем).
Задавят Sci-Hub, и дело с концом?
Многие ученые, которые используют ресурс, да и сами издательства, которые ведут борьбу с Sci-Hub, считают, что если закрыть сервис, то все, угрозы подписным журналам больше не будет. На самом деле, она сохранится, и достаточно серьезная. Авторы исследования говорят, что на текущий момент Элбакян — один из немногих представителей борьбы с «коммерциализацией научного знания». Но сейчас эта ситуация меняется — появляются и другие сервисы. Плюс ко всему, базу файлов Sci-Hub можно сделать децентрализованной, так что закрытие ресурса ничего не даст борцам с «пиратством в науке», и пользователи ресурса и дальше смогут работать с научными статьями бесплатно.
Меняется и восприятие учеными самой модели подписных изданий, в этом уверена сама Элбакян. «Долговременный эффект работы Sci-Hub уже проявил себя — издательствам придется предоставлять открытый доступ к статьям, поскольку закрытый уже не будет иметь никакого значения», — заявила Александра Элбакян.
Авторы исследования утверждают, что все это станет возможным только в том случае, если ученые будут поддерживать открытую модель лицензирования своих материалов. В основном, барьеры в этом вопросе носят чисто юридический характер, а не технологический. В том, чтобы распространять научное знание, нет технологических препон. В том случае, если статьи действительно будут публиковаться в открытом виде, с доступом для всех, то перестанут быть нужными и ресурсы вроде Sci-Hub. Точнее, они будут нужны, но их позиционирование изменится, ведь уже не нужно будет обходить paywall.
Поделиться с друзьями
lash05
Если государство (в большинстве случаев, как я понимаю) оплачивает образование будущих ученых и научную деятельность, то почему доход от этого должны иметь частные издательства?
cuwHuk
Глобально нельзя назвать частные издательства паразитами — они рецензируют, корректируют и печатают статьи, т.к. основной мотив деятельности в капиталистическом обществе это прибыль, то вполне закономерно что они хотят не только компенсировать затраты, но и получить доход. Другое дело что в этом бизнесе сложилась какая-то форма монополизма со всеми вытекающими. Альтернативой была бы оплата публикаций государством, но это уже социализм, а этого допустить никак нельзя (сарказм).
DistortNeo
В случае, когда наука является полностью коммерческой, то есть заказчиком исследований и источником финансирования является сам бизнес, то никаких проблем нет — бизнес сам разберётся. Здесь же налицо присасывание издательского бизнеса к госфинансированию.
Издательства уже давно этим не занимаются. Рецензируют другие учёные, причём забесплатно. Корректура тоже не всегда есть: труды конференций, распространяемые издательством, обычно идут as-is, а денег за доступ к ним хотят как за полноценные журнальные статьи. Ну и насчёт "печатают": бумажные журналы — архаизм, всё распространяется в электронном виде.
Именно поэтому и имеется основание считать издателей паразитами, потому что объём работы, выполняемый издателями, снизился, а денег они хотят всё больше.
Ну так оно и есть. Стоимость публикаций просто закладывается в гранты.
BlessYourHeart
Если говорить не только про Россию, то гранты бывают не только государственные… Большинство работ — не_государственные.
Отсюда вопрос к вам: почему же учёные, имеющие возможность публиковать свои работы бесплатно и публично, публикуют их именно в этих издательствах-"паразитах"?
Может быть учёные лучше знают где им надо/хочется публиковать свои работы?
dreamerchant
Учёные публикуют свои работы в журналах, где можно получить максимальный индекс Хирша. Чтобы потом показать его своему работодателю. Считается, что самые цитируемые ученые — "самые лучшие".
ivlis
Индекс Хирша не имеет никакого отношения к месту опубликования работы. Это вы с импакт-фактором спутали.
dreamerchant
Упс, да, я про импакт-фактор.
Arastas
Да ладно. Если я опубликую хорошую статью в Q1, то у меня гораздо больше шансов получить цитирования, чем если я опубликую ту же статью в Q4.
ivlis
А разгадка проста: за открытую публикацию надо платить. Около 1-2 тысяч долларов. Естественно, делать это никому не хочется, если можно опубликовать за paywall. Учёные уже заплатили за подписку на эти журналы немалые деньги, почему надо тратить ещё деньги на open access? Можно, конечно, платить за open access, если весь журнал бесплатный, как, например Scientific Reports.
k155la3
Часто опции «не платить» нет в принципе.
По крайней мере, в PR и PRL это так. Причём, бабло для гранта вполне ощутимое (особенно, у теоретиков, где весь грант — зарплатный фонд, и платят они из фактически из своего кармана).
И за то, чтобы прочитать это ещё кому-то, этот ещё кто-то заплатит ЕЩЁ раз. И тоже вполне ощутимую сумму.
Причём, даже в бумажной версии публикации сумму совершенно безумны по отношению к тиражу — десятки-сотни евро за журнал и сотни евро за публикацию статьи в несколько страниц. Ну а с нынешним механизмом распространения получается вообще какой-то бред, когда людям приходится публиковаться дважды — один раз за деньги в журнал ради цитирования и рейтингов, другой раз — в arxiv, чтобы все желающие могли прочитать.
Более того, некоторые журналы запрещают в статье ссылки на свободные публикации типа arxiv'a, мол, это не считается рецензируемой публикацией.
Плюс дико медленная публикация.
Плюс задержки.
Плюс — часто откровенно косячное рецензирование, когда выстраданная потом и кровью экспериментальная статья сидит рядом с откровенно безумной хренью (в специализированных журналах второго-третьего эшелона типа «Radiation measurements» такое бывает вплоть до появления совсем уж фриков). Ну, потому что не всегда журнал набирает достаточно объёма качественными статьями, и вообще ограничения на объём означают, что количество публикуемых статей привязано к какой-то бредовой характеристике, определяемой издателем, а не объективными появлением интересных статей.
В общем, научные издательства сейчас — чистые паразиты. Само существование которых обходится Человечеству в миллиарды и десятки миллиардов в год прямых и косвенных убытков + замедленное развитие науки и технологий.
Проблему нужно как-то решать.
arxiv мог бы быть решением, если бы к нему присобачить механизм платного анонимного рецензирования (всё равно оно сейчас часто волонтёрское).
А «скрипач — не нужен».(С)
DistortNeo
Да, в России можно хоть все деньги пустить на зарплату. Но в остальном мире такой ситуации вроде как нет, ставки фиксированные.
ivlis
Да, переписывание всего гранта в заплату это чисто российская проблема, никого она не волнует за её пределами.
DistortNeo
Почему проблема, кстати?
Это единственный способ для российского учёного обеспечить себе достойную зарплату.
ivlis
Это да :) Такой свободы по расходованию грантовских денег, как в России нет, пожалуй, нигде.
DistortNeo
Да, очень легко потратить на зарплату, но очень сложно — на всё остальное. Например, просто взять и купить оборудование нельзя.
А ещё непонятно, как возмещать регистрационные взносы на конференцию или оплату публикации в зарубежном журнале за счёт гранта. Зарубежные коллеги удивляются нашей бюрократии, потому что деньги для всего этого они получают сразу и без бумагомарательства.
Правильный с точки зрения нашей бюрократии способ: через инвойсы, межбанковские переводы, но это насколько много времени занимает, что можно попросту не успеть к началу конференции. Нам, правда, повезло, и бухгалтерия соглашается возмещать средства по выписке с банковской карты, но это до первых проверок.
А вообще, низкие налоги (15% налога на ФОТ после пороговой суммы, нет НДФЛ) приводят к тому, что выгоднее просто вывести деньги через зарплату, чем обращаться к системам закупок и возиться с бюрократией.
Meklon
Это как это 15%? С нас около 41% удерживали от исходной сырой суммы на зарплаты.
DistortNeo
Уберите долю университета, потому что она будет присутствовать и в случае закупок/компенсаций, и в случае выплаты зарплат.
Если выводить деньги для покупок через сотрудника, который имеет пониженные ставки ФОТ (суммарные выплаты выше определённого порога), то разница получается только в виде налога на ФОТ, пониженная ставка которого — 15%.
ivlis
С командировками я не помню проблем, чеки отдаёшь и всё. Один раз была забавная проблема, когда кто-то требовал от иностранного отеля счёт с подписью и печатью :) А вот с публикацией были проблемы, когда как-то твердолом говорил, что публиковаться за рубежом это не патриотично.
JINR
Странное что-то вы такое говорите. По крайней мере с мизерных грантов РФФИ можно было тратить деньги куда угодно: на зарплаты, оборудование, командировки, выполнение работ. Причём смету, заявленную в начале года, можно без проблем переделать под реальные затраты в конце года.
P.S. Я, правда, два года как ушёл из науки по причине недостойности зарплаты в фундаментальной науке в нашей стране.
DistortNeo
С любых грантов можно тратить на что угодно, но бухгалтерия должна иметь возможно обосновать эти траты. То есть нельзя просто взять от гранта $600 без подтверждающих документов, потому что надо оплатить оргвзнос.
JINR
У нас тоже можно аванс брать на ту же командировку на конференцию. А по приезду отчитываетесь всеми бумажками, привезёнными с собой.
DistortNeo
Ну вот у вас можно, а у нас нет.
У нас стандартная схема такая: тратишь свои деньги и на билеты, и на гостиницу, и на оргвзнос, по приезде демонстрируешь факт понесённых затрат, и в течение пары недели их возмещают.
Да, можно обойтись и без использования личных средств. Да, университет сам всё это может оплатить, но стоимость бюрократического геморроя при это будет запредельно велика. Ну и кэшбэка на карту не будет.
JINR
Да, я часто слышал, что бюрократия университетов и большинства академических институтов — ад.
ColorPrint
Тот же РФФИ позволяет забрать деньги со счета организации на личный счет и самостоятельно расходовать их без участия бухгалтерии, что очень удобно.
k155la3
Я не был в «остальном мире» и смутно даже представляю, что это такое, говорить за него не могу.
Но в Норвегии, Швеции, Португалии и Эстонии платить себе зарплату из гранта совершенно нормально. Часто ставятся ограничения (верхняя планка), ещё универ может забирать часть с гранта, но вот «нет ножек — нет варенья» — это вполне типичная ситуация. Если не получил гранта или зарплатный фонд не позволяет платить себе нормальную ставку или его не хватает на хорошего аспиранта, который сильно в помощь, далеко не всегда можно ждать помощи от заведения, где человек формально числится…
Очень вот не всегда.
Что совсем плохо, система, где (интернациональная) публикация ставит имущественный ценз для учёных — может быть, и хороша для статистики богатых стран. Но она отсекает учёных из бедных стран, которые могут получать очень интересные результаты, но не могут ими поделиться.
Особенно это заметно для математики, где куча очень сильных людей из Индии часто варится в своём соку: на публикацию чего-то выдающегося они могут собрать деньги, а вот интересный (и очень полезный всем) промежуточный результат просто не публикуется — слишком большие деньги для тамошних людей. В итоге люди не могут подхватить идею и развить её так, как не может её автор…
Научный обмен искусственно зажимается, до уровня хуже, чем столетней давности. Это даже не провал по сравнению с убогим «доинтернетным» уровнем 80-х годов… Это деградация системы на уровень ниже.
Хотя очевидно, что технических проблем организовать всё на принципиально более высоком уровне нет.
И людям приходится искать обходы — публиковать препринты, организовывать междусобойчики в почте и т.п. Полная аналогия с поборами на столбовой дороге — люди протаптывают тропинки мимо, но торговля и товарообмен страдают, нанося ущерб экономике куда бОльший, чем, собссно, сумма тех поборов.
DistortNeo
Профессор, имеющий постоянную позицию, т.е. получающий зарплату от университета, может увеличить зарплату максимум на ~20% за счёт гранта. А вот временные позиции, для которых нет гранта — нет ставки (аспиранты, постдоки), целиком и полностью обеспечиваются за счёт гранта. При этом создание этих временных позиций прописано в условиях гранта, и выделяемое финансирование регламентировано, то есть нельзя создать ставку с произвольной зарплатой.
В России же на постоянных позициях зарплаты мизерные, но при нет никаких ограничений ни на выплату зарплат за счёт грантов, ни на участие в нескольких грантах одновременно, поэтому учёные в России имеют все возможности зарабатывать больше, чем в Европе.
ivlis
Только вот сами гранты и ставки мизерные в России. Конечно можно иметь 10 грантов и как-то жить, но это профанация же…
DistortNeo
Ставки мизерные, но гранты нормальные имеются. Одного нормального гранта РНФ хватает, чтобы иметь зарплату выше средней по региону.
dimm_ddr
Ну они конечно имеются, но хватает их сильно не на всех.
DistortNeo
Учитывая свой опыт участия в организации конференций и качество присылаемых статей, я бы сказал, что и хорошо, что не хватает. Когда учёные начинают возмущаться, что статьи принимаются на английском, и они его не знают, хочется послать их куда подальше.
Greteon
В России встречается ограничение на размер ФОТ в гранте, кроме того бывает ограничение на максимальный размер зарплаты. Особенно это касается грантов ГОЗ или отраслевых НИИ. Там требуют четко прописывать нормочасы, точный план по закупкам.
Участие в нескольких грантах одного фонда ограничено двумя. Однако никто не мешает участвовать в грантах разных фондов и хоздоговорных работах. Здесь проблема отсутствия контроля.
Тем не менее у нас есть гранты, которые можно тратить как угодно, хоть весь на зарплату, на левые материалы и т.д.
ColorPrint
С зарплаты еще кучу налогов и взносов в фонды заплатить надо. Лучше когда грант позволяет «свободное» расходование средств — тогда и от НДФЛ освобождение, и взносов в фонды нет.
DistortNeo
Эта величина стремится к 15%, если выводить деньги через одного человека. А гранты РНФ, РФФИ и так не облагаются НДФЛ.
Вот только ответственность за выплату налогов ложится не на организацию, а на частные лица. Если частные лица не заполнили декларацию и не заплатили налоги самостоятельно, то это будет на их совести.
ColorPrint
Каких налогов? Согласно НК РФ гранты не облагаются НДФЛ. А вот если платить из них зарплату — тогда да, попадаете по полной.
DistortNeo
Человек, получивший любой доход, вообще-то обязан с него заплатить НДФЛ.
Да, если платить зарплату за счёт гранта, то зарплата НДФЛ облагаться не будет.
ColorPrint
Не любой.
Напротив, если платить зарплату из средств гранта — она будет облагаться налогом. Если просто получить на руки средства гранта — налога не будет.
DistortNeo
Но если это грант РНФ или РФФИ, то не будет. Не верите?
Во-первых, не все гранты можно получить на руки.
Во-вторых, нужно отчитываться о целевом использовании средств. Как предлагаете в этом случае действовать?
Arastas
Допустим, я со своего гранта РНФ нанял на ставку м.н.с. сотрудника и через вуз плачу ему зарплату. Хотите сказать, он не должен НДФЛ платить? С него вуз, как налоговый агент, не должен удерживать? Или речь о возврате и налоговом вычете?
DistortNeo
Именно так.
Нет. Просто данный вид дохода освобождается от НДФЛ и вычетом это не считается.
Arastas
У Вас есть юзеркейс? Если не секрет, то подскажите, бухгалтерия какого ВУЗа так делает?
DistortNeo
Конечно. ВМК МГУ так делает.
kablag
Зарплата по гранту не облагается. Юзеркейс — любой нормальный институт. Если у Вас так не делают, то объясните своей бухгалтерии. Когда это только ввели мне делали возврат ранее уплаченного налога.
Во-вторых, "Допустим, я со своего гранта РНФ нанял на ставку м.н.с. сотрудника " — у Вас с гранта, который на год-два, институт создаст ставку м.н.с?
Arastas
Я давно этим не занимался. На сколько помню, заключался срочный (на год) трудовой договор. А как у вас это делается?
Страховые взносы вы тоже не платите?
ColorPrint
Если по трудовому договору наняли — НДФЛ и взносы в фонды будут удерживаться, естественно. Освобождается от НДФЛ только грант просто полученный на руки деньгами (ну или на счет, не важно).
ColorPrint
Конечно, не все.
По РФФИ насколько помню отчет просто по факту (опубликованные статьи, выступления на конференциях...) а в каких пропорциях Вы деньги на это потратили — не важно, главное, результаты.
ivlis
1) As of February 15, 2011, authors in most Physical Review journals have the option to pay an article-processing charge whereby their accepted manuscripts are made available barrier-free and open access.
2)
Чем меньше тираж — тем больше себестоимость на экземпляр
3)
Тут нужен пример ибо это далеко не везде так. Допускаю, что такое может быть в медицине, потому что там в силу трудностей с повторением результатов нужно доверие к источнику. В точных науках точно нет такого маразма.
4)
Сейчас есть электронные журналы с turn around 2-4 недели. Scientific Reports тот же. Да платно, но удобно.
5)
Косячное рецензирование есть везде, к сожалению. Даже в Nature и PRL. В журналах, которые публикуют всякую хрень можно не публиковаться, в чём проблема?
6)
В общем, фермеры сейчас — чистые паразиты. Еда должна быть бесплатная!
В общем, доктора сейчас — чистые паразиты. Медицина должна быть бесплатная!
В общем, водители сейчас — чистые паразиты. Проезд на автобусе должен быть бесплатный!
…
В общем, учёные сейчас — чистые паразиты. Они должны обеспечивать прогресс человечества бесплатно!
Проблему можно решить, только самому. Насколько я понимаю репутация Elsevier упала ниже плинтуса, народ реально не хочет туда посылать статьи. Nature сделал free to read для топовых журналов, Nat Comm вообще стал open access. Phys Rev ввёл доступ из дома по университетскому аккаунту.
k155la3
Чушь не порите, а?
Т.н. «научные издательства» сейчас сверхэксплуатируют то, что в какой-то момент определённые журналы стали «местом встречи», все учёные публикуются там-то, и все учёные это выписывают. Как доменное имя.
Собссно услуга (общедоступная публикация) в наше время не стОит ничего или почти ничего: пост в соцсети я могу опубликовать забесплатно — даже реклама окупает публикацию (причём, ещё и с лихвой). Сверх этого нужно только рецензирование (которое т.н. «научные издательства» со всеми своими сверхприбылями тоже как правило привлекают со стороны на добровольной основе(!)).
Так ЗА ЧТО берутся деньги-то?
Это чистой воды паразитизм. Учёные берут деньги и делают статьи. Крестьяне берут деньги и делают зерно. Есливер берет деньги и делает… а что, собссно, он делает? если 90% его усилий состоит в анальном огораживании себя любимого и своего неограниченного права красть (сейчас их характеризует уже именно это слово) деньги?
Эти моральные инвалиды додумались до того, что докапываются как «правообладатель» до перепубликовавших свои статьи учёных! Статьи, за публикацию которых они сняли с учёных деньги!
Если это не паразитизм на обществе, то что это такое?
Причём, это говно, которое Вы защищаете, в своей безмятежной и тупой наглости докатилось до того (относительно недавняя инновация в PR — 10-15 лет, вроде), что требуют отдельные, блин, деньги за публикацию графиков(!) и иллюстраций! Причём, порядка десятков за единицу + за цвет!
В век компьютерной верстки и интернета. В наше время, это вот происходит прямо сейчас, когда любой школьник (не говоря уж об учёном) может вывести сверстать и вывести статью в PDF с цветом, графиками и сделать её доступной любому за считанные минуты(!).
…
И вот объясните мне, только понятно, для ненастоящих сварщиков, по пунктам: на кой вот фиг все эти паразиты бы сдались? И почему бы не пойти им лесом?
Всё, что нужно для резкого ускорения работы — государственные (или межгосударственные затем) некоммерческие сайты, которые публикуют работы по областям. И платить нужно будет только за рецензирование (коллегам) или вообще не платить на анонимной добровольной основе. ОЧЕНЬ качественный, на порядки превосходящий в удобствах сайты журналов, не говоря уж о бумаге, электронный каталог-библиотека в наше время делается любой конторой за годовой бюджет подписки.
Удобства уже только за счёт единого репозитория с единым поиском по темам и тегам — уже должны давать огромный эффект в работе. Вот скажите: какие причины кроме исторических для работающего в твёрдотельной дозиметрии иметь журналы по физике твёрдого тела, по люминесценции, по ЭПР, по РФА, и по измерениям радиации — всё отдельно? и ещё и публиковаться то там, то там?
В наше время полнотекстового поиска и тегов — вот какой смысл в таком делении по отдельным наборам бумажек, если большинство статей должно (должно!) попадать сразу в несколько?
Нет, вопрос нужно решать… arxiv появился не просто так. Но он — лишь пол-дела.
Фактически, всё, что нужно — признание такой публикации рецензируемой (список ВАК и им подобные в других странах, для возможности расчёта индексов и т.п.)
Поддерживать такие репозитории в глобальном масштабе может даже отдельный человек или группа (см. arxiv). А страна размеров Эстонии, не говоря уж о России, Китае, Германии или сообществах стран (как ЕС) может позволить просто обалденную свою библиотеку, с фонтаном и поэтессами.
Требования к такой инфраструктуре для науки давно не то чтоб «назрели», они перезрели и вопиют…
А это унылое говно — Елсиверы, Нэйчи и т.п. пусть либо делают именно ЖУРНАЛ (свою подборку интересного, которую будет выписывать именно ради труда редакторов и издателей), либо пусть дохнут, желательно в мучениях. Брать деньги за то, чтоб красть чужой труд и перепродавать его от своего имени… это говнисто само по себе.
Но то, что это уже реально мешает прогрессу — это уж совсем ни в какие ворота.
ivlis
Я не защищаю издательства. Я защищаю возможность людей зарабатывать как они хотят. Вы (и госпожа Элбакян) пытаетесь залезть в карман к чужим людям, считать их деньги и учить их жить. Это коммунизм и я сильно против этого (результат коммунизма можно посмотреть в Венесуэле, я так не хочу)
Издательства — частные лавочки. Цель их существования — максимизация прибыли владельцев. Можно писать абзацы высокопарных слов про космические корабли и Большой театр, но суть от этого не меняется. Получают сверхприбыль? Отлично, нашли хороший бизнес, в чём проблема то? Вам не нравится — ну это ваши личные проблемы.
Ваш этот пост и предыдущий самый настоящие FAKE NEWS. Вы передергиваете факты, а когда вам на это указывают — говорите что это чушь.
То есть если я владею, скажем, 1000BTC потому что намайнил их на заре майнинга, то я их должен отдать, потому что я их сверхэксплуатирую текущий курс или как? А не сверх это как? За полцены или за 1%? Найчиру и Физреву более 100 лет, в России трудно найти непрывно издававшуюся газету такого возраста.
Не публикуйте. Шампанское Кристалл стоит по $200 за бутылку. За что берут деньги? У них как, сверхприбыль или нет? Или пусть продают по цене краснодарского Кадета? Если продают, значит берут. Demand creates supply.
Это FAKE NEWS. При публикации авторы передают НЕЭКСЛЮЗИВНЫЕ права на текст и картинки (и при заливке на arxiv тоже, кстати). Иначе текст статьи невозможно напечатать. Если вы будете продавать свою статью в два разных журнала это будет очень не хорошо. При публикации спрашивают, не печаталась ли где-то эта работа. Если да, то её отклонят. Это нормальная практика. Никто вам не мешает сделать производную от своей работы и публиковать её как хочется.
FAKE NEWS. Берут деньги только за ПЕЧАТНУЮ публикацию В ЦВЕТЕ. Если печатаете ЧБ, то не берут никаких денег, по крайней мере в PR. Кто знаком с полиграфией знают, что это реально дорого. Нужно расшивать журнал и вставлять страницы из другой машины. За публикацию в online денег не берут, естественно.
Некоторые посылают. Публикуют только на архиве и всё. А некоторые не посылают, наверное зачем-то нужно.
Ну сделайте, в чём проблема? Только вот когда я слышу слово государственный, то рядом обычно замедление, а не ускорение. Представлю количество справок в РосГравНаучПечать на одну статью.
Вас очень удивит, то Phys Rev выпускается American Physics Society — некоммерческой организацией. Доступ к PR журналам есть из любой библиотеки США. Бесплатно. Приходишь и скачиваешь. Сама библиотека тоже бесплатно.
Так оно так и есть. Сейчас влияние импакт-фактора журнала сильно снизилось. Если раньше публикацию в малоизвестном журнале не увидели бы, потому что не выписывают, то сейчас статью можно найти где-то угодно. И люди стали публиковаться в менее раскрученных журналах. Опять же открыть новый журнал стало существенно легче.
Архив появился для публикации препринтов до выхода журнала в печать в эпоху печатных журналов.
Оно так и есть.
Сразу видно, что вы никогда не открывали бумажный Nature. Там полжурнала это именно подборка, а вторая половина это уже авторские статьи.
Пусть дохнут, конечно, если придёт более мощный конкурент, я только за. Именно это и есть развитие.
Про красть труд и перепродавать это круто, конечно, я тут даже комментировать не могу…
k155la3
Ну да. Вот именно это я и имел в виду — защищаете право людей «зарабатывать деньги, как они хотят». Частное предпринимательство и свободная инициатива: встать на людной дороге (натоптанной другими) и продавать право прохода. И в конце-то концов, если людям нужен героин, то почему бы его не продавать? Это хороший бизнес.
Беда в том, что либертарианские общества, построенные по таким принципам, не дожили даже до создания единого государства а уровень жизни в них таков, что там завидуют Венесуэле.
Обратите внимание: я не говорю, что издателей надо поймать и линчевать каким-нить древнеимператорским китайским способом. Они работают в рамках законов и договорённостей внутри общества. Я говорю, что сейчас их работа мешает прогрессу, и условия в которых они сдирают сверхприбыли, должны быть изменены.
И Вы с этим спорите, утверждая, что всё нормально, пацаны идут к успеху, и лохам не нужно дёргаться, а нужно просто платить. Не все с этим согласны, как видите. «Сай-хаб», например.
Сплошь и рядом правила общежития и экономики создают возможности для сверхприбылей. Но далеко не всякие сверхприбыли полезны экономике и обществу в итоге, и в интересах общества резать многие такие возможности.
Желательно — мягко, создавая альтернативные пути в обход моста с зажравшимися владельцами. Если не получается мягко, то жёстко — сажая наркоторговцев. Но так или иначе не со всеми сверхприбылями допустимо мириться, потому что эффект их присутствия часто не сводится к простому перераспределению денег из кармана в карман.
Наркоторговцы не просто берут деньги у наркомана, они портят ему жизнь и приносят обществу в десятки раз бОльший совокупный ущерб (даже в денежном выражении).
Т.н. «научные издательства» не просто берут деньги с учёных, сейчас они уже перешагнули границу, когда их желание извлекать сверхприбыли ставит барьеры учёным в работе.
Вы намеренно подтасовываете факты, приравнивая по уровню воздействия на общество грабителей на большой дороге («дядя, купи кирпич!») к продавцам роскоши.
…
Попытка поопровергать факты («фейк нювз», ага :)) выглядит довольно смешно… простите, Вы когда в последний раз публиковались в PR? Покажете там опцию «бесплатно, только в электронной печати» для статьи с цветными графиками и иллюстрациями?
И про неэксклюзивные права тоже не надо фигни. Суды над сайтами вроде сай-хаба именно потому и возможны, что учёный слишком часто обязан передать права… Если бы учёные оставались собственниками материала, исчезающе малая доля их доля стала бы судиться за публикацию «не там», с целью сделать материал более доступным.
…
И ещё один нюанс, чтобы разделить окончательно. В нашем мире закон, слава ёжикам, не регламентирует каждый наш шаг. Неприятное (но логичное и неотъемлимое) следствие этого — можно делать очень много очень гадких вещей оставаясь в рамках закона.
Но из того, что люди, делающие такие вещи, — не преступники, НЕ следует, что вещи которые они делают — не гадкие. Ещё короче: если кто-то не преступник — ещё не значит, что он не говно.
Не надо защищать моральных уродов только на том основании, что они не преступники. Да, их не сажают. Да, может быть, их и правильно не сажают, может быть нам и не нужен закон, по которому их сажать. Но это не делает говно хорошими людьми и не означает, что с говном не нужно бороться как-то иначе, помимо закона.
Что и делает сай-хаб.
ivlis
Я не вижу ничего плохого в взимании платы на дороге. Не нравится — не езди. Героин продавать плохо, потому что приедут ребята на чёрных джипах и сделают больно. И правильно сделают.
Так а какие условия? Лицензировать печатную деятельность или что? Или ограничивать прибыли или как? Ограничивание прибыли можно посмотреть на примере ObamaCare, драма вокруг которой идёт уже который год.
А роскошь это что? Шампанское за $200 или за $20 или $2000? Доступ к научным журналам прямо из вашего кресла никогда не был правом. Можете сходить в библиотеку (прикиньте я так делаю!) и там достать какой угодно журнал и реализовать своё право на получение информации. Немного неудобно? Ну за удобство надо платить.
Вот так норм?
На счёт цветных картинок можно ещё посмотреть тут:
https://journals.aps.org/authors/color-figures-print
Там даже пишут, что цветные картинки НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫ. Ну если уж так хочется, то заплатите $1010.
Какая чушь. Если бы права оставались за автором, то он бы мог подать в суд на журнал, что его работу напечатали. Без передачи прав, невозможна ни редакция, ни публикация текст никем кроме автора. Это своего рода доверенность.
Вот вам скриншот с arxiv.org:
Это справедливо. Но если мы будем жить не по закону, а по понятиям (вот эти все справедливо, моральные уроды и тп), то будет всегда как сами знаете где. По мнению Стерлигов вообще все учёные моральные уроды и ведут к разрушению человечества, а прогресс надо запретить. Пахать на конях, руками коров доить, вот это всё. И что теперь? Представляете такой дорвётся до запрещаки и будет учить нас жить?
kryvichh
Издательства продолжают жить «бумажной» жизнью, даже когда перешли на электронный формат изданий. Добивая недостающий объем «проходными» статьями, либо наоборот исключая интересные статьи, не влезающие в выпуск. Это глупо.
BlessYourHeart
Вот это "надо платить" так же плохо, как и погоня за импакт-факторами и безумные цены на подписки.
И даже хуже: когда единственный стимул для журнала — деньги, то публиковать будут все подряд, включая исследования циклов сна у хомячков под ЛСД.
DistortNeo
К сожалению, это особенности грантового финансирования, где показатель работы учёного — количество публикаций и рейтинг журнала, в котором они опубликованы.
Такой журнал должен будет потерять рейтинг.
huankun
"… циклов сна у хомячков под ЛСД"
А интересная идея. Прям вызов, учитывая, что под ЛСД хомячка сначала придётся заставить не танцевать :)
Вообще sci-hub и arxiv сродни stackoverflow для программистов. Сейчас сложно представить как жить без последнего. И если пришлось бы платить за публикацию вопроса/ответа в нём и за прочтение, то это точно был бы полный 3.14ц.
dimm_ddr
Я даже видел такой ресурс. При уже живом SO. Но не думаю что он жив до сих пор, по очевидным причинам.
DistortNeo
Тем не менее, большинство работ имеет источник финансирования, не получающий прямой выгоды от этих публикаций.
Опубликоваться бесплатно и одновременно публично просто невозможно. Кто будет обеспечивать хотя бы работу серверов, где лежит публикация? Речь идёт не об искоренении издательств, а о борьбе с их монопольным положением.
Учёные, в отличие от авторов литературных произведений, публикуются не в издательствах, а в журналах. Но исторически сложилось, что журналы тесно связаны с издательствами. По-хорошему, журналы должны быть отдельно, а издательства — отдельно.
BlessYourHeart
Я лично не вижу возможного механизма реализации такой схемы.
Исходя из самой концепции публикаций результатов научных работ при обсуждении возможных вариантов надо иметь четкое понимание пререквизитов:
1. Каждый ученый хочет опубликовать свою работу в лучшем (по рейтингу ли, по статусу ли) журнале, так как это прямая выгода ученого.
2. Каждый журнал хочет иметь у себя лучших авторов и лучшие работы, так как интересные работы это продажи журнала.
3. Из этого следует правило, которого придерживаются большинство журналов — крайне не приветствуются (или прямо запрещены) публикации одной и той же работы в других журналах (возможно за исключением национальных/локальных журналов на родном языке, если говорить про реалии РФ).
4. Платное рецензирование (и все виды общественных/анонимных рецензирований) — это конфликт интересов, как и оплата за возможность публикации. Этот вариант даже не рассматривается никем серьезно.
Ваше предложение — конкуренция (искоренение монополии) должно привести к появлению нескольких прямо конкурирующих журналов одной тематики и примерно одного уровня (!), что противоестественно, и подобный баланс может поддерживаться только искусственно.
Работа ученых во многом это соревнование, а (в данный исторический момент) не может быть два одинаково ценных открытий, за которые дадут две нобелевки. Соответственно кто то получит золото, а кто то серебро. Кто то получит рейтинг журнала больший, за счет золотой публикации, а кто то будет вторым.
И вот специфика научного соревнования в том, что в первый журнал будут стремиться все! А во второй — по остаточному принципу. И опять получается монополия, либо надо, извините, распределять ценные статьи по конкурирующим журналам, как при плановой экономике.
Второй особенностью конкуренции в издательствах и журналах станет то, что научные работы станут распыляться по еще большему количеству издателей и подписок, и университетам придется подписываться на большее количество всего (приведет ли это к экономии?), и информация станет менее доступна…
Я считаю, что данная среда слишком сложна и, следовательно, требует либо революционного подхода либо эволюционного. «Взять все и поделить», как предлагают некоторые товарищи, мы уже проходили.
AllexIn
Да что там.
Мы на хабре, вообще-то. У которого в правилах публикации тоже самое написано.
ivlis
Да полно журналов, прямо конкурирующих друг с другом. В моей области это как минимум 5.
BlessYourHeart
Я думаю это очень зависит от уровня журнала — узкоспециализированные и сугубо прикладные журналы могут иметь конкурентов, а Cell или Science уже нет (впрочем как и топовые специализированные).
Опять же говоря про конкуренцию нужно говорить про конкуренцию равных, в противном случае это ранжирование, когда учёный знает (или достаточно четко предполагает) в какой именно! журнал он может подать свою работу и оформляет/исполняет ее соответственно.
ivlis
Рецензии действительно пишут другие учёные, но это только малая часть работы. As is публикуют какие-то уж совсем маргинальные журналы, там и денег обычно не берут. В приличных местах делают и верстку и корректуру, причём на очень высоком уровне (как в Nature, например).
Электронные версии, как раз вызывают очень большие сомнения. Если бумажные версии распространялись по куче библиотек и в случае смерти издательства тексты всё равно можно было достать, то что делать с электронными журналами, если издательство закроется. Всё пропадёт?
DistortNeo
Что мешает распространять по библиотекам электронные версии?
ivlis
Не знаю что мешает, но я нигде такого не видел.
Losted
Для таких вещей есть сервисы типа Portico. Насколько я знаю не единственный такой сервис, но часть фондов требует размещения спонсированных ими статей в такого рода сервисах.
Simplevolk
Кстати, хорошей идеей было бы рецензирование и корректирование статей на платной основе, но не издательством, а самими учеными. Сюда можно прицепить модный блокчейн ну и оплату работы проверяющих тоже.
А самих рецензентов выбирать по рейтингу, такому же как на Stackoverflow.
kryvichh
Издательства могут найти другие способы заработка: в первую очередь банальная реклама (за счет чего живет Гугл?), так и выкладывание в открытый доступ статей с некоторой задержкой (скажем 3 мес., кому надо раньше — платят за подписку), оплата услуг корректирования авторами,… Придумать можно много всего.
cuwHuk
Тогда и программисту можно не платить зарплату — пусть получает деньги за разгрузку вагонов по ночам, а код пишет бесплатно.
Вы не подумайте что я защищаю издательства, я вообще, честно говоря, не очень в теме, сабжем пользуюсь и даже заслал немного денег г-же Элбакян в порыве благодарности, когда нашел много полезных статей которые и за деньги купить непросто, но, IMHO, проблема тут не в самих издательствах как таковых, которые представлены как «губители пламенных идей», а в том, что авторы статей сами по какой-то причине не желают выкладывать свои статьи в открытый доступ. SciHub это своего рода «Ленин на броневичке» — проект, возглавляющий эту «научно-информационную революцию», экономическими мерами заставляющий авторов статей публиковаться в открытом доступе. ТыТруб медленно, но верно, убивает телевизор, а SciHub — издательства, было бы странно если бы они не попытались провести контрреволюцию.
nikolay_karelin
Проблема сейчас в монополии: до середины 1990-х годов издательства только выпускали журналы. Это было дорого (сложная верстка, малые тиражи), но после оплаты услуг издательства журнал оказывался в библиотеках университетов, где его мог смотреть и копировать любой желающий.
Более того, за счет межбиблиотечного абонемента (англ. inter-library loan) можно было получить копию статьи, даже если нет подписки. Издательство все также не при делах
А в начале 21 века все поменялось: основной способ доступа к литературе — онлайн, но все права у издательства. Если автор не хочет выкладавать статью / препринт в свободный доступ или умер, то способов посмотреть статью осталось мало — или иди в классическую библиотеку (а это время, а статей надо смотреть все больше) или оплачивай подписку у монополиста.
Иными словами: условия поменялись, а правила остались старыми. Вокруг этого и сыр-бор.
Losted
Есть такая инициатива CHORUS. Как раз для открытия статей после периода эмбарго.
kablag
Вы про какое государство пишете? Тут всё сильно разное по странам.
herr_kaizer
Никто не заставляет государственные субъекты пользоваться услугами частных издательств.
DistortNeo
Как это — не заставляет? А если в гранте прописаны требования по публикациям? И, внезапно, почти все журналы — в частных издательствах?
ivlis
А ещё в грантах заложено участие в конференциях. И регистрация там тоже очень платная и что?
DistortNeo
Угу, вот только одна open access публикация — это как 3-4 регистрационных взноса на конференцию.
ivlis
Регистрация на конференцию обычно $1k и публикация тоже примерно $1k.
DistortNeo
В моей области (обработка изображений) — около $500-600 за конференцию.
А теперь Open Access в издательствах: Springer — $3000, Elsevier — по-разному, в среднем $2000-2500 (из журналов моей области), IEEE — $1950 (для некоторых журналов сумма ниже — вплоть до $1350).
herr_kaizer
А почему это должно быть проблемой издательств, а не государства?
geisha
Ну, значит, есть что есть. Я сталкивался (только) с грантами, которые, наоборот, всячески поощряют публикации в open access. Если даже гуглить scihub, то по первой ссылке довольно интересный проект на эту тему который, кстати говоря, не связан с робингудством.
ИМХО главная проблема, всё же, в самих ученых, которые в 99% случаев даже не знают и не хотят знать СКОЛЬКО они за все это платят. Сталинский вариант решения этой проблемы — отказ университетских библиотек закупать подписки в принципе.
Статья, кстати, политизирована. Я очень удивлюсь если хоть какой-то из крупных игроков закроется в течении ближайших 10 лет.
nikolay_karelin
Про нежелание ученых думать о финансовой стороне вопроса — это так. Во многом, потому что оплата идет в целом от университета, а не от отдельных профессоров / научных групп.
А что за проект вы имели ввиду? У меня по запросу scihub только он и гуглится :(
DistortNeo
Да, на западе это так. Но в России учёные — сами себе работодатели. Грант получает научная группа, а университет здесь выполняет организационную функцию. Соответственно, российскому учёному просто невыгодно публиковаться в Open Access, так как будет меньше зарплата.
nikolay_karelin
На Западе — то же самое. Я имел в виду подписку, которая везде идет на библиотеку, как правило.
Не знаю, как это сейчас оформлено в России. Западные коллеги говорили, что эти деньги идут с накладных расходов (overhead). В Беларуси, насколько я знаю, оплата подписки идет как часть финансирования библиотеки Академии наук.
ivlis
Университет дерёт 50% overhead с грантов, в том числе и за подписку.
huankun
Это не вариант, т.к. они резко перестанут давать студентам/учёным актуальную информацию, что приведёт к оттоку студентов/работников в другие страны. Разве что сделать так сразу во всём мире, но это какая-то утопия.
ivlis
Оно так и есть. Сотрудники государственных органов многих стран обязаны публиковать работы в открытом доступе.
Disasm
> Здесь и объяснение эксперта не нужно — понятно, что ресурс хочет, чтобы его источники финансирования и объем получаемых средств остался неизвестным.
Ализар в 2017 году до сих пор не знает, как работает Bitcoin?
jex
Disasm в 2017 году до сих пор не знает, как посмотреть кто автор статьи и так ленив, что не дочитал следующий абзац?
ЗЫ хотя формулировка безусловно неудачная.
Disasm
Ох, и ведь даже посмотрел автора, а всё равно написал не того. Старею.
vaborg
Не совсем корректные утверждения:
локомотив науки США и там образование платное; многие гранты поддерживают открытые публикации (см pubmed); на деньги от подписки содержатся редакции, где организован процесс рецензия- публикация. Грубо говоря, sci-hub даёт новую организацию обменом результатами исследований, но и этот вариант далёк от идеала, и пока неясно, какой лучше.
mwizard
Насчет учетных данных, мне казалось, что дело обстоит иначе. Я где-то читал, что сайты, на которых хранятся научные работы, имеют белый список IP-сетей, принадлежащих университетам, которые оплатили подписку, и с которых разрешается доступ к требуемым материалам без авторизации. И, собственно, sci-hub работает по принципу агрегации прокси, которые расположены в университетских сетях.
BlessYourHeart
Интересно, а «автор исследования» разве не знает откуда именно Sci-Hub берет все свои статьи? Из все тех же журналов, «для получения информации которых нужно заплатить». Кончатся эти журналы — кончится Sci-Hub.
vassabi
это почему же ?
BlessYourHeart
Мне кажется вы (и не только вы в этом посте) не очень разделяете понятия журнала и издательства.
Журнал — это прежде всего редакция, это люди и репутация — главная ценность журнала.
Издательство — это способ доставки контента и ничего больше.
Журнал/редакция не может работать бесплатно. Есть реакторы, которые должны понимать специфику, отсеивать кучу мусора, поддерживать базу рецензентов, взаимодействовать с ними, нести ответственность за рейтинг журнала, в конце концов… И где вы предлагаете взять деньги на это все? Издательства дают журналам деньги на это, либо журнал должен брать деньги с автора (что является прямым конфликтом интересов).
И да, по вашей логике, если отменить патентную систему, ничего не изменится и инвестиции в разработки не прекратятся...
Да, именно что большинство учёных прекратят писать статьи, так как в море мусора, который каждый фрик может нагенерировать и выложить в опенакцесс, реальные работы просто потеряются.
runapa
Но почему нельзя брать деньги за возможность напечататься, но не брать за просмотры? Людей злит и жадность журналов, они доят всех.
Sergey0101
Так сейчас и есть, чаще всего. Можно печататься бесплатно, тогда будут платный доступ; можно заплатив деньги ( до $3000, как указали выше) — тогда open-access.
nikolay_karelin
Насколько я знаю, редакторы — это чаще всего профессора вузов, и от работы в редакции они ничего не имеют. Технический персонал — на ставке, но это не так много.
К тому же в англоязычных материалах идет много ругани на сам процент доходов того жне Elsevier — что в нормальных условиях так много не заработаешь.
nikolay_karelin
Вот здесь http://inosmi.ru/social/20170724/239882547.html немного рассказано о нынешней бизнес-модели научных журналов и откуда она возникла.
vassabi
… чем-то напоминает анекдот про деятеля, который получил денег сначала за чистку сортиров, потом за сырье для удобрений и еще субсидию от государства на развитие отчественного производителя :)
а в целом — да, эта отрасль просто перезрела для изменений и ждала своего целеустремленного героя (ака А.Элбакян)
AVI-crak
В коммерческих журналах публикуется только общие сведения о новом изобретении, открытии, или даже о сложном техническом решении. Настолько общие и настолько расплывчатые — что повторить то-же самое самостоятельно уже не получится. Более подробная информация — за денежку от самого изобретателя.
По сути — платная реклама собственных достижений для таких-же изобретателей.
Тут прикол, информация всё-же полезна, с точки зрения поиска тёплого и сытного места. Можно выбрать за кого болеть, и уже ему доверить свой капитал. Деньги делают не деньги, а вполне живые люди. Просто у разных людей это получается с разным успехом.
И тут возникает вариант: похвастаться и сразу получить денежку, или похвастаться бесплатно и найти заинтересованных в проекте людей.
thauquoo
Спасибо, узнал о Sci-Hub, и даже нашёл интересующие меня материалы.
Есть ли зеркало бесплатных материалов на торрентах?
AVI-crak
Очень много слов, и ни одной ссылки на сам материал — исправим пробел.
Очень близкое сходство с американскими платными изданиями по характеру и способу публикации материалов.
Смотреть архив журнала «Силовая электроника».
Самостоятельно изготовить подобные микросхемы у вас не получится(дома, или в гараже). Но покупать у производителя и использовать в своих разработках — уже намного выгоднее, чем использование устаревших аналогов.
BelBES
Вон недавно же парня судили за то, что через его Tor шлюз какой-то экстремистский контент распространяли… ничто не мешает точно так же судить тех, чьи IP адреса засветились в децентрализованном варианте sci-hub'а
А вообще, из личного опыта: еще 3-5 лет назад sci-hub был актуален, но за последние несколько лет набрал популярность arxiv.org, на котором появляются препринты большинства научных статей абсолютно легально, т.к. их выкладывают сами авторы. Даже и не вспомню, когда последний раз я заходил на sci-hub, чтобы найти какую-то статью...
nikolay_karelin
ArXiv.org он еще с 90-х работает, и в ряде областей науки очень популярен все это время. Проблема в том, что там нет рецензирования, и только ограниченный набор тем (физика, математика, искусственный интеллект и т.п.)
NLO
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
nikolay_karelin
sci-hub, это только доступ, для поиска есть google scholar (это специальный проект от гугла).
Arastas
Который, зараза, до сих пор не у метёт сортировать по количеству цитирований. :)
nikolay_karelin
А можно пример? У меня именно по числу цитирований и сортирует, надо постараться, чтобы получить новые работы.
Arastas
Ну вот я делаю поиск. Слева в меню два варината — сортировка по релевантности и по дате, выбрано по релевантности. Сортировка идёт явно не по числу цитирований, что делать?
nikolay_karelin
Да, согласен: их релевантность это не только число цитирований но и еще какие-то тайные факторы. Каюсь, раньше не обращал внимания.
Могу только посоветовать задать вопрос самим авторам вот здесь: https://scholar.googleblog.com/
Кстати, блог не сильно активный, но интересный.
qbertych
Да он и в сортировку по дате не очень-то может — показывает только работы за последнюю пару лет. Обычно от поиска на arXiv'е или на сайтах конкретных журналов проку больше.
NeoCode
Sci-Hub, в отличие от LibGen, закрытый проект; на сайте нет ничего кроме строки поиска. Нет никаких торрентов и возможности скачать весь материал. Поэтому в случае закрытия Sci-Hub все эти огромные объемы информации вновь будут доступны только платно.
sova
самое большое что меня бесит в sci hub это их резко коммунистический настрой. для примера посмотрите хотя бы их группу в ВК. не надо мешать науку и идеологию.
nikolay_karelin
Причем Александра даже толком не отвечает на вопросы собеседников, которые не понимают ситуации. Например, что издание научных журналов слишком сильно отличается от "обычных" издательств — например вот видео: https://www.youtube.com/watch?v=OloHlqxZD3A
В общем пока хорошего решения нет...
DistortNeo
Угу, есть у неё доля неадекватности и полное непринятие даже малейшей критики.
Меня она вообще внесла в чёрный список группы после первого же комментария там на тему действий при блокировке домена. Я просто предложил по пути ThePirateBay и нарегать кучу доменов на абузоустойчивых хостингах в качестве альтернативы менее удобных решений в виде Tor, за что и получил блок, потому что
sova
спасибо за ролик, очень интересно было посмотреть в живую)
в группе тоже забанен)
Александра по манере говорить почему-то напоминает не управленца ИТ проектом, а продавца с рынка. Интересно а саму инфраструктуру решения кто делал?
nikolay_karelin
Не видел деталей ни разу. Уже давно (еще до группы во Вконтакте) единственным представителем Sci-hub была только Александра...
sentyaev
Я конечно совсем не в теме, но…
У меня возникает вопрос — зачем публиковаться в этих журналах?
Ведь если куча народу, да и университеты платят эти конские деньги, то, как мне кажется будь их воля они бы уже давно подняли какую-нибудь вики себе.
И не нужно рассказывать про то, что тексты нужно редактировать, или что сервера денег стоят. У нас уже есть отличный пример — open source. У нас тебе на github'e и код-ревью сделают, и багрепорт напишут, да еще и кто-нить пулл реквест закинет.
Прочитав статью и комментарии я так понял что эти товарищи обязаны публиковаться в неком перечне журналов по условиям тендера. Тогда, получается проблема то не в этих журналах и издательствах. Или я не прав?
Arastas
Статьи с багрепортом и пулреквестом — это было бы круто, я бы поучаствовал. А то зачастую на эрратумы не реагируют.
Нюансы, которые надо продумать, это авторские права, первичное рецензирование и работа редколлегий.
nikolay_karelin
Научная среда весьма консервативна (вспомниить хоть пресловутые квадратные шапки и мантии в европейских универах). А проблема диктата издательств появилась только с начала 2000-х годов. До этого (и до онлайна) существовала система, когда журналы покупались библиотеками, а потом там мог было бесплатно посмотреть любой желающий, и это всех устраивало.
Сейчас же техническая основа поменялась, а воли научного сообщества это менять пока нет. Я уже приводил ссылку на историю всего этого.
pavelgubarev
> зачем публиковаться в этих журналах
Статья при публикации проходит независимое анонимное рецензирование. В идеале это фильтр, отсекающий статьи высокого качества от статей низкого качества (ошибки в методологии, псевдонаучная чушь и т. п.).
Это как минимум.
sentyaev
Как я понял это рецензирование делает не издательство а люди из тех же научных кругов, причем не за деньги.
Да и возникает вопрос, зачем этот фильтр? Я понимаю если мы говорим о печатном издании у которого есть физическое ограничение на количество страниц.
Но ведь сейчас количество не важно. Можно хоть миллион статей опубликовать. А о качестве уже будет судить сообщество.
nikolay_karelin
Вы статьи для научных журналов рецензировали?
Это довольно сложная работа (не помню, сколько рецензий у меня на счету, скорее всего около 10 только для Institute of Physics Publishing): нужно "под карандаш" прочитать работу, найти все нестыковки в изложении и другие ляпы, оценить уместность и полноту ссылок, признаки заимствования и пр. В большинстве журналов статью рецензирует 2 специалиста и они оба должны в конечном счете одобрить работу.
Как правило, после рецензирования статья возвращается на доработку, и авторы тратят еще 2-3 месяца на переписывание, устранение недочетов, работу с литературой, иногда даже на дополнительные эксперименты и расчеты.
У меня был случай, когда мы с соавтором больше года бодались с рецензентом… Но все таки прошли в журнал того уровня, на который рассчитывали.
Кроме этого, какая-то часть присланных статей отвергается — по несоответствии тематике, недостаточному уровню и пр. Причет кто-то из редакторов может отвергнуть статью сам, без рецензентов.
Средний "фактор отклонения" (rejection factor) — это важный показатель качества статей в журнале. Если я нашел статью, например в Nature, то я буду ей уже с самого начала больше доверять, чем, скажем, "Вестнику Университета Вавилона" (не помню оригинального названия журнала, но статья, которая мне недавно оттуда попалась, была очень слабая).
В отличие от этого, например статью из arXiv.org я должен сначала сам критически оценить (по цитированию — если есть, авторам, выводам, общему изложению), прежде чем рисковать своим временем и репутацией и основывать какую-то свою работу на ней.
nikolay_karelin
Еще одно очень интересное мнение по поводу ситуации со Sci-Hub, на этот раз в колонке Forbes.
Советую к прочтению.