Электрическими бывают заряды и поля, а магнитными — только поля. Могут ли во Вселенной быть магнитные заряды?
Можно не сделать ни одной ошибки и всё равно проиграть. Это не слабость — это жизнь.
— Жан-Люк Пикар
В науке, а особенно, в физике, в основе огромного количества физических процессов лежат фундаментальные симметрии. В гравитации сила, с которой любая масса действует на другую, равна по величине и противоположна по направлению силе, оказываемой другой массой на первую.
То же самое выполняется для электрических зарядов, хотя тут есть один подвох: электрическое взаимодействие может быть положительным или отрицательным, в соответствии со знаками зарядов. Кроме того, электричество близко связано с другим взаимодействием, магнетизмом.
Как у электричества есть положительные и отрицательные заряды, где подобное отталкивает подобное, а противоположности притягиваются, у магнетизма есть северный и южный полюса, у которых тоже одинаковые отталкиваются, а разные притягиваются. Но магнетизм демонстрирует фундаментальные отличия от электричества определённым и очевидным образом:
- У электричества может быть множество зарядов, собранных вместе, или же отдельные положительные или отрицательные заряды.
- У магнетизма может быть множество полюсов, собранных вместе, но нельзя изолировать северный полюс от южного.
В физике два противоположных заряда или полюса, связанных вместе, зовутся диполем, а один отдельный заряд называется монополем.
С гравитационным монополем всё просто: это масса. С электрическими — тоже просто: подойдёт любая фундаментальная частица с зарядом, типа электрона или кварка.
Но магнитные монополи? Насколько нам известно, их не существует. Вселенная, где они существуют, удивительно отличалась бы от нашей. Задумайтесь, как именно связаны между собой электричество и магнетизм.
Движущийся электрический заряд, или электрический ток, создаёт магнитное поле, перпендикулярное линии движения. Прямой провод с текущим по нему электрическим током выдаёт магнитное поле, идущее по кругу вокруг провода. Если свернуть проводник в петлю или катушку, магнитное поле появится внутри неё.
Оказывается, это работает в обе стороны. Законы физики стремятся к симметрии. Это значит, что если у меня будет петля или катушка провода, и я изменю магнитное поле внутри неё, я создам электрический ток, заставляющий электрические заряды двигаться. Это электромагнитная индукция, открытая Майклом Фарадеем более 150 лет назад.
Значит, у нас есть электрические заряды, электрический ток и электрическое поле — но нет магнитных зарядов или магнитных токов, только магнитные поля. Можно изменить магнитное поле и заставить двигаться электрические заряды, но нельзя заставить двигаться магнитные заряды, изменяя электрическое поле — поскольку никаких магнитных зарядов не существует.
Точно так же можно создать магнитное поле, двигая электрические заряды, но нельзя создать электрическое поле, двигая магнитные заряды — опять-таки, их не существует.
Иначе говоря, между электрическими и магнитными свойствами нашей Вселенной есть фундаментальная асимметрия. Поэтому уравнения Максвелла для полей E и В (электрического и магнитного) так сильно различаются.
Причина, по которой уравнения так сильно отличаются, состоит в том, что электрические заряды (? и Q) и токи (J и I) существуют, а их магнитные аналоги — нет. Если удалить электрические заряды и токи, они станут симметричными с точностью до фундаментальных констант.
Но что, если бы магнитные заряды и токи существовали? Физики думают об этом уже более ста лет, и если бы они существовали, мы могли бы записать, как выглядели бы уравнения Максвелла, если бы магнитные монополи были в природе. Вот, как они выглядели бы (в дифференциальной форме)?
Опять-таки, с точностью до фундаментальных констант, уравнения теперь выглядят очень симметрично! Мы бы могли заставить магнитные заряды двигаться простым изменением электрических полей, создавать электрические токи и индуцировать электрические поля. В 1930-х с ними игрался Дирак, но потом общепризнанным выводом стало то, что если бы они существовали, они бы оставили после себя какой-то след. Эта область не воспринималась серьёзно, поскольку физика по сути своей наука экспериментальная; без каких бы то ни было доказательств существования магнитных монополей их очень сложно оправдать.
Но всё начало меняться в 1970-х. Люди экспериментировали с Теориями великого объединения, или идеями по поводу того, что в природе может существовать гораздо больше симметрии, чем видно нам. Симметрия может быть нарушенной, из-за чего во Вселенной существует четыре различных фундаментальных взаимодействия, но, возможно, все они были объединены на какой-то высокой энергии в единое? В результате у всех этих теорий есть предсказание существования новых высокоэнергетических частиц, и во многих вариантах, магнитных монополей (в особенности, монополи ’т Хоофта-Полякова).
Магнитные монополи всегда были заманчивой темой для физиков, а новые теории подогрели этот интерес. Так что в 1970-х проходили поиски монополей, и самым знаменитым из них руководил физик Блас Кабрера [внук основоположника физических исследований в Испании Бласа Фелипе Кабреры / прим. перев.]. Он взял длинный провод, и скрутил его в восемь петель так, чтобы тот мог измерять идущий через него магнитный поток. Если бы через него прошёл монополь, то он породил бы сигнал силою ровно в восемь магнетонов. Ну а если бы через него прошёл стандартный магнитный диполь, он бы породил сигнал в +8 магнетонов, за которым сразу следовал сигнал в -8 магнетонов — таким образом эти сигналы можно было бы отличить.
Блас Кабрера со своим детектором магнитных монополей
И вот он построил это устройство и стал ждать. Устройство было неидеальным, иногда одна из петель отправляла сигнал, а в ещё более редких случаях сигнал отправляли две петли одновременно. Но для обнаружения магнитного монополя нужно было ровно восемь — но больше двух аппарат не показывал. Эксперимент безуспешно продолжался несколько месяцев, и в результате к нему стали возвращаться всего по нескольку раз в день. 14 февраля 1982 года Блас не приходил в свой офис, поскольку отмечал День святого Валентина. Когда он вернулся на работу 15 февраля, он с удивлением обнаружил, что компьютер и устройство 14 февраля записали сигнал ровно в восемь магнетонов.
Это открытие всколыхнуло общественность и породило огромную волну интереса. Были построены более крупные устройства с большей площадью поверхности и большим количеством петель, но, несмотря на тщательные поиски, никто более не находил монополя. Стивен Вайнберг даже написал Бласу Кабрере стихотворение 14 февраля 1983 года:
Roses are red,
Violets are blue,
It’s time for monopole
Number TWO!
Розы красны,
Фиалки сини,
Представить второй монополь
Мы бы тебя попросили!
[Отсылка к популярному стихотворению, используемому в англоязычных странах в связи с празднованием Дня всех влюблённых // прим. перев.]
Но второй монополь так и не появился. Был ли это сверхредкий глюк эксперимента Кабреры? Был ли это единственный монополь в нашей части Вселенной, совершенно случайно прошедший через детектор? Поскольку других мы так и не обнаружили, точно узнать нельзя, но наука должна быть воспроизводимой. А этот эксперимент воспроизвести не удалось.
Сегодня монополи всё ещё ищут в экспериментах, но ожидания весьма низки.
Природа была бы прекрасна в своей симметрии, но, как бы нам этого не хотелось, она несимметрична, не на всех уровнях. И в этом никто не виноват; просто Вселенная такая, какая есть. Лучше принять её такой — вне зависимости от того, насколько эстетически приятнее она была бы в ином случае — чем дать нашим предубеждениям увести нас с истинного пути.
Комментарии (46)
Ig_B
25.01.2018 10:57Если бы замкнутое электрическое поле можно было создать не только изменением магнитного поля а еще чем-то постоянным, электроны в нем постоянно бегали бы по кругу…
sasha1024
25.01.2018 14:5314 февраля 1982 года Блас не приходил в свой офис, поскольку отмечал День святого Валентина. Когда он вернулся на работу 15 февраля, он с удивлением обнаружил, что компьютер и устройство 14 февраля записали сигнал ровно в восемь магнетонов.
У него случайно не было лаборантки — тайной воздыхательницы (имевшей доступ к оборудованию и решившей таким образом сделать «приятный сюрприз» на День святого Валентина)?
hardegor
25.01.2018 16:49
Shkaff
25.01.2018 17:39На самом деле, эти монополи "не настоящие". То есть, эти структуры в той или иной степени повторяют определенные свойства монополей, но не являются независимой частицей — монополем, а скорее просто набором условий. Та же группа недавно рассказала, что вроде как они сделали "настоящие" монополи, но это еще нужно проверять и подтверждать. Там уже вопрос — квазичастица, которую они создали, если она повторяет свойства монополей, может ли являться "носителем магнитного заряда" из уравнений Максвелла, или все же это опять же хитрый набор экспериментальных условий.
andkvas
25.01.2018 16:59Мне не даёт покоя следующий парадокс:
Рассмотрим два неподвижных электрона — по закону Кулона они отталкиваются. Теперь перейдём в равномерно движущуюся систему отсчёта, в этой СО электроны двигаются параллельно в одном направлении и электроны притягиваются под действием силы Лоренца.
Что я делаю не так?Shkaff
25.01.2018 17:24Я могу посоветовать посмотреть на преобразования магнитного поля в электрическое в разных системах отсчета.
Электрическая и магнитная компоненты меняются так, что ускорение частицы не изменяется.
В этом вся суть уравнений Максвелла с преобразованиями Лоренца — что при переходе в другую систему отсчета поле меняется так, что, например, электрическое или магнитное поле возникают (проявляются) даже если их "не было" в начальной системе отсчета. Именно поэтому говорят, что отдельно "магнитного" или "электрического" поля не существует, а есть электромагнитное с двумя компонентами, связанными друг с другом.
Можно вот тут еще почитать.
nvksv
25.01.2018 18:07Магнитное поле — это чисто релятивистский эффект электрического поля. Если говорить совсем просто (и не слишком правильно), движущиеся с разными скоростями электроны при неизменных зарядах имеют разные релятивистские массы, в итоге чего действие одного и того же электрического поля на них отличается — так что для объяснения такого различия приходится вводить некое добавочное «магнитное поле» и некую «силу Лоренца».
Фишка в том, что одно строго компенсирует другое. Итоговое движение наших двух электронов не будет зависеть от системы отчета, из которой мы будем их рассматривать.Dmitriy2314
26.01.2018 00:05Только не поля релятивистский эффект, а движущегося электрического заряда и «релятивистскую массу» тут тоже не обязательно впрягать, в остальном похоже на правду.
Хотя сама природа ЭМ взаимодествия пока достаточно туманна для меня в отличии от того же гравитационного.nvksv
26.01.2018 10:53Природа ЭМ-взаимодействия — обмен виртуальными фотонами. Про это можно почитать, например, у Фейнмана в «Теории фундаментальных процессов» в главах 19-20 (djvu). Вкратце: а) фотон, даже виртуальный, передает импульс; б) у виртуального фотона важно рассматривать еще и продольную поляризацию (сводимую к нулю для реальных фотонов), которая обеспечивает зависимость взаимодействия от зарядов частиц. Матан там достаточно громоздкий, но понятно объяснять Фейнман умеет, в отличие от.
«Релятивистская масса» — это, конечно, грубая и некорректная абстракция. Но эта абстракция может стать ступенькой к изменению шаблонов мышления, привыкшего к ньютоновской простоте и не рассуждающего в терминах энергий, импульсов, сохраняющихся действий и тензорных полей. Формулы преобразования электрических и магнитных компонент ЭМ-поля при всей их точности, к сожалению, контринтуитивны и не помогают понять причины такого необычного характера электромагнетизма, в котором тесно переплелись специальная теория относительности и квантовая механика.Dmitriy2314
26.01.2018 13:24«Обмен виртуальными фотонами» это не обьяснение природы ЭМ взаимодействия, это обьяснения механизма его действия и тут собственно главное и отличи от гравитации где никогда не найдут никаких гравитонов потому, что ГВ — это исполненте закона сохранения энергии в неоднородном времени, а неоднородность времени это уже функция распределения массы в пространстве.
С электромагнетизмом же все по другому и не понятно, что является пртчинной сущестуованияnvksv
26.01.2018 15:07ГВ — это исполнение закона сохранения энергии в неоднородном времени
Поясните, пожалуйста.неоднородность времени это уже функция распределения массы в пространстве
Функцией от распределения массы (и прочих видов энергии) в пространстве-времени является согласно ОТО метрический тензор, описывающий кривизну этого пространства-времени. Но мне почему-то кажется, что Вы имели в виду что-то другое, нет?
С электромагнетизмом же все по другому и не понятно, что является причинной существования
А что в принципе может являться причиной существования фундаментального взаимодействия? Есть квантовое число (заряд), есть связанное с ним поле и его кванты, есть калибровочная инвариантность. Почему именно так, а не иначе? Рискну предположить, что не последнюю роль здесь сыграл антропный принцип — для хоть сколько-либо сложно устроенной Вселенной нужно дальнодействующее взаимодействие, умеющее быть нейтральным в среднем по ней (в отличие от гравитации) и эффективное на масштабах много больших элементарной частицы (в отличие от сильного).
Victor_koly
26.01.2018 15:12Массу вводить не нужно. Можно вводить 4-вектор плотности тока и преобразования Лоренца для эл. поля:
E' =gamma*(E + [v/c,B])
4-сила у нас равна dP/dtau.
А вопросы квантовой теории поля пускай решают те, кто учили такой раздел физики.
Arxitektor
25.01.2018 17:08А какими свойствами обладает монополь?
Это какаяито частица? Полностью элементарная по типу электрона?
vintage
26.01.2018 09:30Частица, которая любой стороной притягивается к одному концу магника и отталкивается от другого.
mayorovp
26.01.2018 21:05Это класс частиц обладающих определенным свойством — зарядом. К примеру, электрическими монополями являются электрон, протон и куча более редких частиц.
938MeV
25.01.2018 20:20Строго говоря, кварк не подойдет в качестве гравитационного монополя, потому что отдельный кварк — это частица ненаблюдаемая. Кварк — это вообще частица гипотетическая. Все косвенные данные указывают на то, что кварки существуют. Но прямого наблюдения кварка нет.
Victor_koly
26.01.2018 15:28Кварки сталкиваются на масштабах вплоть до радиуса слабого взаимодействия (можете рассматривать как столкновение глюонов с W-бозонами) вокруг реального (валентного) кварка. При этом вместо пары кварк-антикварк одинокового вида рождается например t-кварк и b-антикварк (наиболее вероятный способ рождения t-кварка в данном случае).
Так как в протонах (а речь в этом случае именно про них) одних кварков в 2 раза больше, то и соотношение сечений рождения топ-кварка и анти-топ-кварка выходит в диапазоне 1.85±0.25.
Dmitriy2314
26.01.2018 16:17-1geektimes.ru/post/297453
Там я отвечал по поводу ГВ, читайте мой самый последний коммент в теме.
По поводу ЭМ, современная йтзика достаточно поверхностно обьясняет фундаментальную природу этого взатмодействия, например, почему величина заряда у всех заряжегых частиц одинаковая в независимости от масы и знака заряда, что собственно определяет знак этого заряда и как получилось, что вселенная «электрически нейтральная», но при этом полностью барионно ассиметрична…
Вернемся назад к гоавитации, если согласно ОТО, субьектом гравитации является энергия в целом, а не только Лоренц-инвариантная масса, то исходя из этой логики, нагретые тела должны создавать больший гравитационный потенциал, чем холодные той же массы. Есть ли какие-то эксперементальные подтверждения этому?Shkaff
26.01.2018 16:47Вернемся назад к гоавитации, если согласно ОТО, субьектом гравитации является энергия в целом, а не только Лоренц-инвариантная масса, то исходя из этой логики, нагретые тела должны создавать больший гравитационный потенциал, чем холодные той же массы. Есть ли какие-то эксперементальные подтверждения этому?
Конечно, горячее тело притягивает сильнее. Только разница будет очень мала, не думаю, что современные эксперименты могут ее определить.
Dmitriy2314
26.01.2018 18:53-1Вообще мой коммент должен был быть ответом для NVKSV, я «немного» промахнулся). Но и вам спасибо за ответ, только:
1)То есть вы согласны со мной в одном, что этот момент ОТО пока является лишь теорией без каких либо астрономически, или лабораторных доказательств, значит я могу его оспаривать.
2)Не будем забывать, что пространство-время это тоже энергия(вакуума) и в отсутствии материи в нем, скорость течения времени в нем будет максимально «быстрой», но в этом уже есть прокол нынешней версии ОТО. Вакуум-энергия является обьектом, а не субьектом, то есть это его искревляют, а не оно.
Вообщем получается следуйщее.
— Субьектом гравитации является только Лоренц-инвариантная масса.
— Инструментом гравитации является время(смотрите по ссылке).
— Переносчиком гравитации является пространство(квантово, оно или не квантово, вопрос открыт)
— Обьектом гравитации является энергия в целом.Shkaff
26.01.2018 23:011)То есть вы согласны со мной в одном, что этот момент ОТО пока является лишь теорией без каких либо астрономически, или лабораторных доказательств, значит я могу его оспаривать.
Исключительно про нагрев. Но поскольку это самая основа ОТО — что энергия приводит к гравитации, не знаю, о чем тут может идти речь.
что пространство-время это тоже энергия(вакуума)
см, напр. https://arxiv.org/abs/1703.00543
— Субьектом гравитации является только Лоренц-инвариантная масса.
Не только, любая энергия.
Dmitriy2314
26.01.2018 23:48Нет нет, давайте только без космологии сейчас, а вернемся лучше к "нагреву". Если массу неограничено нагревать, то рано, или позлно ее внутреняя энергия превысит гравитационный потенциал и оно испарится в космос, из всего этого следует, что энергия не только не порождает гравитационное сжатие, а наоборот противостоит ему.
Shkaff
27.01.2018 02:25Что? Оо
Чем больше вы нагреваете массу, тем сильнее у вас гравитационный потенциал. Энергия никогда не превысит "гравитационный потенциал".
Dmitriy2314
27.01.2018 02:53Всмысле?-_- Для шара массы m, радиусом a, с равномерным распределением плотности масс, получается значение U гравитационной энергии тела:
Правда выражение «гравитационная энергия» мне совсем не нравится, ввиду того, что это просто разница между энергией массы покоя в системкх отсчета с разным течением времени.
3/5mc^2*Zg
Dmitriy2314
27.01.2018 04:40-1
Shkaff
27.01.2018 11:34+1Позвольте, вы не можете описывать систему одновременно ОТО и законом Ньютона. Если у вас ОТО, и гравитация системы увеличивается при нагревании, все ваши уравнения не имеют смысла — они не описывают систему в ОТО.
Если вы изначально говорите про Ньютоновскую физику, то при чем тут она? Внутренняя энергия системы не переходит в кинетическую, поэтому даже если она превышает ту потенциальную, что вы там написали, ничего не случится.Dmitriy2314
27.01.2018 13:58-1А почему бы и нет? Или Ньютоновская физика обьявлена вне закона? По моему они идеально дополняют друг друга.
Shkaff
27.01.2018 14:26+1Потому что Ньютоновская физика — это приближение ОТО, которое работает в очень специфическом режиме и не отображает реальных законов природы во всех случаях. Вы не можете дополнить ОТО Ньютоновской физикой, т.к. она просто неприменима для тех ситуаций, о которых идет речь.
Dmitriy2314
27.01.2018 15:30-2Если отбросить космологию, где ОТО(в нынешнем ее виде) показала свою полную проф непригодность, начиная как минимум с 1998 года и дело тут не в «ускоренном расширении» даже, а в том, что общепринятые 70 лет модели НЕ работают на практике, а затычка в виде «темной энергии» только на какое то время продлит их «общепринятгсть».
Но вернемся к масштабам осязаемым, главное отличие физики Ньютона от физики Эйнштейна в том, что первая не учитывает потерю энергии системы взаимодействующих тел от излучения гравитационных волн, а также искривления самой геометрии пространства(что является следствием неоднородности течения времени в этом пространстве), во всем остальном же они ничем друг другу не противоречат.
И вот еще что, если по вашему ньютоновская физика это приближение, то почему тогда «радиус Шварцшильда» для такого совсем не ньютоновского обьекта как — ЧД:вычислен простой подстановкой скорости света «с» в обычную ньютонувскую формулу для второй космической скорости:
А если пойти еще дальше, то формула второй КС происходит вот отсюда:
Вы не замечаете как не по «релятивистски» выглядит левая часть этого уравнения?)nvksv
27.01.2018 18:21Спорить с человеком, двумя абзацами перечеркнувшим 70 лет усилий тысяч физиков и математиков, теоретиков и практиков — нет, лично мне это не под силу.
Но я все-таки не понимаю: какие могут быть в ньютоновской физике гравитационные волны и неоднородности течения времени?!Victor_koly
28.01.2018 16:27-1Гравитационные волны — без проблем. Хотя лучше все же СТО добавить, тогда они наверное ближе к реальности станут.
Shkaff
28.01.2018 18:25+1Гравитационные волны — без проблем.
Так-так, любопытно, и как же это?
Victor_koly
28.01.2018 19:37-1Любой объект, движущийся по закону x = x0+ dx*sin(wt+phy1) создает в гравитационном потенциале компоненту, которую в некотором приближении можно считать пропорциональной sin(wt+phy2).
Дальше, если есть волны, значит должно быть поле той величины, которую мы описываем этим полем (я выбрал гравитационный потенциал).
Если потенциал равен
U(t,x) = M/abs(x0-x + dx*sin(wt+phy1)), можем взять от него градиент и получить вид силы, действующей на попавшее в этот потенциал тело массой m.Shkaff
28.01.2018 19:51+1Хм, тут сложно. Если вы не рассматриваете ОТО, то у вас скорость распространения гравитации будет бесконечной, и волны как таковой не будет.
То, о чем вы говорите — это периодическое изменение силы притяжения, и оно не будет иметь ничего общего даже математически с тем, что в физике называется волной.Victor_koly
28.01.2018 22:13Товарищу Dmitriy2314 не нравится ОТО (бывают такие люди в интернете). Я лично не пробовал дойти в изучении ОТО до того места, где собственно волновое уравнение возникает для какой либо величины. Скажем вида
g_mu_nu*d_mu*d_nu (U) = 0,
где U — любая величина, но в ОТО это могли бы быть сами компоненты метрического тензора.
Если что, это в приближении ОТО = СТО выходит обыкновенное уравнение для волны, распространяющейся со скоростью света.Shkaff
29.01.2018 12:42Честно признаться, я не очень проследил за вашей логикой.
Если аргумент в том, что при добавлении в закон Ньютона СТО могут получиться гравитационные волны, то тут скорее соглашусь. Только чтобы это все заработало математически, придется переделать немного закон Ньютона… так что все равно получится ОТО в итоге:)Dmitriy2314
29.01.2018 13:42-2Есть одно заблуждение в класической механике, котоое к сожалению перекочевало в ОТО, обе эти теории считают «гравитационную знергию» — потенциальную энергию, чем-то реальным и отдельным от других видов энергии. В дествительности же это иллюзия возникающая при переходе одного из видов энергии из системы отсчета с более быстрым течением времени в более медленное.
Кинетическая энергия упавшего тела тмеет значение его энергии покоя умноженной на коефициент разницы времени, который эквивалентен гравитационному красному смещению — mc^2*Zg.
Dmitriy2314
28.01.2018 22:12-1Мне тоже не особо охота спорить с тем, кто не умеет читать. Но я напомню снова:
mc^2*То/Т1-mc^2=mc^2*(Zg+1)-mc^2=mc^2*Zg
Решайте уравнение и делайте выводы.
Victor_koly
28.01.2018 16:19Ну это если масса не была твердым телом или жидкостью. В принципе, отрыву капли от сферической поверхности жидкости мешает не только гравитация, но и сила поверхностного натяжения (производная от другой фундаментальной силы — ЭМ взаимодействия электронов и ядер газа/жидкости).
Твердое тело дает эмиссию электронов, но там тоже есть свой потенциал. Нагреете тело (точнее — электроны в нем) до kT/2 = 10 эВ — начнется отток электронов. И для передачи все большего процента электронов тела куда-то подальше нужно будет обеспечивать электронный газ все большей температурой.
Victor_koly
26.01.2018 23:02Переносчиком гравитации является пространство
Ну так эту идею и используют в ОТО.
Для меня доказательств ОТО достаточно, считать квадрупольное излучение наверное никогда и не пробовал но верю, что непрямые наблюдения показывают правильное выражение для скорости потери энергии системой тел с переменным квадрупольным моментом.
По поводу коммента про «горячее тело». В принципе не проблема, любое тело охладить до температуры 10^-4 эВ и все строго измерить:) Если такая точность недоступна — грейте плазму до 100 эВ и измеряйте силу гравитации от немного возросшей «энергии массы».
GalVorbak
Каждый раз, когда читаю статьи, в которых с ноткой грусти описываются нарушения симметрий, нахожу себе повод напомнить, что само существование значительного количества барионного вещества во вселенной — результат асимметрии бариогенезиса во времена большого взрыва, так что может не так уж и плохо? И пусть на бумаге не так красиво, пусть монополя нет, зато когда-то оказалось возможным превышение количества материи над антиматерией)