Право интеллектуальной собственности так или иначе немного связано с моей специализацией. А так как мне давно хотелось подробнее разобраться в этой области, то самый лучший способ систематизировать и разложить по полочкам накопленные знания и материал – написать об этом!

Данная статья не претендует на какую-либо научную новизну и скорее представляет собой обзор патентно-технической экспертизы. Надеюсь, работа окажется полезной для тех, кто интересуется данной тематикой. Конструктивные замечания и комментарии специалистов в сфере патентного права будут очень кстати.

Как известно, патентное право является институтом права интеллектуальной собственности и регламентировано, главным образом, главой 72 ГК РФ (более подробный перечень нормативных документов в конце статьи).

Одним из принципов регулирования отношений в области патентования является облигаторный принцип, который состоит в том, что уполномоченный орган государственной власти обязан предоставить исключительное патентное право путём выдачи охранного документа (патента)[1].

Поэтому одним из инструментов гражданско-правовой защиты прав авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является проведение экспертизы заявки на выдачу такого охранного документа. Такая экспертиза делится на два этапа:

• формальная экспертиза (в ходе которой проверяется соответствие требованиям всех предоставленных документов)
• экспертиза по существу.

Подробно об этой процедуре можно прочитать в ГК РФ (ст. ст. 1384-1392).

Однако всё же большинство споров в сфере права интеллектуальной собственности возникают уже после выдачи охранного документа – патента. И именно в случаи таких споров может оказаться актуальной судебная патентно-техническая экспертиза (СПТЭ). Целью проведения такой экспертизы является установление факта использования охраняемого действующим патентом объекта или же наличие/отсутствие нарушения патентных прав[3]. Что понимается под использованием охраняемого объекта расписано в п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Стоит сказать, что на сегодняшний день методическая база производства подобных экспертиз недостаточно развита, поэтому данный обзор опирается в первую очередь на недавно опубликованное методическое пособие по производству СПТЭ, разработанное в ходе совместной работы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, МОО «Палата патентных поверенных» и кафедры судебно-экспертной деятельности РУДН[2].

Предметом СПТЭ являются фактические данные, устанавливаемые при исследовании материального объекта, в котором предполагается использование охраняемого патентом изобретения, а также данные самого изобретения в объеме независимого пункта формулы и установленные из описания и чертежей изобретения, необходимые для установления факта использования охраняемого патентом изобретения[2].

То есть предмет экспертизы это не сам материальный объект (изобретение, полезная модель), а признаки изобретения.

Объектом СПТЭ в свою очередь является не само изобретение/полезная модель, а продукт, в котором это изобретение (полезная модель) было использовано. Исследование патентоспособности изобретения, правильность составления патентного документа и т.п. в компетенцию эксперта, проводящего СПТЭ, не входит.

Но при этом, естественно, проводится анализ формулы изобретения, чертежей, описаний, иной документации в той мере, в которой это необходимо для производства экспертизы.

Таким образом, если упрощённо — экспертная задача сводится к установлению наличия/отсутствия в исследуемом объекте каждого признака изобретения, указанного в независимом пункте формулы.

Так как описание всех этапов проведения судебной экспертизы в рамках данной статьи нецелесообразно (и является весьма объёмным), остановимся лишь на наиболее существенных моментах.

Непосредственное исследование (после проверки достаточности представленных материалов, их целостности и т.п.) начинается с исследования документов – патента и патентной документации (реферат, чертежи). Одним из наиболее важных моментов при изучении документации является исследование формулы изобретения.

Формула — составленная по установленным законом правилам словесная характеристика, выражающая техническую сущность изобретения[2]. Каждый пункт формулы представлен одним предложением (как правило, длинным и сложным), при этом отдельные признаки в нём не выделяются. Перед экспертом на данном этапе стоит задача выделить и исследовать каждый признак изобретения, содержащийся в независимом пункте формулы.

//Независимый пункт формулы на примере патента РФ № 2691214 "Распознавание текста с использованием искусственного интеллекта"

Логично, что формула может иметь несколько независимых пунктов. В таком случае изобретение может считаться использованным, если исследуемый объект содержит хотя бы один из независимых пунктов (такой пункт может быть как обозначен при назначении экспертизы, так и выбран экспертом самостоятельно).

На следующем этапе происходит исследование представленных на экспертизу материалов, то есть самого объекта. Объект может быть представлен как:

• образец изделия
• различная документация (паспорт изделия, рецептура, фотографии изделия, чертежи и т.д.)

После завершения исследования объекта осуществляется анализ полученных результатов, главная задача которого – сопоставление признаков, выявленных в объекте экспертизы, с признаками, содержащимися в независимом пункте формулы. Как правило, сопоставляется в первую очередь назначение исследуемого объекта и изобретения. При сопоставлении признаков эксперт указывает, где и в какой форме использован конкретный признак, как именно он представлен в исследуемых материалах. Результат анализа и сопоставления может быть представлен как в виде таблицы, так и в виде перечня признаков[2].

Помимо этого, могут быть также выявлены эквивалентные признаки. Проблемой в таких исследованиях выступает отсутствие в действующем законодательстве определения понятия «эквивалентный признак». В связи с этим для толкования данного понятия используются некоторые положения документов СССР, но данные документы рассматриваются судами как методические, а не нормативные материалы[2]. Одна из возможных трактовок:

Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области.[4]

По результатам исследований составляется заключение эксперта (экспертов), содержащее вводную, исследовательскую части и выводы. Этап составления заключения экспертизы в данной статье не рассматривается, так как он является стандартным для любой судебной экспертизы и регулируется ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствующими процессуальными кодексами.

Таким образом назначение и проведение СПТЭ в рамках споров о праве интеллектуальной собственности может способствовать объективному и всестороннему рассмотрения дела с привлечением специалистов, компетентных в данной области и способных дать грамотное заключение по интересующим вопросам. Кроме того, данный род экспертиз становится всё более востребованным в судебной практике.

Литература

1. Идиатуллина А. Р., Лошкарев А. В. О принципах патентного права и его объектах // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 196-198.
2. Дементьев В. Н., Смирнова С. А., Омельянюк Г. Г. и др. Судебная патентно-техническая экспертиза по установлению факта использования изобретения или полезной модели: учебно-методическое пособие. – Москва: Проспект, 2020. – 80 с.
3. Патентно-техническая экспертиза URL: https://sudexpa.ru/articles/patentno-tekhnicheskaia-ekspertiza-tceli-i-zadachi/
4. Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утвержденная Постановлением Госкомизобретений СССР от 15 января 1974 г.